Onterechte automatische incasso mislukt, bedrijf stort

[SinergyX]

Nefje_ schreef op donderdag 06 november 2014 @ 22:30:
Naar mijn idee is hier de verzekeraar onzorgvuldig geweest.

- Ze hebben een onverschuldigde betaling gedaan en hebben dit onder een verkeerde benaming getracht terug te vorderen.
- Door de verkeerde benaming had jij niet door dat ze een onverschuldigde betaling terug wilden vorderen. Je geeft aan dat je meerdere malen de vordering gemotiveerd hebt betwist tegenover - voor zover ik het goed begrepen heb - de verzekeraar.
- De verzekeraar reageert vervolgens niet op jouw gemotiveerde betwisting en zet er een incassobureau op.

Je bent bekend met de verzekeraar, je weet het maandelijks bedrag, je moet blijkbaar iets betalen volgens hun.. en vervolgens had de TS dat niet door? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

[Freee!!]

SinergyX schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 09:56:
[...]
Je bent bekend met de verzekeraar, je weet het maandelijks bedrag, je moet blijkbaar iets betalen volgens hun.. en vervolgens had de TS dat niet door? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Verzekeraars zijn kampioenen onduidelijk en traag communiceren, dus de blaam zal ergens in het midden liggen.

EDIT:
Natuurlijk de hoofdsom direct terug betalen nu.

[ Voor 6% gewijzigd door Freee!! op 07-11-2014 10:09 ]

[Woy]

SinergyX schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 09:56:
[...]

Je bent bekend met de verzekeraar, je weet het maandelijks bedrag, je moet blijkbaar iets betalen volgens hun.. en vervolgens had de TS dat niet door? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Dat lijkt mij helemaal niet zo onwaarschijnlijk. Ik zou het namelijk redelijk eenvoudig toeschrijven aan slechte administratie van de verzekering waarbij ze ten onrechte in de administratie hebben staan dat hij in januari klant was.

Natuurlijk had de TS een hoop gezeik kunnen voorkomen door gewoon even te communiceren, of door zijn rekeningafschrift te controleren. Maar IMHO zit de verzekering gewoon verkeerd doordat ook zei niet goed gecommuniceerd hebben waarom ze nog geld van de TS wilden hebben.

[chime]

Ik hoop dat de TS zijn communicatie op mail heeft ... anders wordt zijn verhaal toch nogal lastig denk ik zo.
=> 11 maanden aanmaningen
=> 90 euro teveel teruggekregen op de rekening - zou toch moeten opvallen denk ik zo.

=> dat spreekt niet in je voordeel.

Nu als je bewijs hebt dat men effectief fout communiceerde, dan sta je weer wat sterker
=> want het gebeurt wel vaker dat er bij zo een bedrijf ergens een administratieve kortsluiting gebeurd, dus dat je daarom zelf niet wat meer onderzoek hebt gedaan.

Maar ik zou toch al wel zo snel mogelijk die 90 euro terugstorten => daar hebben ze sowieso recht op.
Voor die incassokosten zou ik eens kijken hoe sterk je verhaal is, als dat vrij stevig staat dan zou ik die niet betalen => wel contact opnemen met verzekeraar om zijne hondje terug te roepen.


Dit topic is ook het schoolvoorbeeld waarom ik slechts heel beperkt automatische incasso toepas.
Enige uitzondering is de afbetaling voor de lening van het huis en de paar verzekeringen die bij dezelfde bank lopen.

[Koos Werkloos]

Woy schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 10:07:
[...]

Dat lijkt mij helemaal niet zo onwaarschijnlijk. Ik zou het namelijk redelijk eenvoudig toeschrijven aan slechte administratie van de verzekering waarbij ze ten onrechte in de administratie hebben staan dat hij in januari klant was.

Natuurlijk had de TS een hoop gezeik kunnen voorkomen door gewoon even te communiceren, of door zijn rekeningafschrift te controleren. Maar IMHO zit de verzekering gewoon verkeerd doordat ook zei niet goed gecommuniceerd hebben waarom ze nog geld van de TS wilden hebben.

Bottom line is en blijft:

1) In januari 2014 is TS 90 euro verschuldigd aan zijn zorgverzekeraar (zijn we het allemaal over eens) en dat had hij kunnen en moeten weten.
2) De zorgverzekeraar maant TS 11 maanden lang aan voor die 90 euro; gedurende die 11 maanden weigert TS die 90 euro te betalen terwijl hij dat wel verplicht is.
3) Na 11 maanden ziet TS eindelijk in dat hij inderdaad die 90 euro terug moet betalen.

Erg sterk staat TS dus niet. Je kunt daar tegen in brengen dat de zorgverzekeraar niet duidelijk heeft gecommuniceerd. Ik kan dat niet beoordelen, want ik heb natuurlijk geen inzage in de mails, brieven en telefoongesprekken tussen TS en zijn zorgverzekeraar. Maar zelfs als de communicatie niet helemaal goed is verlopen, dan staat de zorgverzekeraar alsnog vrij sterk vanwege de bovengenoemde drie punten en ik ben bang dat de rechter het daarmee eens zal zijn.

[Koos Werkloos]

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:17:
De verzekeraar in kwestie heeft overigens een "normaal" telefoonnummer. Ik bel morgen wel even.

En wat heeft dat opgeleverd?

[incaz]

Koos Werkloos schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 00:31:
[...]

Bottom line is en blijft:

1) In januari 2014 is TS 90 euro verschuldigd aan zijn zorgverzekeraar (zijn we het allemaal over eens) en dat had hij kunnen en moeten weten.

Eh, nee. In eerste instantie was TS helemaal NIETS verschuldigd aan de zorgverzekeraar. Daarna heeft de zorgverzekeraar eerst een premie ten onrechte geind, heeft de TS die teruggeboekt, en heeft de verzekeraar een onverschuldigde betaling gedaan, en dat had hij mogelijk kunnen weten maar dat hij eroverheen heeft gekeken is volkomen aannemelijk.

2) De zorgverzekeraar maant TS 11 maanden lang aan voor die 90 euro; gedurende die 11 maanden weigert TS die 90 euro te betalen terwijl hij dat wel verplicht is.

Nee, de zorgverzekeraar maant de TS 11 maanden lang aan voor een 90 euro die de TS niet verschuldigd is (namelijk de premie van januari), ipv voor de 90 euro die de TS wel schuldig is (de onverschuldigde betaling.)

3) Na 11 maanden ziet TS eindelijk in dat hij inderdaad die 90 euro terug moet betalen.

Nee, na 11 maanden krijgt de TS eindelijk informatie dat het om een andere 90 euro gaat die hij wel verschuldigd is.

[Anoniem: 76151]

De oplossing is heel eenvoudig. Betaal de 90 euro aan de verzekeraar. Ze mogen het geld wettelijk niet weigeren. Zo zet je het incasso bureau buitenspel. Het incasso bureau zal wel proberen geld uit je te krijgen. Vertel ze een rechtzaak te starten om het te krijgen en je hoort er nooit meer wat van: het bedrag is te laag. Een incasso bureau heeft geen wettelijke basis om geld uit jouw te krijgen. De schuldeiser is de verzekeraar. Je hoeft niet met een incasso bureau mee te werken.

[Koos Werkloos]

incaz schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 05:25:
[...]


Eh, nee. In eerste instantie was TS helemaal NIETS verschuldigd aan de zorgverzekeraar. Daarna heeft de zorgverzekeraar eerst een premie ten onrechte geind, heeft de TS die teruggeboekt, en heeft de verzekeraar een onverschuldigde betaling gedaan, en dat had hij mogelijk kunnen weten maar dat hij eroverheen heeft gekeken is volkomen aannemelijk.

Juist ja, en vanaf dat moment was TS dus WEL wat verschuldigd aan de zorgverzekeraar.

Nee, de zorgverzekeraar maant de TS 11 maanden lang aan voor een 90 euro die de TS niet verschuldigd is (namelijk de premie van januari), ipv voor de 90 euro die de TS wel schuldig is (de onverschuldigde betaling.)


[...]


Nee, na 11 maanden krijgt de TS eindelijk informatie dat het om een andere 90 euro gaat die hij wel verschuldigd is.

90 euro = 90 euro. Sorry, maar ik denk dat de kans dat de zorgverzekeraar, het incassobureau en de rechter daarin meegaan erg klein is, zeker als het bedrag wordt teruggevorderd onder de zelfde naam als het werd gestort. Het is natuurlijk altijd te proberen, misschien is de zorgverzekeraar wel coulant als TS met een goed verhaal aankomt (al ben ik bang dat het feit dat er 11 maanden verstreken zijn, niet in zijn voordeel gaat werken), maar het op een rechtszaak aan laten komen lijkt mij erg onverstandig.

[mcsluis]

TS dacht waarschijnlijk begin van het jaar, aah fijn €90 extra, daar komen ze toch niet achter. Na een jaar lang vasthouden aan het gebruik van de verkeerde term, en daarom het 'recht' om niet te voldoen aan terugbetalingsverzoek van de verzekeraar, komt nu het incassobureau langs.

Ik snap de verzekeraar heel goed. Logisch dat ze de zaak uit handen geven. TS had heeft het afgelopen jaar +/- 311 kansen gehad om dit probleem op te lossen.

Wie zijn billen brandt.... Wees een vent, betaal de €140 en zie het als leergeld. Alles komt uit.

[FreakNL]

TS ziet wel dat er 90 euro teveel ingehouden wordt maar is vervolgens "blind" voor de 90 euro die teveel gestort wordt. Dat is een beetje tegenstrijdig.

Tevens verbaas ik me over de mensen die in dit topic aangeven dat ze geen idee hebben wat er op hun rekening in-en-uit gaat en ook nauwelijks hun afschrijvingen checken. Dit is geen aanval ofzo, en wellicht heeft het er ook mee te maken dat als er meer dan genoeg binnenkomt je er verder geen aandacht aan hoeft te besteden. Ik weet zelf op elk moment tot op 10 euro nauwkeurig wat er op mijn rekening staat en check de bij en afschrijvingen dagelijks op mijn telefoon.. Nu is het wel zo dat mijn vaste lasten van een aparte rekening gaan (waar ik dus maandelijks automatisch op stort), dus dan is het overzicht nog groter, omdat je al die kleine bedragen van je lopende rekening (supermarkt, winkels, etc) niet tussen je vaste lasten ziet staan.. Maargoed, ieder zijn ding zeg maar...

On topic heb ik zelf exact hetzelfde aan de hand gehad begin dit jaar. Interessant is dan ook de vraag WANNEER de TS zijn zorgverzekering omgezet heeft. Ik had dat zelf in de laatste 10 dagen van 2013 gedaan en inderdaad, begin 2014 hield mijn oude zorgverzekering alsnog (onterecht) de premie in. Dit was overigens CZ.

Ik heb NIET gestorneerd, maar ik heb gebeld met CZ en gevraagd waarom ze alsnog geld van mijn rekening afgehouden hadden. Men keek in het systeem en zagen dat ik inderdaad opgezegd had. Omdat ik dat echter laat in 2013 gedaan had was de incassoprocedure reeds gestart, en een opzegging komt er dan niet meer doorheen. Natuurlijk is dit een beetje vaag en ik denk ook dat je prima nog een incasso er tussenuit kunt halen in geval van opzegging. Maar men gaf aan dat het administratief handiger was om de incasso gewoon door te laten gaan en deze achteraf ongedaan te maken. Enfin, meneer gaf ook aan dat het niet handig zou zijn om te storneren, omdat je dan ineens een ander proces er tussen gaat gooien.

Ook gaf hij aan dat mijn belletje op zich niet nodig was geweest, omdat late opzeggingen alsnog begin 2013 verwerkt worden en het teveel betaalde dan weer automatisch teruggeboekt wordt. Ik moest gewoon even afwachten. En inderdaad, het op 3 januari (onterecht) afgehouden geld werd op 10 januari teruggeboekt.

Nu weet ik natuurlijk niet wanneer de TS opgezegd heeft, maar een belletje naar de verzekeraar was toch echt beter geweest. Natuurlijk had hij dan iets langer op zijn geld moeten wachten, maar uiteindelijk had dat waarschijnlijk minder energie gekost dan nu.

Ik weet ook niet of de TS nu in zijn recht staat, maar ik zou sowieso de dialoog aangaan met de oude verzekeraar.

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 08-11-2014 09:49 ]

[ninjazx9r98]

Zeker als je één of meerdere automatische incasso's hebt is het niet zo handig om niet of nauwelijks te controleren wat er allemaal gebeurt met je rekening. Automatische incasso of niet, de verantwoordelijkheid voor tijdige betaling ligt nog steeds bij jou. Als een automatische incasso om welke reden dan ook niet lukt zul je zelf actie moeten ondernemen om alsnog tijdig te betalen.

[incaz]

mcsluis schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 08:30:

Wat een insinuaties.

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 11:03:Als een automatische incasso om welke reden dan ook niet lukt zul je zelf actie moeten ondernemen om alsnog tijdig te betalen.

Leuk, maar hier irrelevant. Dat is namelijk het probleem niet.

[ninjazx9r98]

incaz schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 11:15:
[...]


Leuk, maar hier irrelevant. Dat is namelijk het probleem niet.

Over irrelevant gesproken, hoe relevant is jouw reactie mbt het probleem?
En waar zie je mij zeggen dat dat het probleem is?
Ik geef een reactie in aanvulling op FreakNL, niets meer niets minder.

[Helixes]

Gamebuster schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:17:De verzekeraar in kwestie heeft overigens een "normaal" telefoonnummer. Ik bel morgen wel even.

Curiosity. It killed the cat.

Wat zei de verzekeraar? Ben je er uit gekomen?

[.oisyn]

Eddye schreef op donderdag 06 november 2014 @ 18:13:
Maar nee hoor, de financiële afdeling van de VZM maakt weer een foutje en de TS heeft een hoop gezeik daarvan.

Zoeits zei je eerder ook al. Waarom is de terugstorting een fout? Jij denkt dat zodra jij op de storneren knop drukt er een belletje gaat rinkelen bij de incassant? Natuurlijk niet, daar gaat dagen zoniet weken overheen. Zowel het storneren als het terugboeken zijn volledig langs elkaar heengelopen. Je kunt absoluut niet zomaar stellen dat het terugboeken een fout is geweest van de financiële afdeling, net zo min dat je dat kunt stellen van de stornering (wellicht was de terugboeking al onderweg toen de TS het bedrag storneerde, en was hij dus láter, en niet eerder).

FreakNL schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 09:46:
TS ziet wel dat er 90 euro teveel ingehouden wordt maar is vervolgens "blind" voor de 90 euro die teveel gestort wordt. Dat is een beetje tegenstrijdig.

Voor mensen die regelmatig op hun rekening kijken wel ja. Voor mensen die dat zelden doen (mijzelf incluis, en of dat wel handig is is een andere discussie) is het helemaal niet raar dat het de ene keer wel opvalt en de andere keer niet. Je logt een keer in en je ziet puur bij toeval dat bedrag. Als hij twee weken later had gekeken was het wellicht niet eens opgevallen. Dus nee, het is zeker niet tegenstrijdig.

[ Voor 41% gewijzigd door .oisyn op 08-11-2014 13:53 ]

[onetime]

Mensen die niet goed lezen (e/o luisteren) (kunnen!) niet goed communiceren.

Als iemand hierboven aan zijn nickname voldoet moet die zich eens afvragen of het (ook?) daar aan zou kunnen liggen.
(bovenstaande uit frustratie wegens slechte lezers en daardoor onzinnige stukken discussie)

Overigens ooit bij een onterechte incasso via de rechtbank een tegenclaim ingedient èn (gedeeltelijk) toegewezen gekregen. (tegenclaim moet je meteen bij je verweer indienen)

Ook ooit twee kaartjes voor niet betaalde porto ontvangen, via internet de foto's -van het zelfde poststuk- bekeken, een -port betaalt- stuk, en toen van postnl excuses geeist en me niet meer lastig te vallen tenzij ze alsnog een correcte onderbouwing zouden kunnen geven. En dat ze bij verder lastig vallen zonder juiste onderbouwing accoord gingen met een vergoeding aan mij van €90 per uur. Ben gebeld met excuses en een nette uitleg, het -port betaald- stuk was niet op de juiste manier aangeboden en daardoor was de porto niet correct betaald, die ze echter bij de hun bekende aanbieder verder zouden incasseren.

Overigens (nu echt on topic) moet die verzekeringsmaatschappij gewoon zijn administratie op orde hebben en deze hele discussie overbodig maken. Mischien moeten enkelen onder ons er eens voor zorgen dat er één centrale database is ipv verschillende versies die op verschillende momenten met elkaar worden gesynchroniseert. Geen "Extract Transform en Load" dus. Maar altijd de juiste (recente) data.

Nog een ideetje voor de banken: geef internetbankierders de optie om automatische incasso's voor uitvoering goed te keuren. (met voor verschillende soorten verschillende in te stellen opties.)

[ Voor 70% gewijzigd door onetime op 08-11-2014 16:54 ]

[SinergyX]

.oisyn schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 13:31:
Voor mensen die regelmatig op hun rekening kijken wel ja. Voor mensen die dat zelden doen (mijzelf incluis, en of dat wel handig is is een andere discussie) is het helemaal niet raar dat het de ene keer wel opvalt en de andere keer niet. Je logt een keer in en je ziet puur bij toeval dat bedrag. Als hij twee weken later had gekeken was het wellicht niet eens opgevallen. Dus nee, het is zeker niet tegenstrijdig.

Het gaat hier om 2 van 3 gevallen, niet 1 uit 3. De eerste is afschrijving, de 2de is bijschrijving van stornering (als je storneert, lijkt het me logisch dat je wel kijkt dat het terug is gekomen)het gaat dus enkel om de terugstorting van de verzekeraar die hij opeens niet heeft gezien?

Andere kant, om herinneringen zoveel maanden gewoon te negeren, is het ergens wel weer logisch dat hij blijkbaar weinig omkijk heeft naar z'n administratie.

[kluyze]

Koos Werkloos schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:33:
[...]

Ik neem onterecht 1 appel van je in. Vervolgens geef ik per ongeluk 2 appels aan je terug in plaats 1. Dan ben jij mij dus weer 1 appel verschuldigd en klop ik bij je aan met de mededeling: "1 appel graag en als je dat niet snel genoeg doet, dan wil ik 1,5 appel van je".

Is het zo duidelijker?

Neen, maar zo wel:
Ik geef jouw een appel waarvoor jij mij een peer verschuldigd bent. Ik neem ook een peer van jou.
Jij wilt geen appel dus ik geef een peer terug.
Ik geef verkeerd een tweede maal een peer terug.

Ik klop bij jou aan met de mededeling dat ik jou een appel geleverd heb waarvoor je me nog verschuldigd bent.
Maar je hebt helemaal geen appel geleverd!

[Ardana]

Er is door de verzekeraar pas na 11 maanden aan TS laten weten dat zij per ongeluk € 90 op zijn rekening hebben gestort. 11 maanden lang heeft de verzekeraar TS gemaand de premie van januari te betalen, waar hij helemaal niet toe verschuldigd was.

Ja, TS had dat kunnen weten, maar wist dat niet.

Verzekeraar heeft verzuimd om TS correct te informeren. That's it, meer niet.

[Eddye]

.oisyn schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 13:31:
[...]


Zoeits zei je eerder ook al. Waarom is de terugstorting een fout? Jij denkt dat zodra jij op de storneren knop drukt er een belletje gaat rinkelen bij de incassant? Natuurlijk niet, daar gaat dagen zoniet weken overheen. Zowel het storneren als het terugboeken zijn volledig langs elkaar heengelopen. Je kunt absoluut niet zomaar stellen dat het terugboeken een fout is geweest van de financiële afdeling, net zo min dat je dat kunt stellen van de stornering (wellicht was de terugboeking al onderweg toen de TS het bedrag storneerde, en was hij dus láter, en niet eerder).

Men nam aan dat het bedrag moest worden teruggestort. De VZM was er al achter dat ze fout zaten, anders hadden ze niet teruggestort. In plaats van even contact op te nemen met de TS over wat er was gebeurt, namen ze aan dat TS zelf geen actie had ondernomen om zijn eigen geld terug te halen. Het heeft helemaal niets te maken met traag betalingsverkeer of wie eerder was, de TS of de VZM, maar gewoon met een stukje beleefdheid en juiste communicatie van degene die de fout maakt.

[incaz]

.oisyn schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 13:31:
Zoeits zei je eerder ook al. Waarom is de terugstorting een fout?

De afboeking was al een fout En ik kan me voorstellen dat eea ook al anders was gelopen als de verzekering gewoon een briefje had uitgedaan aan iedereen die onterecht geincasseerd werd met een uitleg. ("Wij hebben ten onrechte geld geincasseerd. U hoeft niks te doen, het bedrag wordt spoedig teruggeboekt." Dat zou bv een reden zijn voor mij om te denken: hee, ik heb al gestorneerd, wat zou er nu gebeuren.)

Jij denkt dat zodra jij op de storneren knop drukt er een belletje gaat rinkelen bij de incassant? Natuurlijk niet, daar gaat dagen zoniet weken overheen.

Ik zou eigenlijk niet weten waarom dat 'natuurlijk' is? 2014 enzo, dat de techniek van zowel banken als zorgverzekeraars zo beroerd is dat dergelijke dingen niet vrijwel onmiddellijk (of hooguit binnen 1 werkdag) op de juiste plek zijn is treurig, en helemaal niet zo logisch.

[Helixes]

incaz schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 18:43:De afboeking was al een fout En ik kan me voorstellen dat eea ook al anders was gelopen als de verzekering gewoon een briefje had uitgedaan aan iedereen die onterecht geincasseerd werd met een uitleg. ("Wij hebben ten onrechte geld geincasseerd. U hoeft niks te doen, het bedrag wordt spoedig teruggeboekt." Dat zou bv een reden zijn voor mij om te denken: hee, ik heb al gestorneerd, wat zou er nu gebeuren.)

Ik zou eigenlijk niet weten waarom dat 'natuurlijk' is? 2014 enzo, dat de techniek van zowel banken als zorgverzekeraars zo beroerd is dat dergelijke dingen niet vrijwel onmiddellijk (of hooguit binnen 1 werkdag) op de juiste plek zijn is treurig, en helemaal niet zo logisch.

Tja. Ik geloof dat dit niet echt on topic is. Maar goed.

We zouden het bijna vergeten, maar 1 februari 2014 was - op het moment dat dit probleem speelde - nog de SEPA migratie datum. Januari was bij uitstek de maand waarin bedrijven massaal het nieuwe incassosysteem hebben ingevoerd. Daar kun je natuurlijk het jouwe van denken, maar het zou me niets verbazen als de verzekeraar een fout heeft gemaakt met zijn eerste SEPA incassobatch. Veel, heel veel, grote en gerenomeerde bedrijven hebben opstartproblemen gehad met hun SEPA incasso's. Ook grote financiële instellingen.

Niet dat het daar beter van wordt, maar vrij weinig bedrijven hebben direct begrepen hoe het systeem werkt, hoe zij informatie hieruit kunnen extraheren en, zelfs, hoe ze correct een incassobatch moeten aanleveren. Hoofdpijn en overuren op de verschillende financiële afdeling, dat kan ik je wel zeggen. En vaak ook paniekvoetbal. En wanneer het op (grote) schaal misgaat, probeer dan nog maar eens op tijd al je relaties op een correcte manier te benaderen met een bericht als jij noemde.

En nu hoor ik je zeggen: "nou, dat was mij dus nooit overkomen!"... Ik heb het - helaas - te veel zien gebeuren om dat zomaar te kunnen aannemen. Met een al hele drukke baan ook nog even soepeltjes een SEPA migratietje er tussendoor doen is gewoon breedschalig onderschat.

Enfin. We hebben dus in Nederland - en de rest van Europa - een state of the art incassosysteem. Als je denkt het beter te kunnen, dan moest je misschien maar gaan solliciteren bij Currence of SEPA of zo.

[Koos Werkloos]

kluyze schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 16:48:
[...]
Neen, maar zo wel:
Ik geef jouw een appel waarvoor jij mij een peer verschuldigd bent. Ik neem ook een peer van jou.
Jij wilt geen appel dus ik geef een peer terug.
Ik geef verkeerd een tweede maal een peer terug.

Ik klop bij jou aan met de mededeling dat ik jou een appel geleverd heb waarvoor je me nog verschuldigd bent.
Maar je hebt helemaal geen appel geleverd!

Dat is appels met peren vergelijken.

Sorry hoor, maar ik begrijp echt niks van je verhaal.

[.oisyn]

SinergyX schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 16:26:
[...]

(als je storneert, lijkt het me logisch dat je wel kijkt dat het terug is gekomen)

Dat is een aanname van jewelste en is helemaal niet zo logisch. Het zou bij mij namelijk niet eens in mij opkomen dat een storneeractie zou kunnen mislukken. Volgens mij kan dat ook helemaal niet.

Eddye schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 18:34:
[...]

Men nam aan dat het bedrag moest worden teruggestort. De VZM was er al achter dat ze fout zaten, anders hadden ze niet teruggestort. In plaats van even contact op te nemen met de TS over wat er was gebeurt, namen ze aan dat TS zelf geen actie had ondernomen om zijn eigen geld terug te halen. Het heeft helemaal niets te maken met traag betalingsverkeer of wie eerder was, de TS of de VZM, maar gewoon met een stukje beleefdheid en juiste communicatie van degene die de fout maakt.

Op die manier kun je de schuld wel naar iedereen toelullen. De fout die is gemaakt is het gebrek aan communicatie, niet het feit dat ze het teveel geïncasseerde bedrag geheel uit eigen overweging terugstorten. Maar gebrek aan communicatie is hier nou niet echt iets dat je alleen VZM kunt aanrekenen.

incaz schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 18:43:
Ik zou eigenlijk niet weten waarom dat 'natuurlijk' is? 2014 enzo, dat de techniek van zowel banken als zorgverzekeraars zo beroerd is dat dergelijke dingen niet vrijwel onmiddellijk (of hooguit binnen 1 werkdag) op de juiste plek zijn is treurig, en helemaal niet zo logisch.

Het resultaat (betalingen die lang duren) is wel 'natuurlijk' gezien de oorzaak (algemene logheid van grote bedrijven). Dat het anders zou kunnen doet niets af aan het verwachtingspatroon dat je erbij hebt.

[ Voor 18% gewijzigd door .oisyn op 09-11-2014 11:23 ]

[incaz]

Koos Werkeloos, een ander voorbeeldje dan: als je betaalt aan een dergelijk bedrijf moet je het betalingskenmerk vermelden. Vermeld je dat niet, dan kan de administratie aan de andere kant de betaling niet terugvinden. Ook al heb je dan het bedrag wel betaald, de factuur met kenmerk xyz is nog niet betaald. (Soms krijg je dan het bedrag dat ze niet thuis kunnen brengen weer terug, soms verdwijnt het uit het zicht.)

(Opmerkelijk is trouwens: daarvan vindt 'internet' het over het algemeen dikke vette pech voor de consument. Dat bedrijven en organisaties dan ineens 0 coulance tonen en gewoon meteen fikse incassokosten heffen ipv de mogelijkheid geven de fout te herstellen, is dan blijkbaar logisch. De boodschap is helder: als een bedrijf met miljoenen aan omzet een dergelijk foutje maakt dan moeten we daar begrip voor hebben, als een individu zo'n foutje maakt dan zijn fikse incassokosten ineens terecht. Scheve wereld, ik zou juist zeggen dat bedrijven die dat professioneel doen het beter foutloos moeten kunnen dan individuele mensen.)

[Anakha]

incaz schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:28:
Scheve wereld, ik zou juist zeggen dat bedrijven die dat professioneel doen het beter foutloos moeten kunnen dan individuele mensen.)

Bij dat bedrijf werken ook individuele mensen. Die stoppen echt niet opeens zodra ze hun kantoortuin betreden met de volstrekt menselijke gewoonte om fouten te maken. In dit verhaal zitten beide kanten fout door allebei slecht te communiceren en aan te nemen dat de andere partij het wel op zal lossen. De verzekeraar geeft de inning van het bedrag uit handen zonder even te kijken waar het probleem zit of even contact op te nemen met TS, en TS blijft autistisch de herinneringen negeren zonder even de verzekeraar te bellen, want ja, het zinnetje bij het bedrag klopt niet. Eén telefoontje van een van beide kanten op het moment dat de eerste aanmaning op de mat viel had beide partijen een hoop tijd en kosten bespaard. Hopelijk heeft het inmiddels wel door de TS aangekondigde telefoontje het alsnog opgelost.

[incaz]

Anakha schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:55:
Bij dat bedrijf werken ook individuele mensen. Die stoppen echt niet opeens zodra ze hun kantoortuin betreden met de volstrekt menselijke gewoonte om fouten te maken.

Nee, maar de processen zijn grotendeels geautomatiseerd en daar horen de fouten wel uitgehaald te worden, en daarnaast hoort het bedrijf als geheel een betere opvang voor dergelijke fouten te hebben dan een individu.

In dit verhaal zitten beide kanten fout door allebei slecht te communiceren en aan te nemen dat de andere partij het wel op zal lossen.

En als dat exact gelijk zou zijn, zit het bedrijf imo meer fout - omdat die simpelweg veel meer expertise heeft en middelen om dergelijke zaken op te vangen. Alleen al al die communicatiedeskundigen - een individu heeft er niet voor doorgeleerd, maar de profs bij het bedrijf moeten weten wat er fout kan gaan.

Over de IT zal ik het verder niet hebben - waar het individu handmatig al die zaken moet aflopen, hebben ze daar natuurlijk de mogelijkheid om daar een aantal hele simpele automatische visualisaties op los te laten. Dat ze dat niet doen zegt alles over hun mentaliteit: geen zin om hun werk beter te doen dan nu, want de klant betaalt toch wel, en zo niet dan gooi je er incassokosten bovenop en dan leveren die foutjes nog geld op ook.

(Er is wat dat betreft dus ook weinig motivatie om het beter te doen voor bedrijven. En ik vind dat eigenlijk onaanvaardbaar.)

[begintmeta]

Sterker nog, een telefoontje of briefje van de verzekeraar dat, ondanks overstap, toch mogelijk een incasso zou worden gedaan die dan eventueel wordt teruggeboekt had de boel al voorkomen. Aan aanmaningen of storneringen was men dan vermoedelijk nooit toegekomen.

[ Voor 36% gewijzigd door begintmeta op 09-11-2014 12:03 ]

[incaz]

Anakha schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:55:
Eén telefoontje van een van beide kanten op het moment dat de eerste aanmaning op de mat viel had beide partijen een hoop tijd en kosten bespaard.

Overigens blijf ik me tegen deze aanname verzetten: hoe weet je of dat werkelijk zo is? Dat soort telefoontjes lossen die zaken helemaal niet altijd op, omdat de callcenters waar ze uitkomen niet eens altijd over voldoende mogelijkheden beschikken om zoiets op te sporen of op te lossen. Dan krijg je bv te horen 'we geven het door aan de boekhouding' en heb je nog steeds 0 communicatie of oplossing.

[Eddye]

.oisyn schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:18:


[...]

Op die manier kun je de schuld wel naar iedereen toelullen. De fout die is gemaakt is het gebrek aan communicatie, niet het feit dat ze het teveel geïncasseerde bedrag geheel uit eigen overweging terugstorten. Maar gebrek aan communicatie is hier nou niet echt iets dat je alleen VZM kunt aanrekenen.

Inderdaad, je zou zou maar kunnen lullen dat de TS met zijn poten van zijn eigen rekening moet afblijven, en maar hopen dat hij ooit eens een keer zijn geld terugkrijgt. Kan wel even duren, want het is allemaal nogal langdurig kwa betalingsverkeer, en het feit dat bedrijven log zijn zal ook niet mee helpen... zoiets?

[begintmeta]

De facto had de verzekeringsmaatschappij de fout wel weer redelijk snel hersteld, ware het niet geweest dat de TS hen voor was. Daardoor maakten ze een tweede fout.

IMHO had de verzekeringsmaatschappij gewoon de TS bij opzegging op de hoogte moeten en kunnen stellen dat mogelijk, vanwege logge processen, toch een automatische incasso voor de januaripremie zou plaatsvinden, die de verzekering dan zelf snel zou corrigeren, of men had de TS kunnen vragen dan op te letten en eventueel zelf te storneren of dan contact op te nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 09-11-2014 13:31 ]

[Gamebuster]

Ik was niet toegekomen aan bellen, ik ga het maandag nog eens doen.

Ik betaal sowieso de 88,50 euro terug, geen probleem. De incassokosten weiger ik.

mcsluis schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 08:30:
TS dacht waarschijnlijk begin van het jaar, aah fijn €90 extra, daar komen ze toch niet achter. Na een jaar lang vasthouden aan het gebruik van de verkeerde term, en daarom het 'recht' om niet te voldoen aan terugbetalingsverzoek van de verzekeraar, komt nu het incassobureau langs.

Ik snap de verzekeraar heel goed. Logisch dat ze de zaak uit handen geven. TS had heeft het afgelopen jaar +/- 311 kansen gehad om dit probleem op te lossen.

Wie zijn billen brandt.... Wees een vent, betaal de €140 en zie het als leergeld. Alles komt uit.

Flikker gewoon op als je denkt dat ik hier sta te liegen.

[ Voor 9% gewijzigd door Gamebuster op 09-11-2014 14:36 ]

[.oisyn]

Eddye schreef op zondag 09 november 2014 @ 12:30:
[...]


Inderdaad, je zou zou maar kunnen lullen...

Nee, het punt is dat we hier een discussie proberen te voeren met valide argumenten. En of je nou vindt of VZM of de TS hier gelijk heeft, claimen dat VZM een fout maakt door uit eigen beweging geld terug te storten vind ik compleet van de pot gerukt, en komt vooral op me over als een Don Quichot-achtige reactie jegens de grote boze bedrijven . Je kan het namelijk ook omdraaien - dezelfde situatie bij iemand die niet de storneer-actie doet en waarbij het bedrijf ook niet zelf het bedrag terugstort. Ik kan me de boze reacties van bepaalde tweakers al voorstellen waarbij ze stellen dat het idioot is dat het bedrijf niet gewoon even zelf het bedrag heeft teruggestort, omdat je toevallig de brief daarover hebt gemist .

Even voor de goede orde, ik vind dat VZM hier nalatig is geweest en dat Gamebuster nu nog de kans moet krijgen de rekening te betalen zonder incassokosten. Dat gezegd hebbende, vind ik ook dat Gamebuster het zichzelf nogal lastig heeft gemaakt door gewoon maar de incasso te storneren en daar verder niets mee te doen, al helemaal als blijkt dat ie maar betalingsherinneringen blijft krijgen. Die dingen gaan niet vanzelf weg ofzo, als je van mening bent dat de verzekeraar nog denkt dat je in januari verzekerd was terwijl dat niet het geval is dan is het aan jou om daar wat van te zeggen, want de verzekeraar zal dan niet ineens uit eigen beweging de juiste conclusie gaan trekken. Gewoon maar de brieven naar de prullenbak verwijzen omdat je denkt dat de zaak wel afgedaan is is geen fatsoenlijke oplossing.

@Gamebuster: je kan het ook via webcare spelen. Jammer genoeg zijn die vaak een stuk coulanter dan de voor de buitenwereld onzichtbare klantenservice

[ Voor 71% gewijzigd door .oisyn op 09-11-2014 15:00 ]

[Eddye]

.oisyn schreef op zondag 09 november 2014 @ 14:42:
[...]

Nee, het punt is dat we hier een discussie proberen te voeren met valide argumenten. En of je nou vindt of VZM of de TS hier gelijk heeft, claimen dat VZM een fout maakt door uit eigen beweging geld terug te storten vind ik compleet van de pot gerukt, en komt vooral op me over als een Don Quichot-achtige reactie jegens de grote boze bedrijven . Je kan het namelijk ook omdraaien - dezelfde situatie bij iemand die niet de storneer-actie doet en waarbij het bedrijf ook niet zelf het bedrag terugstort. Ik kan me de boze reacties van bepaalde tweakers al voorstellen waarbij ze stellen dat het idioot is dat het bedrijf niet gewoon even zelf het bedrag heeft teruggestort, omdat je toevallig de brief daarover hebt gemist .

Ik heb blijkbaar een gevoelige snaar bij je geraakt, ofzo?
Jij hebt het over schuld toelullen e.d. Jij gebruikt non-argumenten over logge organisaties en langzaam betalingsverkeer e.d. Dat is pas van de pot gerukt.

Ik heb jou stukje in het belachelijke getrokken, maar jij kan er echt wat van zeg...

Maar discussie is over hoor..

[.oisyn]

Eddye schreef op zondag 09 november 2014 @ 15:30:
[...]

Ik heb blijkbaar een gevoelige snaar bij je geraakt, ofzo?

Nee hoor, ik maak gewoon graag gebruik van krachttermen

[FreakNL]

Verzekeraar maakt een fout, dat is zeker. Maar de TS doet ook niets anders dan een stornering. Op zich is dat zijn goed recht, maar dan is het wel verstandig om even in de gaten te houden of alles goed gaat. Dat laat hij dus na. Hij checked niets meer en aanmaningen gaan rechtstreeks naar /dev/null. Alsof aanmaningen negeren ooit een oplossing geweest is. Verzekeraar maakt een fout, maar TS had ook wat pro-actiever mogen zijn.

[Nextron]

Gamebuster schreef op zondag 09 november 2014 @ 14:34:
Ik was niet toegekomen aan bellen, ik ga het maandag nog eens doen.

Ik betaal sowieso de 88,50 euro terug, geen probleem. De incassokosten weiger ik.

Ik zou de incassokosten ook niet betalen. Wel is het belangrijk dat je jouw oude zorgverzekering overtuigt van je standpunt, want zorgverzekeringen hebben een luxepositie met betrekking tot het incasseren. Ze kunnen de premie met opslag namelijk direct via zorginstituut inhouden op je inkomen. Dat dit niet direct gedaan is geeft wellicht al aan dat ze beseften dat er in werkelijkheid geen sprake was van achterstallige premiebetaling en daarom geen gebruik mogen maken van deze methode, maar dadelijk doen ze het onterecht toch.

[onetime]

Voor iedereen die de openingspost niet heeft gelezen:

Waar ik dit topic over schrijf, is de communicatie hierover. Ik lees pas vandaag, 6 november 2014, meer dan 11 maanden later, dat ze geld teruggestort hadden en dat ze dat geld terug willen. Al die tijd daarvoor kreeg ik berichten over dat ik de premie van Januari 2014 niet heb betaald, terwijl ik in Januari 2014 dus al een andere zorgverzekeraar had en ik dus gewoon weigerde te betalen MET OPGAVE VAN DIE REDE.

TS heeft VZM met redenen geinformeerd waarom hij niet betaald. Incasso volledig onterecht.
VZM heeft zijn zaken niet op orde en kan het dak op.

Ik zou VZM een rekening sturen voor mijn verspilde tijd door haar leugens over de premie van januari.
TS schijnt toch nog bereid te zijn de foutieve terugboeking alsnog terug te boeken.
Dan zou ik VZM schriftelijk/per email laten weten dat ik daar ondanks al hun fouten nog toe bereid ben, nadat ze schriftelijk/per email hebben laten weten de onjuiste incasso procedure te hebben ingetrokken. Met excuses. En dat als ze dat niet doen, ze ermee accoord gaan al mijn aan hun fouten bestede tijd tegen uurtarief x (€90?) te vergoeden. En dat het dubbel terug geboekte bedrag dan een aanbetaling is op de rekening aan hun voor verspilde tijd. Als ze dan naar de rechtbank gaan heb je extra gronden voor je tegenclaim. Kunnen ze waarschijnlijk minstens naar hun €90 fluiten en moeten ze je waarschijnlijk ook nog extra betalen.

Zoals iemand anders al eerder in dit topic schreef: de omschrijving bij een rekening/vordering is juridisch van groot belang! Met reden.

IANAL maar bovenstaande is in lijn met mijn ervaring.

toevoeging: voor wie bovenstaande aggressief vind; ik ben allergisch geworden voor onrecht, al helemaal als dat komt door slechte communicatie zoals van VZM en nog erger door fantaseren door mensen die niet lezen en dingen verdraaien. Vandaar mijn eerdere reactie. En een (onterechte) incasso produre kan best wel spanning opleveren.

p.s. en door alle spelfouten hier ga ik het ook verkeerd doen. (correctie)

[ Voor 11% gewijzigd door onetime op 10-11-2014 00:16 ]

[Ardana]

Nextron schreef op zondag 09 november 2014 @ 21:31:
[...]
Ik zou de incassokosten ook niet betalen. Wel is het belangrijk dat je jouw oude zorgverzekering overtuigt van je standpunt, want zorgverzekeringen hebben een luxepositie met betrekking tot het incasseren. Ze kunnen de premie met opslag namelijk direct via zorginstituut inhouden op je inkomen. Dat dit niet direct gedaan is geeft wellicht al aan dat ze beseften dat er in werkelijkheid geen sprake was van achterstallige premiebetaling en daarom geen gebruik mogen maken van deze methode, maar dadelijk doen ze het onterecht toch.

Dit topic gaat er echt niet op vooruit als er zulke onzin gepost wordt.

Premieinhouding op je inkomen is enkel mogelijk indien er sprake is van minimaal 6 maanden premie-achterstand (dus niet dat er 1 premie 6 maanden open staat, maar dat er 6 maanden lang niet de maandelijks verschuldigde premie is betaald). Nu TS dat niet heeft, is dit ook niet mogelijk.

[Anoniem: 601896]

Nextron schreef op donderdag 06 november 2014 @ 12:16:
Wanneer jij een onterechte incasso storneert, maar je de incasso boekhoudkundig ongedaan, alsof deze nooit heeft plaatsgevonden. Naar mijn idee een goede oplossing.

Dat ze zelf de onterechte incasso corrigeren door hetzelfde bedrag naar jouw rekening over te maken is netjes van ze, maar in dit geval een onverschuldigde betaling die je terug moet betalen. Dat jij dat nog niet hebt opgemerkt is een probleem, maar dat ze dat nog niet zo gecommuniceerd hebben is ook weer hun probleem. Boekhoudkundig zijn de twee identieke bedragen verschillend. Zij hebben tot nu toe het verkeerde geclaimd (achterstallige premie januari) en dat heb jij terecht betwist. Bij betwisting van de vordering mogen geen incassokosten in rekening gebracht worden. Nu ze het goede opeisen (onverschuldigde betaling) moet je dat dus ook teugbetalen. Die incassokosten zijn inderdaad te voorbarig. Wel mogen ze -als jij op de hoogte was van de onverschuldigde betaling- rente claimen (<€2,50).

Dit.

[Just smile]

Als TS gewoon de 90 euro overmaakt aan de zorgverzekeraar, dan is dat gedeelte al klaar zou ik denken. Mocht het incassobureau dan alsnog blijven komen omtrent de incassokosten, dat is toekomstmuziek. Want misschien doen ze dat wel helemaal niet...

Een andere oplossing is het Kifid inschakelen. De zorgverzekeraar dient daar verplicht op te reageren, met het Kifid als bemiddelaar. Mochten jullie er gezamenlijk alsnog niet uitkomen, dan kan het Kifid hier een uitspraak over doen.

Juridisch aangelegd ben ik niet. Geen idee of een rechter een foutieve benaming in de herinneringsbrieven als dusdanig foutief beoordeelt dat deze herinneringsbrieven onjuist waren of dat de rechter het aannemelijk acht dat TS wel degelijk op de hoogte was dat het hier ging om de terugbetaling van een te veel ontvangen bedrag. Ik zou het er in iedergeval niet op gokken. Uit ervaring met een 'soortgelijke' rechtszaak tegen een zorgverzekeraar kan ik je vertellen dat de rechter niet altijd meegaat in dit soort 'principe kwesties'.

[Nextron]

Ardana schreef op maandag 10 november 2014 @ 00:12:
Dit topic gaat er echt niet op vooruit als er zulke onzin gepost wordt.

Wellicht schort het aan jouw interpretatie.

Premieinhouding op je inkomen is enkel mogelijk indien er sprake is van minimaal 6 maanden premie-achterstand (dus niet dat er 1 premie 6 maanden open staat, maar dat er 6 maanden lang niet de maandelijks verschuldigde premie is betaald). Nu TS dat niet heeft, is dit ook niet mogelijk.

Zonder in te gaan op de vraag of '6 maanden' duidt op een periode of op een bedrag, zijn er naar mijn idee nul achterstallige premiebetalingen, waardoor ik ook al aan gaf dat deze methode niet toegepast mag worden. Alleen blijkt dat de verzekering wel eens wat fout doet, namelijk onterecht incasseren, overbodig terugstorten en een verkeerde beschrijving van de vordering op de onverschuldigde betaling. Dit zal allemaal het gevolg zijn van automatisering en gebrekkige informatie, maar daarom is het wellicht handig om te weten wat er nog meer fout kan gaan. Uit dit topic blijkt wel dat achteraf je gelijk halen meer inspanning vergt.

[Ardana]

De hemel kan ook naar beneden komen, ebola kan ook morgen 90% van de bevolking uitroeien! en het middl tegen kanker kan ook volgende week uitgevonden worden. Allemaal zaken die er in dit topic net zo min iets toe doen als de VZM die het recht heeft om na 6 maanden de premie te incasseren via de werkgever. Duswaarom zou je het erbij willen betrekken? Goed, dan mag TS blij zijn dat de VZM niet nog meer fouten heeft gemaakt. Moet hij ook blij zijn dat hij niet onder een auto is gekomen? Beiden niet relevant voor dit topic.

[Koos Werkloos]

Maar ondertussen heeft TS met zijn voormalige zorgverzekeraar gebeld om de situatie te bespreken en ik ben benieuwd wat dat heeft opgeleverd.

[Koos Werkloos]

incaz schreef op zondag 09 november 2014 @ 11:28:
Koos Werkeloos, een ander voorbeeldje dan: als je betaalt aan een dergelijk bedrijf moet je het betalingskenmerk vermelden. Vermeld je dat niet, dan kan de administratie aan de andere kant de betaling niet terugvinden. Ook al heb je dan het bedrag wel betaald, de factuur met kenmerk xyz is nog niet betaald. (Soms krijg je dan het bedrag dat ze niet thuis kunnen brengen weer terug, soms verdwijnt het uit het zicht.)

Dan denk ik dat de voormalige zorgverzekeraar van TS juist wel goed heeft gehandeld. Zij incasseren 90 euro onder de naam "Premie januari 2014", storten vervolgens 90 euro terug onder de naam "Premie januari 2014" op de rekening van TS, terwijl TS ondertussen de incasso ongedaan heeft gemaakt. Volkomen logisch dan dat de voormalige zorgverzekeraar dat te veel gestorte geld terugvordert onder de naam "Premie januari 2014". Zo is het zowel voor TS als voor de voormalige zorgverzekeraar van TS duidelijk waar die bedragen op slaan; ze hebben immers uiteindelijk allemaal (direct of indirect) te maken met de (weliswaar onterechte) inning van de premie januari 2014.

[Ardana]

Nee hoor. Als een willekeurige verkoper een bedrag op mijn rekening stort onder de vermelding "wasmachine Indesit 200" en hij stuurt me vervolgens een nota voor een "wasmachine Indesit 200" ben ik nog steeds niet verplicht deze nota te voldoen: ik heb nl. helemaal geen wasmachine gekocht.

Pas als hij mij laat weten dat hij op datum x onverschuldigd een bedrag van y onder vermelding van "wasmachine Indesit 200" op mijn rekening heeft gestort, word ik verplicht om dit bedrag terug te betalen. Echter is het dan niet meer het voldoen van de nota "wasmachine Indesit 200", maar het terugbetalen van de onverschuldigde betaling, die toevallig onder de zelfde naam is gedaan.

Benamingen zijn belangrijk, want enkel dan kan er vrijwarend betaald worden, en TS is nimmer de premie 2014 verschuldigd geweest. Deze kan dan ook nimmer opgeëist worden door de VZM.

Je zult gewoon moeten accepteren dat, ook al zijn de bedragen gelijk, het om 2 totaal verschillende zaken gaat. En dat het een voortvloeit uit het ander, tsja, dat gebeurt wel vaker, maar is nog geen reden om het een dan ook maar te behandelen als het ander.

[SinergyX]

Vergelijking die ook totaal niet op gaat; het is geen willekeurig persoon, het heeft niets te maken met een eenmalige aankoop een jij storneert niets in je aankoop.

[Freee!!]

SinergyX schreef op maandag 10 november 2014 @ 13:28:
Vergelijking die ook totaal niet op gaat; het is geen willekeurig persoon, het heeft niets te maken met een eenmalige aankoop een jij storneert niets in je aankoop.

Zelfs dan nog, het gaat om een onverschuldigde betaling met een bepaalde omschrijving. Bij het terugvragen ervan zal wel degelijk duidelijk gemaakt moeten worden dat het gaat om een onverschuldigde betaling, niet om iets waarvoor wel degelijk een verplichting tot betalen bestaat.

[Ankona]

Het betreft een onverschuldigde betaling die jij ter goede trouw ontvangen hebt. Ze mogen het terug vragen, maar jij mag daarvoor wel kosten in mindering brengen.

[Koos Werkloos]

TS, hoe is dit verhaal nou afgelopen? Ik ben erg benieuwd!

[Opperpanter2]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:04:
TS, hoe is dit verhaal nou afgelopen? Ik ben erg benieuwd!

Beetje jammer inderdaad dat er geen antwoord meer komt. Ook op PB wordt niet gereageerd.

[Gamebuster]

Ik heb de 90 betaalt en voor de rest niet meer gecommuniceerd.

[Freee!!]

Gamebuster schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 00:26:
Ik heb de 90 betaalt

Correcte afhandeling

en voor de rest niet meer gecommuniceerd.

Dat hebben we gemerkt