ophef rondom inkomensafhankelijke heffingskorting

[Maasluip]

Woy schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:55:
[...]

Volgens mij alleen als je al een voorlopige aangifte gedaan hebt. Op http://www.belastingdiens..._inkomstenbelasting_2014/ staat het volgende

[...]

De voorheffing van de werkgever klopt dus wel voor het normale salaris, alleen wordt niet goed berekend over vakantiegeld, 13e maand en/of bonus. Tevens kan het nog weer gunstiger uitvallen door HRA omdat je belastbaar inkomen dan juist lager is dan waar bij de voorheffing rekening mee is gehouden.

Dat is een semantisch verschil. Voorlopige aanslag: de definitieve aanslag wordt hoger. Geen voorlopige aanslag: in de definitieve aanslag wordt de juiste (hogere) belasting verwerkt.

Maar van vrijwel iedereen in loondienst wordt inkomstenbelasting ingehouden op het loon. Ook zal vrijwel iedereen (op zijn minst) vakantiegeld hebben. Je moet nu meer belasting betalen dus klopt die berekening niet. Het kan dus zijn dat je moet betalen.

Maar goed. Ik ben geen expert en sta dus ook niet in voor de correctheid van deze formule.

[Ikke_Niels]

Maasluip schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:50:
[...]

Volgens een post op Geenstijl: 2103 - (2103 - (0.02 * (belastbaar inkomen - 19645))). 0 voor inkomens onder 19.645 euro, 737 voor inkomens boven 56.531 euro.

Hmm, waarom daar twee keer 2103- gedaan wordt is me een beetje duister (dat maakt namelijk 0)

Nee hoor, het is vrijsimpel.
Als je een salaris onder de 19645 hebt wordt 2103 - 2103 gedaan waarmee je op 0 euro uitkomt.
Dit is dus bij een salaris € 1515 euro bruto per maand (als je regulier 8% vakantiegeld krijgt).

Het is gemaximeerd op 737 euro, wat je berijkt als je €4361 bruto hebt (en regulier 8% vakantiegeld).

Indien je HRA zal het bedrag lager zijn wat je moet bijleggen... (immers lager bruto salaris)
Als je bijtelling hebt zal het bedrag weer hoger zijn... (immers hoger bruto salaris)
En uiteraard zaken als bonus (bruto toeslag) verhogen je bruto salaris en daarmee het bedrag.

Ik denk dat de formule wel redelijk zal kloppen.

Señor Sjon schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:58:
[...]

Dus voor modaal (32.500):
2103- (2103-(2% van (32500-19645))) = 2103 - 1826 = 277

Moet je dan nog 277 betalen? Komt overeen met de bijna 300 euro uit de nieuwsberichten.

Modaal is in 2014 € 34.500, dat komt neer op €297. Dus dat zit heel dicht bij de 300 euro


Maar zoals hierboven er zijn zaken die het beinvloeden, HRA etc.

P.S. €34500 is op maandbasis €2662 euro bruto.

[ Voor 19% gewijzigd door Ikke_Niels op 31-10-2014 15:04 ]

[Señor Sjon]

Ah, die is dan weer 1.000 euro gestegen in tijden van crisis. Knap hoor, bijna iedereen op de nullijn en modaal stijgt met bijna 3%.

Maar zo moeilijk was dit toch niet in te programmeren?

[Krisp]

Modbreak:

Ik heb de titel iets aangepast zodat het wat meer de lading dekt.

[Woy]

Maasluip schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:01:
[...]


Dat is een semantisch verschil. Voorlopige aanslag: de definitieve aanslag wordt hoger. Geen voorlopige aanslag: in de definitieve aanslag wordt de juiste (hogere) belasting verwerkt.

Maar van vrijwel iedereen in loondienst wordt inkomstenbelasting ingehouden op het loon. Ook zal vrijwel iedereen (op zijn minst) vakantiegeld hebben. Je moet nu meer belasting betalen dus klopt die berekening niet. Het kan dus zijn dat je moet betalen.

Maar goed. Ik ben geen expert en sta dus ook niet in voor de correctheid van deze formule.

De ophef gaat erover dat mensen blijkbaar een "naheffing" krijgen, oftewel dat ze nog extra moeten betalen bij de daadwerkelijke aangifte. Dat gaat in dit geval vooral op als je een voorlopige aangifte ingevuld hebt. Dat is vaak vooral het geval bij mensen die gebruik maken van HRA.

Verder is het natuurlijk net zoals vorig jaar ook het geval over bonussen, 13e maanden en vakantiegeld.

Het lijkt mij dan ook overdreven dat er gemiddeld zo'n 300 euro betaald zou moeten worden door zo'n grote groep mensen ( > 5 miljoen ).

Voor mensen die geen voorlopige aanslag hebben ingevuld gaat het dus tussen de 20.000 en 83.000 over 2% - 6% van het vakantiegeld + eventuele bonussen en eindejaarsuitkeringen.

[BlakHawk]

Ik snap er nog steeds vrij weinig van

Gaat het nu over het jaar 2013 of 2014???

Naheffing impliceert 2013... Daar had ik wegens veel overwerk een redelijk hoog salaris van boven de 56k, dan resulteert het in 737 euro naheffing!?

In 2014 verdien ik een stuk minder totaal...

[Woy]

Het gaat over 2014, en is ook geen naheffing.

Er zijn twee dingen waardoor je extra bij kan moeten betalen bij je aangifte:

1: Je hebt een voorlopige aangifte aangevraagd, hierbij is geen rekening gehouden met het afbouwen van de algemene heffingskorting
2: Je hebt geen voorlopige aangifte aangevraagd, en ontvangt een bonus, 13e maand of vakantiegeld en je verdient meer dan ~20k en minder dan ~83k.

Door punt 1 kan het zijn dat je 2% over het bedrag tussen de ~20k en ~56k bij moet betalen.

Punt 2 gaat over maximaal 6% van je bonussen, vakantiegeld en eindejaarsuitkeringen, afhankelijk van hoeveel je verdient.

[kwiebus]

Ik doe op moment nooit belastingaangifte aangezien ik enkel loonbelasting betaal. Hoe werkt dat dan met die naheffing, krijg je die vanzelf op de deurmat, krijg je een uitnodiging tot belastingaangifte of verwacht men dat je zelf aangifte gaat doen?

[BlakHawk]

Woy schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:31:
Het gaat over 2014, en is ook geen naheffing.

Er zijn twee dingen waardoor je extra bij kan moeten betalen bij je aangifte:

1: Je hebt een voorlopige aangifte aangevraagd, hierbij is geen rekening gehouden met het afbouwen van de algemene heffingskorting
2: Je hebt geen voorlopige aangifte aangevraagd, en ontvangt een bonus, 13e maand of vakantiegeld en je verdient meer dan ~20k en minder dan ~83k.

Door punt 1 kan het zijn dat je 2% over het bedrag tussen de ~20k en ~56k bij moet betalen.

Punt 2 gaat over maximaal 6% van je bonussen, vakantiegeld en eindejaarsuitkeringen, afhankelijk van hoeveel je verdient.

Bonus, check...
Vakantiegeld, check...

Geldt restant mobiliteitsbudget ook als bonus?

Vakantiegeld zal rond de 3350 bedragen, bonus tegen de 250 per maand...

381 euro extra betalen!?

Waarom? wie verzint dit?
Laten we "werken" vooral nog harder belasten!

[anandus]

kwiebus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:39:
Ik doe op moment nooit belastingaangifte aangezien ik enkel loonbelasting betaal. Hoe werkt dat dan met die naheffing, krijg je die vanzelf op de deurmat, krijg je een uitnodiging tot belastingaangifte of verwacht men dat je zelf aangifte gaat doen?

Dit lees ik op de consumentenbond:

quote: http://www.consumentenbon...astingaangifte-verplicht/

Is belastingaangifte verplicht?

Als je wél een aangiftebrief hebt ontvangen van de fiscus, dan is belastingaangifte verplicht. Zonder uitzondering.

Soms is belastingaangifte ook verplicht als je geen aangiftebrief ontvangt van de Belastingdienst. Dat is zo als je kunt weten dat je belasting moet bijbetalen. Je moet dan uit eigen beweging het aangifteprogramma van de Belastingdienst downloaden en invullen.

Ikzelf zou als ik geen brief zou ontvangen mezelf van de domme houden, maar je moet zelf weten wat je doet, ik wil je niet aanzetten tot mogelijk strafbare feiten zoals belastingontduiking

dfrenner schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:51:
[...]
Waarom? wie verzint dit?

VVD, PvdA, D66, ChristenUnie en SGP.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 31-10-2014 17:05 . Reden: Niet alles was ontopic ]

[Kapotlood]

Ik snap 't sowieso niet echt. De afgelopen ±20 jaar is de BTW al van 16% naar 19% en nu 21% gegaan. Assurantiënbelasting van 6% naar 21%, en inkomensafhankelijke heffing nu weer van 42-52% naar 46-56%.

Op een gegeven ogenblik zou je toch denken dat je ook aan de ándere kant een keer kan gaan uitzoeken of al dat extra geld wel nodig is;
- JSF kost miljárden meer dan begroot, en voorlopig zijn we nog niet uitbetaald want dat ding vliegt vooralsnog amper.
- Er gaan miljarden naar Brussel, met de daar extreem duurbetaalde ambtenaren.
- En dan als overheid je handtekening zetten voor een nieuwe rekenmethode die je 650 miljoen kost.
- Miljarden naar Griekenland, ondertussen zóveel dat het een veelvoud van hun BBP is… waardoor je er donder op kan zeggen dat je dat geld binnen de komende 2-4 generaties terug gaat zien.

Nu ben ik misschien negatief aan het doen, maar als elke 10 jaar de diverse belastingen omhoog gaan (BTW, inkomstenbelasting, heffingen e.d.), dan ben je over 50 jaar 75% van je inkomsten kwijt aan die rommel. Kunnen ze niet aan de andere kant van de trechter eens kijken of het ook wat minder kan met geld strooien?

Je wordt ondertussen steeds zwaarder belast voor werken, terwijl er nog steeds niet (in mijn ogen) hard genoeg wordt gezocht naar de profiteurs, de zogeheten uitkeringstrekkers om maar een voorbeeld te noemen. Begrijp me niet verkeerd… als een vluchteling hulp nodig heeft kunnen ze alle hulp krijgen die ze nodig hebben. Maar de gelukzoekers, uitkeringstrekkers, misbruikers van het sociale stelsel, dieven, (semi)publieke graaipraktijken… er is genoeg geld te vinden zonder direct de werkenden maar weer aan te pakken door de belastingen te verhogen.

Op ten duur is die rek er toch een keer uit en tippelt de balans in het voordeel van "dan maar niet werken"… het zou me ook niets verbazen als sommige jongeren onder ons dat moment nog gaan meemaken.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:51:
Waarom? wie verzint dit?
Laten we "werken" vooral nog harder belasten!

Ironisch genoeg is dit onderdeel van het verhogen van de arbeidskorting ten koste van de algemene heffingskorting... Dus de overheid heeft een ideetje om werken minder te belasten, wat uitpakt in bijbetalen voor miljoenen mensen.

[Croga]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:38:
Ik snap 't sowieso niet echt. De afgelopen ±20 jaar is de BTW al van 16% naar 19% en nu 21% gegaan. Assurantiënbelasting van 6% naar 21%, en inkomensafhankelijke heffing nu weer van 42-52% naar 46-56%.

De afgelopen 20 jaar is de BTW van 18% naar 21% gegaan via 20, 17.5, 18.5 en 19. 16% is toch echt al wat langer geleden.

Inkomstenbelasting is al minstens 8 jaar stabiel. Die 46-56% zijn imaginaire nonsens getallen die niets met de werkelijke belasting te maken hebben.
En zelfs dan: Het is nog geen 20 jaar geleden dat het hoogste tarief geen 52% maar 72% was. Dus als we het toch over hogere belastingdruk hebben.......

[t_captain]

Als je 60k verdient en je krijgt er bruto 1 euro bij, dan betaal je 52% inkomstenbelasting (4e schijf). Daarbovenop raak je 4 cent arbeidskorting en 2 cent algemene heffingskorting kwijt. De marginale belastingdruk is wel degelijk 58%, los van persoonlijke zaken als de aftrek giften op kinderopvangtoeslag.

Die afbouw van heffingskortingen is compleet onbegrijpelijk, men had natuurlik de tarieven in de 3e en 4e schijf kunnen aanpassen. Maar dan was het natuurlijk te zichtbaar geweest.

[Gomez12]

Tja, dus Rutte kan zeggen dat er niet betaald wordt voordat alles duidelijk is tegen de EU, maar de bevolking moet wel even lappen?

Kunnen we niet als burgerinitiatief zeggen dat we niets betalen totdat de laatste steen naar boven is gekomen waarom dit niet al veel eerder aangekondigd is?

[anandus]

Gomez12 schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 22:15:
Kunnen we niet als burgerinitiatief zeggen dat we niets betalen totdat de laatste steen naar boven is gekomen waarom dit niet al veel eerder aangekondigd is?

Nouja, in principe is dit natuurlijk al aangekondigd in oktober vorig jaar.

Het is niet alsof er iets nieuws besloten is, het woord 'naheffing' is dan ook onterecht, het is niet dat de belasting nu opeens hoger wordt, het is dat de voorschotten te hoog zijn.

[Woy]

Gomez12 schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 22:15:
Tja, dus Rutte kan zeggen dat er niet betaald wordt voordat alles duidelijk is tegen de EU, maar de bevolking moet wel even lappen?

Kunnen we niet als burgerinitiatief zeggen dat we niets betalen totdat de laatste steen naar boven is gekomen waarom dit niet al veel eerder aangekondigd is?

Ik wist dit vorig jaar december al, en heb er hier op het forum al vaker op afgegeven ( De afbouw van de heffingskorting ). Ik snap dat ook echt totaal niet waarom er nu opeens ophef over ontstaat.

[Arthas]

anandus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 22:27:
[...]

Nouja, in principe is dit natuurlijk al aangekondigd in oktober vorig jaar.

Het is niet alsof er iets nieuws besloten is, het woord 'naheffing' is dan ook onterecht, het is niet dat de belasting nu opeens hoger wordt, het is dat de voorschotten te hoog zijn.

Kijk, dit zocht ik dus. Diegenen die in 2014 een maandelijkse voorlopige teruggaaf krijgen, komen in aanraking met een naheffing. De rest komt in aanraking met minder algemene heffingskorting die maar ten dele gecompenseerd wordt met de verhoogde arbeidskorting bij de aangifte over 2014, (die over het algemeen gedaan wordt in 2015)

[Verwijderd]

5 miljoen x 150 euro. Komt dat even goed uit.

Maarja, volgens de politiek is iedereen die meer dan minimumloon verdient ook ineens heel erg rijk. Dus wat is €150,- nou tegenwoordig he.

[Krisp]

Woy schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 00:26:
[...]

Ik wist dit vorig jaar december al, en heb er hier op het forum al vaker op afgegeven ( De afbouw van de heffingskorting ). Ik snap dat ook echt totaal niet waarom er nu opeens ophef over ontstaat.

Dit. Alles leuk en wel, maar dit was vorig jaar al bekend. Toen de Belastingdienst het voorlopige aangifteprogramma lanceerde, was dit al bekend. Hier bijvoorbeeld een bericht hierover, gedateerd op 6 januari. Ik heb daar bij mijn aangifte rekening mee gehouden door aftrekposten niet te benoemen. Hierdoor kom ik vrijwel op 0 uit, terwijl ik (met bonus, totaal salaris die in die regionen valt) perfect val in de doelgroep.

[Bergie]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:02:
5 miljoen x 150 euro. Komt dat even goed uit.

Maarja, volgens de politiek is iedereen die meer dan minimumloon verdient ook ineens heel erg rijk. Dus wat is €150,- nou tegenwoordig he.

Doe eens ff niet. Dit heeft dus echt 0,0 met elkaar te maken.

[anandus]

Krisp schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:07:
[...]
Hier bijvoorbeeld een bericht hierover, gedateerd op 6 januari.

Als ik zo rondkijk zie ik artikelen hierover uit januari op Elsevier, Z24 en zelfs Geenstijl en de Telegraaf.

[Verwijderd]

Bergie schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:08:
[...]

Doe eens ff niet. Dit heeft dus echt 0,0 met elkaar te maken.

Dat heeft het dus wel. joramoudenaarde in "ophef rondom inkomensafhankelijke heffingskorting" legde het mooi uit.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:07:
Hier bijvoorbeeld een bericht hierover, gedateerd op 6 januari.

Algemene heffingskorting inkomenafhankelijk: Bij een inkomen uit werk en woning dat hoger is dan € 19.645, wordt vanaf 2014 de algemene heffingskorting verminderd met 2% (of 1,012% voor AOW-gerechtigden) van het inkomen dat meer is dan € 19.645. Bij een inkomen van € 56.495 of meer is de vermindering € 737 (of € 372).

Ik herinner me de slogan: "leuker kunnen we het niet maken, makkelijker wel"... Dus een uitzondering op een korting afhankelijk van je leeftijd en salaris... Maak dat eens eenvoudig en duidelijk i.p.v. arbeidsintensief en niet transparant...

[Krisp]

anandus schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:23:
[...]
Als ik zo rondkijk zie ik artikelen hierover uit januari op Elsevier, Z24 en zelfs Geenstijl en de Telegraaf.

Storm in een glas water dus. Enkel omdat de staatssecretaris nu een getal heeft genoemd (6 miljoen NL-ers hebben hiermee te maken) schreeuwt men moord en brand.

RemcoDelft schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:26:
[...]

Ik herinner me de slogan: "leuker kunnen we het niet maken, makkelijker wel"... Dus een uitzondering op een korting afhankelijk van je leeftijd en salaris... Maak dat eens eenvoudig en duidelijk i.p.v. arbeidsintensief en niet transparant...

Dat is ook wat o.a. D66 inmiddels gepropageerd heeft. Een van de redenen waarom de Kamer hier over valt, is omdat het wederom duidelijk maakt dat het huidige belastingstelsel niet houdbaar is. Het kabinet is daar ook mee bezig, maar zoals altijd is de politiek niet bijster snel.

[ Voor 45% gewijzigd door Krisp op 01-11-2014 10:29 ]

[anandus]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:24:
[...]


Dat heeft het dus wel.

Nee. Jij legt een link tussen de naheffing van Brussel en deze 'naheffing'.
Hier zit geen enkel verband tussen. In de verste verte niet.
En met populistische borrelpraat schieten we ook niets op.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 01-11-2014 10:30 ]

[Verwijderd]

Dus het feit dat er steeds meer belasting moet worden geheven heeft niets te maken met Brussel/Europa en de vele, vele miljarden euro's die daar maar naar toe moeten (en vervolgens verdwijnen)? Please.

[kwiebus]

anandus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:59:
[...]
Dit lees ik op de consumentenbond:

[...]
Ikzelf zou als ik geen brief zou ontvangen mezelf van de domme houden, maar je moet zelf weten wat je doet, ik wil je niet aanzetten tot mogelijk strafbare feiten zoals belastingontduiking

Zoals ik het nu uit het nieuws begrijp zou je als je recht hebt op een naheffing een blauwe envelop moeten ontvangen?

[Krisp]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:31:
Dus het feit dat er steeds meer belasting moet worden geheven heeft niets te maken met Brussel/Europa en de vele, vele miljarden euro's die daar maar naar toe moeten (en vervolgens verdwijnen)? Please.

Anders dan dat Brussel ook betaald moet worden is er tussen deze maatregel en alle ontwikkelingen in Brussel geen verband nee. Maar dacht jij dat al die mensen in Brussel gratis hun werk doen? Maar om het helemaal duidelijk te maken:

Modbreak:

Het uitgavenpatroon van Brussel hoort niet thuis in dit topic, maar in andere topics.

[anandus]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:31:
Dus het feit dat er steeds meer belasting moet worden geheven heeft niets te maken met Brussel/Europa en de vele, vele miljarden euro's die daar maar naar toe moeten (en vervolgens verdwijnen)? Please.

offtopic:
Gut.
Om het in perspectief te plaatsen:
De groei in zorgkosten in 2013 was iets minder dan dat we aan Europa kwijtwaren. (De groei was dat jaar 1,6%, de laagste groei in zorgkosten in 15 jaar).

Ander perspectief: Nederland betaalt tweemaal zoveel aan rente op haar staatsschuld dan dat ze afdragen aan Europa.

edit:
Sorry, zag bovenstaande bericht pas na het posten, had het al, terecht, in offtopic-tags geplaatst.
Laten we ontopic blijven.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 01-11-2014 10:52 ]

[GioStyle]

Dit is wel duidelijk een gevalletje van 'Hey! Laten we het zo moeilijk mogelijk maken voor de gemiddelde burger, zodat we ongezien de belastingdruk omhoog kunnen krikken en op deze manier meer inkomsten kunnen binnenharken.' Een beetje zand in je ogen strooien en tegelijkertijd de poten van je stoel waarop je zit zagen. En met de volgende verkiezingen gaat de gemiddelde burger weer VVD/CDA/PVDA stemmen, want er worden weer zoveel mooie beloftes gemaakt.

[Krisp]

Besturen met zo veel verschillende meningen is gewoon ontzettend moeilijk. Deskundigen zijn het er al lang over eens dat het mogelijk is om pakweg 30 miljard aan arbeidskosten te besparen bij de overheid waardoor de hoeveelheid geld wat wel bij de burgers terecht komt vele malen hoger gaat zijn. Politici zijn niet gemaakt om een zo efficiënt mogelijke manier uit te vinden om een land te besturen en geld her te verdelen, maar om hun achterban te pleasen.

[Cobb]

Tja zo met de feestdagen om de hoek komt dit niet zo goed uit voor de winkelier en middenstand. Beetje een doodsteek voor de economie zo aan het eind van het jaar. Ze hadden mijn inziens beter hun ' verlies' kunnen nemen.

[coelho]

Het grootste probleem is m.i. het gebrek aan goede communicatie. De gemiddelde Nederlander verwacht nu, door de manier waarop deze boodschap gecommuniceerd is, dat er eerdaags een brief met acceptgiro op de mat valt met de vraag om te betalen. De praktijk zal echter zijn dat het voor de meeste mensen niet eens inzichtelijk zal zijn. Die gooien straks in Februari/Maart hun schoendoos/ordner met papieren op het bureau van hun belastingmannetje en krijgen onder de streep minder terug, danwel ze moeten meer bijbetalen.

Een goed systeem bouwen waarbij wijzigingen direct geïmplementeerd worden is één, de boodschap verkopen is duidelijk wat anders...

[SPT]

De fout zit hem in een onjuiste toepassing van de inkomensafhankelijke heffingskorting op vakantiegeld, 13e maand, en andere bijzondere beloningen. Het nettoloon in een normale maand is wel correct berekend, en daarom wordt het bedrag van de naheffing op sommige sites nogal wat overschat. Hier staat overigens een goede bron, met rekenvoorbeelden, van de belastingdienst.

Voor lage- en middeninkomens met een brutoloon exclusief vakantiegeld hoger dan 19.645 geldt dat op extra beloningen het normale 42% tarief is toegepast. Dat de extra beloning daarnaast de heffingskorting met 2% verlaagt, zodat de belasting effectief 44% is, wordt niet meegenomen.

Voor mensen zonder 13e maand geldt normaliter dat de naheffing 8%*2%*12 = 1,92% van een normaal bruto maandloon bedraagt. Voor mensen met 13e maand is dit (8%+8,3%)*2%*12 = 3,912%.

Omdat de heffingskorting vanaf een bruto jaarloon van 56.495 niet verder verlaagt wordt, blijft de effectieve marginale belastingdruk in het 52% tarief ongewijzigd. Bij de hogere inkomens daalt de omvang van de naheffing daardoor geleidelijk weer, want op het moment dat hun jaarloon exclusief vakantiegeld en bijzondere beloningen al 56.495 bedraagt geldt nog altijd dat de heffingskorting op het normale loon correct is toegepast, terwijl aanvullende bijzondere beloningen geen invloed meer op de heffingskorting hebben. De inkomensafhankelijke heffingskorting is dan dus als het ware al volledig uitgewerkt op het gedeelte van het loon waar hij wel correct is toegepast.

De bedragen die in de media worden genoemd zijn dus erg overdreven. Bij normale banen wordt de maximale naheffing bij een bruto inkomen van 56.495 bereikt, het gaat dan om 158 euro. Bij mensen met hypotheekrenteaftrek (of andere aftrekposten) die nog niet in het 52% tarief zitten gaat dit bedrag trouwens weer iets omlaag, want aftrekposten blijken nu ook tegen effectief 44% aftrekbaar. Bij een hypotheek van 150.000 tegen 4% rente op een woning met een WOZ waarde van 200.000 euro komt via deze weg bijvoorbeeld weer 78 euro terug zodat de naheffing nog maar 80 euro is.

[ Voor 18% gewijzigd door SPT op 01-11-2014 23:20 ]

[KopjeThee]

Bedankt voor alle uitleg hier. Misschien moet er iets van wetgeving komen die vereist dat het moment dat een nieuwe belastingwet van kracht wordt, en het moment dat de systemen er klaar voor zijn, niet te ver uit elkaar mogen liggen. Als de systeem aanpassingen langer gaan duren, dan moet de invoering van de wet maar worden uitgesteld.

[sambalbaj]

KopjeThee schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 21:36:
Bedankt voor alle uitleg hier. Misschien moet er iets van wetgeving komen die vereist dat het moment dat een nieuwe belastingwet van kracht wordt, en het moment dat de systemen er klaar voor zijn, niet te ver uit elkaar mogen liggen. Als de systeem aanpassingen langer gaan duren, dan moet de invoering van de wet maar worden uitgesteld.

politiek heeft geen enkel benul van wat de kleinste wijzigingen al voor werk geeft bij de belastingdienst, laat staan uitzonderingen en weer uitzondering daarop. Proces duurt ongeveer een jaar dus dat kan hier aardig kloppen.

[KopjeThee]

sambalbaj schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 21:41:
[...]
politiek heeft geen enkel benul van wat de kleinste wijzigingen al voor werk geeft bij de belastingdienst, ...

Daarom is het juist goed om een dergelijke wet in te voeren. Dan zijn er 2 mogelijke strategieën bij nieuwe wetsvoorstellen:

1. Je negeert de impact op systemen, maar dan weet je niet wanneer je mooie nieuwe wet wordt ingevoerd.
2. Je voert vooraf een grondige analyse uit op de impact van je mooie nieuwe wet, en bepaalt dan wanneer je wet kan ingaan, en of je de wet überhaupt nog in de voorgestelde vorm wilt.

[t_captain]

@SPT: gaat het alleen over algemene hefffingskorting, of ook over arbeidskorting? Die laaste loopt namelijk veel verder af, tot 83k bruto. Zat dat wel goed in de tabel?

[SPT]

t_captain schreef op zondag 02 november 2014 @ 14:02:
@SPT: gaat het alleen over algemene hefffingskorting, of ook over arbeidskorting? Die laaste loopt namelijk veel verder af, tot 83k bruto. Zat dat wel goed in de tabel?

Ik vrees helaas dat je gelijk hebt. In de krant stond alleen iets over de inkomensafhankelijke arbeidskorting, maar het probleem speelt ook met de arbeidskorting en dan moet er dus een stuk meer betaald worden dan ik dacht. Jammer. Vind het maar raar dat ze hierover niets hebben laten weten.

Normaal stuurt de belastingdienst altijd heel veel post. Bijvoorbeeld eerst een aankondiging van een beschikking, dan de beschikking zelf, en dan nog de acceptgiro. Hebben ze eens iets belangrijks te melden, hoor je niets...

[MSalters]

Krisp schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:37:
[...]
Anders dan dat Brussel ook betaald moet worden is er tussen deze maatregel en alle ontwikkelingen in Brussel geen verband nee. Maar dacht jij dat al die mensen in Brussel gratis hun werk doen? Maar om het helemaal duidelijk te maken:

Nou...

Dat we meer aan Brussel moeten gaan afdragen is al een tijdje bekend. Ongeveer net zo lang als dat deze extra heffing bestaat. Het is dus best redelijk om een verband tussen de twee te veronderstellen.

Wat natuurlijk echt stoort is het structurele onderpresteren van de Nederlandse overheid. Ten eerste met het akkoord gaan van de herberekening van het BBP, ten tweede met het principe van terugwerkende kracht, ten derde met het accepteren van een terugbetalingstermijn van 1 maand, ten vierde met het concept van een "algemene" heffingskorting die niet algemeen is, en ten vijfde met het zo plotseling veranderen daarvan dat de ambtenaren het niet bijhouden.

Dit zijn overigens alle 5 punten waar ik direct naar de PvdA kan wijzen. De eerste 3 vallen allemaal onder de directe verantwoordelijkheid van Dijsselbloem. Blijkbaar heeft hij nogal wat over gehad voor z'n mooie EU functie. De laatste 2 punten zijn niet Dijsselbloem aan te rekenen, dat is op voorstel van de PvdA fractie.

[ATS]

Dat zijn nogal insinuaties om te maken...

[Kapotlood]

Met @MSalters punten ben ik 't eens, maar hoewel ik absoluut geen fan ben van de PvdA denk ik niet dat ze de enige zijn geweest… o.a. de VVD en D66 zijn ook behoorlijk pro-Brussel en hebben hier vast net zo hard aan meegewerkt.

Het meest storende (voor mij) vind ik meer dat al deze punten (en meer) zo schijnbaar ondoordacht worden doorgedrukt. Er zal vast wel over nagedacht worden, maar ik krijg nu niet bepaald het idee dat het welzijn van de burger in die gedachte voldoende is meegenomen, en/of dat ze wel een goede kijk hebben wat er bij de burger speelt. De politiek in het algemeen lijkt steeds meer een spelletje te worden. Een opstapje naar een baan in Brussel, of een simpel spelletje van "hoe kan ik mijn partij-idealen er zoveel mogelijk doorheen drukken voor m'n termijn op is".

Het echte politiek bedrijven voel ik er al jaren niet meer eerlijk gezegd… het "spel" van de discussie aan gaan, gaan waar je voor staat én de standpunten open en (redelijk) eerlijk kunnen verdedigen. Politici worden steeds vaker en meer betrapt op leugens bijvoorbeeld. Dat was vroeger ook wel, maar in mindere mate voor m'n gevoel. Bijvoorbeeld Rutte en Dijsselbloem die nu zo verbaasd leken te zijn over de naheffing. Rutte had zoiets in mijn ogen al lang gezien, of gezien moeten hebben, aangezien hij MP is. En Dijsselbloem is minister van Financiën, en hij leek verbaasd over de hoogte van de naheffing terwijl juist hij daar bovenop moet zitten. Net twee dingen waarbij die verbaasdheid er bij mij niet in gaat.

[t_captain]

SPT schreef op zondag 02 november 2014 @ 22:32:
[...]


Ik vrees helaas dat je gelijk hebt. In de krant stond alleen iets over de inkomensafhankelijke arbeidskorting, maar het probleem speelt ook met de arbeidskorting en dan moet er dus een stuk meer betaald worden dan ik dacht. Jammer. Vind het maar raar dat ze hierover niets hebben laten weten.

Ik ben zelfstandige, en dus een van de groepen die volgens de berichtgeving betroffen zou zijn. Nu heb je als zelfstandige natuurlijk geen constant inkomen van een baas, en dus ook geen aanleiding om voorheffingen zoals voorlopige aanslagen IB of loonheffing als heilig te beschouwen. Dus maak ik elk jaar zelf een inschatting van mijn belastingdruk, zodat ik weet wat ik moet reserveren.

Ik heb 2014 terugezocht. Het excel bestandje is gedateerd op 2-1-2014 en schat de afbouw van de arbeidskorting tot 367 en algemene heffingskorting tot 756 euro in. Nu is dat laatste kennelijk nog goede bijgesteld (www.belastingdienst.nl, 03-11-2014: € 1.366), maar dat is dus juist een verhoging van de heffingskorting.

Bottom line: ik begrijp niet hoe het kan dat men het hele jaar te weinig loonheffing inhoudt, als ik in begin januari al voldoende gegevens had om dat niet te doen.

[anandus]

MSalters schreef op zondag 02 november 2014 @ 23:07:
[...]
Dat we meer aan Brussel moeten gaan afdragen is al een tijdje bekend. Ongeveer net zo lang als dat deze extra heffing bestaat. Het is dus best redelijk om een verband tussen de twee te veronderstellen.

Correlatie is niet hetzelfde als causatie.
Over de rest van de post (en hoe de PvdA er met de haren bijgesleept wordt), reageer ik niet, dit is ook grotendeels offtopic hier.

joramoudenaarde schreef op maandag 03 november 2014 @ 07:55:
Het meest storende (voor mij) vind ik meer dat al deze punten (en meer) zo schijnbaar ondoordacht worden doorgedrukt.

Het probleem is hét grote fundamentele probleem van dit kabinet: Men had niet gerekend op een politisering van de Eerste Kamer.
Hierdoor heeft men een beetje last-minute een plan in elkaar moeten draaien waardoor het een beetje een lappendekentje is geworden, zeker omdat het ook relatief veel partijen waren die iets in de melk te brokkelen wilden hebben.

De ironie is wel dat meer dan twee-derde van het parlement achter dat begrotingsakkoord stond, een zeldzaamheid tegenwoordig.

Het zal ook volgend jaar oktober interessant worden, dan zijn de provinciale verkiezingen van maart geweest en zit er weer een hele nieuwe senaat.

Overigens mag van mij, maar nu drijf ik af van dit topic (al raakt het wel de kern van het probleem), een brede discussie over het bestaansrecht en de bedoeling van de Eerste Kamer gevoerd worden, eventueel parallel met een discussie over het feit of wetten getoetst zouden moeten worden aan de grondwet.
Twee kleine offtopic-opmerkingen:

"hoe kan ik mijn partij-idealen er zoveel mogelijk doorheen drukken voor m'n termijn op is".

offtopic:
Dat is toch de hele raison d'être van een politieke partij?

Bijvoorbeeld Rutte en Dijsselbloem die nu zo verbaasd leken te zijn over de naheffing.

offtopic:
Voor de goede orde: Beiden waren niet verbaasd over de naheffing, ze wisten dat dit kwam, maar waren verbaasd over de hoogte van de naheffing. (Zeggen ze )

[Ardbeg10]

Er ligt inderdaad (voor zover ik weet) geen direct verband tussen de twee naheffingen. Wat wel opvalt is dat de algemene reactie het kabinet toch was dat men verbaasd hierover was en niet zondermeer zou betalen.
Nog geen week later wordt een zelfde mededeling naar de burger gedaan, en wordt gezegd dat dit spijtig is maar echt niet anders. Men zou van een kabinet mogen verwachten dat men hier ook veel transparenter in zou zijn, net zoals het kabinet dit ook van brussel eist.
Ook al hebben de twee naheffingen niks met elkaar te maken, de verschillende reacties zegt een hoop.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat Europa gedoemd is te mislukken zoals dit er nu uitziet. Op papier ziet het er heel mooi uit, één sterk Europa, dat als één man achter hun Euro staat. In werkelijkheid komt het erop neer dat de welvarendere landen (zoals de Nordics, Duitsland en Nederland) betalen voor het wanbeleid van de afgelopen 50 jaar van overige landen.
Eigenlijk is het alsof jij de schulden van je buurman afbetaald. Misschien wel zo sociaal, maar echt eerlijk is het niet. Mooi dat we alle welvaart gelijk willen trekken, maar het is natuurlijk een illusie te denken dat we alles naar boven toe kunnen bijschroeven. In de praktijk betekend dit gewoon dat de sterkere economien moeten inleveren, en de zwakkere economien profiteren.
Even los ervan of dit wel of niet een betere wereld oplevert, echt eerlijk is het niet. Zeker niet daar bijvoorbeeld Nederland de afgelopen decannia flink op de centen heeft gelet. Wanneer we dan samen worden gevoegd met landen waarvan de economie zwakker is, dan voelt het aan alsof hard werken gestraft wordt.

[Ikke_Niels]

Ardbeg10 schreef op maandag 03 november 2014 @ 09:38:
Daarnaast is het natuurlijk zo dat Europa gedoemd is te mislukken zoals dit er nu uitziet. Op papier ziet het er heel mooi uit, één sterk Europa, dat als één man achter hun Euro staat. In werkelijkheid komt het erop neer dat de welvarendere landen (zoals de Nordics, Duitsland en Nederland) betalen voor het wanbeleid van de afgelopen 50 jaar van overige landen.
Eigenlijk is het alsof jij de schulden van je buurman afbetaald. Misschien wel zo sociaal, maar echt eerlijk is het niet. Mooi dat we alle welvaart gelijk willen trekken, maar het is natuurlijk een illusie te denken dat we alles naar boven toe kunnen bijschroeven. In de praktijk betekend dit gewoon dat de sterkere economien moeten inleveren, en de zwakkere economien profiteren.

Ach dat is toch niets anders dan de solidariteit die we hier in Nederland promoten voor van alles en nog wat? Binnenlands accepteren we het (los van je politieke kleur), nu hebben we alleen wat extra solidariteit erbij gekregen in de vorm van Europa.

Maar goed dat is een beetje offtopic, echter in zekere zin is de naheffing precies hetzelfde: herverdeling van geld. Arbeidskorting (over de hele lijn) omhoog, en vanaf 1,5 keer modaal omlaag.

[ Voor 8% gewijzigd door Ikke_Niels op 03-11-2014 10:12 ]

[Cobb]

In de metro vandaag staat dat de heffing over 2013 is. Wat is het nu?

[anandus]

Cobb schreef op maandag 03 november 2014 @ 10:35:
In de metro vandaag staat dat de heffing over 2013 is. Wat is het nu?

2014, de Metro heeft ongelijk.
Het is besloten in 2013, misschien stond dat er?

[m-vw]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:59:
[...]

Precies. Je mag nu gaan bijbetalen over inkomsten waar je in (zeg) april al belasting over hebt betaald.

Fout,

April was over 2013.

[RemcoDelft]

m-vw schreef op maandag 03 november 2014 @ 11:08:
Fout,

April was over 2013.

Nee, april 2014 kreeg je een bonus, daar werd loonbelasting op ingehouden. Maar blijkbaar niet genoeg volgens de laatste regels, dus dat mag je bijbetalen.

[m-vw]

Als ik alles nog eens lees kom ik toch echt tot de conclusie dat omdat er dit jaar bij het uitbetalen van de salarissen niet voldoende wordt ingehouden we bij de belastingaangifte (over 2014) in april 2015 nog wat bij mogen leggen.

Mensen met HRA en voorlopige teruggave krijgen op dit moment dus te veel gestort.

Klopt dit niet, dan zal ik er een streep doorzetten.

[MSalters]

anandus schreef op maandag 03 november 2014 @ 08:54:
[...]
Correlatie is niet hetzelfde als causatie.
Over de rest van de post (en hoe de PvdA er met de haren bijgesleept wordt), reageer ik niet, dit is ook grotendeels offtopic hier.

Causatie is inderdaad lastig aan te tonen, aangezien de EU heffing uit de algemene middelen komt en de IB naar de algemene middelen gaat. En "algemene middelen" is nu eenmaal een grote pot.

Dat ik de PvdA noem in een topic over regeringbeleid, terwijl de PvdA regeert, inzake een nivellerende belastingwijziging nadat de PvdA opgeroepen heeft tot nivellering, dat lijkt me absoluut on-topic. Er zijn weinig problemen in de huidige politiek waar de schuld zo duidelijk bij één enkele partij ligt. Zo zie ik de PvdA niet als hoofdschuldige voor de complexiteit van het belastingstelsel als geheel, maar dat zou hier off-topic gaan.

[anandus]

MSalters schreef op maandag 03 november 2014 @ 12:49:
[...]
Dat ik de PvdA noem in een topic over regeringbeleid, terwijl de PvdA regeert, inzake een nivellerende belastingwijziging nadat de PvdA opgeroepen heeft tot nivellering, dat lijkt me absoluut on-topic.

offtopic:
Neen, je betrok de PvdA bij de Europese naheffing, welke hier offtopic is en welke imho incorrect was.

Daarnaast is deze regel besloten door vijf partijen, waarvan minstens drie (PvdA, D66 en ChristenUnie) hierin een duidelijke signatuur hebben.

Edit:
ik heb het even opgezocht.
Het komt inderdaad van de PvdA, het is besloten in 2012 alks compromis nadat de VVD terugkrabbelde van de, eerder besloten, inkomensafhankelijke zorgpremie.

---

De hoogtes zijn ongeveer bekend:

quote: http://nos.nl/artikel/717328-cijfers-naheffing-bekend.html

Cijfers naheffing bekend

Staatssecretaris Wiebes heeft een tabel naar de Tweede Kamer gestuurd die duidelijker maakt hoeveel naheffing de verschillende inkomensgroepen gaan betalen. Het gaat daarbij om een indicatie.

[...]
Dertiende maand
De hoogste naheffing krijgen mensen met een inkomen tussen de 50.000 en 56.495 duizend euro per jaar, inclusief een dertiende maand. Die moeten 321 euro bijbetalen. Inkomens boven de 90.000 euro krijgen maar 17 euro naheffing.

Mensen met een inkomen tot 20.000 euro inclusief een dertiende maand krijgen juist geld terug door de afschaffing van de heffingskorting. Het gaat dan om maximaal 201 euro.

Gepensioneerden
Werknemers zonder dertiende maand moeten maximaal 74 euro bijbetalen. Dan gaat om inkomens tussen de 45.000 en 50.000 euro.

Uit antwoorden van Wiebes op vragen van het CDA blijkt dat de naheffing ook gaat gelden voor gepensioneerden.

[ Voor 92% gewijzigd door anandus op 03-11-2014 13:07 ]

[maniak]

https://twitter.com/RoelS...29221496561225728/photo/1 bevat de tabel waar je kan zien hoeveel je moet bijbetalen. Sallant detail is dat vanaf 90.000 euro je bijna niets hoeft te betalen. Dit is dus "de sterkste schouders" beleid van de PvdA, zolang het maar niet hun inkomen raakt!

[ZeRoC00L]

maniak schreef op maandag 03 november 2014 @ 13:07:
https://twitter.com/RoelS...29221496561225728/photo/1 bevat de tabel waar je kan zien hoeveel je moet bijbetalen. Sallant detail is dat vanaf 90.000 euro je bijna niets hoeft te betalen. Dit is dus "de sterkste schouders" beleid van de PvdA, zolang het maar niet hun inkomen raakt!

Komt omdat boven de 83k een maximale Arbeidsheffingskorting is. Tussen de 40k en 83k is deze variabel, vandaar deze heffing achteraf:
http://www.belastingdiens...tabel_arbeidskorting_2014

[Woy]

ZeRoC00L schreef op maandag 03 november 2014 @ 13:20:
[...]

Komt omdat boven de 83k een maximale Arbeidsheffingskorting is. Tussen de 40k en 83k is deze variabel, vandaar deze heffing achteraf:
http://www.belastingdiens...tabel_arbeidskorting_2014

Inderdaad, en deze tabel gaat alleen over het vakantiegeld en 13e maand zonder HRA. Het houdt verder ook geen rekening met het feit dat als je een voorlopige aangifte gedaan hebt dat het bedrag dan een stuk hoger uit kan vallen.

Het is gewoon een opeenstapeling van misinformatie die her en der geroepen wordt. Ik heb ook het idee dat er maar weinig journalisten uberhaupt snappen waar het over gaat.

[Helixes]

Wow. Volgens mij is het niet meer mogelijk je eigen belastingen bij te houden, als je geen economie hebt gestudeerd, of iets dergelijks. Ik probeer de zaak samen te vatten, correct me if I'm wrong.

De Belastingdienst hanteert een beleid dat de eerste af te dragen belasting niet wordt geïnd, dit staat bekend als algemene heffingskorting. Ook voor arbeid geldt dat de eerste inkomstenbelasting wordt kwijtgescholden; dit heet algemene arbeidskorting. Beide worden over 2014 inkomensafhankelijk afgebouwd. De algemene arbeidskorting was al inkomensafhankelijk; dit gaat nu ook gelden voor algemene heffingskorting.

Voor de meeste mensen geldt dat deze kortingen normaal door de werkgever worden verwerkt in de loonbelasting die zij inhoude. Dat betekent dat je meer netto loon ontvangt dan strikt genomen volgens de belastingschaal het geval zou zijn. Echter, heeft de belastingdienst niet doorgegeven aan werkgevers dat er getornd zou worden aan de heffingskortingen, wat uiteindelijk leidt tot een te lage afdracht door de werkgever.

Uiteindelijk is de werknemer, en niet de werkgever belastingplichtig. Daarom kan de Belastingdienst, wanneer zij een hiaat ontdekken, burgers verzoeken om de nog verschuldigde belasting te betalen, in ieder geval tot de eindafrekening is opgemaakt op basis van de aangifte. Ik begrijp dat de belastingdienst heeft besloten dit te doen middels een extra correctie rond het einde van dit jaar.

Zoiets?

[ZeRoC00L]

Probleem is (volgens mij) dat de salarisverwerkingsprogramma's de regels mbt heffingskortingen niet goed (kunnen?) verwerken.

[ Voor 9% gewijzigd door ZeRoC00L op 03-11-2014 14:12 ]

[Woy]

Helixes schreef op maandag 03 november 2014 @ 13:34:
Echter, heeft de belastingdienst niet doorgegeven aan werkgevers dat er getornd zou worden aan de heffingskortingen, wat uiteindelijk leidt tot een te lage afdracht door de werkgever.

Nee dat klopt niet. Het gaat fout door de manier waarop de werkgever bepaalt hoeveel belasting hij in moet houden. Dit gebeurt d.m.v. tabellen. Het meest voorkomend is de witte tabel. Voor "normaal" loon zoekt de werkgever daar het uit te keren salaris in op, en daar staat hoeveel hij netto uit moet betalen, en hoeveel heffingskorting er op dat moment verekend is. Als je gewoon het hele jaar gelijke inkomsten hebt klopt dat gewoon.

Echter al het salaris dat buiten je normale salaris uitgekeerd wordt ( Bonus, vakantiegeld, 13e maand etc ) wordt niet volgens deze tabel uitgekeerd, maar gewoon belast tegen het hoogste tarief waarin je zit. Dit klopte doorgaans ook voordat de heffingskortingen weer afgebouwd werden.

Een deel van het huidige probleem is dus vooral die uitkeringen buiten het reguliere salaris om.

Het tweede probleem op dit moment is dat deze regeling pas zo laat bedacht is door de overheid dat deze nog niet verwerkt kon worden in de berekening die gebruikt is voor de voorlopige teruggaaf die je aan kunt vragen. Dit is dus vooral van toepassing op mensen die aftrekposten hebben zoals HRA en het geld al voor de definitieve aangifte terug willen hebben.

ZeRoC00L schreef op maandag 03 november 2014 @ 14:11:
Probleem is (volgens mij) dat de salarisverwerkingsprogramma's de regels mbt heffingskortingen niet goed (kunnen?) verwerken.

Het probleem is sowieso al dat het belastingstelsel zo complex is dat een salarisverwerker dat niet eens juist kan verwerken omdat hij niet alle gegevens heeft die fiscaal van belang zijn. Hij weet immers alleen de gegevens over de inkomsten van je werkgever. Bij meerdere werkgevers is het daarom ook zo dat er maar één rekening houdt met de heffingskortingen. Maar nu is het dus zo dat de heffingskortingen ook nog beinvloed worden door een eventueel tweede werkgever.

[ Voor 19% gewijzigd door Woy op 03-11-2014 14:33 ]

[Ikke_Niels]

Dat is ook precies de reden dat inkomensafhankelijke regelingen in de praktijk zoveel problemen geven.
Het is nu met je "reguliere" loon een probleem echter dit probleem bestond uiteraard al in de vorm van de zorg en huurtoeslag.

Als je opeens een loonverhoging krijgt mag je vervolgens weer die toeslagen teruggaan betalen...

[SPT]

Ik heb nog een geprobeerd uit te vogelen hoe hoog de naheffingen nu precies zijn. Als ik naar deze bron kijk is het bedrag van de naheffing bij verschillende normale bruto maandlonen (dus maanden waarin mensen geen vakantiegeld, 13e maand, of overige bijzondere beloningen krijgen) als volgt:

1.637 t/m 3.391: 1,92% (alleen vakantiegeld) of 3,912% (vakantiegeld en 13e maand)
3.392 t/m 4.708: 5,76% (alleen vakantiegeld) of 11,736% (vakantiegeld en 13e maand)
4.709 t/m 6.998: 3,84% (alleen vakantiegeld) of 7,824% (vakantiegeld en 13e maand)
6.999 of hoger: geen naheffing

Het genoemde percentage x het normale bruto maandloon zou het totale bedrag van de naheffing moeten geven. Mensen die vlak onder een grens zitten vallen deels onder het percentage van de volgende categorie.

Overigens is de effectieve belastingdruk bij verschillende bruto inkomens nu ook flink opgelopen, deze is nu als volgt:

19.645 t/m 40.721: 44%
40.722 t/m 56.495: 48%
56.496 t/m 83.971: 56%
83.972 en verder: 52%

Als je ook nog rekening houdt met zorgtoeslag en kindgebonden budget (uitgaande van twee kinderen en een niet werkende partner) volgen de marginale tarieven trouwens helemaal een vreemde golfbeweging:

19.645 t/m 26.147: 53%
26.147 t/m 37.145: 61%
37.145 t/m 40.721: 52%
40.722 t/m 46.581: 56%
46.582 t/m 56.495: 48%
56.496 t/m 83.971: 56%
83.972 en verder: 52%

Dit geeft wel aan dat het systeem van belastingen, inkomensafhankelijke heffingskortingen en inkomensafhankelijke toeslagen veel te complex is geworden. Ik krijg zelfs het idee dat er eigenlijk ook wel een flat-tax van rond de 55% kan worden ingevoerd in Nederland, in combinatie met een paar niet-inkomensafhankelijke toeslagen.

[ATS]

Ikke_Niels schreef op maandag 03 november 2014 @ 14:51:
Dat is ook precies de reden dat inkomensafhankelijke regelingen in de praktijk zoveel problemen geven.
Het is nu met je "reguliere" loon een probleem echter dit probleem bestond uiteraard al in de vorm van de zorg en huurtoeslag.

Als je opeens een loonverhoging krijgt mag je vervolgens weer die toeslagen teruggaan betalen...

En de kinderopvangtoeslag trouwens. Daar gaat het al snel om heel grote bedragen...

Ja, dat al maar uitdijende stelsel van inkomensafhankelijke heffingen en toeslagen en kortingen zorgt dat niemand meer een idee heeft waar hij aan toe is. Bedank de PvdA maar, zou ik zeggen. Die willen het liefste alles inkomensafhankelijk, tot en met de kinderbijslag aan toe. Gelukkig is in elk geval het inkomenafhankelijk maken van de zorgpremie afgeketst (hoewel die voor het werkgeversdeel natuurlijk al lang inkomensafhankelijk was!).

[anandus]

ATS schreef op maandag 03 november 2014 @ 16:00:
[...]
Gelukkig is in elk geval het inkomenafhankelijk maken van de zorgpremie afgeketst

offtopic:
Ik weet niet of dat zo gelukkig is, met een inkomensafhankelijke zorgpremie kan je wel de zorgtoeslag gewoon afschaffen, scheelt weer rondpompen van geld.
Hetzelfde met huurtoeslag. Maak de huur in de sociale sector inkomensafhankelijk en je kan dat hele huurtoeslagspelletje afschaffen.
Het idee van toeslagen is onnozel, de belasting moet gewoon bezig blijven met belasting innen en verder moet je dingen als zorg en huur bij de bron aanpakken.

[Cobb]

Gaat het om je verzamelinkomen of je bruto inkomen/salaris. Om het even helder te krijgen..

[t_captain]

geen van beiden, het gaat om je belastbaar inkomen in box 1 (brutoloon, bijtellingen in de loonheffing zoals leaseauto, minus aftrekposten zoals giften, specifieke zorgkosten en hypotheekrente).

Het verschil met verzamelinkomen is dat daar ook box 2 en 3 meetellen.

[Cobb]

Pfff om het simpel te houden. Weer een reden om je woningschuld niet af te lossen.

[Woy]

Vandaag was er weer wat in het nieuws over de "naheffing", maar dat verwarde mij toch wel een beetje.

De staatssecretaris Wiebes heeft aangekondigd dat er tot 4 maanden extra uitstel aangevraagd kan worden voor mensen die geconfronteerd worden met de "naheffing". Tot zo ver niet veel nieuws, maar op het nieuws hadden ze het er over dat de naheffing op 1 maart bij mensen op de mat zou vallen. Dat lijkt mij dan weer vreemd, want zover ik het begrepen heb wordt het toch gewoon met de aangifte verrekend, en zou je het dus voor 1 april in moeten vullen en krijg je dan voor 1 juli de daadwerkelijke aanslag.

Maar het feit dat ze het over 1 maart hebben doet mij toch vermoeden dat het nog anders zit dan dat ik verwacht.

Heeft iemand hier een verklaring voor?

[t_captain]

Je kunt meermaals een voorlopige aanslag krijgen over hetzelfde tijdvak.

Bijvoorbeeld tijdvak 2014:
(1) begin 2014: voorlopige teruggaaf hypotheekrenteaftrek
(2) maart 2015: voorlopige aanslag vanwege correctie heffingskortingen
(3) juli 2015: voorlopige aanslag 2014, waarin reeds betaalde / ontvangen bedragen van 1 en 2 zijn verrekend

--> daarna volgt een aanslag die meestal gelijk is aan (3) en dus een saldo heeft van 0 euro.

[Woy]

t_captain schreef op donderdag 13 november 2014 @ 11:57:
Je kunt meermaals een voorlopige aanslag krijgen over hetzelfde tijdvak.

Bijvoorbeeld tijdvak 2014:
(1) begin 2014: voorlopige teruggaaf hypotheekrenteaftrek
(2) maart 2015: voorlopige aanslag vanwege correctie heffingskortingen
(3) juli 2015: voorlopige aanslag 2014, waarin reeds betaalde / ontvangen bedragen van 1 en 2 zijn verrekend

--> daarna volgt een aanslag die meestal gelijk is aan (3) en dus een saldo heeft van 0 euro.

Dat zou suf zijn, ik heb met mijn voorlopige aangifte namelijk rekening gehouden met het effect van de afbouw van de heffingkorting. Dus dan gaan ze eerst foutief weer een correctie doervoeren, die dan bij de uiteindelijke aangifte weer gecorrigeerd wordt. Waarom wachten ze niet gewoon 2 maanden om het direct goed te doen?

[t_captain]

In je voorlopige aangifte heb je weinig mogelijkheden om rekening te houden met een ander tarief. Je geeft in feite alleen aan hoeveel inkomen je wilt laten belasten, niet hoe zwaar.

[Woy]

t_captain schreef op donderdag 13 november 2014 @ 21:48:
In je voorlopige aangifte heb je weinig mogelijkheden om rekening te houden met een ander tarief. Je geeft in feite alleen aan hoeveel inkomen je wilt laten belasten, niet hoe zwaar.

Klopt, maar je kan natuurlijk gewoon wat minder hypotheek opgeven waardoor het wel redelijk uitkomt . Maar het is IMHO suf om in maart een correctie op de voorlopige teruggaaf te doen, als diezelfde maand de definitieve aangifte al gedaan moet worden.

Ik had er best in kunnen komen als ze in maart vorig jaar de voorlopige aangifte zouden corrigeren zodat je in de loop van het jaar wat minder terug krijgt, daar merken mensen immers veel minder van.

[ Voor 30% gewijzigd door Woy op 14-11-2014 11:16 ]

[m-vw]

@Woy:

Een ander optie is om meer vermogen op te geven, waardoor je vermogensrendementheffing hoger wordt en je dus minder terugkrijgt bij de voorlopige teruggave. Bij de uiteindelijke belastingopgave trek je dit recht en krijg je gewoon het verschil alsnog.

[Woy]

@m-vw: Dat snap ik helemaal, dat is juist ook de reden dat ik het suf zou vinden als er nu een extra verekeningsmoment komt op 1 maart. Nou heb ik nog geen officiele bron gezien waarin dat staat aangeven, maar bijvoorbeeld in dit artikel: http://nos.nl/artikel/720...tstel-voor-naheffing.html

Wordt expliciet over 1 maar gepraat, terwijl dat geen datum is die mij bekend voorkomt, aangezien de aangifte voor 1 april gedaan moet worden.

[FreakNL]

Er is vandaag wat ophef ontstaan over een vermeende hogere belasting op vakantiegeld (en andere incidentele beloningen als bonussen en overwerkvergoedingen):

http://nos.nl/artikel/722...-minder-vakantiegeld.html

Dit werd als snel gebagatelliseerd:
http://daskapital.nl/2014...ver_dat_zwaarder_bel.html

Toch snap ik er de ballen niet van. Het is in Nederland toch zo dat we op het eind van het jaar alle inkomsten bij elkaar optellen en dat we dan de belasting betalen aan de hand van de schijven? De eerste schijf gaat in 2015 met 0,25 procent omhoog, dus dat kost iedereen geld (50 netto lees ik ergens). Maar voor de rest verandert er toch niet zoveel?

Dit plaatje is ook zo vaag:


Kan iemand het verschil tussen 3750 en 4000 uitleggen? Want volgens mij klopt er geen reet van.

Zelf in het journaal doen ze eraan mee:
http://nos.nl/uitzendingen/22932-nos-journaal-1800.html
(vanaf 7.55).


Wat is nou het wezenlijke verschil met 2014? Ik lees iets over veranderende heffingskortingen, maar wat houdt dat precies in en waarom wordt er zo specifiek op speciale beloningen ingegaan? Al het inkomen wordt toch uiteindelijk (na de blauwe brief) op dezelfde manier (progressief) belast?

[ Voor 3% gewijzigd door FreakNL op 18-11-2014 21:55 ]

[FreakNL]

Na wat google-werk:

https://www.jalta.nl/arti...cent_naar_48_procent.html
Lijkt wel een beetje populistisch te zijn...

Tevens, iets zegt me dat het stijgende maandloon (uit het tabelletje) hiermee te maken heeft:
http://financieel.infonu....-arbeidskorting-2015.html

en het dalende vakantiegeld (en andere extra beloningen) hiermee:
http://financieel.infonu....heffingskorting-2015.html

Zit ik in de goede richting?


Laat ik het anders stellen:

Is iemand in loondienst, na belastingaangifte, met een salaris van 45000/jaar (inclusief vakantiegeld) BETER af dan iemand in loondienst die 40000/jaar (inclusief vakantiegeld) toucheert en daarbovenop nog eens 5000 euro scoort aan bonussen/bijzondere beloningen. En dan allebei in 2015. Het lijkt mij toch niet. Maar de media doet het echt zo voorkomen...

[ Voor 32% gewijzigd door FreakNL op 18-11-2014 22:20 ]

[Faxe]

Volgens mij oud nieuws. Dit topic gaat volgens mij over hetzelfde: ophef rondom inkomensafhankelijke heffingskorting

[TweakersOnly]

FreakNL zit inderdaad een behoorlijk stuk in de goede richting.

Ik heb me vandaag enorm gestoord aan de populistische verslaggeving door de media , vooral van die krant met de grote chocoladebruine letters.

De arbeidskorting wordt vanaf 2015 pas afgebouwd vanaf 49000 in plaats van 42000. Iedereen met een bruto-inkomen van ongeveer 3500 euro scheelt dat €25 per maand. Daarnaast is de 42% schijf verlengd waardoor met name inkomens rond 4000-4500 per maand hier direct profijt van hebben.

Dan vakantiegeld/bonussen/13e maand:
Een paar weken geleden de enorme ophef over extra heffing voor miljoenen Nederlanders. Dit issue speelde vorig jaar ook al in bepaalde mate en iedereen met een beetje GBV had begin dit jaar aan de hand van de rekenregels van de belastingdienst dit kunnen voorspellen. Ook de politici en journalisten die nu moord en brand schreeuwen.

Vanaf volgend jaar wordt bij bijzondere beloningen alsnog rekening gehouden met afbouw heffingskortingen, waardoor je netto minder salaris hierover ontvangt, maar er ook geen naheffing meer nodig is.

[Lethalis]

Ik interpreteer het vooralsnog zo: mijn netto maandloon gaan minimaal omhoog, maar vervolgens krijg ik minder vakantiegeld en 13e maand, waardoor ik er per saldo waarschijnlijk een beetje op achteruit ga (als het al iets uitmaakt).

Maar de details begrijp ik er nog niet van.

[Verwijderd]

Alleen als je <1500 euro of >8500 euro per maand verdient ga je er netto op achteruit (over het gehele jaar gezien. )

Wat ik zover weet is ga ik 70 euro met vakantiegeld er op achteruit.
Maar dat betekend dat ik 170 euro per jaar op mijn maand loon er op voor uit ga. (Gemiddeld 14-15 euro p/m. JEUJ!!)

En dat is incl. alle lastenverzwaring zoals zorg etc al verrekend. (die nu reeds bekend zijn).

[Cobb]

Precies, gemiddeld per jaar 110 euro meer maandloon en 70 euro minder vakantiegeld. Vermoedelijk omdat steeds meer mensen met vakantiegeld sparen en het nu ongemerkt zullen uitgeven.

[rik86]

Komt door het inkomensafhankelijk maken van heffingskortingen en stijgende heffingskortingen, waardoor de relatieve belastingdruk binnen een bepaald segment stijgt, namelijk het deel waar het vakantiegeld meestal in zal vallen, maar de absolute belastingdruk daalt, waardoor je netto maandloon wel stijgt

[ph4ge]

De essentie is gewoon dat het belastingstelsel zo ongelooflijk ingewikkeld is gemaakt dat het voor de gewone man totaal niet meer te volgen is en dat elke wijziging die men wil invoeren altijd wel weer ergens een onverwacht of te groot effect heeft en er dus weer uitzonderingen of compensatie bedacht moet worden. Ipv dat de politiek dit soort maatregelen invult en wij maar moeten gissen hoe dat voor ons persoonlijk en in het algemeen gaat uitpakken zou de maatschappelijke discussie en het politieke debat moeten gaan over een nieuw simpel systeem wat vanaf de grond wordt opgebouwd.

Het enige gevoel wat ik bij deze discussie en de berichtgeving krijg is dat de politiek er alles aan doet om het bedrag wat je elke maand op je rekening krijgt een paar Euro hoger te laten worden, zodat je denkt dat je er op vooruit gaat, maar dat je ondertussen aan alle kanten er op achteruit gaat. Als je alle maatregelen bij elkaar optelt is het duidelijk dat de lasten weer flink verhoogd worden. De directe belastinginkomsten stijgen van 62,8 miljard euro naar 71,8 miljard Euro. Dat bij nauwelijks economische groei en inflatie. Dan kan de regering nog zo'n rook gordijn optrekken, maar het moet uit de lengte of uit de breedte komen en je kan niet in een jaar tijd de belastingen met 13% verhogen zonder dat we er over het algemeen flink op achteruit gaan.

Het is een stuk transparanter om gewoon te zeggen "we gaan allemaal X% extra belasting betalen omdat de overheidsfinancieen nog steeds een puinhoop zijn" ipv heel ingewikkeld doen over een Eurotje in de maand extra en dikke hogere lasten elders. Waarbij je met een salaris van X een euro vooruit gaat, maar X+10 weer een euro achteruit, en dat terwijl de een nog allerlei heffingskortingen of bijv HRA heeft en de ander niet en dat soort stellingen dus ook weer helemaal niks zeggen over het individu.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 19-11-2014 09:42 ]

[T-MOB]

FreakNL schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 21:55:
Toch snap ik er de ballen niet van. Het is in Nederland toch zo dat we op het eind van het jaar alle inkomsten bij elkaar optellen en dat we dan de belasting betalen aan de hand van de schijven?

Dat klopt. Je betaalt inkomstenbelasting over alles wat je in een jaar verdiend hebt, ongeacht of dat salaris, bonus of vakantiegeld heet.

Waar de rekenvoorbeelden over gaan heeft te maken met veranderingen in de loonbelasting: elke maand moet jouw werkgever een deel van het brutosalaris alvast overmaken naar de fiscus. Het idee is dat je aan het einde van het jaar al precies hebt betaald wat je aan inkomstenbelasting verschuldigd bent. Voor dit jaar klopt die berekening niet, waardoor een hoop mensen een populistisch gesteld een "naheffing" krijgen. Voor volgend jaar wordt de berekening aangepast zodat deze beter klopt met de inkomstenbelasting. Het effest is wat je ziet in de tabel: in een groot aantal gevallen wordt er van incidentele uitgaven meer ingehouden terwijl van het normale salaris minder wodt ingehouden.

ALs ik het staatje uit de openingspost zo zie is het stelsel vooral nadelig voor de groep onder de 1750 per maand. Maar dat wordt wellicht gecompenseerd in zorgtoeslag(?). Nu ja, dat geeft al aan dat het stelsel wat aan de ingewikkelde kant is. Die analyse deel ik wel met Ph4ge hierboven.

offtopic:
Dat de overheid een rookgordijn op zou trekken, dat dan weer niet. Het beleid wordt gemaakt door poltici die compromissen sluiten. Die hebben er belang bij om de punten waarop ze "gewonnen" hebben te benadrukken om hun kiezers tevreden te stellen. Op politici die het genuanceerde verhaal vertellen wordt niet gestemd (dat verrhaal past ook niet op twitter). Maar in dit geval zijn het vooral de media die het euro'tje-meer of euro-tje minder willen spelen omdat de belastingpolitiek een pijnlijke plek is voor het kabinet. Als je daar op gaat duwen krijg je sensatie. Wat mij betreft zou het meer moeten gaan over wat er met die belastingeuro's wordt gedaan, en vooral ook waarom?

[Krisp]

Modbreak:

Ik heb gezien de overlap twee topics met elkaar gemerged. Als je opeens een startpost ziet, dan weet je waarom.

[Woy]

Het is weer lekkere sensatie journalistiek. Het enige wat er hier veranderd is dat de voorheffing anders geregeld wordt.

Als ze nou ophef maken over de daadwerkelijke veranderingen ( De aanpassing van de arbeidskorting ) zou ik het snappen, maar daar hoor je bijna niemand over, en wordt hooguit nog even tussen neus en lippen door genoemd.

Het gaat puur en alleen over de betaling aan het eind van de maand, blijkbaar is het voor doorsnee Nederland anders niet meer te snappen. Dat geeft wel mooi aan dat de regering er goed in geslaagd is om het belastingstelsel zo complex te maken dat een groot deel van Nederland totaal niet meer weet hoe het werkt.

Het is IMHO in ieder geval hoog tijd om het hele belastingstelsel flink te vereenvoudigen en niet meer zulke ondoorzichtige regels in te voeren.

[Ikke_Niels]

Mijn vakantiegeld is maandelijks in mijn loon verwerkt dus als het goed is merk ik het verschil (direct) in januari, simpele vergelijking met december

Sowiso heb ik nooit begrepen dat het vakantiegeld in ene wordt uitgekeerd, immers iedereen gaat op een ander moment op vakantie... (ik ga altijd aan het einde van het jaar dus wat moet ik met vakantiegeld in mei?).
Volgens mij had het er iets mee te maken dat mensen zelf niet konden sparen voor de vakantie ofzo?

[ Voor 51% gewijzigd door Ikke_Niels op 19-11-2014 12:26 ]

[Baldertt]

Ik weet dat het een ouder topic is, maar denk dat mijn vraag hier wel in thuishoort:

• stel ik betaal hypotheekrente
• per 1 januari 2015 is het maximum aftrekbaar percentage voor HRA (HypotheekRenteAftrek) 51%
• belasting over hoogste schijf die ik betaal is 52%
• door inkomensafhankelijke arbeidskorting/heffingskorting betaal ik 56% marginale belasting

Hoeveel HRA krijg ik?

[t_captain]

Goede vraag: is het belastingvoordeel 56% marginale belastingdruk - 1% afbouw, of is het slechts 51%?

Vanaf 2014 is het tarief voor HRA in de 4e schijf afgebouwd. Ik weet niet hoe dat is geregeld; een aparte schijf of een correctie van 0.5% (2014) of 1% (2015) en behoud van de gewone manier van aftrekken. Aangifteprogramma 2014 zou uitkomst moeten bieden.

[Baldertt]

Er zijn denk ik 3 opties:

1. De aftrekpost hypotheekrente voor schijf 4 wordt voor 51/52e deel meegenomen (51.5/52e voor 2014), waardoor je ook iets minder inkomensafhankelijke heffingen terugkrijgt. Effectief wordt de HRA dan net iets minder dan 55%
2. De aftrekpost hypotheekrente wordt normaal meegenomen en er komt aan het eind een correctie van 1% (0.5% voor 2014) over het deel in schijf 4. De inkomensafhankelijke korting wordt op basis van de gehele aftrekpost bepaald en de HRA wordt dus 55% (55.5% voor 2014)
3. De aftrekpost wordt niet meegenomen voor de inkomensafhankelijke heffingskortingen maar de HRA wordt "gewoon" verrekend via 51% van schijf 4, 42% voor schijf 3, etc.

Volgens belastingdienst.nl worden inkomensafhankelijke heffingskorting en arbeidskorting worden bepaald op basis van het belastbaar inkomen. Dat is het inkomen na aftrek aftrekposten. Optie 3 zou dan afvallen, dus HRA zou ongeveer 55% worden (lijkt me interessant te zien wat er gebeurt als dit uit z'n context gerukt de media ingeslingerd wordt).
Als iemand dit zou willen checken in het belastingaangifteprogramma volgende maand, graag! Ik ben benieuwd.

Leuker kunnen we het niet maken. Inkomensafhankelijke heffingskortingen.

[t_captain]

@Baldertt: ik denk dat je een goede opsomming maakt.

Optie 3 zou inderdaad strijdig zijn met het normale systeem van aftrekposten die ten laste gaan van het belastbaar inkomen. Het zou bovendien een naaistreek eerste klasse zijn, een obscure truc waarmee je de HRA ineens 4.5% afbouwt i.p.v. de beloofde 0.5.

[Baldertt]

Ik heb het voorlopige aanslagprogramma voor 2015 gedownload en ingevuld. Het antwoord is: optie 2, maar ook weer niet helemaal:

Aftrekpost die wordt meegenomen is: hypotheekrente - eigen woning forfait (zoals het altijd is geweest).

Vervolgens wordt er een correctie toegepast "Tariefaanpassing aftrekbare kosten eigen woning: 1% van XXX" waarbij XXX de totale hypotheekrente is, ZONDER aftrek EWF.

Bijvoorbeeld hypotheekrente is 10.000, en EWF is 1875 (4% lening voor 250.000 WOZ waarde). Aftrekpost voor hypotheekrente is dan 10.000-1.875 = 8125. Hier krijg je dan 56% = 4550 van terug met een correctie van 1% over 10.000 = 100 euro (ipv 81.25 euro). Er wordt dus nog stiekem even 0.2% extra meegepakt.

edit: getallen aangepast

[ Voor 5% gewijzigd door Baldertt op 09-02-2015 09:29 ]

[ATS]

Baldertt schreef op maandag 09 februari 2015 @ 09:22:
Ik heb het voorlopige aanslagprogramma voor 2015 gedownload en ingevuld. Het antwoord is: optie 2, maar ook weer niet helemaal:

Aftrekpost die wordt meegenomen is: hypotheekrente - eigen woning forfait (zoals het altijd is geweest).

Vervolgens wordt er een correctie toegepast "Tariefaanpassing aftrekbare kosten eigen woning: 1% van XXX" waarbij XXX de totale hypotheekrente is, ZONDER aftrek EWF.

Bijvoorbeeld hypotheekrente is 12500, en EWF is 2500 (3% lening voor 333.333 WOZ waarde). Aftrekpost voor hypotheekrente is dan 10.000. Hier krijg je dan 56% = 5600 van terug met een correctie van 1% over 12500 = 125 euro (ipv 100 euro). Er wordt dus nog stiekem even 0.25% extra meegepakt.

Daar is niets stiekems aan. De korting gaat over de HRA, niet over het EWF. De twee zijn alleen aan elkaar gekoppeld omdat de Wet Hillen bepaalt dat het EWF gemaximeerd is op het bedrag van je HRA, maar in principe heb je gewoon een losse aftrekpost HRA én een losse "bijtelpost" EWF.

[Baldertt]

Goed punt. Dan is het dus toch gewoon optie 2

[ATS]

Baldertt schreef op maandag 09 februari 2015 @ 09:31:
Goed punt. Dan is het dus toch gewoon optie 2

Ik ben overigens wel beniewd wat er gebeurt als je door de korting op de HRA onder het bedrag van je EWF komt... Je zou zeggen dat dat je EWF ook naar beneden zou moeten gaan tot hetzelfde bedrag, zodat je op 0 uitkomt met deze twee posten...

[Baldertt]

Ik heb het ingevuld en de korting kan inderdaad hoger worden dan de EWF.
In werkelijkheid zal dit niet voorkomen (misschien wel als de korting van 52%-->38% is gegaan). Ik moest extreme bedragen invullen om dit voor elkaar te krijgen.

Nog even 1 ander dingetje waar ik achter kwam:
Stel loon is 60.000
Hypotheekrente is 13750
EWF is 3750
4e schijf begint bij 57875

Dan - volgens het aangifteprogramma -
Belastbaar loon is 50.000 (namelijk 60.000 - (13750 - 3750))
Correctie 1% wordt toegepast over 60.000 + 3750 - 57585 = 6165 ipv over 60.000 - 57585 = 2415.

M.a.w. eerst wordt de bijtelling gedaan en daarna de aftrekpost eraf gehaald (scheelt in dit vb toch weer 37.50). Dat is wel stiekem! Of ook niet?

[RemcoDelft]

Baldertt schreef op maandag 09 februari 2015 @ 09:57:
M.a.w. eerst wordt de bijtelling gedaan en daarna de aftrekpost eraf gehaald (scheelt in dit vb toch weer 37.50). Dat is wel stiekem! Of ook niet?

Aftrekposten gaan van het totaal belastbaar inkomen af, dat klopt toch?
Maar deze "afrondingsverschillen" geven wel aan hoe vreemd de huidige constructie is geworden, een lappendeken van lapmiddelen en correcties. Zorg vooral niet dat de inkomstenbelasting transparant wordt!

[ATS]

Aan de andere kant: voor toeslagen als je kinderopvangtoeslag zit je weer aan de goede kant lijkt me? Ik ben het met RemcoDelft eens dat het een chaos geworden is, en een goede waarschuwing de volgende keer dat een partij waar "inkomensafhankelijke ...." in de mond neemt: dat is een recept voor het nog onbegrijpelijker maken van de belastingen. Die afbouw van de heffingskortingen is ook al zo'n rampzalige constructie. Het concept van een heffingskorting is op zichzelf niet ingewikkeld, maar als je de hoogte ervan weer afhankelijk gaat maken van het inkomen...

Ik hoop dat er met de aangekondigde belastinghervorming gehakt gemaakt gaat worden van dit soort wratten.

[RemcoDelft]

ATS schreef op maandag 09 februari 2015 @ 10:22:
Die afbouw van de heffingskortingen is ook al zo'n rampzalige constructie. Het concept van een heffingskorting is op zichzelf niet ingewikkeld, maar als je de hoogte ervan weer afhankelijk gaat maken van het inkomen...

De oplossing was zo eenvoudig: maak 9 verschillende belastingschijven! Dan hadden ze op transparante wijze gehad wat ze nu ook hebben. Maar dat zal wel als te veel klinken, dus gaat het via een omweg.

Ik hoop dat er met de aangekondigde belastinghervorming gehakt gemaakt gaat worden van dit soort wratten.

En daarna wil elk jaar een politicus z'n eigen plasje er overheen doen, om uiteindelijk weer een chaos te maken.

[Baldertt]

RemcoDelft schreef op maandag 09 februari 2015 @ 10:10:
[...]

Aftrekposten gaan van het totaal belastbaar inkomen af, dat klopt toch?
Maar deze "afrondingsverschillen" geven wel aan hoe vreemd de huidige constructie is geworden, een lappendeken van lapmiddelen en correcties. Zorg vooral niet dat de inkomstenbelasting transparant wordt!

Belastbaar inkomen IS het inkomen na vermindering van aftrekposten. Toch?

Zolang er geen correctie op zit maakt de volgorde niks uit, nu wel.
Als je een lease-auto hebt, moet je dan ook 1% HRA correctie over die bijtelling betalen?

9 schijven zou het inderdaad makkelijker hebben gemaakt. Dan hadden ze ook meer kunnen besparen op de HRA, want die is nu alsnog 55% voor 2015 ipv 51.