ophef rondom inkomensafhankelijke heffingskorting

[RedPixel]

Ik lees net het volgende

Vijf tot zes miljoen belastingplichtigen worden volgend jaar geconfronteerd met een naheffing van de Belastingdienst of krijgen minder belasting terug. Dat schrijft staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën aan de Tweede Kamer.

Het gaat voor de meeste mensen om een naheffing van 300 euro, laat het ministerie van Financiën aan RTL Nieuws weten. Maar voor een aantal mensen kan het oplopen tot 700 euro, aldus RTL.

Wiebes belooft om de komende tijd extra uitleg te geven aan de groep belastingplichtigen die mogelijk wordt geconfronteerd met een hogere aanslag, “zodat mensen zich hierop kunnen voorbereiden”.

Het kabinet heeft de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk gemaakt. Voor inkomens tot 20.000 euro bedraagt die ruim 2.100 euro. Hoe hoger het salaris is, hoe sterker de korting daalt. Hogere inkomens hebben nog recht op 1.366 euro algemene korting. De maximale arbeidskorting wordt hoger, maar voor inkomens vanaf 40.000 euro sneller afgebouwd dan nu.

Wiebes beantwoordt in zijn brief onder meer vragen van CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt.

Naast dat dit ongelooflijk gepruts is en dat de belastingdienst en de overheid wederom falen, snap ik nu nog niet of ik hier ook mee te maken krijg.

Is er iemand die mij kan vertellen welke mensen wel en niet een naheffing krijgen?

[Spidersense]

Die 642 miljoen moet ergens vandaan komen , dus plukken ze denk ik bij iedereen wel wat.

[anandus]

wwwhizz schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 10:43:
Is er iemand die mij kan vertellen welke mensen wel en niet een naheffing krijgen?

Het betreft vooral hogere inkomens omdat ze een lagere belastingkorting (afbouwing heffingskorting) krijgen, dit vloeit voort uit het begrotingsakkoord uit oktober 2013.

Het valt Wiebes overigens aan te rekenen dat hij al in februari (bij zijn aantreden) wist dat dit probleem bestond.

Spidersense schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 10:45:
Die 642 miljoen moet ergens vandaan komen , dus plukken ze denken bij iedereen wel wat.

Wat een onzin

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 31-10-2014 10:48 ]

[RedPixel]

anandus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 10:46:
[...]
Het betreft vooral hogere inkomens omdat ze een lagere belastingkorting (afbouwing heffingskorting) krijgen, dit vloeit voort uit het begrotingsakkoord uit oktober 2013.

Tot zover snapte ik het, maar ik hoopte dat iemand de details paraat zou hebben. Vanaf welk bedrag en hoeveel zou dit dan zijn?

[RemcoDelft]

Dit was vorig jaar toch ook zo? Een naheffing tot 1500 euro maximaal door het verlagen van de heffingskorting...
't Is een beetje jammer dat de overheid last-minute gaat graaien in andermans portemonee, stomweg omdat ze zelf maar blijven uitgeven. Blijkbaar zijn ze tegenwoordig zo ver dat ze met terugwerkende kracht belastingen kunnen verhogen (iets wat ze een paar jaar geleden voor het eerst deden voor zeer hoge inkomens met een crisisheffing o.i.d.). Dit betekent stomweg dat je zelf geen jaar meer vooruit kan plannen...
Mijn hele leven spreken ze van "bezuinigen", toch geven ze altijd weer meer uit.

Ik herinner me trouwens dat hogere inkomens een half miljard lastenverlichting zouden krijgen als ruil voor het laten blijven van illegale minderjarige asielzoekers o.i.d. ... Niet dat die geld opleveren, dus het heeft werkelijk niets met elkaar te maken, maar het mag duidelijk zijn dat je die half miljard zelf mag betalen, naast de extra kosten die dit met zich meeneemt.

Wat mij betreft zou er een EU-breed maximum moeten komen aan de omvang van de overheid, max. 20% van het BNP.

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 31-10-2014 10:51 ]

[jovael]

Maar stel ik verdien rond de 1000 netto, moet ik dan ook 300-700 euro lappen?

[WiLLoW_TieN]

Kuch --> http://www.nu.nl/geldzake...s-gemiddeld-150-euro.html

[Wolly]

anandus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 10:46:
[...]
Het betreft vooral hogere inkomens omdat ze een lagere belastingkorting (afbouwing heffingskorting) krijgen, dit vloeit voort uit het begrotingsakkoord uit oktober 2013.

Als het over 5 tot 6 miljoen mensen gaat ivm die heffingskortingen dan kan je ervan uitgaan dat iedereen vanaf modaal ermee te maken heeft.

[RedPixel]

jovael schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 10:49:
Maar stel ik verdien rond de 1000 netto, moet ik dan ook 300-700 euro lappen?

Dat denk ik niet, aangezien het hier om een lagere heffingskorting gaat voor hoge inkomens. Maar ik lees nergens exacte grenzen en verschillen.

WiLLoW_TieN schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 10:50:
Kuch --> http://www.nu.nl/geldzake...s-gemiddeld-150-euro.html

Ik lees daar:

De naheffing van de Belastingdienst voor vijf tot zes miljoen mensen zal uitkomen op een bedrag van gemiddeld 150 euro. Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën zei dat vrijdag voorafgaand aan de ministerraad.

Maar wederom geen (grens)bedragen of percentages.

[anandus]

Dit kan ik erover vinden:

quote: http://www.nrc.nl/nieuws/...jgen-naheffing-over-2014/

Het kabinet heeft de algemene heffingskorting inkomensafhankelijk gemaakt. Voor inkomens tot 20.000 euro bedraagt die ruim 2.100 euro. Hoe hoger het salaris is, hoe sterker de korting daalt. Hogere inkomens hebben nog recht op 1.366 euro algemene korting. De maximale arbeidskorting wordt hoger, maar voor inkomens vanaf 40.000 euro sneller afgebouwd dan nu.

De hogere arbeidskorting is dus die lastenverlichting

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 10:48:
Ik herinner me trouwens dat hogere inkomens een half miljard lastenverlichting zouden krijgen[...]

[t_captain]

In een notendop: er wordt dit jaar te weinig loon/inkomstenbelasting ingehouden omdat de berekening geen rekening houdt met de afbouw heffingskortingen voor bovenmodale inkomens. Er wordt dus teveel heffingskorting gerekend en daardoor te weinig belasting.

Bij je aangifte betaal je gewoon het verschil tussen wat je verschuldigd bent en wat je reeds vooruit hebt betaald (al dan niet via je werkgever). Tot zover niets nieuws. Alleen vervelend als je vertrouwd op de correctheid van de loonbelasting die als voorheffing wordt ingehouden.

@jovael: bij 1000 euro netto heb je geen last van de afbouw heffingskortingen. Dat begint pas te spelen vanaf een modaal inkomen (~33k bruto of 20k netto per jaar).

[RemcoDelft]

Dat hele inkomensafhankelijke maken van de heffingskorting is toch een enorm ondoorzichtige manier om het belastingtarief te verhogen? Als dit er netto toe leidt dat je i.p.v. 42% 46% betaalt over elke meerverdiende euro, verhoog dan gewoon de belastingschijf! Dat maakt het duidelijk en begrijpelijk. Nu komt het over alsof ze hopen dat mensen het niet zien, en het maakt het doorrekenen van het effect van een leaseauto of salarisverhoging/bonus enorm gecompliceerd.

Als je nu de belastingschrijven in een grafiek zet, kom je op een heel ander resultaat uit dan de werkelijkheid. Wie houdt wie voor de gek?

t_captain schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 10:54:
In een notendop: er wordt dit jaar te weinig loon/inkomstenbelasting ingehouden omdat de berekening geen rekening houdt met de afbouw heffingskortingen voor bovenmodale inkomens.

Dat was vorig jaar toch ook al? Naheffing bij de aangifte over 2013 vanwege een bonus?

Alleen vervelend als je vertrouwd op de correctheid van de loonbelasting die als voorheffing wordt ingehouden.

Als dat al niet meer klopt omdat de politiek achteraf de regels aanpast, schaf die voorheffing dan af... Maar het doel van de voorheffing is natuurlijk dat mensen niet doorhebben hoeveel ze betalen: nu klagen bij het 300 euro meer betalen nieuws, terwijl die resterende 20k stilletjes wordt afgeroomd.

[RedPixel]

t_captain schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 10:54:
[...] Dat begint pas te spelen vanaf een modaal inkomen (~33k bruto of 20k netto per jaar).

Kijk, daar heb ik wat aan, vanaf modaal, en alles wat je daarboven verdient zou dus minder gekort (en dus meer belast) moeten zijn, maar daar is nog geen rekening mee gehouden..

Ik heb hier de details gevonden:
www.belastingdienst.nl/wp..._inkomstenbelasting_2014/

[Barrycade]

Van Nu geld: De heffing geldt voor mensen die vakantiegeld krijgen, een bonus of een eindejaarsuitkering

Ik heb drie uit drie, dus ik mag weer schokken?
Kunnen ze dat niet verrekenen met de volgende ronde? Dat ik gewoon wat minder terugkrijg?

[t_captain]

Je wilt dus een aanslag inkomstenbelasting 2014 verrekenen met inkomstenbelasting 2015? Dat zal moeilijk worden. Tenzij je allebei de aanslagen tegelijk open hebt staan.

[Mythio]

Vakantiegeld is toch verplicht in Nederland? Oftewel, dit geldt voor iedereen?

[Woy]

Barrycade schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:04:
[...]


Ik heb drie uit drie, dus ik mag weer schokken?
Kunnen ze dat niet verrekenen met de volgende ronde? Dat ik gewoon wat minder terugkrijg?

Het is natuurlijk niet zo dat het een heffing is die over die componenten gaat, het probleem is alleen dat over die bedragen de voorheffing anders geregeld is, en daar dus geen rekening gehouden is met het afbouwen van de heffingskortingen.

Vorige jaar speelde het zelfde, maar dat viel voor mij zelfs gunstig uit. Door HRA valt mijn belastbaar inkomen lager uit dan het bedrag waar in de voorheffing rekening mee gehouden is. Er is dus al teveel rekening gehouden met het afbouwen van de arbeidskorting. Ik kreeg dan ook meer terug dan ik vooraf verwacht had.

Ik stoor me er vooral aan dat de kamer hier nu heel erg verbaasd over doet en met beschuldigende vinger naar de belastingdienst wijst. Dit konden ze al weten op het moment dat ze deze belachelijke regel bedachten, en ze kunnen ook niet verwachten dat de belastingdienst die binnen zo'n korte periode nog door kan voeren in hun systemen.

[Woy]

Mythio schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:16:
Vakantiegeld is toch verplicht in Nederland? Oftewel, dit geldt voor iedereen?

Het gaat over maximaal 6% over het salaris wat buiten het normale salaris uitgekeerd wordt. ( 2% afbouw algemene heffingskorting tussen de ~20k en 56k, en 4% afbouw arbeidskorting tussen de ~40k en ~83k ).

Dus alles tussen de 40k en 56k wordt 6% te laag berekend in de voorheffing ( v.w.b. bonussen, 13e maand en vakantiegeld ).

Iemand met een bruto maandsalaris van 3350 zal met een 13e maand en vakantiegeld van samen 6700 bruto kan rekenen op een naheffing van zo'n € 400,-. Maar dan zit je al wel precies op het meest ongunstigste salaris voor deze regelingen. ( Dit is voor iemand die in een huurhuis woont, met HRA is het weer anders )

Pas als je een groot deel variabel salaris hebt zal het hoger op kunnen lopen.

[ Voor 39% gewijzigd door Woy op 31-10-2014 11:35 ]

[RemcoDelft]

Woy schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:24:
Dus alles tussen de 40k en 56k wordt 6% te laag berekend in de voorheffing ( v.w.b. bonussen, 13e maand en vakantiegeld )

M.a.w. 42% belasting is eigenlijk 48% belasting, maar dat durft de politiek niet te zeggen dus gaat het achterbaks achteraf...
Een stukje hoger is 52% eigenlijk 56% belasting, maar ook dat moet in de doofpot...

[Woy]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:30:
[...]

M.a.w. 42% belasting is eigenlijk 48% belasting, maar dat durft de politiek niet te zeggen dus gaat het achterbaks achteraf...
Een stukje hoger is 52% eigenlijk 56% belasting, maar ook dat moet in de doofpot...

Klopt, ik vind het ook een belachelijke regeling. Ik snap dat er gewoon genoeg belastinggeld binnen moet komen, maar maak dan tenminste een duidelijk een transparant systeem, en niet een compleet scala aan ondoorzichtige regels.

[Señor Sjon]

Als je 3 maanden te laat ben met een kinderopvangtoeslag, kan je ernaar fluiten. Maar nu gaan we na de definitieve aanslag nog een keer met de pet rond. Er zou juist een wet moeten zijn die voorkomt dat belastingmaatregelen pas een paar weken (was pas laat door de Eerste Kamer? Of ben ik in de war met een andere) voor invoering formeel zijn.

[anandus]

Nee, dit betreft 2014 (als ik het goed begrepen heb)

[ Voor 42% gewijzigd door anandus op 31-10-2014 11:59 ]

[t_captain]

Mythio schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:16:
Vakantiegeld is toch verplicht in Nederland? Oftewel, dit geldt voor iedereen?

Dat is een beetje smalle visie op "iedereen"

Niet-werkenden, IB-ondernemers, DGA's, vermogensgenieters etc ontvangen geen vakantiegeld.

En je ziet steeds vaker dat vakantiegeld samen met andere arbeidsvoorwaarden in een flexbudget wordt uitgekeerd, dat je maandelijks kunt uitbetalen.

[RemcoDelft]

anandus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:45:
Nee, dit betreft 2014

Precies. Je mag nu gaan bijbetalen over inkomsten waar je in (zeg) april al belasting over hebt betaald.

[wildhagen]

t_captain schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:45:
[...]


Niet-werkenden, IB-ondernemers, DGA's, vermogensgenieters etc ontvangen geen vakantiegeld.

Als je in de WW of de bijstand zit krijg je toch ook gewoon vakantiegeld? Of is dat tegenwoordig niet meer zo?

[t_captain]

Wigenlijk had ik het woord "NUGgers" moeten gebruiken. Niet-werkenden die geen uitkering ontvangen. Een groep waar bijvoorbeeld jongeren in vallen die op de zak van huhn ouders leven, maar ook huisvrouwen etc.

[Ikke_Niels]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:30:
[...]

M.a.w. 42% belasting is eigenlijk 48% belasting, maar dat durft de politiek niet te zeggen dus gaat het achterbaks achteraf...
Een stukje hoger is 52% eigenlijk 56% belasting, maar ook dat moet in de doofpot...

Ze hadden idd gewoon het belastingpercentage van de 42% schijf moeten verhogen als ze de bleastinginkomensten willen verhogen... het "inkomensafhankelijk" maken van de aftrek (trouwens van inkomensafhankelijk maken van álle regelingen) is in mijn ogen ongewenst.

SImpel voorbeeld is kindbijslag (en soort gelijke regelingen), je zou het wél of niet moeten krijgen los van hoeveel je verdient. Als je dan vind dat mensen die veel verdienen meer moeten betalen moet je de 52% schaal verhogen....

[Señor Sjon]

Dat is te opzichtig. Ze hebben het liever op deze manier, zodat niemand echt weet hoeveel marginale belastingdruk ze echt hebben.

[ATS]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:30:
[...]

M.a.w. 42% belasting is eigenlijk 48% belasting, maar dat durft de politiek niet te zeggen dus gaat het achterbaks achteraf...
Een stukje hoger is 52% eigenlijk 56% belasting, maar ook dat moet in de doofpot...

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:59:
[...]

Precies. Je mag nu gaan bijbetalen over inkomsten waar je in (zeg) april al belasting over hebt betaald.

Nee, dat is echt onzin.

42% is namelijk helemaal geen 42%. Je betaalt geen 42% over al je inkomsten. Je betaalt over een bepaald deel van je inkomsten 42%. Over het eerste deel betaal je zo'n 30%, dan over een deel 42%, en dan over een deel 52% (als je zoveel verdient). Maar... het inkomen waarover je dat betaalt is niet het inkomen wat je verdient. Je kan daar nog van alles van aftrekken, met als grote posten je pensioenopbouw en je hypotheekrente. Dan ga je rekenen hoeveel belasting je verschuldigd bent. En dan komen de heffingskortingen in beeld. Die gaan namelijk weer af van dat bedrag. Er is een algemene korting, er is een arbeidskorting en zo zijn er nog een paar. Allemaal kortingen die zorgen dat je minder hoeft te betalen dan je puur op basis van je inkomsten - aftrekposten had moeten doen.

En de heffingskorting wordt dus wat sneller afgebouwd.

Normaal houdt je werkgever vast rekening met deze korting bij het bepalen hoeveel voorheffing ze vast inhouden op je bruto salaris. Deze voorheffing is niet de belasting die je verschuldigd bent zelf, maar een soort voorschot op basis van een redelijke verwachting van hoeveel je moet gaan betalen onderaan de streep. Omdat de Kamer het nodig vond om op het laatste moment nog even de regels aan te passen, konden die voorschotten niet op tijd nog aangepast worden en betaal je dus te weinig voorschot. De regels voor hoeveel belasting je moest gaan betalen lagen echter weldegelijk van te voren vast. Dat je de rekening pas anderhalf jaar later ziet is iets anders...

Het verdient allemaal geen schoonheidsprijs, maar het is echt volstrekte onzin om nu weer schuimbekkend naar "Den Haag" te wijzen die "achterbaks achteraf" even de belastingen verhogen. Poluplistische borrelpraat die niets met de realiteit te maken heeft.

Edit:
Ik ben het het overigens wel mee eens dat de regelingen met al die rare inkomensafhankelijke postjes veel te complex worden, en de marginale belastingdruk (hoeveel houdt je over van elke méér verdiende euro) hiermee wel erg hard kan oplopen. Daarmee verlies je het overzicht, en dat is voor niemand goed. Je moet goed kunnen inzien wat een uur extra werken je nu gaat opleveren, en dat is eigenlijk niet meer te doen. Ik pleit er dan ook voor dat de regering en het parlement zich opleggen om dit soort inkomens-maatregelen bijvoorbeeld minstens een jaar voordat ze van kracht worden aan te kondigen.

[ Voor 16% gewijzigd door ATS op 31-10-2014 12:40 ]

[Napo]

ATS schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 12:34:
[...]
Het verdient allemaal geen schoonheidsprijs, maar het is echt volstrekte onzin om nu weer schuimbekkend naar "Den Haag" te wijzen die "achterbaks achteraf" even de belastingen verhogen. Poluplistische borrelpraat die niets met de realiteit te maken heeft.

Als de overheid niet capabel is om deze berekening direct juist uit te laten voeren hadden ze de keuze moeten maken om deze aanpassing een jaar later pas door te voeren.

Ja de kosten waren vooraf bekend en komen 'eigenlijk' niet uit de lucht vallen. Ware het niet dat niet iedereen geheel op de hoogte is van alle belastingregels. Men verwacht daarnaast dat, indien het al jaren goed gaat, ze niet opeens een naheffing gaan krijgen. Dat is ook niet iets wat je zou moeten verwachten en als betrouwbare overheid zou je er voor moeten zorgen dat dat niet voor zou moeten komen.

Doordat dit niet vanaf het begin doorberekend is en dus een naheffing nodig is komt het achterbaks over.

[ATS]

Napo schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 12:41:
[...]


Als de overheid niet capabel is om deze berekening direct juist uit te laten voeren hadden ze de keuze moeten maken om deze aanpassing een jaar later pas door te voeren.

Ja de kosten waren vooraf bekend en komen 'eigenlijk' niet uit de lucht vallen. Ware het niet dat niet iedereen geheel op de hoogte is van alle belastingregels. Men verwacht daarnaast dat, indien het al jaren goed gaat, ze niet opeens een naheffing gaan krijgen. Dat is ook niet iets wat je zou moeten verwachten en als betrouwbare overheid zou je er voor moeten zorgen dat dat niet voor zou moeten komen.

Doordat dit niet vanaf het begin doorberekend is en dus een naheffing nodig is komt het achterbaks over.

Dat is de Kamer aan te rekenen, niet direct de regering (inclusief Wiebes). Overigens mag de belastingdienst natuurlijk best wel wat duidelijker hierover communiceren, en dat er nu kamerleden zijn die heel verbaasd gaan lopen doen gaat dan ook nergens over.

En ja, ik vind zeker dat parlement en regering op zouden moeten houden op steeds last-minute allerlei regels in te voeren, en dan verbaast te zijn dat niemand weet waar hij aan toe is, en de uitvoerdende diensten allerlei problemen hebben om het goed in te voeren. Die ellende bij de automatisering bij de belastingdienst komt grotendeels voort uit steeds maar weer dit soort last-minute wijzigengen en nieuwe regeltjes en systematieken. Inkomensafhankelijke heffingskortingen... hoe kom je er op!

[anandus]

t_captina en ATS, dank voor de duidelijk uitleg.

Maar wat ik me dan afvraag is waarom dit dan een naheffing wordt genoemd.
Uiteindelijk wordt toch gewoon, net als elk jaar, bepaald aan de hand van de definitieve aanslag en de voorschotten die al betaald zijn wat er teveel of te weinig is betaald, dat is in dit geval niet heel anders, behalve dat de voorschotten verkeerd berekend zijn.
Of begrijp ik het zo verkeerd?

Ze hadden net zo goed niets kunnen zeggen over een 'naheffing', dan was het gewoon verrekend met de definitieve aanslag en keek niemand er moeilijk van op. Toch?

[ATS]

Het is ook geen naheffing. Het is inderdaad gewoon je definitieve aanslag, die anders gaat uitkomen dan je wellicht verwacht. Dat er over naheffing wordt gesproken is gewoon framing.

[RemcoDelft]

ATS schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 12:34:
42% is namelijk helemaal geen 42%. Je betaalt geen 42% over al je inkomsten. Je betaalt over een bepaald deel van je inkomsten 42%. Over het eerste deel betaal je zo'n 30%, dan over een deel 42%, en dan over een deel 52% (als je zoveel verdient). Maar... het inkomen waarover je dat betaalt is niet het inkomen wat je verdient. Je kan daar nog van alles van aftrekken, met als grote posten je pensioenopbouw en je hypotheekrente. Dan ga je rekenen hoeveel belasting je verschuldigd bent. En dan komen de heffingskortingen in beeld. Die gaan namelijk weer af van dat bedrag. Er is een algemene korting, er is een arbeidskorting en zo zijn er nog een paar. Allemaal kortingen die zorgen dat je minder hoeft te betalen dan je puur op basis van je inkomsten - aftrekposten had moeten doen.

Allemaal gerommel in de marge, waardoor 10% van het te betalen bedrag 90% van het werk is.
Feit is dat de marginale belastingdruk niet 42 en 52% is maar 46 en 56%. Van elke extra euro ben je dat percentage netto weer kwijt. Hoe ze dat noemen en hoe ze de berekening opbouwen is daarbij niet interessant, hooguit veel werk en onduidelijk.

anandus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 12:47:
Ze hadden net zo goed niets kunnen zeggen over een 'naheffing', dan was het gewoon verrekend met de definitieve aanslag en keek niemand er moeilijk van op. Toch?

Ze hadden het moeten verrekenen op het moment dat je het inkomen krijgt. Dus niet x euro vakantiegeld waar je later weer y euro van mag inleveren. Dit past trouwens totaal niet in alle borrelpraat uit Den Haag over lastenverlichting en stijging van het besteedbaar inkomen...

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 31-10-2014 12:59 ]

[ATS]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 12:58:
[...]

Allemaal gerommel in de marge, waardoor 10% van het te betalen bedrag 90% van het werk is.
Feit is dat de marginale belastingdruk niet 42 en 52% is maar 46 en 56%. Van elke extra euro ben je dat percentage netto weer kwijt. Hoe ze dat noemen en hoe ze de berekening opbouwen is daarbij niet interessant, hooguit veel werk en onduidelijk.

En de marginale druk op euro 20.000 is misschien maar 5%. So what? Die opbouw is te complex, dat ben ik met je eens, maar dat er een opbouw in zit is onvermijdelijk.

Ze hadden het moeten verrekenen op het moment dat je het inkomen krijgt. Dus niet x euro vakantiegeld waar je later weer y euro van mag inleveren. Dit past trouwens totaal niet in alle borrelpraat uit Den Haag over lastenverlichting en stijging van het besteedbaar inkomen...

De belastingdienst kan niet toveren. Dan hadden ze dat allemaal een stuk eerder moeten bedenken (en ja, dat was veel beter geweest, zoals ik ook al zei.)

[RemcoDelft]

ATS schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 13:01:
De belastingdienst kan niet toveren. Dan hadden ze dat allemaal een stuk eerder moeten bedenken (en ja, dat was veel beter geweest, zoals ik ook al zei.)

Belastingdienst en politiek zullen elkaar wel de schuld geven...

[anandus]

Ik denk dat het grootste verwijt dat gemaakt kan worden een gebrekkige communicatie is.
Niet dat iemand ook maar een euro extra opzij zou zetten, maar dan was het niet zo'n verrassing geweest.

[t_captain]

ATS schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 12:58:
Het is ook geen naheffing. Het is inderdaad gewoon je definitieve aanslag, die anders gaat uitkomen dan je wellicht verwacht. Dat er over naheffing wordt gesproken is gewoon framing.

Inderdaad. Dit is geen naheffing maar gewoon een aanslag.

Naheffing betekent dat er een herberekening van je belasting volgt op een correctie van je aangifte.
Denk aan een leaserijder die zelf aangeefrt geen privegebruik te hebben, maar bij controle blijkt wel prive te rijden.

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 12:58:
[...]


Feit is dat de marginale belastingdruk niet 42 en 52% is maar 46 en 56%. [...]

48 en 58. Zowel arbeidskorting als algemene heffingskorting bouwen af, de ene met 4% en de andere met 2%.

[Smuggler]

http://www.berekenhet.nl/...tingen-belastingdruk.html
Als ik de plannen voor mij bekijk.
jaarinkomen 2013 en 2017 gelijk: 32000 bruto + 3000 HRA.
Dan is de totale belastingdruk in 2013: 27.2% en in 2017: 24.5%
De belastingdruk over de laatste 100 euro die ik verdien is in 2013: 42% en in 2017: 45.3%
Mijn netto jaar inkomen stijgt wel van 23.281 naar 24.157 euro in 2017.

ben wel benieuwd wie die naheffingen gaan krijgen, maar op dit moment lijkt dat alleen speculeren.

[ Voor 12% gewijzigd door Smuggler op 31-10-2014 13:25 ]

[machinist]

Hahahaha wij, domme Nederlanders, we schreeuwen het hardst als er betaald moet worden. De waardeloze regering, naar mijn mening, blijft ons uitknijpen totdat we alleen nog maar de armen en de rijken hebben. De werkende word gestraft, de spaarder word gestraft, en wat doen wij domme, domme Nederlanders?? Juist ja, bij de verkiezingen stemmen we weer massaal op de PVDA, CDA, VVD en D66. Deze partijen zij al meer dan 60 jaar aan de macht, in opdracht van de Shell, Oranjes, Dreesman, Bayer enzenzenz. Dus wij worden gestuurd door de 85 rijkste familie's. Probeer nu eens anders te stemmen, groenlinks, partij v/d dieren, Pvv, en nog vele anderen die niet bij de bovenstaande 4 horen. Dan hoeven wij dit forum niet te misbruiken en kunnen we het gewoon weer over computers houden.
Fijn weekend

[maartend]

Kan topictietel worden aangepast. Dit is nl. idd geen naheffing maar gewoon je belastingaanslag.

[Maasluip]

Smuggler schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 13:21:

ben wel benieuwd wie die naheffingen gaan krijgen, maar op dit moment lijkt dat alleen speculeren.

Volgens een post op Geenstijl: 2103 - (2103 - (0.02 * (belastbaar inkomen - 19645))). 0 voor inkomens onder 19.645 euro, 737 voor inkomens boven 56.531 euro.

Hmm, waarom daar twee keer 2103- gedaan wordt is me een beetje duister (dat maakt namelijk 0)

[ Voor 11% gewijzigd door Maasluip op 31-10-2014 14:51 ]

[Woy]

Maasluip schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:50:
[...]

Volgens een post op Geenstijl: 2103 - (2103 - (0.02 * (belastbaar inkomen - 19645))). 0 voor inkomens onder 19.645 euro, 737 voor inkomens boven 56.531 euro.

Hmm, waarom daar twee keer 2103- gedaan wordt is me een beetje duister (dat maakt namelijk 0)

Volgens mij alleen als je al een voorlopige aangifte gedaan hebt. Op http://www.belastingdiens..._inkomstenbelasting_2014/ staat het volgende

Wanneer krijgt u hiermee te maken?

U kunt te maken krijgen met de wijzigingen van de belastingregels in de volgende 3 situaties:

U hebt een voorlopige aanslag 2014 gehad.
U hebt geen voorlopige aanslag 2014 gehad en u ontvangt loon of een uitkering.
U hebt geen voorlopige aanslag 2014 gehad en u hebt winst uit onderneming of resultaat uit overig werk.

U hebt een voorlopige aanslag 2014 gehad

De wijzigingen hebben voor u gevolgen als:

u 1 of meer van de volgende inkomsten had:
loon
uitkering
winst uit onderneming
resultaat uit overig werk
deze inkomsten in totaal hoger waren dan € 25.000

Zie ook: Wat merkt u van de wijzigingen?
U hebt geen voorlopige aanslag gehad en ontvangt loon of een uitkering

De wijzigingen hebben voor u gevolgen als:

u 1 of meer van de volgende inkomsten had:
loon
uitkering
deze inkomsten in totaal hoger waren dan € 25.000
u een bijzondere beloning hebt gehad, zoals:
vakantiegeld
een 13e maand
een bonus of gratificatie

Zie ook: Wat merkt u van de wijzigingen?

De voorheffing van de werkgever klopt dus wel voor het normale salaris, alleen wordt niet goed berekend over vakantiegeld, 13e maand en/of bonus. Tevens kan het nog weer gunstiger uitvallen door HRA omdat je belastbaar inkomen dan juist lager is dan waar bij de voorheffing rekening mee is gehouden.

[ Voor 7% gewijzigd door Woy op 31-10-2014 14:57 ]

[Señor Sjon]

Maasluip schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:50:
[...]

Volgens een post op Geenstijl: 2103 - (2103 - (0.02 * (belastbaar inkomen - 19645))). 0 voor inkomens onder 19.645 euro, 737 voor inkomens boven 56.531 euro.

Hmm, waarom daar twee keer 2103- gedaan wordt is me een beetje duister (dat maakt namelijk 0)

Dus voor modaal (32.500):
2103- (2103-(2% van (32500-19645))) = 2103 - 1826 = 277

Moet je dan nog 277 betalen? Komt overeen met de bijna 300 euro uit de nieuwsberichten.

[Maasluip]

Woy schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:55:
[...]

Volgens mij alleen als je al een voorlopige aangifte gedaan hebt. Op http://www.belastingdiens..._inkomstenbelasting_2014/ staat het volgende

[...]

De voorheffing van de werkgever klopt dus wel voor het normale salaris, alleen wordt niet goed berekend over vakantiegeld, 13e maand en/of bonus. Tevens kan het nog weer gunstiger uitvallen door HRA omdat je belastbaar inkomen dan juist lager is dan waar bij de voorheffing rekening mee is gehouden.

Dat is een semantisch verschil. Voorlopige aanslag: de definitieve aanslag wordt hoger. Geen voorlopige aanslag: in de definitieve aanslag wordt de juiste (hogere) belasting verwerkt.

Maar van vrijwel iedereen in loondienst wordt inkomstenbelasting ingehouden op het loon. Ook zal vrijwel iedereen (op zijn minst) vakantiegeld hebben. Je moet nu meer belasting betalen dus klopt die berekening niet. Het kan dus zijn dat je moet betalen.

Maar goed. Ik ben geen expert en sta dus ook niet in voor de correctheid van deze formule.

[Ikke_Niels]

Maasluip schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:50:
[...]

Volgens een post op Geenstijl: 2103 - (2103 - (0.02 * (belastbaar inkomen - 19645))). 0 voor inkomens onder 19.645 euro, 737 voor inkomens boven 56.531 euro.

Hmm, waarom daar twee keer 2103- gedaan wordt is me een beetje duister (dat maakt namelijk 0)

Nee hoor, het is vrijsimpel.
Als je een salaris onder de 19645 hebt wordt 2103 - 2103 gedaan waarmee je op 0 euro uitkomt.
Dit is dus bij een salaris € 1515 euro bruto per maand (als je regulier 8% vakantiegeld krijgt).

Het is gemaximeerd op 737 euro, wat je berijkt als je €4361 bruto hebt (en regulier 8% vakantiegeld).

Indien je HRA zal het bedrag lager zijn wat je moet bijleggen... (immers lager bruto salaris)
Als je bijtelling hebt zal het bedrag weer hoger zijn... (immers hoger bruto salaris)
En uiteraard zaken als bonus (bruto toeslag) verhogen je bruto salaris en daarmee het bedrag.

Ik denk dat de formule wel redelijk zal kloppen.

Señor Sjon schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:58:
[...]

Dus voor modaal (32.500):
2103- (2103-(2% van (32500-19645))) = 2103 - 1826 = 277

Moet je dan nog 277 betalen? Komt overeen met de bijna 300 euro uit de nieuwsberichten.

Modaal is in 2014 € 34.500, dat komt neer op €297. Dus dat zit heel dicht bij de 300 euro


Maar zoals hierboven er zijn zaken die het beinvloeden, HRA etc.

P.S. €34500 is op maandbasis €2662 euro bruto.

[ Voor 19% gewijzigd door Ikke_Niels op 31-10-2014 15:04 ]

[Señor Sjon]

Ah, die is dan weer 1.000 euro gestegen in tijden van crisis. Knap hoor, bijna iedereen op de nullijn en modaal stijgt met bijna 3%.

Maar zo moeilijk was dit toch niet in te programmeren?

[Krisp]

Modbreak:

Ik heb de titel iets aangepast zodat het wat meer de lading dekt.

[Woy]

Maasluip schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:01:
[...]


Dat is een semantisch verschil. Voorlopige aanslag: de definitieve aanslag wordt hoger. Geen voorlopige aanslag: in de definitieve aanslag wordt de juiste (hogere) belasting verwerkt.

Maar van vrijwel iedereen in loondienst wordt inkomstenbelasting ingehouden op het loon. Ook zal vrijwel iedereen (op zijn minst) vakantiegeld hebben. Je moet nu meer belasting betalen dus klopt die berekening niet. Het kan dus zijn dat je moet betalen.

Maar goed. Ik ben geen expert en sta dus ook niet in voor de correctheid van deze formule.

De ophef gaat erover dat mensen blijkbaar een "naheffing" krijgen, oftewel dat ze nog extra moeten betalen bij de daadwerkelijke aangifte. Dat gaat in dit geval vooral op als je een voorlopige aangifte ingevuld hebt. Dat is vaak vooral het geval bij mensen die gebruik maken van HRA.

Verder is het natuurlijk net zoals vorig jaar ook het geval over bonussen, 13e maanden en vakantiegeld.

Het lijkt mij dan ook overdreven dat er gemiddeld zo'n 300 euro betaald zou moeten worden door zo'n grote groep mensen ( > 5 miljoen ).

Voor mensen die geen voorlopige aanslag hebben ingevuld gaat het dus tussen de 20.000 en 83.000 over 2% - 6% van het vakantiegeld + eventuele bonussen en eindejaarsuitkeringen.

[BlakHawk]

Ik snap er nog steeds vrij weinig van

Gaat het nu over het jaar 2013 of 2014???

Naheffing impliceert 2013... Daar had ik wegens veel overwerk een redelijk hoog salaris van boven de 56k, dan resulteert het in 737 euro naheffing!?

In 2014 verdien ik een stuk minder totaal...

[Woy]

Het gaat over 2014, en is ook geen naheffing.

Er zijn twee dingen waardoor je extra bij kan moeten betalen bij je aangifte:

1: Je hebt een voorlopige aangifte aangevraagd, hierbij is geen rekening gehouden met het afbouwen van de algemene heffingskorting
2: Je hebt geen voorlopige aangifte aangevraagd, en ontvangt een bonus, 13e maand of vakantiegeld en je verdient meer dan ~20k en minder dan ~83k.

Door punt 1 kan het zijn dat je 2% over het bedrag tussen de ~20k en ~56k bij moet betalen.

Punt 2 gaat over maximaal 6% van je bonussen, vakantiegeld en eindejaarsuitkeringen, afhankelijk van hoeveel je verdient.

[kwiebus]

Ik doe op moment nooit belastingaangifte aangezien ik enkel loonbelasting betaal. Hoe werkt dat dan met die naheffing, krijg je die vanzelf op de deurmat, krijg je een uitnodiging tot belastingaangifte of verwacht men dat je zelf aangifte gaat doen?

[BlakHawk]

Woy schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:31:
Het gaat over 2014, en is ook geen naheffing.

Er zijn twee dingen waardoor je extra bij kan moeten betalen bij je aangifte:

1: Je hebt een voorlopige aangifte aangevraagd, hierbij is geen rekening gehouden met het afbouwen van de algemene heffingskorting
2: Je hebt geen voorlopige aangifte aangevraagd, en ontvangt een bonus, 13e maand of vakantiegeld en je verdient meer dan ~20k en minder dan ~83k.

Door punt 1 kan het zijn dat je 2% over het bedrag tussen de ~20k en ~56k bij moet betalen.

Punt 2 gaat over maximaal 6% van je bonussen, vakantiegeld en eindejaarsuitkeringen, afhankelijk van hoeveel je verdient.

Bonus, check...
Vakantiegeld, check...

Geldt restant mobiliteitsbudget ook als bonus?

Vakantiegeld zal rond de 3350 bedragen, bonus tegen de 250 per maand...

381 euro extra betalen!?

Waarom? wie verzint dit?
Laten we "werken" vooral nog harder belasten!

[anandus]

kwiebus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:39:
Ik doe op moment nooit belastingaangifte aangezien ik enkel loonbelasting betaal. Hoe werkt dat dan met die naheffing, krijg je die vanzelf op de deurmat, krijg je een uitnodiging tot belastingaangifte of verwacht men dat je zelf aangifte gaat doen?

Dit lees ik op de consumentenbond:

quote: http://www.consumentenbon...astingaangifte-verplicht/

Is belastingaangifte verplicht?

Als je wél een aangiftebrief hebt ontvangen van de fiscus, dan is belastingaangifte verplicht. Zonder uitzondering.

Soms is belastingaangifte ook verplicht als je geen aangiftebrief ontvangt van de Belastingdienst. Dat is zo als je kunt weten dat je belasting moet bijbetalen. Je moet dan uit eigen beweging het aangifteprogramma van de Belastingdienst downloaden en invullen.

Ikzelf zou als ik geen brief zou ontvangen mezelf van de domme houden, maar je moet zelf weten wat je doet, ik wil je niet aanzetten tot mogelijk strafbare feiten zoals belastingontduiking

dfrenner schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:51:
[...]
Waarom? wie verzint dit?

VVD, PvdA, D66, ChristenUnie en SGP.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 31-10-2014 17:05 . Reden: Niet alles was ontopic ]

[Kapotlood]

Ik snap 't sowieso niet echt. De afgelopen ±20 jaar is de BTW al van 16% naar 19% en nu 21% gegaan. Assurantiënbelasting van 6% naar 21%, en inkomensafhankelijke heffing nu weer van 42-52% naar 46-56%.

Op een gegeven ogenblik zou je toch denken dat je ook aan de ándere kant een keer kan gaan uitzoeken of al dat extra geld wel nodig is;
- JSF kost miljárden meer dan begroot, en voorlopig zijn we nog niet uitbetaald want dat ding vliegt vooralsnog amper.
- Er gaan miljarden naar Brussel, met de daar extreem duurbetaalde ambtenaren.
- En dan als overheid je handtekening zetten voor een nieuwe rekenmethode die je 650 miljoen kost.
- Miljarden naar Griekenland, ondertussen zóveel dat het een veelvoud van hun BBP is… waardoor je er donder op kan zeggen dat je dat geld binnen de komende 2-4 generaties terug gaat zien.

Nu ben ik misschien negatief aan het doen, maar als elke 10 jaar de diverse belastingen omhoog gaan (BTW, inkomstenbelasting, heffingen e.d.), dan ben je over 50 jaar 75% van je inkomsten kwijt aan die rommel. Kunnen ze niet aan de andere kant van de trechter eens kijken of het ook wat minder kan met geld strooien?

Je wordt ondertussen steeds zwaarder belast voor werken, terwijl er nog steeds niet (in mijn ogen) hard genoeg wordt gezocht naar de profiteurs, de zogeheten uitkeringstrekkers om maar een voorbeeld te noemen. Begrijp me niet verkeerd… als een vluchteling hulp nodig heeft kunnen ze alle hulp krijgen die ze nodig hebben. Maar de gelukzoekers, uitkeringstrekkers, misbruikers van het sociale stelsel, dieven, (semi)publieke graaipraktijken… er is genoeg geld te vinden zonder direct de werkenden maar weer aan te pakken door de belastingen te verhogen.

Op ten duur is die rek er toch een keer uit en tippelt de balans in het voordeel van "dan maar niet werken"… het zou me ook niets verbazen als sommige jongeren onder ons dat moment nog gaan meemaken.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:51:
Waarom? wie verzint dit?
Laten we "werken" vooral nog harder belasten!

Ironisch genoeg is dit onderdeel van het verhogen van de arbeidskorting ten koste van de algemene heffingskorting... Dus de overheid heeft een ideetje om werken minder te belasten, wat uitpakt in bijbetalen voor miljoenen mensen.

[Croga]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:38:
Ik snap 't sowieso niet echt. De afgelopen ±20 jaar is de BTW al van 16% naar 19% en nu 21% gegaan. Assurantiënbelasting van 6% naar 21%, en inkomensafhankelijke heffing nu weer van 42-52% naar 46-56%.

De afgelopen 20 jaar is de BTW van 18% naar 21% gegaan via 20, 17.5, 18.5 en 19. 16% is toch echt al wat langer geleden.

Inkomstenbelasting is al minstens 8 jaar stabiel. Die 46-56% zijn imaginaire nonsens getallen die niets met de werkelijke belasting te maken hebben.
En zelfs dan: Het is nog geen 20 jaar geleden dat het hoogste tarief geen 52% maar 72% was. Dus als we het toch over hogere belastingdruk hebben.......

[t_captain]

Als je 60k verdient en je krijgt er bruto 1 euro bij, dan betaal je 52% inkomstenbelasting (4e schijf). Daarbovenop raak je 4 cent arbeidskorting en 2 cent algemene heffingskorting kwijt. De marginale belastingdruk is wel degelijk 58%, los van persoonlijke zaken als de aftrek giften op kinderopvangtoeslag.

Die afbouw van heffingskortingen is compleet onbegrijpelijk, men had natuurlik de tarieven in de 3e en 4e schijf kunnen aanpassen. Maar dan was het natuurlijk te zichtbaar geweest.

[Gomez12]

Tja, dus Rutte kan zeggen dat er niet betaald wordt voordat alles duidelijk is tegen de EU, maar de bevolking moet wel even lappen?

Kunnen we niet als burgerinitiatief zeggen dat we niets betalen totdat de laatste steen naar boven is gekomen waarom dit niet al veel eerder aangekondigd is?

[anandus]

Gomez12 schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 22:15:
Kunnen we niet als burgerinitiatief zeggen dat we niets betalen totdat de laatste steen naar boven is gekomen waarom dit niet al veel eerder aangekondigd is?

Nouja, in principe is dit natuurlijk al aangekondigd in oktober vorig jaar.

Het is niet alsof er iets nieuws besloten is, het woord 'naheffing' is dan ook onterecht, het is niet dat de belasting nu opeens hoger wordt, het is dat de voorschotten te hoog zijn.

[Woy]

Gomez12 schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 22:15:
Tja, dus Rutte kan zeggen dat er niet betaald wordt voordat alles duidelijk is tegen de EU, maar de bevolking moet wel even lappen?

Kunnen we niet als burgerinitiatief zeggen dat we niets betalen totdat de laatste steen naar boven is gekomen waarom dit niet al veel eerder aangekondigd is?

Ik wist dit vorig jaar december al, en heb er hier op het forum al vaker op afgegeven ( De afbouw van de heffingskorting ). Ik snap dat ook echt totaal niet waarom er nu opeens ophef over ontstaat.

[Arthas]

anandus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 22:27:
[...]

Nouja, in principe is dit natuurlijk al aangekondigd in oktober vorig jaar.

Het is niet alsof er iets nieuws besloten is, het woord 'naheffing' is dan ook onterecht, het is niet dat de belasting nu opeens hoger wordt, het is dat de voorschotten te hoog zijn.

Kijk, dit zocht ik dus. Diegenen die in 2014 een maandelijkse voorlopige teruggaaf krijgen, komen in aanraking met een naheffing. De rest komt in aanraking met minder algemene heffingskorting die maar ten dele gecompenseerd wordt met de verhoogde arbeidskorting bij de aangifte over 2014, (die over het algemeen gedaan wordt in 2015)

[Verwijderd]

5 miljoen x 150 euro. Komt dat even goed uit.

Maarja, volgens de politiek is iedereen die meer dan minimumloon verdient ook ineens heel erg rijk. Dus wat is €150,- nou tegenwoordig he.

[Krisp]

Woy schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 00:26:
[...]

Ik wist dit vorig jaar december al, en heb er hier op het forum al vaker op afgegeven ( De afbouw van de heffingskorting ). Ik snap dat ook echt totaal niet waarom er nu opeens ophef over ontstaat.

Dit. Alles leuk en wel, maar dit was vorig jaar al bekend. Toen de Belastingdienst het voorlopige aangifteprogramma lanceerde, was dit al bekend. Hier bijvoorbeeld een bericht hierover, gedateerd op 6 januari. Ik heb daar bij mijn aangifte rekening mee gehouden door aftrekposten niet te benoemen. Hierdoor kom ik vrijwel op 0 uit, terwijl ik (met bonus, totaal salaris die in die regionen valt) perfect val in de doelgroep.

[Bergie]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:02:
5 miljoen x 150 euro. Komt dat even goed uit.

Maarja, volgens de politiek is iedereen die meer dan minimumloon verdient ook ineens heel erg rijk. Dus wat is €150,- nou tegenwoordig he.

Doe eens ff niet. Dit heeft dus echt 0,0 met elkaar te maken.

[anandus]

Krisp schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:07:
[...]
Hier bijvoorbeeld een bericht hierover, gedateerd op 6 januari.

Als ik zo rondkijk zie ik artikelen hierover uit januari op Elsevier, Z24 en zelfs Geenstijl en de Telegraaf.

[Verwijderd]

Bergie schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:08:
[...]

Doe eens ff niet. Dit heeft dus echt 0,0 met elkaar te maken.

Dat heeft het dus wel. joramoudenaarde in "ophef rondom inkomensafhankelijke heffingskorting" legde het mooi uit.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:07:
Hier bijvoorbeeld een bericht hierover, gedateerd op 6 januari.

Algemene heffingskorting inkomenafhankelijk: Bij een inkomen uit werk en woning dat hoger is dan € 19.645, wordt vanaf 2014 de algemene heffingskorting verminderd met 2% (of 1,012% voor AOW-gerechtigden) van het inkomen dat meer is dan € 19.645. Bij een inkomen van € 56.495 of meer is de vermindering € 737 (of € 372).

Ik herinner me de slogan: "leuker kunnen we het niet maken, makkelijker wel"... Dus een uitzondering op een korting afhankelijk van je leeftijd en salaris... Maak dat eens eenvoudig en duidelijk i.p.v. arbeidsintensief en niet transparant...

[Krisp]

anandus schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:23:
[...]
Als ik zo rondkijk zie ik artikelen hierover uit januari op Elsevier, Z24 en zelfs Geenstijl en de Telegraaf.

Storm in een glas water dus. Enkel omdat de staatssecretaris nu een getal heeft genoemd (6 miljoen NL-ers hebben hiermee te maken) schreeuwt men moord en brand.

RemcoDelft schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:26:
[...]

Ik herinner me de slogan: "leuker kunnen we het niet maken, makkelijker wel"... Dus een uitzondering op een korting afhankelijk van je leeftijd en salaris... Maak dat eens eenvoudig en duidelijk i.p.v. arbeidsintensief en niet transparant...

Dat is ook wat o.a. D66 inmiddels gepropageerd heeft. Een van de redenen waarom de Kamer hier over valt, is omdat het wederom duidelijk maakt dat het huidige belastingstelsel niet houdbaar is. Het kabinet is daar ook mee bezig, maar zoals altijd is de politiek niet bijster snel.

[ Voor 45% gewijzigd door Krisp op 01-11-2014 10:29 ]

[anandus]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:24:
[...]


Dat heeft het dus wel.

Nee. Jij legt een link tussen de naheffing van Brussel en deze 'naheffing'.
Hier zit geen enkel verband tussen. In de verste verte niet.
En met populistische borrelpraat schieten we ook niets op.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 01-11-2014 10:30 ]

[Verwijderd]

Dus het feit dat er steeds meer belasting moet worden geheven heeft niets te maken met Brussel/Europa en de vele, vele miljarden euro's die daar maar naar toe moeten (en vervolgens verdwijnen)? Please.

[kwiebus]

anandus schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:59:
[...]
Dit lees ik op de consumentenbond:

[...]
Ikzelf zou als ik geen brief zou ontvangen mezelf van de domme houden, maar je moet zelf weten wat je doet, ik wil je niet aanzetten tot mogelijk strafbare feiten zoals belastingontduiking

Zoals ik het nu uit het nieuws begrijp zou je als je recht hebt op een naheffing een blauwe envelop moeten ontvangen?

[Krisp]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:31:
Dus het feit dat er steeds meer belasting moet worden geheven heeft niets te maken met Brussel/Europa en de vele, vele miljarden euro's die daar maar naar toe moeten (en vervolgens verdwijnen)? Please.

Anders dan dat Brussel ook betaald moet worden is er tussen deze maatregel en alle ontwikkelingen in Brussel geen verband nee. Maar dacht jij dat al die mensen in Brussel gratis hun werk doen? Maar om het helemaal duidelijk te maken:

Modbreak:

Het uitgavenpatroon van Brussel hoort niet thuis in dit topic, maar in andere topics.

[anandus]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:31:
Dus het feit dat er steeds meer belasting moet worden geheven heeft niets te maken met Brussel/Europa en de vele, vele miljarden euro's die daar maar naar toe moeten (en vervolgens verdwijnen)? Please.

offtopic:
Gut.
Om het in perspectief te plaatsen:
De groei in zorgkosten in 2013 was iets minder dan dat we aan Europa kwijtwaren. (De groei was dat jaar 1,6%, de laagste groei in zorgkosten in 15 jaar).

Ander perspectief: Nederland betaalt tweemaal zoveel aan rente op haar staatsschuld dan dat ze afdragen aan Europa.

edit:
Sorry, zag bovenstaande bericht pas na het posten, had het al, terecht, in offtopic-tags geplaatst.
Laten we ontopic blijven.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 01-11-2014 10:52 ]

[GioStyle]

Dit is wel duidelijk een gevalletje van 'Hey! Laten we het zo moeilijk mogelijk maken voor de gemiddelde burger, zodat we ongezien de belastingdruk omhoog kunnen krikken en op deze manier meer inkomsten kunnen binnenharken.' Een beetje zand in je ogen strooien en tegelijkertijd de poten van je stoel waarop je zit zagen. En met de volgende verkiezingen gaat de gemiddelde burger weer VVD/CDA/PVDA stemmen, want er worden weer zoveel mooie beloftes gemaakt.

[Krisp]

Besturen met zo veel verschillende meningen is gewoon ontzettend moeilijk. Deskundigen zijn het er al lang over eens dat het mogelijk is om pakweg 30 miljard aan arbeidskosten te besparen bij de overheid waardoor de hoeveelheid geld wat wel bij de burgers terecht komt vele malen hoger gaat zijn. Politici zijn niet gemaakt om een zo efficiënt mogelijke manier uit te vinden om een land te besturen en geld her te verdelen, maar om hun achterban te pleasen.

[Cobb]

Tja zo met de feestdagen om de hoek komt dit niet zo goed uit voor de winkelier en middenstand. Beetje een doodsteek voor de economie zo aan het eind van het jaar. Ze hadden mijn inziens beter hun ' verlies' kunnen nemen.

[coelho]

Het grootste probleem is m.i. het gebrek aan goede communicatie. De gemiddelde Nederlander verwacht nu, door de manier waarop deze boodschap gecommuniceerd is, dat er eerdaags een brief met acceptgiro op de mat valt met de vraag om te betalen. De praktijk zal echter zijn dat het voor de meeste mensen niet eens inzichtelijk zal zijn. Die gooien straks in Februari/Maart hun schoendoos/ordner met papieren op het bureau van hun belastingmannetje en krijgen onder de streep minder terug, danwel ze moeten meer bijbetalen.

Een goed systeem bouwen waarbij wijzigingen direct geïmplementeerd worden is één, de boodschap verkopen is duidelijk wat anders...

[SPT]

De fout zit hem in een onjuiste toepassing van de inkomensafhankelijke heffingskorting op vakantiegeld, 13e maand, en andere bijzondere beloningen. Het nettoloon in een normale maand is wel correct berekend, en daarom wordt het bedrag van de naheffing op sommige sites nogal wat overschat. Hier staat overigens een goede bron, met rekenvoorbeelden, van de belastingdienst.

Voor lage- en middeninkomens met een brutoloon exclusief vakantiegeld hoger dan 19.645 geldt dat op extra beloningen het normale 42% tarief is toegepast. Dat de extra beloning daarnaast de heffingskorting met 2% verlaagt, zodat de belasting effectief 44% is, wordt niet meegenomen.

Voor mensen zonder 13e maand geldt normaliter dat de naheffing 8%*2%*12 = 1,92% van een normaal bruto maandloon bedraagt. Voor mensen met 13e maand is dit (8%+8,3%)*2%*12 = 3,912%.

Omdat de heffingskorting vanaf een bruto jaarloon van 56.495 niet verder verlaagt wordt, blijft de effectieve marginale belastingdruk in het 52% tarief ongewijzigd. Bij de hogere inkomens daalt de omvang van de naheffing daardoor geleidelijk weer, want op het moment dat hun jaarloon exclusief vakantiegeld en bijzondere beloningen al 56.495 bedraagt geldt nog altijd dat de heffingskorting op het normale loon correct is toegepast, terwijl aanvullende bijzondere beloningen geen invloed meer op de heffingskorting hebben. De inkomensafhankelijke heffingskorting is dan dus als het ware al volledig uitgewerkt op het gedeelte van het loon waar hij wel correct is toegepast.

De bedragen die in de media worden genoemd zijn dus erg overdreven. Bij normale banen wordt de maximale naheffing bij een bruto inkomen van 56.495 bereikt, het gaat dan om 158 euro. Bij mensen met hypotheekrenteaftrek (of andere aftrekposten) die nog niet in het 52% tarief zitten gaat dit bedrag trouwens weer iets omlaag, want aftrekposten blijken nu ook tegen effectief 44% aftrekbaar. Bij een hypotheek van 150.000 tegen 4% rente op een woning met een WOZ waarde van 200.000 euro komt via deze weg bijvoorbeeld weer 78 euro terug zodat de naheffing nog maar 80 euro is.

[ Voor 18% gewijzigd door SPT op 01-11-2014 23:20 ]

[KopjeThee]

Bedankt voor alle uitleg hier. Misschien moet er iets van wetgeving komen die vereist dat het moment dat een nieuwe belastingwet van kracht wordt, en het moment dat de systemen er klaar voor zijn, niet te ver uit elkaar mogen liggen. Als de systeem aanpassingen langer gaan duren, dan moet de invoering van de wet maar worden uitgesteld.

[sambalbaj]

KopjeThee schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 21:36:
Bedankt voor alle uitleg hier. Misschien moet er iets van wetgeving komen die vereist dat het moment dat een nieuwe belastingwet van kracht wordt, en het moment dat de systemen er klaar voor zijn, niet te ver uit elkaar mogen liggen. Als de systeem aanpassingen langer gaan duren, dan moet de invoering van de wet maar worden uitgesteld.

politiek heeft geen enkel benul van wat de kleinste wijzigingen al voor werk geeft bij de belastingdienst, laat staan uitzonderingen en weer uitzondering daarop. Proces duurt ongeveer een jaar dus dat kan hier aardig kloppen.

[KopjeThee]

sambalbaj schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 21:41:
[...]
politiek heeft geen enkel benul van wat de kleinste wijzigingen al voor werk geeft bij de belastingdienst, ...

Daarom is het juist goed om een dergelijke wet in te voeren. Dan zijn er 2 mogelijke strategieën bij nieuwe wetsvoorstellen:

1. Je negeert de impact op systemen, maar dan weet je niet wanneer je mooie nieuwe wet wordt ingevoerd.
2. Je voert vooraf een grondige analyse uit op de impact van je mooie nieuwe wet, en bepaalt dan wanneer je wet kan ingaan, en of je de wet überhaupt nog in de voorgestelde vorm wilt.

[t_captain]

@SPT: gaat het alleen over algemene hefffingskorting, of ook over arbeidskorting? Die laaste loopt namelijk veel verder af, tot 83k bruto. Zat dat wel goed in de tabel?

[SPT]

t_captain schreef op zondag 02 november 2014 @ 14:02:
@SPT: gaat het alleen over algemene hefffingskorting, of ook over arbeidskorting? Die laaste loopt namelijk veel verder af, tot 83k bruto. Zat dat wel goed in de tabel?

Ik vrees helaas dat je gelijk hebt. In de krant stond alleen iets over de inkomensafhankelijke arbeidskorting, maar het probleem speelt ook met de arbeidskorting en dan moet er dus een stuk meer betaald worden dan ik dacht. Jammer. Vind het maar raar dat ze hierover niets hebben laten weten.

Normaal stuurt de belastingdienst altijd heel veel post. Bijvoorbeeld eerst een aankondiging van een beschikking, dan de beschikking zelf, en dan nog de acceptgiro. Hebben ze eens iets belangrijks te melden, hoor je niets...

[MSalters]

Krisp schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 10:37:
[...]
Anders dan dat Brussel ook betaald moet worden is er tussen deze maatregel en alle ontwikkelingen in Brussel geen verband nee. Maar dacht jij dat al die mensen in Brussel gratis hun werk doen? Maar om het helemaal duidelijk te maken:

Nou...

Dat we meer aan Brussel moeten gaan afdragen is al een tijdje bekend. Ongeveer net zo lang als dat deze extra heffing bestaat. Het is dus best redelijk om een verband tussen de twee te veronderstellen.

Wat natuurlijk echt stoort is het structurele onderpresteren van de Nederlandse overheid. Ten eerste met het akkoord gaan van de herberekening van het BBP, ten tweede met het principe van terugwerkende kracht, ten derde met het accepteren van een terugbetalingstermijn van 1 maand, ten vierde met het concept van een "algemene" heffingskorting die niet algemeen is, en ten vijfde met het zo plotseling veranderen daarvan dat de ambtenaren het niet bijhouden.

Dit zijn overigens alle 5 punten waar ik direct naar de PvdA kan wijzen. De eerste 3 vallen allemaal onder de directe verantwoordelijkheid van Dijsselbloem. Blijkbaar heeft hij nogal wat over gehad voor z'n mooie EU functie. De laatste 2 punten zijn niet Dijsselbloem aan te rekenen, dat is op voorstel van de PvdA fractie.

[ATS]

Dat zijn nogal insinuaties om te maken...

[Kapotlood]

Met @MSalters punten ben ik 't eens, maar hoewel ik absoluut geen fan ben van de PvdA denk ik niet dat ze de enige zijn geweest… o.a. de VVD en D66 zijn ook behoorlijk pro-Brussel en hebben hier vast net zo hard aan meegewerkt.

Het meest storende (voor mij) vind ik meer dat al deze punten (en meer) zo schijnbaar ondoordacht worden doorgedrukt. Er zal vast wel over nagedacht worden, maar ik krijg nu niet bepaald het idee dat het welzijn van de burger in die gedachte voldoende is meegenomen, en/of dat ze wel een goede kijk hebben wat er bij de burger speelt. De politiek in het algemeen lijkt steeds meer een spelletje te worden. Een opstapje naar een baan in Brussel, of een simpel spelletje van "hoe kan ik mijn partij-idealen er zoveel mogelijk doorheen drukken voor m'n termijn op is".

Het echte politiek bedrijven voel ik er al jaren niet meer eerlijk gezegd… het "spel" van de discussie aan gaan, gaan waar je voor staat én de standpunten open en (redelijk) eerlijk kunnen verdedigen. Politici worden steeds vaker en meer betrapt op leugens bijvoorbeeld. Dat was vroeger ook wel, maar in mindere mate voor m'n gevoel. Bijvoorbeeld Rutte en Dijsselbloem die nu zo verbaasd leken te zijn over de naheffing. Rutte had zoiets in mijn ogen al lang gezien, of gezien moeten hebben, aangezien hij MP is. En Dijsselbloem is minister van Financiën, en hij leek verbaasd over de hoogte van de naheffing terwijl juist hij daar bovenop moet zitten. Net twee dingen waarbij die verbaasdheid er bij mij niet in gaat.

[t_captain]

SPT schreef op zondag 02 november 2014 @ 22:32:
[...]


Ik vrees helaas dat je gelijk hebt. In de krant stond alleen iets over de inkomensafhankelijke arbeidskorting, maar het probleem speelt ook met de arbeidskorting en dan moet er dus een stuk meer betaald worden dan ik dacht. Jammer. Vind het maar raar dat ze hierover niets hebben laten weten.

Ik ben zelfstandige, en dus een van de groepen die volgens de berichtgeving betroffen zou zijn. Nu heb je als zelfstandige natuurlijk geen constant inkomen van een baas, en dus ook geen aanleiding om voorheffingen zoals voorlopige aanslagen IB of loonheffing als heilig te beschouwen. Dus maak ik elk jaar zelf een inschatting van mijn belastingdruk, zodat ik weet wat ik moet reserveren.

Ik heb 2014 terugezocht. Het excel bestandje is gedateerd op 2-1-2014 en schat de afbouw van de arbeidskorting tot 367 en algemene heffingskorting tot 756 euro in. Nu is dat laatste kennelijk nog goede bijgesteld (www.belastingdienst.nl, 03-11-2014: € 1.366), maar dat is dus juist een verhoging van de heffingskorting.

Bottom line: ik begrijp niet hoe het kan dat men het hele jaar te weinig loonheffing inhoudt, als ik in begin januari al voldoende gegevens had om dat niet te doen.

[anandus]

MSalters schreef op zondag 02 november 2014 @ 23:07:
[...]
Dat we meer aan Brussel moeten gaan afdragen is al een tijdje bekend. Ongeveer net zo lang als dat deze extra heffing bestaat. Het is dus best redelijk om een verband tussen de twee te veronderstellen.

Correlatie is niet hetzelfde als causatie.
Over de rest van de post (en hoe de PvdA er met de haren bijgesleept wordt), reageer ik niet, dit is ook grotendeels offtopic hier.

joramoudenaarde schreef op maandag 03 november 2014 @ 07:55:
Het meest storende (voor mij) vind ik meer dat al deze punten (en meer) zo schijnbaar ondoordacht worden doorgedrukt.

Het probleem is hét grote fundamentele probleem van dit kabinet: Men had niet gerekend op een politisering van de Eerste Kamer.
Hierdoor heeft men een beetje last-minute een plan in elkaar moeten draaien waardoor het een beetje een lappendekentje is geworden, zeker omdat het ook relatief veel partijen waren die iets in de melk te brokkelen wilden hebben.

De ironie is wel dat meer dan twee-derde van het parlement achter dat begrotingsakkoord stond, een zeldzaamheid tegenwoordig.

Het zal ook volgend jaar oktober interessant worden, dan zijn de provinciale verkiezingen van maart geweest en zit er weer een hele nieuwe senaat.

Overigens mag van mij, maar nu drijf ik af van dit topic (al raakt het wel de kern van het probleem), een brede discussie over het bestaansrecht en de bedoeling van de Eerste Kamer gevoerd worden, eventueel parallel met een discussie over het feit of wetten getoetst zouden moeten worden aan de grondwet.
Twee kleine offtopic-opmerkingen:

"hoe kan ik mijn partij-idealen er zoveel mogelijk doorheen drukken voor m'n termijn op is".

offtopic:
Dat is toch de hele raison d'être van een politieke partij?

Bijvoorbeeld Rutte en Dijsselbloem die nu zo verbaasd leken te zijn over de naheffing.

offtopic:
Voor de goede orde: Beiden waren niet verbaasd over de naheffing, ze wisten dat dit kwam, maar waren verbaasd over de hoogte van de naheffing. (Zeggen ze )

[Ardbeg10]

Er ligt inderdaad (voor zover ik weet) geen direct verband tussen de twee naheffingen. Wat wel opvalt is dat de algemene reactie het kabinet toch was dat men verbaasd hierover was en niet zondermeer zou betalen.
Nog geen week later wordt een zelfde mededeling naar de burger gedaan, en wordt gezegd dat dit spijtig is maar echt niet anders. Men zou van een kabinet mogen verwachten dat men hier ook veel transparenter in zou zijn, net zoals het kabinet dit ook van brussel eist.
Ook al hebben de twee naheffingen niks met elkaar te maken, de verschillende reacties zegt een hoop.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat Europa gedoemd is te mislukken zoals dit er nu uitziet. Op papier ziet het er heel mooi uit, één sterk Europa, dat als één man achter hun Euro staat. In werkelijkheid komt het erop neer dat de welvarendere landen (zoals de Nordics, Duitsland en Nederland) betalen voor het wanbeleid van de afgelopen 50 jaar van overige landen.
Eigenlijk is het alsof jij de schulden van je buurman afbetaald. Misschien wel zo sociaal, maar echt eerlijk is het niet. Mooi dat we alle welvaart gelijk willen trekken, maar het is natuurlijk een illusie te denken dat we alles naar boven toe kunnen bijschroeven. In de praktijk betekend dit gewoon dat de sterkere economien moeten inleveren, en de zwakkere economien profiteren.
Even los ervan of dit wel of niet een betere wereld oplevert, echt eerlijk is het niet. Zeker niet daar bijvoorbeeld Nederland de afgelopen decannia flink op de centen heeft gelet. Wanneer we dan samen worden gevoegd met landen waarvan de economie zwakker is, dan voelt het aan alsof hard werken gestraft wordt.

[Ikke_Niels]

Ardbeg10 schreef op maandag 03 november 2014 @ 09:38:
Daarnaast is het natuurlijk zo dat Europa gedoemd is te mislukken zoals dit er nu uitziet. Op papier ziet het er heel mooi uit, één sterk Europa, dat als één man achter hun Euro staat. In werkelijkheid komt het erop neer dat de welvarendere landen (zoals de Nordics, Duitsland en Nederland) betalen voor het wanbeleid van de afgelopen 50 jaar van overige landen.
Eigenlijk is het alsof jij de schulden van je buurman afbetaald. Misschien wel zo sociaal, maar echt eerlijk is het niet. Mooi dat we alle welvaart gelijk willen trekken, maar het is natuurlijk een illusie te denken dat we alles naar boven toe kunnen bijschroeven. In de praktijk betekend dit gewoon dat de sterkere economien moeten inleveren, en de zwakkere economien profiteren.

Ach dat is toch niets anders dan de solidariteit die we hier in Nederland promoten voor van alles en nog wat? Binnenlands accepteren we het (los van je politieke kleur), nu hebben we alleen wat extra solidariteit erbij gekregen in de vorm van Europa.

Maar goed dat is een beetje offtopic, echter in zekere zin is de naheffing precies hetzelfde: herverdeling van geld. Arbeidskorting (over de hele lijn) omhoog, en vanaf 1,5 keer modaal omlaag.

[ Voor 8% gewijzigd door Ikke_Niels op 03-11-2014 10:12 ]

[Cobb]

In de metro vandaag staat dat de heffing over 2013 is. Wat is het nu?

[anandus]

Cobb schreef op maandag 03 november 2014 @ 10:35:
In de metro vandaag staat dat de heffing over 2013 is. Wat is het nu?

2014, de Metro heeft ongelijk.
Het is besloten in 2013, misschien stond dat er?

[m-vw]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:59:
[...]

Precies. Je mag nu gaan bijbetalen over inkomsten waar je in (zeg) april al belasting over hebt betaald.

Fout,

April was over 2013.

[RemcoDelft]

m-vw schreef op maandag 03 november 2014 @ 11:08:
Fout,

April was over 2013.

Nee, april 2014 kreeg je een bonus, daar werd loonbelasting op ingehouden. Maar blijkbaar niet genoeg volgens de laatste regels, dus dat mag je bijbetalen.

[m-vw]

Als ik alles nog eens lees kom ik toch echt tot de conclusie dat omdat er dit jaar bij het uitbetalen van de salarissen niet voldoende wordt ingehouden we bij de belastingaangifte (over 2014) in april 2015 nog wat bij mogen leggen.

Mensen met HRA en voorlopige teruggave krijgen op dit moment dus te veel gestort.

Klopt dit niet, dan zal ik er een streep doorzetten.

[MSalters]

anandus schreef op maandag 03 november 2014 @ 08:54:
[...]
Correlatie is niet hetzelfde als causatie.
Over de rest van de post (en hoe de PvdA er met de haren bijgesleept wordt), reageer ik niet, dit is ook grotendeels offtopic hier.

Causatie is inderdaad lastig aan te tonen, aangezien de EU heffing uit de algemene middelen komt en de IB naar de algemene middelen gaat. En "algemene middelen" is nu eenmaal een grote pot.

Dat ik de PvdA noem in een topic over regeringbeleid, terwijl de PvdA regeert, inzake een nivellerende belastingwijziging nadat de PvdA opgeroepen heeft tot nivellering, dat lijkt me absoluut on-topic. Er zijn weinig problemen in de huidige politiek waar de schuld zo duidelijk bij één enkele partij ligt. Zo zie ik de PvdA niet als hoofdschuldige voor de complexiteit van het belastingstelsel als geheel, maar dat zou hier off-topic gaan.

[anandus]

MSalters schreef op maandag 03 november 2014 @ 12:49:
[...]
Dat ik de PvdA noem in een topic over regeringbeleid, terwijl de PvdA regeert, inzake een nivellerende belastingwijziging nadat de PvdA opgeroepen heeft tot nivellering, dat lijkt me absoluut on-topic.

offtopic:
Neen, je betrok de PvdA bij de Europese naheffing, welke hier offtopic is en welke imho incorrect was.

Daarnaast is deze regel besloten door vijf partijen, waarvan minstens drie (PvdA, D66 en ChristenUnie) hierin een duidelijke signatuur hebben.

Edit:
ik heb het even opgezocht.
Het komt inderdaad van de PvdA, het is besloten in 2012 alks compromis nadat de VVD terugkrabbelde van de, eerder besloten, inkomensafhankelijke zorgpremie.

---

De hoogtes zijn ongeveer bekend:

quote: http://nos.nl/artikel/717328-cijfers-naheffing-bekend.html

Cijfers naheffing bekend

Staatssecretaris Wiebes heeft een tabel naar de Tweede Kamer gestuurd die duidelijker maakt hoeveel naheffing de verschillende inkomensgroepen gaan betalen. Het gaat daarbij om een indicatie.

[...]
Dertiende maand
De hoogste naheffing krijgen mensen met een inkomen tussen de 50.000 en 56.495 duizend euro per jaar, inclusief een dertiende maand. Die moeten 321 euro bijbetalen. Inkomens boven de 90.000 euro krijgen maar 17 euro naheffing.

Mensen met een inkomen tot 20.000 euro inclusief een dertiende maand krijgen juist geld terug door de afschaffing van de heffingskorting. Het gaat dan om maximaal 201 euro.

Gepensioneerden
Werknemers zonder dertiende maand moeten maximaal 74 euro bijbetalen. Dan gaat om inkomens tussen de 45.000 en 50.000 euro.

Uit antwoorden van Wiebes op vragen van het CDA blijkt dat de naheffing ook gaat gelden voor gepensioneerden.

[ Voor 92% gewijzigd door anandus op 03-11-2014 13:07 ]

[maniak]

https://twitter.com/RoelS...29221496561225728/photo/1 bevat de tabel waar je kan zien hoeveel je moet bijbetalen. Sallant detail is dat vanaf 90.000 euro je bijna niets hoeft te betalen. Dit is dus "de sterkste schouders" beleid van de PvdA, zolang het maar niet hun inkomen raakt!

[ZeRoC00L]

maniak schreef op maandag 03 november 2014 @ 13:07:
https://twitter.com/RoelS...29221496561225728/photo/1 bevat de tabel waar je kan zien hoeveel je moet bijbetalen. Sallant detail is dat vanaf 90.000 euro je bijna niets hoeft te betalen. Dit is dus "de sterkste schouders" beleid van de PvdA, zolang het maar niet hun inkomen raakt!

Komt omdat boven de 83k een maximale Arbeidsheffingskorting is. Tussen de 40k en 83k is deze variabel, vandaar deze heffing achteraf:
http://www.belastingdiens...tabel_arbeidskorting_2014