Laadpaal in de straat

[!null]

Maar als blijkt dat de Mitsubishi bestuurder nu nooit op laad zou het wel zuur zijn, en zou hij vermoedelijk wel de woede van de buurtbewoners op de hals halen.
Maar misschien heeft de Outlander net opgeladen en heeft hij daarna braaf de auto ergens anders gezet omdat hij daar niet mocht blijven staan volgens de regels

[BlakHawk]

!null schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:20:
Maar als blijkt dat de Mitsubishi bestuurder nu nooit op laad zou het wel zuur zijn, en zou hij vermoedelijk wel de woede van de buurtbewoners op de hals halen.
Maar misschien heeft de Outlander net opgeladen en heeft hij daarna braaf de auto ergens anders gezet omdat hij daar niet mocht blijven staan volgens de regels

Dat zou kunnen, maar uiteindelijk is het ook gewoon een leasebak en boeit hem de benzine niet zo veel.
Maar de kans om een dedicated parkeerplaats voor de deur te krijgen, was de moeite wel waard natuurlijk!

Alleen nu achteraf blijkt dat de gemeente deze een straat verderop heeft geplaatst, is dat toch niet zo makkelijk als voor de deur...

Aanname ik weet het, de tijd zal het leren...

Succes met instappen dan maar

[wildhagen]

dfrenner schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:26:
[...]

Succes met instappen dan maar
[afbeelding]

Ach gossie, begin je hem nu klem te zetten, enkel omdat hij een andere mening heeft dan de jouwe? Vind je dat zelf ook niet extreem triest?

Vind ik nou niet bepaald van niveau getuigen, en je komt er niet echt lekker fris mee over ook... werkt ook lekker escalerend enzo. Goed bezig.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 31-10-2014 14:28 ]

[Verwijderd]

Is dat plaatje niet heel ergens anders van?

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:30:
Is dat plaatje niet heel ergens anders van?

Natuurlijk, herken de
Sommige mensen vinden dat nogal lastig merk ik al

Zoals ik al aangaf, de tijd zal het leren...

Als je het stukje erboven ook leest, lees je dat de PHEV juist niet parkeert op die parkeerplaats bij de laadpaal...

[ Voor 17% gewijzigd door BlakHawk op 31-10-2014 14:34 ]

[Foamy]

Omdat ook hij daar niet mag parkeren. Het is geen parkeerplaats meer, maar een laadplaats. Al rijd je een Tesla, zelfs die mag je daar niet neerzetten..

[!null]

Hij mag daar niet parkeren, maar wel laden. Als je hem dan ook niet ziet laden (alsin nooit, de komende tijd, niet in 1 week even beslissen) dan zou ik ook wel flink pissig zijn. Ik ben helemaal voor elektrische auto's en vind het geen probleem dat er parkeerplekken opgeofferd worden voor laadpalen, ik ben blij met vooruitgang. Maar als iemand met een plugin hybrid een laadpaal aanvraagt en deze vervolgens niet gebruikt (want hee, toch lease contract, boeiend of je nou laad of niet) zou je geen goeie buur meer aan mij hebben. Ik zou hem er dan ook op aanspreken. Maar goed, tijd zal het leren idd.

[BlakHawk]

Foamy schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:43:
Omdat ook hij daar niet mag parkeren. Het is geen parkeerplaats meer, maar een laadplaats. Al rijd je een Tesla, zelfs die mag je daar niet neerzetten..

Op die manier gooi je dus echt parkeerplekken weg

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:26:
[...]


Dat zou kunnen, maar uiteindelijk is het ook gewoon een leasebak en boeit hem de benzine niet zo veel.
Maar de kans om een dedicated parkeerplaats voor de deur te krijgen, was de moeite wel waard natuurlijk!

Niemand, ook de aanvrager niet, mag zo'n laadplaats gebruiken als permanente parkeerplek voor zijn wagen, elektrisch of niet. Er mag daar alleen een elektrische wagen staan, en dan alleen zolang hij wordt opgeladen. Als de aanvrager zijn elektrische wagen daar 24/7 laat staan krijgt-ie net zo goed een prent. Dat jij denkt dat de eigenaar van die elektrische wagen nu blij is met een 'dedicated parkeerplek', komt meer doordat jij (kennelijk) het verschil tussen 'aanvrager' en 'eigenaar' niet begrijpt.

dfrenner schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:47:
[...]


Op die manier gooi je dus echt parkeerplekken weg

Nee, je verruilt parkeerplekken voor laadplaatsen. Fundamenteel verschil.

Ach, why bother.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2014 14:50 ]

[Sharky]

dfrenner schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 09:16:
[...]


Toch leuk om te lezen dat de laadtijd van de Mitsubisi 3 uur is!
Toch eens aansporen om het beleid ten uitvoer te brengen bij de wijkagent

Gewoon bekeuren als zij hem er heel de nacht neerzetten!

dfrenner schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:35:
[...]
Omdat die plek door hem is aangevraagd?

Misschien moet je even al je eigen argumenten en die van de andere mensen hier op een rijtje zetten, want je spreekt jezelf tegen en negeert wat anderen zeggen. Op deze manier wek je de indruk dat je je alleen maar druk maakt om je eigen hachje en je het geheel (en het belang ervan, uiteindelijk ook voor jou) niet kunt overzien.

[DaTimMan]

Ik zou mijn auto daar als eigenaar van de outlander niet eens meer durven opladen in angst voor schade aan je auto door de plaatsing van de laadplek.

offtopic:
ps. dat benzine niet boeit bij leaserijders klinkt als afgunst. De mensen die ik ken met een auto gaan er erg zorgvuldig mee om.

[BlakHawk]

!null schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:47:
Hij mag daar niet parkeren, maar wel laden. Als je hem dan ook niet ziet laden (alsin nooit, de komende tijd, niet in 1 week even beslissen) dan zou ik ook wel flink pissig zijn. Ik ben helemaal voor elektrische auto's en vind het geen probleem dat er parkeerplekken opgeofferd worden voor laadpalen, ik ben blij met vooruitgang. Maar als iemand met een plugin hybrid een laadpaal aanvraagt en deze vervolgens niet gebruikt (want hee, toch lease contract, boeiend of je nou laad of niet) zou je geen goeie buur meer aan mij hebben. Ik zou hem er dan ook op aanspreken. Maar goed, tijd zal het leren idd.

Juist dat is wat ik direct al aangaf... "De tijd zal het leren"...
Grappig hoe fel mensen hier kunnen reageren

Het lijkt wel persoonlijk

Verwijderd schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:50:
Niemand, ook de aanvrager niet, mag zo'n laadplaats gebruiken als permanente parkeerplek voor zijn wagen, elektrisch of niet. Er mag daar alleen een elektrische wagen staan, en dan alleen zolang hij wordt opgeladen. Als de aanvrager zijn elektrische wagen daar 24/7 laat staan krijgt-ie net zo goed een prent. Dat jij denkt dat de eigenaar van die elektrische wagen nu blij is met een 'dedicated parkeerplek', komt meer doordat jij (kennelijk) het verschil tussen 'aanvrager' en 'eigenaar' niet begrijpt.

Ik geef aan dat het een aanname is vanuit mijn kant, dat hij er misschien wel iets anders mee dacht te bereiken en dat de uitkomst nu helemaal niet zo handig is voor hem....

Sharky schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:55:
Misschien moet je even al je eigen argumenten en die van de andere mensen hier op een rijtje zetten, want je spreekt jezelf tegen en negeert wat anderen zeggen. Op deze manier wek je de indruk dat je je alleen maar druk maakt om je eigen hachje en je het geheel (en het belang ervan, uiteindelijk ook voor jou) niet kunt overzien.

Uitstoot van auto's boeit me inderdaad helemaal niets, omdat er niet verder wordt gekeken dat wat een auto per kilometer uitstoot. Dan nog wordt de grijze stroom niet meeberekend en het het hele productieproces ook niet...

Dat probleem schuiven we lekker vooruit (kortzichtigheid heet dat).

Verder gaat het hier ook om mijn eigen hachje
Ik heb er last van... Het liefst zie ik dat ding verdwijnen, maar dat zal niet gebeuren...

Plugin hybrides hebben maar één voordeel en dat is voor de portemonnee van de leaser/eigenaar.
Ik zou graag een V60 PIH rijden, maar enkel voor de bijtelling en het vermogen... Hij is alleen net iets te duur helaas...

Zelfde geldt voor zo'n mitsubitsi:
Norm verbruik 1,9 l/100 km
Travelcard verbruik 6,6 l/100 km
CO2 fabrieksopgave 44 gr/km
CO2 praktijk 157,0 gr/km

Denk je echt dat het me als eigenaar echt iets zou interesseren in de lease? Natuurlijk niet...

DaTimMan schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:05:
ps. dat benzine niet boeit bij leaserijders klinkt als afgunst. De mensen die ik ken met een auto gaan er erg zorgvuldig mee om.

Ik heb zelf ook een leasebak, dus afgunst is het zeker niet!
Ondanks dat benzine, of diesel in mijn geval me weinig interesseert, staat dat natuurlijk los van het zorgvuldig omgaan met een auto. Ik warm hem altijd heel netjes op, voordat ik hoger in de toerentallen ga zitten... MAar of dat ding nu 1 op 30 of 1 op 20 loopt, zal me echt niet interesseren. Ik heb dus ook egen flauw idee van mijn verbruik...

[hexta]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:50:
Als de aanvrager zijn elektrische wagen daar 24/7 laat staan krijgt-ie net zo goed een prent.

Dat durf ik ten zeerste te betwijfelen.
Of is er op de laadpaal duidelijk zichtbaar hoe lang de auto nog moet?

[DaTimMan]

Als je er nu een PIH koopt/least heb je zelf een plek voor de deur

[!null]

DaTimMan schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:05:

offtopic:
ps. dat benzine niet boeit bij leaserijders klinkt als afgunst. De mensen die ik ken met een auto gaan er erg zorgvuldig mee om.

Ik neem aan dat je begrijpt dat dit gaat om het gebrek aan opladen door sommige leaserijders met een plugin-hybrid. Niet over hoe zorgvuldig ze met de auto omgaan.
Bij veel lease-contracten (niet allemaal) is er geen reden om aan de lader te hangen. Helaas doen mensen dat niet altijd uitzichzelf en hebben ze soms een beloning nodig.

[DaTimMan]

!null schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:43:
[...]


Ik neem aan dat je begrijpt dat dit gaat om het gebrek aan opladen door sommige leaserijders met een plugin-hybrid. Niet over hoe zorgvuldig ze met de auto omgaan.
Bij veel lease-contracten (niet allemaal) is er geen reden om aan de lader te hangen. Helaas doen mensen dat niet altijd uitzichzelf en hebben ze soms een beloning nodig.

klopt, het ging meer om het idee dat de laadpaal was om een parkeerplaats op te eisen omdat de benzine toch niet zou boeien. Misschien vind de rijder van de PHEV dat wel of is het ZZPér of wat. Wel wel of niet zijn van een leasebak zou niet mogen uitmaken bij het motief voor het aanvragen van een laadpaal. Sterker nog misschien heeft zijn werkgever dit wel afgedwongen.

[Flagg]

Wat ik nou niet snap is dat de gemeente niet lekker doorpakt en om-en-om die hele rij parkeerplaatsen voorziet van laadpalen.

dit is vragen om problemen van de notoire zeikerds, nimby's en calimero complexen, en tegelijkertijd van de mensen met plugins die maar 2 zielige laadpalen krijgen.

Maar over 10 jaar rijdt iedereen elektrisch als ze echt gaan invoeren dat full-elektrische auto's wel 130 mogen waar brandstof auto's maar 100 mogen.

[GoldenSample]

Flagg schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:44:
Wat ik nou niet snap is dat de gemeente niet lekker doorpakt en om-en-om die hele rij parkeerplaatsen voorziet van laadpalen.

dit is vragen om problemen van de notoire zeikerds, nimby's en calimero complexen, en tegelijkertijd van de mensen met plugins die maar 2 zielige laadpalen krijgen.

Maar over 10 jaar rijdt iedereen elektrisch als ze echt gaan invoeren dat full-elektrische auto's wel 130 mogen waar brandstof auto's maar 100 mogen.

Jij betaald?

Verder is dit natuurlijk typische kleinburgerlijke onzin met dingen als: 'ja maar hij parkeert er niet' terwijl dat ook niet mag volgens de regels. En dingen als: dan gooi je plekken weg (ook onzin als er meer elektrische auto's zijn). Het is al een keer uitgelegd maar TS wil dat natuurlijk niet aan elkaar koppelen, vindt de onderbuik niet zo leuk.

[Flagg]

GoldenSample schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:54:
[...]

Jij betaald?

Verder is dit natuurlijk typische kleinburgerlijke onzin met dingen als: 'ja maar hij parkeert er niet' terwijl dat ook niet mag volgens de regels. En dingen als: dan gooi je plekken weg (ook onzin als er meer elektrische auto's zijn). Het is al een keer uitgelegd maar TS wil dat natuurlijk niet aan elkaar koppelen, vindt de onderbuik niet zo leuk.

ik betaal wat?

[Daniel]

hexta schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:21:
[...]

Dat durf ik ten zeerste te betwijfelen.
Of is er op de laadpaal duidelijk zichtbaar hoe lang de auto nog moet?

Meestal is op de laadpaal wel zichtbaar als de auto klaar is met laden, dan veranderd er een lampje van kleur (in ieder geval bij de openbare palen in Amsterdam) Daar is echter geen beperking aan de periode dat je auto aangesloten staat:

Het is belangrijk dat uw auto is aangesloten op het oplaadpunt. Handhavers kijken ook of u een parkeervergunning hebt of op een ander manier parkeergeld hebt betaald. Er zit geen tijdslimiet aan het opladen op de oplaadplek.

Zolang de auto aangesloten is en je afrekent mag je op een plek blijven staan. Niet zo gek, wat verplichten dat de auto niet langer mag blijven staan dan er geladen wordt is onmogelijk te controleren. Wat doe je als het laden onverhoopt wordt afgebroken omdat de paal een storing geeft, krijg je dan een boete? of wanneer het laden net twee minuten geleden voltooid is maar ik nog geen tijd heb gehad de auto weg te halen? Sowieso, op de meeste auto's kan je de laadsnelheid instellen. Pak de traagste stand en mijn auto is zo'n 5 dagen zoet om geheel vol te laden, en al die tijd mag ik blijven staan.

[Zerora]

Je zou een handtekeningenactie kunnen doen in jouw straat en de straten eromheen en daarmee naar de gemeente gaan. Wellicht kunnen ze op die manier iets betekenen als er duidelijk is dat de omwonenden het hier niet mee eens zijn.

[JeroenH]

Beter dan laden op de stoep zou ik zeggen...

Maar ziehier één van de problemen van de auto die de e-auto niet oplost - steker nog: verergert - het ruimtegebruik bij niet-gebruik.

Ik heb vandaag de hele middag gewandeld met de tweeling, wat een heerlijk weer. Paar mooie plaatjes geschoten:



Binnenkort een stad vol met e-autoparkeerplaatsen, maar zonder zonnepanelen op de daken?

We're doomed...

[Verwijderd]

De Gemeente Hilversum mag wel de laatste zijn die klaagt over lelijke meuk, als je ziet wat er daar allemaal gebouwd is de laatste 15 jaar. Werkelijk geen mooi gebouw is er bijgekomen. Maar goed, ik zie het maar als een teken dat ze dat zelf ook ingezien hebben.

Aan de andere kant, mijn probleem is het niet, zo vaak kom ik daar niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2014 16:22 ]

[JeroenH]

Je zou er maar wonen

Overigens excuus voor het afbuigen van de discussie in die richting, ik had niet door dat ik niet de Duurzame Kroeg zat - werd hier dmv van een externe link afgeleverd.

Mijn mening is simpel: de e-auto is individueel speelgoed. Niet subsidiëren (althans niet zo absurd als nu) en als maatschappij inzien dat de openbare ruimte ook grote waarde heeft. Dus: e-auto heeft meer laadplek/parkeerplaats nodig dan f-auto? Betalen. Sim-pel.

[wildhagen]

Zerora schreef op zondag 02 november 2014 @ 14:13:
Je zou een handtekeningenactie kunnen doen in jouw straat en de straten eromheen en daarmee naar de gemeente gaan. Wellicht kunnen ze op die manier iets betekenen als er duidelijk is dat de omwonenden het hier niet mee eens zijn.

Zoals?

Daar zijn ze een beetje laat mee he, dat hadden ze moeten doen in de periode dat er bezwaar gemaakt kon worden, niet pas als de vergunning reeds verleend is en de infra er al staat. Da's een beetje mosterd na de maaltijd.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 02 november 2014 @ 16:18:
Zoals?

Daar zijn ze een beetje laat mee he, dat hadden ze moeten doen in de periode dat er bezwaar gemaakt kon worden, niet pas als de vergunning reeds verleend is en de infra er al staat. Da's een beetje mosterd na de maaltijd.

Ik zou als gemeente ook wel uitkijken, zo blijf je bezig. Al moet gezegd worden dat dergelijke dingen zelden echt heel goed gecommuniceerd worden, je moet er als burger achteraan blijven om dergelijke zaken bijtijds te ondervangen.

[wildhagen]

Er zijn tegenwoordig echt genoeg methoden om geinformeerd te blijven.

- Je kan je via Mijn Overheid via mail laten informeren als er een vergunningsaanvraag in je buurt is
- Het wordt gepubliceerd op de gemeentelijke website (waar je je, afhankelijk van de gemeente, vaak ook nog op kunt abonneren via de mail)
- Het wordt gepubliceerd in het huis-aan-huisblad dat wekelijks verspreid wordt.
- Vaak staat het ook gepubliceerd op borden in de wijkhuizen (varieert per gemeente).

Zeker de 1e methode kost je misschien 5 minuutjes om het in te richten. Als dat al teveel moeite is... tsja, dan moet je ook niet klagen imho.

Je kan moeilijk verwachten dat er voor elke vergunningsaanvraag mannetjes van de gemeente bij iedereen in die gemeente aan gaan bellen en alles persoonlijk komen uitleggen en discussieren. Dan kunnen we daarvoor 100.000 extra ambtenaren gaan aannemen... met alle kosten vandien. En dan krijg je weer klagers als 'maar ik was niet thuis...'

Als je als burger kennelijk je uiterste best doet om alle informatie te omzeilen, moet je ook niet klagen als je wat mist. Er is ook nog zoiets als een eigen verantwoordelijkheid om je op de hoogte te houden van wat er in je omgeving speelt.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 02-11-2014 16:26 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 02 november 2014 @ 16:25:
Zeker de 1e methode kost je misschien 5 minuutjes om het in te richten. Als dat al teveel moeite is... tsja, dan moet je ook niet klagen imho.

Je kan moeilijk verwachten dat er voor elke vergunningsaanvraag mannetjes van de gemeente bij iedereen in die gemeente aan gaan bellen en alles persoonlijk komen uitleggen en discussieren. Dan kunnen we daarvoor 100.000 extra ambtenaren gaan aannemen... met alle kosten vandien. En dan krijg je weer klagers als 'maar ik was niet thuis...'

Als je als burger kennelijk je uiterste best doet om alle informatie te omzeilen, moet je ook niet klagen als je wat mist. Er is ook nog zoiets als een eigen verantwoordelijkheid om je op de hoogte te houden van wat er in je omgeving speelt.

Rustig maar weer. Die eerste kende ik nog niet en is vrij recent. Dat is inderdaad een betrekkelijk goede en gemakkelijke manier om op de hoogte te blijven. Wat vermeldingen in een uithoek van een krant of blijkbaar her en der op een bord in een buurthuis zijn natuurlijk niet de meest betrouwbare manieren van communicatie. Je moet daar als burger continu actief achteraan blijven gaan en hopen dat je niet per ongeluk dat ene kritische bericht mist.

Moderne middelen maken deze situatie typisch beter. Overigens zou ik het niet onredelijk vinden dat, als zoiets een straatbrede invloed heeft, men bijvoorbeeld per brief geinformeerd zou worden. Of dat voor een laadpaal nu echt noodzakelijke is weet ik dan weer niet, maar voor wat grootschaliger werkzaamheden of andere kleine maar relevante zaken dan weer wel.

[wildhagen]

Overigens zou ik het niet onredelijk vinden dat, als zoiets een straatbrede invloed heeft, men bijvoorbeeld per brief geinformeerd zou worden.

Maar dan heb je weer types die zeggen 'ik lees nooit brieven van de gemeente', 'brief is nooit afgeleverd hier', 'ik zag de brief te laat', 'ik heb het gelezen maar was het vergeten' etc .

En een tweede groep zal dan zeggen "wat kost deze brief de belastingbetaler nu weer!!!OneOneElevne!!!'.

Je kan het nu eenmaal niet iedereen naar de zin maken, en imho zijn de huidige communicatiemiddelen voldoende. Mensen hoeven niet alles voorgekauwd te krijgen, omdat ze hun eigen verantwoordelijkheid niet (willen) nemen. Op een gegeven moment is het genoeg lijkt me.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 02 november 2014 @ 16:55:
Je kan het nu eenmaal niet iedereen naar de zin maken, en imho zijn de huidige communicatiemiddelen voldoende. Mensen hoeven niet alles voorgekauwd te krijgen, omdat ze hun eigen verantwoordelijkheid niet (willen) nemen. Op een gegeven moment is het genoeg lijkt me.

De Staatscourant was natuurlijk vanuit praktisch oogpunt een aardige oplossing voor de gemeente en het rijk, maar vanuit de burger een belabberd communicatiemiddel. Nu lijkt het speelveld wat meer gelijkgetrokken, maar laten we niet vergeten dat gemeentes vooral ook niet willen dat iedere burger over alles geinformeerd is; dat zou veel en veel te veel klachten en procedures opleveren. Of dat een correcte aanpak is laat ik in het midden, er valt wat voor te zeggen dat men op die manier taken uitvoerbaar houdt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2014 16:59 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 02 november 2014 @ 16:40:
Wat vermeldingen in een uithoek van een krant of blijkbaar her en der op een bord in een buurthuis zijn natuurlijk niet de meest betrouwbare manieren van communicatie. Je moet daar als burger continu actief achteraan blijven gaan en hopen dat je niet per ongeluk dat ene kritische bericht mist.

4 pagina's vol met dingen als "Dorpsstraat 1 zaagt een boom om" is nou niet bepaald mijn favoriete ding om wekelijks door te spitten...

[GoldenSample]

Flagg schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:56:
[...]


ik betaal wat?

De hele straat vol met laadpalen

[Gomez12]

RemcoDelft schreef op zondag 02 november 2014 @ 17:58:
[...]

4 pagina's vol met dingen als "Dorpsstraat 1 zaagt een boom om" is nou niet bepaald mijn favoriete ding om wekelijks door te spitten...

Is je eigen keuze. Maar ga dan ook niet janken als de boom voor je huis omgezaagd wordt, of dat er laadpalen in je straat verschijnen of...

[BlakHawk]

hexta schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:21:
Dat durf ik ten zeerste te betwijfelen.
Of is er op de laadpaal duidelijk zichtbaar hoe lang de auto nog moet?

Nou het eerste weekend is een feit...

En de Mitsubitsi stond er dus ook gewoon geparkeerd zónder stekker...
Dus dat ging alvast goed

De buurman blijft overigens stug zijn privelaadpaal gebruiken, vraag me af waarom. Is zo'n gemeentelijke laadpaal niet gratiste gebruiken?

Ik zie er op het oog geen systeem op zitten, waarmee je zou kunne betalen voopr de stroom.

Anyway, de plekken zijn zoals verwacht ook gewoon door niet-elektrische auto's gebruikt.

En ik heb een aantal politieke partijen gevraagd wat zij ervan vinden.

De PvdA heeft alvast zeer positief (voor mij) geantwoord:

Geachte heer <dfrenner>,

Dank voor uw mail van vrijdag jl. inzake de laadpalen. U heeft een aantal zeer terechte zorgen. Wij voegen er nog aan toe dat sommige mensen snel een electrische auto kopen en een laadpunt aanvragen, zodat ze eigenlijk een privé-parkeerplek voor zichzelf regelen. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.

Ik geleid uw vragen graag door naar de verantwoordelijke wethouder, de heer Rosier, met het verzoek om een memo naar de raad over het beleid m.b.t. de plaatsing van de oplaadpunten, waarin hij ingaat op de door u genoemde bezwaren.

Heeft u er bezwaar tegen dat ik uw mail doorgeleid? Ik kan uit uw mail ook een aantal vragen destilleren en die aan de wethouder stellen, als u dat liever heeft.

Hartelijke groet,

Margot ********
Fractievoorzitter PvdA Zoetermeer
Tel. 06-********

Hier kom ik wat verder mee, dan de medewerkers van de gemeente inzake parkeerbeleid (uitvoerend) merk ik

Eens kijken of we met de buren een actie kunnen starten...

Nogmaals ik heb niets tegen laadpalen.
- Maar niet op aanvraag, dus plaats ze dan gewoon in iedere straat, zonder een parkeerverbod. De stekkers bij de auto's bijgeleverd kunnen minimaal 4 plekker verder, zo lang zijn ze. Dus als je in iedere straat 2 laadpalen zou plaatsen, dan is het probleem van niet kunenn laden ook een stuk minder.
- Wil je wel een parkeerverbod, dan moet je er geen bestaande plekken voor opofferen en een toekomstvaste oplossing bedenken

Zoals nu: 1 paal in de hele wijk, slaat nergens op... Niet toekomst vast, geen visie, geen oplossing.

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 03-11-2014 11:25 ]

[anandus]

dfrenner schreef op maandag 03 november 2014 @ 11:23:
[...] dus plaats ze dan gewoon in iedere straat, zonder een parkeerverbod.

Dat zou ideaal zijn, maar dan gaan mensen weer zeuren dat er overal laadpalen staan, dat het geld kost, er teveel palen zijn voor die paar electrische auto's, etc.
(en ongetwijfeld nog een aantal non-redenen zoals 'levensgevaarlijk die kabels, je zou er maar over struikelen' of 'die laadpalen zijn toch optische vervuiling van de straat' )

[ Voor 6% gewijzigd door anandus op 03-11-2014 11:30 ]

[BlakHawk]

anandus schreef op maandag 03 november 2014 @ 11:29:
Dat zou ideaal zijn, maar dan gaan mensen weer zeuren dat er overal laadpalen staan, dat het geld kost, er teveel palen zijn voor die paar electrische auto's, etc.
(en ongetwijfeld nog een aantal non-redenen zoals 'levensgevaarlijk die kabels, je zou er maar over struikelen' of 'die laadpalen zijn toch optische vervuiling van de straat' )

Met het oog op de toekomst, lijkt me dat juist een steeds minder groot probleem worden, waarbij de huidig gekozen oplossing juist een steeds groter probleem wordt!

[ajhaverkamp]

dfrenner schreef op maandag 03 november 2014 @ 11:23:
[...]
De buurman blijft overigens stug zijn privelaadpaal gebruiken, vraag me af waarom. Is zo'n gemeentelijke laadpaal niet gratiste gebruiken?

Nee, die is niet gratis. En het zou heel goed kunnen dat hij dus via zijn privelaadpaal goedkoper kan opladen.

[anandus]

dfrenner schreef op maandag 03 november 2014 @ 11:43:
[...]


Met het oog op de toekomst, lijkt me dat juist een steeds minder groot probleem worden, waarbij de huidig gekozen oplossing juist een steeds groter probleem wordt!

Daar heb je helemaal gelijk in, en op een gegeven moment is er break-even point als er een critical mass aan electrische auto's is. Maar tot die tijd blijft het overkill om in elke straat een laadpaal te plaatsen en kan dat geld beter voor andere dingen gebruikt worden.
Aan de andere kant kan het ook stimulerend werken, als men overal makkelijk kan laden.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zondag 02 november 2014 @ 16:59:
laten we niet vergeten dat gemeentes vooral ook niet willen dat iedere burger over alles geinformeerd is; dat zou veel en veel te veel klachten en procedures opleveren.

Precies. Als men de burger echt wilde informeren dan zou men wel een briefje sturen naar direct getroffenen.

RemcoDelft schreef op zondag 02 november 2014 @ 17:58:
[...]

4 pagina's vol met dingen als "Dorpsstraat 1 zaagt een boom om" is nou niet bepaald mijn favoriete ding om wekelijks door te spitten...

En daar hebben we methode twee: begraaf nuttige info in een berg zinloze info

Eindhoven had een (ultiem gaar maar soort van werkend) online systeem waar je je op basis van postcode en afstand kon registreren om updates per mail te ontvangen. Door grove onveiligheid daarvan is dat een flinke tijd geleden offline gehaald en is er dus geen alternatief tot een nader te bepalen moment.

Als je het nu online door wilt nemen dan moet je op de website per verschillende categorie (bouwvergunningen, verkeersdingen, etc.) naar aparte pagina's navigeren waarbij soms bovendien de straat niet genoemd wordt. Het is niet eens fatsoenlijk scriptbaar door de gekozen opzet.

[ATS]

wildhagen schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 09:59:
Je krijgt als het goed is ook het wekelijkse huis-aan-huis blad, daar staan ze ook in gepubliceerd.

Er is ook een app Omgevingsalert waarmee je vergunningaanvragen in je buurt in de gaten kan houden.

Edit: als je gemeente mee doet. De mijne doet dat helaas niet (mijn vorige gemeente wel, en het werkte prima).

[ Voor 15% gewijzigd door ATS op 04-11-2014 15:05 ]

[wildhagen]

ATS schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 13:28:
[...]

Er is ook een app Omgevingsalert waarmee je vergunningaanvragen in je buurt in de gaten kan houden.

Ah, die kende ik nog niet, tnx

Zie dat die er helaas niet voor Windows Phone is, dus ik heb er niks aan. Maar zeker handig als nóg een extra kanaal om op de hoogte te blijven

[Tsurany]

wildhagen schreef op zondag 02 november 2014 @ 16:25:
Er zijn tegenwoordig echt genoeg methoden om geinformeerd te blijven.

- Je kan je via Mijn Overheid via mail laten informeren als er een vergunningsaanvraag in je buurt is
- Het wordt gepubliceerd op de gemeentelijke website (waar je je, afhankelijk van de gemeente, vaak ook nog op kunt abonneren via de mail)
- Het wordt gepubliceerd in het huis-aan-huisblad dat wekelijks verspreid wordt.
- Vaak staat het ook gepubliceerd op borden in de wijkhuizen (varieert per gemeente).

Zeker de 1e methode kost je misschien 5 minuutjes om het in te richten. Als dat al teveel moeite is... tsja, dan moet je ook niet klagen imho.

Toch zou ik graag geïnformeerd worden over die eerste mogelijkheid om geïnformeerd te blijven Volgens mij is het maar bij heel weinig mensen bekend dat je op die manier jezelf kan abonneren, dat zou wat beter aangekondigd mogen worden zodat meer mensen zich op die manier kunnen laten informeren. Ik ben blij dat ik het nu lees want ik wist het echt niet. En juist die huis-aan-huis bladen wil ik niet ivm papierafval


Ik snap trouwens het probleem wel en die laadpalen zijn mijn inziens ook een zeer slechte oplossing. Je reserveert twee parkeerplekken als oplaadpunt in een wijk waar al te weinig parkeerplaatsen zijn. Handhaven kan je het zeer moeilijk dus in de praktijk gaat het niet werken als gewenst. Er moet toch een systeem zijn om in plaats van twee vaste parkeerplekken te kiezen voor een modulaire oplossing te gaan waarbij de aansluiting naar het juiste parkeervak verplaatst kan worden? Wellicht ophangen aan een soort rail of een verdeeldoos voor de aansluitingen? Dan kunnen meerderen er van profiteren zonder dat je dit soort geneuzel krijgt.

[ Voor 21% gewijzigd door Tsurany op 04-11-2014 14:44 ]

[TRON]

'k Zou er zelf geen moeite mee hebben als men twee plekken in mijn straat zou gebruiken als elektrische laadplaatsen. Ondanks dat ik met regelmaat niet in mijn eigen straat kan parkeren door drukte.

De ontwikkeling van duurzamere energie en opslag krijgt een boost door de bijtellingsregeling en door het plaatsen van laadpalen. Dat gaat mij meer aan het hart dan het probleem dat ik iets verder moet lopen om bij mijn auto te komen.

[Verwijderd]

TRON schreef op woensdag 05 november 2014 @ 22:09:
De ontwikkeling van duurzamere energie en opslag krijgt een boost door de bijtellingsregeling en door het plaatsen van laadpalen. Dat gaat mij meer aan het hart dan het probleem dat ik iets verder moet lopen om bij mijn auto te komen.

Ik weet niet of dat het meest relevante en ook significante effect is, eerlijk gezegd. Nog los van dat ik denk dat het een fout is om in te zetten op volledig elektrische voertuigen in plaats van (ook) waterstof.

[BlakHawk]

TRON schreef op woensdag 05 november 2014 @ 22:09:
'k Zou er zelf geen moeite mee hebben als men twee plekken in mijn straat zou gebruiken als elektrische laadplaatsen. Ondanks dat ik met regelmaat niet in mijn eigen straat kan parkeren door drukte.

De ontwikkeling van duurzamere energie en opslag krijgt een boost door de bijtellingsregeling en door het plaatsen van laadpalen. Dat gaat mij meer aan het hart dan het probleem dat ik iets verder moet lopen om bij mijn auto te komen.

Heb je het verhaal wel gelezen!?
5 laadpalen op 8500 woningen, verstopt in de wijk.

Ik geef een alternatief weer, waar bestaande infrastructuur gespaard blijft en je in ons kleine stukje wijk (waar dus maar 1 laadpaal te vinden is) al 32 plaatsen kunt realiseren. Maar wel herkenbaar voor iedereen, overzichtelijk.

anandus schreef op maandag 03 november 2014 @ 11:50:
Daar heb je helemaal gelijk in, en op een gegeven moment is er break-even point als er een critical mass aan electrische auto's is. Maar tot die tijd blijft het overkill om in elke straat een laadpaal te plaatsen en kan dat geld beter voor andere dingen gebruikt worden.
Aan de andere kant kan het ook stimulerend werken, als men overal makkelijk kan laden.

Nou ja, in dit geval betekent het 1 laadpaal in een heel gedeelte van een wijk...
Alleen de Mitsubitsi rijder en mijn buurman, maakt al 2 plugin hybrids en je bent "vol".

Dus dat break even punt is nog lang niet bereikt, want als ik de wijk in rijd, zonder in de zijstraten te komen, tel ik al 2 andere mitsubitsi PHEV's...

Tsurany schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 14:41:
Toch zou ik graag geïnformeerd worden over die eerste mogelijkheid om geïnformeerd te blijven Volgens mij is het maar bij heel weinig mensen bekend dat je op die manier jezelf kan abonneren, dat zou wat beter aangekondigd mogen worden zodat meer mensen zich op die manier kunnen laten informeren. Ik ben blij dat ik het nu lees want ik wist het echt niet. En juist die huis-aan-huis bladen wil ik niet ivm papierafval

Ik kan me dus alleen op "zoetermeer" aboneren...
Daar zit me te veel ruis bij, geen tijd voor...

[/quote]
Ik snap trouwens het probleem wel en die laadpalen zijn mijn inziens ook een zeer slechte oplossing. Je reserveert twee parkeerplekken als oplaadpunt in een wijk waar al te weinig parkeerplaatsen zijn. Handhaven kan je het zeer moeilijk dus in de praktijk gaat het niet werken als gewenst. Er moet toch een systeem zijn om in plaats van twee vaste parkeerplekken te kiezen voor een modulaire oplossing te gaan waarbij de aansluiting naar het juiste parkeervak verplaatst kan worden? Wellicht ophangen aan een soort rail of een verdeeldoos voor de aansluitingen? Dan kunnen meerderen er van profiteren zonder dat je dit soort geneuzel krijgt.
[/quote]

Even geteld, van de 17 parkeerplekken, zijn er 2 opgeofferd...

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2014 @ 22:30:
Ik weet niet of dat het meest relevante en ook significante effect is, eerlijk gezegd. Nog los van dat ik denk dat het een fout is om in te zetten op volledig elektrische voertuigen in plaats van (ook) waterstof.

Volledig elektrisch gaat het ook nooit écht worden, tenzij we hele goede ontwikkelingen op het gebied van accu's gaan krijgen.
Echter, gezien het feit dat dit bij laptops en batterijen ook nog nooit is gebeurd, terwijl we die al heel lang gebruiken heb ik er een hard hoofd in.

Tot het moment dat "laden" binnen 5 minuten kan geschieden, zal het nooit echt een goede zet zijn. Nog los van het feit dat de in productie name en uit productie name van accu's zeer milieubelastend zijn en daar niet eens bij wordt stil gestaan.

Of het feit dat de stroom die nodig is veelal 's nachts wordt geladen en er geen andere oplossing is dan deze uit de kolencentrales te halen... (of kernenergie)... Dus CO2 neutraal is het geenszins.

Het tankprobleem wordt met waterstof opgelost, tevens kun je zelf het moment bepalen waarop je waterstof "aanmaakt". Tijdens energieoverschotten bijvoorbeeld...

Er worden niet massaal elektrische auto's gekocht, maar plugin hybrids, dit heeft een reden...

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 06 november 2014 @ 02:11:
Er worden niet massaal elektrische auto's gekocht, maar plugin hybrids, dit heeft een reden...

Klopt, alleen loopt de Nederlandse politiek - anders dan onze buurlanden - achter de feiten aan. Elektrische palen zie je inmiddels best wat, maar er is nog maar een enkel waterstofpunt. Het zou zomaar de nieuwe Chipknip kunnen worden.

[Roenie]

dfrenner schreef op donderdag 06 november 2014 @ 02:11:...Heb je het verhaal wel gelezen!?
5 laadpalen op 8500 woningen, verstopt in de wijk....

...
Even geteld, van de 17 parkeerplekken, zijn er 2 opgeofferd....

Nu ben ik de weg kwijt. Er zijn 5 palen voor 8500 oningen? Dan heb je toch geen partkeerprobleem? Dan zijn er toch genoeg plaatsen over? Tuurlijk, niet in jouw straat, maar toch wel een of twee straten verder?

[JeroenH]

Trap niet in de waterstofval, doe wat simpele middelbare-school-niveauberekeningen aan de maximaal mogelijke efficiency van de gehele keten, en je komt er achter dat je in die cyclus (minimaal) driekwart van de beginenergie weggooit.

En dan hebben we het nog helemaal niet over niet-bestaande infrastructuur, en legio andere nog helemaal niet opgeloste vraagstukken.

[databeestje]

Gewoon meer laadpalen maken die meer parkeerplaatsen bedienen zonder deze bijzonder te maken.

Overigens, men gaat er op de een of andere manier van uit dat de elektrische auto altijd leeg gaat? Je hoeft niet altijd de 22kWh van een Leaf/Zoe vol te laden. Je zet hem op de oprit en sluit hem aan.

De accu techniek is echt wel een end gekomen. In 1990 reed ik met de bestuurbare wagentjes met de Sanyo 1700SCR NiCd cellen en borstelmotoren die met een beetje porren meer dan 20 Ampere deden maar dan nog maar bij een paar volt.

Toen kwam net Panasonic met de 2000mAh NiMh accus kijken, dat was toch wel een enorme stap voorruit. Inmiddels rijden de meeste rc autos vooruit met een 6Ah LiPo accu die > 100A kan leveren op 7,4 Volt met een borsteloze DC motor van 1PK in een autotje van circa 35cm lang.

We zijn echt wel verder gekomen dan je het boven schetst. De 6Ah accu weegt hetzelfde als de oude NiCd van 1700mAh

[redwing]

dfrenner schreef op donderdag 06 november 2014 @ 02:11:
[...]
Ik geef een alternatief weer, waar bestaande infrastructuur gespaard blijft en je in ons kleine stukje wijk (waar dus maar 1 laadpaal te vinden is) al 32 plaatsen kunt realiseren. Maar wel herkenbaar voor iedereen, overzichtelijk.

Waarvan al uitgelegd is dat dat geen mogelijk/wenselijke oplossing is. Je wilt nog wat groen in de wijk overhouden en dat krijg je niet door alles maar vol parkeer/laadplaatsen te zetten.

Het tankprobleem wordt met waterstof opgelost, tevens kun je zelf het moment bepalen waarop je waterstof "aanmaakt". Tijdens energieoverschotten bijvoorbeeld...

Dit is ook precies de reden waarom electrische auto's juist wel milieuvriendelijk zijn. Want wanneer zullen de meeste auto's opgeladen worden, tijdens piekuren waarbij iedereen onderweg is of vooral 's nachts als er toch al weinig energieverbruik is. Daarmee is dit dus niet echt een voordeel van waterstof. Daarnaast heeft waterstof als nadeel dat het nogal brandbaar is en daarmee gevaarlijk is te vervoeren, zeker in een auto. Er zitten dus aan de waterstofcel ook een heel aantal nadelen waardoor er nog een grote ontwikkeling nodig is voordat dit groots kan worden gebruikt.

Er worden niet massaal elektrische auto's gekocht, maar plugin hybrids, dit heeft een reden...

Omdat de ontwikkelingen nog niet zo ver zijn dat een electrische auto vergelijkbaar is met een normale auto. Vooral het bereik is een probleem en dat los je op door er een benzinemotor naast te zetten. Helaas, maar

[Gomez12]

@dfrenner : Wat wil je nou, want wat je doet is enkel selectief redeneren zolang het maar uitkomt voor je NIMBY mening en tja, dat mag. Maar verwacht niet dat iemand erin meegaat.

dfrenner schreef op donderdag 06 november 2014 @ 02:11:
[...]
Heb je het verhaal wel gelezen!?
5 laadpalen op 8500 woningen, verstopt in de wijk.

Ok, dus er zouden er meer moeten komen wil je het succesvol maken? Ik stel voor om te beginnen met 17.

[...]
Nou ja, in dit geval betekent het 1 laadpaal in een heel gedeelte van een wijk...
Alleen de Mitsubitsi rijder en mijn buurman, maakt al 2 plugin hybrids en je bent "vol".

Dus dat break even punt is nog lang niet bereikt, want als ik de wijk in rijd, zonder in de zijstraten te komen, tel ik al 2 andere mitsubitsi PHEV's...

Wederom je zou er dus meer willen hebben?

Even geteld, van de 17 parkeerplekken, zijn er 2 opgeofferd...

En van de parkeerplekken recht voor je deur zijn er wellicht 2 van de 2 opgeofferd, is totaal niet relevant als je zelf al eerder zegt dat het gaat om 10 opgeofferde parkeerplekken voor een wijk van 8500 bewoners, ze moeten ergens bij iemand voor de deur staan.

In wezen komt je hele verhaal erop neer dat er meer laadpalen moeten komen te staan om het werkend te krijgen en die mogen overal komen behalve waar jij er last van hebt.

Er worden niet massaal elektrische auto's gekocht, maar plugin hybrids, dit heeft een reden...

Dit heeft meerdere redenenen en 1 daarvan is bijv NIMBY-mensen die geen laadpalen willen hebben voor hun deur waardoor een electrische auto momenteel niet 100% betrouwbaar op te laden is overal.

[BlakHawk]

redwing schreef op donderdag 06 november 2014 @ 08:44:
Waarvan al uitgelegd is dat dat geen mogelijk/wenselijke oplossing is. Je wilt nog wat groen in de wijk overhouden en dat krijg je niet door alles maar vol parkeer/laadplaatsen te zetten.

Dat verandert niet door de aanleg van een paar plekjes zijdelings aan de weg...
Het blijft een volledige groenstrook met een paar meter stenen erbij.

Marginaal en verwaarloosbaar!
Zie google maps...

Dit is ook precies de reden waarom electrische auto's juist wel milieuvriendelijk zijn. Want wanneer zullen de meeste auto's opgeladen worden, tijdens piekuren waarbij iedereen onderweg is of vooral 's nachts als er toch al weinig energieverbruik is. Daarmee is dit dus niet echt een voordeel van waterstof. Daarnaast heeft waterstof als nadeel dat het nogal brandbaar is en daarmee gevaarlijk is te vervoeren, zeker in een auto. Er zitten dus aan de waterstofcel ook een heel aantal nadelen waardoor er nog een grote ontwikkeling nodig is voordat dit groots kan worden gebruikt.

Zonneenergie is het meest efficient...
Laten wie die juist 's nachts niet hebben...

We hebben daluren omdat het niet rendabel is die kolencentrale lager te laten draaien, van wege de lange opstarttijd. Dus zo lang we dergelijke grijze energie gebruiken heb je een punt, maar dat is nu net niet milieuvriendelijk...

Omdat de ontwikkelingen nog niet zo ver zijn dat een electrische auto vergelijkbaar is met een normale auto. Vooral het bereik is een probleem en dat los je op door er een benzinemotor naast te zetten. Helaas, maar

Je snapt zelf ook wel, dat juist het Mitsubitsu PHEV enkel door leaserijders en ZZP'ers wordt aangeschaft. Dat heeft ook een reden...
ZZP'ers rijden dat ding bijna gratis door KIA en BTW regelingen. In de lease slechts 7% bijtelling.

Als je dat ding privé zou willen kopen is het totaal niet rendabel.
Daarnaast rijdt hij 1:10 als je op vakantie gaat

Gomez12 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 09:20:
@dfrenner : Wat wil je nou, want wat je doet is enkel selectief redeneren zolang het maar uitkomt voor je NIMBY mening en tja, dat mag. Maar verwacht niet dat iemand erin meegaat.

Lekkere drogredenering en pertinent onwaar.
Ik ben ook in Amsterdam geen voorstander van het plekken toewijzen aan alle Tesla's.

Nogmaals:
Prima om laadpalen te plaatsen, goede ontwikkeling, maar 5 in een wijk van 8500 woningen is nutteloos.
Plaats er twee per straat en je kunt vanaf iedere plek zo'n beetje laden.

Ja dat kost geld, maar wil je nu een toekomstvaste oplossing of niet???
Aan de ene kant roept men hier: "Elektrisch rijden is de toekomst, maar de infrastructuur is er niet". Maar aan de andere kant is 5 palen in een hele wijk een goede ontwikkeling!?

Nee, sorry.

Ik geef diverse alternatieven, maar het komt erop neer:
- Of creeer extra plekken, wat goed mogelijk is.
- Of plaats meerdere palen, zonder ze te reserveren voor laden. Er zit meters lange kabels bij die auto's, zo lang dat men ze door het raam thuis naar binnen gooit om op te laden... Dus het reserveren van plekken is niet zo nodig.

Ok, dus er zouden er meer moeten komen wil je het succesvol maken? Ik stel voor om te beginnen met 17.

Gaan we nu lekker trollen?
Het lijkt wel of je het gewoon oneens wil zijn om het oneens zijn... Succes daarmee

Wederom je zou er dus meer willen hebben?

Ja ik vind het een goede ontwikkeling, maar niet op deze manier, dit is geen toekomst bestendige oplossing!

En van de parkeerplekken recht voor je deur zijn er wellicht 2 van de 2 opgeofferd, is totaal niet relevant als je zelf al eerder zegt dat het gaat om 10 opgeofferde parkeerplekken voor een wijk van 8500 bewoners, ze moeten ergens bij iemand voor de deur staan.

Nogmaals, niet toekomst vast...

In wezen komt je hele verhaal erop neer dat er meer laadpalen moeten komen te staan om het werkend te krijgen en die mogen overal komen behalve waar jij er last van hebt.

Dat maak jij ervaan, ga maar een keer goed lezen, tot die tijd negeer ik je even


Okee misschien was het waterstof idee in de praktijk niet zo efficient, dat wist ik niet.
Feit blijft, dat laden veel sneller moet gaan: < 5 minuten
Dan kan het echt wat worden, omdat de opslag in accu's ook niet echt milieu vriendelijk is, vooral niet op grote schaal accu's produceren. Het is nu een zeer gering aantal, maar we hebben 8 miljoen auto's alleen in Nederland al...
Stel we gaan voor al die auto's accu's maken, die hebben een beperkte levensduur, moeten weer opnieuw gemaakt worden. Maar wereldwijd hebben we veeeeeeeeeeeel meeeeeeeeer auto's. Hoe milieubelastend is het als die allemaal gebruik moeten gaan maken van accu's?

Ik mis hierin toekomstvisie, maar ik heb uiteraard ook niet de wijheid in pacht...

[BB-One]

Mijns inziens zijn er meerdere aandachtspunten bij het plaatsen van laadmogelijkheden voor electrische auto's.
Enerzijds de laadmogelijkheid bij mensen "thuis" (hier valt ook onder in de straat/wijk). Hiervoor moet vaak een parkeerplaats voor worden opgeofferd (dit wordt zeker zo gevoeld door mensen die een ICE rijden). Hoe dit komt is omdat vaak een vriendelijk verzoek om niet te parkeren op een laadplek danwel deze plek zo lang mogelijk vrij te houden niet werkt (of men denkt dat het niet werkt, dus er komt een "verbodsbord") Ik persoonlijk denk dat het in een woonwijk het mogelijk moet zijn om in onderling overleg/vriendelijk vragen het mogelijk moet zijn om een dergelijke plek ook beschikbaar te maken voor ICE auto's.

Daarnaast worden de laadpalen vaak niet tactisch neergezet. Kijk bijvoorbeeld eens op een grote parkeerplaats dan staat de laadpaal ergens aan de rand zodat de laadpaal slechts bereikbaar is op twee parkeerplaatsen, zet deze laadpaal nu eens in het midden van vier parkeerplaatsen, dan heb je als EV rijder in ieder geval vier potentiele parkeerplaatsen en met een beetje geluk (ligt aan de lengte van je kabel) wellicht 8 potentiele plekken en als je deze paal dan op een dergelijke parkeerplaats ook een plek neerzet waar men gevoelsmatig niet snel een auto neerzet hou je potentieel veel meer kans op een vrije plek. (Vaak zie je namelijk dat de laadpunten naast de gehandicapten plaatsen zijn. Dit zijn plekken die dicht bij het doel liggen dus potentieel geliefde plekken zijn voor iedereen)
Het andere is dat binnen gemeentes het idee bestaat om 'overal' maar laadpalen te plaatsen zonder over de capaaciteit na te denken. Vaak zijn dit laadpalen die maar een aansluiting hebben "omdat ze maar capaciteit hebben voor 1 auto" Maak er nu twee aansluitingen in waarbij door middel van loadbalancing (danwel wie het eerste komt wie het eerst laad) kan opladen. Potentieel scheelt dat de helft van de laadpalen, danwel plaats die laadpalen wel maar maak er geen dedicated parkeerplaatsen van maar gewoon een vriendelijk verzoek om daar in principe geen ICE neer te zetten.
Daarnaast komen er langzamerhand (laatste maanden heel wat) snel laders bij. Ik zelf rij in een zoe deze kan laden tot 43kw, dit houdt ongeveer in dat je in een half uur van 0% tot 80% kan opladen, hierdoor is de noodzaak om op de exacte plaats van bestemming te laden beduidend af genomen. En daarbij ook nog de opmerking (wat bij mij even duurde voordat ik het door had), er is onderweg niet altijd noodzaak om helemaal vol te laden. Ik sta vaak bij een snellader maar vijf minuten te laden, wat dan weer voldoende is om thuis te komen (waar ik dan het geluk heb dat ik een eigen inrit heb waar een mooie lader aan de muur hangt)

[BlakHawk]

BB-One schreef op donderdag 06 november 2014 @ 09:58:
Mijns inziens zijn er meerdere aandachtspunten bij het plaatsen van laadmogelijkheden voor electrische auto's.
Enerzijds de laadmogelijkheid bij mensen "thuis" (hier valt ook onder in de straat/wijk). Hiervoor moet vaak een parkeerplaats voor worden opgeofferd (dit wordt zeker zo gevoeld door mensen die een ICE rijden). Hoe dit komt is omdat vaak een vriendelijk verzoek om niet te parkeren op een laadplek danwel deze plek zo lang mogelijk vrij te houden niet werkt (of men denkt dat het niet werkt, dus er komt een "verbodsbord") Ik persoonlijk denk dat het in een woonwijk het mogelijk moet zijn om in onderling overleg/vriendelijk vragen het mogelijk moet zijn om een dergelijke plek ook beschikbaar te maken voor ICE auto's.

Dat werkt hier overigens prima!
Onze buurman heeft hier een prive laadpaal en we houden er altijd rekening mee...

De keren dat hij het afgelopen jaar niet heeft kunnen laden thuis zijn op één hand te tellen en komt vaak door visite bij de buren...

Daarnaast worden de laadpalen vaak niet tactisch neergezet. Kijk bijvoorbeeld eens op een grote parkeerplaats dan staat de laadpaal ergens aan de rand zodat de laadpaal slechts bereikbaar is op twee parkeerplaatsen, zet deze laadpaal nu eens in het midden van vier parkeerplaatsen, dan heb je als EV rijder in ieder geval vier potentiele parkeerplaatsen en met een beetje geluk (ligt aan de lengte van je kabel) wellicht 8 potentiele plekken en als je deze paal dan op een dergelijke parkeerplaats ook een plek neerzet waar men gevoelsmatig niet snel een auto neerzet hou je potentieel veel meer kans op een vrije plek. (Vaak zie je namelijk dat de laadpunten naast de gehandicapten plaatsen zijn. Dit zijn plekken die dicht bij het doel liggen dus potentieel geliefde plekken zijn voor iedereen)
Het andere is dat binnen gemeentes het idee bestaat om 'overal' maar laadpalen te plaatsen zonder over de capaaciteit na te denken. Vaak zijn dit laadpalen die maar een aansluiting hebben "omdat ze maar capaciteit hebben voor 1 auto" Maak er nu twee aansluitingen in waarbij door middel van loadbalancing (danwel wie het eerste komt wie het eerst laad) kan opladen. Potentieel scheelt dat de helft van de laadpalen, danwel plaats die laadpalen wel maar maak er geen dedicated parkeerplaatsen van maar gewoon een vriendelijk verzoek om daar in principe geen ICE neer te zetten.
Daarnaast komen er langzamerhand (laatste maanden heel wat) snel laders bij. Ik zelf rij in een zoe deze kan laden tot 43kw, dit houdt ongeveer in dat je in een half uur van 0% tot 80% kan opladen, hierdoor is de noodzaak om op de exacte plaats van bestemming te laden beduidend af genomen. En daarbij ook nog de opmerking (wat bij mij even duurde voordat ik het door had), er is onderweg niet altijd noodzaak om helemaal vol te laden. Ik sta vaak bij een snellader maar vijf minuten te laden, wat dan weer voldoende is om thuis te komen (waar ik dan het geluk heb dat ik een eigen inrit heb waar een mooie lader aan de muur hangt)

Op publieke plaatsen, garages etc. vind ik het een ander verhaal, daar kun je ze prima dedicated maken, aangezien er toch zat plek is en je nooit voor een winkel kunt parkeren. Verdieping hoger of lager boeit niet, omdat je toch met de lift moet...

Dat zie ik echt heel anders dan in een woonwijk.

Of het nu onze wijk/straat is, of die van pietje puk, boeit me niets. Zelfde mening...

[LordSinclair]

Maar als je de APV zo leest is het geen parkeerplaats maar een plaats waar je je auto neer mag zetten zolang deze aan het laden is.
Je kan het dus vergelijken met een situatie dat er een brandstof tankstation in je straat wordt neergezet op een paar bestaande parkeerplekken. Daar mag je dan ook maar staan tijdens het "laadproces".

[BlakHawk]

LordSinclair schreef op donderdag 06 november 2014 @ 10:19:
Maar als je de APV zo leest is het geen parkeerplaats maar een plaats waar je je auto neer mag zetten zolang deze aan het laden is.
Je kan het dus vergelijken met een situatie dat er een brandstof tankstation in je straat wordt neergezet op een paar bestaande parkeerplekken. Daar mag je dan ook maar staan tijdens het "laadproces".

Klopt, dus men ontneemt even 12% van de parkeerggelegenheid in een straat...
Het is namelijk geen parkeerplaats meer...

Denk ook niet dat de PHEV bezitters daar erg blij mee zijn, je begrijpt al...

Ze komen terug van werk en zetten hem aan de lader. Na een uur of 3 moet hij ervan af, tegen de tijd dat iedereen uit werk is en de rest van de plekken ook bezet. Volgens het parkeerbesluit moeten ze inderdaad toch plaats maken en geldt ook voor hen een parkeerverbod... Succes met het vinden van een plekje...

[BB-One]

dfrenner schreef op donderdag 06 november 2014 @ 10:08:
[...]


Dat werkt hier overigens prima!
Onze buurman heeft hier een prive laadpaal en we houden er altijd rekening mee...

De keren dat hij het afgelopen jaar niet heeft kunnen laden thuis zijn op één hand te tellen en komt vaak door visite bij de buren...


[...]


Op publieke plaatsen, garages etc. vind ik het een ander verhaal, daar kun je ze prima dedicated maken, aangezien er toch zat plek is en je nooit voor een winkel kunt parkeren. Verdieping hoger of lager boeit niet, omdat je toch met de lift moet...

Dat zie ik echt heel anders dan in een woonwijk.

Of het nu onze wijk/straat is, of die van pietje puk, boeit me niets. Zelfde mening...

Mooi dat het bij jullie werkt, maar denk dat dat wel een beetje wijk afhankelijk is (bij mij in de wijk zou dat namelijk ook werken)
Voor wat betreft de laadmogelijkheden in parkeergarages etc. Het komt heel vaak voor dat er een ICE op een laadplek staat (namleijk dichtbij de uitgang..) maar door de in mijn ogen niet handige plaatsing van de laadpaal is dan gelijk de mogelijkheid om toch op te laden weg genomen...

[BlakHawk]

BB-One schreef op donderdag 06 november 2014 @ 10:39:
Mooi dat het bij jullie werkt, maar denk dat dat wel een beetje wijk afhankelijk is (bij mij in de wijk zou dat namelijk ook werken)
Voor wat betreft de laadmogelijkheden in parkeergarages etc. Het komt heel vaak voor dat er een ICE op een laadplek staat (namleijk dichtbij de uitgang..) maar door de in mijn ogen niet handige plaatsing van de laadpaal is dan gelijk de mogelijkheid om toch op te laden weg genomen...

Bij ons hebben ze te winig laadplekken in garages...
Staan nagenoeg altijd vol en ook aan het laden.

Dus daar mogen wat mij betreft heel wat bij komen...

[GoldenSample]

Je snapt het kip en het ei probleem? als je geen infrastructuur hebt komen er minder snel auto's/worden ze niet geladen zoals bedoeld (als de belasting regels wat genormaliseerd worden natuurlijk) en de infrastructuur is nutteloos zonder deze auto's en de gewoonte om ze te laden.

Ik snap dat het nu niet in je directe voordeel is maar sommige dingen hebben gewoon tijd nodig & het is geven en nemen. Een groenstrook (deels) opofferen geeft andere mensen meer autos voor de deur, verslechtert het (leef) klimaat in de wijk en de stad en vernietigd de waterhuishouding nog verder.

Om maar wat dwarsstraten te noemen.

---

Wat ben ik blij dat ik TS niet al buurman heb zeg, Ikke ikke ikke 7 pagina's lang.

[ Voor 79% gewijzigd door GoldenSample op 06-11-2014 13:17 ]

[redwing]

dfrenner schreef op donderdag 06 november 2014 @ 09:56:
[...]
Dat verandert niet door de aanleg van een paar plekjes zijdelings aan de weg...
Het blijft een volledige groenstrook met een paar meter stenen erbij.

Marginaal en verwaarloosbaar!
Zie google maps...

Net even gekeken en inderdaad zie ik daar honderden parkeerplaatsen. Wat is nu het probleem om er daar 2 van op te offeren ? marginaal en verwaarloosbaar ! (even vanuit de andere kant bekeken )

Niet te vergeten dat die groenstrook zo in het bestemmingsplan staat, dus dat plan zou dan gewijzigd moeten worden. Er zijn vast mensen die dan weer vinden dat het stuk groenstrook bij hun voor de deur niet mag worden gebruikt (of helemaal niet vinden dat de groenstrook mag worden aangepast) Dan heb je ook nog regels waardoor het groen ook nog een percentage van het geheel moet uitmaken (is goed voor mensen en de leefbaarheid nl.). En plotseling is die oplossing van jou toch niet zo heel erg optimaal/uitvoerbaar.

En zo zijn er vast nog zat andere dingen te verzinnen. Als ik jouw verhaal zo zie krijg ik vooral het gevoel dat je het een goede ontwikkeling vind alleen dan niet bij jou voor de deur.

[...]
Zonneenergie is het meest efficient...
Laten wie die juist 's nachts niet hebben...

Zonneenergie is misschien wel efficient maar heeft heel veel oppervlakte nodig wat er momenteel niet is. Daarnaast zijn zonnecellen maken ook niet echt milieuvriendelijk. Het enige wat we momenteel hebben dat echt millieuvriendelijk is is waterkracht omdat je daar geen rare materialen voor nodig hebt, maar helaas hebben we hier niet zoveel snelstromende rivieren

We hebben daluren omdat het niet rendabel is die kolencentrale lager te laten draaien, van wege de lange opstarttijd. Dus zo lang we dergelijke grijze energie gebruiken heb je een punt, maar dat is nu net niet milieuvriendelijk...

Maar momenteel is die grijze energie dus wel de beste oplossing. Die centrales zullen de eerste jaren echt nog niet verdwijnen. Daarnaast is het voordeel van electra vs. benzine dat je de verbranding die nodig is bij electra kunt centraliseren. Als je over een aantal jaren geen kolencentrales meer wilt hebben pak je willekeurig een andere bron en je schakelt zo om.

[...]
Nogmaals:
Prima om laadpalen te plaatsen, goede ontwikkeling, maar 5 in een wijk van 8500 woningen is nutteloos.
Plaats er twee per straat en je kunt vanaf iedere plek zo'n beetje laden.

En zoals eerder gezegd, de beste oplossing om dit uit te rollen is toch om te beginnen met het maken van laadplaatsen daar waar er vraag naar is ? Je kunt moeilijk verwachten dat ze nu per direct 1000 parkeerplaatsen gaan aanpassen waarvan bij het gros niet eens een electra-auto in de buurt staat.

Ik geef diverse alternatieven, maar het komt erop neer:
- Of creeer extra plekken, wat goed mogelijk is.

Vind jij, praktijk zal waarschijnlijk uitwijzen dat daar toch veel bezwaren aan zitten.

- Of plaats meerdere palen, zonder ze te reserveren voor laden. Er zit meters lange kabels bij die auto's, zo lang dat men ze door het raam thuis naar binnen gooit om op te laden... Dus het reserveren van plekken is niet zo nodig.

Meerdere palen kost geld. Waarschijnlijk gaan we daar in de toekomst wel heen maar je zult ergens moeten beginnen. Op de straat wil je niet dat die kabels overal liggen dus ontkom je er niet aan dat de laadpaal vlakbij de auto moet zitten. Zolang er geen betere oplossing is dan die palen ontkom je er niet aan dat het bij een specifieke parkeerplaats zal zijn.
[quote]
Het lijkt wel of je het gewoon oneens wil zijn om het oneens zijn... Succes daarmee
{/quote]
Grappig, dat gevoel krijg ik juist bij jou

Feit blijft, dat laden veel sneller moet gaan: < 5 minuten
Dan kan het echt wat worden, omdat de opslag in accu's ook niet echt milieu vriendelijk is, vooral niet op grote schaal accu's produceren.

....

Ik mis hierin toekomstvisie, maar ik heb uiteraard ook niet de wijheid in pacht...

Nee, wat jij mist is niet de toekomstvisie want die is er wel. Wat jij echter verwacht is dat de toekomst er nu al is en dat kun je vergeten. Want 5 minuten laden willen de autofabrikanten ook graag, maar daarvoor zijn de accu's nog niet geschikt. Accu's millieuvriendelijker maken (b.v. beter te recyclen maken) willen ze ook graag, maar ook daar moeten nog heel wat stappen worden gemaakt.

En de beste manier om ervoor te zorgen dat die toekomst er zo snel mogelijk is is door te zorgen dat electra-auto's aantrekklijker worden (meer oplaadpunten, subsidie e.d.). Precies wat er nu dus bij jou voor de deur gebeurt

[LordSinclair]

redwing schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:33:
Zonneenergie is misschien wel efficient maar heeft heel veel oppervlakte nodig wat er momenteel niet is. Daarnaast zijn zonnecellen maken ook niet echt milieuvriendelijk. Het enige wat we momenteel hebben dat echt millieuvriendelijk is is waterkracht omdat je daar geen rare materialen voor nodig hebt, maar helaas hebben we hier niet zoveel snelstromende rivieren

Waterkracht is ook niet zo goed voor het milieu als het in eerste instantie lijkt. Je verstoord namelijk alle flora en fauna in en rond de waterbron, daar is men in de loop van der jaren achter gekomen.

Leesvoer als je het interessant vindt: http://www.scientificamer.../how-do-dams-hurt-rivers/

[databeestje]

Wellicht is getijdenkracht een technologie met minder impact.

[Verwijderd]

JeroenH schreef op donderdag 06 november 2014 @ 07:30:
Trap niet in de waterstofval, doe wat simpele middelbare-school-niveauberekeningen aan de maximaal mogelijke efficiency van de gehele keten, en je komt er achter dat je in die cyclus (minimaal) driekwart van de beginenergie weggooit.

Dat doet fossiele brandstof ruwweg ook. We moeten uiteindelijk toch naar duurzaam opgewerkte stroom en dan maakt het minder uit wat je weggooit. Je kunt miepen over efficientie, maar zolang het alternatief niet dezelfde gemakken biedt als vloeibare dinosaurussen leveren gaat het gewoon niet gebeuren. Mensen zijn luxebeestjes en zijn tot alles bereid - zolang ze maar niets inleveren.

[Roenie]

dfrenner schreef op donderdag 06 november 2014 @ 10:34:Klopt, dus men ontneemt even 12% van de parkeerggelegenheid in een straat...
Het is namelijk geen parkeerplaats meer...

Denk ook niet dat de PHEV bezitters daar erg blij mee zijn, je begrijpt al...

Waarom kijk je alleen naar jouw straat? Als je de omliggende straten erbij pakt dan valt het toch wel mee? Als je pech hebt moet je een paar honderd meter lopen. Lijkt me niet het eind van de wereld toch?

[BlakHawk]

redwing schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:33:
Net even gekeken en inderdaad zie ik daar honderden parkeerplaatsen. Wat is nu het probleem om er daar 2 van op te offeren ? marginaal en verwaarloosbaar ! (even vanuit de andere kant bekeken )

Kip-ei probleem blijft op deze zeer beperkte schaal bestaan...
Het is geen structurele oplossing.

Niet te vergeten dat die groenstrook zo in het bestemmingsplan staat, dus dat plan zou dan gewijzigd moeten worden. Er zijn vast mensen die dan weer vinden dat het stuk groenstrook bij hun voor de deur niet mag worden gebruikt (of helemaal niet vinden dat de groenstrook mag worden aangepast) Dan heb je ook nog regels waardoor het groen ook nog een percentage van het geheel moet uitmaken (is goed voor mensen en de leefbaarheid nl.). En plotseling is die oplossing van jou toch niet zo heel erg optimaal/uitvoerbaar.

Daar heb je een punt.

En zo zijn er vast nog zat andere dingen te verzinnen. Als ik jouw verhaal zo zie krijg ik vooral het gevoel dat je het een goede ontwikkeling vind alleen dan niet bij jou voor de deur.

Dan begrijp je me toch echt heel verkeerd.
Ik vind het een hele goede ontwikkeling, amar doe het dan in iedere straat en zonder parkeerverbod.

Doordat het nu enkel laadplekken zijn, gooi je parkeerplekken weg.

Plaats van mijn part twee laadpalen in iedere straat, dat is toekomstvast!

Toch vind ik het wel heel grappig dat ik in 2008 en 2009 heb gevraagd aan de gemeente of ze niet eens wat aan de belijning kunnen doen die de oparkeerplekken markeren, omdat veel mensen deze nooit is opgevallen en hierdoor nog weleens parkeerproblemen ontstaan in de wijk.

Dit dus, één grijs steentje op een lichtere tint grijze steentjes:


Er hoeft maar één auto een keer niet goed te hebben gezien dat dit markering inhoudt en het loopt spaak...

Het antwoord:
"Meneer daar hebben we helaas geen geld voor"

Het steekt me inderdaad, dat dít nu wel kan:

Zonneenergie is misschien wel efficient maar heeft heel veel oppervlakte nodig wat er momenteel niet is. Daarnaast zijn zonnecellen maken ook niet echt milieuvriendelijk. Het enige wat we momenteel hebben dat echt millieuvriendelijk is is waterkracht omdat je daar geen rare materialen voor nodig hebt, maar helaas hebben we hier niet zoveel snelstromende rivieren

Daarnaast wordt de druk niet door hoeveelheid water bepaald, maar door het hoogteverschil...
Je kunt een hele zee, met een meter hoogte verschil hebben, maar een meertje met 100 meter hoogteverschil levert velen malen meer energie op!

En zoals eerder gezegd, de beste oplossing om dit uit te rollen is toch om te beginnen met het maken van laadplaatsen daar waar er vraag naar is ? Je kunt moeilijk verwachten dat ze nu per direct 1000 parkeerplaatsen gaan aanpassen waarvan bij het gros niet eens een electra-auto in de buurt staat.

Je hoeft geen plaatsen aan te passen.
Plaats gewoon de palen. Maar méér dan 5.
Zorg voor de infrastructuur.

Men levert een kabel van minimaal 5 meter bij zo'n auto en in sommige gevallen nog wel meer, het is dus onzin directe plaatsen naast een laadpaal te reserveren. De 6 plekken om 1 laadpaal heen zijn direct te gebruiken om op te laden.

Zet er 2 strategisch in een straat en je bereikt bijne de hele straat...

Op dit moment wordt de plek gewoon als parkeerplek gebruikt en mijn buurman met een Prius plugin kan hem niet eens meer gebruiken, ondanks dat de paal niet gebruikt wordt...



Dus weg toekomstperspectief

Meerdere palen kost geld. Waarschijnlijk gaan we daar in de toekomst wel heen maar je zult ergens moeten beginnen. Op de straat wil je niet dat die kabels overal liggen dus ontkom je er niet aan dat de laadpaal vlakbij de auto moet zitten.

Dat gebeurt nu toch ook?
Mijn buurman wil toch graag laden en zijn prive paal moet op zijn eigen grondgebied staan, dus in zijn tuin... Zijn kabel is lang genoeg en dat moet dus ook wel.

Vooral nu er twee PHEV's uit de buurstraat in onze straat staan, wordt het voor mijn buurman ook steeds een groter probleem om zijn eigen laadpaal te gebruiken, aangezien we 12% van de parkeergelegenheid in 1 klap kwijt zijn....

En de beste manier om ervoor te zorgen dat die toekomst er zo snel mogelijk is is door te zorgen dat electra-auto's aantrekklijker worden (meer oplaadpunten, subsidie e.d.). Precies wat er nu dus bij jou voor de deur gebeurt

"Vechten" tussen PHEV bezitters hoort bij de toekomst? Aangezien er nu al te weinig plekken zijn voor het aantal plugins in de buurt...

Goede toekomstvisie man

Roenie schreef op donderdag 06 november 2014 @ 23:56:
Waarom kijk je alleen naar jouw straat? Als je de omliggende straten erbij pakt dan valt het toch wel mee? Als je pech hebt moet je een paar honderd meter lopen. Lijkt me niet het eind van de wereld toch?

Niet het einde van de wereld, ongemakkelijk. Maar dat zou iedereen vinden als het bij hem/haar voor de deur gebeurt. De omliggende straten zitten namelijk ook vol, waarom denk je dat die PHEV bezitter zijn auto op die plek laat staan, zonder hem op te laden? (zie foto).

Geen zin om nog verder te lopen!?

[MrAcid]

Man, man. Wat kun jij je druk maken over twee parkeerplaatsen. De kleinzerigheid straalt er vanaf.

Er zijn volgens mij drie opties nu die plaatsen er liggen:
1. Die auto's gaan daar staan en laden op: jij bent boos, want je buurman kan niet bij zijn oplaadplek op privéterrein.(Maar je bent ineens vergeten dat je hierdoor wel weer twee parkeerplekken "terug" hebt in je wijk).
2. Die auto's staan daar en laden niet op: jij bent boos., want ze volgen niet de regels en je buurman kan niet opladen. (Maar je bent ineens vergeten dat je hierdoor wel weer twee parkeerplekken "terug" hebt in je wijk).
3. Die auto's staan daar niet en laden (dus) niet op. Je bent boos want ze moeten daar staan en opladen! Dit kost parkeerplaatsen! Maar, zie punt 1.

Je wilt niet de voordelen zien (nu en in het grotere plaatje, naar de toekomst toe).

Je wilt vooral gewoon graag boos zijn. Veel sterkte en wijsheid met deze vreselijke situatie.

[BlakHawk]

MrAcid schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 14:53:
Je wilt niet de voordelen zien (nu en in het grotere plaatje, naar de toekomst toe).

Als je even goed leest, leg ik heelm duidelijk uit dat het niet toekomstvast is.

Ik ben niet tegen laadpalen, maar op deze manier, kunnen we er in de toekomst niets mee. Dat heet ook wel symboolpolitiek...

Hoe past dit in een groter toekomst plaatje dan als er al 3 plugins zijn op twee plekken???

Het hele probleem is juist dat er geen ruimte is om 2 laadplekken voor parkleerplekken in te wisselen, waardoor er OF:
- Niet-elektrische auto's parkeren
- Plugins, geen ruimte kunnen maken voor andere plugins

Dat is de praktijk tot nu toe...

Dus welke voordelen heeft dit als er meer plugins bijkomen!?!?

[ Voor 14% gewijzigd door BlakHawk op 07-11-2014 15:05 ]

[Bartjuh]

redwing schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:33:

...
[...]
Zonneenergie is misschien wel efficient maar heeft heel veel oppervlakte nodig wat er momenteel niet is. Daarnaast zijn zonnecellen maken ook niet echt milieuvriendelijk. Het enige wat we momenteel hebben dat echt millieuvriendelijk is is waterkracht omdat je daar geen rare materialen voor nodig hebt, maar helaas hebben we hier niet zoveel snelstromende rivieren
...

Er zitten alleen al in deze ene alinea twee grove feitelijke onjuistheden.

1. Euh, oppervlakte dat er niet is? /me Kijkt uit het raam van zijn appartement op de daken en ziet gigantisch veel oppervlakte waar niets mee gedaan wordt. We kunnen zonne-energie nog makkelijk ver-100-voudigen voordat we tegen oppervlakteschaarste aanlopen.
2. Niet echt milieuvriendelijk? Onderbouwing graag. De EROEI is hooguit 1,5 jaar op een zonnepaneel, dat is megagunstig. Daarnaast bestaat een zonnepaneel voor verreweg het grootste deel gewoon uit Si, zand dus. Hier en daar wat fosfor en boron doping. Zilver opdamping voor de backreflector en glas, en wat koper voor de conductors. Als we nu overal Gallium-Arsenide panelen zouden plaatsen is het een ander verhaal, maar die kom je nergens tegen omdat die gigantisch veel geld kosten.

[MrAcid]

dfrenner schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 15:03:
[...]


Als je even goed leest, leg ik heelm duidelijk uit dat het niet toekomstvast is.

Ik ben niet tegen laadpalen, maar op deze manier, kunnen we er in de toekomst niets mee. Dat heet ook wel symboolpolitiek...

Hoe past dit in een groter toekomst plaatje dan als er al 3 plugins zijn op twee plekken???

Het hele probleem is juist dat er geen ruimte is om 2 laadplekken voor parkleerplekken in te wisselen, waardoor er OF:
- Niet-elektrische auto's parkeren
- Plugins, geen ruimte kunnen maken voor andere plugins

Dat is de praktijk tot nu toe...

Dus welke voordelen heeft dit als er meer plugins bijkomen!?!?

Je legt helemaal niks duidelijk uit - je posts hangen van de boze beweringen over jouw persoonlijke achtertuin aan elkaar.

De hoofdvraag is hoe we op de lange termijn kunnen zorgen dat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen. Het antwoord lijkt voor de komende 10 á 20 jaar te liggen in het rijden op elektriciteit. Elektriciteit in auto's krijgen kost tijd - dat is helaas nog een tekortkoming van de technologie. Om mensen, ondanks deze beperking, toch te overtuigen om groener te gaan rijden doet de overheid drie dingen:

1. Subsidies op elektrische en gedeeltelijk elektrische voertuigen;
2. Subsidies en faciliteiten om oplaadgelegenheid mogelijk te maken op een locatie waar mensen lang aanwezig zijn, omdat het laden tijd kost (thuis en op het werk).
3.Verboden/belastingen voor vervuilende auto's (duurder, stadscentra niet meer in, etc.)

Dat betekent dat er laadpalen moeten komen. Ook in jouw buurt. Anders werken 1 en 3 niet, want dan is het alternatief niet goed (genoeg).

Ik vind het kortzichtig om dan nu te gaan zeuren over twee individuele parkeerplaatsen (nota bene op straatniveau - je kunt gewoon lopen naar andere plekken in een andere straat) omdat jij toevallig gewend bent op 3 parkeerplaatsen afstand van je huis te kunnen parkeren.

Daar gaat het beleid dus géén rekening mee houden. Gelukkig maar.

[ Voor 21% gewijzigd door MrAcid op 07-11-2014 15:16 ]

[Tsurany]

redwing schreef op donderdag 06 november 2014 @ 13:33:
Zonneenergie is misschien wel efficient maar heeft heel veel oppervlakte nodig wat er momenteel niet is. Daarnaast zijn zonnecellen maken ook niet echt milieuvriendelijk. Het enige wat we momenteel hebben dat echt millieuvriendelijk is is waterkracht omdat je daar geen rare materialen voor nodig hebt, maar helaas hebben we hier niet zoveel snelstromende rivieren

Volgens mij hebben we meer dan genoeg oppervlakte. Bedek de daken in Nederland met zonnepanelen en je zal flink wat energie kunnen opwekken. Combineer het met bijvoorbeeld een waterstofcentrale waar je energie kan opslaan en voila.

[BlakHawk]

MrAcid schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 15:13:
Je legt helemaal niks duidelijk uit - je posts hangen van de boze beweringen over jouw persoonlijke achtertuin aan elkaar.

Onzin, lees eens goed!
Ik ben niet tegen laadpalen, ook niet in woonwijk. Maar wel tegen deze uitvoer...

Dit is duur en niet toekomstvast...

Dat betekent dat er laadpalen moeten komen. Ook in jouw buurt. Anders werken 1 en 2 niet, want dan is het alternatief niet goed (genoeg).

Als je goed had gelezen had ik al een alternatief geboden waarbij 32 plekken worden gecreeerd, tegenover 2 nu...

Wat is toekomstvaster? 2 of 32?

Daarnaast is het vrij duur als je overal boorden gaat plaatsen en markeringen aanbrengen en aparte laadpalen aanbrengen.

Als je goed had gelezen had ik al eerder de oplossing, meerdere palen plaatsten zonder verboden.

En dan liever geen losse palen, want dat is duur...

Gewoon zoiets op een lantaarnpaal:


Geen gegraaf, en geplaats van dure palen. Simpele montage.

[redwing]

dfrenner schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 11:52:
[...]
Kip-ei probleem blijft op deze zeer beperkte schaal bestaan...
Het is geen structurele oplossing.

Nee, want je weet dat als je zo'n auto koopt en dit aangeeft bij de gemeente je zo'n paal in de buurt krijgt.

Dan begrijp je me toch echt heel verkeerd.
Ik vind het een hele goede ontwikkeling, amar doe het dan in iedere straat en zonder parkeerverbod.

Maar als je dat wilt doen heb je het gelijk over een enorme investering in plaats van een geleidelijke intrductie.

"Meneer daar hebben we helaas geen geld voor"

Dat vind ik inderdaad een goede klacht. Het is inderdaad raar dat normale belijning niet kan, maar dit nu wel

Men levert een kabel van minimaal 5 meter bij zo'n auto en in sommige gevallen nog wel meer, het is dus onzin directe plaatsen naast een laadpaal te reserveren. De 6 plekken om 1 laadpaal heen zijn direct te gebruiken om op te laden.

En waar leg je die kabel dan neer ? Je wilt geen brij aan draden hebben liggen. Over de straat wil je ze niet hebben, over de stoep eigenlijk ook niet, dus praktisch gezien wil je niet die 5 meter kabel zo over straat hebben liggen en ontkom je er niet aan om vlakbij de paal te moeten parkeren.

Dus weg toekomstperspectief

Beetje apart om 'misbruik' van bewoners terug te leiden naar toekomstperspectief van de gemeente. In dit geval mag zo'n bewoner daar niet staan dus moet je die er op aanspreken.

Dat gebeurt nu toch ook?
Mijn buurman wil toch graag laden en zijn prive paal moet op zijn eigen grondgebied staan, dus in zijn tuin... Zijn kabel is lang genoeg en dat moet dus ook wel.

Als hij de auto voor de deur zet en nu een snoer over de stoep moet leggen om op te laden lijkt me dat niet echt een gewenste situatie.

"Vechten" tussen PHEV bezitters hoort bij de toekomst? Aangezien er nu al te weinig plekken zijn voor het aantal plugins in de buurt...

Goede toekomstvisie man

Lijkt me simpelweg een kwestie van aanvragen. Dit klinkt weer als een hoop klagen zonder dat er bij degene die er over gaat gevraagd is om extra palen. Voorheen zijn er op een aanvraag ook gelijk een
paar laad-plaatsen neergezet.
Daarnaast is eigenlijk ook dit weer een fout van de bewoners. Als die plaats alleen gebruikt zou worden voor laden kunnen er meerdere auto's van 1 oplaadpunt gebruik maken. En dan zou je wel genoeg plekken hebben. Goede toekomstvisie dus die gemeente daar !

Bartjuh schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 15:11:
[...]
Er zitten alleen al in deze ene alinea twee grove feitelijke onjuistheden.

1. Euh, oppervlakte dat er niet is? /me Kijkt uit het raam van zijn appartement op de daken en ziet gigantisch veel oppervlakte waar niets mee gedaan wordt. We kunnen zonne-energie nog makkelijk ver-100-voudigen voordat we tegen oppervlakteschaarste aanlopen.

Het gaat om ruimte wat vrij bruikbaar is. Daken zijn van mensen en daarmee kunnen ze zelf bepalen of ze wel of niet zonnepanelen plaatsen. De vrije ruimte die echter nodig is om dit op gemeentegrond te doen is niet groot aanwezig en sowieso kostbaar.

2. Niet echt milieuvriendelijk? Onderbouwing graag. De EROEI is hooguit 1,5 jaar op een zonnepaneel, dat is megagunstig. Daarnaast bestaat een zonnepaneel voor verreweg het grootste deel gewoon uit Si, zand dus. Hier en daar wat fosfor en boron doping. Zilver opdamping voor de backreflector en glas, en wat koper voor de conductors. Als we nu overal Gallium-Arsenide panelen zouden plaatsen is het een ander verhaal, maar die kom je nergens tegen omdat die gigantisch veel geld kosten.

Kijk eens hoe goed zo'n ding te recyclen is. Die EROEI is nl. inderdaad heel leuk alleen de recyclebaarheid is zeer slecht en gezien sommige (zeldzame) materialen die nog steeds nodig zijn zijn zonnepanelen in de huidige staat nog niet echt milieuvriendelijk te noemen.

dfrenner schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 15:28:
Als je goed had gelezen had ik al een alternatief geboden waarbij 32 plekken worden gecreeerd, tegenover 2 nu...

Wat is toekomstvaster? 2 of 32?

Die 2 die uitvoerbaar zijn. Lijkt me nl. beter dan 32 die geplanned staan maar niet door de commissies heenkomen

Geen gegraaf, en geplaats van dure palen. Simpele montage.

Ik zou zeggen, meld het aan bij de gemeente en vraag waarom ze daar niet voor kiezen Enig probleem is wel dat je dan wel meer lantaarnpalen nodig hebt. Jij wilt ten slotte overal zo'n aansluiting dus moet je wel een lantaarnpaal hebben bij elke 2 plaatsen

[BlakHawk]

redwing schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 15:38:
Ik zou zeggen, meld het aan bij de gemeente en vraag waarom ze daar niet voor kiezen Enig probleem is wel dat je dan wel meer lantaarnpalen nodig hebt. Jij wilt ten slotte overal zo'n aansluiting dus moet je wel een lantaarnpaal hebben bij elke 2 plaatsen

Wij hebben al 4 lantaarnpalen in de straat...
Dat zijn potentieel 8 plekken, dat is 50%....

Maar al begin je met 1 lantaarnpaal per straat...
Dan kun je zonder problemen uitbreiden.

Denk je niet dat als straks 50% van de auto's elektrisch of plugin is, dat als je 50% van de plekken gaat afkaderen en borden plaatsen -buiten het feit dat het er niet uitziet- het een erg dure oplossing is.

Ik zie daar geen toekomst in...

[Bartjuh]

redwing schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 15:38:
[...]
Het gaat om ruimte wat vrij bruikbaar is. Daken zijn van mensen en daarmee kunnen ze zelf bepalen of ze wel of niet zonnepanelen plaatsen. De vrije ruimte die echter nodig is om dit op gemeentegrond te doen is niet groot aanwezig en sowieso kostbaar.

DUS niet door gemeentes/overheid laten doen, maar door particulieren en bedrijfsleven. Niet gecentraliseerd, maar gedecentraliseerd. Is ook beter voor het grid (verschillende orientaties en gebieden zorgen voor minder hogere harmonischen, betere voorspelbaarheid, en kleinere afstand opwekker-gebruiker).

[...]
Kijk eens hoe goed zo'n ding te recyclen is. Die EROEI is nl. inderdaad heel leuk alleen de recyclebaarheid is zeer slecht en gezien sommige (zeldzame) materialen die nog steeds nodig zijn zijn zonnepanelen in de huidige staat nog niet echt milieuvriendelijk te noemen.

De cell zelf is 200 micron dik voor c-Si, meer 20 micron voor a-Si. Waarvan 99,99%+ Si is. Doping gaat om zeer kleine hoeveelheden, dat is doping. Het is eigenlijk 'vervuiling' van het kristalrooster. En dat is nog niet eens overal, want je hebt nog een hele intrinsic laag tussen de p-type en n-type, die niet gedoped is (dus puur Si). Maar goed, voor die lagen zijn ca. 5x10^22 atomen/cm3, terwijl de doping-concentratie tussen 10^13 en 10^18 ligt. Kortom 4 tot 9 ordes van grootte meer Si dan de doping agent En dan heb je het over fosfor en boron, nou niet bepaald zeldzame aardmetalen.

Daarnaast gaan die dingen praktisch eeuwig mee (mede door kristallijne structuur, chemisch zeer stabiel). Je hebt zelfs 80% vermogensgarantie over een periode van 20 jaar (geeft bijna elke fabrikant standaard) Over welke producten krijg je nog zulke garanties?

[Jurgen]

dfrenner schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 15:28:

Gewoon zoiets op een lantaarnpaal:
[afbeelding]

Geen gegraaf, en geplaats van dure palen. Simpele montage.

Over het algemeen zijn de lichtmasten in woonwijken aangesloten op het combinet van de netbeheerder. Deze is absoluut niet berekend op meerdere auto's welke tegelijkertijd zouden gaan laden. Daarbij zou je alleen 's nachts kunnen laden

Voor een oplossing als deze is meer nodig dan alleen een kastje op de lichtmast schroeven en aansluiten op de aanwezige kabel. Naast bovenstaande ondergrondse kosten dienen de verlichtingsarmaturen ook geschakeld te worden zodat deze niet 24/7 branden.

Dus jouw opmerking is niet helemaal terecht.

[Gomez12]

dfrenner schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 16:08:
[...]
Wij hebben al 4 lantaarnpalen in de straat...
Dat zijn potentieel 8 plekken, dat is 50%....

En dan ga jij nog harder steigeren want, vanwege het feit dat er zo weinig electrische auto's zijn is er een verbod nodig dat andere mensen er gaan parkeren. Anders bouw je 4 lantaarnpalen om (duur) en kan er nog geen electrische auto gaan staan omdat die plekken bezet zijn door "normale" auto's.

Maar al begin je met 1 lantaarnpaal per straat...
Dan kun je zonder problemen uitbreiden.

Geef het beestje een andere naam (namelijk laadpaal) en je hebt de huidige situatie.

Denk je niet dat als straks 50% van de auto's elektrisch of plugin is, dat als je 50% van de plekken gaat afkaderen en borden plaatsen -buiten het feit dat het er niet uitziet- het een erg dure oplossing is.

Bord weghalen is nou niet echt een kostenpost.
De kostenpost is het plaatsen van de paal en daarom worden er relatief goedkope bijmaatregelen (borden / afkadering) bijgedaan zodat de daadwerkelijke kostenpost ook te verantwoorden is omdat die gebruikt kan worden.

[redwing]

Bartjuh schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 14:19:
[...]

DUS niet door gemeentes/overheid laten doen, maar door particulieren en bedrijfsleven. Niet gecentraliseerd, maar gedecentraliseerd. Is ook beter voor het grid (verschillende orientaties en gebieden zorgen voor minder hogere harmonischen, betere voorspelbaarheid, en kleinere afstand opwekker-gebruiker).

Klopt helemaal

[...]
Daarnaast gaan die dingen praktisch eeuwig mee (mede door kristallijne structuur, chemisch zeer stabiel). Je hebt zelfs 80% vermogensgarantie over een periode van 20 jaar (geeft bijna elke fabrikant standaard) Over welke producten krijg je nog zulke garanties?

Klopt ook helemaal. Punt blijft wel dat zonnepanelen nogal snel beter worden waardoor die dingen over het algemeen al ruim binnen die 20 jaar vervangen worden. En punt is ook dat juist door o.a. de doping het materiaal moeilijk tot zeer moeilijk te recyclen is. Je kunt dus niet zo'n paneel uit elkaar halen en gebruiken voor een nieuw paneel.

[sypie]

Het probleem van deze zaken, het plaatsen van laadpalen en er een laadplek bij reserveren, wordt alleen maar groter op het moment dat je weet dat bijvoorbeeld veel lease-rijders wél een hybride hebben aangevraagd maar nog steeds hoofdzakelijk op fossiele brandstoffen rijden. In de afgelopen weken was er nieuwsbericht over: http://www.telegraaf.nl/a...jder_tankt_benzine__.html

Minister Wiebes is wel benieuwd wat de cijfertjes hiervan zijn: http://www.autoblog.nl/ni...et-plug-in-hybrides-71674

Eigenlijk zou je moeten na kunnen gaan wat de betreffende PHEV-rijders doen. Rijden ze hoofdzakelijk elektrisch of staan ze ook geregeld aan de pomp?

[biobak]

sypie schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 12:38:
Eigenlijk zou je moeten na kunnen gaan wat de betreffende PHEV-rijders doen. Rijden ze hoofdzakelijk elektrisch of staan ze ook geregeld aan de pomp?

Ik heb mijn eigen pomp Van mij zal niemand last hebben in de straat...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[redwing]

sypie schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 12:38:
Eigenlijk zou je moeten na kunnen gaan wat de betreffende PHEV-rijders doen. Rijden ze hoofdzakelijk elektrisch of staan ze ook geregeld aan de pomp?

Ik schat zo dat dit een kwestie is van een computertje uitlezen en dat dit dus makkelijk in te voeren zou zijn.

[vhal]

sypie schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 12:38:
Het probleem van deze zaken, het plaatsen van laadpalen en er een laadplek bij reserveren, wordt alleen maar groter op het moment dat je weet dat bijvoorbeeld veel lease-rijders wél een hybride hebben aangevraagd maar nog steeds hoofdzakelijk op fossiele brandstoffen rijden. In de afgelopen weken was er nieuwsbericht over: http://www.telegraaf.nl/a...jder_tankt_benzine__.html

Minister Wiebes is wel benieuwd wat de cijfertjes hiervan zijn: http://www.autoblog.nl/ni...et-plug-in-hybrides-71674

Eigenlijk zou je moeten na kunnen gaan wat de betreffende PHEV-rijders doen. Rijden ze hoofdzakelijk elektrisch of staan ze ook geregeld aan de pomp?

Het hybride-is-goed-voor-het-milieu-verhaal blijft een farce zolang de heren en dames leaserijders zich alleen druk maken om de euro's ipv het milieu. Met andere woorden, lekker benzine tanken ipv consequent een Mitsubsidie Outlander of ander PHEV aan een lader hangen. Dat er een enkeling toekomst in ziet over 20-30 jaar (wtf) of juist wel consequent gebruik maakt van een laadpaal is een druppel op de gloeiende plaat.

Eigenlijk zou je ze een stroompas moeten geven ipv een tankpas. Ben benieuwd of men dan nog zo'n auto wil rijden...

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 15:43:
Ik schat zo dat dit een kwestie is van een computertje uitlezen en dat dit dus makkelijk in te voeren zou zijn.

Dat is waarschijnlijk niet zo makkelijk en zou privacytechnisch ook een drama worden.

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 15:55:
[...]
Dat is waarschijnlijk niet zo makkelijk en zou privacytechnisch ook een drama worden.

En waarom zou dat moeilijk moeten zijn, hoeveelheid kms en aantal keren opladen zit gegarandeert in de boordcomputer. Het enige wat je uit zou moeten lezen is of iemand zijn auto regelmatig oplaadt en hoeveel kms hij op de accu rijdt. Samen geeft dat goed aan of iemand zijn hybride wel goed gebruikt. Zo ja, korting, zo nee gewoon betalen. Daar zit weinig privacy aan. Nu worden dat soort dingen door de garage ook uitgelezen

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 15:59:
En waarom zou dat moeilijk moeten zijn, hoeveelheid kms en aantal keren opladen zit gegarandeert in de boordcomputer. Het enige wat je uit zou moeten lezen is of iemand zijn auto regelmatig oplaadt en hoeveel kms hij op de accu rijdt. Samen geeft dat goed aan of iemand zijn hybride wel goed gebruikt. Zo ja, korting, zo nee gewoon betalen. Daar zit weinig privacy aan. Nu worden dat soort dingen door de garage ook uitgelezen

Zo worden er inderdaad steeds allerlei bezwarende maatregelen doorgedrukt. Privacy is een groot goed, dat is niet iets dat je zomaar op straat kunt zetten op het moment dat je te lui bent om een andere oplossing te verzinnen. Dat kan alleen als er sprake is van een groot maatschappelijk belang en er echt geen andere oplossing is. Dat is twee keer niet het geval.

Het laatste dat we nodig hebben zijn nog meer onelegante en onnodig bezwarende regels.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2014 16:02 ]

[PolarBear]

sypie schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 12:38:
Het probleem van deze zaken, het plaatsen van laadpalen en er een laadplek bij reserveren, wordt alleen maar groter op het moment dat je weet dat bijvoorbeeld veel lease-rijders wél een hybride hebben aangevraagd maar nog steeds hoofdzakelijk op fossiele brandstoffen rijden. In de afgelopen weken was er nieuwsbericht over: http://www.telegraaf.nl/a...jder_tankt_benzine__.html

Minister Wiebes is wel benieuwd wat de cijfertjes hiervan zijn: http://www.autoblog.nl/ni...et-plug-in-hybrides-71674

Eigenlijk zou je moeten na kunnen gaan wat de betreffende PHEV-rijders doen. Rijden ze hoofdzakelijk elektrisch of staan ze ook geregeld aan de pomp?

En toch als Wieber er achter komt dat de meeste mensen hun PHEV niet opladen. Jammer voor hem. De belastingmaatregel gaat van de fabrieksopgave uit (co2 uitstoot). Iedereen weet dat die waardes niet te halen vallen in het normale verkeer (ook niet met andere zuinige auto's).

En zoals zo vaak met belastingen die het oogmerk hebben om gedrag te beïnvloeden. Het gedrag wordt niet beïnvloed zoals de overheid dat wil, de burger is goedkoper uit. Dus de maatregel wordt aangepast.

[AlexanderB]

Als ze gedrag willen beinvloeden, dan houden ze vol-elektrische auto's wegenbelastingvrij. Er zit immers al meer dan genoeg accijns op stroom dat ze dr geen cent op achteruit gaan als heel NL elektrisch zou rijden.
Maar nee, in 2016 gaan we waarschijnlijk ook wegenbelasting betalen voor elektrisch rijden, ik vind het bijna lullig voor de mensen die een Tesla S van 2100 kg rijden.. (Bijna, maar dan bedenk ik me, als je in een auto rijd van 100k euro, dan kan je die paar tientjes per maand vast wel missen.)

Zelfe met laadpalen, doordat de overheid daar geen subsidie meer voor verstrekt, is de prijs echt enorm gestegen, je kan beter gewoon de stekker naar je huis leggen, is een stuk goedkoper dan 25-30 cent per kwh betalen aan de paal (of het dubbele als je wilt snelladen)

[ Voor 23% gewijzigd door AlexanderB op 15-11-2014 17:49 ]

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 15:55:
[...]

Dat is waarschijnlijk niet zo makkelijk en zou privacytechnisch ook een drama worden.

Niet echt.
De lease maatschappij kijkt nu al naar het aantal km's dat er is gereden en het aantal liters dat je tankt met de tankpas.
Dit om te signaleren als iemand ook andere auto's voltanks met de tankpas.

Maar je kan er ook uit nagaan of iemand zijn hybride elke dag aan de stekker legt of er alleen benzine in gooit.

Ook zou je bij zo'n hybride een laadpaal of laadpasje moeten krijgen zodat de baas het laden betaalt. Daar kun je ook precies zien hoeveel het gebruikt wordt.

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 16:01:
[...]
Zo worden er inderdaad steeds allerlei bezwarende maatregelen doorgedrukt. Privacy is een groot goed, dat is niet iets dat je zomaar op straat kunt zetten op het moment dat je te lui bent om een andere oplossing te verzinnen. Dat kan alleen als er sprake is van een groot maatschappelijk belang en er echt geen andere oplossing is. Dat is twee keer niet het geval.

Het laatste dat we nodig hebben zijn nog meer onelegante en onnodig bezwarende regels.

Maar begin eens met te vertellen waar de privacy-gevoelige informatie nu ligt ? Want zolang het daar niet om gaat heb je helemaal geen redenen nodig. Aantal keren opgeladen lijkt me niet echt privacy gevoelig nl. Hoeveelheid kms je rijdt is nl. al bekend (staat op zo'n teller voor je neus die iedere garagebeurt wordt opgeschreven en vaak ook bij het tanken)

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 15-11-2014 18:18 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 18:17:
Maar begin eens met te vertellen waar de privacy-gevoelige informatie nu ligt ? Want zolang het daar niet om gaat heb je helemaal geen redenen nodig. Aantal keren opgeladen lijkt me niet echt privacy gevoelig nl.

Zelfs als dat de enige informatie is waarin je geïnteresseerd bent is dat niet de enige informatie die uitgelezen wordt. Nogmaals, tenzij er een absoluut dwingende reden is bepaalde informatie uit te lezen heeft de overheid (of het gros van de andere mensen) er niets mee van doen. Voor het simpele doel dat je beoogt te bereiken zijn de complicaties en consequenties veel te groot.

Ander plan verzinnen dus.

RocketKoen schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 17:52:
Niet echt.
De lease maatschappij kijkt nu al naar het aantal km's dat er is gereden en het aantal liters dat je tankt met de tankpas.

De verhouding met een leasemaatschappij is anders dan die met een overheid, al zijn ze wel degelijk goeddeels aan hetzelfde pakket regels en eisen gebonden.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2014 18:21 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 18:19:
[...]
Zelfs als dat de enige informatie is waarin je geïnteresseerd bent is dat niet de enige informatie die uitgelezen wordt. Nogmaals, tenzij er een absoluut dwingende reden is bepaalde informatie uit te lezen heeft de overheid (of het gros van de andere mensen) er niets mee van doen.

Deze informatie wordt bij een garage al regelmatig uitgelezen (vaak bij een beurt zit dit er standaard in, alleen gebruiken ze dan alleen bep. informatie). En nog steeds, welke privacygevoelige informatie denk je te kunnen halen uit een boordcomputer ?

Eenzelfde check wordt momenteel trouwens al lang gedaan via een tankpas en dat mag gewoon. Waarom zou deze informatie anders zijn ?

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 18:21:
Eenzelfde check wordt momenteel trouwens al lang gedaan via een tankpas en dat mag gewoon. Waarom zou deze informatie aners zijn ?

Overheid < > dienstverlener.

Maargoed, los daarvan is het een logistiek lastig en duur verhaal en daarom al een slecht idee.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2014 18:23 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 18:23:
[...]
Overheid < > dienstverlener.

Zit wat in, maar veel van deze informatie komt toch bij de overheid uit ivm belastingen.

Maargoed, los daarvan is het een logistiek lastig en duur verhaal en daarom al een slecht idee.

Lease-auto's gaan regelmatig langs de garage dus een extra check is zo gedaan. Zo lastig is dat niet.

Maar punt blijft dat ik wel vind dat er iets aan controle op zou moeten zijn. De subsidie wordt gegeven vanege het milieu. Dan is het wel zo handig om te kijken of mensen hun auto ook wel 'goed' gebruiken

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 18:29:
Lease-auto's gaan regelmatig langs de garage dus een extra check is zo gedaan. Zo lastig is dat niet.

Dan houd je nog een hele bak non-leaserijders over.

Maar punt blijft dat ik wel vind dat er iets aan controle op zou moeten zijn. De subsidie wordt gegeven vanege het milieu. Dan is het wel zo handig om te kijken of mensen hun auto ook wel 'goed' gebruiken

Ik vind dan weer dat je van nature huiverig zou moeten zijn voor extra controles en regeldrift. Als het een belangrijk nut dient en niet anders op te lossen is, vooruit, maar anders niet Ik snap je punt, maar weet niet of het de investeringen, kosten, risico's en moeite waard is.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2014 18:32 ]

[Maasluip]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 18:31:
[...]

Dan houd je nog een hele bak non-leaserijders over.

Non-leaserijders zijn wel gek om niet op te laden. Elektrisch rijden kost al gauw de helft van benzine tanken, en non-leasrijders moeten hun eigen brandstof betalen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 18:19:
[...]
Nogmaals, tenzij er een absoluut dwingende reden is bepaalde informatie uit te lezen heeft de overheid (of het gros van de andere mensen) er niets mee van doen. Voor het simpele doel dat je beoogt te bereiken zijn de complicaties en consequenties veel te groot.

Tja, ik weet het niet... Ik zou zeggen : Een hybride gewoon bijtellen als een normale auto totdat iemand aan de hand van controles kan aantonen dat hij genoeg op electriciteit rijdt, dan kan iemand in het lagere tarief vallen.

Momenteel is het te aantrekkelijk om een hybride te kiezen voor de bijtelling en voor het gemak er nooit gebruik van te maken.

[Maasluip]

Vergoedingen van benzine boven het EDC normverbruik belasten als inkomen, elektriciteit vrijstellen. Zul je zien wat een incentive dat is om zuinig te gaan rijden

[Verwijderd]

Maasluip schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 21:42:
Vergoedingen van benzine boven het EDC normverbruik belasten als inkomen, elektriciteit vrijstellen. Zul je zien wat een incentive dat is om zuinig te gaan rijden

Dat is dan interessanter, dan één of andere enorm intensieve, foutgevoelige en dure controle.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2014 21:46 ]

[Verwijderd]

Ach ik heb het maar opgegeven ...ik ga maar weer een auto op diesel kopen
Ik wil graag een elektrische auto of hybride kopen, en gemeente Schiedam pronkt ermee dat ze het gebruik van elektrische auto's stimuleren.
Welnu ik merk daar weinig van, gevraagd of ik een parkeerplek voor de deur kan krijgen zodat ik mijn auto kan opladen..maar nee ze hanteren streng parkeer beleid en verwijzen mij naar een openbare laadpaal..de dichts bijzijnde is vrijwel altijd bezet..de eerst volgende is ergens in het centrum dan moet ik een kilometer lopen.

En als je een dure auto koopt wil je er toch graag een beetje zicht op hebben...schijnbaar is het dus beter voor Schiedam als ik een zeg maar stinkdiesel aanschaf en in mijn straat kan parkeren...

Btw een diesel is nog goedkoper ook in prijs....

Schiedam bedankt!!!

[wd200]

Eigenlijk moet je bij een EV een oprit moeten hebben dan kan je er maximaal
Gebruik van maken.

Als zet ik geen een ice op de oprit...

[ Voor 21% gewijzigd door wd200 op 18-07-2020 09:52 ]

[deepbass909]

Modbreak:

Aangezien wet- en regelgeving in 6 jaar tijd nogal veranderd is rond laadpalen, heeft het kicken van een 6 jaar oud topic totaal geen zin. Dit topic mag daarom van z'n welverdiende rust gaan genieten en gaat op slot.