Onafhankelijkheid Schotland

[DW2005]

Hoi allen!

Schotland is in conclaaf om onafhankelijk te worden. Ik ben een Noob wat betreft politiek e.d. maar ik zou hier graag meer over willen weten en jullie mening hierover willen horen.

De Schotten mogen op 18 september aangeven of zij onderdeel willen blijven van het koninkrijk of dat zij liever als zelfstandig land verder willen. Lang leek onafhankelijkheid geen optie, maar peilingen tonen sinds de afgelopen dagen een nek-aan-nekrace.
Tientallen banken en verzekeraars dreigen dan weg te trekken uit Schotland. Daarbij gaan mogelijk 40.000 banen verloren. De Pond is afgelopen week door deze spanning ook al aardig gedaald.

Wat mij nog niet duidelijk is is wat voor consequenties dit heeft. Niet alleen voor Schotland en Engeland maar ook voor Europa.
Zal bijvoorbeeld, als Schotland onafhankelijk wordt, de valuta in Schotland veranderen (Euro/Pond/anders)?
Weten jullie hier meer van?

[Señor Sjon]

Punt is dat niemand dat echt weet. Ik krijg flashbacks naar de EU-grondwet referenda met wat voor een verhalen er uit het JA en NEE kamp komen.

[wildhagen]

Wat mij nog niet duidelijk is is wat voor consequenties dit heeft.

Als ik Cameron mag geloven, zou een onafhankelijk Schotland effectief zo ongeveer het einde van de wereld zijn, en stort de gehele Europese- of wereld-economie in elkaar.

Nu kan dat natuurlijk ook propaganda zijn om mensen voor een NEE te laten stemmen, ik weet het niet.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 09:36:
Punt is dat niemand dat echt weet. Ik krijg flashbacks naar de EU-grondwet referenda met wat voor een verhalen er uit het JA en NEE kamp komen.

Inderdaad. Fundamentele vragen over de staatsschuld, EU, valuta en koningshuis zijn niet eens beantwoord, hoe weet je dan wat je kiest?

Persoonlijk denk ik dat het weinig uitmaakt zolang beide landen in de EU blijven, het is vooral symbolisch.

[Sissors]

wildhagen schreef op woensdag 10 september 2014 @ 09:46:
[...]


Als ik Cameron mag geloven, zou een onafhankelijk Schotland effectief zo ongeveer het einde van de wereld zijn, en stort de gehele Europese- of wereld-economie in elkaar.

Nu kan dat natuurlijk ook propaganda zijn om mensen voor een NEE te laten stemmen, ik weet het niet.

En de andere kant doet net alsof Schotland veel meer oliereserves heeft dan dat er zijn (iig economisch ontginbaar), misschien is dat ook wel enkel progaganda om mensen voor een JA te laten stemmen, ik weet het niet.

Ik heb me erzelf nog nooit echt in verdiept, maar ik heb ook nog nooit een imo fatsoenlijke reden gehoord voor onafhankelijkheid. Als ze dat willen is dat natuurlijk hun recht. Maar goed dan zou ik weer zeggen dat het ons recht is om een compleet handelsembargo in te stellen tegen Schotland en te kijken hoe lang ze het volhouden.

[Delerium]

Schotland heeft ca 5.4 miljoen inwoners, Engeland 54 miljoen. Qua economische impact zal het afscheiden alleen op vertrouwensbasis invloed hebben, maar verder niets.

Ik schat in dat Schotland na onafhankelijkheid een soort federatie zal willen bijwonen (De EU) en daarin zal integreren wat nog steeds op een lager plan staat dan de integratie in Engeland. Binnen de eurozone (pondprobleem opgelost) zal Schotland ook z'n financiele sector kunnen laten afdekken voor de bankenunie.

Dus, bij Nee veranderd niets, bij Ja een beetje maar verder toch ook weer niet. De gevolgen zullen voor Engeland groter zijn (Zetels Labour/conservatieven, de Pond enzovoort) en het enige wat een serieus probleem kan worden is dat ze in Schotland rechts gaan rijden.

* Delerium gokt dat Schotland gewoon bij Engeland blijft met een verhouding (55/45)
Een beetje zoals Quebec in Canada dus.

[Hoedje]

De meeste vragen bij afscheiding zijn niet beantwoord. Het gaat meer om sentiment dan hele praktische zaken.

Ik ben vooral benieuwd wat voor impact dit kan hebben op de heel Europa. Noord-Ierland zal ook gaan morren. En dan zijn er nog talloze andere regio's in Europa die graag onafhankelijkheid willen... Ik hoop niet dat dit leidt tot een kettingreactie met onrust.

[!null]

Dit is een reden waarom Schotland misschien financieel niet zo veel te vrezen heeft, en waarom de UK schotland niet kwijt wil:

[Vnze]

Hoedje schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:11:
Ik ben vooral benieuwd wat voor impact dit kan hebben op de heel Europa. Noord-Ierland zal ook gaan morren. En dan zijn er nog talloze andere regio's in Europa die graag onafhankelijkheid willen... Ik hoop niet dat dit leidt tot een kettingreactie met onrust.

Ik vrees ook voor dit, ik durf als feit stellen dat Vlaams-Nationalisten dit als groot voorbeeld gaan aanhalen waarom ze afhankelijk zouden moeten zijn van Wallonië (al heeft Schotland imo meer gegronde redenen), in Spanje kan weer van alles oplaaien, Ierland,.. maar ook op Europees vlak kan dit wel eens de doodsteek zijn met landen die ineens geen lid meer willen zijn of de macht van de EU terug brengen tot nationaal niveau.

[rik86]

Ik denk dat voor Schotland/Engeland/Groot-Brittanie zelf de economische impact vrij beperkt zal zijn, maar het signaal wat met een JA wordt afgegeven en hoe daarmee wordt omgegaan kan een kettingreactie teweegbrengen met regio's die gebruik willen maken van het zelfbeschikkingsrecht.

Op het moment dat een eventuele onafhankelijkheid op een beschaafde en praktisch juiste manier wordt ingevuld, blijkt dat in ieder geval in het westen het zelfbeschikkingsrecht niet alleen theorie is maar in de praktijk ook werkt. Wat bijv. met een Oost-Oekraine dat zichzelf af wil scheiden?

Spanje zou wel eens uiteen kunnen gaan vallen, in Italie zullen de onafhankelijkheidsgeluiden in het noorden veel luider worden, ik kan me voorstellen dat Noord-Ierland ook weer onafhankelijkheidsgevoelens gaat krijgen.

En andere grote naties die niet sterk federaal zijn ingericht, zoals Rusland/China zullen ook meer afscheidingsgeluiden te horen krijgen.

[Señor Sjon]

Er stond een groot artikel in een van de Engelse kranten over de consequenties voor andere delen van Europa. Dan heb je het over Baskenland, Catalonië (incl stukje Frankrijk), Noord/zuid-Italië, Friesland, Limburg etc. Dit is eigenlijk een versplintering die al vanaf de eerste wereldoorlog aan de gang is. Toen had je slechts een paar grote machtsblokken in Europa en nu hebben we steeds meer land(jes)

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 10-09-2014 10:18 ]

[IJzerlijm]

Delerium schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:09:

* Delerium gokt dat Schotland gewoon bij Engeland blijft met een verhouding (55/45)
Een beetje zoals Quebec in Canada dus.

Daar kan je een leuk centje mee verdienen:

http://www.paddypower.com...ics?ev_oc_grp_ids=1903856

40.00% or under 14/1
40.01 to 43.00% 9/1
43.01 to 46.00% 5/2
46.01 to 49.00% 9/4
49.01 to 52.00% 3/1
52.01 to 55.00% 10/3
Over 55.00% 11/4

Ik denk dat het ietsje spannender wordt met 48,5% voor, zoals zo vaak krijgen mensen eenmaal in het stemhokje twijfels of ze wel willen wat ze in een vrijblijvende opiniepeiling zeiden.

Mocht Schotland toch onafhankelijk worden zal ik zeker eens op bezoek gaan en kan de UK laten zien dat een land afscheiden ook op een normale manier kan.

[wildhagen]

Sissors schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:04:
[...]

Ik heb me erzelf nog nooit echt in verdiept, maar ik heb ook nog nooit een imo fatsoenlijke reden gehoord voor onafhankelijkheid. Als ze dat willen is dat natuurlijk hun recht. Maar goed dan zou ik weer zeggen dat het ons recht is om een compleet handelsembargo in te stellen tegen Schotland en te kijken hoe lang ze het volhouden.

Waarom zouden we een handelsembargo instellen? Dat lijkt meer op simpelweg kinderachtig jennen en treiteren. Leuk voor de kleuterschool, maar op (intern)nationaal lijkt me dat geen reeële optie, zeker omdat er geen enkele reden voor is.

[Señor Sjon]

Er veranderd geen reet, ongeacht het antwoord.

Grappig is wel dat VK uit de EU wil, maar als iemand uit de VK wil dan zijn de rapen gaar.

[DW2005]

IJzerlijm schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:22:
[...]

Mocht Schotland toch onafhankelijk worden zal ik zeker eens op bezoek gaan en kan de UK laten zien dat een land afscheiden ook op een normale manier kan.

Wat bedoel je met "laten zien dat het op een normale manier kan"?

[IJzerlijm]

Geen burgeroorlog of gemaskerde troepen die een 99,0% referendum afdwingen.

[Delerium]

Zoiets als Tsjechoslowakije dus. Nou ja, dat is dus goed gegaan en beide landen zijn nu gewoon lid van de EU. Het kan dus prima,

Het lijkt me meer een probleem van Engeland dan van Schotland, staan ze straks helemaal alleen of zo.

[Xeon_vl]

Voor zover ik weet zijn er geen Europese verdragen die aangeven wat er moet gebeuren als een deel van een lidstaat onafhankelijk wordt.

Ze zijn dus niet per definitie uitgesloten, maar ook niet per definitie lid. Het komt dus neer dat er binnen de EU dan zal moeten worden beslist of Schotland nog deel is van de Unie en of ze er bij mogen in geval dat niet zo zou zijn. Gezien het mogelijk precedent naar Vlaanderen, Baskenland, N-Ierland etc. zou dat debat best wel eens heftig kunnen worden.

Dus ja, dat wordt hier ook door de vlaams-nationalisten met veel belangstelling bekeken:
http://deredactie.be/permalink/2.35506?video=1.2082322 gezien duidelijkheid in Belgie ook de debatten zou kunnen gaan sturen (onzeker EU lidmaatschap wordt vaak gebruikt als argument contra)

[Jolke]

Interessant dat er steeds meer landen uit elkaar (dreigen te) vallen: eerst in Oost-Europa, maar nu dus ook in het westen van Europa.
Als ik de reacties hier zo lees, dan betwijfel ik of op dit moment de impact van dit referendum zo groot zal zijn voor Europa. Echter, wat doet de rest van Europa - zoals aangegeven Noord-Ierland, Baskenland, België, etc...

[maartend]

Heel de EU (en dan bedoel ik ook echt heel de EU) zal ja moeten zeggen of Schotland er al dan niet bij mag.

Hoe dat ligt is erg onduidelijk.
En Schotland zou graag de pond willen behouden (logisch) maar daarin zijn ze dan weer afhankelijk van GB. Hoewel ze zelf al de Schotse Pond hebben, het is natuurlijk makkelijk om die te koppelen aan de GB-pond. Maar dan is het nog maar de vraag of je die zo mag uitgeven.

Natuurlijk is het veel op sentimenten gestoeld. Maar dat is ook niet z heel vreemd. Schotland is ooit ingenomen door de GB en eigenlijk altijd als het kleine broertje behandeld. En dat blijft altijd slecht vallen.

[CyBeR]

Sissors schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:04:
[...]

Maar goed dan zou ik weer zeggen dat het ons recht is om een compleet handelsembargo in te stellen tegen Schotland en te kijken hoe lang ze het volhouden.

Waarom zou je dat willen? Als Schotland onafhankelijk wordt is het eerste wat ze zouden doen zich bij de EU voegen en waarschijnlijk overstappen naar de Euro.

[Xeon_vl]

CyBeR schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:59:
[...]


Waarom zou je dat willen? Als Schotland onafhankelijk wordt is het eerste wat ze zouden doen zich bij de EU voegen en waarschijnlijk overstappen naar de Euro.

Dat mag niet zomaar. Willen: waarschijnlijk wel. Of de rest dat direct accepteert is een andere zaak en minder duidelijk.

[CyBeR]

Xeon_vl schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:01:
[...]


Dat mag niet zomaar. Willen: waarschijnlijk wel. Of de rest dat direct accepteert is een andere zaak en minder duidelijk.

Dat is al lang en breed besproken en dat gaat dan echt wel gebeuren. Zij willen 't en wij (rest van EU) ook.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 10-09-2014 11:02 ]

[Xeon_vl]

CyBeR schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:02:
[...]


Dat is al lang en breed besproken en dat gaat dan echt wel gebeuren. Zij willen 't en wij (rest van EU) ook.

Dat weet ik dus zo niet, kijk ook in het filmpje dat ik postte, een parlementslid gaf aan dat er binnen de Europese raad nog niets over is gezegd (moeilijk te verifieren of dat klopt). Schotse onafhankelijkheid resulteert mogelijks voor problemen in Belgie, Ierland en Spanje, om nog maar te zwijgen over een precedent ten aanzien van wat Poetin zou kunnen gaan aanrichten in Oost-Europa (overal referenda). Daarnaast is het ook niet zeker of het VK na een afscheuring van Schotland niet dwars gaat liggen overal (en het VK doet lastig over zoveel dingen dat ze veel ruimte hebben om op andere domeinen toe te geven).

Gezien ik vermoed dat er unanimiteit nodig is voor toetreding van schotland is het dus niet ondenkbaar dat er landen dwars zullen liggen. Schotland heeft daarbij zeker zijn troeven maar ik kan moeilijk inschatten of ze echt zo onmisbaar zijn dat alle bezwaren meteen van tafel gaan.

[Shamalamadindon]

Van wat ik uit Schotland hoor is het in deze tijd niet meer zozeer een kwestie van niet bij Engeland willen horen als dat ze af willen van de rechtse regeringen in het verre Londen.

Mijn voorspelling, Cameron doet grote toegevingen en Schotland blijft bij de UK.

P.S.
Wat betreft afscheiding van Friesland moet ik altijd lachen, die krijgen meer geld uit Den Haag dan wat er vandaan komt.

[Señor Sjon]

Landen met interne problematiek zullen dwarsliggen, maar aan de andere kant kan je het ook niet buiten de EU houden. Ik zie deze versnippering nog wel verder gaan.

[Xeon_vl]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:20:
Landen met interne problematiek zullen dwarsliggen, maar aan de andere kant kan je het ook niet buiten de EU houden.

Theoretisch is het wel mogelijk. Ik zou het zelf erg onnozel vinden: zeker naar energie voorraden toe is Schotland belangrijk en een burenruzie over het water zou slecht kunnen uitdraaien maar er spelen natuurlijk erg veel belangen. Daarom ga ik er niet vanuit dat ze er wel automatisch in zullen belanden.

[gambieter]

CyBeR schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:59:
Waarom zou je dat willen? Als Schotland onafhankelijk wordt is het eerste wat ze zouden doen zich bij de EU voegen en waarschijnlijk overstappen naar de Euro.

Dat kunnen ze niet, maar is ook niet het plan van de Yes-campagne. Afgezien van de tegenstand van landen met lastige regio's, is het plan de Britse pond te blijven gebruiken ("currency union"). Dat wil de rest van GB (dwz Engeland) niet, waarop Schotland zegt dat als ze niet de voordelen van de GBP hebben, ze ook niet de schulden aanvaarden. Dat schijnt weer om ~100 miljard of zo te gaan.

Het is wel grappig om te volgen. Het liep makkelijk op een 25-75 in het voordeel van Nee, tot het laatste debat en de zeer zwakke, angstaanjagende propaganda vanuit de Engelse/"Nee" kant. Ook de voor Schotland zeer succesvol verlopen Commonwealth Games in Glasgow een maand terug hebben de voorstanders geholpen in de publieke opinie.

Schotland is meer Labour dan Tory, en de Britse Labourpolitici (Ed Miliband en co) hebben de fout gemaakt zich achter Cameron te scharen, waarmee ze zich in zat Schotse Labourstemmers als verraders gedragen die Engeland/Unie belangrijker vinden dan de Labour idealen.

Uiteindelijk verwacht ik inderdaad ook een 55-45 of 60-40 uitslag van "nee". Maar des te meer de "Nee" stemmers de "Ja" stemmers voor dombo's uitmaken, des te meer ze zichzelf in de voet schieten.

[Tango_S]

Vnze schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:14:
[...]
Ik vrees ook voor dit, ik durf als feit stellen dat Vlaams-Nationalisten dit als groot voorbeeld gaan aanhalen waarom ze afhankelijk zouden moeten zijn van Wallonië (al heeft Schotland imo meer gegronde redenen),

En waarom zou Vlaanderen minder gegronde redenen hebben om zich onafhankelijk te verklaren dan Schotland?
Wij leven in België in twee gescheiden samenlevingen, waarbij het respect tussen beide gemeenschappen ondermaats is. Waarom dan niet scheiden en elk zijn eigen weg gaan? België is van in het begin een artificiële staat geweest, die niet op natuurlijke wijze gevormd en geëvolueerd is...

[Shamalamadindon]

En Wallonië dan? Dat kan ook niet onafhankelijk verder hoor...

[kevin33]

Leo1010 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:37:
En Wallonië dan? Dat kan ook niet onafhankelijk verder hoor...

Aan Frankrijk schenken?

[wildhagen]

Waarom zou Frankrijk dat willen? Het is niet alsof ze al niet genoeg problemen hebben op dit moment, of voldoende geld om het in een vrij diepe put te gooien.

[gambieter]

Wallonie wil dat ook niet. Belgie is nou juist een mooi voorbeeld van "onderdruk", dwz de druk van buiten houdt Belgie bijeen: de Vlamingen haten die Ollanders meer dan de Walen, de Walen de Fransen meer dan de Vlamingen, en niemand die zich druk maakt over de Duitssprekende minderheid

[KrazyJay]

gambieter schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:14:
Wallonie wil dat ook niet. Belgie is nou juist een mooi voorbeeld van "onderdruk", dwz de druk van buiten houdt Belgie bijeen: de Vlamingen haten die Ollanders meer dan de Walen, de Walen de Fransen meer dan de Vlamingen, en niemand die zich druk maakt over de Duitssprekende minderheid

Valt wel mee hoor, vooral Nationalisten (N-VA-stemmers) maar eigenlijk over de gehele lijn wordt er enigzins jaloers naar Nederland gekekenen hoor ik zelfs mensen zeggen dat ze liever met "Olland" in een unie stappen dan met "de walen" verder moeten. Een onafhankelijke republiek zou ook niet verkeerd zijn. Aan de andere kant van het spectrum heb je mensen die solidair willen zijn, en van België en Wallonië houden en het bijbehorende Koningshuis. De reden dat België nog is, lijkt me meer omdat er geen overtuigde meerderheid is van opsplitsing, los van het feit dat niemand dan weet wat er met Brussel gebeuren moet.

[GENETX]

Leo1010 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:19:
P.S.
Wat betreft afscheiding van Friesland moet ik altijd lachen, die krijgen meer geld uit Den Haag dan wat er vandaan komt.

Je kan je ook altijd nog afvragen of juist dat geld er voor zorgt dat er te weinig initiatief is. Dit is imho hetzelfde als iemand vis geven of iemand leren hoe te vissen. Onze globalisering draagt daar aan bij dat de noordelijke provincies met een braindrain zitten, waardoor het gewoon ontzettend moeilijk is om deze trend om te draaien.

Maargoed dit is offtopic. Ik denk echter dat met bepaalde (onderdrukte*) minderheden het niet zo eenvoudig te stellen zoals je het hier schetst. Er spelen veel meer dingen mee. Zeker als je de eenheid van een bevolkingsgroep kan aanspreken en je ze doet geloven dat ze onderdrukt worden, dan kan alles een andere kant op slaan. Het is niet rationeel maar emotioneel en patriottisme, maar die laatste kan een volk enorm op laten bloeien en laten knokken. De post van gambieter illustreert mooi hoe de stemming is omgeslagen van een kleine minderheid tot inmiddels de helft van de Schotten die er in gelooft dat ze er iets van kunnen maken.

Ook in het geval van Friesland zou de case nog helemaal zo gek nog niet zijn als je afstapt van het huidige Friesland, maar cultuurhistorisch gaat kijken. Friesland, Groningen en Ostfriesland (Duitsland) zijn alle drie van dit soort achterstandsregio's die één gezamenlijke geschiedenis en taal delen (zoveel wijkt het Groningse dialect ook niet af). En ja, dit "Magna Frisia" heeft gezien het kaartje nog een shitload gas in de noordzee zitten. Heeft al een shitload aan windparken in de noordzee en experimenteert met "blue energy". In principe zouden er kansen liggen als onafhankelijk er toe leidt dat de braindrain stopt en Friesland zich, naast de toeristische en argrarische sector, zich kan focussen innovaties in de energiemarkt.

Er is op dit moment weinig reden voor afhankelijkheid echter. Friesland krijgt steeds meer autonomie op het gebied van de Friese cultuur sinds "Kneppelfreed" ( Wikipedia: Kneppelfreed ), en dus voelt het zich wel prima in Nederland. Anderzijds begint het in Groningen wel een beetje te rommelen met de aardbevingen door de gaswinning en voelt het volk zich daar niet serieus genomen door Den Haag.

[Iblies]

Tango_S schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:30:
[...]


En waarom zou Vlaanderen minder gegronde redenen hebben om zich onafhankelijk te verklaren dan Schotland?
Wij leven in België in twee gescheiden samenlevingen, waarbij het respect tussen beide gemeenschappen ondermaats is. Waarom dan niet scheiden en elk zijn eigen weg gaan? België is van in het begin een artificiële staat geweest, die niet op natuurlijke wijze gevormd en geëvolueerd is...

Wat voor België geld, geld in nog grotere mate voor Schotland.
Er is geen rationele reden waarom je kunt beweren dat deze landen nog een onafhankelijke identiteit hebben. Het gaat hier om twee tot drie eeuwen. Dat zijn toch minimaal 8 generaties.

De grote vraag is hoe het kan dat na al deze generaties nog steeds het idee leeft dat er sprake is van verschillende gemeenschappen; en de sentimenten steken om de haverklap op met als grote drijfveer geld.
http://www.scotland.gov.uk/Publications/2013/06/9241/5

4.30 In summary, Scotland has run an overall net fiscal deficit in recent years, as has the UK. This is common among national governments.

4.31 Despite being in deficit, between 2007-08 and 2011-12 Scotland has been in a relatively stronger fiscal position than the UK. When expressed in cash terms, Scotland's relatively stronger fiscal position compared to the UK during this period is estimated to be equivalent to £12.6 billion. This means that over the past five years, Scotland could have had higher spending, for example on infrastructure investment, and/or lower taxation and still had a smaller fiscal deficit than the UK.

4.32 UK public sector net debt stood at £1.1 trillion (72% of GDP). Two methodologies are set out in this chapter to allocate Scotland a notional share of this debt. Scotland's per capita share of UK net debt is estimated to be £92 billion (62% of GDP). When Scotland's notional share of UK debt is estimated based on Scotland's historical net fiscal balance it is estimated to be worth £56 billion (38% of GDP).

Officiële overheidsdocumenten, je zou zeggen dat ze wat minder uitgesproken zouden zijn.

En er zijn helaas meer trieste overeenkomsten tussen de twee landen.
Schotland heeft relatief grote armoe gekend, en daar zijn ze lange tijd op gewezen,
nu het de laatste decennia het een stuk beter gaat is laten de schotten zich steeds duidelijker van zich laten horen en op aandacht op te eisen.

België kent het verschil tussen Wallonië en Vlaanderen. Na een grote tijd van voorspoed in Wallonië is daar eind jaren '60 en '70 de klad in gekomen. Partijen als Vlaams Blok/Belang/populist zijn daar lange tijd mee aan de haal gegaan, alleen hoor je daar nu niets meer van omdat Wallonië haar achterstand praktisch heeft weggewerkt. Wie weet wie over een decennia weer de onafhankelijk promoot.

http://static.tijd.be/upl...ni_NL_4193839-2828486.pdf

[ Voor 1% gewijzigd door Iblies op 10-09-2014 12:36 . Reden: Bron dat het wat minder slecht gaat in Wallonië. ]

[wildhagen]

Iblies schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:26:
[...]

En er zijn helaas meer trieste overeenkomsten tussen de twee landen.
Schotland heeft relatief grote armoe gekend, en daar zijn ze lange tijd op gewezen,
nu het de laatste decennia het een stuk beter gaat is laten de schotten zich steeds duidelijker van zich laten horen en op aandacht op te eisen.

Waar de Engelsen voor een groot deel voor veranwoordelijk zijn door hun behandeling van Schotland en de Schotse bevolking in het verleden.

De naam "Oliver Cromwell" wordt in Schotland volgens mij nog steeds niet erg gewaardeerd, wat die man in Schotland (en ook Ierland) heeft aangericht tegen de katholieke bevolking zouden we in deze tijd regelrecht genocide noemen.

En met de gedwongen en geforceerde verhuizingen hebben ze zich in Schotland ook niet heel erg populair gemaakt. Zoek eens uit wat de Highland Clearances waren bijvoorbeeld, en hoe Engeland toen te keer ging....

[Anakha]

Ik vind het interessante ontwikkelingen om te volgen, vooral nu de idiote reflexen in Londen op basis van één peiling die ze nerveus maakt.

Als Schotland onafhankelijk wordt, zou ik me wel zorgen maken om Catalonië. Die hebben ook een referendum gepland staan over onafhankelijkheid, op 9 november, alleen is dat niet door de Spaanse regering goedgekeurd. Dus als de meerderheid voor onafhankelijkheid stemt, accepteert Madrid (de regering) dat niet. Dat weet ook iedereen al op voorhand, maar als Schotland onafhankelijk wordt, dan wordt het een stuk lastiger voor Madrid om Catalonië onder de duim te houden. Tegelijkertijd kan Madrid het zich absoluut niet veroorloven om Catalonië onafhankelijkheid te gunnen, want dan volgt direct ook Baskenland. En Barcelona en Bilbao zijn (naast Madrid) de sterkste economische regio's van het land. Als Madrid die 2 bronnen van belastingheffing verliest, dan kunnen ze meteen het hele land wel opdoeken. Dat gaat dus nooit vreedzaam gebeuren.

Overigens noemen velen hier Noord-Ierland - ik denk dat nou juist daar niets verandert als Schotland onafhankelijk wordt. Iets minder dan de helft van de bevolking wil bij de republiek Ierland horen en iets meer dan de helft van de mensen wil juist bij Engeland horen. En dat laatste dan niet als onafhankelijke staat, maar onder de hoede (en bescherming) van Engeland. 15 jaar geleden heb ik een half jaar in Noord-Ierland gewoond, dus het kan inmiddels heel erg veranderd zijn, maar destijds was een onafhankelijk Noord-Ierland iets wat geen van beide grote kampen zouden willen. Het is hooguit zo dat de katholieken as usual meer kinderen krijgen en de protestanten dus bang zijn dat de katholieken hen demografisch inhalen en dan in een referendum over aansluiting bij Ierland de meerderheid zouden kunnen gaan vormen. De stemverhouding zal echter niet veranderen op basis van de ontwikkelingen in Schotland, er is nu al amper iemand zonder uitgesproken mening.

Andere landen ken ik niet goed genoeg om daar een onderbouwde mening over te vormen, maar vanwege Catalonië hoop ik eigenlijk dat Schotland 'nee' stemt - dat voorkomt een hoop ellende elders.

[Iblies]

wildhagen schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:35:
[...]


Waar de Engelsen voor een groot deel voor veranwoordelijk zijn door hun behandeling van Schotland en de Schotse bevolking in het verleden.

De naam "Oliver Cromwell" wordt in Schotland volgens mij nog steeds niet erg gewaardeerd, wat die man in Schotland (en ook Ierland) heeft aangericht tegen de katholieke bevolking zouden we in deze tijd regelrecht genocide noemen.

En met de gedwongen en geforceerde verhuizingen hebben ze zich in Schotland ook niet heel erg populair gemaakt. Zoek eens uit wat de Highland Clearances waren bijvoorbeeld, en hoe Engeland toen te keer ging....

Ik had het eerder na de periode van de tweede Wereldoorlog waarbij grote steden als Glasgow en Edinburgh waren verwaarloost en kast hadden van ghetto-vorming.

Dat is de periode dat mensen herinneren en mee hebben gekregen.


Als je maar ver genoeg de geschiedenis induikt zul je altijd wel een vorm van rechtvaardiging vinden,
zo kregen Geuzen nog een pak slag van de katholieken en werden deze ook door de Engelsen hardhandig uit Engeland verjaagt,
en als Nederland nog een keer een beetje expansiedrift krijgt, dan kunnen we beginnen met Luxemburg.

[Iblies]

...

[ Voor 99% gewijzigd door Iblies op 10-09-2014 19:06 . Reden: Mezelf gequote?? ]

[wildhagen]

Iblies schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:54:
[...]

Ik had het eerder na de periode van de tweede Wereldoorlog waarbij grote steden als Glasgow en Edinburgh waren verwaarloost en kast hadden van ghetto-vorming.

Dat is de periode dat mensen herinneren en mee hebben gekregen.

Alleen leeft het in Schotland nog steeds wat er toen is gebeurd, in tegenstelling tot in veel andere landen. Er worden bijvoorbeeld 250 jaar later nog steeds volop clan meetings gehouden als herinnering aan de periode, ook al bestaan de clans al 250 jaar niet meer.

Natuurlijk zal het geen dagelijkse kost zijn, maar het sentiment zal voor een deel van de bevolking (en dan met name dus in de Highlands) denk ik nog zeker wel aanwezig zijn.

Kijk bijvoorbeeld een jaar of 20 geleden naar alle onrust in Schotland (wat o.a. resulteerde in het teruggeven van de Stone of Scone, na meer dan 700 (!) jaar)

[Anakha]

Ach, gebeurtenissen uit het verleden worden belangrijker of onbelangrijker gemaakt al naar gelang de mate waarin het in het huidige straatje past. Recent voorbeeld is de Slag op het Merelveld - al honderden jaren door vrijwel iedereen vergeten, tot het opeens goed paste als onderbouwing van een gevoel/ambitie, toen was het opeens de belangrijkste gebeurtenis uit de vaderlandse geschiedenis. Verwijzingen naar gebeurtenissen uit een ver verleden moet je in dit soort gevallen dan ook met een korreltje zout nemen.

[Bruin Poeper]

Iblies schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:54:
[...]
Als je maar ver genoeg de geschiedenis induikt zul je altijd wel een vorm van rechtvaardiging vinden,
zo kregen Geuzen nog een pak slag van de katholieken en werden deze ook door de Engelsen hardhandig uit Engeland verjaagt,

Mooi voorbeeld: ze kibbelen in Bosnie nu nog steeds over "De Slag op het Merelved". Uit 1389.

@Anakha: wat een toeval dat we hetzelfde dachten

[ Voor 28% gewijzigd door Bruin Poeper op 10-09-2014 13:42 ]

[Bruin Poeper]

En verder: ik vind kleine landen veel leuker en interessanter dan grote. Niemand denkt over het afschaffen van Luxemburg of Lichtenstein.
Ook als je denkt in termen van (wereld-)ontwkkeling dan is het nodig en nuttig dat er steeds nieuwe staten worden geboren en oude gaan sterven.
Alles is tegenwoordig maar van hetzelfde. USA+UK is een pot nat en omvat de halve wereld. Daar komt geen nieuwe wereldorde uit voort. Die moet vanuit het kleine ontstaan.
Laat maar komen die Schotten, Catalanen, Friezen...

[ Voor 5% gewijzigd door Bruin Poeper op 10-09-2014 13:49 ]

[gambieter]

Mensen kunnen er wel fel over zijn, zeker met de social media. Ik volg een aantal mensen op Twitter voor werk, omdat ze van tijd tot tijd iets interessants te melden hebben qua nieuwtjes. Maar een die heel actief is, post en retweet ook elk beetje gal over de "Yes" groep.

Heb hem gesuggereerd de twee te scheiden en een apart account voor het gal spuwen te gebruiken, heeft hij me gelijk eruit gegooid en zie ik geen enkele tweet meer van hem. Zielig

[cbr600f4i]

Leo1010 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:19:

P.S.
Wat betreft afscheiding van Friesland moet ik altijd lachen, die krijgen meer geld uit Den Haag dan wat er vandaan komt.

Want het draait alleen om geld en dat moet je dan maar tegenhouden om je niet te willen afscheiden? (M.i. wordt heel veel geld al slecht besteedt dus het issue zal men groter voordoen dan het in werkelijkheid is.)

[!null]

Leo1010 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:19:
P.S.
Wat betreft afscheiding van Friesland moet ik altijd lachen, die krijgen meer geld uit Den Haag dan wat er vandaan komt.

Maar als Friesland samen met de andere Frieslanden (Noord-Duitsland, Denemarken) een nieuw Friesland wil worden, dan nemen ze misschien Groningen mee en staan we wel even te kijken. Daar gaat ons gas

[Shamalamadindon]

Gas waar men binnen korte tijd grotendeels niet bij kan. Zeker bij afscheiding.

Als Groningen wil afscheiden dan moet dat met support van het gewone volk en het gewone volk in Groningen is overwegend tegen gasboringen.

[Bananenplant]

!null schreef op woensdag 10 september 2014 @ 14:20:
[...]


Maar als Friesland samen met de andere Frieslanden (Noord-Duitsland, Denemarken) een nieuw Friesland wil worden, dan nemen ze misschien Groningen mee en staan we wel even te kijken. Daar gaat ons gas

Groningers gaan liever samen met Duitsland dan met Friezen. Jakkie, het idee alleen al .

OT: wat ik me afvraag is in hoe in het geval van onafhankelijkheid ze gaan bepalen wie er allemaal een Schots paspoort krijgen en wie niet.

Overigens snap ik het gevoel wel van onafhankelijk willen zijn (Braveheart, Wallacemonument enzo). Wat ik dan niet zo goed begrijp is dat de Welsh niet ook zoiets doen, voor mijn gevoel hebben die nog een groter probleem met de Engelsen dan de Schotten dat hebben. Mede dankzij dezelfde koning, Edward I .

[GENETX]

Ondertussen wordt de grens tussen Friesland en Groningen wel opengebroken door grenspalen weg te halen http://www.omropfryslan.nl/nijs/grinspeal-14-stellen

[Jolke]

GENETX schreef op woensdag 10 september 2014 @ 14:51:
Ondertussen wordt de grens tussen Friesland en Groningen wel opengebroken door grenspalen weg te halen http://www.omropfryslan.nl/nijs/grinspeal-14-stellen

En nu in het Nederlands

Wederom landen op basis van taal en cultuur stichten, dat is natuurlijk ook een idee.

[evilution]

Dan verdwijnen Groningen, Friesland, Zeeland, Noord-Brabant, Limburg en Amsterdam uit Nederland?
Al zou die laatste geen gemis zijn.

[DaniëlWW2]

evilution schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:33:
Dan verdwijnen Groningen, Friesland, Zeeland, Noord-Brabant, Limburg en Amsterdam uit Nederland?
Al zou die laatste geen gemis zijn.

Die laatste is helaas wel een die meer oplevert dan kost in tegenstelling tot het meeste van die lijst.
Nee, geen Amsterdammer. Woon vlak bij en ik haat die stad. Veel te druk en veel te veel toeristen.

Overigens denk ik dat Scotland gaat vertrekken. Ik volg die campagne nauwelijks maar wat ik er van meekrijg is dat het vooral dreigen is geweest uit het nee kamp onder leiding van de rechtse conservatieven. Dat provoceert alleen maar en veel van die dreigementen zullen op niks gebaseerd zijn wat ze ook wel door zullen hebben in Scotland.

[ Voor 26% gewijzigd door DaniëlWW2 op 10-09-2014 15:38 ]

[wildhagen]

Bananenplant schreef op woensdag 10 september 2014 @ 14:48:
[...]

Overigens snap ik het gevoel wel van onafhankelijk willen zijn (Braveheart, Wallacemonument enzo). Wat ik dan niet zo goed begrijp is dat de Welsh niet ook zoiets doen, voor mijn gevoel hebben die nog een groter probleem met de Engelsen dan de Schotten dat hebben. Mede dankzij dezelfde koning, Edward I .

Volgens deze site wil maar 10-15 procent van de Welshmen onafhankelijkheid voor Wales. Bij Schotland ligt dat percentage veel hoger (40+ procent).

Een onafhankelijk Wales zie ik overigens minder kansrijk in dan een onafhankelijk Schotland eerlijk gezegd. Om te beginnen hebben ze slechts krap 3 miljoen inwoners (tegen de 5.5 miljoen van Schotland). Maar volgens mij is er in Wales relatief weinig industrie tov Schotland, en economisch gaat het geloof ik ook niet bepaald goed, geloof dat ze bijna de slechtst presterende regio binnen de UK zijn, alleen Noord-Ierland doet het volgens mij nog slechter?

[Jolke]

Qua inwoners maakt 3 of 5.5 miljoen tov 55 miljoen voor heel VK niet veel uit, de andere argumenten die je noemt zijn denk ik belangrijker in het wel of niet onafhankelijk willen worden.

[Rukapul]

gambieter schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:28:
[...]

Dat kunnen ze niet, maar is ook niet het plan van de Yes-campagne. Afgezien van de tegenstand van landen met lastige regio's, is het plan de Britse pond te blijven gebruiken ("currency union"). Dat wil de rest van GB (dwz Engeland) niet, waarop Schotland zegt dat als ze niet de voordelen van de GBP hebben, ze ook niet de schulden aanvaarden. Dat schijnt weer om ~100 miljard of zo te gaan.

Het is wel grappig om te volgen. Het liep makkelijk op een 25-75 in het voordeel van Nee, tot het laatste debat en de zeer zwakke, angstaanjagende propaganda vanuit de Engelse/"Nee" kant. Ook de voor Schotland zeer succesvol verlopen Commonwealth Games in Glasgow een maand terug hebben de voorstanders geholpen in de publieke opinie.

Schotland is meer Labour dan Tory, en de Britse Labourpolitici (Ed Miliband en co) hebben de fout gemaakt zich achter Cameron te scharen, waarmee ze zich in zat Schotse Labourstemmers als verraders gedragen die Engeland/Unie belangrijker vinden dan de Labour idealen.

Uiteindelijk verwacht ik inderdaad ook een 55-45 of 60-40 uitslag van "nee". Maar des te meer de "Nee" stemmers de "Ja" stemmers voor dombo's uitmaken, des te meer ze zichzelf in de voet schieten.

Kortom een beetje zoals het referendum over het EU grondwettelijk verdrag: FUD.

M.i. zijn naast culturele redenen er altijd sterkte sociaal politieke en economische grondslagen nodig voor zoiets. En in Schotland/UK zijn die ruim voorradig. Cultureel, politiek en economisch zijn de Schotten anders dan de gemiddelde Engelsman en al helemaal van de Londenaar. Dat laatste is misschien zelfs wel een van de oorzaken dat het ook zo moeilijk te lijmen is.

Zie bv Breaking free of London-focused growth. Gaat niet eens over Schotland trouwens, maar wel om de fundamentele economische onevenwichtigheid in de UK.

In zekere zin is de gemiddelde Schot nog beter af dan die arme grote Engelse steden die per definitie niet uit de schaduw van London kunnen treden.

[!null]

evilution schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:33:
Dan verdwijnen Groningen, Friesland, Zeeland, Noord-Brabant, Limburg en Amsterdam uit Nederland?
Al zou die laatste geen gemis zijn.

Ik denk dat je nog wel wat provincies vergeet die hun eigen cultuur hebben, zoniet iedere provincie.
Amsterdam heeft misschien niet eens een eigen cultuur, gezien het heel gemixed is wat er woont, ook als je het alleen over de autochtonen hebt. En de echte platte Amsterdammers wonen in Purmerend enzo

DaniëlWW2 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:36:
Die laatste is helaas wel een die meer oplevert dan kost in tegenstelling tot het meeste van die lijst.
Nee, geen Amsterdammer. Woon vlak bij en ik haat die stad. Veel te druk en veel te veel toeristen.

Haha, als je dichtbij Amsterdam woont maar de drukte van de stad niet kan verdragen dan heb je juist alleen de nadelen ervan. Namelijk de drukte op de weg.

[Señor Sjon]

En BP (British Petroleum) gaat zich er ook tegenaan bemoeien: http://www.nu.nl/economie...-waarschuwt-schotten.html

Het duurt nog 9 dagen tot de stembusgang, maar dit soort berichten gaan we steeds meer zien. Ben benieuwd of Vodafone of O2 ook gaat roepen dat het ontvangst weg kan vallen na onafhankelijkheid. Is er al iemand die geroepen heeft dat het licht in Schotland uitgaat?

[wildhagen]

Je merkt wel dat het NEE-kamp kennelijk bang begint te worden, met alle propaganda die ze opeens naar buiten menen te moeten brengen. Een beetje doorzichtig is het allemaal wel

[11supplier]

Ik denk dat de economie na een eerste schrikreactie beperkt zou zijn. Schotland heeft al de meeste instituten om onafhankelijk te functioneren.

GB is nu één van de wereldmachten en dat geeft je veel mogelijkheden. GB kan allemaal gunstige deals maken en kan de wereld naar zijn hand zetten. Dit is zeker voorbij voor Schotland. Zolang het financiele centrum in Londen zit denk ik dat onafhankelijk Schotland nadelig is.

Handelen met Engeland zal lastiger worden voor bedrijven (ergste geval importbelastig etc.) en het wordt lastiger voor burgers om te werken of studeren in Engeland.

Verliezen zijn er dus zeker. In ruil daarvoor krijgen ze autonomie.

Mijn vermoeden is dat Schotland niet geblokkeerd zou worden bij toetreding. Politicie zullen zichzelf niet populair maken als het enige argument is dat ze het Schotland echt niet gunnen. Als Schotland eenmaal afhankelijk is dan vermoed ik dat ze een nieuwe pet op doen waarin ze alles eraan doen om Schotland zoveel mogelijk te intergreren en een belangrijke handelspartner te maken.

[Señor Sjon]

Voor mijn gevoel denkt GB nog voornamelijk een wereldmacht te zijn uit hun Imperialistische tijd. Maar overzeese kolonies (HongKong e.d.) hebben ze ook afgestaan, dan moet een stukje van hun eigen eiland ook wel lukken.

[evilution]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:36:
[...]


Die laatste is helaas wel een die meer oplevert dan kost in tegenstelling tot het meeste van die lijst.

Ik bekeek het alleen taal- en cultuurtechnisch

[Bananenplant]

wildhagen schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:37:
[...]


Volgens deze site wil maar 10-15 procent van de Welshmen onafhankelijkheid voor Wales. Bij Schotland ligt dat percentage veel hoger (40+ procent).

Een onafhankelijk Wales zie ik overigens minder kansrijk in dan een onafhankelijk Schotland eerlijk gezegd. Om te beginnen hebben ze slechts krap 3 miljoen inwoners (tegen de 5.5 miljoen van Schotland). Maar volgens mij is er in Wales relatief weinig industrie tov Schotland, en economisch gaat het geloof ik ook niet bepaald goed, geloof dat ze bijna de slechtst presterende regio binnen de UK zijn, alleen Noord-Ierland doet het volgens mij nog slechter?

Ik baseerde me puur op het beeld dat ik na een bezoek aan beide landen heb overgehouden. In Wales zie je bijna nergens een Union Jack wapperen bijvoorbeeld, en een (wel oudere) B&B-gastvrouw zei dat we de Engelse kastelen wel mee naar huis mochten nemen. En dat ze Engelsen niet mogen maar tolereren. Ik heb het idee dat dat allemaal net wat scherper zo is dan in Schotland.

Ik ben trouwens wel benieuwd hoeveel meer gedoe het gaat geven als je er met de auto heen wilt via Newcastle. Ik wil nog wel een keertje terug namelijk . (En het is natuurlijk vervelend als toeristenbereikbaarheid moeilijker wordt, ook voor Schotland zelf).

[wildhagen]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:59:
Voor mijn gevoel denkt GB nog voornamelijk een wereldmacht te zijn uit hun Imperialistische tijd. Maar overzeese kolonies (HongKong e.d.) hebben ze ook afgestaan, dan moet een stukje van hun eigen eiland ook wel lukken.

Mjah, niet helemaal vergelijkbaar volgens mij. Hong Kong was (voor 99 jaar) geleased van China, en de lease-periode liep af, daarom is dat dus weer overgedragen. Verder is Hong Kong niet zelfstandig geworden, het hoort bij China (waar het wel een aparte status heeft, dat wel).

Vergelijking zou dan eerder opgaan met het verlies van wat echte kolonies (Rhodesie (nu dus Zimbabwe), Egypte, Zuid-Afrika, Canada, India, Australië, Nieuw-Zeeland als voornaamsten).

Maar de hoogtijdagen van GB liggen idd wel achter ons, ze lijken het alleen zelf nog niet helemaal door te hebben.

[DaniëlWW2]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:59:
Voor mijn gevoel denkt GB nog voornamelijk een wereldmacht te zijn uit hun Imperialistische tijd. Maar overzeese kolonies (HongKong e.d.) hebben ze ook afgestaan, dan moet een stukje van hun eigen eiland ook wel lukken.

Dat denken ze ook en het verlaten van Scotland is eigenlijk de laatste nagel aan de doodskist voor die waanzinnige droom.
-Empire is weg.
-In Europa hebben ze zichzelf buitenspel gezet.
-Marinemacht is ook maar een schaduw van wat het ooit was.
-Industrie is grotendeels omgebracht door decennia aan wanbeleid en toen blies Tatcher het gewoon op.
-Ze zijn gegijzeld door de City in Londen.
-Met Scotland vertrekt een enorme hoeveelheid olievelden.

Scotland zal onafhankelijk denk ik alleen maar sterker worden. Met die olievelden kunnen ze feitelijk een tweede Noorwegen worden. Een sociaaldemocratische staat waar onderwijs, gezondheidszorg etc kan betaald worden door olieopbrengsten en ze hun land kunnen ontwikkelen als ze niet de "Dutch Desease" krijgen.

Verder zullen importheffingen zullen niet mogen van de EU want Scotland gaat daar echt wel lid van worden of tenminste associatieverdragen tekenen. Ondertussen blijft Engeland berooid achter en zitten ze nog meer aan de City vast.

[Arm1n]

Leo1010 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 14:39:
Gas waar men binnen korte tijd grotendeels niet bij kan. Zeker bij afscheiding.

Als Groningen wil afscheiden dan moet dat met support van het gewone volk en het gewone volk in Groningen is overwegend tegen gasboringen.

Tenzij alle inkomsten uit het gas mooi verdeeld kunnen worden over het kleine aantal Groningers ipv veel Nederlanders. Denk dat alle Groningers opeens voor gasboringen zijn als er een flinke financiële compensatie tegenover staat Nu is het vooral wel de lasten maar niet de baten en is men daarom tegen.

[GENETX]

offtopic:
Belangrijker, de productie kan terug naar zo'n 5% van wat het nu is. Het gaat in Groningen met name om de snelheid waarmee het veld wordt leeggepompt. Die 5% kan de Groningers van gas voorzien, tegelijkertijd zal daarmee de kans op (grote) aardbevingen afnemen. En inderdaad, ze krijgen zelf alle baten.

[ Voor 36% gewijzigd door GENETX op 10-09-2014 16:38 ]

[KroontjesPen]

Bananenplant schreef op woensdag 10 september 2014 @ 16:10:
[...]
Ik baseerde me puur op het beeld dat ik na een bezoek aan beide landen heb overgehouden. In Wales zie je bijna nergens een Union Jack wapperen bijvoorbeeld, en een (wel oudere) B&B-gastvrouw zei dat we de Engelse kastelen wel mee naar huis mochten nemen. En dat ze Engelsen niet mogen maar tolereren. Ik heb het idee dat dat allemaal net wat scherper zo is dan in Schotland.

Ook bij mijn jaarlijkse bezoeken aan Cardiff krijg ik van Engelstalig opgegroeide vrienden en kennissen te horen dat er meer en meer afstand van Engeland wordt genomen. Op scholen wordt het Welsh steeds meer de hoofdtaal. Dat is voor gezinnen die die taal niet thuis spreken een extra belasting.

Ik ben trouwens wel benieuwd hoeveel meer gedoe het gaat geven als je er met de auto heen wilt via Newcastle. Ik wil nog wel een keertje terug namelijk . (En het is natuurlijk vervelend als toeristenbereikbaarheid moeilijker wordt, ook voor Schotland zelf).

Engeland binnenkomen in Harwich is toch ook geen echt probleem?

[PolarBear]

wildhagen schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:55:
Je merkt wel dat het NEE-kamp kennelijk bang begint te worden, met alle propaganda die ze opeens naar buiten menen te moeten brengen. Een beetje doorzichtig is het allemaal wel

Waarom is het alles uit het Nee kamp propaganda en uit het Ja kamp niet? Het Ja kamp maakt ook allemaal claims waarvan we maar moeten zien of ze het waar kunnen maken.

[Borromini]

11supplier schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:56:
Ik denk dat de economie na een eerste schrikreactie beperkt zou zijn. Schotland heeft al de meeste instituten om onafhankelijk te functioneren.

De soep wordt inderdaad niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend, gaat het spreekwoord.

GB is nu één van de wereldmachten en dat geeft je veel mogelijkheden. GB kan allemaal gunstige deals maken en kan de wereld naar zijn hand zetten.

Dat geloven sommige Britten zelf nog graag. Maar dat is al verleden tijd sinds WO II. Slippendrager van de VS zijn ze, meer niet. Da's geen 'wereldmacht' . Nucleaire onderzeeërs of niet.

Dit is zeker voorbij voor Schotland. Zolang het financiele centrum in Londen zit denk ik dat onafhankelijk Schotland nadelig is.

Het financiële centrum kost de UK meer dan dat het oplevert. Liever kwijt dan rijk, zou ik zo zeggen, al die psychotische speculanten.

PolarBear schreef op donderdag 11 september 2014 @ 15:32:
[...]

Waarom is het alles uit het Nee kamp propaganda en uit het Ja kamp niet? Het Ja kamp maakt ook allemaal claims waarvan we maar moeten zien of ze het waar kunnen maken.

Zover ik kan zien maakt het Ja-kamp mensen niet bang, ze proberen hun vooral een wortel voor te houden. Dingen rooskleuriger voor te stellen dan ze (gaan) zijn. Langs de andere kant is Engeland veel rechtser dan Schotland, en is onafhankelijkheid dé manier om een linksere koers te gaan varen.

Het nee-kamp is enorm neerbuigend, da's ook wat er mee voor gezorgd heeft dat ze hun comfortabele voorsprong verloren zijn. Bangmakerij is alles wat ik zie passeren - grote bedrijven die dreigen uit Schotland te vertrekken (waarvan sommige dan nog zo schaapachtig zijn om te beweren dat er 'geen ontslagen' zullen volgen, jaja dat zal wel), de (Engelse) partijbonzen die bij de Schotten er nog es in allerijl komen inwrijven dat ze niet weten wat goed voor hen is... Ik zou ook als zwevende kiezer mijn bedenkingen krijgen hoor.

Het ruikt allemaal een beetje naar paniekvoetbal. Cameron heeft dat referendum toegezegd, ongetwijfeld met de gedachte dat het een veilige gok was, nu het kantje-boordje lijkt te worden is het alle hens aan dek. Ik vind het ergens best hilarisch (en ik hoop dat de Schotten er hun lessen uit trekken).

[ Voor 41% gewijzigd door Borromini op 11-09-2014 16:14 ]

[Bra-Jo]

Het is hier weliswaar geen HK, maar deze wil ik toch even delen: http://www.buzzfeed.com/t...f-balamory?bffbuk#1y76w9w

[Señor Sjon]

Als Royal bank of Scotland al dreigt met weggaan... ik kon een glimlach niet onderdrukken.

[Delerium]

Dat was toch die geklapte bank avn Fred the Shred die de ABN overkocht en dat niet kon betalen? Je zou voor minder voor stemmen.

Bank of Scotland lijkt me een ander verhaal.

[ScuL]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:59:
Voor mijn gevoel denkt GB nog voornamelijk een wereldmacht te zijn uit hun Imperialistische tijd. Maar overzeese kolonies (HongKong e.d.) hebben ze ook afgestaan, dan moet een stukje van hun eigen eiland ook wel lukken.

Dit gevoel leeft enorm sterk onder de bevolking hier.
Het is ook precies deze houding die de pro-UKIP attitude ondersteund. Men wil weg uit de EU want het brengt alleen maar ellende (kost geld, levert ongewenste immigranten op die er niet uitgezet kunnen worden). Men denkt werkelijk dat men beter af is met het verbreken van de banden met Europa en meer handel op te zetten met de landen uit de Britse Commonwealth (Canada, Aus/NZ, Zuid-Afrika, India, etc.)

Zelfs al zou Schotland uit de Unie stappen dan blijft deze gedachtengang gewoon actueel.

Ik kan mezelf (ondanks dat ik hier al 5 jaar woon) heel lastig verplaatsen in deze gedachtenkronkel van de mensen die hier wonen. Iedereen met een beetje macro-economisch besef moet toch inzien dat de bulk van handel die momenteel wordt bedreven met EU-landen een enorme drijvende kracht is voor de Britse economie?

Persoonlijk zie ik het wegvallen van Schotland als een nog grotere drijfveer voor de Br-exit wat dit land echt niet ten goede zal komen.
Daarentegen denk ik wel dat de Schotten veel meer EU-gezind zijn dan de Engelsen. Ze hebben daar meer mensen nodig (het is nou niet echt dicht bevolkt) dus immigratie is welkom, en ten tweede zien ze de noodzaak van de handel beter omdat ze geen financiële hub hebben als Londen.

Bruin Poeper schreef op woensdag 10 september 2014 @ 13:48:
En verder: ik vind kleine landen veel leuker en interessanter dan grote. Niemand denkt over het afschaffen van Luxemburg of Lichtenstein.
Ook als je denkt in termen van (wereld-)ontwkkeling dan is het nodig en nuttig dat er steeds nieuwe staten worden geboren en oude gaan sterven.

Het leuke is dat de gemiddelde EU-burger de EU als een monster ziet dat alles maar op slokt en iedereen hetzelfde wil maken. Maar één van de grootste voordelen van de EU is het recht op zelfbeschikking.
De steun voor autonome regio's is alleen maar gegroeid en lokale talen, culturen en tradities worden zeer ruimschoots gesubsidëerd om er voor te zorgen dat er een bestaansrecht blijft voor deze regio's.
Persoonlijk zie ik geen enkel probleem om meer zelfstandige regio's te krijgen zoals Catalonië, Baskenland, Bretagne, etc. etc. Zolang elk gebied deel uit maakt van een bredere EU die opdraait voor de regelgeving denk ik alleen maar dat het de lokale gebieden een boost gaat geven.
Het moet alleen niet doordraaien tot het niveau dat er opeens 500 minilandjes zijn, dan ga je terug naar de middeleeuwen.

[ Voor 27% gewijzigd door ScuL op 12-09-2014 12:30 ]

[Jolke]

Niet geheel ontopic, maar ook niet geheel offtopic:

http://www.nrc.nl/inbeeld...-in-schotland-is-ver-weg/

Zoals voorspeld zullen andere regio's in diverse Europese landen ook een referendum willen.

[DaniëlWW2]

Bra-Jo schreef op donderdag 11 september 2014 @ 16:39:
Het is hier weliswaar geen HK, maar deze wil ik toch even delen: http://www.buzzfeed.com/t...f-balamory?bffbuk#1y76w9w

De "daily mail" was het beste.

[Verwijderd]

ScuL schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 12:19:
Het moet alleen niet doordraaien tot het niveau dat er opeens 500 minilandjes zijn, dan ga je terug naar de middeleeuwen.

Waarom niet?
De afstand tussen de politicus en burger is groter dan ooit. Dan is het terug schalen van de grote van een politiek bestuur een betere manier dan juist het tegengestelde proberen te doen. Want met dezelfde manier van argumenteren kan je ook beweren dat grote naties in Europa het ook niet hebben volgehouden. De Romeinen, Franken, Habsburg, Napoleon zijn uiteindelijk ook allemaal weer opgeheven.
Maar bijv IJsland en Zwitserland houden het al heel lang vol redelijk autonoom te blijven omdat ze op diverse schalen de burgers veel meer betrekken bij politieke besluitvorming. En kunnen dus ook politici terugroepen als ze zich teveel naar het bedrijfsleven gaan richten wat flirt met geld.

Want wat is de oorspronkelijke functie van een land? Het is nog altijd een organisatie van burgers die samen besluiten om samen te werken en bepaalde zaken door een groep mensen af te laten handelen en de leiding daarvan democratisch kiezen. Maar als de burgers geen binding meer hebben met die gekozen mensen dan gaat het een eigen leven leiden en raakt het oorspronkelijke idee van samenwerking op de achtergrond. En dan is het een kwestie van tijd totdat een klein groepje mensen het zo bont maakt dat ze met een opstand te maken krijgen omdat de mensen het niet meer pikken. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut.

Niet voor niets dat diverse Nederlandse provinciën zich af wilden scheiden van Spanje en daar een zeer lange oorlog voor over moesten hebben. Het leverde ze wel een gouden eeuw op omdat ze hun eigen beleid konden voeren en dus keuzes konden maken die voordelig waren voor het volk ipv een groepje adellijken ergens ver weg.

[KopjeThee]

Wat betreft Schotland... Ik denk dat het meest belangrijke is dat het geheel onderdeel blijft van de EU. De EU is het enige bestuurlijke en economische nivo waarop "wij" een rol van betekenis op wereld nivo kunnen spelen, en dat is belangrijk. Binnen de EU is het volgens mij voornamelijk zoeken naar bestuurlijke nivo's waar de bevolking zich betrokken bij voelt. Dat is ook belangrijk. In dat opzicht kan een "onafhankelijk" Schotland prima. Zelf vind ik bijvoorbeeld dat het bestuurlijke nivo van de provincie in Nederland wel mag verdwijnen, daar voel ik weinig betrokkenheid bij, maar dat komt misschien omdat ik op een provincie grens woon, en daar alleen maar last van heb.

[Iblies]

demichel schreef op zondag 14 september 2014 @ 10:13:
[...]


Nee, zou ik eens moeten opzoeken, maar ik heb wel cijfers van de maandelijkse miljardentransferts van Vlaanderen naar Wallonië, google maar eens en probeer niet van je stoel te vallen. Het is gewoon genoeg geweest.

Iblies in "Onafhankelijkheid Schotland"

Ik zou zeggen, ga eens lekker googelen. Een van de problemen die spelen in Schotland is dat er voortdurend achterhaalde argumenten worden bijgehaald. Daarbij schromen ze niet om argumenten van eeuwen geleden aan te halen.

Niet rationeel waarbij totaal niet nagedacht wordt nagedacht over consequenties. Zo zie je dat meerdere bedrijven serieus overwegen om te vertrekken puur en alleen omdat ze het risico niet willen lopen.

[Sissors]

CyBeR schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:59:
[...]


Waarom zou je dat willen? Als Schotland onafhankelijk wordt is het eerste wat ze zouden doen zich bij de EU voegen en waarschijnlijk overstappen naar de Euro.

Voor mij omdat Schotland als wil hebben tegelijk, en dat het een nogal vervelend precedent schept voor andere soortgelijke gebieden. Ze willen alle olie inkomsten voor zichzelf houden, en ze willen onderdeel blijven uitmaken van de sterke munt, en ze willen blijven genieten van alle andere economische voordelen van bij de UK horen.

Als ze nu een fatsoenlijke reden hadden gehad, maar ik heb nog niks meer gehoord dan dat ze onder de streep waarschijnlijk op korte termijn er iets meer geld aan over houden. Als elke regio dat gaat doen die denkt dan netto iets erop vooruit te gaan dan wordt alles één grote puinhoop, oftewel dan is mijn idee als ze denken de UK niet nodig te hebben, dat ze het echt in hun eentje mogen opknappen.

[ph4ge]

Sissors schreef op zondag 14 september 2014 @ 11:59:
Voor mij omdat Schotland als wil hebben tegelijk, en dat het een nogal vervelend precedent schept voor andere soortgelijke gebieden. Ze willen alle olie inkomsten voor zichzelf houden, en ze willen onderdeel blijven uitmaken van de sterke munt, en ze willen blijven genieten van alle andere economische voordelen van bij de UK horen.

Schotland heeft natuurlijk net zoveel recht op de Pond als Engeland. Mocht Engeland inderdaad zo rancuneus zijn dat ze Schotland de Pond gaan ontzeggen dan is dat A. een bewijs dat de Schotten en Engelsen niet bij elkaar horen want ze gunnen elkaar niets en B. dan hoeft Schotland zich ook niks van de staatsschuld aan te trekken. Dan heb je een rijk stabiel land met een schat aan grondstoffen en geen staatsschuld, dat klinkt mij wel kansrijk.

Volgens mij is het grootste probleem vooral de afkeer tegen de politiek. De Schotten krijgen nooit het bestuur waar ze zelf voor kiezen en de afkeur tegen de Oxford/Cambridge elite die het land besturen zonder ook maar een dag gewerkt te hebben is daar nog groter dan in Engeland. Ik werk met Schotten en Engelsen en mijn ervaring is dat ze compleet verschillend tegen politiek aankijken, waar nog bij komt dat de Schotten zich totaal niet vertegenwoordigd voelen. Daar komt bij dat een angst campagne nooit werkt tegen een campagne die gouden bergen belooft en over de werkelijke keuze die op tafel ligt wordt in zo'n debat niet meer gesproken (EU grondwet all over again).

De EU zou zich ook oneindig belachelijk maken door Schotland niet toe te laten. Sterker nog, in feite treden ze dan als eerste land uit, dat zou een lekkere precedent zijn. Geografisch, economisch, historisch en cultureel horen ze gewoon bij Europa, dus uittreden zal geen issue zijn daar lijkt mij. Dan zie ik nog eerder Engeland vertrekken omdat ze zonder de Schotse stemmer nog rechtser en anti-Europa worden. Ik wens ze dan veel succes, maar ik verwacht dan in Engeland veel meer problemen dan in Schotland (als Schotland dan gewoon in de EU blijft is Schotland ineens het alternatief voor Engelse bedrijven en banken).

[Sissors]

ph4ge schreef op zondag 14 september 2014 @ 12:19:
[...]
Schotland heeft natuurlijk net zoveel recht op de Pond als Engeland. Mocht Engeland inderdaad zo rancuneus zijn dat ze Schotland de Pond gaan ontzeggen dan is dat A. een bewijs dat de Schotten en Engelsen niet bij elkaar horen want ze gunnen elkaar niets en B. dan hoeft Schotland zich ook niks van de staatsschuld aan te trekken. Dan heb je een rijk stabiel land met een schat aan grondstoffen en geen staatsschuld, dat klinkt mij wel kansrijk.

Ja net als dat de Schotten blijkbaar de Engelsen geen deel van de olieinkomsten gunnen? En ik zie niet wat de munteenheid te maken heeft met de staatsschuld, toen Nederland naar de Euro is overgestapt hebben we ook niet de staatsschuld weggestreept.


Maar goed we kunnen dit geintje natuurlijk ook andersom leuk doen: Regio's die iets rijker zijn op korte termijn kunnen eruit stappen en verwachten alle voordelen te behouden van toen ze erin zaten zonder enig nadeel, maar we kunnen ook gewoon de regio's die het economisch minder doen uit landen gaan gooien. Is dat ook een goed idee dan?

Nee sorry maar voor mij als ze geen betere reden kunnen geven dat wat meer geld op korte termijn en puur nationalisme, dan gun ik ze ook niks als ze zonodig onafhankelijk willen zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 14-09-2014 12:37 ]

[AxzZzeL]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 september 2014 @ 01:40:
[...]


De Romeinen, Franken, Habsburg, Napoleon zijn uiteindelijk ook allemaal weer opgeheven.
Maar bijv IJsland en Zwitserland houden het al heel lang vol redelijk autonoom te blijven omdat ze op diverse schalen de burgers veel meer betrekken bij politieke besluitvorming. En kunnen dus ook politici terugroepen als ze zich teveel naar het bedrijfsleven gaan richten wat flirt met geld.

IJsland en Zwitserland zijn een ander soort landen dan bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk. Geografisch speelt het altijd een rol waar een land zich bevind. De cultuur, de bodemrijkdommen, de buurlanden hangen allemaal af van de geografie maar ook hoe een land gelocaliseerd ligt.

Kijk naar Nederland, wat door de vele rivieren en de ligging aan zee een handelsland is. Hiervoor pleiten mede de buurlanden Duitsland, België (industrieel) en de omgeving zuiden en oosten van het land (industrie in Brabant en Limburg, en de textiel in Twente). Naast dat het centraal gelegen in Europa ligt heeft dat ons land zo gevormd.

Een land als Zwitserland heeft geen verbinding met de zee, veel bergen en ligt ingeklemd tussen Europese grootmachten als Duitsland, Italië en Frankrijk. Daarnaast ligt het ook nog eens op de scheidslijn tussen het katholieke zuiden en het protestantse noorden. Plus nog eens het romaanse zuiden en het germaanse zuiden. Dit levert gecombineert allerlei cultuurverschillen op. Voor Zwitserland, dat praktisch niks heeft is het dus historisch gezien gunstig om een neutrale positie te houden en zich toe te spitsen op zaken die het natuurlijke land te bieden heeft.

Wat ik wil zeggen is, dat een situatie a la IJsland of Zwitserland niet zondermeer toe te passen is op andere landen binnen de EU. Als Schotland onafhankelijk wordt zal geografische ligging een absolute doorslag geven op z'n economisch beleid. De oliebronnen zijn hierbij zeer belangrijk. Daarnaast heeft het geen centrale ligging dus is iets wat met fysieke goederen verhandelen heeft imho niet op het land toepasbaar. Ik zie meer iets in een kennis en innovatieve sector, met daarnaast een offshore politiek op energiewinning.

Want wat is de oorspronkelijke functie van een land? Het is nog altijd een organisatie van burgers die samen besluiten om samen te werken en bepaalde zaken door een groep mensen af te laten handelen en de leiding daarvan democratisch kiezen. Maar als de burgers geen binding meer hebben met die gekozen mensen dan gaat het een eigen leven leiden en raakt het oorspronkelijke idee van samenwerking op de achtergrond. En dan is het een kwestie van tijd totdat een klein groepje mensen het zo bont maakt dat ze met een opstand te maken krijgen omdat de mensen het niet meer pikken. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut.

Je hebt denk ik voor een deel gelijk. Alleen liggen er een aantal bestuurlijke lagen tussen de burger en een staat. Je hebt ook te maken met:

• I Gemeente
• II Provincie
• III Land
• IV Europese Unie

Als de politiek de burger serieus neemt dan zal het bestuur en organisatie van regionale en lokale kwesties bij de gemeente en hoger bij de provincie neerleggen. Alleen landelijk zaken horen landelijk geregeld te worden (subsidiariteitsbeginsel).

Daarnaast is het uiteraard belangrijk dat de burger zich onderdeel voelt van een samenleving wat in de steeds verdere individualisering van het land steeds moeilijker wordt. Want als we onszelf helemaal alleen voelen, zonder enige binding met de samenleving, dan is de ondergang van een land nabij.

[Señor Sjon]

Ik heb een aantal posts over de bevrijding van Vlaanderen weggehaald, probeer het hier over het Schotse referendum en de gevolgen te houden.

[ph4ge]

Sissors schreef op zondag 14 september 2014 @ 12:36:
Ja net als dat de Schotten blijkbaar de Engelsen geen deel van de olieinkomsten gunnen? En ik zie niet wat de munteenheid te maken heeft met de staatsschuld, toen Nederland naar de Euro is overgestapt hebben we ook niet de staatsschuld weggestreept.


Maar goed we kunnen dit geintje natuurlijk ook andersom leuk doen: Regio's die iets rijker zijn op korte termijn kunnen eruit stappen en verwachten alle voordelen te behouden van toen ze erin zaten zonder enig nadeel, maar we kunnen ook gewoon de regio's die het economisch minder doen uit landen gaan gooien. Is dat ook een goed idee dan?

Nee sorry maar voor mij als ze geen betere reden kunnen geven dat wat meer geld op korte termijn en puur nationalisme, dan gun ik ze ook niks als ze zonodig onafhankelijk willen zijn.

Staatsschuld is verbonden aan de Unie. Je kan die Unie eerlijk opdelen en de lusten en de lasten eerlijk verdelen, dus de Pond en de Staatsschuld, of Engeland kan dwarsliggen en dan doet Schotland het eenzijdig zonder de Pond maar dan dus ook zonder de nadelen.

Verder ken ik er geen waarde oordeel aan, maar het is wel meer dan loos nationalisme wat de Schotten drijft. Politiek zitten ze gewoon heel anders in elkaar:
- Engelse samenleving bestaat nog echt uit klasses, waar de politiek vol zit met mensen die nou eenmaal de juiste afkomst hebben en een elite studie hebben gevolgt. Schotten zijn egalitair.
- Schotten zijn over het algemeen zeer links, waar de Engelse zeer rechts zijn. Dan doel ik vooral op de economische kant van die begrippen. De Schotten kiezen eigenlijk voor niks.
- Schotten zijn veel internationaler en bijv. ook pro-Europa, waar de Engelsen zichzelf het liefst terug trekken op het eiland en denken dat ze nog steeds een wereldmacht zijn.
- Economisch zijn de landen ook compleet anders terwijl het economisch beleid uitsluitend op Engeland gericht is.

Ik heb er persoonlijk geen principieel bezwaar tegen als landen - binnen het kader van de EU - zich splitsen of samenvoegen zoals de lokale bevolking dat zelf het beste acht en ik geloof niet dat dat economisch een ramp is. Sterker nog, ik denk dat dat juist volop kansen en nieuw elan biedt. Decentralisatie op sommige aspecten en centralisatie op het andere aspecten vind wel een goed idee.

[Sissors]

ph4ge schreef op zondag 14 september 2014 @ 21:48:
[...]

Staatsschuld is verbonden aan de Unie. Je kan die Unie eerlijk opdelen en de lusten en de lasten eerlijk verdelen, dus de Pond en de Staatsschuld, of Engeland kan dwarsliggen en dan doet Schotland het eenzijdig zonder de Pond maar dan dus ook zonder de nadelen.

Als je het toch opsplitst, dan is het toch niet meer dan logisch om ook de munteenheid op te splitsen? Dat heb je de Britse pond en de Schotse pond. Waarom dat zou betekenen dat de Schotten geen deel van de staatsschuld meer zouden hebben zie ik echt niet in.

Bij je volgende punten zitten wat wel wat fatsoenlijke redenen waarom je niet bij Engeland zou willen horen, maar tegelijkertijd denk ik nog steeds dat kortetermijns winst (ook al zou die weleens vies kunnen tegenvallen) en nationalisme de primaire drijfveren zijn.

Overigens lijkt mij dit ook typisch iets waarbij een 50% meerderheid niet voldoende zou moeten zijn, maar meer een 2/3de meerderheid minimaal.

Echter ik denk dat mijn eerdere punt een heel interessante blijft: Als rijke regio's onafhankelijkheid gaan verklaren om wat meer geld te krijgen, en we dat volledig accepteren en geen enkele consequentie aan verbinden, waarom zouden we dan niet ook het omgekeerde gaan doen? Gewoon, Limburg onafhankelijkheid geven, of ze het nu willen of niet. En Zeeland.

[ Voor 30% gewijzigd door Sissors op 14-09-2014 22:28 ]

[gambieter]

Eigenlijk heb je die Schotse pond al. Er zijn aparte Schotse £-biljetten, alleen zijn die erg vervelend in het gebruik, aangezien in Engeland die lang niet altijd geaccepteerd worden in winkels. Je ziet dan ook dat mensen veel moeite doen die biljetten uit te geven voor ze Schotland verlaten...




Terwijl deze pas echt populair zou zijn :

[MSalters]

Wat betreft de EU, dat is vrij simpel: Schotland zal als nieuw land een toetredingsverdrag moeten tekenen, en alle bestaande lidstaten moeten instemmen. Met andere woorden, Spanje heeft een veto recht.

Zelfs als er geen bezwaren van andere landen zijn zal Schotland eerst nog alle Europese regels moeten invoeren. De Euro zal daar ook bij zitten, want dat is de Europese munt. Bestaande landen konden een uitzondering krijgen, maar nieuwkomers hebben die keuze niet.

De onderhandelingen met de rest van het VK zullen wel wat stekelig verlopen maar uiteindelijk wel lukken. Olie of niet, Schotland is voor z'n economie afhankelijk van de rest van het VK. Dus die staatsschuld wordt gedeeld, het pond waarschijnlijk niet, en de Schotten krijgen zeker geen inspraak. De banken zijn inderdaad het echte probleem. Je krijgt een nieuw IJsland; de schotse regering kan de bestaande bankensector niet steunen. En de Britse overheid gaat uiteraard geen steun verlenen aan buitenlandse banken.

[japie06]

MSalters schreef op maandag 15 september 2014 @ 00:38:

Zelfs als er geen bezwaren van andere landen zijn zal Schotland eerst nog alle Europese regels moeten invoeren. De Euro zal daar ook bij zitten, want dat is de Europese munt. Bestaande landen konden een uitzondering krijgen, maar nieuwkomers hebben die keuze niet.

Ik zie een onafhankelijk Schotland nog niet zo snel de euro invoeren. Ze zullen hetzelfde truukje als Zweden uithalen of zich beroepen op de beslissing van het huidige VK.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 14 september 2014 @ 22:33:
Er zijn aparte Schotse £-biljetten, alleen zijn die erg vervelend in het gebruik, aangezien in Engeland die lang niet altijd geaccepteerd worden in winkels.

En waarom dan? Dat geld is toch ook gewoon een Britse pond?
Of heeft het er mee te maken dat een 'Schotse' pond in de rest van de UK als 'minderwaardig' wordt beschouwd?

Schotland zou overigens ook heel goed naar de manier waarop het Isle of Man wordt bestuurd. Die hebben ook een interessante manier van bestuur gevonden dat inspirerend zou kunnen zijn.

[rik86]

Ik denk dat als Schotland geweigerd wordt doordat bijv. een land als Spanje z'n veto uitspreekt, dit het einde van de EU en dus ook van de economische steun aan in dit voorbeeld Spanje is. Juist omdat er een netto-transfer van het rijkere noorden naar het armere zuiden plaats vindt, zal een rijker noordelijk land als Schotland wel toegelaten worden.

Mbt wetgeving is het heel eenvoudig, die is natuurlijk compleet nieuw/ kan volledig volgens EU-wetgeving ingericht worden. Ik denk dat een onafhankelijk Schotland een grote stap voorwaarts voor een federaal Europa kan zijn, omdat het de aanzet kan zijn voor meer opsplitsingen van landen in kleinere semi-zelfstandige regio's onder de EU-paraplu.

[Bananenplant]

Verwijderd schreef op maandag 15 september 2014 @ 08:11:
[...]

En waarom dan? Dat geld is toch ook gewoon een Britse pond?
Of heeft het er mee te maken dat een 'Schotse' pond in de rest van de UK als 'minderwaardig' wordt beschouwd?

Als ik het wel heb zijn de Schotse ponden geen legal tender. Er zijn 3 Schotse banken die elk hun eigen ponden uitgeven en die moeten daarvoor eenzelfde bedrag aan geld varn de Bank of England in de kluis hebben liggen, zie ook hier. Voor dat doel heb je van de Bank of England dus bankbiljetten met absurd hoge waardes .

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 15 september 2014 @ 08:11:
En waarom dan? Dat geld is toch ook gewoon een Britse pond?
Of heeft het er mee te maken dat een 'Schotse' pond in de rest van de UK als 'minderwaardig' wordt beschouwd?

Je zoekt er gelijk wat achter. Het is veel simpeler: men is bang voor valse biljetten (men accepteert meestal ook geen £50 of hoger, Engels of Schots etc), en het is een vicieuze cirkel: klanten krijgen ze niet geaccepteerd bij winkels, en weigeren ze daarom te accepteren als wisselgeld.

Onhandig maakt onbemind.

[maartend]

gambieter schreef op maandag 15 september 2014 @ 11:20:
[...]

Je zoekt er gelijk wat achter. Het is veel simpeler: men is bang voor valse biljetten (men accepteert meestal ook geen £50 of hoger, Engels of Schots etc), en het is een vicieuze cirkel: klanten krijgen ze niet geaccepteerd bij winkels, en weigeren ze daarom te accepteren als wisselgeld.

Onhandig maakt onbemind.

En dat was 30 jaar geleden al zo. Ik moest altijd mijn schotse ponden weer kwijtraken al sik schotland verliet.

[PolarBear]

Ik snap overigens goed waarom het overgebleven deel van Groot-Brittannië geen muntunie wil met Schotland. Ze kunnen de Schotten niet verbieden om de pond als betaalmiddel te houden (er zijn immers landen die de dollar voeren zonder deel te zijn van de VS) maar dat beperkt de Schotten enorm in hun onafhankelijkheid (immers geen eigen valuta beleid). Willen ze wel de pond houden en invloed hebben moet je eigenlijk een politieke unie hebben (want munt unie zonder politieke unie, het werkt niet heel denderend, zie de euro). Maar ja dan is Schotland terug bij 'af'.

[Rannasha]

PolarBear schreef op maandag 15 september 2014 @ 11:47:
Ik snap overigens goed waarom het overgebleven deel van Groot-Brittannië geen muntunie wil met Schotland. Ze kunnen de Schotten niet verbieden om de pond als betaalmiddel te houden (er zijn immers landen die de dollar voeren zonder deel te zijn van de VS) maar dat beperkt de Schotten enorm in hun onafhankelijkheid (immers geen eigen valuta beleid). Willen ze wel de pond houden en invloed hebben moet je eigenlijk een politieke unie hebben (want munt unie zonder politieke unie, het werkt niet heel denderend, zie de euro). Maar ja dan is Schotland terug bij 'af'.

Vooralsnog wil de rest van GB dat Schotland niet onafhankelijk wordt, dus het lijkt mij dat vooral daarop ingezet wordt (inclusief eventuele FUD over die onafhankelijkheid). Mocht het referendum uitwijzen dat een meerderheid onafhankelijk wil worden, dan neem ik aan dat GB wel weer lief gaat doen om zoveel mogelijk banden met de buren te behouden.

[PolarBear]

Ja en dan? Een muntunie aangaan met Schotland zonder politieke unie? Dat werkt in Europa ook zo fijn.

[Rannasha]

PolarBear schreef op maandag 15 september 2014 @ 11:59:
Ja en dan? Een muntunie aangaan met Schotland zonder politieke unie? Dat werkt in Europa ook zo fijn.

Er is nogal een verschil tussen de Euro-zone en een eventuele GB+Schotland muntunie. Ondanks dat er verschillen in instelling zijn tussen Britten en Schotten, zijn die landen een stuk meer compatibel met elkaar dan, zeg, Nederland en Griekenland.

Het zal niet gegarandeerd lukken, maar een muntunie op kleine schaal tussen 2 buurlanden die al eeuwen aan elkaar verbonden zijn lijkt mij een stuk eenvoudiger dan een continent-breed project als de Euro.

[Bra-Jo]

rik86 schreef op maandag 15 september 2014 @ 10:22:
Ik denk dat als Schotland geweigerd wordt doordat bijv. een land als Spanje z'n veto uitspreekt, dit het einde van de EU en dus ook van de economische steun aan in dit voorbeeld Spanje is. Juist omdat er een netto-transfer van het rijkere noorden naar het armere zuiden plaats vindt, zal een rijker noordelijk land als Schotland wel toegelaten worden.

Je mist hier de grondreden waarom Spanje het er niet mee eens is: het schept precedent voor regio's als Baskenland. Als Spanje zonder problemen Schotland toelaat tot de EU, zullen de Basken denken: dat kunnen wij ook, en dan krijg jeook een Baskisch onafhankelijkheidsreferendum.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 15 september 2014 @ 11:20:
Je zoekt er gelijk wat achter.

Uiteraard want je kan in België ook gewoon met Finse Euro's betalen. Ook een unie en een gezamenlijke munteenheid.

Het is veel simpeler: men is bang voor valse biljetten (men accepteert meestal ook geen £50 of hoger, Engels of Schots etc), en het is een vicieuze cirkel: klanten krijgen ze niet geaccepteerd bij winkels, en weigeren ze daarom te accepteren als wisselgeld.

Onhandig maakt onbemind.

Dus die bankbiljetten zijn dus wél minderwaardig ondanks ze evenveel waard zijn. En dat systeem is al decennia lang zo krom en doet men er niets aan. Oftewel het is niet belangrijk genoeg. En als je dus spijkers op laag water aan het zoeken bent als Schot heb je een stok om mee te slaan.