Betekenis van verkeersborden

[Smurf]

Anoniem: 145013 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:29:
[...]

Nee het bord betekend 120km/h tussen 6-19uur.

.. en daarbuiten 130.

zie http://www.rijkswaterstaa...heid/veelgestelde_vragen/

[Notna]

GoldenSample schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:30:
[...]

Jup

Veel moeten hier imho opnieuw hun theorie halen, voor elke vraag tot nu toe is het antwoord: 130.

[...]

Hoeft ook niet, gezien er een nieuw bord staat. Als er ergens een snelheidsbeperking staat (rond bord 80 oid) staat er ook niet een bord wat de vorige snelheid opheft.

Ik heb mijn theorie en rijbewijs nu ongeveer 9.5 jaar en dus voor het 130 km tijdperk. Ik wist bijv niet dat elke weg 130 km uur is tenzij anders aangegeven. Blijkbaar moet ik idd maar eens mijn theorie gaan opfirssen ofzo

[Fly-guy]

De overheid zegt zelf:

Hangt er onder het bord met de maximumsnelheid een bord met tijdstippen? Dan geldt die snelheid alleen tussen de aangegeven tijdstippen. Daarbuiten geldt de maximumsnelheid van 130 km/u.

Dus inderdaad 130. Maar ik snap de verwarring ook, eerst een limiet van 100 die niet duidelijk opgeheven wordt anders dan dat je door het tweede bord weet dat als deze niet op jouw tijdstip slaat, je 130 mag. En A02-100 bord extra had geen kwaad gekund..

[GoldenSample]

Nieuw bord = opheffen van oude limiet, was vroeger zo, is nu ook zo, enige verschil is dat er een onderbord onder hangt.

Daarom hingen er op de A10 west ook borden met 100 en als onderbord 80 tussen X - Y uur

Notna schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:36:
[...]


Ik heb mijn theorie en rijbewijs nu ongeveer 9.5 jaar en dus voor het 130 km tijdperk. Ik wist bijv niet dat elke weg 130 km uur is tenzij anders aangegeven. Blijkbaar moet ik idd maar eens mijn theorie gaan opfirssen ofzo

Wel eens de TV aangezet of een krant open gedaan?

De VVD heeft dit namelijk als groots geweldig punt opgevoerd tijdens 2e kamer verkiezingen En al die sukkels er maar op stemmen, 'want dan mogen we lekker doorrijden!'

[ Voor 15% gewijzigd door GoldenSample op 09-09-2014 15:38 ]

[Anoniem: 145013]

Notna schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:36:
[...]


Ik heb mijn theorie en rijbewijs nu ongeveer 9.5 jaar en dus voor het 130 km tijdperk. Ik wist bijv niet dat elke weg 130 km uur is tenzij anders aangegeven. Blijkbaar moet ik idd maar eens mijn theorie gaan opfirssen ofzo

Idem hier, voorheen hadden de borden de betekenis die er op stond. Nu hebben ze nog een achterliggende betekenis

[Icephase]

GoldenSample schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:30:

[...]

Hoeft ook niet, gezien er een nieuw bord staat. Als er ergens een snelheidsbeperking staat (rond bord 80 oid) staat er ook niet een bord wat de vorige snelheid opheft.

Normaal heb je gelijk, maar in dit geval 'staat' dat bord er alleen maar tussen 6 en 19 h. Dus daarbuiten geldt die aanpassing niet en is het dus 100 lijkt me? Het bord van 120 met onderbord betekent overigens ook niet '120 tijdens genoemde tijden, anders 130' of zoiets, in tegenstelling tot wat sommigen hier beweren.

Je kunt in die situaties echt aan de weginrichting merken dat er vanaf dat punt normaliter 130 km/h is toegestaan en dat het bord 'einde 100' er normaal had gestaan, maar dat dat om de een of andere reden is weggelaten... Erg verwarrend!

[ Voor 0% gewijzigd door Icephase op 09-09-2014 15:41 . Reden: I stand corrected... ]

[Icephase]

Sorry... dubbelpost

[ Voor 97% gewijzigd door Icephase op 09-09-2014 15:41 ]

[Notna]

GoldenSample schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:37:
Nieuw bord = opheffen van oude limiet, was vroeger zo, is nu ook zo, enige verschil is dat er een onderbord onder hangt.

Daarom hingen er op de A10 west ook borden met 100 en als onderbord 80 tussen X - Y uur

[...]

Wel eens de TV aangezet of een krant open gedaan?

De VVD heeft dit namelijk als groots geweldig punt opgevoerd tijdens 2e kamer verkiezingen En al die sukkels er maar op stemmen, 'want dan mogen we lekker doorrijden!'

TV; ja maar niet het nieuws, krant; wat is dat?

(Als we bijdehand gaan doen kan je de bal terug verwachten uiteraard ). Anyway: ik dacht dat het plan juist was dat er overal borden kwamen waar 130 was toegestaan. Niet dat het gewoon overal ging gelden tenzij anders aangegeven. De A7 richting Hoorn geeft bijv netjes aan dat je 130 mag waar het eerst 120 is. Daar wordt dus niet het 120 bord opgeheven bijv.wat ik wel zou verwachten als 130 toch al de standaard snelheid is.

[KrazyJay]

bron. RVV zal het ook wel instaan maar dat wordt waarschijnlijk wat technischer. Bord A2 betekent gewoon einde aangegeven maximumsnelheid, ongeacht de numerieke waarde op dat bord kennelijk. Ik moest het in ieder geval ook uitzoeken.

Met dit verkeersbord (A2/C45) wordt een door A1/C43 aangegeven maximumsnelheid herroepen. De officiële omschrijving luidt: einde maximumsnelheid. In werkelijkheid geldt er in de meeste landen nog steeds een maximumsnelheid, afhankelijk van locatie en wegtype. Dit is de snelheid die in de lijst staat. A1/C43 kan ook herroepen worden door verkeersbord F8/C46, dat ook eventuele andere door verkeersborden aangegeven verboden intrekt. Als het intrekken van de maximumsnelheid niet de bedoeling is wordt F8/C46 gecombineerd met een herhaalde plaatsing van A1/C43.

In beide gevallen 130 dus

[Wceend]

voor de vragen bovenaan in beide gevallen 130.

Arunia schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:17:
Is afhankelijk van bepaalde situaties.
Iedere autosnelweg is 130 behalve wanneer anders aangegeven.
Eerste situatie is 130 tot bord 120, daarna 90 en dan weer 120 of 130. Dat ligt er aan of je aan de zijkant op de Hectometerpaaltjes niks of 130 ziet staan.

HM-paal bordjes hebben enkele betekenins de waarde die erop staat voldoet niet aan de eisen van een verkeersbord.

De tweede situatie eigenlijk idem.
Daarnaast, als het niet regende geldt het einde 90 bord ook niet.

waar staat dat?

Overigens, het 90 bord wordt opgeheven, dus de voorgaande snelheidslimiet blijft nog steeds in werken bedenk ik me nu.
Was het 120, dan wordt het na het stuk 90 weer 120. Was het 130, wordt het na het stuk 90 ook gewoon weer 130.

onjuist. als de vorige max wordt opgeheven dan mag je gewoon weer 130.
Sterker nog na iedere oprit moet de snelheid worden herhaald anders is het weer 130.

Zou vreemd zijn dat jij maar 120 mag na de einde 90 omdat je dat eerst ook mocht, terwijl ik die een oprit later de snelweg op kom na de einde 90 130 mag omdat ik het 120 bord nooit gezien heb.

[Rmg]

Notna schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:44:
[...]


TV; ja maar niet het nieuws, krant; wat is dat?

(Als we bijdehand gaan doen kan je de bal terug verwachten uiteraard ). Anyway: ik dacht dat het plan juist was dat er overal borden kwamen waar 130 was toegestaan. Niet dat het gewoon overal ging gelden tenzij anders aangegeven. De A7 richting Hoorn geeft bijv netjes aan dat je 130 mag waar het eerst 120 is. Daar wordt dus niet het 120 bord opgeheven bijv.wat ik wel zou verwachten als 130 toch al de standaard snelheid is.

Ok ok, je ziet hem alleen als je vanuit het buitenland nederland binnenrijd, maar:



http://www.rijksoverheid....-2012-de-nieuwe-norm.html

[PolarBear]

Anoniem: 145013 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:38:
[...]

Idem hier, voorheen hadden de borden de betekenis die er op stond. Nu hebben ze nog een achterliggende betekenis

Nee hoor, het valt allemaal reuze mee, op de snelweg mag je 130, tenzij anders aangegeven. Einde maximum snelheid betekend op een snelweg 130, op een buiten bebouwde kom weg 80 en binnen de bebouwde kom 50.

De meest specifieke tekens gaan voor, een onderbord (bij natweg dek/tijdstippen) gaan voor de normale verkeerstekens en de elektronische signalering gaat daar weer boven. Daarbij geldt de laagste snelheid.

[Smurf]

En als je daar nog bij optelt dat snelheidsborden altijd alle voorgaande snelheidsborden overschrijven (en dus niet aanvullen) wordt het heel simpel, aangezien je alleen het laatste bord hoeft te onthouden.

[Anoniem: 145013]

PolarBear schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:50:
[...]

Nee hoor, het valt allemaal reuze mee, op de snelweg mag je 130, tenzij anders aangegeven. Einde maximum snelheid betekend op een snelweg 130, op een buiten bebouwde kom weg 80 en binnen de bebouwde kom 50.

De meest specifieke tekens gaan voor, een onderbord (bij natweg dek/tijdstippen) gaan voor de normale verkeerstekens en de elektronische signalering gaat daar weer boven. Daarbij geldt de laagste snelheid.

Het zou dus beteken als er na 100km/h bord en volgend bord 70km/h bij nattigheid staat je bij droog weer 130km/h mag gaan rijden.

[Wceend]

Notna schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:36:
[...]


Ik heb mijn theorie en rijbewijs nu ongeveer 9.5 jaar en dus voor het 130 km tijdperk. Ik wist bijv niet dat elke weg 130 km uur is tenzij anders aangegeven. Blijkbaar moet ik idd maar eens mijn theorie gaan opfirssen ofzo

theorie opfrissen is niet nodig. Daar heeft de wet een mooi trukje voor. Iedereen wordt geacht de wet te kennen.

[Smurf]

Anoniem: 145013 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:52:
[...]

Het zou dus beteken als er na 100km/h bord en volgend bord 70km/h bij nattigheid staat je bij droog weer 130km/h mag gaan rijden.

indien de bebording verkeerd is wel ja
Als het goed is zal op dezelfde paal dan ook nog een 100 bord staan.

[ Voor 57% gewijzigd door Smurf op 09-09-2014 15:56 . Reden: quote toegevoegd ]

[GoldenSample]

Icephase schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:38:
[...]


Normaal heb je gelijk, maar in dit geval 'staat' dat bord er alleen maar tussen 6 en 19 h. Dus daarbuiten geldt die aanpassing niet en is het dus 100 lijkt me? Het bord van 120 met onderbord betekent overigens ook niet '120 tijdens genoemde tijden, anders 130' of zoiets, in tegenstelling tot wat sommigen hier beweren.

Het betkend: Max snelheid 120 tussen 6 en 19h. Daar buiten zegt het niets over en is er dus ook geen beperking -> 130. Anders hing er nog een apart bord onder/boven

Je kunt in die situaties echt aan de weginrichting merken dat er vanaf dat punt normaliter 130 km/h is toegestaan en dat het bord 'einde 100' er normaal had gestaan, maar dat dat om de een of andere reden is weggelaten... Erg verwarrend!

Anoniem: 145013 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:52:
[...]

Het zou dus beteken als er na 100km/h bord en volgend bord 70km/h bij nattigheid staat je bij droog weer 130km/h mag gaan rijden.

Dat klopt.

Wceend schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:49:
voor de vragen bovenaan in beide gevallen 130.


[...]

HM-paal bordjes hebben enkele betekenins de waarde die erop staat voldoet niet aan de eisen van een verkeersbord.

[...]

waar staat dat?

[...]

onjuist. als de vorige max wordt opgeheven dan mag je gewoon weer 130.
Sterker nog na iedere oprit moet de snelheid worden herhaald anders is het weer 130.

Zou vreemd zijn dat jij maar 120 mag na de einde 90 omdat je dat eerst ook mocht, terwijl ik die een oprit later de snelweg op kom na de einde 90 130 mag omdat ik het 120 bord nooit gezien heb.

Dat komt omdat dat eerst het 'proefstuk' was toen de max snelheid nog 120 was maar men het 'uitprobeerde' op een paar wegen, oa. de A7 boven Hoorn.
Overigens een maximum snelheid daar? ja 160 ja, harder loopt dat autootje van me niet echt

[ Voor 42% gewijzigd door GoldenSample op 09-09-2014 15:56 ]

[zeezuiper]

[DukeBox]

PolarBear schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:50:
Einde maximum snelheid betekend op een snelweg 130, op een buiten bebouwde kom weg 80 en binnen de bebouwde kom 50.

Buiten bebouwde kom kan ook een provinciale / auto-weg zijn waar 100 geld.

[ Voor 17% gewijzigd door DukeBox op 09-09-2014 15:57 ]

[Wceend]

DukeBox schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:56:
[...]

meen je dit of is dit een zogenaamd grappige verbetering?

buiten bebouwde kom is standaard 80 slechts autowegen kennen in NL de snelheid 100.

[DukeBox]

^ Ik haalde autoweg/buiten bebouwde kom door elkaar.. je was me ff te vroeg af, ik had het al verbeterd.

Wceend schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:04:
Hetzelfde als een autoweg bordt met daaronder een A1 100.

Meestal is dat met de text 'Dús 100' omdat het voor enkele provincies een zeldzaam iets is.

[ Voor 56% gewijzigd door DukeBox op 09-09-2014 16:30 ]

[Wceend]

overigens kan ik me er aan ergeren dat je nu ook al A1 borden ziet met 130. Als er niks staat is het toch 130 dat hoef je dan niet te laten zien.

Hetzelfde als een autoweg bordt met daaronder een A1 100.

[BM]

Wceend schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:04:
overigens kan ik me er aan ergeren dat je nu ook al A1 borden ziet met 130. Als er niks staat is het toch 130 dat hoef je dan niet te laten zien.

Hetzelfde als een autoweg bordt met daaronder een A1 100.

Helemaal eens. Die 130 borden waren nodig toen 120 de standaard was, en 130 de uitzondering. Nu moeten ze gewoon weg, brengen meer verwarring dan duidelijkheid.

wildhagen schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:06:
[...]


Toch zie je nog zat mensen clueless stug 120 km/h (en soms zelfs 100 km/h) blijven rijden waar je 130 km/h mag, dus kennelijk is het toch wel nodig voor sommigen

Dat is een kwestie van wennen (of ze durven niet harder). Toen de limiet nog 120 was hoefde dat ook niet elke paar kilometer herhaald te worden

[ Voor 31% gewijzigd door BM op 09-09-2014 16:07 ]

[wildhagen]

Wceend schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:04:
overigens kan ik me er aan ergeren dat je nu ook al A1 borden ziet met 130. Als er niks staat is het toch 130 dat hoef je dan niet te laten zien.

Toch zie je nog zat mensen clueless stug 120 km/h (en soms zelfs 100 km/h) blijven rijden waar je 130 km/h mag, dus kennelijk is het toch wel nodig voor sommigen

[Dacuuu]

Notna schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:36:
[...]


Ik heb mijn theorie en rijbewijs nu ongeveer 9.5 jaar en dus voor het 130 km tijdperk. Ik wist bijv niet dat elke weg 130 km uur is tenzij anders aangegeven. Blijkbaar moet ik idd maar eens mijn theorie gaan opfirssen ofzo

Nemo censetur ignorare legem

[Mektheb]

wildhagen schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:06:
[...]


Toch zie je nog zat mensen clueless stug 120 km/h (en soms zelfs 100 km/h) blijven rijden waar je 130 km/h mag, dus kennelijk is het toch wel nodig voor sommigen

110 130 150 maakt me allemaal weinig uit ik heb geen haast, en ik ga ook zeker niet zitten drukken op anderen of in de weg rijden voor anderen.

Tussen 110 en 130 zit best een verschil kwa verbruik

Maar er is altijd een midden weg soms ga je harder en soms rij je langzamer, maar net waar de pet na staat.
Bij mij teminste, en de situatie op dat moment.

[ Voor 3% gewijzigd door Mektheb op 09-09-2014 16:10 ]

[Notna]

Dacuuu schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:06:
[...]


Nemo censetur ignorare legem

Dat is mij nu wel duidelijk ja lol. Volgens mij is dit het enige wat ik nog niet meegekregen heb hoor. De rest zit er wel in.

Toch voor de zekerheid een opfris gaan doen/zoeken

Nu rijd ik standaard waar ik dacht 120 te mogen, 120+8 op de teller. Dus het valt nog mee lol

[ Voor 12% gewijzigd door Notna op 09-09-2014 16:12 ]

[Wceend]

wildhagen schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:06:
[...]


Toch zie je nog zat mensen clueless stug 120 km/h (en soms zelfs 100 km/h) blijven rijden waar je 130 km/h mag, dus kennelijk is het toch wel nodig voor sommigen

Moeten we alle regels en borden dan maar aanpassen aan de "domste" verkeersdeelnemer? Ik mag toch hopen dat je met een rijbewijs verondersteld wordt iets te weten.

Al ben ik bang dat dit land al zover is afgezakt dat we een bordenmanie hebben.

Notna schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:10:
[...]


Dat is mij nu wel duidelijk ja lol. Volgens mij is dit het enige wat ik nog niet meegekregen heb hoor. De rest zit er wel in.

Toch voor de zekerheid een opfris gaan doen/zoeken

https://www.officielebekendmakingen.nl/staatscourant

[ Voor 25% gewijzigd door Wceend op 09-09-2014 16:12 ]

[wildhagen]

Wceend schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:10:
[...]

Moeten we alle regels en borden dan maar aanpassen aan de "domste" verkeersdeelnemer? Ik mag toch hopen dat je met een rijbewijs verondersteld wordt iets te weten.

Ik weet niet, maar je zit nog niet zolang/zoveel op de weg zeker?

Echt, zodra het roze papiertje gehaald is, is binnen 5 minuten al het geleerde weer vergeten en doet men lekker waar men zin aan heeft.

Kijk alleen al eens naar het aantal idioten dat categorisch weigert de knipperlichten te gebruiken (of het totaal verkeerd doet).... we kunnen die dingen net zo goed optioneel op de auto's maken als het toch niet gebruikt wordt.

Kijk ook eens hoeveel figuren opeens niet meer weten wat de maximum snelheid is en dus maar eens flink eroverheen gaan, terwijl ze toch ook met een rijbewijs horen te weten dat dat niet de bedoeling is.

Spiegels zitten er tegenwoordig ook alleen nog maar op om de make-up te controleren, en waarom zou je 2 handen aan het stuur houden als het ook met 1 hand kan? Wordt je allemaal op rijlessen ook niet aangeleerd, maar hele volksstammen die het normaal schijnen te vinden.

[Wceend]

wildhagen schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:15:
[...]


Ik weet niet, maar je zit nog niet zolang/zoveel op de weg zeker?

nee niet echt ben pas aan mijn 3e papiertje bezig

Echt, zodra het roze papiertje gehaald is, is binnen 5 minuten al het geleerde weer vergeten en doet men lekker waar men zin aan heeft.

Goed idee maar dan op het circuit. Een auto is een moordwapen maar dat vergeet ook iedereen geloof ik.

Kijk alleen eens aan het aantal idioten dat categorisch weigert de knipperlichten te gebruiken (of het totaal verkeerd doet).... we kunnen die dingen net zo goed optioneel op de auto's maken als het toch niet gebruikt wordt.

optioneel in met name duitse auto's zullen we maar zeggen

Pas is mijn zekering gesprongen van mijn knipperlichten voelde me toch niet op mijn gemak.

Kijk ook eens hoeveel figuren opeens niet meer weten wat de maximum snelheid is en dus maar eens flink eroverheen gaan, terwijl ze toch ook met een rijbewijs horen te weten dat dat niet de bedoeling is.

Spiegels zitten er tegenwoordig ook alleen nog maar op om de make-up te controleren, en waarom zou je 2 handen aan het stuur houden als het ook met 1 hand kan? Wordt je allemaal op rijlessen ook niet aangeleerd, maar hele volksstammen die het normaal schijnen te vinden.

Het hele verkeer is gewoon een mentaliteitsprobleem. het leven en laten leven is vervangen door ikke ikke ikke...

[Tsurany]

Wceend schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:10:
[...]

Moeten we alle regels en borden dan maar aanpassen aan de "domste" verkeersdeelnemer? Ik mag toch hopen dat je met een rijbewijs verondersteld wordt iets te weten.

Al ben ik bang dat dit land al zover is afgezakt dat we een bordenmanie hebben.

Dat doen we toch al? Als je dacht dat de snelweg al erg was moet je eens in de bebouwde kom gaan kijken. Tweemaal een eenrichtingsverkeer met een flinke groenstrook daar tussen. Bij elke kruising staan de borden eenrichtingsverkeer, verboden voor fietsers en verboden voor voetgangers. Elk normaal mens zou die borden niet nodig hebben maar omdat er een paar droeftoeters zijn moet de wegbeheerder zich op deze manier indekken.
Per kruising staan er een stuk of 30 borden die eigenlijk voor normale mensen volledig zinloos zijn.

[Wceend]

Dat doen we zeker al ja. Helaas...

Vooral herhalingen in zones krijg ik jeuk van.

Net als 50 borden binnen de bebouwde kom.

Maar het allerergste. 30 borden bij werkzaamheden in een 30 zone

en dan nog alle fouten van de wegbeheerders die wij maar moeten snappen.
parkeerverbodsborden met onderbord geld ook in de vakken en dat soort onzin.
Dat kan helemaal niet.

net als parkeerverbod voor in de berm ook zo'n niet bestaande constructie.

[ Voor 40% gewijzigd door Wceend op 09-09-2014 16:23 ]

[Señor Sjon]

Die zijn helaas nodig omdat elke gemeente er weer een ander feest van maakt met willekeurige snelheidsbeperkingen.

[FabiandJ]

wildhagen schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:06:
[...]


Toch zie je nog zat mensen clueless stug 120 km/h (en soms zelfs 100 km/h) blijven rijden waar je 130 km/h mag, dus kennelijk is het toch wel nodig voor sommigen

Wie bepaald dat ik 130km/h moet rijden op een stuk waar het wettelijk toegestaan is? Ik bepaal zelf wel hoe hard ik rij zolang ik maar niemand hinder of er gevaarlijke situaties ontstaan.

[Wceend]

Señor Sjon schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:24:
Die zijn helaas nodig omdat elke gemeente er weer een ander feest van maakt met willekeurige snelheidsbeperkingen.

terwijl het helemaal niet moeilijk hoeft te zijn toch?

het is of 15, 30, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 120, 130
meer smaken hebben we niet

en dan komen sommigen alleen binnen de bebouwde kom voor en andere alleen buiten bebouwde kom.
Dan zijn er nog wat extra max snelheden die voertuigafhankelijk zijn maar daar zeuren we niet over.

simpel toch

[-hopsa-]

[b]Wceend schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:28het is of 15, 30, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 120, 130
meer smaken hebben we niet

Stapvoets

[Wceend]

-hopsa- schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:30:
[...]

Stapvoets

staat erbij is pas door de rechter uitgelegd als 15 km/h kan alleen in woonerven

[DukeBox]

Ja, van die kanslooze 5 of 10KM borden.. dat kan je niet eens rijden zonder je koppeling continu te laten slippen.

[wildhagen]

-hopsa- schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:30:
[...]

Stapvoets

Die term bestaat niet meer, is in 2013 geschrapt. Staat nu idd fixed op 15 km/h. Zie http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_06-09-2014

[ Voor 17% gewijzigd door wildhagen op 09-09-2014 16:34 ]

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:24:
Die zijn helaas nodig omdat elke gemeente er weer een ander feest van maakt met willekeurige snelheidsbeperkingen.

En heel vervelend: willekeurige bestrating! Elke ambtenaar lijkt z'n eigen mening er op na te houden wat "mooi" is. Recent in Leiden een weg aangepast: fietspad, parkeerplaatsen en stoep zijn van dezelfde steentjes gemaakt, daar tussenin ligt asfalt voor auto's. Bij kruispunten ook altijd leuk: doorlopende stoeprand of doorlopende aparte steentjes. Voer voor discussie of het wel of niet een uitrit is.
Waarom moeten lokale ambtenaren hun "dit is mooi" uitkiezen i.p.v. gewoon standaardisatie aan te houden zodat het verkeer duidelijk is?

[Rieverst]

Wceend schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:28:
[...]

terwijl het helemaal niet moeilijk hoeft te zijn toch?

het is of 15, 30, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 120, 130
meer smaken hebben we niet

en dan komen sommigen alleen binnen de bebouwde kom voor en andere alleen buiten bebouwde kom.
Dan zijn er nog wat extra max snelheden die voertuigafhankelijk zijn maar daar zeuren we niet over.

simpel toch

Je hebt tegenwoordig al 30 zones op de autosnelweg. Geld dan wel voor verzorgingsplaats, maar toch....

[Orion84]

Anoniem: 145013 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:52:
[...]

Het zou dus beteken als er na 100km/h bord en volgend bord 70km/h bij nattigheid staat je bij droog weer 130km/h mag gaan rijden.

GoldenSample schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:53:
[...]
Dat klopt.

Weet je dat zeker? De nieuwe borden met zwarte achtergrond en tijdstip hebben specifiek de betekenis dat ze de start van een nieuw traject markeren waardoor dus inderdaad de standaard snelheid geldt, tenzij je binnen de genoemde tijdstippen zit, dan geldt de genoemde snelheid.

Maar een normaal A1 bord, met een onderbord werkt volgens mij toch anders? Daar is het afaik toch gewoon zo dat als de situatie op het onderbord niet van toepassing is, je het bord gewoon moet negeren. En dus niet moet interpreteren als einde-VMax.

Die borden met v-max bij natheid gaan (tenzij mijn geheugen me nu heel erg in de steek laat) zelden gepaard met een normaal A1 bord. En ik geloof er weinig van dat het daadwerkelijk de bedoeling is dat je daar dan maar naar hartelust 130 mag gaan rijden bij droog wegdek.

[wildhagen]

Rieverst schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:55:
[...]


Je hebt tegenwoordig al 30 zones op de autosnelweg. Geld dan wel voor verzorgingsplaats, maar toch....

Volgens mij hoort de verzorgingsplaats niet bij de autosnelweg? Anders zou je ook niet mogen uitstappen om te tanken, je mag immers niet te voet over een autosnelweg gaan

[MarcoC]

Notna schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:23:
[...]


100, aangezien er duidelijk staat dat er een tijdslimiet is voor 120 (tussen 6 en 19 uur) 100 hoeft ook niet opgeheven te worden. Lijkt mij een vrij duidelijke situatie?

En wat nou als je na het bord 100 de snelweg opkomt en alleen het bord 120 gezien hebt?

[InZane]

MarcoC schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 17:17:
[...]

En wat nou als je na het bord 100 de snelweg opkomt en alleen het bord 120 gezien hebt?

Notna heeft het mis. Buiten 6-19 mag je daar 130.
Kan dat stukje wel dromen daar op de A28.

[Orion84]

MarcoC schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 17:17:
[...]

En wat nou als je na het bord 100 de snelweg opkomt en alleen het bord 120 gezien hebt?

Snelheidsbeperkingen gelden (zone borden uitgezonderd) altijd slechts tot de eerstvolgende kruising (lees: oprit).

[Notna]

InZane schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:06:
[...]


Notna heeft het mis. Buiten 6-19 mag je daar 130.
Kan dat stukje wel dromen daar op de A28.

Yup, dat klopt. Mea culpa

Ik ben gewoon een ouwe geit die niet op de wetswijzigingen let

[Onbekend]

Ik heb het even nagezocht, maar hier staat het duidelijk bovenaan de tweede pagina:
http://www.rijkswaterstaa...venster_tcm174-362353.pdf

Bij de start van elk traject met een variabele snelheid staat een verkeersbord met een zwarte achtergrond met daarop de maximumsnelheid. Hieronder staat de tijd waarbinnen deze snelheid geldt, dus bijvoorbeeld van 06.00 tot 19.00 uur. Buiten dit tijdvenster geldt de wettelijke maximumsnelheid van 130 km/h.


Zelf had ik wel een vermoeden dat een snelheid buiten het tijdsvenster 130 km/u mee wordt bedoeld, maar nooit een bevestiging kunnen vinden. Ook zie ik nu een verband met borden met een zwarte vierkante achtergrond. Ik had de link overigens gevonden via http://www.rijkswaterstaa...erhoging_maximumsnelheid/

Hier heb je ook een kaart van Nederland: http://www.rijkswaterstaa...ng_maximumsnelheid/kaart/
Snelheden overdag
Snelheden 's avonds en 's nachts

[Fly-guy]

Toch zie je snelwegen waar je dus 130 mag, maar op een stuk een beperking hebt (laten we zeggen 90km/u). Wat kilometer later kom je dit bord tegen:

terwijl een 130km/u snelheidsbord hetzelfde "resultaat" geeft.
Dan zou je denken dat bord A02-"snelheid" een beetje een overbodig bord is en beter uit de magazijnen gehaald kan worden, scheelt weer geld.

[Onbekend]

Bij wegwerkzaamheden zou dat wel kunnen. Want op een autoweg heb je dan weer een snelheid van 100 km/u en op een autosnelweg een snelheid van 130 km/u.
Maar in plaats van 2 borden op voorraad te hebben, hebben ze er nu nog maar 1 nodig.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:38:
[...]

En heel vervelend: willekeurige bestrating! Elke ambtenaar lijkt z'n eigen mening er op na te houden wat "mooi" is. Recent in Leiden een weg aangepast: fietspad, parkeerplaatsen en stoep zijn van dezelfde steentjes gemaakt, daar tussenin ligt asfalt voor auto's. Bij kruispunten ook altijd leuk: doorlopende stoeprand of doorlopende aparte steentjes. Voer voor discussie of het wel of niet een uitrit is.
Waarom moeten lokale ambtenaren hun "dit is mooi" uitkiezen i.p.v. gewoon standaardisatie aan te houden zodat het verkeer duidelijk is?

Almere Poort kent dat ook. Sommige wegen kruisen met rood asfalt, maar dat is dan geen fietspad, die ligt daar weer naast. In combinatie met vluchtheuvels moet je wel 3x kijken of je nog op een weg voor auto's zit.

[Tomatoman]

Fly-guy schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:03:
Toch zie je snelwegen waar je dus 130 mag, maar op een stuk een beperking hebt (laten we zeggen 90km/u). Wat kilometer later kom je dit bord tegen:
[afbeelding]
terwijl een 130km/u snelheidsbord hetzelfde "resultaat" geeft.
Dan zou je denken dat bord A02-"snelheid" een beetje een overbodig bord is en beter uit de magazijnen gehaald kan worden, scheelt weer geld.

Het heeft de voorkeur om een eerder opgelegde beperking zoals een inhaalverbod of een snelheidsverlaging wegens wegwerkzaamheden op te heffen met datzelfde bord met een streep erdoor. Dan is namelijk duidelijk welke specifieke beperking ongedaan wordt gemaakt.

FabiandJ schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:27:
[...]

Wie bepaald dat ik 130km/h moet rijden op een stuk waar het wettelijk toegestaan is? Ik bepaal zelf wel hoe hard ik rij zolang ik maar niemand hinder of er gevaarlijke situaties ontstaan.

Jij rijdt zeker in een Ford Ka, Opel Meriva, Peugeot 2007, Renault Kangoo of een vergelijkbaar flitsende automobiel?

[ Voor 48% gewijzigd door Tomatoman op 09-09-2014 19:57 ]

[Fly-guy]

Tomatoman schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:52:
[...]

Het heeft de voorkeur om een eerder opgelegde beperking zoals een inhaalverbod of een snelheidsverlaging wegens wegwerkzaamheden op te heffen met datzelfde bord met een streep erdoor. Dan is namelijk duidelijk welke specifieke beperking ongedaan wordt gemaakt.

Heeft ook mijn voorkeur, maar de wet schijnt het onderscheid niet te kennen. Een opheffingsbord is gelijk aan een bord met een andere/nieuwe/hogere snelheid.
(tot dit topic stond mij bij dat elke beperking ook opgeheven moest worden met een opheffingsbord, maar dat is dus niet zo. Waarom ik dat dacht, is me vast ooit verteld...

[GreatDictator]

wildhagen schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 17:13:
[...]Volgens mij hoort de verzorgingsplaats niet bij de autosnelweg? Anders zou je ook niet mogen uitstappen om te tanken, je mag immers niet te voet over een autosnelweg gaan

Staat er een bord G02 (einde autosnelweg)? Zo nee, dan zit je nog op de autosnelweg

[_JGC_]

Anoniem: 145013 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:27:
[...]

Maar de 100km/h welke eerder langs de route stond wordt nergens opgeheven. De snelheid wordt alleen verhoogt tussen beperkte tijden. Dat maakt het verwarrend. Mijn gevoel zegt ook 130km/h.

Die wordt opgeheven vanaf de eerste invoegstrook waar dat bord niet herhaald wordt. Om die reden mag je de ring van Zwolle dus ook gewoon met 130km/h nemen als de spitsstrook niet open is (want ze plaatsen het bord voor de invoegstrook, niet erna en herhalen het daarna nooit weer).

A7 thv N31 is precies hetzelfde, mag je 100 en wordt opgeheven met bord 130 na 2 invoegstroken. Dat terwijl je na de eerste invoegstrook de gas alweer mag vloeren omdat vanaf daar de beperking 100 niet meer geldt.

[naarden 4ever]

Tja, duidelijkheid in Nederland op de weg is ver te zoeken. Ik ben dan ook heel blij met de kilometerpaaltjes. Ik rijd dagelijks Naarden - Zoetermeer, en dat is een groot drama. Je begint op de A1 met 100 kilometer per uur, dan ga je met de bocht mee richting de A27, op die invoegstrook mag je maximaal 90. Uit de bocht is de maximumsnelheid 70, aangegeven met matrixborden. 400 meter verder mag je vervolgens 120 tot Utrecht, ring Utrecht is 100 kilometer per uur.

De A12 na de ring Utrecht is een stuk 120, waar na de werkzaamheden (waar je overigens 80 of 90 mag), een dynamisch snelheidslimiet geldt. En er lijkt geen logica in te zitten. Vanmiddag rond 12:15 was de limiet 130, in de spits 's avonds is de limiet 120 en vroeger in de ochtend 100 of zelfs 80.

Ik ben erg blij met de kilometerpaaltjes want die houden je up to date wat betreft de maximum snelheidsveranderingen. De borden langs de weg verwarren meer dan dat ze verhelderen.

[Bobmeister]

Waar ik vooral een hekel aan heb zijn de spitsstroken waar je maar 100 mag. Met 2 stroken mag je 120 (of zelfs 130) maar als er een strook bij open gaat mag je nog maar 100. Schiet allemaal niet op

[wildhagen]

GreatDictator schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 21:35:
[...]


Staat er een bord G02 (einde autosnelweg)? Zo nee, dan zit je nog op de autosnelweg

Maar waarom worden mensen die tanken dan niet bekeurd? Die wandelen dan immers op de autosnelweg, en dat is niet toegestaan...

[Tsurany]

Awsom schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 23:53:
Waar ik vooral een hekel aan heb zijn de spitsstroken waar je maar 100 mag. Met 2 stroken mag je 120 (of zelfs 130) maar als er een strook bij open gaat mag je nog maar 100. Schiet allemaal niet op

Ik vind het prima zo. Met twee rijstroken mag je dan wel 120, het schiet vaak niet op doordat je altijd in inhaaltreintjes vast komt te zitten. Met een extra rijstrook open kan je daar lekker met 130 doorrijden terwijl de rest rechts met 100 zit te sukkelen
Doe het elke dag over de A12. Oke, daar heb je dan wel meer rijstroken, maar je merkt wel dat het echt op schiet als de spitsstrook open is omdat de meesten die toch vermijden. Even opletten voor de standaard flitsers maar verder met 130 die spitsstrook over terwijl de rest op de rechter rijstroken met 100 heen en weer zit te slingeren om de iets langzamere mensen heen.

[Wceend]

naarden 4ever schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 23:44:
Tja, duidelijkheid in Nederland op de weg is ver te zoeken. Ik ben dan ook heel blij met de kilometerpaaltjes. Ik rijd dagelijks Naarden - Zoetermeer, en dat is een groot drama. Je begint op de A1 met 100 kilometer per uur, dan ga je met de bocht mee richting de A27, op die invoegstrook mag je maximaal 90. Uit de bocht is de maximumsnelheid 70, aangegeven met matrixborden. 400 meter verder mag je vervolgens 120 tot Utrecht, ring Utrecht is 100 kilometer per uur.

De A12 na de ring Utrecht is een stuk 120, waar na de werkzaamheden (waar je overigens 80 of 90 mag), een dynamisch snelheidslimiet geldt. En er lijkt geen logica in te zitten. Vanmiddag rond 12:15 was de limiet 130, in de spits 's avonds is de limiet 120 en vroeger in de ochtend 100 of zelfs 80.

Ik ben erg blij met de kilometerpaaltjes want die houden je up to date wat betreft de maximum snelheidsveranderingen. De borden langs de weg verwarren meer dan dat ze verhelderen.

Je weet dat die hectometerpaal bordjes ook heel vaak niet kloppen he

[koentjuh1987]

Tsurany schreef op woensdag 10 september 2014 @ 08:04:
[...]

Ik vind het prima zo. Met twee rijstroken mag je dan wel 120, het schiet vaak niet op doordat je altijd in inhaaltreintjes vast komt te zitten. Met een extra rijstrook open kan je daar lekker met 130 doorrijden terwijl de rest rechts met 100 zit te sukkelen
Doe het elke dag over de A12. Oke, daar heb je dan wel meer rijstroken, maar je merkt wel dat het echt op schiet als de spitsstrook open is omdat de meesten die toch vermijden. Even opletten voor de standaard flitsers maar verder met 130 die spitsstrook over terwijl de rest op de rechter rijstroken met 100 heen en weer zit te slingeren om de iets langzamere mensen heen.

spitsstrook is niet zomaar een extra rijstrook. Die zijn er ooit gekomen om op de spitsmomenten de capaciteit van het wegvak te vergroten. Daarnaast is met diverse studies bewezen dat een snelheid van 100km/u een betere doorstroming geeft dan wanneer we 130 km/h rijden met daar tussen een hoop vrachtverkeer...

Als je echt in de cijfers duikt zit de optimale snelheid ergens tussen de 90 en 100 km/h

[Wceend]

wildhagen schreef op woensdag 10 september 2014 @ 05:16:
[...]


Maar waarom worden mensen die tanken dan niet bekeurd? Die wandelen dan immers op de autosnelweg, en dat is niet toegestaan...

Omdat je zelf de wet niet goed kent

Artikel 1 RVV http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_10-09-2014

In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:


autosnelweg: weg, aangeduid door bord G1 van bijlage I; langs autosnelwegen gelegen parkeerplaatsen, tankstations en bushalteplaatsen maken geen deel van de autosnelweg uit;

[wildhagen]

Wceend schreef op woensdag 10 september 2014 @ 08:23:
[...]

Omdat je zelf de wet niet goed kent

Artikel 1 RVV http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_10-09-2014

In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:


autosnelweg: weg, aangeduid door bord G1 van bijlage I; langs autosnelwegen gelegen parkeerplaatsen, tankstations en bushalteplaatsen maken geen deel van de autosnelweg uit;

Ik ken de wet uitstekend, dit is namelijk wat ik in 1e instantie al zei: wildhagen in "Betekenis van verkeersborden"

Het werd alleen, foutief dus, ontkent: GreatDictator in "Betekenis van verkeersborden". Daar ging mijn reactie dus op, daar kon je dus al uit afleiden dat een verzoringsplaats geen deel is van de snelweg.

Verzorgingsplaatsen horen dus niet bij de autosnelweg.

[Wceend]

sorry niet goed gelezen dacht dat je zelf de fout maakte

[Waah]

wildhagen schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:06:
[...]


Toch zie je nog zat mensen clueless stug 120 km/h (en soms zelfs 100 km/h) blijven rijden waar je 130 km/h mag, dus kennelijk is het toch wel nodig voor sommigen

het is een MAXIMUM snelheid he, geen verplichte snelheid...

Verder vind ik de borden vrij logisch. Het is vrij simpel. Doen wat er staat, wordt het opgeheven is het de standaard maximum snelheid (130 op snelwegen). Wat mensen vaak steekt is dat ze de borden missen, en daardoor een boete krijgen.... tja tijdens het rijden moet je opletten, niet met je telefoon spelen .

zelf rij ik vaak 110. Rijd mijn auto een stuk zuiniger dan 130, en het scheelt me op een half uur rijden slechts een paar minuten. 130 is voor velen gewoon een verkapte belastingverhoging

[Wceend]

Waah schreef op woensdag 10 september 2014 @ 08:49:
[...]


het is een MAXIMUM snelheid he, geen verplichte snelheid...

Mee eens maar vaak zie je diezelfde mensen vrolijk 120 rijden als de max 100 wordt. Dat zijn vaak de mensen die helemaal niet op borden letten maar vrolijk slapend doorrijden.

[GrooV]

Het is toch heel simpel, na iedere situatie dient er een nieuw bord te staan mits je niet in een zone rijdt (wat niet op de snelweg kan)

[RemcoDelft]

koentjuh1987 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 08:21:
Als je echt in de cijfers duikt zit de optimale snelheid ergens tussen de 90 en 100 km/h

Voor zover mij bekend ligt het optimum qua wegcapaciteit rond de 70 km/h. Wel wel: bij veilige tussenafstand! Dat er in de praktijk een hogere capaciteit is bij een hogere snelheid komt uitsluitend doordat mensen onvoldoende afstand houden. Dat kan ook haast niet anders in de spits, want dan zouden er 4 keer zo veel wegen moeten zijn.
Heel toevallig is die factor 4 wel wat je betaalt aan autobelastingen (grofweg een kwart wordt aan wegen uitgegeven).

[Wceend]

GrooV schreef op woensdag 10 september 2014 @ 09:27:
Het is toch heel simpel, na iedere situatie dient er een nieuw bord te staan mits je niet in een zone rijdt (wat niet op de snelweg kan)

hangt ervan af wat je onder een situatie verstaat.
Als de snelheid niet de normale snelheid is voor het gebied bv 80 buiten bebouwde kom dan moet dit herhaalt worden na iedere kruising.
maar als het gewoon 80 is dan heb je geen borden nodig.

[Señor Sjon]

Wceend schreef op woensdag 10 september 2014 @ 09:17:
[...]

Mee eens maar vaak zie je diezelfde mensen vrolijk 120 rijden als de max 100 wordt. Dat zijn vaak de mensen die helemaal niet op borden letten maar vrolijk slapend doorrijden.

Nee, dat is gewoon stug doorrijden omdat die 100 verlaging meestal nergens op slaat. Die zijn niet op basis van verkeersveiligheid genomen, maar milieu en weetikveelwat. Zo was de A4 heel lang 100 als tegenprestatie voor de A12 die 120 is.

[Wceend]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 09:46:
[...]


Nee, dat is gewoon stug doorrijden omdat die 100 verlaging meestal nergens op slaat. Die zijn niet op basis van verkeersveiligheid genomen, maar milieu en weetikveelwat. Zo was de A4 heel lang 100 als tegenprestatie voor de A12 die 120 is.

Je hebt vast gelijk maar het is niet aan de weggebruiker om te oordelen of een max ergens op slaat wij moeten ons er slechts aan houden.

Als je het er niet mee eens bent kun je in bezwaar en beroep als belanghebbende maar een regel negeren omdat je het er niet mee eens bent is wel het domste wat je kunt doen.

Daarom staat daar ook een extra belasting op die door het CJIB wordt geheven

[DukeBox]

Awsom schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 23:53:
Waar ik vooral een hekel aan heb zijn de spitsstroken waar je maar 100 mag. Met 2 stroken mag je 120 (of zelfs 130) maar als er een strook bij open gaat mag je nog maar 100. Schiet allemaal niet op

Het idee daarachter heeft te maken met het voorkomen van een bottleneck wanneer de 3 rijstroken weer over gaan in 2 (of minder).

Exacte berekeningen heb ik niet, maar netto zouden er ongeveer even veel auto's van a naar b gaan echter met 3x100 i.p.v. 2x130 is er een rustiger wegbeeld wat file zou moeten voorkomen.

Wanneer je dus met 3x130 aan zou komen op 2x130 zou dat een probleem kunnen worden.

[Señor Sjon]

En daarom is het kilometerslang langzamer? Ik heb juist bij alle 100 stukken dat het snelheidsverschil tussen auto's/vrachtverkeer veel te klein is en je van die rijdende linkerbaanfiles krijgt. Bij 3 of meer stroken (A4, A15) is het helemaal een feest met auto's verspreid als een schot hagel.

[thewizard2006]

frickY schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:11:
In beide gevallen 120.

De snelheidsbeperking die wordt opgegeven is die van 90, niet van alle voorgaande. Dan had er een normaal A2 bord gestaan zonder maximumsnelheid aanduiding.

Al zou het mijn inziens duidelijker zijn als er gewoon een nieuwe A1-120 bord zou zijn geplaatst.

Nee. De standaard is 130 als dit niet staat aangegeven. Als het wel staat aangegeven is dat de max snelheid. Dus in voorbeeld 1 is het 120 --> 90 --> 120. In voorbeeld 2 is het 90 --> 130

De max snelheid is 130 op een autosnelweg mits anders aangegeven. Dus als er een bord staat met 120 tussen 6-19 dan mag je buiten die tijd om 130. Als er een bord staat met 100 tussen 6-19 dan mag je buiten die tijd om 130.

[ Voor 16% gewijzigd door thewizard2006 op 10-09-2014 10:30 ]

[Tsurany]

koentjuh1987 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 08:21:
[...]


spitsstrook is niet zomaar een extra rijstrook. Die zijn er ooit gekomen om op de spitsmomenten de capaciteit van het wegvak te vergroten. Daarnaast is met diverse studies bewezen dat een snelheid van 100km/u een betere doorstroming geeft dan wanneer we 130 km/h rijden met daar tussen een hoop vrachtverkeer...

Als je echt in de cijfers duikt zit de optimale snelheid ergens tussen de 90 en 100 km/h

Maar wat je juist op die spitsstrook op de A12 ziet is dat al het vrachtverkeer en het langzamere verkeer op de oorspronkelijke rijstroken blijven en daar inderdaad tussen de 90 en 100 blijven rijden. Die houden zich netjes aan de snelheid en behalen de optimale doorstroming.
De spitsstrook is vrijwel exclusief in gebruik door de hardrijders die lekker door willen rijden. Die hebben nu een eigen rijstrook en dat werkt heerlijk

[thewizard2006]

De spitsstrook is niet altijd de linkerbaan

[Tsurany]

thewizard2006 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:40:
De spitsstrook is niet altijd de linkerbaan

Nouja daar geld eigenlijk hetzelfde. Mensen durven niet de spitsstrook te gebruiken omdat je er normaal niet mag rijden dus daar kan je keurig over inhalen

[_JGC_]

Tsurany schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:03:
[...]

Nouja daar geld eigenlijk hetzelfde. Mensen durven niet de spitsstrook te gebruiken omdat je er normaal niet mag rijden dus daar kan je keurig over inhalen

Mensen gebruiken de spitsstrook niet omdat die voor vrachtwagens en traag verkeer is. Ze blijven mooi ergens op het midden rijden, liefst op de 1-na-linkse strook en in hun ogen doen ze niks fout en rijden ze niet onnodig links.

[Wceend]

bovendien is de spitsstrook vaak de vluchtstrook en voorzien van een doorgetrokken streep waardoor mensen huiverig zijn er te gaan rijden.

Wat mij betreft mogen ze die mensen massaal beboeten middels camera beelden dan zullen we zien hoe lang het duurt voordat de doorstroming weer goed is.

[_JGC_]

Die doorgetrokken streep zijn ze echt niet bang voor. Ook als die strook niet open is rijdt niemand rechts, want dat is voor traag verkeer en vrachtwagens. Dat er op 2-3km afstand geen vrachtwagen te zien is en die hele rechterstrook leeg is, is nog steeds geen aanmoediging om naar rechts te gaan. Ook als je ze rechts voorbij rijdt of strak achterlangs 2 stroken naar links hoekt en weer 2 naar rechts hoekt maakt geen indruk, ze blijven 20km/h onder de snelheid in het midden sukkelen.

Verder die doorgetrokken streep... hoeveel mensen rijden half op de vluchtstrook of nemen een klaverblad volledig over de vluchtstrook?

[Señor Sjon]

Klaverblad is wat anders dan half erop rijden. Ik neem ook nooit de spitsstroken rechts. Vluchtstroken zijn vaak smerig en vol zooi, als je lekke banden wil is dat een goede plek om te rijden. Ze moeten de belijning aanpassen naar lange, onderbroken strepen i.p.v. doorgetrokken, want overal worden doorgetrokken strepen gestift bij afritten (links mag niet naar rechts, etc) dat het alleen maar onduidelijker wordt.

[wildhagen]

_JGC_ schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:37:
[...]

Mensen gebruiken de spitsstrook niet omdat die voor vrachtwagens en traag verkeer is.

Op de spitsstrook op de A13 zit ook vaak geen vrachtwagen of langzaam verkeer, die is echt vaak leeg. Soms heb je een zicht van meer dan een kilometer zonder auto's, terwijl de drie "gewone" stroken dan bijna stapvoets rijden, en nog gaan ze de spitsstrook niet gebruiken. Sheep, sheep en more sheep...

[DaTimMan]

wildhagen schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:15:
[...]


Op de spitsstrook op de A13 zit ook vaak geen vrachtwagen of langzaam verkeer, die is echt vaak leeg. Soms heb je een zicht van meer dan een kilometer zonder auto's, terwijl de drie "gewone" stroken dan bijna stapvoets rijden, en nog gaan ze de spitsstrook niet gebruiken. Sheep, sheep en more sheep...

ik vind het heerlijk zo een prive rijbaan, ik zoef dan met 50 gewoon lekker iedereen voorbij.

[Paul]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:54:
Ik neem ook nooit de spitsstroken rechts. Vluchtstroken zijn vaak smerig en vol zooi

Het is dan ook geen vluchtstrook... Gedurende de helft van de dag vervult het misschien ook die functie, maar waar op een normale vluchtstrook 'nooit' iemand rijdt gaan er over een spitsstrook wel heel veel auto's, waardoor deze automatisch schoon blijft.

Niet voldoende rechts houden uit angst voor een lekke band is mijns inziens dan ook grote onzin

[GoldenSample]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:54:
Klaverblad is wat anders dan half erop rijden. Ik neem ook nooit de spitsstroken rechts. Vluchtstroken zijn vaak smerig en vol zooi, als je lekke banden wil is dat een goede plek om te rijden. Ze moeten de belijning aanpassen naar lange, onderbroken strepen i.p.v. doorgetrokken, want overal worden doorgetrokken strepen gestift bij afritten (links mag niet naar rechts, etc) dat het alleen maar onduidelijker wordt.

Paul schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:24:
[...]
Het is dan ook geen vluchtstrook... Gedurende de helft van de dag vervult het misschien ook die functie, maar waar op een normale vluchtstrook 'nooit' iemand rijdt gaan er over een spitsstrook wel heel veel auto's, waardoor deze automatisch schoon blijft.

Niet voldoende rechts houden uit angst voor een lekke band is mijns inziens dan ook grote onzin

Dat.

Maar ik schat dat hij het eerst van oom agent moet horen.

[koentjuh1987]

thewizard2006 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:40:
De spitsstrook is niet altijd de linkerbaan

klopt, plusstrook is de meest linker rijstrook en je hebt de vulstrook/spitsstrook

[Carpento]

Misschien offtopic, misschien ook niet (aangezien het ook over de betekenis van verkeersborden gaat).

Stel je rijdt op je fiets een straat in, aan het begin van die straat tref je het bord C12:

Gesloten voor alle motorvoertuigen

Toelichting
Motorvoertuigen zijn alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen met motor, die bestemd zijn om anders dan langs rails te worden voortbewogen.

De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Het antwoord: doe maar wel...

Gemeente Groningen gebruikt dit bord (aan slechts één kant van een straat) om éénrichtingsverkeer aan te duiden. Scheelt natuurlijk de helft aan borden (je moet anders één exemplaar C2 en een exemplaar C3 plaatsen) maar het klopt natuurlijk van geen kant. Bovendien kunnen ze volgens mij je niet bekeuren als je halverwege de straat besluit om te keren en terug te rijden. Je bent dan immers geen énkel bord gepasseerd wat een aanduiding geeft van het beoogde eenrichtingsverkeer.

[ninjazx9r98]

Je ziet iets over het hoofd, (brom)fietsers mogen op dit moment van beide kanten de straat inrijden.
Bij het gebruik van de borden C2 en C3 zou er bij deze borden nog een extra onderbord geplaatst moeten worden om dezelfde uitzondering te maken voor (brom)fietsers.

[Carpento]

Dat maakt de besparing groter maar de keuze niet juister

[Onbekend]

Carpento schreef op woensdag 10 september 2014 @ 22:18:
De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Natuurlijk wel.
Het maakt eigenlijk niets uit welk bord er staat, je moet altijd rekening houden dat er iets aan kan komen.
Het kan een voertuig met een ontheffing zijn, of gewoon iemand die (per ongeluk) het bord heeft genegeerd.

[Señor Sjon]

Carpento schreef op woensdag 10 september 2014 @ 22:18:
Misschien offtopic, misschien ook niet (aangezien het ook over de betekenis van verkeersborden gaat).

Stel je rijdt op je fiets een straat in, aan het begin van die straat tref je het bord C12:
[afbeelding]

[...]


De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Het antwoord: doe maar wel...

Gemeente Groningen gebruikt dit bord (aan slechts één kant van een straat) om éénrichtingsverkeer aan te duiden. Scheelt natuurlijk de helft aan borden (je moet anders één exemplaar C2 en een exemplaar C3 plaatsen) maar het klopt natuurlijk van geen kant. Bovendien kunnen ze volgens mij je niet bekeuren als je halverwege de straat besluit om te keren en terug te rijden. Je bent dan immers geen énkel bord gepasseerd wat een aanduiding geeft van het beoogde eenrichtingsverkeer.

Amsterdam staat volgepakt met die borden in éénrichtingsstraten, dus ja auto's komen je tegemoet. Aan de andere kant staat een vierkant blauw bord met witte pijl.

[Anoniem: 603071]

Stel je rijdt op je fiets een straat in, aan het begin van die straat tref je het bord C12:
[afbeelding]

[...]

De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Lijkt me wel want het bord zegt alleen iets over de richting waarin je zelf rijdt. Het is niet gezegd dat er aan de andere kant van de straat ook zo'n bord staat.

[RemcoDelft]

Carpento schreef op woensdag 10 september 2014 @ 22:18:
Misschien offtopic, misschien ook niet (aangezien het ook over de betekenis van verkeersborden gaat).

Stel je rijdt op je fiets een straat in, aan het begin van die straat tref je het bord C12:
[afbeelding]

[...]


De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Het antwoord: doe maar wel...

Gemeente Groningen gebruikt dit bord (aan slechts één kant van een straat) om éénrichtingsverkeer aan te duiden. Scheelt natuurlijk de helft aan borden (je moet anders één exemplaar C2 en een exemplaar C3 plaatsen) maar het klopt natuurlijk van geen kant. Bovendien kunnen ze volgens mij je niet bekeuren als je halverwege de straat besluit om te keren en terug te rijden. Je bent dan immers geen énkel bord gepasseerd wat een aanduiding geeft van het beoogde eenrichtingsverkeer.

En dat geeft mooi aan dat gemeenten maar wat doen... Wellicht leuk om een boete voor de gemeente in te stellen voor elk verkeerd geplaatste bord. Veel weggebruikers kennen/snappen niet alle borden, maar als de ze ook nog random geplaatst worden wordt het niet beter.
Maximumsnelheden bij werkzaamheden (het bord staat er ook nog als er niet gewerkt wordt) zijn ook zo leuk... Op de motor vaak levensgevaarlijk om je daar aan te houden. Rijd je 70 op een autosnelweg met een vrachtwagen tegen je achterspatbord. Wat mij betreft tijd om OF wegwerkers geen borden meer te laten plaatsen, OF dusdanig veel te controleren dat niemand meer te hard rijdt bij werkzaamheden. Bij trajectcontroles rijden alle schijnheiligen 75, als het daar kan, doe het dan elders ook.

Nijmegen is ook een leuk voorbeeld daarvan: in de binnenstad is het cameraparadijs, iets verder rijdt men gemiddeld 70 waar je 50 mag.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 11-09-2014 08:31 ]

[ninjazx9r98]

Carpento schreef op woensdag 10 september 2014 @ 22:49:
Dat maakt de besparing groter maar de keuze niet juister

Waarom is de keuze niet juist?
Heb ondertussen wat gezocht, ben tegengekomen dat C12 vaker wordt gebruikt om een soort van éénrichtingsverkeer aan te geven, ben op een forum tegen gekomen dat het niet wenselijk is maar ben nog nergens tegen gekomen dat het verkeerd/verboden zou zijn.
Waarom overigens niet navragen en/of klagen bij de gemeente als je er van overtuigd bent dat het fout is?

Overigens voor wat de vraag betreft of je rekening moet houden met tegemoetkomende auto's/motoren is het antwoord een volmondige ja.
Het verkeersbord geeft namelijk aan dat het vanaf die kant niet toegestaan is om met gemotoriseerd verkeer de straat in te rijden maar geeft niet aan hoe het vanaf de andere kant geregeld is.
Daarnaast is het altijd handig/slim om rekening te houden met eventueel verkeer, dat is beter voor je gezondheid dan erop rekenen dat iedereen zich altijd aan de regels houdt (of aan jouw intepretatie van de regels)

[ Voor 32% gewijzigd door ninjazx9r98 op 11-09-2014 09:59 ]

[GreatDictator]

Groningen heeft meer dan genoeg eenrichtingsstraten waar wel gewoon met C2/C3 wordt gewerkt, dus ze weten ook hoe het wel moet

[ninjazx9r98]

Daarnaast kan een beetje logica ook geen kwaad.
Het is een straat die vol staat met geparkeerde auto's die allemaal met de neus één kant op staan.
Dan kom je van de andere kant, ziet een C12 bord en dan is de vraag of je verkeer kan verwachten uit die straat vol met auto's die allemaal met de neus jouw kant op staan?
Die auto's staan daar allemaal voor de sier? Ze gaan alleen achteruit die straat uit?

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 september 2014 @ 08:30:
[...]

En dat geeft mooi aan dat gemeenten maar wat doen... Wellicht leuk om een boete voor de gemeente in te stellen voor elk verkeerd geplaatste bord. Veel weggebruikers kennen/snappen niet alle borden, maar als de ze ook nog random geplaatst worden wordt het niet beter.
Maximumsnelheden bij werkzaamheden (het bord staat er ook nog als er niet gewerkt wordt) zijn ook zo leuk... Op de motor vaak levensgevaarlijk om je daar aan te houden. Rijd je 70 op een autosnelweg met een vrachtwagen tegen je achterspatbord. Wat mij betreft tijd om OF wegwerkers geen borden meer te laten plaatsen, OF dusdanig veel te controleren dat niemand meer te hard rijdt bij werkzaamheden. Bij trajectcontroles rijden alle schijnheiligen 75, als het daar kan, doe het dan elders ook.

Nijmegen is ook een leuk voorbeeld daarvan: in de binnenstad is het cameraparadijs, iets verder rijdt men gemiddeld 70 waar je 50 mag.

Begin maar met borden alleen bij de wegwerkzaamheden en niet de 4 km ervoor en erna.

[Wceend]

Anoniem: 603071 schreef op donderdag 11 september 2014 @ 08:21:
[...]


Lijkt me wel want het bord zegt alleen iets over de richting waarin je zelf rijdt. Het is niet gezegd dat er aan de andere kant van de straat ook zo'n bord staat.

Ja dat is het wel. Officieel betekend dit bord namelijk dat er achter dit bord zich ook geen motorvoertuig mag bevinden. (een gesloten verklaring verbied het gebruik van de weg erachter)
De gemeenten die dit gebruiken als eenrichtingsweg zitten dus gewoon fout.

[ninjazx9r98]

Wceend schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 08:40:
[...]

Ja dat is het wel. Officieel betekend dit bord namelijk dat er achter dit bord zich ook geen motorvoertuig mag bevinden. (een gesloten verklaring verbied het gebruik van de weg erachter)
De gemeenten die dit gebruiken als eenrichtingsweg zitten dus gewoon fout.

Waar is deze officiële betekenis terug te vinden dan?
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_12-09-2014
Bij C12 staat: Gesloten voor alle motorvoertuigen.
Dat een gesloten verklaring een verbod inhoudt van het gebruik van de weg erachter lijkt me echter sterk aangezien de borden C2 en C3 die gebruikt worden bij éénrichtingsverkeer ook onder categorie C oftewel Geslotenverklaring vallen.
Een verbod op gebruik bij een geslotenverklaring zou dan ook betekenen dat éénrichtingsverkeer niet eens kan bestaan.

Dit is overigens ook weer een aardige:
http://www.gratistheorie....e/geslverklaring/c12.html

Het doel van dit bord is duidelijk, hier mogen geen motorvoertuigen deze weg inrijden. Alleen fietsen en bromfietsen worden hier getolereerd.

Bij toepassing van geslotenverklaringen, die aan één begin van de weg worden geplaatst, kan slechts worden opgetreden tegen bestuurders die de betrokken weg aan die zijde inrijden of ingaan.

[Wceend]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 14:12:
[...]

Waar is deze officiële betekenis terug te vinden dan?
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_12-09-2014
Bij C12 staat: Gesloten voor alle motorvoertuigen.
Dat een gesloten verklaring een verbod inhoudt van het gebruik van de weg erachter lijkt me echter sterk aangezien de borden C2 en C3 die gebruikt worden bij éénrichtingsverkeer ook onder categorie C oftewel Geslotenverklaring vallen.
Een verbod op gebruik bij een geslotenverklaring zou dan ook betekenen dat éénrichtingsverkeer niet eens kan bestaan.

Dit is overigens ook weer een aardige:
http://www.gratistheorie....e/geslverklaring/c12.html


[...]

lees artikel 1 nog maar eens goed door.

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_15-09-2014

geslotenverklaring : verbod de betrokken weg in te rijden of in te gaan alsmede de betrokken weg te gebruiken;


er staat zelfs een boete op van 90 euro

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_15-09-2014
R


559


als bestuurder van een motorvoertuig een weg gebruiken in strijd met bord C12 (geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen)

[ Voor 11% gewijzigd door Wceend op 15-09-2014 10:35 ]