Betekenis van verkeersborden

[Señor Sjon]

Klaverblad is wat anders dan half erop rijden. Ik neem ook nooit de spitsstroken rechts. Vluchtstroken zijn vaak smerig en vol zooi, als je lekke banden wil is dat een goede plek om te rijden. Ze moeten de belijning aanpassen naar lange, onderbroken strepen i.p.v. doorgetrokken, want overal worden doorgetrokken strepen gestift bij afritten (links mag niet naar rechts, etc) dat het alleen maar onduidelijker wordt.

[wildhagen]

_JGC_ schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:37:
[...]

Mensen gebruiken de spitsstrook niet omdat die voor vrachtwagens en traag verkeer is.

Op de spitsstrook op de A13 zit ook vaak geen vrachtwagen of langzaam verkeer, die is echt vaak leeg. Soms heb je een zicht van meer dan een kilometer zonder auto's, terwijl de drie "gewone" stroken dan bijna stapvoets rijden, en nog gaan ze de spitsstrook niet gebruiken. Sheep, sheep en more sheep...

[DaTimMan]

wildhagen schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:15:
[...]


Op de spitsstrook op de A13 zit ook vaak geen vrachtwagen of langzaam verkeer, die is echt vaak leeg. Soms heb je een zicht van meer dan een kilometer zonder auto's, terwijl de drie "gewone" stroken dan bijna stapvoets rijden, en nog gaan ze de spitsstrook niet gebruiken. Sheep, sheep en more sheep...

ik vind het heerlijk zo een prive rijbaan, ik zoef dan met 50 gewoon lekker iedereen voorbij.

[Paul]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:54:
Ik neem ook nooit de spitsstroken rechts. Vluchtstroken zijn vaak smerig en vol zooi

Het is dan ook geen vluchtstrook... Gedurende de helft van de dag vervult het misschien ook die functie, maar waar op een normale vluchtstrook 'nooit' iemand rijdt gaan er over een spitsstrook wel heel veel auto's, waardoor deze automatisch schoon blijft.

Niet voldoende rechts houden uit angst voor een lekke band is mijns inziens dan ook grote onzin

[GoldenSample]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:54:
Klaverblad is wat anders dan half erop rijden. Ik neem ook nooit de spitsstroken rechts. Vluchtstroken zijn vaak smerig en vol zooi, als je lekke banden wil is dat een goede plek om te rijden. Ze moeten de belijning aanpassen naar lange, onderbroken strepen i.p.v. doorgetrokken, want overal worden doorgetrokken strepen gestift bij afritten (links mag niet naar rechts, etc) dat het alleen maar onduidelijker wordt.

Paul schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:24:
[...]
Het is dan ook geen vluchtstrook... Gedurende de helft van de dag vervult het misschien ook die functie, maar waar op een normale vluchtstrook 'nooit' iemand rijdt gaan er over een spitsstrook wel heel veel auto's, waardoor deze automatisch schoon blijft.

Niet voldoende rechts houden uit angst voor een lekke band is mijns inziens dan ook grote onzin

Dat.

Maar ik schat dat hij het eerst van oom agent moet horen.

[koentjuh1987]

thewizard2006 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:40:
De spitsstrook is niet altijd de linkerbaan

klopt, plusstrook is de meest linker rijstrook en je hebt de vulstrook/spitsstrook

[Carpento]

Misschien offtopic, misschien ook niet (aangezien het ook over de betekenis van verkeersborden gaat).

Stel je rijdt op je fiets een straat in, aan het begin van die straat tref je het bord C12:

Gesloten voor alle motorvoertuigen

Toelichting
Motorvoertuigen zijn alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen met motor, die bestemd zijn om anders dan langs rails te worden voortbewogen.

De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Het antwoord: doe maar wel...

Gemeente Groningen gebruikt dit bord (aan slechts één kant van een straat) om éénrichtingsverkeer aan te duiden. Scheelt natuurlijk de helft aan borden (je moet anders één exemplaar C2 en een exemplaar C3 plaatsen) maar het klopt natuurlijk van geen kant. Bovendien kunnen ze volgens mij je niet bekeuren als je halverwege de straat besluit om te keren en terug te rijden. Je bent dan immers geen énkel bord gepasseerd wat een aanduiding geeft van het beoogde eenrichtingsverkeer.

[ninjazx9r98]

Je ziet iets over het hoofd, (brom)fietsers mogen op dit moment van beide kanten de straat inrijden.
Bij het gebruik van de borden C2 en C3 zou er bij deze borden nog een extra onderbord geplaatst moeten worden om dezelfde uitzondering te maken voor (brom)fietsers.

[Carpento]

Dat maakt de besparing groter maar de keuze niet juister

[Onbekend]

Carpento schreef op woensdag 10 september 2014 @ 22:18:
De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Natuurlijk wel.
Het maakt eigenlijk niets uit welk bord er staat, je moet altijd rekening houden dat er iets aan kan komen.
Het kan een voertuig met een ontheffing zijn, of gewoon iemand die (per ongeluk) het bord heeft genegeerd.

[Señor Sjon]

Carpento schreef op woensdag 10 september 2014 @ 22:18:
Misschien offtopic, misschien ook niet (aangezien het ook over de betekenis van verkeersborden gaat).

Stel je rijdt op je fiets een straat in, aan het begin van die straat tref je het bord C12:
[afbeelding]

[...]


De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Het antwoord: doe maar wel...

Gemeente Groningen gebruikt dit bord (aan slechts één kant van een straat) om éénrichtingsverkeer aan te duiden. Scheelt natuurlijk de helft aan borden (je moet anders één exemplaar C2 en een exemplaar C3 plaatsen) maar het klopt natuurlijk van geen kant. Bovendien kunnen ze volgens mij je niet bekeuren als je halverwege de straat besluit om te keren en terug te rijden. Je bent dan immers geen énkel bord gepasseerd wat een aanduiding geeft van het beoogde eenrichtingsverkeer.

Amsterdam staat volgepakt met die borden in éénrichtingsstraten, dus ja auto's komen je tegemoet. Aan de andere kant staat een vierkant blauw bord met witte pijl.

[Anoniem: 603071]

Stel je rijdt op je fiets een straat in, aan het begin van die straat tref je het bord C12:
[afbeelding]

[...]

De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Lijkt me wel want het bord zegt alleen iets over de richting waarin je zelf rijdt. Het is niet gezegd dat er aan de andere kant van de straat ook zo'n bord staat.

[RemcoDelft]

Carpento schreef op woensdag 10 september 2014 @ 22:18:
Misschien offtopic, misschien ook niet (aangezien het ook over de betekenis van verkeersborden gaat).

Stel je rijdt op je fiets een straat in, aan het begin van die straat tref je het bord C12:
[afbeelding]

[...]


De vraag: houd je als fietser rekening met tegemoetkomende auto's en/of motoren ?

Het antwoord: doe maar wel...

Gemeente Groningen gebruikt dit bord (aan slechts één kant van een straat) om éénrichtingsverkeer aan te duiden. Scheelt natuurlijk de helft aan borden (je moet anders één exemplaar C2 en een exemplaar C3 plaatsen) maar het klopt natuurlijk van geen kant. Bovendien kunnen ze volgens mij je niet bekeuren als je halverwege de straat besluit om te keren en terug te rijden. Je bent dan immers geen énkel bord gepasseerd wat een aanduiding geeft van het beoogde eenrichtingsverkeer.

En dat geeft mooi aan dat gemeenten maar wat doen... Wellicht leuk om een boete voor de gemeente in te stellen voor elk verkeerd geplaatste bord. Veel weggebruikers kennen/snappen niet alle borden, maar als de ze ook nog random geplaatst worden wordt het niet beter.
Maximumsnelheden bij werkzaamheden (het bord staat er ook nog als er niet gewerkt wordt) zijn ook zo leuk... Op de motor vaak levensgevaarlijk om je daar aan te houden. Rijd je 70 op een autosnelweg met een vrachtwagen tegen je achterspatbord. Wat mij betreft tijd om OF wegwerkers geen borden meer te laten plaatsen, OF dusdanig veel te controleren dat niemand meer te hard rijdt bij werkzaamheden. Bij trajectcontroles rijden alle schijnheiligen 75, als het daar kan, doe het dan elders ook.

Nijmegen is ook een leuk voorbeeld daarvan: in de binnenstad is het cameraparadijs, iets verder rijdt men gemiddeld 70 waar je 50 mag.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 11-09-2014 08:31 ]

[ninjazx9r98]

Carpento schreef op woensdag 10 september 2014 @ 22:49:
Dat maakt de besparing groter maar de keuze niet juister

Waarom is de keuze niet juist?
Heb ondertussen wat gezocht, ben tegengekomen dat C12 vaker wordt gebruikt om een soort van éénrichtingsverkeer aan te geven, ben op een forum tegen gekomen dat het niet wenselijk is maar ben nog nergens tegen gekomen dat het verkeerd/verboden zou zijn.
Waarom overigens niet navragen en/of klagen bij de gemeente als je er van overtuigd bent dat het fout is?

Overigens voor wat de vraag betreft of je rekening moet houden met tegemoetkomende auto's/motoren is het antwoord een volmondige ja.
Het verkeersbord geeft namelijk aan dat het vanaf die kant niet toegestaan is om met gemotoriseerd verkeer de straat in te rijden maar geeft niet aan hoe het vanaf de andere kant geregeld is.
Daarnaast is het altijd handig/slim om rekening te houden met eventueel verkeer, dat is beter voor je gezondheid dan erop rekenen dat iedereen zich altijd aan de regels houdt (of aan jouw intepretatie van de regels)

[ Voor 32% gewijzigd door ninjazx9r98 op 11-09-2014 09:59 ]

[GreatDictator]

Groningen heeft meer dan genoeg eenrichtingsstraten waar wel gewoon met C2/C3 wordt gewerkt, dus ze weten ook hoe het wel moet

[ninjazx9r98]

Daarnaast kan een beetje logica ook geen kwaad.
Het is een straat die vol staat met geparkeerde auto's die allemaal met de neus één kant op staan.
Dan kom je van de andere kant, ziet een C12 bord en dan is de vraag of je verkeer kan verwachten uit die straat vol met auto's die allemaal met de neus jouw kant op staan?
Die auto's staan daar allemaal voor de sier? Ze gaan alleen achteruit die straat uit?

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 september 2014 @ 08:30:
[...]

En dat geeft mooi aan dat gemeenten maar wat doen... Wellicht leuk om een boete voor de gemeente in te stellen voor elk verkeerd geplaatste bord. Veel weggebruikers kennen/snappen niet alle borden, maar als de ze ook nog random geplaatst worden wordt het niet beter.
Maximumsnelheden bij werkzaamheden (het bord staat er ook nog als er niet gewerkt wordt) zijn ook zo leuk... Op de motor vaak levensgevaarlijk om je daar aan te houden. Rijd je 70 op een autosnelweg met een vrachtwagen tegen je achterspatbord. Wat mij betreft tijd om OF wegwerkers geen borden meer te laten plaatsen, OF dusdanig veel te controleren dat niemand meer te hard rijdt bij werkzaamheden. Bij trajectcontroles rijden alle schijnheiligen 75, als het daar kan, doe het dan elders ook.

Nijmegen is ook een leuk voorbeeld daarvan: in de binnenstad is het cameraparadijs, iets verder rijdt men gemiddeld 70 waar je 50 mag.

Begin maar met borden alleen bij de wegwerkzaamheden en niet de 4 km ervoor en erna.

[Wceend]

Anoniem: 603071 schreef op donderdag 11 september 2014 @ 08:21:
[...]


Lijkt me wel want het bord zegt alleen iets over de richting waarin je zelf rijdt. Het is niet gezegd dat er aan de andere kant van de straat ook zo'n bord staat.

Ja dat is het wel. Officieel betekend dit bord namelijk dat er achter dit bord zich ook geen motorvoertuig mag bevinden. (een gesloten verklaring verbied het gebruik van de weg erachter)
De gemeenten die dit gebruiken als eenrichtingsweg zitten dus gewoon fout.

[ninjazx9r98]

Wceend schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 08:40:
[...]

Ja dat is het wel. Officieel betekend dit bord namelijk dat er achter dit bord zich ook geen motorvoertuig mag bevinden. (een gesloten verklaring verbied het gebruik van de weg erachter)
De gemeenten die dit gebruiken als eenrichtingsweg zitten dus gewoon fout.

Waar is deze officiële betekenis terug te vinden dan?
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_12-09-2014
Bij C12 staat: Gesloten voor alle motorvoertuigen.
Dat een gesloten verklaring een verbod inhoudt van het gebruik van de weg erachter lijkt me echter sterk aangezien de borden C2 en C3 die gebruikt worden bij éénrichtingsverkeer ook onder categorie C oftewel Geslotenverklaring vallen.
Een verbod op gebruik bij een geslotenverklaring zou dan ook betekenen dat éénrichtingsverkeer niet eens kan bestaan.

Dit is overigens ook weer een aardige:
http://www.gratistheorie....e/geslverklaring/c12.html

Het doel van dit bord is duidelijk, hier mogen geen motorvoertuigen deze weg inrijden. Alleen fietsen en bromfietsen worden hier getolereerd.

Bij toepassing van geslotenverklaringen, die aan één begin van de weg worden geplaatst, kan slechts worden opgetreden tegen bestuurders die de betrokken weg aan die zijde inrijden of ingaan.

[Wceend]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 14:12:
[...]

Waar is deze officiële betekenis terug te vinden dan?
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_12-09-2014
Bij C12 staat: Gesloten voor alle motorvoertuigen.
Dat een gesloten verklaring een verbod inhoudt van het gebruik van de weg erachter lijkt me echter sterk aangezien de borden C2 en C3 die gebruikt worden bij éénrichtingsverkeer ook onder categorie C oftewel Geslotenverklaring vallen.
Een verbod op gebruik bij een geslotenverklaring zou dan ook betekenen dat éénrichtingsverkeer niet eens kan bestaan.

Dit is overigens ook weer een aardige:
http://www.gratistheorie....e/geslverklaring/c12.html


[...]

lees artikel 1 nog maar eens goed door.

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_15-09-2014

geslotenverklaring : verbod de betrokken weg in te rijden of in te gaan alsmede de betrokken weg te gebruiken;


er staat zelfs een boete op van 90 euro

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_15-09-2014
R


559


als bestuurder van een motorvoertuig een weg gebruiken in strijd met bord C12 (geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen)

[ Voor 11% gewijzigd door Wceend op 15-09-2014 10:35 ]