Verschillen tussen merken objectieven?

[Anoniem: 378113]

Mijn excuses als ik een topic gestart ben wat al bestaat, ik heb wat rondgezocht hier op GoT maar kan niet direct een antwoord op mijn kwestie vinden, en als ik verder rondsnuffel op het wereldweideweb kom ik zoveel informatie tegen dat ik door de bomen het bos niet meer zie..

In het kort, welke merken zijn het best en welke slecht, wat betreft objectieven?

Welk merk is het playmobil onder de objectieven en welke de Bentley?
Wat maakt een objectief een kwaliteitsobjectief?

Canon, Sigma, Tamron, Nikkor, Carl Zeiss, Samyang, Tokina, allemaal merken (behalve de Canon-L serie(?)) die mij qua kwaliteit niet zoveel zeggen.

Van Sigma hoor en lees ik bijvoorbeeld dat het 'plastic rommel' is, maar is dat zo?

Als ik op zoek ga naar een lens kom ik zo'n groot verschil in prijs tegen voor objectieven die nagenoeg de zelfde specs lijken te hebben.

[sapphire]

Tja waar te beginnen.

Het grote verschil in prijs kan/word door allerlei dingen beïnvloed. Denk daarbij gewoon aan:

• De beeldkwaliteit die de lenzen produceren: scherper, mooiere kleuren, kwaliteit van de onscherpte, ect.
• De bouwkwaliteit: stevig gebouw, kunststof of metaal (veel mensen vinden kunststof goedkoop aanvoelen), speling in de zoom/focus ring, draaien deze soepel, water/stof bestendig, ect..
• Merk: speelt ook mee, sommige merken hanteren gewoon hogere prijzen dan andere.
• Ouderdom: is een type lens net nieuw zal de prijs hoger zijn dan één die al 20 jaar gemaakt word.
• Overige: snelle/stille autofocus motor, voorkeur voor iets, kwaliteitscontrole's van de fabrikant, ect.

Wat een lens goed maakt is natuurlijk afhankelijk van wat je zelf zoekt in een lens, maar algemeen kun je aannemen dat mensen een goed stevig gebouwde lens willen, die scherp is, mooie onscherpte heeft, mooie kleuren, ect. Liefst van de wat grotere merken of eigen merk (Zeiss, Canon, Nikon, ect.). Nadeel is alleen dat zulke dingen met een prijskaartje komen.

Het merk Sigma wat je bijvoorbeeld aanhaalt is een zogenaamde 3rd party leverancier, ze maken lenzen voor Canon, Nikon, sony, Olympus, en nog wat andere. Ze hebben geen licentie op de communicatie algoritmes die fabrikanten gebruiken tussen hun camera en hun lenzen maar reverse-engineeren dit zelf. Nadeel hiervan is dat in het verleden bij de overstap van digitaal naar analoog veel Sigma objectieven niet op nieuwe digitale camera's werkten. Al is dat tegenwoordig niet zo van belang meer.
Sigma heeft een aantal objectieven die enorm goed zijn en soms gevaarlijk dicht in de buurt komen of beter zijn dan duurdere lenzen van bv. een Canon of Nikon. Helaas maken ze ook lenzen die minder zijn, slecht gebouwd, veel problemen met verkeerd focusen,ect. en vaak zijn dat goedkopere objectieven.

Daarom is het kiezen van een lens altijd afhankelijk van wat je er mee wilt doen, je voorkeur, én zeker dus je budget.

Zelf gebruik ik ook lenzen die door sommige als minder/troep worden gezien. Vaak uit budgettaire redenen en soms omdat ik een voorkeur heb.

Mochten je advies willen bij een specifieke aankoop kunnen we daar vast wel bij helpen/ adviseren

[Universal Creations]

Zoals sapphire al zegt, zijn er zoveel criteria en zijn er zoveel soorten lenzen dat er eigenlijk geen zinnig woord over te zeggen is. Je zal dat per individuele lens moeten bekijken, per eis die je eraan stelt welke lens het beste is die bij je past.
Een goede start daarbij is te kijken in de startposts van bijvoorbeeld:

Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2014
Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2014
Het grote Sony SLT / A-mount topic v2014
Het grote Sony NEX / E-mount topic v2014
Het MFT topic van 2014

Hier staan zo'n beetje alle reguliere lenzen die je kunt kopen voor systeemcamera's (met en zonder spiegel).

[Sodela]

Generiek zijn er geen goede of slechte merken. Zgn. "goede" merken kunnen de plank ook wel eens misslaan en "slechte" merken kunnen ook hele fraaie exemplaren hebben. En ook binnen de merken en zelfs modellen kun je een behoorlijk spreiding tegenkomen.

De beleving van goed en slecht heeft voor veel mensen ook iets te maken met het bedrag dat je op tafel legt: geen slecht objectief voor dat bedrag. Duur is daarbij niet altijd beter maar kan ook te maken hebben met kleine series.

Het is daarnaast ook wel handig om uit te gaan van wat je graag fotografeert. Als je bijvoorbeeld veel supertele wilt kom je vermoedelijk bij een ander merk uit dan als je architectuur fotografeert. Soms heeft dat te maken met de modellen die niet alle merken hebben en soms omdat mer X erg goed is in tele en gewoon gemiddeld met groothoek (of andersom). Alles-in-1 objectieven (van supergroothoek tot ver in het telebereik) zijn erg lenig, maar zullen vrijwel nooit dezelfde kwaliteit (kunnen) leveren als een vaste brandpunt of een minder extreme zoom.

Kijk even op wat sites waar objectieven vergeleken worden (bijvorbeeld photozone.de) en dan krijg je een redelijk beeld. Veel merken corrigeren overigens een aantal optische fouten softwarematig, dus in de praktijk zul je misschien nog geeneens alle fouten tegenkomen die een objectief theoretisch heeft.

Soms kan het overigens ook aan de camera liggen. Vrij berucht is bijvoorbeeld de Sony Nex-7, daar waren maar erg weinig objectieven goed terwijl best wel aardige objectieven door de mand vielen bij de randscherpte. Het had gewoon met de sensor te maken.. De nieuwe A6000 heeft dezelfde resolutie maar heeft dat probleem niet/ minder.. Leica heeft overigens ook ooit eens zo'n model gehad waar de sensor eigenlijk een soort leesbrilletje nodig had om ook in de randgebieden goed te presteren.

[RobertJRB]

Volgens mij kun je de merken onderverdelen in 3 segmenten:

1: Exclusieve merken (vaak Duits)

Leica - Zeiss - Rodenstock - Voightlander - Schneider ect.

Vaak zijn dit erg goede objectieven die ook constructief goed in elkaar zitten. De prijs is er dan ook vaak naar.
Bij Leica, Rodenstock en Schneider is er geen echte budget lijn dus kun je wel stellen dat al hun objectieven gewoon erg goed zijn. Het maakt bij leica bijvoorbeeld niet uit of je een f/2 of f/1.4 lens neemt. Beide zijn goed.
Voightlander en sommige series van Zeiss zijn meer gericht op een lage prijs en dat zie je dan ook weer terug in de kwaliteit.


2: Standaard/ grote merken

Canon - Nikon - Olympus - Pentax ect

Hebben een heel breed assortiment van budget instap lenzen tot pro lenzen. De kwaliteit verschilt daarom nogal per serie/ lens. Het is bijna niet te zeggen welke fabrikant de beste kwaliteit levert.


3: Thirth pary lenzen:

Tamron - Vivitar - Sigma - Samyang

Zelfde als bij groep 2 is het lastig iets te zeggen over de algemene kwaliteit omdat het aanbod zo breed is. In tegenstelling tot de grote merken richten ze zich vaker op het lage segment waardoor de kwaliteit over het algemeen ook lager ligt.
Bijvoorbeeld sigma heeft nu wat lenzen in een hoger segment uitgebracht en daarmee laten ze zien dat ze wel kwaliteit kunnen leveren.


Als antwoord op je vraag over vergelijk met automerken zou je het volgende zeggen:

Leica/ Rodenstock zijn de Bentley of Aston Martin van de objectieven. Brengen alleen lenzen in het hoge segment uit.

Canon/ Nikon ect zijn de Audi of Mercedes. Groot assortiment met hele goed, maar ook minder goed aanbod

Tamron/ Sigma ect zijn de Toyota's. Net als Toyota laten ze via een "lexus" zien tot veel in staat te zijn. Maar hun main target ligt bij het lage segment.

Samyang is de playmobil (geintje hoor)

[sweebee]

RobertJRB schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 09:52:
Samyang is de playmobil (geintje hoor)

Neem aan dat dit sarcastisch bedoelt is want samyang maakt hele goede lenzen voor vrij lage prijzen. Echter zijn ze wel volledig manueel waardoor ze dus vrij goedkoop zijn.

[ChojinZ]

sweebee schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 10:13:
[...]

Neem aan dat dit sarcastisch bedoelt is want samyang maakt hele goede lenzen voor vrij lage prijzen. Echter zijn ze wel volledig manueel waardoor ze dus vrij goedkoop zijn.

Daarin tegen maakt Samyang ook draken van lensen (800mm anyone?)

Waar ik persoonlijk veel verschil in merk is quality control. Nu al een paar keer een Tamron lens gehad die gewoon slecht waren geproduceerd (rechterhoek van 10-24mm onscherp, 55-200 ontzettend veel frontfocus, 17-50 backfocus) terwijl al mijn Nikon lensen (4 stuks) allen gewoon goed waren.

Meer mensen die het zo ervaren? of heb ik gewoon pech gehad?

[sweebee]

Ja oke je hebt gelijk, maar die 500/800mm lenzen zijn ook spiegellenzen. De standaard lenzen 14mm 24mm 28mm 35mm fisheyes zijn heel goed.

[Grozno]

Het gaat mij, zoals bij zoveel (alle?) producten, om de verhouding prijs/kwaliteit. Elk persoon heeft daarin natuurlijk z'n eigen wensen, eisen en sweetspot.
Ik vind dat vooral Sigma, maar ook Tamron, erg goed bezig is de laatste tijd.
Hoe het met kwaliteitscontrole zit weet ik niet precies, maar ik heb wel 3 jaar garantie (volgens mij) op m'n beide Sigma's.

[ Voor 7% gewijzigd door Grozno op 08-08-2014 10:51 ]

[Jolke]

Is de prijs ook niet belangrijk? Ik vind altijd dat de prijs en de kwaliteit in balans moeten zijn. Die balans groeit mee naarmate je meer ervaring krijgt.

Vroeger nog geen 100 euro voor een willen uitgeven, aantal jaren geleden 1000 euro voor een zoomlens. Moeilijk te zeggen dus.

[yzf1kr]

ChojinZ schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 10:21:
[...]

Meer mensen die het zo ervaren? of heb ik gewoon pech gehad?

Er zat inderdaad vroeger nogal veel verschil in de kwaliteit tussen de exemplaren.
Maar Nikon heeft ook een tijdje flinke problemen gehad, de 24-70 2.8 was daar berucht om.
Er zijn mensen die daar 3 of 4 keer hun objectief hebben moeten ruilen voor een goed exemplaar.

[Jolke]

O ja, en voor een aantal merken betaal je veel voor de naam, maar dan gaat zo'n lens natuurlijk ook langer mee.
Ik ben nu meer naar professionele lenzen aan het kijken (L-serie van Canon) omdat ik merk dat lenzen veel langer mee gaan dan een body. Helaas heeft Canon nog geen L-variant voor een 15(17)-85 lens.

[Universal Creations]

Die zal er ook nooit komen, want L-lenzen zijn fullframe lenzen. Een 15/17-85 lens is nauwelijks te maken voor Fullframe en als het al lukt, zal die verschrikkelijk lomp en duur zijn.
Wil je toch dat bereik hebben: fullframe met een 24-105mm erop. Niet helemaal hetzelfde, maar komt in de buurt.

[ Voor 23% gewijzigd door Universal Creations op 08-08-2014 12:06 ]

[PdeBie]

Definieer "het best en welke slecht".

Een 50mm Zeiss lens zal wellicht minder vervorming hebben dan mijn Nikon 50mm. De materialen zullen wellicht iets degelijker zijn. Maar hij is dan ook 5x zo duur dan de Nikon.
Maar is hij dan ook het beste? Voor mij niet, want ik heb dat geld simpelweg niet voor die lens.

Het gaat puur om je budget en wat je ervoor verwacht. Daarmee bepaal je wat de beste lens voor jezelf is.

[Universal Creations]

Het is altijd een compromis. Neem de Zeiss 55/1.4 en Sigma 50/1.4 Art. Ze zijn optisch aan elkaar gewaagd, maar de Zeiss is op een paar punten beter: bokeh, CA en randscherpte wide open. De Sigma heeft minder vignetting en vervorming. De Zeiss is nog wat lomper en zwaarder en kost 4x zoveel als de Sigma. Kortom: you can't have it all.... De Leica tegenhanger: Summilux 50/1.4 is veel kleiner en produceert een prachtig bokeh (op gelijke voet met de Zeiss 55/1.4) en kost ongeveer hetzelfde (tikje meer dacht ik), maar legt het weer af qua scherpte tegen de Zeiss en Sigma. En ook CA is wat minder onder controle. Leica heeft ook nog een 50/2 Apo, welke optisch heel dicht in de buurt van de Zeiss 55/1.4 komt, maar wel een stop lichtsterkte inlevert en zowaar nog duurder is.
Canon en Nikon hebben ook nog wat 50mm lenzen die soortgelijk zijn, maar schieten in mijn ogen toch op teveel vlakken te kort om te vergelijken met bovenstaande lenzen.

[Jolke]

Universal Creations schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 12:04:
Die zal er ook nooit komen, want L-lenzen zijn fullframe lenzen. Een 15/17-85 lens is nauwelijks te maken voor Fullframe en als het al lukt, zal die verschrikkelijk lomp en duur zijn.
Wil je toch dat bereik hebben: fullframe met een 24-105mm erop. Niet helemaal hetzelfde, maar komt in de buurt.

Mee eens. 24-105 heb ik ook overwogen, maar is gewoon niet handig, omdat je dan veel in het onderste segment verliest (24*1.6 = 38.4mm).

Als ik de reacties zo lees, dan zou TS met nadere specificatie moeten komen (hoeveel zoom, hoeveel mm, prijsklasse), om meer gerichtere antwoorden te kunnen krijgen. Blijkbaar kan je in het algemeen zeggen welke lens beter is dan een andere, teveel afhankelijke factoren.

[ajhaverkamp]

Jolke schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 11:57:
Helaas heeft Canon nog geen L-variant voor een 15(17)-85 lens.

Gelukkig niet, de 17-85 is de slechtste lens die ik ooit gehad heb (vervorming, CA) Het is ook de enige die stuk is gegaan. Het is echter een bereik waar ik heel weinig mee doe. Voor nood heb ik wel een 24-70 f/2.8 liggen (op FF of 1,3 crop).

Qua tele ben ik ooit begonnen met een Sigma 70-200 f/2.8 + extenders. Optisch wel redelijk. Echter liet de coating van de lens snel los. En ook qua kleuren was het een stuk minder dan de Canon variant die ik later in de plaats heb gekocht. Momenteel heb ik enkel Canon lenzen liggen.

[Universal Creations]

Jolke schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 12:59:
Mee eens. 24-105 heb ik ook overwogen, maar is gewoon niet handig, omdat je dan veel in het onderste segment verliest (24*1.6 = 38.4mm).

Die lens is ook helemaal niet bedoeld voor crop... Daar is juist de 15-85 van Canon voor, of eventueel de 17-70 van Sigma die wat lichtsterker is.

[Grozno]

offtopic:
Op full frame zou ik trouwens kiezen voor de Sigma 24-105, niet de Canon.

[ Voor 4% gewijzigd door Grozno op 08-08-2014 13:10 ]

[Kypo]

Grozno schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 13:10:

offtopic:
Op full frame zou ik trouwens kiezen voor de Sigma 24-105, niet de Canon.

Waarom dan niet de 24-70? Bijna even duur en een stuk lichtsterker Of is de kwaliteit daarvan een stuk minder?

[Universal Creations]

Geen stabilisatie en een groot lomp ding. Zeker als we het over de betaalbare mk1 hebben.

[Grozno]

Het ging me ook meer om de vergelijking tussen beide 24-105's.

[Universal Creations]

Daarbij is de Sigma optisch niet echt beter dan de Canon.
Maar dat terzijde, voor dit soort discussies moet je in eerder genoemde topics zijn. Daarnaast heeft de TS hier een vraag gedumpt en zich niet meer laten zien. Ondertussen vinden hier allerlei discussies plaats, die eigenlijk redelijk onzinnig zijn, omdat er a) geen zinnige conclusie te trekken is en b) de TS niet aangegeven heeft wat hij met die info wil doen.

[RobertJRB]

sweebee schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 10:13:
[...]

Neem aan dat dit sarcastisch bedoelt is want samyang maakt hele goede lenzen voor vrij lage prijzen. Echter zijn ze wel volledig manueel waardoor ze dus vrij goedkoop zijn.

Ja hoor, daarom had ik er ook "(geintje hoor)" achter gezet..

[Anoniem: 378113]

Universal Creations schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 13:19:
Daarbij is de Sigma optisch niet echt beter dan de Canon.
Maar dat terzijde, voor dit soort discussies moet je in eerder genoemde topics zijn. Daarnaast heeft de TS hier een vraag gedumpt en zich niet meer laten zien. Ondertussen vinden hier allerlei discussies plaats, die eigenlijk redelijk onzinnig zijn, omdat er a) geen zinnige conclusie te trekken is en b) de TS niet aangegeven heeft wat hij met die info wil doen.

Zo...met het verkeerde been uit bed gestapt?

Kan iemand me uitleggen waarom als je een vraag stelt de leden gewoon normaal kunnen antwoorden en discussieren en er dan altijd op een gegeven moment een moderator tussendoor komt die alleen maar een 'zeik-bijdrage' kan geven?

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 378113 op 08-08-2014 14:58 ]

[Jolke]

Euhm, welkomt terug TS... heel wat discussies hier dus, zoals je merkt. Nu een wat specifiekere vraag stellen.

Welke lens, of welk lensbereik of welke objectieven had je in gedachten ter vergelijking?

[ Voor 4% gewijzigd door Jolke op 08-08-2014 14:56 ]

[Universal Creations]

Anoniem: 378113 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 14:53:
[...]


Zo...met het verkeerde been uit bed gestapt?

Kan iemand me uitleggen waarom als je een vraag stelt de leden gewoon normaal kunnen antwoorden en discussieren en er dan altijd op een gegeven moment een moderator tussendoor komt die alleen maar een 'zeik-bijdrage' kan geven?

Pardon? Jij gooit hier een vraag neer die "pc vs. mac"-achtige discussies op kan leveren. Gelukkig zijn we hier binnen FV erg tolerant en discussiëren we netjes en heeft deze "zeik-moderator" ook gewoon een inhoudelijke bijdrage geleverd.
Maar maak eerst eens je punt duidelijk van het op gang brengen van deze discussie, want ik zie er voorlopig niet meer in dan ik al eerder heb aangegeven: er is geen zinnige conclusie uit te trekken. Voor adviezen kun je daarnaast ook veel beter terecht in eerder genoemde topics.

[Anoniem: 378113]

Het gaat me om deze zeikopmerking van jou "Daarnaast heeft de TS hier een vraag gedumpt en zich niet meer laten zien."
Ten eerste heb ik een vraag gesteld op een manier zo goed als ik hem op het moment kon formuleren omdat ik in een 'aftastende' fase zit, in afwachting van de reacties zou ik kunnen reageren en mijn vraag toelichten.
Het feit dat jij concludeert dat ik iets 'gedumpt' heb en daarmee de suggestie wekt dat je mijn vraagstelling vergelijkt met het dumpen van afval vind ik zeer storend en dat deze van een moderator komt (welke een voorbeeldfunctie hoort te hebben) maakt het nog kwalijker.
Ten tweede geef je met je neerbuigende opmerking "...en zich niet meer laten zien" aan dat ik blijkbaar 24/7 moet opzitten en op elke reactie direct moet reageren...ik heb wel wat anders te doen.
Ten derde is dit het zoveelste topic waarin de community 'normaal' reageert en een moderator zich niet kan gedragen.
-knip-

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 08-08-2014 16:07 ]

[Vishari Beduk]

Anoniem: 378113 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 14:53:
[...]
Kan iemand me uitleggen waarom als je een vraag stelt ...

Jouw oorsprongkelijke vraag "welke merken zijn het best en welke slecht, wat betreft objectieven" is namelijk niet te beantwoorden.
Je kiest een systeem en merk camera body. Vervolgens kies je een onderwerp dat je wilt fotograferen en past je objectief keuze daarop aan. Dan kies je een budget. En dan pas kies je een objectief.
En dan blijkt ook dat de keuze ineens erg beperkt is en dat jouw oorsprongkelijke vraag er niet meer toe doet.

[Kypo]

Anoniem: 378113 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:24:
Het gaat me om deze zeikopmerking van jou "Daarnaast heeft de TS hier een vraag gedumpt en zich niet meer laten zien."
Ten eerste heb ik een vraag gesteld op een manier zo goed als ik hem op het moment kon formuleren omdat ik in een 'aftastende' fase zit, in afwachting van de reacties zou ik kunnen reageren en mijn vraag toelichten.
Het feit dat jij concludeert dat ik iets 'gedumpt' heb en daarmee de suggestie wekt dat je mijn vraagstelling vergelijkt met het dumpen van afval vind ik zeer storend en dat deze van een moderator komt (welke een voorbeeldfunctie hoort te hebben) maakt het nog kwalijker.
Ten tweede geef je met je neerbuigende opmerking "...en zich niet meer laten zien" aan dat ik blijkbaar 24/7 moet opzitten en op elke reactie direct moet reageren...ik heb wel wat anders te doen.
Ten derde is dit het zoveelste topic waarin de community 'normaal' reageert en een moderator zich niet kan gedragen.
-knip-

Ben je er al vanuit gegaan dat dit wellicht niet op jou als persoon bedoelt was? Maar naar de andere gebruikers om aan te geven dat er vanuit jouw kant wellicht ook wat inzet mag komen?

Er van uitgaande dat je opzoek bent naar een nieuwe lens geef je ook niet echt aan in welke richting je het zoekt. Uit je TS komt namelijk niet echt duidelijk naar voren wat je van dit topic verwacht.

[ Voor 2% gewijzigd door Universal Creations op 08-08-2014 16:07 ]

[inquestos]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:27:
En dan pas kies je een objectief.
En dan blijkt ook dat de keuze ineens erg beperkt is en dat jouw oorsprongkelijke vraag er niet meer toe doet.

Dus dan is het juist wel handig om te weten voor welke mount bepaalde (goede/betaalbare/compacte/of wat je criteria dan ook is) lenzen beschikbaar zijn.

Oftewel: kwaliteit van lenzenmakers niet zo nuttige discussie, voor welke mount welke lenzen beschikbaar zijn: wel nuttig, mits het wat concreter wordt.


edit: als ik de posthistorie bekijk heeft de TS een 6D met wat canonlenzen. Vanwaar deze discussie dan?

[ Voor 8% gewijzigd door inquestos op 08-08-2014 15:42 ]

[Deathchant]

@funkeydogz, ik denk dat je je punt gemaakt hebt, en universal creations heeft e.e.a. netjes toegelicht waaruit je ook kunt concluderen dat niks verkeerd bedoeld is, maar om nou door te blijven gaan en ook direct op de man te spelen, vind ik nou ook niet echt een voorbeeld voor redelijkheid.

[ Voor 7% gewijzigd door Universal Creations op 08-08-2014 16:08 ]

[Universal Creations]

Modbreak:

De user in kwestie heeft zich laten anonimiseren, zoals jullie kunnen zien. Het heeft in mijn ogen dan ook geen zin meer om hier verder te discussiëren, dus gaat dit topic op slot.