Canon 17-40mm f 4.0 L

[Verwijderd]

Hallo,
Momenteel heb ik een Tamron 18-270 f/3.5-6.3 lens met een 60D
en kan ik de Canon 17-40mm f4.0 L of een Canon 28-70mm f/2.8 L USM lens aankomen voor een leuke prijs.

of is het slimmer om een EF 50mm f/1.4 USM te kopen omdat de tamron 18-270 best een hoge brand punt heeft.

Zodat ik ook kan fotograferen bij minder licht/ in het donkeren
maar de vraag heb ik er wel veel aan ik weet dat het glas beter is.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2014 09:58 ]

[Universal Creations]

Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2014
Die al gezien? Daarnaast is de 28-70 niet handig qua bereik (je mist dan het hele groothoek bereik, want deze lens is gemaakt voor fullframe). Wat mis je aan de 18-270?

Edit: 50/1.4? hoge brandpuntsafstand van de 18-270? Je hebt niet echt ingelezen, is het wel? Fotografie FAQ

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 25-06-2014 10:09 ]

[FeaR]

CEA > FVH

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 09:58:
Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2014
Die al gezien? Daarnaast is de 28-70 niet handig qua bereik (je mist dan het hele groothoek bereik, want deze lens is gemaakt voor fullframe). Wat mis je aan de 18-270?

Ja,
had ik gezien alleen kwam er niet echt wijs uit, wel paar nieuwe dingen van geleerd. Maar veel informatie in 1 stuk, (ik begin ook pas net met fotograferen.)

Ik merkte toen ik ging fotograferen bij minder licht dat hij snel te weinig licht had als je uitzoomde.
ook het gevoel dat hij veel details verloor.

[J0YR1D3R]

De foto die je hierboven laat zien is genomen met een 1000D op ISO800. Volgens mij zijn de ISO prestaties op een 60D een stuk beter, wat je hier laat zien ligt meer aan de camera dan aan de lens.

[ajhaverkamp]

17-40 is ook weinig lichtsterker dan je huidige Tamron en heeft ook geen stabilisatie. Dus daar schiet je weinig mee op.

[Universal Creations]

Tip: besteedt dan eerst wat meer aandacht aan je kennis, dan geld aan lenzen. Je maakt dan betere foto's zonder geld kwijt te zijn. Daarna kun je altijd nog met geld smijten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 10:24:
[...]
Ik merkte toen ik ging fotograferen bij minder licht dat hij snel te weinig licht had als je uitzoomde.
ook het gevoel dat hij veel details verloor.

[afbeelding]

Dat lijkt eerder op verkeerde settings zou daar eerst eens goed gewend aan raken en weten wat je doet. Je voorbeeld foto ziet er namelijk bewogen uit. Als ik naar de settings kijk is dat ook wel te verklaren en zou dus kunnen komen door de 1/13ste sluitertijd. Hier had een snellere sluitertijd beter geweest.

Voor je (veel) geld gaat uitgeven zou ik eerst eens wat meer op je settings gaan letten en weten wat elke setting doet. Zodat je wel scherpe foto's krijgt die niet bewogen zijn. Anders loop je straks met een nieuwe lens tegen hetzelfde aan. Heb je veel geld voor niets uitgegeven.

Dus zoals hierboven eerst kennis opdoen en dan pas geld gaan uitgeven.

[Universal Creations]

1/13sec op iso800 al, dus dan moet je al snel naar iso3200 uitwijken voor redelijke sluitertijd met stabilisatie aan uiteraard.

[Mr Pingu]

Je zou ook kunnen kijken naar een sigma 17-50 f/2.8 of zelfs een canon 17-55 f/2.8. Kosten beide een stuk minder dan 28-70 en is een stuk veelzijdiger op een cropbody zoals jij hebt. Daarnaast ben ik het met mijn voorgangers eens; ik denk dat je er goed aan doet om eerst even te je kennis te vergroten. Dan weet je ook waarom de 17-40 niet geschikt zou zijn voor het probleem waar jij tegen aanloopt.

[Verwijderd]

Dank u wel voor jullie tips.

Klopt de foto heb ik toen gemaakt met een 1000D die heb ik pas aan mijn moeder gegeven,
Toen een 60D Gekocht Omdat hij een hogere ISO had en meer functies etc.

Momenteel weet ik dat je met de iso de belichting kunt aanpassen waardoor je sluitertijd sneller wordt, Alleen hogere iso is vaak meer ruis in de foto,
met de BW kun je het licht balans aanpassen waardoor je kleur correctie's krijgt
en dat Exposure comp ( de balk met -1 0 +1 etc) dat die de gramar is (als iets meer naar wit als zwart trekt).

en dat bijv f2,8 de hoeveelheid licht er door de lens valt hoe lager hoe meer licht? ( de opening wordt dan groter)
en bijv bij de tamron 18-270 de 18 staat als je helemaal uitzoomt (dat er meer op de foto past)
En de 270 voor hoever je kan inzoomen?

(dit wist ik nog niet toen ik deze foto boven maakte als het teminste klopt)
ook dacht ik dat de F te hoog was van de Tamron lens dat het een leuke zoomlens is voor overdag en daarom 370 euro is inplaats van 800-900 of nog duurder.

Trouwens als ik vaak iets fotografeer is het vaak landscape of door de stad en vind het leuk om insecten op te blazen daarvoor gebruik ik Sigma 17-70mm F2,8-4,5 (dies van me zus).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2014 11:41 ]

[Universal Creations]

Kortom: je hebt niet veel aan de 28-70, want je schiet vaak landschappen en door de stad, dus zit je al vaak in het groothoek bereik (ik weet dat dit niet voor iedereen zo is, want ik doe dat zelf ook niet).
De 17-40 is met f/4 niet lichtsterk genoeg om echt een verbetering te zijn en heeft ook geen stabilisatie (de 28-70 uiteraard ook niet...). De 18-270 is ook redelijk overbodig om de hele tijd mee te nemen, aangezien je volgens mij nauwelijks tele nodig hebt.
Ik zou zeggen: Sigma 17-50 f/2.8 OS

[polthemol]

ik zou, zoals al aangeraden, eerst de rit nog een tijdje uitzitten met het materiaal awt je hebt. Overweeg eventueel de aanschaf van een 50/f1.8 (plastic fantastic).

De 17-40 heb ik zelf al een paar jaar en ik ben hem pas veel gaan gebruiken toen ik een fullframe / 1.3 crop camera in mijn arsenaal kreeg.

28-70 is een leuk bereik voor sommigen, maar heeft mij nooit zo kunnen charmeren. De lens is groot, lomp en zwaar, een hele reeks eigenschappen waar ik persoonlijk weinig behoefte aan heb voor walkaround

Als ik je voorbeeldfoto zie, die was niet mooier geworden met een 17-40. met wat oefening kun je op 1/20ste nog een scherpe foto krijgen van een stilstaand voorwerp (cq. een gebouw) en is zelfs 1/10de mogelijk, zonder gebruik van IS. Techniek van de fotograaf, niet van de camera, daar haal je de meeste winst !

Anyways: samengevat ga je meer winst halen door technische kennis en kunde op te krikken en op basis daarvan verder uit te breiden richting het professionele materiaal (maw. wanneer extra kwaliteit in gear ook effectief extra kwaliteit in beelden gaat opleveren )

[ Voor 16% gewijzigd door polthemol op 26-06-2014 13:12 . Reden: nog wat tekst :) ]

[Ventieldopje]

Als ik het zo lees zou ik ook adviseren nog lekker even door te gaan met de gear die je hebt en desnoods met een tweakers meeting eens te kijken wat je leuk lijkt want ik denk niet dat je echt een goede indruk hebt wat je nou echt nodig zou hebben.

Je hoort mij niet zeggen dat je niks mag kopen, het zou alleen zonde zijn als je later deze lenzen weer moest verkopen en daar waarschijnlijk ook nog geen winst op zou maken ook.

Schiet nog eens lekker een tijd door, dan kom je er vanzelf wel achter wat goed voor je werkt en de theorie er achter komt vanzelf wel.

Kennis en ervaring is vele malen belangrijker dan waar je mee schiet

[ Voor 6% gewijzigd door Ventieldopje op 26-06-2014 13:20 ]

[arjandijk162]

Ik heb zelf ook de 17-40 en onderschrijf wat hierboven staat. Als je nog niet weet hoe je moet fotograferen dan zou ik geen lens met F4 zonder IS kopen.

Als je lichtsterk en goedkoop wil is een 50mm 1.8 een goed idee, een 1.4 kan natuurlijk ook, maar is lastiger met scherpstellen (korte scherptediepte). Een vast brandpunt lens is vooral goed voor jou omdat je dan iets meer over compositie leer in plaats van draaien aan de zoomring.

Wat ook een erg leuke lens is als je beter wilt fotograferen en een goede standaardlens wil is een Sigma 30mm 1.4. Dan kun je net iets meer op de foto krijgen dan bij een 50mm (dat is echt een portretlens) en je het toch alle voordelen van lichtsterkte en beeldkwaliteit.