Ongeluk gehad. Advies nodig

[LED-Maniak]

Ahhja, maar toevallig was het een fietser/scooter! Daar gaan mijn centen én mijn bumper


Wat denk je waar je wordt aangeleerd dat als je voor een zebra moet stoppen voor overstekende voetgangers dat je eerst in je achterspiegel moet kijken?!

[ Voor 46% gewijzigd door LED-Maniak op 30-04-2014 20:28 ]

[Razenko]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:20:
Als je geen tijd meer hebt om te remmen dan rijdt je sowieso te hard...

ik nodig je uit om eens met mij mee te rijden,
gaan we verschillende noodstoppen maken met 50 Km/h, 80 Km/h maar ook met 130 Km/h, dan mag jij mij vertellen hoe hard je moet rijden wil je gelijk kunnen stoppen.

[Fiber]

LED-Maniak schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:27:
Ahhja, maar toevallig was het een fietser/scooter! Daar gaan mijn centen én mijn bumper

Dat weet ik nog zo net niet als die fietser/scooter van achteren op jou knalt...

[Fiber]

Razenko schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:28:
[...]

ik nodig je uit om eens met mij mee te rijden,
gaan we verschillende noodstoppen maken met 50 Km/h, 80 Km/h maar ook met 130 Km/h, dan mag jij mij vertellen hoe hard je moet rijden wil je gelijk kunnen stoppen.

Net zo hard als de situatie toe laat. Als de situatie overzichtelijk is en je kan ruim vooruit kijken en zo mag je van mij zo hard rijden als de wet toestaat. Als dat minder wordt dan pas je je snelheid aan of accepteer je de gevolgen.

[Napo]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:24:
[...]

Soms wel ja. En wat is het probleem daarmee ook al weer...?

Die 'uit het niets' overstekende fietser kan ook een kind zijn...

En het kind kan ook een babyzeehondje zijn en als je die raakt is het zielig!

Aanpassen is één maar onredelijk aanpassen zoals bij een overzichtelijke situatie vertragen naar 5km/u is niet nodig en zelfs overbodig en je hindert er nogal wat mensen mee als je dat zou doen. Kinderen zie je op een overzichtelijk kruispunt, fietsers zie je en je mag verwachten van een fietser ouder dan 14 dat hij jou ook ziet en dus zich enigszins voorspelbaar gedraagt.

Ook als fietser moet je pogen voorspelbaar gedrag te tonen. Maak je een fout zit je gewoon op je blaren. Zelfs al zou je wettelijk/praktisch gezien voor de helft schadevrij moeten zijn.

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:27:
[...]

Iemand die vanachter op jou knalt rijdt ook te hard of houdt niet genoeg afstand en is in de Nederlandse wetgeving vrijwel altijd fout.

Gelukkig zeg je vrijwel. Hier lijkt de fietser fout te zijn, vrijwel gaat hier dus ook op

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:31:
[...]

Net zo hard als de situatie toe laat. Als de situatie overzichtelijk is en je kan ruim vooruit kijken en zo mag je van mij zo hard rijden als de wet toestaat. Als dat minder wordt dan pas je je snelheid aan of accepteer je de gevolgen.

En dat zou deze fietser ook moeten doen door zijn fout om de weg te betreden terwijl deze niet vrij is. Nu wordt er gezocht naar schadevermindering...

[ Voor 16% gewijzigd door Napo op 30-04-2014 20:32 ]

[Biersteker]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:24:
[...]

Soms wel ja. En wat is het probleem daarmee ook al weer...?

Die 'uit het niets' overstekende fietser kan ook een kind zijn...

De leeftijd of identiteit van de 'uit het niets overstekende fietser' doet helemaal niets voor je remweg. Er moet nog steeds een x aantal kilo vertraagd worden. Of het nou een oma of een kind is, je heb gewoon een remweg, en een x aantal seconden reactietijd. Die zal niet nul worden, hoe voorzichtig of anticiperend je ook rijdt.

Razenko schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:28:
[...]
ik nodig je uit om eens met mij mee te rijden,
gaan we verschillende noodstoppen maken met 50 Km/h, 80 Km/h maar ook met 130 Km/h, dan mag jij mij vertellen hoe hard je moet rijden wil je gelijk kunnen stoppen.

0 meter/seconde. Anders heb je al bewegende massa dus remweg.

[ Voor 25% gewijzigd door Biersteker op 30-04-2014 20:34 ]

[Verwijderd]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:24:
[...]

Soms wel ja. En wat is het probleem daarmee ook al weer...?

Die 'uit het niets' overstekende fietser kan ook een kind zijn...

En daar zal de automobilist zijn leven lang spijt van hebben. Kind of volwassene, maakt niet uit. Maar schuldig in zo'n geval? Nope, niet in mijn ogen.

[LED-Maniak]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:29:
[...]

Dat weet ik nog zo net niet als die fietser/scooter van achteren op jou knalt...

Jij bent schuldig, tenzij je aantoonbaar maakt dat het echt de schuld van de fietser is dat hij achterop jou knalt. Als jij een noodstop moet maken voor een andere fietser voor je, of omdat jij moet uitwijken terwijl er net een andere fietser of brommer -rechts- inhaalt, hoe ga je dat aantoonbaar maken dan?

Nog wat begeleidende tekst:
http://www.fietsen.123.nl...st-tegen-auto-wie-betaalt

[ Voor 9% gewijzigd door LED-Maniak op 30-04-2014 20:37 ]

[Fiber]

Biersteker schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:31:
[...] je heb gewoon een remweg, en een x aantal seconden reactietijd...

Eens. En dat weet je en daar houdt je rekening mee.

Napo schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:31:
[...]

Aanpassen is één maar onredelijk aanpassen zoals bij een overzichtelijke situatie vertragen naar 5km/u is niet nodig en zelfs overbodig en je hindert er nogal wat mensen mee als je dat zou doen...

Ik zie het probleem van dat hinderen niet helemaal. Dan maar een minuutje later op je bestemming.

Napo schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:31:
[...]

Ook als fietser moet je pogen voorspelbaar gedrag te tonen...

Natuurlijk, dat is wel de bedoeling. Maar als ze onder de twintig of zo zijn zijn durf ik daar niet honderd procent van uit te gaan.

Anyway, mijn mening is duidelijk, ik kap verder met deze off topic discussie...

[Biersteker]

Wat meer ontopic:
Zelf 3 keer aangereden als fietser. (Wel 3 keer voorrangssituatie) Nooit kosten gehad, maar ook nooit op vergoeding van mijn fiets/of mijn persoon uitgegaan.
Een keer een fietser aangereden, laagstaand zonnetje, fietser verschuilde zich in de deurstijl. Duidelijk mijn schuld dus 100% vergoed naar de fietser toe.
Dit soort dingen gebeuren nou eenmaal, wees blij dat je schade alleen maar materieel is. (Stel je had blijvende invaliditeit gehad in dit geval, zou het leven een stuk zuurder zijn).

Mijn advies, maar even een afspraak met dat vrouwtje. Leg jou standpunt uit, zei legt de hare uit, vult een mooi schadeformulier in en dan laat je lekker de verzekering het uitvechten.

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:41:
[...]
Eens. En dat weet je en daar houdt je rekening mee.
[...]

Klopt, binnen het redelijke, toch kan dat fout gaan. (De keer dat ik een fietser schepte was met minder dan 5 km/u. Helaas reed de fietser hetzelfde tempo. dodehoek van de deurstijl bewoog perfect mee met de fietser. Dat is ook een beetje me punt. Iedereen met een fiets word wel eens geschept, iedereen met een auto zal uiteindelijk wel eens een fietser scheppen. Hoe voorzichtig je ook rijdt. Als dan een fietser zoals de TS, door het missen van de auto, vol de doorgaande route op knalt, dan is het wel de onzorgvuldigheid cq. inputerror van de TS die het ongeluk veroorzaakt.

[ Voor 34% gewijzigd door Biersteker op 30-04-2014 20:48 ]

[NMe]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:41:
[...]

Eens. En dat weet je en daar houdt je rekening mee.

Onzin. Dan moet je ineens overal stapvoets gaan rijden ongeacht de maximumsnelheid omdat er toevallig een fietspad naast de weg ligt. Of omdat er een auto naast de weg staat. Of omdat er veel begroeiing is. En zelfs als je stapvoets rijdt begin je nog niks tegen iemand die een meter voor je ineens zonder te kijken naar links knalt. Op een gegeven moment is het gewoon op met meedenken en moet je gewoon praktisch zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door NMe op 30-04-2014 20:45 ]

[Fiber]

NMe schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:44:
[...]

Onzin. Dan moet je ineens overal stapvoets gaan rijden...

Welnee. Op de snelweg en op veel andere grotere wegen kan maar bar weinig gebeuren. Ik heb het vooral over wegen binnen de bebouwde kom en zo.

En nou kap ik echt...

* Doet topic hiden...

[Tsurany]

Op de snelweg moet je wel stapvoets rijden omdat op elk moment een auto van rijstrook kan wisselen. Als je daar geen risico's wilt accepteren is stapvoets rijden de enige juiste oplossing. En dat geld voor alle wegen met meerdere rijstroken.

[SQB]

't Verbaast me dat nog niemand eens even de remweg bij 50 km/u heeft opgezocht. Dat blijkt zo'n 12,5 meter te zijn. NB: remweg; de stopafstand (=reactieafstand + remafstand) is groter. Als zij remsporen van 8 meter heeft achtergelaten, heeft ze het dus netjes gedaan.

[mux]

NMe schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:44:
[...]

Onzin. Dan moet je ineens overal stapvoets gaan rijden ongeacht de maximumsnelheid omdat er toevallig een fietspad naast de weg ligt. Of omdat er een auto naast de weg staat. Of omdat er veel begroeiing is. En zelfs als je stapvoets rijdt begin je nog niks tegen iemand die een meter voor je ineens zonder te kijken naar links knalt. Op een gegeven moment is het gewoon op met meedenken en moet je gewoon praktisch zijn.

Het argument hoeft ook niet in het extreme getrokken te worden; het punt is vooral: automobilisten zijn net als fietsers heel erg goed in het doen alsof ze veel beter in het verkeer zijn dan ze daadwerkelijk zijn. Bumperkleven, oversteken zonder uit te kijken, want het gaat toch wel goed. Overkom het ego en probeer eens Vmax-5 te rijden in plaats van Vmax+10, kijk eens een keer extra bij het oversteken en houd eens 10 meter extra afstand. Opeens wordt alles een stuk handelbaarder.

Idioten blijf je altijd houden, maar een ongeluk heb je pas als twee idioten elkaar tegenkomen

[Biersteker]

mux schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:59:
[...]


Het argument hoeft ook niet in het extreme getrokken te worden; het punt is vooral: automobilisten zijn net als fietsers heel erg goed in het doen alsof ze veel beter in het verkeer zijn dan ze daadwerkelijk zijn.
[...]

Als automobilist ben je een stuk meer geneigd om jezelf te verbeteren. (Je heb verantwoordelijkheid voor medepassagiers, je beseft je een stuk beter dat als je iemand raakt dat dat gevaarlijk is, en dat je niet op een licht fietsje zit maar in een >800kg stuk ijzer/blik/staal/allu/carbon zit. En fietser daarentegen wordt de hand boven het hoofd gehouden, en heeft kennelijk amper initiatief om dat stukje structuur in het rijden/fietsen te hebben. links /recht/ dodehoek/binnenspiegel/ruimtekussen/nacontrole etc. En zal ook amper financieel aansprakelijk worden gehouden.

Ik neem aan dat jij in je lichtfiets (toch meer een voertuig dan een fiets) ook een stuk anders rijd qua anticipatie, en rijstijl, dan een op een omafiets. Fietser zijn gewoon een stuk meer careless.

mux schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:59:
Idioten blijf je altijd houden, maar een ongeluk heb je pas als twee idioten mensen op het verkeerde momentelkaar tegenkomen

Fixed.

[gambieter]

Biersteker schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:37:
Fietser zijn gewoon een stuk meer careless.

Onzin. Autorijders zijn zeker niet beter, en voetgangers ook niet. Het aantal rijbewijs-onwaardige <bliep>s is hoog, en het vermogen van automobilisten om de eigen rijvaardigheden te overschatten is grenzeloos.

Onder alle verkeersdeelnemers vind je mensen die careless zijn, alleen lopen voetgangers en fietsers zelf risico's, en neemt de automobilist risico's met anderen. Dat is iets waar de wet rekening mee houd, en door financiele prikkels de verantwoordelijkheid meer bij de automobilist legt.

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 30-04-2014 22:10 ]

[MrAngry]

LED-Maniak schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:26:
Bij kinderen wéét je dat ze onvoorspelbaar gedrag vertonen en haal je alleen in als je ziet dat de ouders het kind vast pakken/begeleiden of dat je er veilig langs kan met >1.5 meter ruimte naast je. Van volwassenen mag je toch wel verwachten dat ze zich enigszins bewust zijn van het feit dat een automobilist geen wonderen kan verrichten en ze zelf mede verantwoordelijk zijn voor hun veiligheid.

Net als jij je wel mag beseffen dat je in een potentieel moordwapen rondrijdt, dat is voor fietsers heel anders, die ongelijkheid wordt in de wet een klein beetje rechtgetrokken *knip*.

[ Voor 2% gewijzigd door gambieter op 30-04-2014 22:09 ]

[Biersteker]

gambieter schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:51:
[...]

Onzin. Autorijders zijn zeker niet beter, en voetgangers ook niet. Het aantal rijbewijs-onwaardige <bliep>s is hoog, en het vermogen van automobilisten om de eigen rijvaardigheden te overschatten is grenzeloos.

Hangt er totaal vanaf hoe je fietsers definieert Er gaat dagelijks 50k aan scholieren tussen de 12-18 op de fiets naar het vervolgonderwijs, met buiten een verkeerdiploma uit groep 8, nul rijvaardigheid. Als je dronken bent, pak je ook de fiets. Ik durf toch wel te stellen dat het aantal onbekwame verkeersdeelnemers hoger ligt bij fietsers dan bij automobilisten. Al is het alleen maar dat ze door autorijlessen en een rijexamen een zekere mate van voertuigbeheersing en verkeersinzicht hebben, wat het gross van de fietsers (scholieren) mist. (voetgangers zijn een helend vlak, iedereen loopt, wanneer ben je nou echt verkeersdeelnemer als voetganger?)

[ Voor 13% gewijzigd door Biersteker op 01-05-2014 00:22 ]

[gambieter]

Biersteker schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 00:17:
Hangt er totaal vanaf hoe je fietsers definieert Er gaat dagelijks 50k aan scholieren tussen de 12-18 op de fiets naar het vervolgonderwijs, met buiten een verkeerdiploma uit groep 8, nul rijvaardigheid. Als je dronken bent, pak je ook de fiets. Ik durf toch wel te stellen dat het aantal onbekwame verkeersdeelnemers hoger ligt bij fietsers dan bij automobilisten. (voetgangers zijn een helend vlak, iedereen loopt)

Onbekwaam en careless zijn twee heel erg verschillende begrippen. Het eerste vereist training en bescherming, het tweede is intentioneel. Maar je realiseert je hopelijk wel hoe scheef je vergelijking is als je alle fietsers gaat beoordelen aan de hand van scholieren? Er stappen ook nog steeds teveel mensen met drank op achter het stuur, en de VV topics staan vol met mensen die hun mond vol hebben over andermans rijgedrag, maar oh wee als ze zelf fout zitten, dan was de bekeuring onterecht, was er geen gevaar, enzovoort.

Ik denk trouwens dat bijna alle automobilisten wel eens fietsen

[Biersteker]

gambieter schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 00:22:
[...]

Onbekwaam en careless zijn twee heel erg verschillende begrippen. Het eerste vereist training en bescherming, het tweede is intentioneel. Maar je realiseert je hopelijk wel hoe scheef je vergelijking is als je alle fietsers gaat beoordelen aan de hand van scholieren? Er stappen ook nog steeds teveel mensen met drank op achter het stuur, en de VV topics staan vol met mensen die hun mond vol hebben over andermans rijgedrag, maar oh wee als ze zelf fout zitten, dan was de bekeuring onterecht, was er geen gevaar, enzovoort.

Ik denk trouwens dat bijna alle automobilisten wel eens fietsen

Ik ga hier ook niet automobilisten zitten verdedigen, zeker niet. Er rijden genoeg mongolians rond. Ik heb ook bij mensen in de auto gezeten die na hun 5de keer mondeling theorie en staatsexamen eindelijk het rijbewijs hadden, en als ik het zou kunnen zou ik het afgepakt hebben. (2 baans weg, versnellingspook gecentreerd op de middenstreep) .

Het punt is meer de leeftijdsgroep die fietst. Wat zal het zijn, vanaf die hummeltjes van 5-6 tot 25 zal veel zijn. Daarboven hoogstens de fietsende forens, de hobby/sport fietsers, of van die oudjes met een elektrische motor (Levensgevaarlijk trouwens, ze remmen gewoon niet voor bochten). Een grote groep van de fietsers is gewoonweg nog niet serieus in contact gekomen met het verkeer en kan daardoor onvoorspelbaar zijn. (Hoewel ik veel van mijn ervaringen staaf op centrum Amsterdam, en Zaanstad, dus natuurlijk ben ik biased.)

Misschien is careless niet het goede woord.
Ik restate hem; Fietsers hebben een verhoogd risico om een dwalende verkeersdeelnemer te worden, wat kan nijgen naar incompetentie. (aka careless met nuance)

[ Voor 6% gewijzigd door Biersteker op 01-05-2014 00:42 ]

[NMe]

gambieter schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:51:
[...]

Onder alle verkeersdeelnemers vind je mensen die careless zijn, alleen lopen voetgangers en fietsers zelf risico's, en neemt de automobilist risico's met anderen. Dat is iets waar de wet rekening mee houd, en door financiele prikkels de verantwoordelijkheid meer bij de automobilist legt.

Maar dat is nu juist het zure: ook als je wel goed oplet loop je nu het risico geld kwijt te raken omdat een of andere prutskut niet kijkt waar hij fietst. Maak dan liever de straffen hoger bij verwijtbare schuld van de automobilist (en niet bij de fietser) en laat in alle andere gevallen de schuldvraag blijken uit wat er daadwerkelijk gebeurde. Als ik met 50 door een 30-zone rijd en daarbij een fietser van zijn sokken rij mag daar best naast een schadevergoeding een dikke boete aan vast zitten. Dat is immers mijn eigen schuld. Maa als ik met 25 in een 30-zone een fietser schamp die niet oplet waar hij rijdt is het zuur dat ik daar voor de helft voor moet opdraaien.

Bij kinderen vind ik het dan wel weer vanzelfsprekend, trouwens.

[gambieter]

NMe schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 01:00:
Maar dat is nu juist het zure: ook als je wel goed oplet loop je nu het risico geld kwijt te raken omdat een of andere prutskut niet kijkt waar hij fietst. Maak dan liever de straffen hoger bij verwijtbare schuld van de automobilist (en niet bij de fietser) en laat in alle andere gevallen de schuldvraag blijken uit wat er daadwerkelijk gebeurde. Als ik met 50 door een 30-zone rijd en daarbij een fietser van zijn sokken rij mag daar best naast een schadevergoeding een dikke boete aan vast zitten. Dat is immers mijn eigen schuld. Maa als ik met 25 in een 30-zone een fietser schamp die niet oplet waar hij rijdt is het zuur dat ik daar voor de helft voor moet opdraaien.

Bij kinderen vind ik het dan wel weer vanzelfsprekend, trouwens.

Ik snap het idee wel achter de maatregel: jij hebt alleen financiele schade, maar de fietser de fysieke schade. En je zult toch te vaak hebben dat beiden gaan claimen niets fout te hebben gedaan, zie de vele topics over bekeuringen en ook dit topic vanuit de fietser gezien. Ja, het is zuur, maar ik ben benieuwd naar een alternatief. Je voorstel om zwaarder te straffen (financieel of anders?) helpt niet als schuld moeilijk aan te tonen is, maar de fietser wel in de kreukels ligt. Mijn ervaring met de gemiddelde mens is dat deze niet snel zal toegeven fout te hebben gezeten, zeker niet als er een zwaardere straf op staat, en dan kom je ook niet verder. In dit geval is er voor gekozen om de verkeersdeelnemer die de minste kans op fysieke schade heeft, de grootste financiele risico's te laten nemen. Lullig, zeker, maar ik zie niet zo snel een betere oplossing

[Gomez12]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:01:
[...]

Dat is niet het geval. Ik stond stil om te kijken of ik kon oversteken.

Deze snap ik toch even niet, in de TS beschrijf je het alsof je fietste en opeens zonder (goed) te kijken naar links ging.

En nu zeg je spontaan opeens dat je stilstond en keek of je kon oversteken.

Wat is het nou?
Want bij situatie 1 kan de automobilist er bar weinig aan doen als jij niet eerst je hand uitsteekt en goed kijkt (waar je van het eerste geen melding maakt en van het 2e zelf al zegt dat je het niet deed). En dan speelt de overzichtelijkheid van het kruispunt ook maar een kleine rol, aangezien jij een onverwachte manoeuvre maakt.
Maar bij situatie 2 telt de overzichtelijkheid etc opeens wel gigantisch omdat het dan voor de automobiliste een situatie was waarop ze had moeten anticiperen.

Aangezien je een tekeningetje hebt gemaakt met hoe je eerst reed erop etc (is totaal niet relevant voor situatie 2) maar je eigenlijk op zoek bent naar argumenten dat je alle schuld bij de automobilist in de schoenen wilt schuiven vermoed ik het antwoord al maar ik ben dan wel benieuwd waarom je begint met het beschrijven van een totaal andere situatie?

[Oyster]

Schuldig, aansprakelijk, ditdat. Als fietser ben je in NL beschermd. Dankzij een 15-jarige gladiool die met een iPod op zijn knar niet uit zijn doppen keek (hij reed tegen mij op) heb ik eens 1500e aan schadeherstel mogen afrekenen. De volgende keer dat ik in zo'n situatie terecht kom neem ik eerst andere maatregelen. Even uit mijn hoofd, onder de 16 jaar is geen aansprakelijkheid. Daarboven maximaal 50%, met heel veel getouwtrek.

[Verwijderd]

Sinds die die regel ben ik extra goed op fietsers gaan letten, op mij heeft het wel effect gehad.
Heeft me zelfs al ooit boete opgeleverd.
Ga op kleine rotonde rechtsaf met fietspad en grote bomen ertussen naast de weg.
Schemerachtig en wat motregen.
Kijk extra goed om zeker te weten dat er geen fietser aankomt en net op dat moment gaat er een auto vanaf de andere kant 3/4e rond met flinke gang, die moest remmen voor me en ik had pech dat er politieauto achter me zat.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2014 02:33 ]

[Craven]

Damn... ik heb een gevoelige snaar geraakt zie ik. Niet iedereen is even blij met de wetgeving omtrent bescherming van fietsers zo te zien.

Om een lang verhaal kort te maken. De discussie omtrent de wetgeving is interessant maar niet echt relevant voor mij momenteel. Het komt er waarschijnlijk op neer dat we 50/50 opdraaien voor de kosten. Dat mag de verzekering echter uitzoeken. Ik heb namelijk WEL een WA verzekering kwam ik gister achter na een belletje met mijn bank.

We vullen dus een schadeformulier in, we sturen de zooi op en wachten het af. Moet er op dit schadeformulier nog vermeld worden wat de kosten gaan zijn? M.a.w. moet zij eerst naar de garage om het te laten inventariseren of is gewoon situatie en schade beschrijven en opsturen die handel?

gambieter schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:09:
[...]

Maar je eigen reacties zijn vooral "hoe kan ik de automobilist de schuld geven?"

Je hebt gelijk. Waarschijnlijk had ik dit:

Nou valt hierover te discussiëren maar het kruispunt is ruim overzichtelijk (paar 100 meter vantevoren zicht) en vanuit mijn oogpunt reed ze niet bepaald langzaam.

Beter even achterwege kunnen laten. Achteraf gezien slaat dat idd helemaal nergens op.

[Napo]

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:37:
Damn... ik heb een gevoelige snaar geraakt zie ik. Niet iedereen is even blij met de wetgeving omtrent bescherming van fietsers zo te zien.

Niet meer dan terecht dat ze deels worden beschermt maar het probleem ligt niet bij de wetgeving maar bij fietsers met een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.

[...]

Je hebt gelijk. Waarschijnlijk had ik dit:
[...]
Beter even achterwege kunnen laten. Achteraf gezien slaat dat idd helemaal nergens op.

Waarschijnlijk had je beter een foto van de situatie kunnen plaatsen zodat men zich beter kan inleven waarom hte fout had kunnen gaan .
Dat kan en mag nog steeds. Geen enkele situatie is hetzelfde maar de beschrijving van de situatie stuurt andere wel alvast een richting in.

[chime]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:27:
[...]

Op het moment dat zij 7 a 8 meter ervoor al begint met het slipspoor en nog mij voorbij schiet dan vermoed ik wel dat ze te hard reed.


[...]

Nope dat niet.
http://www.waverzekeringv...idsverzekering-verplicht/

Bij 50km/u is de remafstand ... dus het slipspoor, alleen al 12,5 meter (op een droog wegdek).
http://www.gratisrijbewijsonline.be/snelheidwet6.htm

[mux]

Biersteker schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:37:
Als automobilist ben je een stuk meer geneigd om jezelf te verbeteren. (Je heb verantwoordelijkheid voor medepassagiers, je beseft je een stuk beter dat als je iemand raakt dat dat gevaarlijk is, en dat je niet op een licht fietsje zit maar in een >800kg stuk ijzer/blik/staal/allu/carbon zit. En fietser daarentegen wordt de hand boven het hoofd gehouden, en heeft kennelijk amper initiatief om dat stukje structuur in het rijden/fietsen te hebben. links /recht/ dodehoek/binnenspiegel/ruimtekussen/nacontrole etc. En zal ook amper financieel aansprakelijk worden gehouden.

Ik neem aan dat jij in je lichtfiets (toch meer een voertuig dan een fiets) ook een stuk anders rijd qua anticipatie, en rijstijl, dan een op een omafiets. Fietser zijn gewoon een stuk meer careless.

Ik weet niet of automobilisten zich proportioneel bewust zijn van hoe gevaarlijk zij (kunnen) zijn ten opzichte van andere verkeersdeelnemers. Je hebt te maken met een orde-grootte meer massa die enkele malen harder beweegt, dus een gigantische hoeveelheid meer kinetische energie (en destructiepotentieel) dan een fiets. Dat is ook waarom auto's aan zulke relatief strenge eisen zijn gebonden (ooit een auto tegengekomen waarvan de remmen niet werken? Natuurlijk niet. Een fiets zonder significant werkzame remmen? Waarschijnlijk heb je er zelf ook nog wel eens op gereden) en zoveel meer verantwoordelijkheid hebben.

En dat dreunt ook door in het gedrag. Fietsers zijn niet zo gevaarlijk, dus het is minder belangrijk dat ze zich aan strenge regels houden.

Als je er echt objectief naar gaat kijken is dit niet zo heel goed te verantwoorden; fietsers maken meer ongelukken per passagierskilometer (zowel dodelijk als anderszins) dan auto's en zowel de technische staat van de fietsen als het gedrag hebben daar veel mee te maken. Het zou veiligheidstechnisch beter zijn als we strenger zouden zijn op fietsen.

Maar hier hebben we een oplossing voor in Nederland: infrastructuur! Losse fietspaden, allerlei nuances in de aanleg van openbare wegen om fietsers (en voetgangers) te beschermen, etc. etc. En dat werkt (who'd have thunk) een stuk beter dan te proberen fietsers beter te laten fietsen

[Verwijderd]

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:37:
Damn... ik heb een gevoelige snaar geraakt zie ik. Niet iedereen is even blij met de wetgeving omtrent bescherming van fietsers zo te zien.

Om een lang verhaal kort te maken. De discussie omtrent de wetgeving is interessant maar niet echt relevant voor mij momenteel. Het komt er waarschijnlijk op neer dat we 50/50 opdraaien voor de kosten. Dat mag de verzekering echter uitzoeken. Ik heb namelijk WEL een WA verzekering kwam ik gister achter na een belletje met mijn bank.

We vullen dus een schadeformulier in, we sturen de zooi op en wachten het af. Moet er op dit schadeformulier nog vermeld worden wat de kosten gaan zijn? M.a.w. moet zij eerst naar de garage om het te laten inventariseren of is gewoon situatie en schade beschrijven en opsturen die handel?


[...]

Je hebt gelijk. Waarschijnlijk had ik dit:
[...]

Beter even achterwege kunnen laten. Achteraf gezien slaat dat idd helemaal nergens op.

De discussie ging de vorige pagina's meer over verantwoordelijkheid nemen. Ik weet niet eens of je wel tegen de verzekering kan zeggen dat het jouw schuld is geweest.

Denk je trouwens dat het ongeluk jouw schuld is geweest nu je hier de reacties leest? Zo ja, zou je er dan verantwoordelijkheid voor willen nemen of vind je dat de wet in jouw geval goed van toepassing is?

[O88088]

Ik zou zeggen dat je uit een uitrit kwam en dat de automobilist dus voorrang had. Ik weet alleen niet of dat hier geldt omdat je parallel aan de weg reed en niet echt van links kwam.

[Nemesizz]

Gezien de discussie nu iets meer richting gaat of het nou terecht is of fietsers wel of niet extra beschermt worden via de wet, dacht ik laat ik ook maar eens reageren (domme zet waarschijnlijk, maar ach ).

Zelf erger ik me soms ook groen en geel aan het gedrag van fietsers. Lang niet allemaal hoor, maar wel een hele groep (ergste zijn denk ik die rond de 15 a 16+ tot begin 30 ofzo, daaronder kan ik het niet zo kwalijk nemen omdat jongere kinderen gewoon dat inzicht niet hebben en daar houdt ik ook goed rekening mee).

Ze hebben op een of andere manier blijkbaar geen enkel besef van verkeersregels, kijken niet eens of er ander verkeer aan komt (auto, vrachtauto, grote landbouw machine), en 9 van de 10x dom turen op die stomme smartphone of iPod of wat dan ook (alles behalve op de weg letten).
Kwam er een paar dagen geleden ook weer een tegen (bijna dagelijks, maar laat ik even de wat als voorbeeld nemen). Ik kom van rechts (op een T-splitsing), ik houdt al rekening van verkeer van links wat meestal niet het fatsoen heeft om te stoppen (ja, heb het dan over auto's, ook daar heb je veel van die figuren die met 100 door een 60km/h zone gaan met zicht op 'oneindig'). Komt er dus een fiets aanzetten, trapt dom door, kijkt nog niet eens naar mij, nee ook zicht op oneindig en dom door trappen. Nu had die fiets dus geluk dat ik al rekening houdt met figuren die het niet zo nauw nemen met voorrang en dat ik rustig rijdt. Maar ik zie ook vaak zat auto's van rechts komen die gewoon voorrang nemen (mag ook niet, maar het gebeurt), dan ben je als fietser flink de sigaar.

En dat punt snap ik dus zelf niet. Ik fiets ook wel eens, maar ben me maar al te bewust van hoe kwetsbaar ik ben op een fiets. Ik kijk goed uit voor ik de weg op ga, oversteek of afsla. Steek m'n hand uit (richting aanwijzer zit niet op de fiets), en als ik met iemand samen fiets, fietsen we achter elkaar als er een auto aan komt. Ook is er vanaf jongs af aan de verkeers regels flink ingestampt, dingen zoals voorrangswegen en dergelijke wist ik als jochie van 10 al (totdat ik brommer mocht rijden altijd op de fiets naar school gegaan, meeste jaren zelfstandig).
Nu zie je dus van die malloten (mag ik ze wel noemen) gewoon van 16 jaar of ouder die werkelijk geen enkel besef hebben van verkeersregels, en als ik het zo zie ook geen enkel gevoel van zelfbehoud hebben.
Ik kan me werkelijk niet indenken dat je zonder te kijken of er iets aankomt de weg op zoeft .
Dan ben je met een auto nog het 'minst slechte' af denk ik, wat nou als er een vrachtwagen aan komt? of een landbouwmachine? Die zijn een stuk groter en zwaarder en is de kans van overleven een stuk kleiner.

Vroeger (gut wat lijk ik oud, en dat valt nog wel mee) hadden wij op school ook verkeers lessen, en een examen. Nu hoor ik in het nieuws dat veel scholen dat weg bezuinigen (hamertje is op z'n plaats hier). Verkeerslessen en examen moeten ze gewoon verplichten op scholen, want anders word het alleen maar erger en gevaarlijker op de weg (voor en door fietsers, even buiten beschouwing gelaten dat sommige mensen ook mét verkeerskennis totaal niet veilig zijn in het verkeer).

Dus die opmerking van iemand een eindje boven mij van 'careless' is helaas geen onzin. Als ze niet 'careless' waren dan zouden ze toch even kijken voordat ze weg opvliegen?
En een auto/vrachtauto/landbouw voertuig horen aankomen is er ook vaak niet bij tegenwoordig.
Ten eerste omdat auto's vaak al erg stil zijn, ten tweede omdat die jongeren hun Ipod/MP3 speler zo loeihard hebben staan dat ze gewoon zelfs een vrachtwagen of tractor niet horen aankomen.
En nee dat laatste is echt geen geintje, als ik even de post uit de brievenbus haal komen soms van die jongeren (tja hoe moet ik ze anders noemen?) langsfietsen met dopjes in hun oren en de muziek zo loeihard dat ik aan de kant van de weg ze gewoon kan horen aankomen (en nee dat is echt niet overdreven).

Lang verhaal, maar moest het even kwijt.
De ene kant is het wel goed dat zwakkere verkeersdeelnemers wat meer bescherming hebben, maar ik vind het van de zotte dat je als automobilist/vrachtwagen chauffeur er voor moet opdraaien als een bepaalde doelgroep fietsers gewoon schijt heeft aan de regels.

(ja ik ben me ook bewust dat er genoeg idioten in auto's/vrachtauto's en tractors en dergelijke rondrijden, het ging hier even om de wetgeving betreft bescherming fietsers en hoe terecht/onterecht dat soms is/lijkt).

[Verwijderd]

Voor fietsers zijn verkeersregels meer verkeerssuggesties helaas. Altijd rekening mee proberen te houden. Maar hoe Fiber het aangeeft gaat wel erg ver. Dan kan je bijna een fietser niet meer inhalen omdat je er van uit moet gaan dat deze elk moment naar links kan zwenken.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2014 11:39 ]

[evilution]

Het probleem is dat de wet zodanig wordt uitgelegd dat zelfs het meest mongole gedrag van zelfs volwassen fietsers niet als roekeloosheid/nalatigheid wordt aangemerkt. De weg opduiken zonder ook maar ergens op te letten, in donkere kleding in het donker zonder licht de weg op gaan, over de stoep fietsen, van links naar rechts zwabberen, van richting veranderen zonder te kijken of zelf richting aan te geven. Deze wet heeft geleid tot een totaal doorgeslagen wangedrag van fietsers. Zelfs als iemand zo lomp is tegen je stilstaande auto op te rijden ben je als automobilist nog de sjaak.

[Makkelijk]

Nemesizz schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:35:
...

Op basis van de leeftijden die je noemt en de ervaring die ik heb als fietser en automobilist durf ik te stellen dat het heel simpel is: Fietsers die geen rijbewijs hebben zijn bijna altijd veel onvoorzichtiger en zijn zich minder bewust van risico's en regels.

Daar kunnen ze niet eens zoveel aan doen. Niemand leert je die regels immers. Het zou er eigenlijk op de basisschool ingestampt moeten worden. Wordt autorijden uiteindelijk ook makkelijker van.

Ontopic: Vul een schadeformulier met de tegenpartij in, zet gewoon de feiten zoals ze zijn er op en de verzekering vind jou vanzelf wel.

Thuis én uitwonende jong-volwassenen zijn vaak tot een bepaalde leeftijd bij hun ouders verzekerd. Of zolang ze studeren. Weet niet of dat voor jou geld. Anders, leergeld voor een aansprakelijkheidsverzekering. Is best een paar euro per maand waard. Tip: rechtsbijstand ook .

[ Voor 49% gewijzigd door Makkelijk op 01-05-2014 13:01 ]

[gambieter]

Makkelijk schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:58:
Op basis van de leeftijden die je noemt en de ervaring die ik heb als fietser en automobilist durf ik te stellen dat het heel simpel is: Fietsers die geen rijbewijs hebben zijn bijna altijd veel onvoorzichtiger en zijn zich minder bewust van risico's en regels.

Dat is meer een leeftijdsaspect. Jongere autorijders zijn ook vaker roekeloos, onvoorzichtig en minder in staat om de gevolgen in te zien. Al is ervaring ook niet alles: dat zijn de mensen die gegarandeerd zouden zakken voor een nieuw rijexamen omdat ze zichzelf van alles hebben aangeleerd

[Makkelijk]

gambieter schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 13:03:
[...]

Dat is meer een leeftijdsaspect. Jongere autorijders zijn ook vaker roekeloos, onvoorzichtig en minder in staat om de gevolgen in te zien. Al is ervaring ook niet alles: dat zijn de mensen die gegarandeerd zouden zakken voor een nieuw rijexamen omdat ze zichzelf van alles hebben aangeleerd

Eens, waarschijnlijk een combinatie dus. Jonge mensen die nooit rijden => extra roekeloos. Toen ik zelf nog geen rijbewijs had (tot 25e) fietste ik ook altijd vanuit het oogpunt 'ik heb toch nog ruim een halve meter tot die auto'. Totaal niet wetende dat dat vanuit de auto er heel anders uitziet. Remweg, draaicirkel, allemaal heel anders in een auto maar daar hield ik geen rekening mee.

[AlexanderB]

fish schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:34:
Aansprakelijkheid is ook iets anders dan schuld

Zolang geld moeten betalen een geaccepteerde vorm van straf is (boetes) en zolang aansprakelijkheid betekent dat je moet betalen, is aansprakelijk gesteld worden voor effectief hetzelfde als schuldig zijn aan.

En mensen vinden het inderdaad niet leuk om straf te krijgen voor iets wat een ander gedaan heeft en/of waar ze "niks" aan konden doen om het te voorkomen.

m0nk schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:30:
precies een agente in opleiding [...] Zij stelde gelijk dat het mijn schuld was vanwege gemotoriseerd voertuig vs blabla.

De enige situatie waarin een agent het *niet* voor het zeggen heeft, als ze persoonlijk betrokken zijn.
Wel weer heel typisch, zij flikkert zichzelf zonder te kijken op jouw motorkap, en het is meteen jouw schuld? *facepalm*

Ik heb een dashcam om 3 redenen, lompe wegmisbruikers op youtube zetten (incl mezelf af en toe ), gelijk krijgen tegen liegende politie, en om russische praktijken (ongeluk/schade veroorzaakt door een ander, die vervolgens op mij probeert te verhalen) te voorkomen.

TheJason schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:05:
Wel jammer dat de toon van de OP overkomt alsof hij schuldig is maar zoekt naar een manier om geen schade te hoeven te betalen. Dit bevestigd voor sommige mensen mogelijk het beeld wat zij over fietsers hebben.

Klopt, zo waren mijn vriendjes op de middelbare school ook echt, die riepen hardop dat ze toch wel een nieuwe fiets kregen als ze aangereden werden, terwijl ze zonder te kijken een voorrangsweg overstaken.
Ik ga dr voor het gemak vanuit dat de meeste fietsers zo denken, het verklaart in ieder geval het onbezonnen en gevaarlijke rijgedrag dat velen vertonen.

[Verwijderd]

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:37:
De discussie omtrent de wetgeving is interessant maar niet echt relevant voor mij ...

Relevant is een foto van de kruising of een link naar streetview.
Waarom plaats je die niet?

[Flying]

Verwijderd schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 14:46:
[...]
Relevant is een foto van de kruising of een link naar streetview.
Waarom plaats je die niet?

Misschien omdat dat heel snel duidelijk kan maken wie hier nu eigenlijk de fout maakte en zoals Gambieter al aangegeven heeft is hij de discussie ingevlogen met een gewenst resultaat. Misschien wordt het allicht tijd voor een slotje.

[Oyster]

[...]

De enige situatie waarin een agent het *niet* voor het zeggen heeft, als ze persoonlijk betrokken zijn.
Wel weer heel typisch, zij flikkert zichzelf zonder te kijken op jouw motorkap, en het is meteen jouw schuld? *facepalm*

Dat is dus een heikel punt. Volgens de wegenverkeerswet wordt in het geval van een incident tussen een motorvoertuig en een zwakkere deelnemer de bestuurder van het motorvoertuig automatisch schuldig bevonden met als gevolg (evt. gedeeltelijke) aansprakelijkheid. Volgens de wet ben je als bestuurder van een motorvoertuig schuldig aan en is het jouw schuld. Of je in het oog van maatschappelijke normen en waarden schuldig bent is bij dit incident niet relevant. Uitgezonderd overmacht in uitzonderlijke uitzonderingen. Dat de wetgeving logica ondermijnt is erg storend en niet de juiste plek of methode om deelnemers te beschermen.

Vrij sneu dat je dan weer net een agent treft die arrogant met een scheef plicht- en wetsbesef loopt te zwaaien, m0nk. Klappen geven behoort dan niet tot de opties.

AlexanderB schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 14:41:
[...]

Zolang geld moeten betalen een geaccepteerde vorm van straf is (boetes) en zolang aansprakelijkheid betekent dat je moet betalen, is aansprakelijk gesteld worden voor effectief hetzelfde als schuldig zijn aan.

En mensen vinden het inderdaad niet leuk om straf te krijgen voor iets wat een ander gedaan heeft en/of waar ze "niks" aan konden doen om het te voorkomen.

Hier verwoord je het prima, dus ik vat even niet wat er hierboven dan verkeerd is gegaan.

[AlexanderB]

Ik snap het idee wel, ze willen zwakke verkeersdeelnemers beschermen, maar het resultaat van de huidige wetgeving is dat zwakke verkeersdeelnemers zich onschendbaar voelen en juist risico's gaan nemen, en de sterkere verkeersdeelnemer er de dupe van is als het foutgaat (of zelf betalen, of verzekeringspremie die 3x zo hoog wordt waardoor je effectief alsnog zelf betaalt.)

Wat agenten betreft, als ze persoonlijk betrokken zijn bij een zaak/ongeluk, dan mogen ze iig geen boetes meer uitschrijven, of getuigen met 2x getuigenwaarde. Een bon voor "geen voorrang verlenen" nadat ze zelf een (bijna) ongeluk veroorzaakt hebben mag dus niet. (Daar was een paar maanden terug nog een rechtzaak over.)

[Coach4All]

Je bent als auto bestuurder niet schuldig, je bent (deels) schadeplichtig.....

[chime]

Coach4All schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 15:47:
Je bent als auto bestuurder niet schuldig, je bent (deels) schadeplichtig.....

Maar hoe zit het dan exact in Nederland?

In Belgie is de verzekering van het wegvoertuig verantwoordelijk voor het betalen van de lichamelijke schade van de zwakke weggebruiker.
Materiele schade is natuurlijk voor degene die in fout is.
Enige vraag die ik hier bij heb, als de verzekeringspremie van de automobilist naar boven gaat door dat ongeluk (en de fietser was in fout), kan die dan de fietser aansprakelijk stellen voor de extra premiekosten?

[KillaZ]

Edit: Oeps...

[ Voor 92% gewijzigd door KillaZ op 01-05-2014 16:13 ]

[AlexanderB]

Coach4All schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 15:47:
Je bent als auto bestuurder niet schuldig, je bent (deels) schadeplichtig.....

Zoals ik al zei:

AlexanderB schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 14:41:
Zolang geld moeten betalen een geaccepteerde vorm van straf is (boetes) en zolang aansprakelijkheid betekent dat je moet betalen, is aansprakelijk gesteld worden voor effectief hetzelfde als schuldig zijn aan.

En moeten betalen voor schade die door een ander is veroorzaakt aan zichzelf én aan jouw spullen, voelt dus als straf.

chime schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 16:09:
Maar hoe zit het dan exact in Nederland?

[/quote]
In principe betaalt de verzekering van de automobilist voor de medische kosten en andere schade aan de fietser, en blijft de automobilist zitten met schade aan z'n eigen auto die ie uit eigen zak moet betalen (tenzij "all risk" verzekerd). Als het niet de schuld was van de automobilist, gaat ie geen extra premie betalen, anders komt dat dr ook nog eens bij.

Tegenwoordig is het wel zo dat als de fietser het gedaan heeft, en de automobilist er een probleem van maakt via de rechtsbijstand enzo, er vaak 50/50 gedaan wordt, waarbij elke partij de helft van z'n eigen schade, en de helft van de schade aan de andere partij vergoed, dan heb je in ieder geval nog een deel van je auto vergoed, en hoeft je verzekering minder uit te keren aan de fietser.

Desondanks is het 99/100 de automobilist (- z'n verzekering) die voor alle schade opdraait, en zijn er veel fietsers die daar graag misbruik van maken en alle regels te overtreden "omdat ze toch wel stoppen/betalen"

[Marzman]

Je zit gewoon fout, maar het kan best zijn dat de automobilist moet betalen door die kutregel die fietsers beschermd. Mijn vader heeft zo ooit voor de schade op kunnen draaien omdat hij stopte voor een groepje studenten die op het fietspad reden die voorang hadden op hem. Een van het groepje reed namelijk niet op het fietspad maar achter mijn vader op het gedeelte voor autoos en toen hij remde klapte die achterop.

[chime]

AlexanderB schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 17:50:
[...]

Zoals ik al zei:

[...]

En moeten betalen voor schade die door een ander is veroorzaakt aan zichzelf én aan jouw spullen, voelt dus als straf.


[...]

[/quote]
In principe betaalt de verzekering van de automobilist voor de medische kosten en andere schade aan de fietser, en blijft de automobilist zitten met schade aan z'n eigen auto die ie uit eigen zak moet betalen (tenzij "all risk" verzekerd). Als het niet de schuld was van de automobilist, gaat ie geen extra premie betalen, anders komt dat dr ook nog eens bij.

Tegenwoordig is het wel zo dat als de fietser het gedaan heeft, en de automobilist er een probleem van maakt via de rechtsbijstand enzo, er vaak 50/50 gedaan wordt, waarbij elke partij de helft van z'n eigen schade, en de helft van de schade aan de andere partij vergoed, dan heb je in ieder geval nog een deel van je auto vergoed, en hoeft je verzekering minder uit te keren aan de fietser.

Desondanks is het 99/100 de automobilist (- z'n verzekering) die voor alle schade opdraait, en zijn er veel fietsers die daar graag misbruik van maken en alle regels te overtreden "omdat ze toch wel stoppen/betalen"

Oké ... dat is wel een debiel onrechtvaardige regel.

Nu, in Belgie is dat ook niet 100% correct - verzekering auto betaalt altijd lichamelijke schade, maar toch al iets minder krom, materiele schade is altijd voor degene die in fout is.


Eigenlijk is die wet gewoon veranderd omdat verzekeringen / gerechtsexperten / gerecht het vaak jaren laten aanslepen => zit je dan met medische kosten dan is dat "nogal" lastig.
Maar op die manier los je 1 fout in je systeem op met een andere ...

[Craven]

Op veler aanvraag een google maps linkje: https://maps.google.nl/?l....001498,0.004128&t=m&z=19

Overzichtje in maps:

Ik ben de grote zwarte stip. Automobilist was de pijl. Ik kwam vanuit dezelfde richting als de automobilist maar ik stond hier echter al even stil om over te kunnen steken.

Flying schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 15:17:
[...]


Misschien omdat dat heel snel duidelijk kan maken wie hier nu eigenlijk de fout maakte en zoals Gambieter al aangegeven heeft is hij de discussie ingevlogen met een gewenst resultaat. Misschien wordt het allicht tijd voor een slotje.

Niet lullig bedoeld hoor maar jij denkt dat ik informatie achterhoud omdat ik ben bang om veroordeeld te worden? Ik kwam hier met de vraag om advies en info. Ik heb later al aangegeven fout te zitten met mijn initiele TS. Aangeven dat jij het tijd vind voor een slotje kan niemand hier wat mee. Wat mij betreft is er nog steeds een interessante discussie gaande. Hij mischien wat offtopic maar daarom niet minder interessant. Waarom zou je die willen afkappen?

[O88088]

Het zijn dus gescheiden weggedeelten. Dan had de automobilist voorrang op jou want jij stak over. Een vraagje, waarom stak je niet 10 meter eerder bij de rotonde* over? Daar was namelijk een betere gelegenheid.

*Als dat nog een rotonde is. Streetview is niet altijd up tot date.

[ Voor 14% gewijzigd door O88088 op 01-05-2014 21:49 ]

[Flying]

Omdat we dan net zo goed een topic voor dergelijke discussie kunnen aanmaken met een aantrekkelijke titel die iedereen de kans geeft de discussie mee te voeren. Overigens heb ik nooit aangegeven dat jij schrik zou hebben. De link bleef gewoon achter en dat is niet logisch met moderne technologie. Het staat ook vast dat er tegenstrijdigheden in dit topic staan.

Dat terzijde wens ik je veel succes met de verdere afhandeling hiervan want hier heb ik niets meer aan toe te voegen.

[Gomez12]

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 21:00:
Ik heb later al aangegeven fout te zitten met mijn initiele TS. Aangeven dat jij het tijd vind voor een slotje kan niemand hier wat mee. Wat mij betreft is er nog steeds een interessante discussie gaande. Hij mischien wat offtopic maar daarom niet minder interessant. Waarom zou je die willen afkappen?

Welke discussie is dat dan volgens jou als ik vragen mag?

Je begint met een TS die klaarblijkelijk de situatie totaal niet beschrijft (want schijnbaar stond je stil).
Dan geef je aan geen interesse te hebben in discussie / meningen maar enkel in de wettelijke aansprakelijkheid.
En later geef je aan ook geen interesse meer te hebben in de wettelijke aansprakelijkheid.

Dus welke discussie is volgens jou nog interessant? Want volgens mij heb je over elke discussie aangegeven dat het of niet relevant is of je hebt totaal geen correcte info gegeven...

[Grrrrrene]

Ik vind het eerlijk gezegd wel een beetje tenenkrommend hoe je de discussie richting "hoeveel moet ik betalen volgens de wet" probeert te drukken (wat ook meteen de reden is dat veel mensen zo tegen je ingaan, naast het feit dat je de snelheid van een auto kunt inschatten die je niet hebt gezien ). Ik zou het in zo'n geval niet over mijn hart kunnen verkrijgen om nota bene 50% van de schade bij de automobilist neer te leggen. Ik heb dan zoiets van "wees een vent en betaal het deel dat jouw WA-verzekering niet dekt".

Ik denk dat velen zich hier wel in herkennen, maar als automobilist kun je niks doen om zo'n situatie te voorkomen. Het is (en voelt) dan erg onrechtvaardig om te horen dat je ook nog eens 50% aansprakelijk bent, terwijl de fietser doodleuk online toegeeft niet goed te hebben gekeken en probeert uit te zoeken of hij eigenlijk moet betalen of niet. Want hoe ga je aantonen dat jou niks te verwijten is en dat jij niet aansprakelijk bent? Een fietser die out of the blue beslist om de weg op te draaien vlak voor je auto, kun je gewoon onmogelijk ontwijken. Bedenk je bijvoorbeeld dat 50km/h 14m/s is en dat de gemiddelde automobilist een kleine seconde nodig heeft om te reageren (afh. van aandacht, leeftijd, etc). Dan ben je al 14m verder voor er überhaupt geremd wordt.

Dus los van wat de wet zegt, vind je nu zelf ook niet dat je eigenlijk de volledige schade zou moeten betalen? Waarom vind jij dat de bestuurder van de auto hier 50% van de eigen schade moet vergoeden?

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 02-05-2014 08:14 ]

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 08:11:
Dus los van wat de wet zegt, vind je nu zelf ook niet dat je eigenlijk de volledige schade zou moeten betalen? Waarom vind jij dat de bestuurder van de auto hier 50% van de eigen schade moet vergoeden?

Dit was ook ongeveer mijn vraag een pagina terug, Craven, ben erg benieuwd naar je denkwijze.

[Martijn-V4]

Jij bent fout. Ook hier geld "Rechtdoor gaat voor". Je had dus moeten wachten tot de auto gepasseerd was.

[MaFFia]

Het gaat inderdaad heel erg ver hoe ver fietsers kunnen gaan en dat ook doen.
Zelf ook zo een verhaal meegemaakt waarbij ik op een rotonde stond maar ook net op de fietspad, zelf kwam ik ongelukkig op dat punt te staan, maar het ergste vind ik nog dat er na 1 minuut 2 fietsers aankomen. De 1 stopt netjes en stapt af, de volgende ramde vol zijn fiets in mijn zijkant.

Eind conclusie: ik aansprakelijk omdat ik net op dat punt op een fietspad stond.

Dat ze beschermd worden lijkt me normaal, maar "idioot" doen of zijn mag daar niet onder vallen.
Als ik op was zou ik altijd naar mezelf kijken, hoe ik het zou vinden als autobestuurder.

[Gomez12]

Grrrrrene schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 08:11:
Ik vind het eerlijk gezegd wel een beetje tenenkrommend hoe je de discussie richting "hoeveel moet ik betalen volgens de wet" probeert te drukken

Je loopt achter, dit was de insteek toen hij dacht geen verzekering te hebben en dus zelf iets te moeten betalen. Sinds hij weet dat hij wel een verzekering heeft vind hij die discussie ook niet meer relevant.

Getuige :

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:37:
Om een lang verhaal kort te maken. De discussie omtrent de wetgeving is interessant maar niet echt relevant voor mij momenteel. Het komt er waarschijnlijk op neer dat we 50/50 opdraaien voor de kosten. Dat mag de verzekering echter uitzoeken. Ik heb namelijk WEL een WA verzekering kwam ik gister achter na een belletje met mijn bank.

[martijn_tje]

Razenko schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:48:
ik ben het met Seesar eens,
aangezien ik 500 km per week rijd kom ik veel fietsers tegen en bijna elke week heb ik wel een bijna aanrijding met een fietser, gelukkig ga ik rustiger rijden als ik een fietser zie.

en de 8 meter is met gemak gemaakt, vergis je daar niet in.

maar als ik het verhaal van TS lees en beoordeel, zou ik het een schande vinden als de bestuurster 50% moet betalen.

niet verkeerd bedoeld naar TS, maar dit was wel je eigen schuld.

Het zou me niks verbazen als je bij 50Km/h al een stopafstand tussen de 10 en 15 meter hebt.

Grote vraag in hoe verre was het gedrag van de TS voorspelbaar? En doe anders ook even een afbeelding van google maps met situatieschets.

[M a r c o]

martijn_tje schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 15:07:
[...]

Het zou me niks verbazen als je bij 50Km/h al een stopafstand tussen de 10 en 15 meter hebt.

stopafstand is 27m (incl reactietijd), daadwerkelijk remafstand 13m.
http://www.nederlandveili...desnelheidslimiet/remweg/

[Grrrrrene]

martijn_tje schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 15:07:
[...]

Het zou me niks verbazen als je bij 50Km/h al een stopafstand tussen de 10 en 15 meter hebt.

Zoals ik hierboven al aangaf: 50km/h is 14m/s, dus 10-15m betekent 0 seconden reactietijd en een erg korte stopafstand (veel mensen durven de rem zelfs met een fietser recht voor ze niet vol in te trappen).

Grote vraag in hoe verre was het gedrag van de TS voorspelbaar? En doe anders ook even een afbeelding van google maps met situatieschets.

Die staat een eindje terug al. Ik denk dat zijn gedrag bijzonder onvoorspelbaar was, aangezien hij zelf al aangaf dat hij stilstond te wachten, de auto niet zag en ineens de weg opfietste. Als automobilist denk je dan (vrij logsich?) dat die fietser daarginds op jou staat te wachten, zodat hij achter je auto kan oversteken

[Verwijderd]

Als je als autobestuurder op dat punt 50 rijdt ben je ook niet goed snik. Het zal best dat je binnen de bebouwde kom theoretisch 50 mag maar in een klote situatie als deze rij ik geen 50. Het is smal, er is een fietsstrook, er staat een fietser op straat, er komt een vrachtwagen aan. De aso die in zo'n situatie 50 rijdt mag van mij meteen opgepakt worden.
Dus geen geouwehoer meer over 50 in dit draadje svp.
Blijft over de exacte situatie zoals die zich voordeed, en waar ik niet bij was.
Ik hoop dat de verzekeringen er uit komen.
En volgende keer beter uitkijken!!

[Glashelder]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 23:30:

Je mag daar 50. De situatie kan nauwelijks overzichtelijker dan dit, de desbetreffende fietser staat stil (!) en er kwam helemaal geen vrachtauto aan. Dat dit nou toevallig op Google Maps staat wil niet zeggen dat dit bij de TS ook zo was. En je vindt dit smal? Echt?

Als je hier geen 50 zou rijden dan rij je hou jij volgens mij nergens de snelheidslimiet aan. Oke, als er een fietser op de fietsstrook stil staat dan is het wellicht wat gerechtvaardigd om wat gas terug te nemen, maar vergis je niet, bij 30km/h knal je er ook op als iemand als een 'kip zonder kop' (sorry, maar volgens mij beschrijft dat de actie van de TS wel redelijk ) besluit de weg op te rijden.

Overigens moet ik opmerken dat ik de eerste fietser nog moet tegenkomen die zo stom is om gewoon de weg op te rijden als er een vrachtwagen aan komt Of beter gezegd, liever niet..

[Verwijderd]

Glashelder schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 23:59:
Je mag daar 50.

Nee. Er bestaat zoiets als "snelheid aanpassen aan omstandigheden".
Als je op het punt waar de fietser stilstaat met 50km/h rijdt rij je mijns inziens te hard. Je hebt net een gecompliceerde kruising achter je met bochten. Als je die kruising neemt met 50 ben je een gevaar op de weg. Als je binnen luttele meters na die kruising ook alweer op 50 zit ben je ook een gevaar op de weg, zeker als er iemand op straat staat.
50 is alleen de theoretische maximumsnelheid binnen de bebouwde kom. Je mag 50 zolang het goed gaat. Als het een keer fout gaat met 50 zal iedere rechter jouw vertellen dat 50 klaarblijkelijk te hard was.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2014 03:07 ]

[itsalex]

Als iemand stilstaat om de weg over te steken dan hou ik me voet al bij het rempedaal. Gewoon ervaring. Fietser zijn eenmaal beschermd volk maar ze om heilig te verklaren, sorry nee. Ik heb het in Parijs gezien. Daar is je leven op de fiets totaal niets waard. Ik rij in Amsterdam en hoe vaak ik toeter naar fietser is niet normaal.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op zondag 04 mei 2014 @ 02:46:
[...]

Als je op het punt waar de fietser stilstaat met 50km/h rijdt rij je mijns inziens te hard.

Ten eerste: je snapt dat die vrachtwagen op streetview er niet hoeft te zijn geweest toen de TS daar langskwam? Bovendien: de TS zegt helemaal niet dat hij op straat stond. Aan de situatieschets te zijn lijkt het me logisch dat hij op de drempel van de zijstraat stond, waarom zou je op de weg wachten tot je kunt oversteken?

Verder: Als ik iedereen die langs de kant van de weg staat te wachten stapvoets moet passeren (wat uitermate veilig zou zijn inderdaad) kom je niet vooruit en heel laat op werk. Een fietser die langs de kant van de weg staat te wachten, wacht duidelijk op het moment dat het rustig wordt en hij veilig kan oversteken. Dat neemt niet weg dat ik, zoals hierboven ook al aangehaald wordt, met de voet op de rem passeer, maar snelheid minderen voor iedereen die langs de kant van de weg staat? Nee, echt niet. Op die manier suggereer je dat je gaat stoppen en dat wekt erg gevaarlijke situaties op. Zo heeft mijn rijinstructeur het me overigens geleerd: geen onduidelijke signalen afgeven in het verkeer, dus ook niet remmen/stoppen voor iemand die geen voorrang heeft (behalve om een ongeluk te voorkomen natuurlijk).

50 is alleen de theoretische maximumsnelheid binnen de bebouwde kom. Je mag 50 zolang het goed gaat. Als het een keer fout gaat met 50 zal iedere rechter jouw vertellen dat 50 klaarblijkelijk te hard was.

Het is achteraf altijd makkelijk redeneren dat 50 klaarblijkelijk te snel was en ik wil zeker niet beweren dat je altijd overal de maximumsnelheid moet rijden, maar je doet nu net alsof je rond moet rijden alsof iedereen overal en altijd maar rare en onvoorspelbare moves uithaalt. Met kinderen doe ik dat, omdat die ook echt onvoorspelbaar zijn, maar met volwassenen die de regels in het verkeer horen te kennen is het ondoenlijk om overal doemscenario's te zien Bovendien stond deze fietser te wachten tot hij kon oversteken, dan kijkt hij dus al uit. Als het nu een fietser was die zonder te kijken en te remmen richting de weg reed, dan zou de automobilist moeten anticiperen.

Verwijderd schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 23:30:

Dus geen geouwehoer meer over 50 in dit draadje svp.

Dat bepaal jij gelukkig niet

[ Voor 10% gewijzigd door Grrrrrene op 04-05-2014 14:02 ]

[gambieter]

De Captain Hindsight commentaren helpen inderdaad niet, en als mensen langzamer gaan rijden vanwege eventualiteiten/onvoorspelbaarheid van andere weggebruikers, dan worden ze zelf onvoorspelbaar en daarmee alleen maar zelf gevaarlijk.

Ik moet een beetje aan dit filmpje denken...
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=UTuSC0E0enE]

[Verwijderd]

Die vrachtwagen vergeet ik. Maar er staat een dubbele doorgaande witte streep op de weg. Dat betekent dat je in een noodgeval niet naar links mag uitwijken. (Nou ja in een noodgeval misschien wel) Je verlaat net een soort rotonde. Hoe wil jij daar 50 rijden?
Vroeger reed ik ook wel 80 binnen de bouwde kom. Maar ik ben nu wat ouder en gezapiger. Bovendien rij ik zelf een soort vrachtwagen en ik laat me niet opnaaien door medeweggebruikers nog door bazen (op tijd en anders ontslag: suck your own dick - het is toch niet erg dat ik even een fietser omrij?).

Grrrrrene schreef op zondag 04 mei 2014 @ 13:52:
Zo heeft mijn rijinstructeur het me overigens geleerd: geen onduidelijke signalen afgeven in het verkeer, dus ook niet remmen/stoppen voor iemand die geen voorrang heeft (behalve om een ongeluk te voorkomen natuurlijk).

Ik kan me niet herinneren dat ik het zo leerde maar zo rij ik wel ja; als iedereen op iedereen wacht vlot het verkeer helemaal niet meer.

[PatrickH89]

Verwijderd schreef op zondag 04 mei 2014 @ 15:02:
Die vrachtwagen vergeet ik. Maar er staat een dubbele doorgaande witte streep op de weg. Dat betekent dat je in een noodgeval niet naar links mag uitwijken. (Nou ja in een noodgeval misschien wel) Je verlaat net een soort rotonde. Hoe wil jij daar 50 rijden?
Vroeger reed ik ook wel 80 binnen de bouwde kom. Maar ik ben nu wat ouder en gezapiger. Bovendien rij ik zelf een soort vrachtwagen en ik laat me niet opnaaien door medeweggebruikers nog door bazen (op tijd en anders ontslag: suck your own dick - het is toch niet erg dat ik even een fietser omrij?).

[...]
Ik kan me niet herinneren dat ik het zo leerde maar zo rij ik wel ja; als iedereen op iedereen wacht vlot het verkeer helemaal niet meer.

Remmen is wat anders natuurlijk dan 'snelheid minderen' wat geenszins de suggestie wekt dat je gaat stoppen.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op zondag 04 mei 2014 @ 15:02:
Die vrachtwagen vergeet ik. Maar er staat een dubbele doorgaande witte streep op de weg. Dat betekent dat je in een noodgeval niet naar links mag uitwijken. (Nou ja in een noodgeval misschien wel)

Euhm, een doorgetrokken streep betekent dat je niet mag inhalen. In uitzonderingsgevallen mag je overigens wel inhalen, maar dan wordt het met bordjes aangegeven. Ik weet niet wie jou geleerd heeft dat je geen uitwijkmanoeuvre mag doen bij een doorgetrokken streep, maar als je een ongeluk kunt voorkomen moet je er alles aan doen om dat te voorkomen, inclusief verkeersregels overtreden. Datzelfde geldt voor het plaats maken voor een ambulance bijvoorbeeld: in noodsituaties moet je dan door rood om plaats te maken. De regels zijn geen keiharde regels die nooit overtreden mogen worden.

Je verlaat net een soort rotonde. Hoe wil jij daar 50 rijden?

Ik zeg ook niet dat de automobilist in kwestie daar 50 reed, maar de TS beweerde dat het zelfs _meer_ dan dat was. Ik wil alleen uitleggen dat _als_ er 50 gereden werd daar, de remafstand toch zeker een meter of 20 zal zijn geweest.

Vroeger reed ik ook wel 80 binnen de bouwde kom.

Dat is het andere uiterste en heb ik ook nooit gedaan

[...]
Ik kan me niet herinneren dat ik het zo leerde maar zo rij ik wel ja; als iedereen op iedereen wacht vlot het verkeer helemaal niet meer.

Dan zijn we het dus toch eens

[Verwijderd]

Ik werd met 80 aangehouden door een motoragent en kreeg een boete.
Mijn vriendin en ik waren het er niet mee eens. Ik herinner me het gebeuren als de dag van gisteren!
Dat is achttien jaar geleden en ondertussen geef ik die agent gelijk.
Eeuhh mensen veranderen blijkbaar...

[joopv]

Grrrrrene schreef op zondag 04 mei 2014 @ 13:52:
[...] Zo heeft mijn rijinstructeur het me overigens geleerd: geen onduidelijke signalen afgeven in het verkeer, [...]

Wat een merkwaardig advies van een rij-instructeur aan een cursist. Onbruikbaar, en slecht voor het zelfvertrouwen van de cursist.

Ja, feitelijk heeft ie helemaal gelijk.

Maar hoe kan iemand die nog in opleiding is, nog zonder beduidende rij-ervaring nu weten wat een duidelijk of onduidelijk signaal is? Je hebt het dan over een nivo van subtiliteit wat je pas opdoet na heel veel uren rij-ervaring.

[ Voor 4% gewijzigd door joopv op 05-05-2014 23:23 ]

[Verwijderd]

Als een auto van links komt moet jij de neiging onderdrukken om af te remmen. Ik denk dat dat bedoeld wordt.
Ik erger mij bijvoorbeeld aan fietsers die van rechts komen en die doodleuk op mij gaan wachten terwijl ze voorrang hebben. Op die manier komen we nergens.

[pacificocean]

MaFFia schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 10:16:
Het gaat inderdaad heel erg ver hoe ver fietsers kunnen gaan en dat ook doen.
Zelf ook zo een verhaal meegemaakt waarbij ik op een rotonde stond maar ook net op de fietspad, zelf kwam ik ongelukkig op dat punt te staan, maar het ergste vind ik nog dat er na 1 minuut 2 fietsers aankomen. De 1 stopt netjes en stapt af, de volgende ramde vol zijn fiets in mijn zijkant.

Eind conclusie: ik aansprakelijk omdat ik net op dat punt op een fietspad stond.

Dat ze beschermd worden lijkt me normaal, maar "idioot" doen of zijn mag daar niet onder vallen.
Als ik op was zou ik altijd naar mezelf kijken, hoe ik het zou vinden als autobestuurder.

Je parkeerd je auto dwars op een voorrangsweg en je vind het vreemd dat jij aansprakelijk bent?

[Glashelder]

Blijkbaar vindt jij het dus terecht dat je aansprakelijk bent als iemand tegen je aan rijdt terwijl je daar al een minuut stil staat? Dus iedereen die ergens stil staat waar het niet mag mag je maar aanrijden

( )

[Blue_Entharion]

Glashelder schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 10:26:
Blijkbaar vindt jij het dus terecht dat je aansprakelijk bent als iemand tegen je aan rijdt terwijl je daar al een minuut stil staat? Dus iedereen die ergens stil staat waar het niet mag mag je maar aanrijden

( )

Ik snap wat hij bedoelt, als ik midden op een kruispunt zou parkeren en wordt ik aangereden is het mijn eigen domme schuld dat ik daar ga staan. Dat betekent niet dat het terecht is dat ik aangereden ben, maar ik ben in overtreding en dus aansprakelijk.

[Glashelder]

Dat je in overtreding bent maakt je niet automatisch aansprakelijk. Zo zijn er ook situaties waarbij je niet aansprakelijk bent voor schade ondanks dat je (bijv.) door rood bent gereden.

Ik vraag me toch af wat de uitkomst zou zijn als je zo'n situatie met een dashcam zou vastleggen. Dus voor een rotonde maar op de fietsstrook stilstaan terwijl een fietser er gewoon bovenop rijdt (en dat je al een aanzienlijke tijd stil stond). Dat is toch wel heel roekeloos naar mijn mening

[XyritZz]

pacificocean schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 00:01:
[...]

Je parkeerd je auto dwars op een voorrangsweg en je vind het vreemd dat jij aansprakelijk bent?

Tsja aan de ene kant vreemd, aan de andere kant achterlijk om tegen een stilstaande auto te rijden. Achterlijkheid mag ook bestraft worden zo af en toe .

De regels zijn soms gewoon tenenkrommend, heb het zelf eens meegemaakt dat ik als bijrijder in een auto zat. We sloegen met de auto linksaf en werden door een scooter aangereden tegen de zijkant van de auto, scooter reed dus op de verkeerde weghelft.

De schuldige? De auto, want afslaan is een bijzondere verrichting... compleet belachelijk toch? Dat je in "normale" situaties de schuld legt bij degene die een bijzondere verrichting aan het uitvoeren is kan ik begrijpen maar ik vind het toch iets zwaarder wegen dat tegen de rijrichting in rijden niet toegestaan is terwijl afslaan wel toegestaan is en zelfs verplicht was op dat punt.

[TheJason]

Ik vind het wel logisch eigenlijk dat de auto de schuldige is in jouw situatie XyritZz. Afslaan is een bijzondere verrichting en ik vind het niet belachelijk.

Als ik het goed begrijp haalde de scooter de auto in en reed hij daarom op de andere weghelft. Vervolgens sloeg de auto af en raakte de scooter daardoor de auto. Ja het lijkt mij dan logisch dat de auto schuldig is.

[Apache]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:22:
[...]

Zeker. Maar wel waar.

Dus als je de snelweg overwandelt moeten die auto's magisch van 120 naar 0 kunnen gaan?

Onzin ...

Het lijkt mij ook gewoon dat jij hier een maneuver begon door de straat over te steken en dat jij had moeten uitkijken, dit bekijk ik los van fietser/auto discussie, als dit 2 auto's waren geweest (deze situatie heeft een vriend van mij ook voorgehad) was mijn mening hetzelfde. Dus stop met de kaart van de zwakke weggebruiker te trekken.

[XyritZz]

TheJason schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 11:07:
Ik vind het wel logisch eigenlijk dat de auto de schuldige is in jouw situatie XyritZz. Afslaan is een bijzondere verrichting en ik vind het niet belachelijk.

Als ik het goed begrijp haalde de scooter de auto in en reed hij daarom op de andere weghelft. Vervolgens sloeg de auto af en raakte de scooter daardoor de auto. Ja het lijkt mij dan logisch dat de auto schuldig is.

Mijn situatieschets was niet volledig, maar de weghelften waren op dat punt gescheiden met een vluchtheuvel die enkel wordt onderbroken omdat de verplichte rijrichting voor auto's op dat punt linksaf gaat.

Scooter reed dus al zeker 200 meter op de verkeerde weghelft die niet bedoeld is om in te halen, daarnaast moet je als bestuurder van een scooter een theorie examen afleggen en kun je op ruime afstand al borden zien staan die de verplichte rijrichting voor auto's op dat punt aangeven, tel daar de richtingaanwijzer nog bij op en de bestuurder van de scooter moet dan gewoon weten dat de auto gaat afslaan.

Wat dat betreft blijf ik er bij dat ik een handeling die niet is toegestaan zwaarder vind wegen dan een bijzondere verrichting.

[chime]

XyritZz schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 11:14:
[...]


Mijn situatieschets was niet volledig, maar de weghelften waren op dat punt gescheiden met een vluchtheuvel die enkel wordt onderbroken omdat de verplichte rijrichting voor auto's op dat punt linksaf gaat.

Scooter reed dus al zeker 200 meter op de verkeerde weghelft die niet bedoeld is om in te halen, daarnaast moet je als bestuurder van een scooter een theorie examen afleggen en kun je op ruime afstand al borden zien staan die de verplichte rijrichting voor auto's op dat punt aangeven, tel daar de richtingaanwijzer nog bij op en de bestuurder van de scooter moet dan gewoon weten dat de auto gaat afslaan.

Wat dat betreft blijf ik er bij dat ik een handeling die niet is toegestaan zwaarder vind wegen dan een bijzondere verrichting.

Komt erbij dat als een voertuig aangeeft af te slaan naar een kant dat je vanaf dan enkel maar langs de andere zijde mag inhalen.
Scooter is dus op alle vlakken in de fout.

Het zou een ander verhaal zijn mocht het een tegenligger betreffen.

[Verwijderd]

XyritZz schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 11:14:
Wat dat betreft blijf ik er bij dat ik een handeling die niet is toegestaan zwaarder vind wegen dan een bijzondere verrichting.

Dat doet me denken aan het feit dat ik niet stop voor een fietser die op een rotonde spookrijdt, of een fietser die van het zebrapad gebruik maakt, tenzij ik letterlijk "contact" tussen mijn auto en de fietser kan vermijden door te stoppen.
Dat zal me nog wel een keer een veroordeling opleveren.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2014 12:54 ]

[XyritZz]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 12:51:
[...]
Dat doet me denken aan het feit dat ik niet stop voor spookrijdende fietsers op rotondes, of fietsers op zebrapaden, tenzij ik letterlijk "contact" tussen mijn auto en de fietser kan vermijden door te stoppen.
Dat zal me nog wel een keer een veroordeling opleveren.

Dat is inderdaad een gigantische ergernis, en ik stop daar ook alleen voor als het echt niet anders kan.

Aan de andere kant vind ik ook wel dat veel bestuurders niet echt voorzichtig rijden binnen de bebouwde kom; ik heb altijd geleerd tijdens mijn rijlessen dat ik er vanuit moet gaan dat uit elk steegje een fiets kan schieten en dat ik daar met mijn snelheid rekening mee moet houden. Als ik dan zie in mijn buurt hoe sommige automobilisten zich gedragen, dan hoop ik maar dat er voor hun auto nooit een fiets de weg op schiet want de afloop zou dan niet prettig zijn. De schuldvraag is dan wel interessant wanneer er lakschade o.i.d. is maar zodra er gewonden of erger vallen doet die vraag er niet meer zo veel toe.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 12:51:
[...]
Dat doet me denken aan het feit dat ik niet stop voor een fietser die op een rotonde spookrijdt, of een fietser die van het zebrapad gebruik maakt, tenzij ik letterlijk "contact" tussen mijn auto en de fietser kan vermijden door te stoppen.
Dat zal me nog wel een keer een veroordeling opleveren.

Ik weet nog steeds niet zeker of fietsers die op de rotonde spookrijden eigenlijk voorrang dienen te krijgen of niet. Je hebt dan nog steeds haaientanden in principe.
In Nederland zul je als automobilist inderdaad deels verantwoordelijk zijn, puur vanwege het feit dat jij de automobilist bent en de fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is. Dat is soms echt heel krom.

[martijn_tje]

Hebben de fietsers voorrang op de rotonde (haaientanden)? Dan is dat ook zo als ze de verkeerde kant op rijden!

Maar meestal is die verantwoordelijkheid helemaal niet zo krom. Je kan als fietser nog wel zo voorzichtig doen, maar als er 1 automobilist dat niet doet is de kans op een vervelende afloop heel groot. Autos zijn sneller, de automobilist zal niet gewond raken maar de fietser, auto rijden vereist een rijbewijs, fietsen niet. Nee het is inderdaad volkomen onlogisch om automobilisten in de meeste gevallen verantwoordelijk te stellen

[Glashelder]

Als de oorzaak van een ongeluk overduidelijk niet bij de automobilist heeft gelegen dan is het toch niet zo onredelijk dat je dan ook niet aansprakelijk bent? Als automobilist ben je praktisch vogelvrij want je bent bijna altijd aansprakelijk, tenzij extreme roekeloosheid aangetoond kan worden, en dat is praktisch nooit het geval.

Er is niemand die hier bepleit dat fietsers op gelijke hoogte moeten komen wat verantwoordelijkheid betreft als automobilisten. Het systeem nu is echter wel heel erg oneerlijk richting de automobilist. Wat is er mis met een beetje verantwoordelijkheid voor fietsers?

[pacificocean]

Cyphax schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 13:36:
[...]

Ik weet nog steeds niet zeker of fietsers die op de rotonde spookrijden eigenlijk voorrang dienen te krijgen of niet. Je hebt dan nog steeds haaientanden in principe.
In Nederland zul je als automobilist inderdaad deels verantwoordelijk zijn, puur vanwege het feit dat jij de automobilist bent en de fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is. Dat is soms echt heel krom.

Volgens mij mag je als fietser vaak een rotonde beide kanten op nemen. Aangegeven door de middenstippellijn op het fietspad.

[chime]

pacificocean schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 14:14:
[...]

Volgens mij mag je als fietser vaak een rotonde beide kanten op nemen. Aangegeven door de middenstippellijn op het fietspad.

Staan er verkeersborden aan een rotonde (blauw bord, witte pijlen) dan gaat die vlieger dus al niet op.
Agent > verkeerslichten > verkeersborden > verkeerstekens.

Als we jou redenering even doortrekken ... dan mag je in een auto ook de andere kant oprijden op een 2-vaks-rotonde?

[pacificocean]

chime schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 15:31:
[...]


Staan er verkeersborden aan een rotonde (blauw bord, witte pijlen) dan gaat die vlieger dus al niet op.
Agent > verkeerslichten > verkeersborden > verkeerstekens.

Die laatste stap ken ik niet:
Wikipedia: Verkeersteken

Als we jou redenering even doortrekken ... dan mag je in een auto ook de andere kant oprijden op een 2-vaks-rotonde?

Ik ken geen fietspaden die uit 2 rijbanen bestaan die dezelfde richting opgaan. Dan hangt het er ook vanaf waar het bord staat voor of na het fietspad

[O88088]

@crime.
Volgens mij ligt het aan de indeling van de rotonde en niet zozeer aan de verkeersborden. Ik zou ook niet weten wat de wetgeving daarover is.
Ik ken een rotonde met 4 richtingen voor auto's en een fietspad (beide richtingen) parallel aan de hoofdweg. Automobilisten kunnen daar dus fietsers van beide kanten tegenkomen.

[Cyphax]

pacificocean schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 14:14:
[...]

Volgens mij mag je als fietser vaak een rotonde beide kanten op nemen. Aangegeven door de middenstippellijn op het fietspad.

De meeste fietspaden hier in de buurt hebben geen middenstippelijn. Lijkt gewoon 1-baans te zijn. Ook aan 2 kanten van de weg dan.

martijn_tje schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 13:49:
Hebben de fietsers voorrang op de rotonde (haaientanden)? Dan is dat ook zo als ze de verkeerde kant op rijden!

Is dat een feit? Zou het dan ook gelden voor spookrijders (auto's dus) op de weg?

Maar meestal is die verantwoordelijkheid helemaal niet zo krom. Je kan als fietser nog wel zo voorzichtig doen, maar als er 1 automobilist dat niet doet is de kans op een vervelende afloop heel groot. Autos zijn sneller, de automobilist zal niet gewond raken maar de fietser, auto rijden vereist een rijbewijs, fietsen niet. Nee het is inderdaad volkomen onlogisch om automobilisten in de meeste gevallen verantwoordelijk te stellen

Even afbakenen: mijn opmerking slaat op niet-oplettende fietsers die een ongeval veroorzaken zonder dat de automobilist daar in de praktijk schuldig aan is, maar wettelijk gezien is de automobilist toch (deels) aansprakelijk, want die zit nou eenmaal in een auto. Dat vind ik uiteraard hartstikke krom.
Niet in alle gevallen, maargoed. Met jouw beredenering is een vrachtwagenchauffeur ook aansprakelijk als ik met m'n auto die vrachtwagen van de zijkant raak terwijl die vrachtwagenchauffeur geen fout maakt, want de vrachtwagenchauffeur zit veel hoger in z'n cabine en is beter beschermd? Vind je dat ook logisch?

[ Voor 65% gewijzigd door Cyphax op 07-05-2014 16:56 ]

[chime]

pacificocean schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 16:03:
[...]

Die laatste stap ken ik niet:
Wikipedia: Verkeersteken

[...]

Ik ken geen fietspaden die uit 2 rijbanen bestaan die dezelfde richting opgaan. Dan hangt het er ook vanaf waar het bord staat voor of na het fietspad

Ik bedoelde wegmarkering ipv verkeersteken, een verkeersbord gaat boven een wegmarkering.

Natuurlijk kan je met verkeersborden / wegmarkeringen een andere situatie creeren waarbij er voor de auto's een rotonde ligt en daar rond een apart fietspad voor fietsers met een dubbele rijrichting

Maar goed - of het daarmee veiliger wordt is dan weer een andere vraag. Daar een rotonde voor een fietser al gevaarlijker is, lijkt me het niet echt opportuun om die dan ook nog es in verschillende rij-richtingen te laten fietsen.

Soit, alle info over rotondes in 1 handige brochure: http://www.rovg.nl/upload...icaties/Rotondefolder.pdf


Echt vaak lijken me zo een rotondes met fietspad met 2 rijrichtingen toch niet voor te komen - ik kan er mij toch niet direct voor de geest halen.

[Gomez12]

chime schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 16:59:
[...]
Echt vaak lijken me zo een rotondes met fietspad met 2 rijrichtingen toch niet voor te komen - ik kan er mij toch niet direct voor de geest halen.

Ach, bij "nieuwe" rotondes zie ik het nog weleens voorkomen, om het dan 3 maanden later weer een 1-richtingsrotonde te zien zijn. Meestal omdat er iemand een zwaar ongeluk oid heeft gehad (wat meestal weer veroorzaakt is doordat er dan vaak ook geen verhoogde rij-afscheiding is en als er dan fietsers elkaar kruisen 2 om 2 dan krijg je al heel snel dat er wat fietsers de rijbaan opduiken)

[Kuusj]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 12:51:
[...]
Dat doet me denken aan het feit dat ik niet stop voor een fietser die op een rotonde spookrijdt, of een fietser die van het zebrapad gebruik maakt, tenzij ik letterlijk "contact" tussen mijn auto en de fietser kan vermijden door te stoppen.
Dat zal me nog wel een keer een veroordeling opleveren.

Wat bij mij vaak genoeg gebeurt, is dat ik voor een zebrapad afstap van de fiets en dat nog niemand stopt, terwijl je dan gewoon een voetganger bent

Zebrapaden zijn sowieso levensgevaarlijk, gisteren mijn nichtjes net voor een auto kunnen grijpen en terugtrekken terwijl ze gewoon hadden gekeken, en een auto maakte de intentie om te stoppen maar deed dit uiteindelijk niet, ik kreeg een leuke middelvinger toe.

Aan OP: natuurlijk hebben we geen gedetailleerd beeld van je situatie (hoe de locatie exact was, omstandigheden enz.) maar ik denk toch dat jij schuldig bent.
Mijn grootste ergerpunt zijn amateurwielrenners zonder bel, en dat heeft me al vaak genoeg een verhit conflict opgebracht. Is een bel verplicht?

[Verwijderd]

Yup bel is verplicht op een fiets en een wielrenfiets is een fiets.
Ik heb een bel op mijn wielrenner en ik gebruik die vaak. Ik snap dan ook niet dat andere wielrenners er geen hebben. Ik denk dat het gemakzucht is.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2014 03:13 ]

[heidem1]

chime schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 12:39:
Komt erbij dat als een voertuig aangeeft af te slaan naar een kant dat je vanaf dan enkel maar langs de andere zijde mag inhalen.

Niet helemaal. De hoofdregel (fietsers uitgezonderd), ook bij afslaand verkeer, is dat je links inhaalt. Alleen als het voertuig links heeft voorgesorteerd en links wil afslaan, mag je het rechts inhalen. Stel dus dat een auto links wil afslaan maar niet is voorgesorteerd, dan moet je deze nog steeds links inhalen.

[Question Mark]

kuusj98 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 21:48:
[...]

Wat bij mij vaak genoeg gebeurt, is dat ik voor een zebrapad afstap van de fiets en dat nog niemand stopt, terwijl je dan gewoon een voetganger bent

Wat ik vaak zie bij zebrapaden zijn fietser die een meter voordat ze het zebrapad naderen snel van de fiets afspringen en in één ruk door lopen, om vervolgens te verwachten dat je als automobilist maar op tijd een noodstop maakt...

[XyritZz]

Gomez12 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 20:35:
[...]

Ach, bij "nieuwe" rotondes zie ik het nog weleens voorkomen, om het dan 3 maanden later weer een 1-richtingsrotonde te zien zijn. Meestal omdat er iemand een zwaar ongeluk oid heeft gehad (wat meestal weer veroorzaakt is doordat er dan vaak ook geen verhoogde rij-afscheiding is en als er dan fietsers elkaar kruisen 2 om 2 dan krijg je al heel snel dat er wat fietsers de rijbaan opduiken)

Wat ik dus niet echt handig vind is dat dit soort projecten door lokale overheden worden geregeld, waardoor er niet één landelijke lijn in is. Zo kom je in een andere provincie soms ineens voor een verwarrende verkeerssituatie te staan.

Wat ik in mijn provincie bijv. zie (Zld) is juist dat ik regelmatig rotondes tegenkom waarop fietsers beide kanten op mogen, er zijn zelfs normale rotondes aangepast naar deze vorm omdat er op de gewone variant een dodelijk ongeluk was geweest. Blijven in mijn ogen overigens gevaarlijke situaties, dus is wachten tot het nogmaals mis gaat ben ik bang.

[Craven]

FYI, if anybody wants to know. De hele meuk ligt bij onze verzekeringen. Nog niks terug gehoord echter.

En voor alle personen die denken dat ik het naar mijn hand probeer te zetten. Zij heeft de hele zooi ingevuld. Ik heb alleen maar NAW/ verzekeringsgegevens en krabbel gezet.