Ongeluk gehad. Advies nodig

[O88088]

Het zijn dus gescheiden weggedeelten. Dan had de automobilist voorrang op jou want jij stak over. Een vraagje, waarom stak je niet 10 meter eerder bij de rotonde* over? Daar was namelijk een betere gelegenheid.

*Als dat nog een rotonde is. Streetview is niet altijd up tot date.

[ Voor 14% gewijzigd door O88088 op 01-05-2014 21:49 ]

[Flying]

Omdat we dan net zo goed een topic voor dergelijke discussie kunnen aanmaken met een aantrekkelijke titel die iedereen de kans geeft de discussie mee te voeren. Overigens heb ik nooit aangegeven dat jij schrik zou hebben. De link bleef gewoon achter en dat is niet logisch met moderne technologie. Het staat ook vast dat er tegenstrijdigheden in dit topic staan.

Dat terzijde wens ik je veel succes met de verdere afhandeling hiervan want hier heb ik niets meer aan toe te voegen.

[Gomez12]

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 21:00:
Ik heb later al aangegeven fout te zitten met mijn initiele TS. Aangeven dat jij het tijd vind voor een slotje kan niemand hier wat mee. Wat mij betreft is er nog steeds een interessante discussie gaande. Hij mischien wat offtopic maar daarom niet minder interessant. Waarom zou je die willen afkappen?

Welke discussie is dat dan volgens jou als ik vragen mag?

Je begint met een TS die klaarblijkelijk de situatie totaal niet beschrijft (want schijnbaar stond je stil).
Dan geef je aan geen interesse te hebben in discussie / meningen maar enkel in de wettelijke aansprakelijkheid.
En later geef je aan ook geen interesse meer te hebben in de wettelijke aansprakelijkheid.

Dus welke discussie is volgens jou nog interessant? Want volgens mij heb je over elke discussie aangegeven dat het of niet relevant is of je hebt totaal geen correcte info gegeven...

[Grrrrrene]

Ik vind het eerlijk gezegd wel een beetje tenenkrommend hoe je de discussie richting "hoeveel moet ik betalen volgens de wet" probeert te drukken (wat ook meteen de reden is dat veel mensen zo tegen je ingaan, naast het feit dat je de snelheid van een auto kunt inschatten die je niet hebt gezien ). Ik zou het in zo'n geval niet over mijn hart kunnen verkrijgen om nota bene 50% van de schade bij de automobilist neer te leggen. Ik heb dan zoiets van "wees een vent en betaal het deel dat jouw WA-verzekering niet dekt".

Ik denk dat velen zich hier wel in herkennen, maar als automobilist kun je niks doen om zo'n situatie te voorkomen. Het is (en voelt) dan erg onrechtvaardig om te horen dat je ook nog eens 50% aansprakelijk bent, terwijl de fietser doodleuk online toegeeft niet goed te hebben gekeken en probeert uit te zoeken of hij eigenlijk moet betalen of niet. Want hoe ga je aantonen dat jou niks te verwijten is en dat jij niet aansprakelijk bent? Een fietser die out of the blue beslist om de weg op te draaien vlak voor je auto, kun je gewoon onmogelijk ontwijken. Bedenk je bijvoorbeeld dat 50km/h 14m/s is en dat de gemiddelde automobilist een kleine seconde nodig heeft om te reageren (afh. van aandacht, leeftijd, etc). Dan ben je al 14m verder voor er überhaupt geremd wordt.

Dus los van wat de wet zegt, vind je nu zelf ook niet dat je eigenlijk de volledige schade zou moeten betalen? Waarom vind jij dat de bestuurder van de auto hier 50% van de eigen schade moet vergoeden?

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 02-05-2014 08:14 ]

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 08:11:
Dus los van wat de wet zegt, vind je nu zelf ook niet dat je eigenlijk de volledige schade zou moeten betalen? Waarom vind jij dat de bestuurder van de auto hier 50% van de eigen schade moet vergoeden?

Dit was ook ongeveer mijn vraag een pagina terug, Craven, ben erg benieuwd naar je denkwijze.

[Martijn-V4]

Jij bent fout. Ook hier geld "Rechtdoor gaat voor". Je had dus moeten wachten tot de auto gepasseerd was.

[MaFFia]

Het gaat inderdaad heel erg ver hoe ver fietsers kunnen gaan en dat ook doen.
Zelf ook zo een verhaal meegemaakt waarbij ik op een rotonde stond maar ook net op de fietspad, zelf kwam ik ongelukkig op dat punt te staan, maar het ergste vind ik nog dat er na 1 minuut 2 fietsers aankomen. De 1 stopt netjes en stapt af, de volgende ramde vol zijn fiets in mijn zijkant.

Eind conclusie: ik aansprakelijk omdat ik net op dat punt op een fietspad stond.

Dat ze beschermd worden lijkt me normaal, maar "idioot" doen of zijn mag daar niet onder vallen.
Als ik op was zou ik altijd naar mezelf kijken, hoe ik het zou vinden als autobestuurder.

[Gomez12]

Grrrrrene schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 08:11:
Ik vind het eerlijk gezegd wel een beetje tenenkrommend hoe je de discussie richting "hoeveel moet ik betalen volgens de wet" probeert te drukken

Je loopt achter, dit was de insteek toen hij dacht geen verzekering te hebben en dus zelf iets te moeten betalen. Sinds hij weet dat hij wel een verzekering heeft vind hij die discussie ook niet meer relevant.

Getuige :

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:37:
Om een lang verhaal kort te maken. De discussie omtrent de wetgeving is interessant maar niet echt relevant voor mij momenteel. Het komt er waarschijnlijk op neer dat we 50/50 opdraaien voor de kosten. Dat mag de verzekering echter uitzoeken. Ik heb namelijk WEL een WA verzekering kwam ik gister achter na een belletje met mijn bank.

[martijn_tje]

Razenko schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:48:
ik ben het met Seesar eens,
aangezien ik 500 km per week rijd kom ik veel fietsers tegen en bijna elke week heb ik wel een bijna aanrijding met een fietser, gelukkig ga ik rustiger rijden als ik een fietser zie.

en de 8 meter is met gemak gemaakt, vergis je daar niet in.

maar als ik het verhaal van TS lees en beoordeel, zou ik het een schande vinden als de bestuurster 50% moet betalen.

niet verkeerd bedoeld naar TS, maar dit was wel je eigen schuld.

Het zou me niks verbazen als je bij 50Km/h al een stopafstand tussen de 10 en 15 meter hebt.

Grote vraag in hoe verre was het gedrag van de TS voorspelbaar? En doe anders ook even een afbeelding van google maps met situatieschets.

[M a r c o]

martijn_tje schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 15:07:
[...]

Het zou me niks verbazen als je bij 50Km/h al een stopafstand tussen de 10 en 15 meter hebt.

stopafstand is 27m (incl reactietijd), daadwerkelijk remafstand 13m.
http://www.nederlandveili...desnelheidslimiet/remweg/

[Grrrrrene]

martijn_tje schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 15:07:
[...]

Het zou me niks verbazen als je bij 50Km/h al een stopafstand tussen de 10 en 15 meter hebt.

Zoals ik hierboven al aangaf: 50km/h is 14m/s, dus 10-15m betekent 0 seconden reactietijd en een erg korte stopafstand (veel mensen durven de rem zelfs met een fietser recht voor ze niet vol in te trappen).

Grote vraag in hoe verre was het gedrag van de TS voorspelbaar? En doe anders ook even een afbeelding van google maps met situatieschets.

Die staat een eindje terug al. Ik denk dat zijn gedrag bijzonder onvoorspelbaar was, aangezien hij zelf al aangaf dat hij stilstond te wachten, de auto niet zag en ineens de weg opfietste. Als automobilist denk je dan (vrij logsich?) dat die fietser daarginds op jou staat te wachten, zodat hij achter je auto kan oversteken

[Verwijderd]

Als je als autobestuurder op dat punt 50 rijdt ben je ook niet goed snik. Het zal best dat je binnen de bebouwde kom theoretisch 50 mag maar in een klote situatie als deze rij ik geen 50. Het is smal, er is een fietsstrook, er staat een fietser op straat, er komt een vrachtwagen aan. De aso die in zo'n situatie 50 rijdt mag van mij meteen opgepakt worden.
Dus geen geouwehoer meer over 50 in dit draadje svp.
Blijft over de exacte situatie zoals die zich voordeed, en waar ik niet bij was.
Ik hoop dat de verzekeringen er uit komen.
En volgende keer beter uitkijken!!

[Glashelder]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 23:30:

Je mag daar 50. De situatie kan nauwelijks overzichtelijker dan dit, de desbetreffende fietser staat stil (!) en er kwam helemaal geen vrachtauto aan. Dat dit nou toevallig op Google Maps staat wil niet zeggen dat dit bij de TS ook zo was. En je vindt dit smal? Echt?

Als je hier geen 50 zou rijden dan rij je hou jij volgens mij nergens de snelheidslimiet aan. Oke, als er een fietser op de fietsstrook stil staat dan is het wellicht wat gerechtvaardigd om wat gas terug te nemen, maar vergis je niet, bij 30km/h knal je er ook op als iemand als een 'kip zonder kop' (sorry, maar volgens mij beschrijft dat de actie van de TS wel redelijk ) besluit de weg op te rijden.

Overigens moet ik opmerken dat ik de eerste fietser nog moet tegenkomen die zo stom is om gewoon de weg op te rijden als er een vrachtwagen aan komt Of beter gezegd, liever niet..

[Verwijderd]

Glashelder schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 23:59:
Je mag daar 50.

Nee. Er bestaat zoiets als "snelheid aanpassen aan omstandigheden".
Als je op het punt waar de fietser stilstaat met 50km/h rijdt rij je mijns inziens te hard. Je hebt net een gecompliceerde kruising achter je met bochten. Als je die kruising neemt met 50 ben je een gevaar op de weg. Als je binnen luttele meters na die kruising ook alweer op 50 zit ben je ook een gevaar op de weg, zeker als er iemand op straat staat.
50 is alleen de theoretische maximumsnelheid binnen de bebouwde kom. Je mag 50 zolang het goed gaat. Als het een keer fout gaat met 50 zal iedere rechter jouw vertellen dat 50 klaarblijkelijk te hard was.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2014 03:07 ]

[itsalex]

Als iemand stilstaat om de weg over te steken dan hou ik me voet al bij het rempedaal. Gewoon ervaring. Fietser zijn eenmaal beschermd volk maar ze om heilig te verklaren, sorry nee. Ik heb het in Parijs gezien. Daar is je leven op de fiets totaal niets waard. Ik rij in Amsterdam en hoe vaak ik toeter naar fietser is niet normaal.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op zondag 04 mei 2014 @ 02:46:
[...]

Als je op het punt waar de fietser stilstaat met 50km/h rijdt rij je mijns inziens te hard.

Ten eerste: je snapt dat die vrachtwagen op streetview er niet hoeft te zijn geweest toen de TS daar langskwam? Bovendien: de TS zegt helemaal niet dat hij op straat stond. Aan de situatieschets te zijn lijkt het me logisch dat hij op de drempel van de zijstraat stond, waarom zou je op de weg wachten tot je kunt oversteken?

Verder: Als ik iedereen die langs de kant van de weg staat te wachten stapvoets moet passeren (wat uitermate veilig zou zijn inderdaad) kom je niet vooruit en heel laat op werk. Een fietser die langs de kant van de weg staat te wachten, wacht duidelijk op het moment dat het rustig wordt en hij veilig kan oversteken. Dat neemt niet weg dat ik, zoals hierboven ook al aangehaald wordt, met de voet op de rem passeer, maar snelheid minderen voor iedereen die langs de kant van de weg staat? Nee, echt niet. Op die manier suggereer je dat je gaat stoppen en dat wekt erg gevaarlijke situaties op. Zo heeft mijn rijinstructeur het me overigens geleerd: geen onduidelijke signalen afgeven in het verkeer, dus ook niet remmen/stoppen voor iemand die geen voorrang heeft (behalve om een ongeluk te voorkomen natuurlijk).

50 is alleen de theoretische maximumsnelheid binnen de bebouwde kom. Je mag 50 zolang het goed gaat. Als het een keer fout gaat met 50 zal iedere rechter jouw vertellen dat 50 klaarblijkelijk te hard was.

Het is achteraf altijd makkelijk redeneren dat 50 klaarblijkelijk te snel was en ik wil zeker niet beweren dat je altijd overal de maximumsnelheid moet rijden, maar je doet nu net alsof je rond moet rijden alsof iedereen overal en altijd maar rare en onvoorspelbare moves uithaalt. Met kinderen doe ik dat, omdat die ook echt onvoorspelbaar zijn, maar met volwassenen die de regels in het verkeer horen te kennen is het ondoenlijk om overal doemscenario's te zien Bovendien stond deze fietser te wachten tot hij kon oversteken, dan kijkt hij dus al uit. Als het nu een fietser was die zonder te kijken en te remmen richting de weg reed, dan zou de automobilist moeten anticiperen.

Verwijderd schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 23:30:

Dus geen geouwehoer meer over 50 in dit draadje svp.

Dat bepaal jij gelukkig niet

[ Voor 10% gewijzigd door Grrrrrene op 04-05-2014 14:02 ]

[gambieter]

De Captain Hindsight commentaren helpen inderdaad niet, en als mensen langzamer gaan rijden vanwege eventualiteiten/onvoorspelbaarheid van andere weggebruikers, dan worden ze zelf onvoorspelbaar en daarmee alleen maar zelf gevaarlijk.

Ik moet een beetje aan dit filmpje denken...
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=UTuSC0E0enE]

[Verwijderd]

Die vrachtwagen vergeet ik. Maar er staat een dubbele doorgaande witte streep op de weg. Dat betekent dat je in een noodgeval niet naar links mag uitwijken. (Nou ja in een noodgeval misschien wel) Je verlaat net een soort rotonde. Hoe wil jij daar 50 rijden?
Vroeger reed ik ook wel 80 binnen de bouwde kom. Maar ik ben nu wat ouder en gezapiger. Bovendien rij ik zelf een soort vrachtwagen en ik laat me niet opnaaien door medeweggebruikers nog door bazen (op tijd en anders ontslag: suck your own dick - het is toch niet erg dat ik even een fietser omrij?).

Grrrrrene schreef op zondag 04 mei 2014 @ 13:52:
Zo heeft mijn rijinstructeur het me overigens geleerd: geen onduidelijke signalen afgeven in het verkeer, dus ook niet remmen/stoppen voor iemand die geen voorrang heeft (behalve om een ongeluk te voorkomen natuurlijk).

Ik kan me niet herinneren dat ik het zo leerde maar zo rij ik wel ja; als iedereen op iedereen wacht vlot het verkeer helemaal niet meer.

[PatrickH89]

Verwijderd schreef op zondag 04 mei 2014 @ 15:02:
Die vrachtwagen vergeet ik. Maar er staat een dubbele doorgaande witte streep op de weg. Dat betekent dat je in een noodgeval niet naar links mag uitwijken. (Nou ja in een noodgeval misschien wel) Je verlaat net een soort rotonde. Hoe wil jij daar 50 rijden?
Vroeger reed ik ook wel 80 binnen de bouwde kom. Maar ik ben nu wat ouder en gezapiger. Bovendien rij ik zelf een soort vrachtwagen en ik laat me niet opnaaien door medeweggebruikers nog door bazen (op tijd en anders ontslag: suck your own dick - het is toch niet erg dat ik even een fietser omrij?).

[...]
Ik kan me niet herinneren dat ik het zo leerde maar zo rij ik wel ja; als iedereen op iedereen wacht vlot het verkeer helemaal niet meer.

Remmen is wat anders natuurlijk dan 'snelheid minderen' wat geenszins de suggestie wekt dat je gaat stoppen.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op zondag 04 mei 2014 @ 15:02:
Die vrachtwagen vergeet ik. Maar er staat een dubbele doorgaande witte streep op de weg. Dat betekent dat je in een noodgeval niet naar links mag uitwijken. (Nou ja in een noodgeval misschien wel)

Euhm, een doorgetrokken streep betekent dat je niet mag inhalen. In uitzonderingsgevallen mag je overigens wel inhalen, maar dan wordt het met bordjes aangegeven. Ik weet niet wie jou geleerd heeft dat je geen uitwijkmanoeuvre mag doen bij een doorgetrokken streep, maar als je een ongeluk kunt voorkomen moet je er alles aan doen om dat te voorkomen, inclusief verkeersregels overtreden. Datzelfde geldt voor het plaats maken voor een ambulance bijvoorbeeld: in noodsituaties moet je dan door rood om plaats te maken. De regels zijn geen keiharde regels die nooit overtreden mogen worden.

Je verlaat net een soort rotonde. Hoe wil jij daar 50 rijden?

Ik zeg ook niet dat de automobilist in kwestie daar 50 reed, maar de TS beweerde dat het zelfs _meer_ dan dat was. Ik wil alleen uitleggen dat _als_ er 50 gereden werd daar, de remafstand toch zeker een meter of 20 zal zijn geweest.

Vroeger reed ik ook wel 80 binnen de bouwde kom.

Dat is het andere uiterste en heb ik ook nooit gedaan

[...]
Ik kan me niet herinneren dat ik het zo leerde maar zo rij ik wel ja; als iedereen op iedereen wacht vlot het verkeer helemaal niet meer.

Dan zijn we het dus toch eens

[Verwijderd]

Ik werd met 80 aangehouden door een motoragent en kreeg een boete.
Mijn vriendin en ik waren het er niet mee eens. Ik herinner me het gebeuren als de dag van gisteren!
Dat is achttien jaar geleden en ondertussen geef ik die agent gelijk.
Eeuhh mensen veranderen blijkbaar...

[joopv]

Grrrrrene schreef op zondag 04 mei 2014 @ 13:52:
[...] Zo heeft mijn rijinstructeur het me overigens geleerd: geen onduidelijke signalen afgeven in het verkeer, [...]

Wat een merkwaardig advies van een rij-instructeur aan een cursist. Onbruikbaar, en slecht voor het zelfvertrouwen van de cursist.

Ja, feitelijk heeft ie helemaal gelijk.

Maar hoe kan iemand die nog in opleiding is, nog zonder beduidende rij-ervaring nu weten wat een duidelijk of onduidelijk signaal is? Je hebt het dan over een nivo van subtiliteit wat je pas opdoet na heel veel uren rij-ervaring.

[ Voor 4% gewijzigd door joopv op 05-05-2014 23:23 ]

[Verwijderd]

Als een auto van links komt moet jij de neiging onderdrukken om af te remmen. Ik denk dat dat bedoeld wordt.
Ik erger mij bijvoorbeeld aan fietsers die van rechts komen en die doodleuk op mij gaan wachten terwijl ze voorrang hebben. Op die manier komen we nergens.

[pacificocean]

MaFFia schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 10:16:
Het gaat inderdaad heel erg ver hoe ver fietsers kunnen gaan en dat ook doen.
Zelf ook zo een verhaal meegemaakt waarbij ik op een rotonde stond maar ook net op de fietspad, zelf kwam ik ongelukkig op dat punt te staan, maar het ergste vind ik nog dat er na 1 minuut 2 fietsers aankomen. De 1 stopt netjes en stapt af, de volgende ramde vol zijn fiets in mijn zijkant.

Eind conclusie: ik aansprakelijk omdat ik net op dat punt op een fietspad stond.

Dat ze beschermd worden lijkt me normaal, maar "idioot" doen of zijn mag daar niet onder vallen.
Als ik op was zou ik altijd naar mezelf kijken, hoe ik het zou vinden als autobestuurder.

Je parkeerd je auto dwars op een voorrangsweg en je vind het vreemd dat jij aansprakelijk bent?

[Glashelder]

Blijkbaar vindt jij het dus terecht dat je aansprakelijk bent als iemand tegen je aan rijdt terwijl je daar al een minuut stil staat? Dus iedereen die ergens stil staat waar het niet mag mag je maar aanrijden

( )

[Blue_Entharion]

Glashelder schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 10:26:
Blijkbaar vindt jij het dus terecht dat je aansprakelijk bent als iemand tegen je aan rijdt terwijl je daar al een minuut stil staat? Dus iedereen die ergens stil staat waar het niet mag mag je maar aanrijden

( )

Ik snap wat hij bedoelt, als ik midden op een kruispunt zou parkeren en wordt ik aangereden is het mijn eigen domme schuld dat ik daar ga staan. Dat betekent niet dat het terecht is dat ik aangereden ben, maar ik ben in overtreding en dus aansprakelijk.

[Glashelder]

Dat je in overtreding bent maakt je niet automatisch aansprakelijk. Zo zijn er ook situaties waarbij je niet aansprakelijk bent voor schade ondanks dat je (bijv.) door rood bent gereden.

Ik vraag me toch af wat de uitkomst zou zijn als je zo'n situatie met een dashcam zou vastleggen. Dus voor een rotonde maar op de fietsstrook stilstaan terwijl een fietser er gewoon bovenop rijdt (en dat je al een aanzienlijke tijd stil stond). Dat is toch wel heel roekeloos naar mijn mening

[XyritZz]

pacificocean schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 00:01:
[...]

Je parkeerd je auto dwars op een voorrangsweg en je vind het vreemd dat jij aansprakelijk bent?

Tsja aan de ene kant vreemd, aan de andere kant achterlijk om tegen een stilstaande auto te rijden. Achterlijkheid mag ook bestraft worden zo af en toe .

De regels zijn soms gewoon tenenkrommend, heb het zelf eens meegemaakt dat ik als bijrijder in een auto zat. We sloegen met de auto linksaf en werden door een scooter aangereden tegen de zijkant van de auto, scooter reed dus op de verkeerde weghelft.

De schuldige? De auto, want afslaan is een bijzondere verrichting... compleet belachelijk toch? Dat je in "normale" situaties de schuld legt bij degene die een bijzondere verrichting aan het uitvoeren is kan ik begrijpen maar ik vind het toch iets zwaarder wegen dat tegen de rijrichting in rijden niet toegestaan is terwijl afslaan wel toegestaan is en zelfs verplicht was op dat punt.

[TheJason]

Ik vind het wel logisch eigenlijk dat de auto de schuldige is in jouw situatie XyritZz. Afslaan is een bijzondere verrichting en ik vind het niet belachelijk.

Als ik het goed begrijp haalde de scooter de auto in en reed hij daarom op de andere weghelft. Vervolgens sloeg de auto af en raakte de scooter daardoor de auto. Ja het lijkt mij dan logisch dat de auto schuldig is.

[Apache]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:22:
[...]

Zeker. Maar wel waar.

Dus als je de snelweg overwandelt moeten die auto's magisch van 120 naar 0 kunnen gaan?

Onzin ...

Het lijkt mij ook gewoon dat jij hier een maneuver begon door de straat over te steken en dat jij had moeten uitkijken, dit bekijk ik los van fietser/auto discussie, als dit 2 auto's waren geweest (deze situatie heeft een vriend van mij ook voorgehad) was mijn mening hetzelfde. Dus stop met de kaart van de zwakke weggebruiker te trekken.

[XyritZz]

TheJason schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 11:07:
Ik vind het wel logisch eigenlijk dat de auto de schuldige is in jouw situatie XyritZz. Afslaan is een bijzondere verrichting en ik vind het niet belachelijk.

Als ik het goed begrijp haalde de scooter de auto in en reed hij daarom op de andere weghelft. Vervolgens sloeg de auto af en raakte de scooter daardoor de auto. Ja het lijkt mij dan logisch dat de auto schuldig is.

Mijn situatieschets was niet volledig, maar de weghelften waren op dat punt gescheiden met een vluchtheuvel die enkel wordt onderbroken omdat de verplichte rijrichting voor auto's op dat punt linksaf gaat.

Scooter reed dus al zeker 200 meter op de verkeerde weghelft die niet bedoeld is om in te halen, daarnaast moet je als bestuurder van een scooter een theorie examen afleggen en kun je op ruime afstand al borden zien staan die de verplichte rijrichting voor auto's op dat punt aangeven, tel daar de richtingaanwijzer nog bij op en de bestuurder van de scooter moet dan gewoon weten dat de auto gaat afslaan.

Wat dat betreft blijf ik er bij dat ik een handeling die niet is toegestaan zwaarder vind wegen dan een bijzondere verrichting.

[chime]

XyritZz schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 11:14:
[...]


Mijn situatieschets was niet volledig, maar de weghelften waren op dat punt gescheiden met een vluchtheuvel die enkel wordt onderbroken omdat de verplichte rijrichting voor auto's op dat punt linksaf gaat.

Scooter reed dus al zeker 200 meter op de verkeerde weghelft die niet bedoeld is om in te halen, daarnaast moet je als bestuurder van een scooter een theorie examen afleggen en kun je op ruime afstand al borden zien staan die de verplichte rijrichting voor auto's op dat punt aangeven, tel daar de richtingaanwijzer nog bij op en de bestuurder van de scooter moet dan gewoon weten dat de auto gaat afslaan.

Wat dat betreft blijf ik er bij dat ik een handeling die niet is toegestaan zwaarder vind wegen dan een bijzondere verrichting.

Komt erbij dat als een voertuig aangeeft af te slaan naar een kant dat je vanaf dan enkel maar langs de andere zijde mag inhalen.
Scooter is dus op alle vlakken in de fout.

Het zou een ander verhaal zijn mocht het een tegenligger betreffen.

[Verwijderd]

XyritZz schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 11:14:
Wat dat betreft blijf ik er bij dat ik een handeling die niet is toegestaan zwaarder vind wegen dan een bijzondere verrichting.

Dat doet me denken aan het feit dat ik niet stop voor een fietser die op een rotonde spookrijdt, of een fietser die van het zebrapad gebruik maakt, tenzij ik letterlijk "contact" tussen mijn auto en de fietser kan vermijden door te stoppen.
Dat zal me nog wel een keer een veroordeling opleveren.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2014 12:54 ]

[XyritZz]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 12:51:
[...]
Dat doet me denken aan het feit dat ik niet stop voor spookrijdende fietsers op rotondes, of fietsers op zebrapaden, tenzij ik letterlijk "contact" tussen mijn auto en de fietser kan vermijden door te stoppen.
Dat zal me nog wel een keer een veroordeling opleveren.

Dat is inderdaad een gigantische ergernis, en ik stop daar ook alleen voor als het echt niet anders kan.

Aan de andere kant vind ik ook wel dat veel bestuurders niet echt voorzichtig rijden binnen de bebouwde kom; ik heb altijd geleerd tijdens mijn rijlessen dat ik er vanuit moet gaan dat uit elk steegje een fiets kan schieten en dat ik daar met mijn snelheid rekening mee moet houden. Als ik dan zie in mijn buurt hoe sommige automobilisten zich gedragen, dan hoop ik maar dat er voor hun auto nooit een fiets de weg op schiet want de afloop zou dan niet prettig zijn. De schuldvraag is dan wel interessant wanneer er lakschade o.i.d. is maar zodra er gewonden of erger vallen doet die vraag er niet meer zo veel toe.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 12:51:
[...]
Dat doet me denken aan het feit dat ik niet stop voor een fietser die op een rotonde spookrijdt, of een fietser die van het zebrapad gebruik maakt, tenzij ik letterlijk "contact" tussen mijn auto en de fietser kan vermijden door te stoppen.
Dat zal me nog wel een keer een veroordeling opleveren.

Ik weet nog steeds niet zeker of fietsers die op de rotonde spookrijden eigenlijk voorrang dienen te krijgen of niet. Je hebt dan nog steeds haaientanden in principe.
In Nederland zul je als automobilist inderdaad deels verantwoordelijk zijn, puur vanwege het feit dat jij de automobilist bent en de fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is. Dat is soms echt heel krom.

[martijn_tje]

Hebben de fietsers voorrang op de rotonde (haaientanden)? Dan is dat ook zo als ze de verkeerde kant op rijden!

Maar meestal is die verantwoordelijkheid helemaal niet zo krom. Je kan als fietser nog wel zo voorzichtig doen, maar als er 1 automobilist dat niet doet is de kans op een vervelende afloop heel groot. Autos zijn sneller, de automobilist zal niet gewond raken maar de fietser, auto rijden vereist een rijbewijs, fietsen niet. Nee het is inderdaad volkomen onlogisch om automobilisten in de meeste gevallen verantwoordelijk te stellen

[Glashelder]

Als de oorzaak van een ongeluk overduidelijk niet bij de automobilist heeft gelegen dan is het toch niet zo onredelijk dat je dan ook niet aansprakelijk bent? Als automobilist ben je praktisch vogelvrij want je bent bijna altijd aansprakelijk, tenzij extreme roekeloosheid aangetoond kan worden, en dat is praktisch nooit het geval.

Er is niemand die hier bepleit dat fietsers op gelijke hoogte moeten komen wat verantwoordelijkheid betreft als automobilisten. Het systeem nu is echter wel heel erg oneerlijk richting de automobilist. Wat is er mis met een beetje verantwoordelijkheid voor fietsers?

[pacificocean]

Cyphax schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 13:36:
[...]

Ik weet nog steeds niet zeker of fietsers die op de rotonde spookrijden eigenlijk voorrang dienen te krijgen of niet. Je hebt dan nog steeds haaientanden in principe.
In Nederland zul je als automobilist inderdaad deels verantwoordelijk zijn, puur vanwege het feit dat jij de automobilist bent en de fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is. Dat is soms echt heel krom.

Volgens mij mag je als fietser vaak een rotonde beide kanten op nemen. Aangegeven door de middenstippellijn op het fietspad.

[chime]

pacificocean schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 14:14:
[...]

Volgens mij mag je als fietser vaak een rotonde beide kanten op nemen. Aangegeven door de middenstippellijn op het fietspad.

Staan er verkeersborden aan een rotonde (blauw bord, witte pijlen) dan gaat die vlieger dus al niet op.
Agent > verkeerslichten > verkeersborden > verkeerstekens.

Als we jou redenering even doortrekken ... dan mag je in een auto ook de andere kant oprijden op een 2-vaks-rotonde?

[pacificocean]

chime schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 15:31:
[...]


Staan er verkeersborden aan een rotonde (blauw bord, witte pijlen) dan gaat die vlieger dus al niet op.
Agent > verkeerslichten > verkeersborden > verkeerstekens.

Die laatste stap ken ik niet:
Wikipedia: Verkeersteken

Als we jou redenering even doortrekken ... dan mag je in een auto ook de andere kant oprijden op een 2-vaks-rotonde?

Ik ken geen fietspaden die uit 2 rijbanen bestaan die dezelfde richting opgaan. Dan hangt het er ook vanaf waar het bord staat voor of na het fietspad

[O88088]

@crime.
Volgens mij ligt het aan de indeling van de rotonde en niet zozeer aan de verkeersborden. Ik zou ook niet weten wat de wetgeving daarover is.
Ik ken een rotonde met 4 richtingen voor auto's en een fietspad (beide richtingen) parallel aan de hoofdweg. Automobilisten kunnen daar dus fietsers van beide kanten tegenkomen.

[Cyphax]

pacificocean schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 14:14:
[...]

Volgens mij mag je als fietser vaak een rotonde beide kanten op nemen. Aangegeven door de middenstippellijn op het fietspad.

De meeste fietspaden hier in de buurt hebben geen middenstippelijn. Lijkt gewoon 1-baans te zijn. Ook aan 2 kanten van de weg dan.

martijn_tje schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 13:49:
Hebben de fietsers voorrang op de rotonde (haaientanden)? Dan is dat ook zo als ze de verkeerde kant op rijden!

Is dat een feit? Zou het dan ook gelden voor spookrijders (auto's dus) op de weg?

Maar meestal is die verantwoordelijkheid helemaal niet zo krom. Je kan als fietser nog wel zo voorzichtig doen, maar als er 1 automobilist dat niet doet is de kans op een vervelende afloop heel groot. Autos zijn sneller, de automobilist zal niet gewond raken maar de fietser, auto rijden vereist een rijbewijs, fietsen niet. Nee het is inderdaad volkomen onlogisch om automobilisten in de meeste gevallen verantwoordelijk te stellen

Even afbakenen: mijn opmerking slaat op niet-oplettende fietsers die een ongeval veroorzaken zonder dat de automobilist daar in de praktijk schuldig aan is, maar wettelijk gezien is de automobilist toch (deels) aansprakelijk, want die zit nou eenmaal in een auto. Dat vind ik uiteraard hartstikke krom.
Niet in alle gevallen, maargoed. Met jouw beredenering is een vrachtwagenchauffeur ook aansprakelijk als ik met m'n auto die vrachtwagen van de zijkant raak terwijl die vrachtwagenchauffeur geen fout maakt, want de vrachtwagenchauffeur zit veel hoger in z'n cabine en is beter beschermd? Vind je dat ook logisch?

[ Voor 65% gewijzigd door Cyphax op 07-05-2014 16:56 ]

[chime]

pacificocean schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 16:03:
[...]

Die laatste stap ken ik niet:
Wikipedia: Verkeersteken

[...]

Ik ken geen fietspaden die uit 2 rijbanen bestaan die dezelfde richting opgaan. Dan hangt het er ook vanaf waar het bord staat voor of na het fietspad

Ik bedoelde wegmarkering ipv verkeersteken, een verkeersbord gaat boven een wegmarkering.

Natuurlijk kan je met verkeersborden / wegmarkeringen een andere situatie creeren waarbij er voor de auto's een rotonde ligt en daar rond een apart fietspad voor fietsers met een dubbele rijrichting

Maar goed - of het daarmee veiliger wordt is dan weer een andere vraag. Daar een rotonde voor een fietser al gevaarlijker is, lijkt me het niet echt opportuun om die dan ook nog es in verschillende rij-richtingen te laten fietsen.

Soit, alle info over rotondes in 1 handige brochure: http://www.rovg.nl/upload...icaties/Rotondefolder.pdf


Echt vaak lijken me zo een rotondes met fietspad met 2 rijrichtingen toch niet voor te komen - ik kan er mij toch niet direct voor de geest halen.

[Gomez12]

chime schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 16:59:
[...]
Echt vaak lijken me zo een rotondes met fietspad met 2 rijrichtingen toch niet voor te komen - ik kan er mij toch niet direct voor de geest halen.

Ach, bij "nieuwe" rotondes zie ik het nog weleens voorkomen, om het dan 3 maanden later weer een 1-richtingsrotonde te zien zijn. Meestal omdat er iemand een zwaar ongeluk oid heeft gehad (wat meestal weer veroorzaakt is doordat er dan vaak ook geen verhoogde rij-afscheiding is en als er dan fietsers elkaar kruisen 2 om 2 dan krijg je al heel snel dat er wat fietsers de rijbaan opduiken)

[Kuusj]

Verwijderd schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 12:51:
[...]
Dat doet me denken aan het feit dat ik niet stop voor een fietser die op een rotonde spookrijdt, of een fietser die van het zebrapad gebruik maakt, tenzij ik letterlijk "contact" tussen mijn auto en de fietser kan vermijden door te stoppen.
Dat zal me nog wel een keer een veroordeling opleveren.

Wat bij mij vaak genoeg gebeurt, is dat ik voor een zebrapad afstap van de fiets en dat nog niemand stopt, terwijl je dan gewoon een voetganger bent

Zebrapaden zijn sowieso levensgevaarlijk, gisteren mijn nichtjes net voor een auto kunnen grijpen en terugtrekken terwijl ze gewoon hadden gekeken, en een auto maakte de intentie om te stoppen maar deed dit uiteindelijk niet, ik kreeg een leuke middelvinger toe.

Aan OP: natuurlijk hebben we geen gedetailleerd beeld van je situatie (hoe de locatie exact was, omstandigheden enz.) maar ik denk toch dat jij schuldig bent.
Mijn grootste ergerpunt zijn amateurwielrenners zonder bel, en dat heeft me al vaak genoeg een verhit conflict opgebracht. Is een bel verplicht?

[Verwijderd]

Yup bel is verplicht op een fiets en een wielrenfiets is een fiets.
Ik heb een bel op mijn wielrenner en ik gebruik die vaak. Ik snap dan ook niet dat andere wielrenners er geen hebben. Ik denk dat het gemakzucht is.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2014 03:13 ]

[heidem1]

chime schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 12:39:
Komt erbij dat als een voertuig aangeeft af te slaan naar een kant dat je vanaf dan enkel maar langs de andere zijde mag inhalen.

Niet helemaal. De hoofdregel (fietsers uitgezonderd), ook bij afslaand verkeer, is dat je links inhaalt. Alleen als het voertuig links heeft voorgesorteerd en links wil afslaan, mag je het rechts inhalen. Stel dus dat een auto links wil afslaan maar niet is voorgesorteerd, dan moet je deze nog steeds links inhalen.

[Question Mark]

kuusj98 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 21:48:
[...]

Wat bij mij vaak genoeg gebeurt, is dat ik voor een zebrapad afstap van de fiets en dat nog niemand stopt, terwijl je dan gewoon een voetganger bent

Wat ik vaak zie bij zebrapaden zijn fietser die een meter voordat ze het zebrapad naderen snel van de fiets afspringen en in één ruk door lopen, om vervolgens te verwachten dat je als automobilist maar op tijd een noodstop maakt...

[XyritZz]

Gomez12 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 20:35:
[...]

Ach, bij "nieuwe" rotondes zie ik het nog weleens voorkomen, om het dan 3 maanden later weer een 1-richtingsrotonde te zien zijn. Meestal omdat er iemand een zwaar ongeluk oid heeft gehad (wat meestal weer veroorzaakt is doordat er dan vaak ook geen verhoogde rij-afscheiding is en als er dan fietsers elkaar kruisen 2 om 2 dan krijg je al heel snel dat er wat fietsers de rijbaan opduiken)

Wat ik dus niet echt handig vind is dat dit soort projecten door lokale overheden worden geregeld, waardoor er niet één landelijke lijn in is. Zo kom je in een andere provincie soms ineens voor een verwarrende verkeerssituatie te staan.

Wat ik in mijn provincie bijv. zie (Zld) is juist dat ik regelmatig rotondes tegenkom waarop fietsers beide kanten op mogen, er zijn zelfs normale rotondes aangepast naar deze vorm omdat er op de gewone variant een dodelijk ongeluk was geweest. Blijven in mijn ogen overigens gevaarlijke situaties, dus is wachten tot het nogmaals mis gaat ben ik bang.

[Craven]

FYI, if anybody wants to know. De hele meuk ligt bij onze verzekeringen. Nog niks terug gehoord echter.

En voor alle personen die denken dat ik het naar mijn hand probeer te zetten. Zij heeft de hele zooi ingevuld. Ik heb alleen maar NAW/ verzekeringsgegevens en krabbel gezet.