Ongeluk gehad. Advies nodig

[Craven]

Ik heb zojuist op de fiets een aanrijding gehad met een auto. Ik heb dit soort zaken nog nooit meegemaakt en zou dus ook eerlijk gezegd niet weten wat ik moet doen.

Ten eerste de situatie:


Ik ben A. Ik reed op mijn fiets langs de weg op een los bestraat fietspad. Ik moest dus een drempel af. B was de auto en reed hier op een doorgaande weg (geen voorrangsweg). Ik keek netjes links en rechts maar keek schijnbaar met mijn verwarde hoofd over de auto heen en reed de weg op. Hierop remde de auto nog wel en ik ook maar ik schampte met de voorkant van mijn bagagedrager (op de voorkant) het rechtervoorscherm van de auto.

Hierop hebben we gegevens uitgewisseld. Zij was vrij geirriteerd en ik was me eerlijk gezegd, om het subtiel te zeggen, helemaal de tyfus geschrokken. Ik was voor de rest prima in orde en fiets was toch al een barrel dus dat word er niet erger op. De auto was aan de zijkant op het voorscherm beschadigd.

Wie is hier aansprakelijk?
Als ik http://www.anwb.nl/rechts...eid/voetganger-of-fietser moet geloven dan ben ik niet aansprakelijk tenzij de automobilist aannemelijk kan maken dat er hier van overmacht sprake was. Nou valt hierover te discussiëren maar het kruispunt is ruim overzichtelijk (paar 100 meter vantevoren zicht) en vanuit mijn oogpunt reed ze niet bepaald langzaam.

Iemand een korte schets van hoe dit verder afgehandeld moet worden?

[Seesar]

ik vind dat als het jouw schuld is omdat je 'ineens' oversteekt, omdat je misschien niet goed (genoeg?) gekeken hebt je haar niets kunt verwijten.

Waarom moet zij voor de schade opdraaien terwijl jij een abrubte/onverwachte manouvre doet die zij niet kan zien aankomen.

Althans zo lijk ik het te zien. Uiteindelijk besluit jij een beweging te maken die uiteindelijk het overig verkeer 'kan' belemmeren, niet zij.

Als het kruispunt overzichtelijk is, was het JOUW taak geweest om haar aan te zien komen, en kan zij moeilijk bij iedere fietsers gas terug nemen tot 5km/u omdat er wellicht 1tje in de zoveel tijd ineens naar links slingert.


Maar goed, ik vind fietsers sowieso teveel beschermd in het verkeer.

[ Voor 19% gewijzigd door Seesar op 30-04-2014 17:55 ]

[GoldenSample]

Tja je bent dus gewoon fout, echter zitten we in Nederland met het feit dat zwakkereverkeersdeelnemers beschermd worden en in bijna alle gevallen de automobilist 50% schuld in de schoenen geschroven krijgt.

Overigens al er over nagedacht je aansprakelijkheids verzekering te informeren en gewoon eerlijk te zijn?

Bedoel niet bagagedrager overigens, een fietsendrager op een fiets geeft me een beetje een inception gevoel

[Verwijderd]

Wie er uiteindelijk aansprakelijk is zal de verzekering uiteindelijk bepalen schat ik zo. In mijn ogen ligt de schuld in ieder geval bij jou om redenen die je zelf al aangeeft. Verder haal ik uit je beschrijving dat het een ongelijk kruispunt is dus voorrang had je sowieso niet.

Bel je verzekering, vul alsnog een schadeformulier in en laat de verzekering het uitvogelen. Mocht de automobilist de schade op zich moeten nemen dan zou een excuus die kant op je sieren.

Als de automobilist nu moet opdraaien blijkt maar weer dat die hele regel die je aanhaalt van de site van de ANWB niet eerlijk en correct is.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2014 17:59 ]

[VeeGee]

Jullie hadden ter plaatse een schadeformulier moeten invullen. Indien dit niet gebeurt is raad ik je aan om zo snel mogelijk contact te zoeken met de wederpartij en dit alsnog in te vullen. Let erop dat je alles zo goed mogelijk invult en het formulier door beide partijen laat ondertekenen. Belangrijk is in ieder geval dat je niet direct schuld bekend, dat moet de verzekering uitmaken.

Los hiervan, jij bent inderdaad fout. Aangezien er sprake was van een drempelconstructie had je voorrang moeten verlenen aan de auto. Omdat een fietser beschermd wordt zal de automobilist ten minste 50% van de schade moeten dragen. Lukt het de bestuurder echter om aan te tonen dat de schuld bij jou lag dan kan deze verdeling anders uitpakken, in het voordeel van de automobilist.

[ Voor 19% gewijzigd door VeeGee op 30-04-2014 18:00 ]

[Verwijderd]

Achteraf kan je individueel prima een schadeformulier invullen. Dat hoef je niet samen te doen.

[VeeGee]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:00:
Achteraf kan je individueel prima een schadeformulier invullen. Dat hoef je niet samen te doen.

Correct, maar bewijstechnisch is het wel fijn dat je akkoord gaat met wat de wederpartij invult op het formulier.

[SuBBaSS]

Ik heb ooit eens precies zo'n geval meegemaakt, ware het niet dat ik de bestuurder van de auto was en de fietser een meisje van 12 dat niet uit haar doppen had gekeken en met een luid "sorry meneer!" op mijn motorkap terecht kwam.

Al was ik niet de schuldige, ik kwam er toen ook achter dat een fietser hoe dan ook een beschermde status als zwakkere verkeersdeelnemer heeft.
Meisje had er verder niets aan overgehouden behalve een krom spatbord, maar je schrikt je het lep... en dan krijg je ook nog eens te horen dat ik alsnog voor 50% schuldig was (ik had wel schade aan motorkap en koplamp).

In jouw geval: gewoon eerlijk zijn en blij zijn dat je hier in Nederland blijkbaar ook gewoon kamikaze-acties op de fiets uit kunt halen en er nog "goed" vanaf kunt komen.

[JJ Le Funk]

automobilist reed zwakke verkeersdeelnemer aan, schade voor haar eigen rekening. en ze mag blij zijn dat je geen letsel hebt... hoewel ze zich daar niet voor leek te interesseren...
ms een idee om t voorval aan te geven bij de politie: "ik ben aangereden, daar en daar door die en die". wiens schuld het is is aan de rechter/officier v. justitie lijkt mij.

[ Voor 33% gewijzigd door JJ Le Funk op 30-04-2014 18:10 ]

[Craven]

Dat ik beter uit mijn doppen had kunnen kijken is sowieso duidelijk. Dat ben ik eens. Echter heb ik geen WA verzekering. Het "de verzekering uit laten zoeken" is dit geval dus sowieso geen optie. Ik ben dus ook op zoek naar wie aansprakelijk is en niet wat iedereen hiervan vind. Van de zijlijn, zonder mogelijke rekening met meerdere nullen, is het makkelijk roepen dat je vind dat persoon X de schuld heeft.

Dat een automobilist per definitie voor 50% aansprakelijk is had ik al gevonden. En nogmaals ik vermoed dat ze te hard gereden heeft.

VeeGee schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:59:
Jullie hadden ter plaatse een schadeformulier moeten invullen. Indien dit niet gebeurt is raad ik je aan om zo snel mogelijk contact te zoeken met de wederpartij en dit alsnog in te vullen. Let erop dat je alles zo goed mogelijk invult en het formulier door beide partijen laat ondertekenen. Belangrijk is in ieder geval dat je niet direct schuld bekend, dat moet de verzekering uitmaken.

Los hiervan, jij bent inderdaad fout. Aangezien er sprake was van een drempelconstructie had je voorrang moeten verlenen aan de auto. Omdat een fietser beschermd wordt zal de automobilist ten minste 50% van de schade moeten dragen. Lukt het de bestuurder echter om aan te tonen dat de schuld bij jou lag dan kan deze verdeling anders uitpakken, in het voordeel van de automobilist.

Waar haal je deze info vandaan? Dit had ik nog niet gevonden.

SuBBaSS schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:03:
Ik heb ooit eens precies zo'n geval meegemaakt, ware het niet dat ik de bestuurder van de auto was en de fietser een meisje van 12 dat niet uit haar doppen had gekeken en met een luid "sorry meneer!" op mijn motorkap terecht kwam.

Al was ik niet de schuldige, ik kwam er toen ook achter dat een fietser hoe dan ook een beschermde status als zwakkere verkeersdeelnemer heeft.
Meisje had er verder niets aan overgehouden behalve een krom spatbord, maar je schrikt je het lep... en dan krijg je ook nog eens te horen dat ik alsnog voor 50% schuldig was (ik had wel schade aan motorkap en koplamp).

In jouw geval: gewoon eerlijk zijn en blij zijn dat je hier in Nederland blijkbaar ook gewoon kamikaze-acties op de fiets uit kunt halen en er nog "goed" vanaf kunt komen.

In jou geval is het iets anders. Alles wat onder de 14 jaar valt is weer een ander geval en beter beschermd begreep. Daar val ik echter niet meer onder.

[-tom-562]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:17:
Dat ik beter uit mijn doppen had kunnen kijken is sowieso duidelijk. Dat ben ik eens. Echter heb ik geen WA verzekering. Het "de verzekering uit laten zoeken" is dit geval dus sowieso geen optie. Ik ben dus ook op zoek naar wie aansprakelijk is en niet wat iedereen hiervan vind. Van de zijlijn, zonder mogelijke rekening met meerdere nullen, is het makkelijk roepen dat je vind dat persoon X de schuld heeft.

Dat een automobilist per definitie voor 50% aansprakelijk is had ik al gevonden. En nogmaals ik vermoed dat ze te hard gereden heeft.


[...]

Waar haal je deze info vandaan? Dit had ik nog niet gevonden.


[...]

In jou geval is het iets anders. Alles wat onder de 14 jaar valt is weer een ander geval en beter beschermd begreep. Daar val ik echter niet meer onder.

Hoe kan je dat nou vermoeden, je hebt haar niet eens gezien Je kwam uit een uitrit, je bent dus per definitie fout. Alleen is de Nederlandse wet dus zo dat de automobiliste nu dus ook voor 50% schuldig is

[The Eagle]

Erm, hoezo heb je geen WA verzekering? Volgens mij is die voor iedereen in NL verplicht namelijk. Durf het niet 100% zeker te zeggen, maar zou me niet eens verbazen als je zonder strafbaar bent.

[NMe]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:17:
Echter heb ik geen WA verzekering.

WA heb je op je auto. Je aansprakelijkheidsverzekering gaat hierover als je op de fiets zit. Heb je die ook niet? Eventueel via je ouders, mocht je nog bij hen wonen?

Het "de verzekering uit laten zoeken" is dit geval dus sowieso geen optie. Ik ben dus ook op zoek naar wie aansprakelijk is en niet wat iedereen hiervan vind. Van de zijlijn, zonder mogelijke rekening met meerdere nullen, is het makkelijk roepen dat je vind dat persoon X de schuld heeft.

Puur op basis van de tekening ben jij het schuld en is het redelijk van de zotte dat de automobiliste 50% van de door jou veroorzaakte kosten moet betalen. Afhankelijk van hoe de situatie is kun je fietsers vaak niet zien al had je het graag en is de enige manier om dit soort ongelukken te voorkomen te allen tijde stapvoets te rijden. Lijkt me ook geen oplossing.

Nogmaals: puur op basis van een tekeningetje. Uiteraard niet lullig bedoeld (een foutje kan iedereen overkomen).

Dat een automobilist per definitie voor 50% aansprakelijk is had ik al gevonden. En nogmaals ik vermoed dat ze te hard gereden heeft.

Hoe kun je dat zeggen van een auto die je over het hoofd zag tot het moment dat je er (bijna) bovenop lag?

The Eagle schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:23:
Erm, hoezo heb je geen WA verzekering? Volgens mij is die voor iedereen in NL verplicht namelijk. Durf het niet 100% zeker te zeggen, maar zou me niet eens verbazen als je zonder strafbaar bent.

(Minimaal) WA is verplicht, maar WA is zoals ik al zei dan ook alleen bedoeld voor motorvoertuigen. Een normale aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht in Nederland.

[ Voor 15% gewijzigd door NMe op 30-04-2014 18:26 ]

[VeeGee]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:17:
Dat ik beter uit mijn doppen had kunnen kijken is sowieso duidelijk. Dat ben ik eens. Echter heb ik geen WA verzekering. Het "de verzekering uit laten zoeken" is dit geval dus sowieso geen optie. Ik ben dus ook op zoek naar wie aansprakelijk is en niet wat iedereen hiervan vind. Van de zijlijn, zonder mogelijke rekening met meerdere nullen, is het makkelijk roepen dat je vind dat persoon X de schuld heeft.

Dat een automobilist per definitie voor 50% aansprakelijk is had ik al gevonden. En nogmaals ik vermoed dat ze te hard gereden heeft.


[...]

Waar haal je deze info vandaan? Dit had ik nog niet gevonden.

[...]

Ik meen dat jij dit zelf zo schrijft in de OP .

Ik moest dus een drempel af.

[Craven]

-tom-562 schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:23:
[...]

Hoe kan je dat nou vermoeden, je hebt haar niet eens gezien Je kwam uit een uitrit, je bent dus per definitie fout. Alleen is de Nederlandse wet dus zo dat de automobiliste nu dus ook voor 50% schuldig is

Op het moment dat zij 7 a 8 meter ervoor al begint met het slipspoor en nog mij voorbij schiet dan vermoed ik wel dat ze te hard reed.

The Eagle schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:23:
Erm, hoezo heb je geen WA verzekering? Volgens mij is die voor iedereen in NL verplicht namelijk. Durf het niet 100% zeker te zeggen, maar zou me niet eens verbazen als je zonder strafbaar bent.

Nope dat niet.
http://www.waverzekeringv...idsverzekering-verplicht/

[sambalbaj]

maar kan je nu achteraf nog aantonen hoe het gegaan is?
Welles nietes kan een leuke discussie worden en er is niet direct een schadeformulier ingevuld en of foto's gemaakt ter ondersteuning.

[Napo]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:27:
[...]

Op het moment dat zij 7 a 8 meter ervoor al begint met het slipspoor en nog mij voorbij schiet dan vermoed ik wel dat ze te hard reed.

De ene overtreding betekend nog niet dat de andere overtreding mag. Je maakt een keuze die fout uitvalt en had rekening moeten houden met de snelheid die de automobilist reed. Wat niet heel moeilijk zou moeten zijn bij een overzichtelijk kruispunt of was het stiekem toch niet zo overzichtelijk?

Waar is de mentaliteit heen van "Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten".

sambalbaj schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:30:
maar kan je nu achteraf nog aantonen hoe het gegaan is?
Welles nietes kan een leuke discussie worden en er is niet direct een schadeformulier ingevuld en of foto's gemaakt ter ondersteuning.

Foto's gaan daar ook weinig aan veranderen dan het stilstaande moment van na de aanrijding, de oorzaak kan daar ook niet uit worden herleidt. Welles/nietes houdt je altijd wel.

[ Voor 35% gewijzigd door Napo op 30-04-2014 18:32 ]

[Seesar]

MrJayMan schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:09:
automobilist reed zwakke verkeersdeelnemer aan, schade voor haar eigen rekening. en ze mag blij zijn dat je geen letsel hebt... hoewel ze zich daar niet voor leek te interesseren...
ms een idee om t voorval aan te geven bij de politie: "ik ben aangereden, daar en daar door die en die". wiens schuld het is is aan de rechter/officier v. justitie lijkt mij.

Waar is jouw opvoeding gebleven? TS is geen klein kind die onbezonnen achter een voetbal aan rent in een woonwijk.

Eigen verantwoordelijkheid nemen ken je blijkbaar niet. MIjn god wat een instelling

[Craven]

Napo schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:31:
[...]


De ene overtreding betekend nog niet dat de andere overtreding mag. Je maakt een keuze die fout uitvalt en had rekening moeten houden met de snelheid die de automobilist reed. Wat niet heel moeilijk zou moeten zijn bij een overzichtelijk kruispunt of was het stiekem toch niet zo overzichtelijk?

Waar is de mentaliteit heen van "Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten".


[...]


Foto's gaan daar ook weinig aan veranderen dan het stilstaande moment van na de aanrijding, de oorzaak kan daar ook niet uit worden herleidt. Welles/nietes houdt je altijd wel.

Overzichtelijkheid van het kruispunt is niet ter sprake. Dat is meer dan ruim voor beide partijen. Foto's zijn inderdaad alleen achteraf gemaakt van haar schade.

Wat betreft het te hard rijden ben ik het niet met je eens. Als ik het goed begrijp is de automobilist aansprakelijk en moet hij aantonen dat het overmacht was. Op het moment dat hij te hard reed is het geen overmacht maar zijn schuld.

Een belletje heeft mij overigens zojuist geleerd dat ik wel een WA verzekering heb. Ik heb schijnbaar ooit in een helder moment die WA verzekering afgesloten. Dus ik ga het denk ik gewoon via die weg spelen. Laat de verzekeringen maar uitvechten wie de schuldige is en dan hoor ik het wel.

[Luit]

Napo schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:31:
[...]
De ene overtreding betekend nog niet dat de andere overtreding mag. Je maakt een keuze die fout uitvalt en had rekening moeten houden met de snelheid die de automobilist reed. Wat niet heel moeilijk zou moeten zijn bij een overzichtelijk kruispunt of was het stiekem toch niet zo overzichtelijk?

Wat een onzin. Als de situatie onoverzichtelijk is, heeft als eerste de automobilist de plicht om de snelheid aan te passen. Misschien even een kijkje hier nemen: http://www.nederlandveilig.nl/houjeaandesnelheidslimiet/

[Napo]

Luit schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:38:
[...]


Wat een onzin. Als de situatie onoverzichtelijk is, heeft als eerste de automobilist de plicht om de snelheid aan te passen. Misschien even een kijkje hier nemen: http://www.nederlandveilig.nl/houjeaandesnelheidslimiet/

Correct, maar dat houdt niet in dat je als fietser, voetganger of andere automobilist dan maar over kan steken en daardoor de algehele schuld in de schoenen van de andere te schuiven wegens een _vermeende_ overtreding van de snelheidslimiet.

Ja de automobilist maakt een _vermeende_ overtreding maar daarmee vervalt de plicht niet van in deze de fietser om te anticiperen op de overige situatie en een goede inschatting te maken.

Foto's van de situatie (streetview bijvoorbeeld) zouden wat dat betreft zeker helpen

[ Voor 5% gewijzigd door Napo op 30-04-2014 18:44 ]

[Seesar]

hoe hard mocht je daar eigenlijk? en hoe hard denk je dat de auto ging? Als het gescheiden fiets/rijbaan is schat ik op zijn minst 50km/u in waarbij je makkelijk 8m remsporen trekt.

Veel mensen denken van buiten dat men te hard rijd, maar als het gemetne worden valt het vaak mee.

Daarnaast blijf ik van mening; je neemt je eigen verantwoordelijkheid niet als je het speelt dat zij mss 5-10km te hard reed. Als ze nou 80 reed waar je 30 mocht geeef ik je gelijk, dan kijk je over je schouder of er iets aankomt met een snelheid van 30, maar als ze nou 60 reed waar je 50 mocht, dan vind ik dat je je verantwoordelijkheid moet nemen en gewoon kleur moet bekennen.

Deze instelling is nou precies waar ik een doorgronde hekel heb aan het beleid dat auto's per definitie schuld hebben tenzij omgedraait omdat juist fietsers zich ook als grote hufters kunnen gedragen zonder enig besef hoe slecht zichtbaar ze zijn of hoe onverwacht zij zich gedragen in het verkeer.

Ik heb meerdere malen bijna een aanrijding gehad met een fietsers door jokers die zitten te bellen of gewoon zonder reden naar lnks steken. Ja dan kookt mijn bloed als ik dan ook nog de vinger krijg en als je dan met zo'n instelling komt, had je maar niet te hard moeten rijden (wat in deze de vraag is) dan ben ik wel klaar met je.

Maar goed, dit is geen aanval op persoonlijke titel, maar ik ben vooral benieuwd hoeveel te hard. 8m remspoor is helemaal niets.

Draai het daarnaast om: jij fietst op een fietspad naast een trottoir, en moeders besluit ineens naar links over te steken met de kinderwagen; jij rijdt die kinderwagen overhoop en moeders schreeuwt dat je je snelheid had moeten aanpassen en dat zij de zwakkere deelnemer van het verkeer is tussen jullie?

Nog steeds fair dat de fietser dan de schuld krijgt dat hij de kinderwagen overhoop rijdt? Of vraag je je meer af of zij wel goed bij der hoofd is en juist als zwakkere deelnemer beter moet uitkijken?

[ Voor 15% gewijzigd door Seesar op 30-04-2014 18:48 ]

[Razenko]

ik ben het met Seesar eens,
aangezien ik 500 km per week rijd kom ik veel fietsers tegen en bijna elke week heb ik wel een bijna aanrijding met een fietser, gelukkig ga ik rustiger rijden als ik een fietser zie.

en de 8 meter is met gemak gemaakt, vergis je daar niet in.

maar als ik het verhaal van TS lees en beoordeel, zou ik het een schande vinden als de bestuurster 50% moet betalen.

niet verkeerd bedoeld naar TS, maar dit was wel je eigen schuld.

[mux]

Ongeacht hoezeer de bescherming van zwakkere verkeersdeelnemers wel of niet gerechtigd is, is het belangrijk om te onderkennen dat zoiets als dit niet zo makkelijk gebeurt als de automobilist rustig reed en veel ruimte nam, en vroeg de andere verkeersdeelnemers in de gaten had. Je hebt het over een los fietspad; was het fietspad goed zichtbaar vanaf de weg? Was het redelijk aan te nemen dat zij je vroeg genoeg had kunnen zien om op tijd te kunnen remmen als ze de toegestande snelheid reed?

Want een ongeluk gebeurt nooit door één partij; zelfs de meest suïcidale dronkaard op de fiets kan op een overzichtelijke weg overleven doordat de andere partij z'n gedrag aanpast

[Razenko]

en wat als de bestuurster op dat moment in gedachte had om TS in te halen?

hoe rustig ze dan ook rijd, ze zit vlak op TS, waardoor je 9 van de 10 keer te laat bent met remmen.

[Craven]

Ik zie iedereen vooral reageren uit een emotionele toestand. "Ik rijd een auto en heb regelmatig een bijna aanrijding met een fietser".

Echter heb ik nog nooit een aanrijding gehad. Rijd ik ook niet asociaal op de fiets en rij bijna dagelijks op de fiets door de spits. Hiernaast begeef ik mezelf ook regelmatig in het verkeer met de auto en weet ik proefondervindelijk hoe asociaal sommige mensen op de fiets zitten. En ook daar heb ik nog nooit een aanrijding gehad.

Met de "ik vind dat jij schuld had" kan ik dus ook niet zoveel. Dat wil ik niet weten. Ik wil weten wie er aansprakelijk is volgens de wet. Niet volgens jou.

mux schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:55:
Ongeacht hoezeer de bescherming van zwakkere verkeersdeelnemers wel of niet gerechtigd is, is het belangrijk om te onderkennen dat zoiets als dit niet zo makkelijk gebeurt als de automobilist rustig reed en veel ruimte nam, en vroeg de andere verkeersdeelnemers in de gaten had. Je hebt het over een los fietspad; was het fietspad goed zichtbaar vanaf de weg? Was het redelijk aan te nemen dat zij je vroeg genoeg had kunnen zien om op tijd te kunnen remmen als ze de toegestande snelheid reed?

Want een ongeluk gebeurt nooit door één partij; zelfs de meest suïcidale dronkaard op de fiets kan op een overzichtelijke weg overleven doordat de andere partij z'n gedrag aanpast

Het is een duidelijk aangegeven los bestraat fietspad. Met een duidelijke feloranje kleur. Die heeft ze niet kunnen missen. Zij had me ook ruim van te voren aan kunnen zien komen. Ik schat in dat je daar meer dan 500 meter zicht vooruit hebt op mijn plek met inachtneming waar hij vandaan kwam.

[Craven]

Razenko schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:00:
en wat als de bestuurster op dat moment in gedachte had om TS in te halen?

hoe rustig ze dan ook rijd, ze zit vlak op TS, waardoor je 9 van de 10 keer te laat bent met remmen.

Dat is niet het geval. Ik stond stil om te kijken of ik kon oversteken.

[TheJason]

mux schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:55:

Want een ongeluk gebeurt nooit door één partij; zelfs de meest suïcidale dronkaard op de fiets kan op een overzichtelijke weg overleven doordat de andere partij z'n gedrag aanpast

Nooit gehoord van een eenzijdig ongeval?

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:50:
Wie is hier aansprakelijk?
Als ik http://www.anwb.nl/rechts...eid/voetganger-of-fietser moet geloven dan ben ik niet aansprakelijk tenzij de automobilist aannemelijk kan maken dat er hier van overmacht sprake was. Nou valt hierover te discussiëren maar het kruispunt is ruim overzichtelijk (paar 100 meter vantevoren zicht) en vanuit mijn oogpunt reed ze niet bepaald langzaam.

Iemand een korte schets van hoe dit verder afgehandeld moet worden?

Op basis van jou informatie zou ik zeggen dat jij schuldig bent en dat jullie beiden 50% aansprakelijk zijn voor elkaars schade.
Afhandeling gaat door een schadeformulier in te vullen en daarbij de gegevens van je aansprakelijkheidsverzekering te vermelden. De verzekeringsmaatschappij zal dan verdere stappen nemen en eventueel kan je dan met hun contact opnemen.

Wel jammer dat de toon van de OP overkomt alsof hij schuldig is maar zoekt naar een manier om geen schade te hoeven te betalen. Dit bevestigd voor sommige mensen mogelijk het beeld wat zij over fietsers hebben.

Tevens vind ik dit op basis van de informatie juist een voorbeeld waar de fietser ook 100% aansprakelijk zou moeten zijn. Ik vind dat je volgende keer beter moet opletten en niet de lasten die jij veroorzaakt op iemand anders afschuiven.

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:00:
Ik zie iedereen vooral reageren uit een emotionele toestand. "Ik rijd een auto en heb regelmatig een bijna aanrijding met een fietser".

Echter heb ik nog nooit een aanrijding gehad. Rijd ik ook niet asociaal op de fiets en rij bijna dagelijks op de fiets door de spits. Hiernaast begeef ik mezelf ook regelmatig in het verkeer met de auto en weet ik proefondervindelijk hoe asociaal sommige mensen op de fiets zitten. En ook daar heb ik nog nooit een aanrijding gehad.

Met de "ik vind dat jij schuld had" kan ik dus ook niet zoveel. Dat wil ik niet weten. Ik wil weten wie er aansprakelijk is volgens de wet. Niet volgens jou.


[...]

Het is een duidelijk aangegeven los bestraat fietspad. Met een duidelijke feloranje kleur. Die heeft ze niet kunnen missen. Zij had me ook ruim van te voren aan kunnen zien komen. Ik schat in dat je daar meer dan 500 meter zicht vooruit hebt op mijn plek met inachtneming waar hij vandaan kwam.

Volgens mij ben jij juist vanuit jezelf aan het redeneren. Zou jij je niet genaaid voelen als automobilist als een fietser door niet op te letten opeens jou auto flink beschadigd en jij daardoor als automobilist met flinke kosten zit?

Wat is de relevantie van dat jij in de auto nog nooit een aanrijding hebt gehad? Is het dan opeens prima om met de fiets wel een ongeluk te veroorzaken?

[ Voor 29% gewijzigd door TheJason op 30-04-2014 19:09 ]

[NMe]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:00:
Ik zie iedereen vooral reageren uit een emotionele toestand. "Ik rijd een auto en heb regelmatig een bijna aanrijding met een fietser".

Echter heb ik nog nooit een aanrijding gehad. Rijd ik ook niet asociaal op de fiets en rij bijna dagelijks op de fiets door de spits. Hiernaast begeef ik mezelf ook regelmatig in het verkeer met de auto en weet ik proefondervindelijk hoe asociaal sommige mensen op de fiets zitten. En ook daar heb ik nog nooit een aanrijding gehad.

Nu had je die wel, en dat was grotendeels je eigen schuld. En wellicht dat mensen wat minder fel zouden reageren als je niet meteen verdedigt met "ik denk dat ze te hard reed" terwijl je vlak daarvoor nog aangaf haar überhaupt niet (goed) gezien te hebben.

Met de "ik vind dat jij schuld had" kan ik dus ook niet zoveel. Dat wil ik niet weten. Ik wil weten wie er aansprakelijk is volgens de wet. Niet volgens jou.

Volgens de wet ben jij waarschijnlijk aansprakelijk maar kun je als zwakkere deelnemer aan het verkeer niet voor meer dan 50% aansprakelijk gehouden worden tenzij je écht zware nalatigheid of opzet aangerekend kunnen worden. En of je daar nu wat mee kan of niet: op zich is dat gewoon absurd. Jij bent net zo goed een volwassene die op kan passen als de bestuurder van die auto. Dat is meteen ook waarom die bestuurster in jouw situatie zo geërgerd was denk ik: zij draait half op voor jouw nalatigheid.

[gambieter]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:00:
Ik zie iedereen vooral reageren uit een emotionele toestand.

Maar je eigen reacties zijn vooral "hoe kan ik de automobilist de schuld geven?"

Ik wil weten wie er aansprakelijk is volgens de wet. Niet volgens jou.

Nou nou, ietsjes minder aanmatigend mag wel. Dit is geen helpdesk voor advies, je mag zelf ook wel investeren in een zinvolle discussie.

Het is een duidelijk aangegeven los bestraat fietspad. Met een duidelijke feloranje kleur. Die heeft ze niet kunnen missen. Zij had me ook ruim van te voren aan kunnen zien komen. Ik schat in dat je daar meer dan 500 meter zicht vooruit hebt op mijn plek met inachtneming waar hij vandaan kwam.

En toch zag je zelf de auto niet, maar daar ga je voor het gemak even aan voorbij. Die auto was toch ook heel duidelijk zichtbaar?

Bottomline: ga een discussie niet in met een gewenst eindresultaat ("het is de schuld van de ander"), want dat ga je niet krijgen.

[Flying]

Misschien kan het interessant zijn om de situatie te tonen aan de hand van streetview? Dat kan al een hoop klaarte scheppen over hoe het schuld-technisch zou kunnen uitdraaien.

[RemcoDelft]

NMe schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:08:
Dat is meteen ook waarom die bestuurster in jouw situatie zo geërgerd was denk ik:

Geergerd zijn is sowieso fout, maar begrijpelijk. Ik kom elke paar minuten wel iemand die tegen me aan wil rijden als ik zelf niet uitwijk/aanpas. In de auto heb je dat minder, op fiets of motor lijkt het wel prijsschieten.

zij draait half op voor jouw nalatigheid.

Dan had ze een betere verzekeringsmaatschappij moeten kiezen. Zowel op de motor als in de auto ga ik er niet in no-claim op achteruit als mij geen schuld treft, maar mijn verzekering wel moet betalen voor schade aan/door een fietser.
Bij nader inzien: Als je alleen WA verzekerd bent, kan je het inderdaad wel zelf betalen.

[TheJason]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:19:
[...]

Dan had ze een betere verzekeringsmaatschappij moeten kiezen. Zowel op de motor als in de auto ga ik er niet in no-claim op achteruit als mij geen schuld treft, maar mijn verzekering wel moet betalen voor schade aan/door een fietser.
Bij nader inzien: Als je alleen WA verzekerd bent, kan je het inderdaad wel zelf betalen.

Welke verzekering is dit dan?

[Fish]

Heb je niet even een linkje in google maps zodat we de situatie beter kunnen beoordelen ?

[m0nk]

Paar jaar geleden een soortgelijk ongeluk gehad. Reed in een woonwijk en er kwam opeens iemand vanaf de stoep de straat op fietsen. Was ook nog eens precies een agente in opleiding (haar hele familie zat bij de politie). Zij stelde gelijk dat het mijn schuld was vanwege gemotoriseerd voertuig vs blabla. Schadeformulier ingevuld en uiteindelijk hebben onze verzekeringen de eigen schade op zich genomen, soort van 50/50 dus.

[Fish]

Aansprakelijkheid is ook iets anders dan schuld

Als zij haar fiets plotsklaps voor te tettert is zijn 100% schuldig. maar jij iig 50% aansprakelijk
of ej nou wil of niet

[Fiber]

gambieter schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:09:
[...]

Bottomline: ga een discussie niet in met een gewenst eindresultaat ("het is de schuld van de ander"), want dat ga je niet krijgen.

En deze discussie is eigenlijk sowieso niet interessant...

Er is niemand dood of zelfs maar gewond en dus alleen de schrik en wat blikschade. Verzekeringswerk dus: Formulier invullen, allebei opsturen en afwachten....


Enige probleem is dus dat jij niet verzekerd bent. Dan kan alsnog de tegenpartij het eerst proberen met haar verzekering of die haar schade wil vergoeden. Als dat niet lukt dan wordt het toch tijd om eens een rechtswinkel of zo in te lopen en uit te zoeken of jij moet dokken voor haar schade of niet.

[NMe]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:19:
[...]

Bij nader inzien: Als je alleen WA verzekerd bent, kan je het inderdaad wel zelf betalen.

Precies, en ik denk dat veruit de meeste Nederlanders WA of WA-plus verzekerd zijn omdat de auto niet genoeg waard is om de premie van volledig casco te rechtvaardigen. Dan ben je dus het haasje.

[Verwijderd]

Wat is iedereen hier negatief over fietsers zeg. Hoewel in dit geval de fietser inderdaad fout zat vind ik het alsnog 100% terecht dat in zo'n geval de fietser gewoon beschermd is en de automobilist mede aansprakelijk. Fietsers en voetgangers zijn nu eenmaal de meest zwakke verkeersdeelnemers en worden daarom beschermd.

Van die zinloze sneren naar de wetgeving in ons land heeft niemand wat aan. In mijn ogen net zo zinloos als de mensen die "Brussel" maar van alles de schuld geven. Ik denk dat we trots mogen zijn op onze regelgeving op dit vlak. En ik sta er persoonlijk dus ook achter.

Gelukkig is het in dit geval goed afgelopen.

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:49:
Wat is iedereen hier negatief over fietsers zeg. Hoewel in dit geval de fietser inderdaad fout zat vind ik het alsnog 100% terecht dat in zo'n geval de fietser gewoon beschermd is en de automobilist mede aansprakelijk. Fietsers en voetgangers zijn nu eenmaal de meest zwakke verkeersdeelnemers en worden daarom beschermd.

Ze worden alleen niet beschermd, er wordt ze financieel de hand boven het hoofd gehouden. Dat is geen bescherming, dat is automobilistje pesten. In een heleboel ongevallen met fietsers is het domweg onmogelijk voor de bestuurder om überhaupt beter/anders te reageren, gewoon een kwestie van op het verkeerde moment op de verkeerde plek zijn. Het is dan gewoon zuur dat je wel voor de helft aansprakelijk bent.

[LED-Maniak]

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:49:
Wat is iedereen hier negatief over fietsers zeg. Hoewel in dit geval de fietser inderdaad fout zat vind ik het alsnog 100% terecht dat in zo'n geval de fietser gewoon beschermd is en de automobilist mede aansprakelijk. Fietsers en voetgangers zijn nu eenmaal de meest zwakke verkeersdeelnemers en worden daarom beschermd.

Van die zinloze sneren naar de wetgeving in ons land heeft niemand wat aan. In mijn ogen net zo zinloos als de mensen die "Brussel" maar van alles de schuld geven. Ik denk dat we trots mogen zijn op onze regelgeving op dit vlak. En ik sta er persoonlijk dus ook achter.

Gelukkig is het in dit geval goed afgelopen.

Yep, daarnaast zijn ze de meest wendbare verkeersdeelnemers en ze moeten zich eens bewust zijn dat een automobilist een voertuig bestuurt dat een stuk minder wendbaar is en dode hoeken heeft.

Ik zie regelmatig fietsers als doorgeslagen idioten door het verkeer heen slalommen, schuin oversteken of zonder te kijken op de weg gaan rijden omdat ze linksaf moeten en alvast voorsorteren.

Een dashcam vanuit meerdere hoeken lijkt mij dan ook uitermate geschikt voor dit soort gevallen: als het de schuld van de fietser is, mag hij van mij alle geleden schade dokken.

[Fiber]

Als je geen tijd meer hebt om te remmen dan rijdt je sowieso te hard...

[LED-Maniak]

Wat een dooddoener...

[Napo]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:20:
Als je geen tijd meer hebt om te remmen dan rijdt je sowieso te hard...

uhu. en als fietsers uit het niets oversteken moet je direct stil kunnen staan waardoor je effectieve snelheid 5km/u wordt

Maar goed, dat gaat ook op voor de fietser natuurlijk

[ Voor 8% gewijzigd door Napo op 30-04-2014 20:22 ]

[Fiber]

LED-Maniak schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:20:
Wat een dooddoener...

Zeker. Maar wel waar.

[Biersteker]

Heb je richting aangegeven? Hand uitgestoken? Zo nee, ben IMO verantwoordelijk, een automobilist kan niet ruiken wat jij doet. Evenals jij kan ruiken wat een auto doet zonder richtingaanwijzer.

Verwijderd schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:49:
Wat is iedereen hier negatief over fietsers zeg. Hoewel in dit geval de fietser inderdaad fout zat vind ik het alsnog 100% terecht dat in zo'n geval de fietser gewoon beschermd is en de automobilist mede aansprakelijk. Fietsers en voetgangers zijn nu eenmaal de meest zwakke verkeersdeelnemers en worden daarom beschermd.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Ja, fietsers zijn kwetsbaarder.
Maar ook een stuk minder oplettend en worden nog eens beschermd door de wet, maar je kan toch niet met droge ogen vertellen dat als een fietser zich bewust terpletter rijd op je voertuig dat je sowieso 50% aansprakelijk bent? (Dan krijgen we binnen de kortste keren Russische praktijken. Auto in z'n achteruit, achterligger rammen, 'Ja, maar jij rijd op mij want je keek niet goed, en als je achterop rijd is het jou schuld',???, $$$)

[ Voor 70% gewijzigd door Biersteker op 30-04-2014 20:28 ]

[LED-Maniak]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:22:
[...]

Zeker. Maar wel waar.

Zoals Napo zegt. Onzin. Als iemand beslist om binnen 1.5 meter opeens naar links te zwaaien, mag je flink in de ankers en heb je geen tijd om in je spiegel te kijken of er achter je een fietser/auto/scooter kort op je zit.

[Fiber]

Napo schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:21:
[...]

uhu. en als fietsers uit het niets oversteken moet je direct stil kunnen staan waardoor je effectieve snelheid 5km/u wordt

Soms wel ja. En wat is het probleem daarmee ook al weer...?

Die 'uit het niets' overstekende fietser kan ook een kind zijn...

[LED-Maniak]

Bij kinderen wéét je dat ze onvoorspelbaar gedrag vertonen en haal je alleen in als je ziet dat de ouders het kind vast pakken/begeleiden of dat je er veilig langs kan met >1.5 meter ruimte naast je. Van volwassenen mag je toch wel verwachten dat ze zich enigszins bewust zijn van het feit dat een automobilist geen wonderen kan verrichten en ze zelf mede verantwoordelijk zijn voor hun veiligheid.

[Fiber]

LED-Maniak schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:24:
[...]

Zoals Napo zegt. Onzin. Als iemand beslist om binnen 1.5 meter opeens naar links te zwaaien, mag je flink in de ankers en heb je geen tijd om in je spiegel te kijken of er achter je een fietser/auto/scooter kort op je zit.

Iemand die vanachter op jou knalt rijdt ook te hard of houdt niet genoeg afstand en is in de Nederlandse wetgeving vrijwel altijd fout.

[LED-Maniak]

Ahhja, maar toevallig was het een fietser/scooter! Daar gaan mijn centen én mijn bumper


Wat denk je waar je wordt aangeleerd dat als je voor een zebra moet stoppen voor overstekende voetgangers dat je eerst in je achterspiegel moet kijken?!

[ Voor 46% gewijzigd door LED-Maniak op 30-04-2014 20:28 ]

[Razenko]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:20:
Als je geen tijd meer hebt om te remmen dan rijdt je sowieso te hard...

ik nodig je uit om eens met mij mee te rijden,
gaan we verschillende noodstoppen maken met 50 Km/h, 80 Km/h maar ook met 130 Km/h, dan mag jij mij vertellen hoe hard je moet rijden wil je gelijk kunnen stoppen.

[Fiber]

LED-Maniak schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:27:
Ahhja, maar toevallig was het een fietser/scooter! Daar gaan mijn centen én mijn bumper

Dat weet ik nog zo net niet als die fietser/scooter van achteren op jou knalt...

[Fiber]

Razenko schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:28:
[...]

ik nodig je uit om eens met mij mee te rijden,
gaan we verschillende noodstoppen maken met 50 Km/h, 80 Km/h maar ook met 130 Km/h, dan mag jij mij vertellen hoe hard je moet rijden wil je gelijk kunnen stoppen.

Net zo hard als de situatie toe laat. Als de situatie overzichtelijk is en je kan ruim vooruit kijken en zo mag je van mij zo hard rijden als de wet toestaat. Als dat minder wordt dan pas je je snelheid aan of accepteer je de gevolgen.

[Napo]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:24:
[...]

Soms wel ja. En wat is het probleem daarmee ook al weer...?

Die 'uit het niets' overstekende fietser kan ook een kind zijn...

En het kind kan ook een babyzeehondje zijn en als je die raakt is het zielig!

Aanpassen is één maar onredelijk aanpassen zoals bij een overzichtelijke situatie vertragen naar 5km/u is niet nodig en zelfs overbodig en je hindert er nogal wat mensen mee als je dat zou doen. Kinderen zie je op een overzichtelijk kruispunt, fietsers zie je en je mag verwachten van een fietser ouder dan 14 dat hij jou ook ziet en dus zich enigszins voorspelbaar gedraagt.

Ook als fietser moet je pogen voorspelbaar gedrag te tonen. Maak je een fout zit je gewoon op je blaren. Zelfs al zou je wettelijk/praktisch gezien voor de helft schadevrij moeten zijn.

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:27:
[...]

Iemand die vanachter op jou knalt rijdt ook te hard of houdt niet genoeg afstand en is in de Nederlandse wetgeving vrijwel altijd fout.

Gelukkig zeg je vrijwel. Hier lijkt de fietser fout te zijn, vrijwel gaat hier dus ook op

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:31:
[...]

Net zo hard als de situatie toe laat. Als de situatie overzichtelijk is en je kan ruim vooruit kijken en zo mag je van mij zo hard rijden als de wet toestaat. Als dat minder wordt dan pas je je snelheid aan of accepteer je de gevolgen.

En dat zou deze fietser ook moeten doen door zijn fout om de weg te betreden terwijl deze niet vrij is. Nu wordt er gezocht naar schadevermindering...

[ Voor 16% gewijzigd door Napo op 30-04-2014 20:32 ]

[Biersteker]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:24:
[...]

Soms wel ja. En wat is het probleem daarmee ook al weer...?

Die 'uit het niets' overstekende fietser kan ook een kind zijn...

De leeftijd of identiteit van de 'uit het niets overstekende fietser' doet helemaal niets voor je remweg. Er moet nog steeds een x aantal kilo vertraagd worden. Of het nou een oma of een kind is, je heb gewoon een remweg, en een x aantal seconden reactietijd. Die zal niet nul worden, hoe voorzichtig of anticiperend je ook rijdt.

Razenko schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:28:
[...]
ik nodig je uit om eens met mij mee te rijden,
gaan we verschillende noodstoppen maken met 50 Km/h, 80 Km/h maar ook met 130 Km/h, dan mag jij mij vertellen hoe hard je moet rijden wil je gelijk kunnen stoppen.

0 meter/seconde. Anders heb je al bewegende massa dus remweg.

[ Voor 25% gewijzigd door Biersteker op 30-04-2014 20:34 ]

[Verwijderd]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:24:
[...]

Soms wel ja. En wat is het probleem daarmee ook al weer...?

Die 'uit het niets' overstekende fietser kan ook een kind zijn...

En daar zal de automobilist zijn leven lang spijt van hebben. Kind of volwassene, maakt niet uit. Maar schuldig in zo'n geval? Nope, niet in mijn ogen.

[LED-Maniak]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:29:
[...]

Dat weet ik nog zo net niet als die fietser/scooter van achteren op jou knalt...

Jij bent schuldig, tenzij je aantoonbaar maakt dat het echt de schuld van de fietser is dat hij achterop jou knalt. Als jij een noodstop moet maken voor een andere fietser voor je, of omdat jij moet uitwijken terwijl er net een andere fietser of brommer -rechts- inhaalt, hoe ga je dat aantoonbaar maken dan?

Nog wat begeleidende tekst:
http://www.fietsen.123.nl...st-tegen-auto-wie-betaalt

[ Voor 9% gewijzigd door LED-Maniak op 30-04-2014 20:37 ]

[Fiber]

Biersteker schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:31:
[...] je heb gewoon een remweg, en een x aantal seconden reactietijd...

Eens. En dat weet je en daar houdt je rekening mee.

Napo schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:31:
[...]

Aanpassen is één maar onredelijk aanpassen zoals bij een overzichtelijke situatie vertragen naar 5km/u is niet nodig en zelfs overbodig en je hindert er nogal wat mensen mee als je dat zou doen...

Ik zie het probleem van dat hinderen niet helemaal. Dan maar een minuutje later op je bestemming.

Napo schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:31:
[...]

Ook als fietser moet je pogen voorspelbaar gedrag te tonen...

Natuurlijk, dat is wel de bedoeling. Maar als ze onder de twintig of zo zijn zijn durf ik daar niet honderd procent van uit te gaan.

Anyway, mijn mening is duidelijk, ik kap verder met deze off topic discussie...

[Biersteker]

Wat meer ontopic:
Zelf 3 keer aangereden als fietser. (Wel 3 keer voorrangssituatie) Nooit kosten gehad, maar ook nooit op vergoeding van mijn fiets/of mijn persoon uitgegaan.
Een keer een fietser aangereden, laagstaand zonnetje, fietser verschuilde zich in de deurstijl. Duidelijk mijn schuld dus 100% vergoed naar de fietser toe.
Dit soort dingen gebeuren nou eenmaal, wees blij dat je schade alleen maar materieel is. (Stel je had blijvende invaliditeit gehad in dit geval, zou het leven een stuk zuurder zijn).

Mijn advies, maar even een afspraak met dat vrouwtje. Leg jou standpunt uit, zei legt de hare uit, vult een mooi schadeformulier in en dan laat je lekker de verzekering het uitvechten.

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:41:
[...]
Eens. En dat weet je en daar houdt je rekening mee.
[...]

Klopt, binnen het redelijke, toch kan dat fout gaan. (De keer dat ik een fietser schepte was met minder dan 5 km/u. Helaas reed de fietser hetzelfde tempo. dodehoek van de deurstijl bewoog perfect mee met de fietser. Dat is ook een beetje me punt. Iedereen met een fiets word wel eens geschept, iedereen met een auto zal uiteindelijk wel eens een fietser scheppen. Hoe voorzichtig je ook rijdt. Als dan een fietser zoals de TS, door het missen van de auto, vol de doorgaande route op knalt, dan is het wel de onzorgvuldigheid cq. inputerror van de TS die het ongeluk veroorzaakt.

[ Voor 34% gewijzigd door Biersteker op 30-04-2014 20:48 ]

[NMe]

Fiber schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:41:
[...]

Eens. En dat weet je en daar houdt je rekening mee.

Onzin. Dan moet je ineens overal stapvoets gaan rijden ongeacht de maximumsnelheid omdat er toevallig een fietspad naast de weg ligt. Of omdat er een auto naast de weg staat. Of omdat er veel begroeiing is. En zelfs als je stapvoets rijdt begin je nog niks tegen iemand die een meter voor je ineens zonder te kijken naar links knalt. Op een gegeven moment is het gewoon op met meedenken en moet je gewoon praktisch zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door NMe op 30-04-2014 20:45 ]

[Fiber]

NMe schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:44:
[...]

Onzin. Dan moet je ineens overal stapvoets gaan rijden...

Welnee. Op de snelweg en op veel andere grotere wegen kan maar bar weinig gebeuren. Ik heb het vooral over wegen binnen de bebouwde kom en zo.

En nou kap ik echt...

* Doet topic hiden...

[Tsurany]

Op de snelweg moet je wel stapvoets rijden omdat op elk moment een auto van rijstrook kan wisselen. Als je daar geen risico's wilt accepteren is stapvoets rijden de enige juiste oplossing. En dat geld voor alle wegen met meerdere rijstroken.

[SQB]

't Verbaast me dat nog niemand eens even de remweg bij 50 km/u heeft opgezocht. Dat blijkt zo'n 12,5 meter te zijn. NB: remweg; de stopafstand (=reactieafstand + remafstand) is groter. Als zij remsporen van 8 meter heeft achtergelaten, heeft ze het dus netjes gedaan.

[mux]

NMe schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:44:
[...]

Onzin. Dan moet je ineens overal stapvoets gaan rijden ongeacht de maximumsnelheid omdat er toevallig een fietspad naast de weg ligt. Of omdat er een auto naast de weg staat. Of omdat er veel begroeiing is. En zelfs als je stapvoets rijdt begin je nog niks tegen iemand die een meter voor je ineens zonder te kijken naar links knalt. Op een gegeven moment is het gewoon op met meedenken en moet je gewoon praktisch zijn.

Het argument hoeft ook niet in het extreme getrokken te worden; het punt is vooral: automobilisten zijn net als fietsers heel erg goed in het doen alsof ze veel beter in het verkeer zijn dan ze daadwerkelijk zijn. Bumperkleven, oversteken zonder uit te kijken, want het gaat toch wel goed. Overkom het ego en probeer eens Vmax-5 te rijden in plaats van Vmax+10, kijk eens een keer extra bij het oversteken en houd eens 10 meter extra afstand. Opeens wordt alles een stuk handelbaarder.

Idioten blijf je altijd houden, maar een ongeluk heb je pas als twee idioten elkaar tegenkomen

[Biersteker]

mux schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:59:
[...]


Het argument hoeft ook niet in het extreme getrokken te worden; het punt is vooral: automobilisten zijn net als fietsers heel erg goed in het doen alsof ze veel beter in het verkeer zijn dan ze daadwerkelijk zijn.
[...]

Als automobilist ben je een stuk meer geneigd om jezelf te verbeteren. (Je heb verantwoordelijkheid voor medepassagiers, je beseft je een stuk beter dat als je iemand raakt dat dat gevaarlijk is, en dat je niet op een licht fietsje zit maar in een >800kg stuk ijzer/blik/staal/allu/carbon zit. En fietser daarentegen wordt de hand boven het hoofd gehouden, en heeft kennelijk amper initiatief om dat stukje structuur in het rijden/fietsen te hebben. links /recht/ dodehoek/binnenspiegel/ruimtekussen/nacontrole etc. En zal ook amper financieel aansprakelijk worden gehouden.

Ik neem aan dat jij in je lichtfiets (toch meer een voertuig dan een fiets) ook een stuk anders rijd qua anticipatie, en rijstijl, dan een op een omafiets. Fietser zijn gewoon een stuk meer careless.

mux schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:59:
Idioten blijf je altijd houden, maar een ongeluk heb je pas als twee idioten mensen op het verkeerde momentelkaar tegenkomen

Fixed.

[gambieter]

Biersteker schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:37:
Fietser zijn gewoon een stuk meer careless.

Onzin. Autorijders zijn zeker niet beter, en voetgangers ook niet. Het aantal rijbewijs-onwaardige <bliep>s is hoog, en het vermogen van automobilisten om de eigen rijvaardigheden te overschatten is grenzeloos.

Onder alle verkeersdeelnemers vind je mensen die careless zijn, alleen lopen voetgangers en fietsers zelf risico's, en neemt de automobilist risico's met anderen. Dat is iets waar de wet rekening mee houd, en door financiele prikkels de verantwoordelijkheid meer bij de automobilist legt.

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 30-04-2014 22:10 ]

[MrAngry]

LED-Maniak schreef op woensdag 30 april 2014 @ 20:26:
Bij kinderen wéét je dat ze onvoorspelbaar gedrag vertonen en haal je alleen in als je ziet dat de ouders het kind vast pakken/begeleiden of dat je er veilig langs kan met >1.5 meter ruimte naast je. Van volwassenen mag je toch wel verwachten dat ze zich enigszins bewust zijn van het feit dat een automobilist geen wonderen kan verrichten en ze zelf mede verantwoordelijk zijn voor hun veiligheid.

Net als jij je wel mag beseffen dat je in een potentieel moordwapen rondrijdt, dat is voor fietsers heel anders, die ongelijkheid wordt in de wet een klein beetje rechtgetrokken *knip*.

[ Voor 2% gewijzigd door gambieter op 30-04-2014 22:09 ]

[Biersteker]

gambieter schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:51:
[...]

Onzin. Autorijders zijn zeker niet beter, en voetgangers ook niet. Het aantal rijbewijs-onwaardige <bliep>s is hoog, en het vermogen van automobilisten om de eigen rijvaardigheden te overschatten is grenzeloos.

Hangt er totaal vanaf hoe je fietsers definieert Er gaat dagelijks 50k aan scholieren tussen de 12-18 op de fiets naar het vervolgonderwijs, met buiten een verkeerdiploma uit groep 8, nul rijvaardigheid. Als je dronken bent, pak je ook de fiets. Ik durf toch wel te stellen dat het aantal onbekwame verkeersdeelnemers hoger ligt bij fietsers dan bij automobilisten. Al is het alleen maar dat ze door autorijlessen en een rijexamen een zekere mate van voertuigbeheersing en verkeersinzicht hebben, wat het gross van de fietsers (scholieren) mist. (voetgangers zijn een helend vlak, iedereen loopt, wanneer ben je nou echt verkeersdeelnemer als voetganger?)

[ Voor 13% gewijzigd door Biersteker op 01-05-2014 00:22 ]

[gambieter]

Biersteker schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 00:17:
Hangt er totaal vanaf hoe je fietsers definieert Er gaat dagelijks 50k aan scholieren tussen de 12-18 op de fiets naar het vervolgonderwijs, met buiten een verkeerdiploma uit groep 8, nul rijvaardigheid. Als je dronken bent, pak je ook de fiets. Ik durf toch wel te stellen dat het aantal onbekwame verkeersdeelnemers hoger ligt bij fietsers dan bij automobilisten. (voetgangers zijn een helend vlak, iedereen loopt)

Onbekwaam en careless zijn twee heel erg verschillende begrippen. Het eerste vereist training en bescherming, het tweede is intentioneel. Maar je realiseert je hopelijk wel hoe scheef je vergelijking is als je alle fietsers gaat beoordelen aan de hand van scholieren? Er stappen ook nog steeds teveel mensen met drank op achter het stuur, en de VV topics staan vol met mensen die hun mond vol hebben over andermans rijgedrag, maar oh wee als ze zelf fout zitten, dan was de bekeuring onterecht, was er geen gevaar, enzovoort.

Ik denk trouwens dat bijna alle automobilisten wel eens fietsen

[Biersteker]

gambieter schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 00:22:
[...]

Onbekwaam en careless zijn twee heel erg verschillende begrippen. Het eerste vereist training en bescherming, het tweede is intentioneel. Maar je realiseert je hopelijk wel hoe scheef je vergelijking is als je alle fietsers gaat beoordelen aan de hand van scholieren? Er stappen ook nog steeds teveel mensen met drank op achter het stuur, en de VV topics staan vol met mensen die hun mond vol hebben over andermans rijgedrag, maar oh wee als ze zelf fout zitten, dan was de bekeuring onterecht, was er geen gevaar, enzovoort.

Ik denk trouwens dat bijna alle automobilisten wel eens fietsen

Ik ga hier ook niet automobilisten zitten verdedigen, zeker niet. Er rijden genoeg mongolians rond. Ik heb ook bij mensen in de auto gezeten die na hun 5de keer mondeling theorie en staatsexamen eindelijk het rijbewijs hadden, en als ik het zou kunnen zou ik het afgepakt hebben. (2 baans weg, versnellingspook gecentreerd op de middenstreep) .

Het punt is meer de leeftijdsgroep die fietst. Wat zal het zijn, vanaf die hummeltjes van 5-6 tot 25 zal veel zijn. Daarboven hoogstens de fietsende forens, de hobby/sport fietsers, of van die oudjes met een elektrische motor (Levensgevaarlijk trouwens, ze remmen gewoon niet voor bochten). Een grote groep van de fietsers is gewoonweg nog niet serieus in contact gekomen met het verkeer en kan daardoor onvoorspelbaar zijn. (Hoewel ik veel van mijn ervaringen staaf op centrum Amsterdam, en Zaanstad, dus natuurlijk ben ik biased.)

Misschien is careless niet het goede woord.
Ik restate hem; Fietsers hebben een verhoogd risico om een dwalende verkeersdeelnemer te worden, wat kan nijgen naar incompetentie. (aka careless met nuance)

[ Voor 6% gewijzigd door Biersteker op 01-05-2014 00:42 ]

[NMe]

gambieter schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:51:
[...]

Onder alle verkeersdeelnemers vind je mensen die careless zijn, alleen lopen voetgangers en fietsers zelf risico's, en neemt de automobilist risico's met anderen. Dat is iets waar de wet rekening mee houd, en door financiele prikkels de verantwoordelijkheid meer bij de automobilist legt.

Maar dat is nu juist het zure: ook als je wel goed oplet loop je nu het risico geld kwijt te raken omdat een of andere prutskut niet kijkt waar hij fietst. Maak dan liever de straffen hoger bij verwijtbare schuld van de automobilist (en niet bij de fietser) en laat in alle andere gevallen de schuldvraag blijken uit wat er daadwerkelijk gebeurde. Als ik met 50 door een 30-zone rijd en daarbij een fietser van zijn sokken rij mag daar best naast een schadevergoeding een dikke boete aan vast zitten. Dat is immers mijn eigen schuld. Maa als ik met 25 in een 30-zone een fietser schamp die niet oplet waar hij rijdt is het zuur dat ik daar voor de helft voor moet opdraaien.

Bij kinderen vind ik het dan wel weer vanzelfsprekend, trouwens.

[gambieter]

NMe schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 01:00:
Maar dat is nu juist het zure: ook als je wel goed oplet loop je nu het risico geld kwijt te raken omdat een of andere prutskut niet kijkt waar hij fietst. Maak dan liever de straffen hoger bij verwijtbare schuld van de automobilist (en niet bij de fietser) en laat in alle andere gevallen de schuldvraag blijken uit wat er daadwerkelijk gebeurde. Als ik met 50 door een 30-zone rijd en daarbij een fietser van zijn sokken rij mag daar best naast een schadevergoeding een dikke boete aan vast zitten. Dat is immers mijn eigen schuld. Maa als ik met 25 in een 30-zone een fietser schamp die niet oplet waar hij rijdt is het zuur dat ik daar voor de helft voor moet opdraaien.

Bij kinderen vind ik het dan wel weer vanzelfsprekend, trouwens.

Ik snap het idee wel achter de maatregel: jij hebt alleen financiele schade, maar de fietser de fysieke schade. En je zult toch te vaak hebben dat beiden gaan claimen niets fout te hebben gedaan, zie de vele topics over bekeuringen en ook dit topic vanuit de fietser gezien. Ja, het is zuur, maar ik ben benieuwd naar een alternatief. Je voorstel om zwaarder te straffen (financieel of anders?) helpt niet als schuld moeilijk aan te tonen is, maar de fietser wel in de kreukels ligt. Mijn ervaring met de gemiddelde mens is dat deze niet snel zal toegeven fout te hebben gezeten, zeker niet als er een zwaardere straf op staat, en dan kom je ook niet verder. In dit geval is er voor gekozen om de verkeersdeelnemer die de minste kans op fysieke schade heeft, de grootste financiele risico's te laten nemen. Lullig, zeker, maar ik zie niet zo snel een betere oplossing

[Gomez12]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:01:
[...]

Dat is niet het geval. Ik stond stil om te kijken of ik kon oversteken.

Deze snap ik toch even niet, in de TS beschrijf je het alsof je fietste en opeens zonder (goed) te kijken naar links ging.

En nu zeg je spontaan opeens dat je stilstond en keek of je kon oversteken.

Wat is het nou?
Want bij situatie 1 kan de automobilist er bar weinig aan doen als jij niet eerst je hand uitsteekt en goed kijkt (waar je van het eerste geen melding maakt en van het 2e zelf al zegt dat je het niet deed). En dan speelt de overzichtelijkheid van het kruispunt ook maar een kleine rol, aangezien jij een onverwachte manoeuvre maakt.
Maar bij situatie 2 telt de overzichtelijkheid etc opeens wel gigantisch omdat het dan voor de automobiliste een situatie was waarop ze had moeten anticiperen.

Aangezien je een tekeningetje hebt gemaakt met hoe je eerst reed erop etc (is totaal niet relevant voor situatie 2) maar je eigenlijk op zoek bent naar argumenten dat je alle schuld bij de automobilist in de schoenen wilt schuiven vermoed ik het antwoord al maar ik ben dan wel benieuwd waarom je begint met het beschrijven van een totaal andere situatie?

[Oyster]

Schuldig, aansprakelijk, ditdat. Als fietser ben je in NL beschermd. Dankzij een 15-jarige gladiool die met een iPod op zijn knar niet uit zijn doppen keek (hij reed tegen mij op) heb ik eens 1500e aan schadeherstel mogen afrekenen. De volgende keer dat ik in zo'n situatie terecht kom neem ik eerst andere maatregelen. Even uit mijn hoofd, onder de 16 jaar is geen aansprakelijkheid. Daarboven maximaal 50%, met heel veel getouwtrek.

[Verwijderd]

Sinds die die regel ben ik extra goed op fietsers gaan letten, op mij heeft het wel effect gehad.
Heeft me zelfs al ooit boete opgeleverd.
Ga op kleine rotonde rechtsaf met fietspad en grote bomen ertussen naast de weg.
Schemerachtig en wat motregen.
Kijk extra goed om zeker te weten dat er geen fietser aankomt en net op dat moment gaat er een auto vanaf de andere kant 3/4e rond met flinke gang, die moest remmen voor me en ik had pech dat er politieauto achter me zat.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2014 02:33 ]

[Craven]

Damn... ik heb een gevoelige snaar geraakt zie ik. Niet iedereen is even blij met de wetgeving omtrent bescherming van fietsers zo te zien.

Om een lang verhaal kort te maken. De discussie omtrent de wetgeving is interessant maar niet echt relevant voor mij momenteel. Het komt er waarschijnlijk op neer dat we 50/50 opdraaien voor de kosten. Dat mag de verzekering echter uitzoeken. Ik heb namelijk WEL een WA verzekering kwam ik gister achter na een belletje met mijn bank.

We vullen dus een schadeformulier in, we sturen de zooi op en wachten het af. Moet er op dit schadeformulier nog vermeld worden wat de kosten gaan zijn? M.a.w. moet zij eerst naar de garage om het te laten inventariseren of is gewoon situatie en schade beschrijven en opsturen die handel?

gambieter schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:09:
[...]

Maar je eigen reacties zijn vooral "hoe kan ik de automobilist de schuld geven?"

Je hebt gelijk. Waarschijnlijk had ik dit:

Nou valt hierover te discussiëren maar het kruispunt is ruim overzichtelijk (paar 100 meter vantevoren zicht) en vanuit mijn oogpunt reed ze niet bepaald langzaam.

Beter even achterwege kunnen laten. Achteraf gezien slaat dat idd helemaal nergens op.

[Napo]

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:37:
Damn... ik heb een gevoelige snaar geraakt zie ik. Niet iedereen is even blij met de wetgeving omtrent bescherming van fietsers zo te zien.

Niet meer dan terecht dat ze deels worden beschermt maar het probleem ligt niet bij de wetgeving maar bij fietsers met een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.

[...]

Je hebt gelijk. Waarschijnlijk had ik dit:
[...]
Beter even achterwege kunnen laten. Achteraf gezien slaat dat idd helemaal nergens op.

Waarschijnlijk had je beter een foto van de situatie kunnen plaatsen zodat men zich beter kan inleven waarom hte fout had kunnen gaan .
Dat kan en mag nog steeds. Geen enkele situatie is hetzelfde maar de beschrijving van de situatie stuurt andere wel alvast een richting in.

[chime]

Craven schreef op woensdag 30 april 2014 @ 18:27:
[...]

Op het moment dat zij 7 a 8 meter ervoor al begint met het slipspoor en nog mij voorbij schiet dan vermoed ik wel dat ze te hard reed.


[...]

Nope dat niet.
http://www.waverzekeringv...idsverzekering-verplicht/

Bij 50km/u is de remafstand ... dus het slipspoor, alleen al 12,5 meter (op een droog wegdek).
http://www.gratisrijbewijsonline.be/snelheidwet6.htm

[mux]

Biersteker schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:37:
Als automobilist ben je een stuk meer geneigd om jezelf te verbeteren. (Je heb verantwoordelijkheid voor medepassagiers, je beseft je een stuk beter dat als je iemand raakt dat dat gevaarlijk is, en dat je niet op een licht fietsje zit maar in een >800kg stuk ijzer/blik/staal/allu/carbon zit. En fietser daarentegen wordt de hand boven het hoofd gehouden, en heeft kennelijk amper initiatief om dat stukje structuur in het rijden/fietsen te hebben. links /recht/ dodehoek/binnenspiegel/ruimtekussen/nacontrole etc. En zal ook amper financieel aansprakelijk worden gehouden.

Ik neem aan dat jij in je lichtfiets (toch meer een voertuig dan een fiets) ook een stuk anders rijd qua anticipatie, en rijstijl, dan een op een omafiets. Fietser zijn gewoon een stuk meer careless.

Ik weet niet of automobilisten zich proportioneel bewust zijn van hoe gevaarlijk zij (kunnen) zijn ten opzichte van andere verkeersdeelnemers. Je hebt te maken met een orde-grootte meer massa die enkele malen harder beweegt, dus een gigantische hoeveelheid meer kinetische energie (en destructiepotentieel) dan een fiets. Dat is ook waarom auto's aan zulke relatief strenge eisen zijn gebonden (ooit een auto tegengekomen waarvan de remmen niet werken? Natuurlijk niet. Een fiets zonder significant werkzame remmen? Waarschijnlijk heb je er zelf ook nog wel eens op gereden) en zoveel meer verantwoordelijkheid hebben.

En dat dreunt ook door in het gedrag. Fietsers zijn niet zo gevaarlijk, dus het is minder belangrijk dat ze zich aan strenge regels houden.

Als je er echt objectief naar gaat kijken is dit niet zo heel goed te verantwoorden; fietsers maken meer ongelukken per passagierskilometer (zowel dodelijk als anderszins) dan auto's en zowel de technische staat van de fietsen als het gedrag hebben daar veel mee te maken. Het zou veiligheidstechnisch beter zijn als we strenger zouden zijn op fietsen.

Maar hier hebben we een oplossing voor in Nederland: infrastructuur! Losse fietspaden, allerlei nuances in de aanleg van openbare wegen om fietsers (en voetgangers) te beschermen, etc. etc. En dat werkt (who'd have thunk) een stuk beter dan te proberen fietsers beter te laten fietsen

[Verwijderd]

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:37:
Damn... ik heb een gevoelige snaar geraakt zie ik. Niet iedereen is even blij met de wetgeving omtrent bescherming van fietsers zo te zien.

Om een lang verhaal kort te maken. De discussie omtrent de wetgeving is interessant maar niet echt relevant voor mij momenteel. Het komt er waarschijnlijk op neer dat we 50/50 opdraaien voor de kosten. Dat mag de verzekering echter uitzoeken. Ik heb namelijk WEL een WA verzekering kwam ik gister achter na een belletje met mijn bank.

We vullen dus een schadeformulier in, we sturen de zooi op en wachten het af. Moet er op dit schadeformulier nog vermeld worden wat de kosten gaan zijn? M.a.w. moet zij eerst naar de garage om het te laten inventariseren of is gewoon situatie en schade beschrijven en opsturen die handel?


[...]

Je hebt gelijk. Waarschijnlijk had ik dit:
[...]

Beter even achterwege kunnen laten. Achteraf gezien slaat dat idd helemaal nergens op.

De discussie ging de vorige pagina's meer over verantwoordelijkheid nemen. Ik weet niet eens of je wel tegen de verzekering kan zeggen dat het jouw schuld is geweest.

Denk je trouwens dat het ongeluk jouw schuld is geweest nu je hier de reacties leest? Zo ja, zou je er dan verantwoordelijkheid voor willen nemen of vind je dat de wet in jouw geval goed van toepassing is?

[O88088]

Ik zou zeggen dat je uit een uitrit kwam en dat de automobilist dus voorrang had. Ik weet alleen niet of dat hier geldt omdat je parallel aan de weg reed en niet echt van links kwam.

[Nemesizz]

Gezien de discussie nu iets meer richting gaat of het nou terecht is of fietsers wel of niet extra beschermt worden via de wet, dacht ik laat ik ook maar eens reageren (domme zet waarschijnlijk, maar ach ).

Zelf erger ik me soms ook groen en geel aan het gedrag van fietsers. Lang niet allemaal hoor, maar wel een hele groep (ergste zijn denk ik die rond de 15 a 16+ tot begin 30 ofzo, daaronder kan ik het niet zo kwalijk nemen omdat jongere kinderen gewoon dat inzicht niet hebben en daar houdt ik ook goed rekening mee).

Ze hebben op een of andere manier blijkbaar geen enkel besef van verkeersregels, kijken niet eens of er ander verkeer aan komt (auto, vrachtauto, grote landbouw machine), en 9 van de 10x dom turen op die stomme smartphone of iPod of wat dan ook (alles behalve op de weg letten).
Kwam er een paar dagen geleden ook weer een tegen (bijna dagelijks, maar laat ik even de wat als voorbeeld nemen). Ik kom van rechts (op een T-splitsing), ik houdt al rekening van verkeer van links wat meestal niet het fatsoen heeft om te stoppen (ja, heb het dan over auto's, ook daar heb je veel van die figuren die met 100 door een 60km/h zone gaan met zicht op 'oneindig'). Komt er dus een fiets aanzetten, trapt dom door, kijkt nog niet eens naar mij, nee ook zicht op oneindig en dom door trappen. Nu had die fiets dus geluk dat ik al rekening houdt met figuren die het niet zo nauw nemen met voorrang en dat ik rustig rijdt. Maar ik zie ook vaak zat auto's van rechts komen die gewoon voorrang nemen (mag ook niet, maar het gebeurt), dan ben je als fietser flink de sigaar.

En dat punt snap ik dus zelf niet. Ik fiets ook wel eens, maar ben me maar al te bewust van hoe kwetsbaar ik ben op een fiets. Ik kijk goed uit voor ik de weg op ga, oversteek of afsla. Steek m'n hand uit (richting aanwijzer zit niet op de fiets), en als ik met iemand samen fiets, fietsen we achter elkaar als er een auto aan komt. Ook is er vanaf jongs af aan de verkeers regels flink ingestampt, dingen zoals voorrangswegen en dergelijke wist ik als jochie van 10 al (totdat ik brommer mocht rijden altijd op de fiets naar school gegaan, meeste jaren zelfstandig).
Nu zie je dus van die malloten (mag ik ze wel noemen) gewoon van 16 jaar of ouder die werkelijk geen enkel besef hebben van verkeersregels, en als ik het zo zie ook geen enkel gevoel van zelfbehoud hebben.
Ik kan me werkelijk niet indenken dat je zonder te kijken of er iets aankomt de weg op zoeft .
Dan ben je met een auto nog het 'minst slechte' af denk ik, wat nou als er een vrachtwagen aan komt? of een landbouwmachine? Die zijn een stuk groter en zwaarder en is de kans van overleven een stuk kleiner.

Vroeger (gut wat lijk ik oud, en dat valt nog wel mee) hadden wij op school ook verkeers lessen, en een examen. Nu hoor ik in het nieuws dat veel scholen dat weg bezuinigen (hamertje is op z'n plaats hier). Verkeerslessen en examen moeten ze gewoon verplichten op scholen, want anders word het alleen maar erger en gevaarlijker op de weg (voor en door fietsers, even buiten beschouwing gelaten dat sommige mensen ook mét verkeerskennis totaal niet veilig zijn in het verkeer).

Dus die opmerking van iemand een eindje boven mij van 'careless' is helaas geen onzin. Als ze niet 'careless' waren dan zouden ze toch even kijken voordat ze weg opvliegen?
En een auto/vrachtauto/landbouw voertuig horen aankomen is er ook vaak niet bij tegenwoordig.
Ten eerste omdat auto's vaak al erg stil zijn, ten tweede omdat die jongeren hun Ipod/MP3 speler zo loeihard hebben staan dat ze gewoon zelfs een vrachtwagen of tractor niet horen aankomen.
En nee dat laatste is echt geen geintje, als ik even de post uit de brievenbus haal komen soms van die jongeren (tja hoe moet ik ze anders noemen?) langsfietsen met dopjes in hun oren en de muziek zo loeihard dat ik aan de kant van de weg ze gewoon kan horen aankomen (en nee dat is echt niet overdreven).

Lang verhaal, maar moest het even kwijt.
De ene kant is het wel goed dat zwakkere verkeersdeelnemers wat meer bescherming hebben, maar ik vind het van de zotte dat je als automobilist/vrachtwagen chauffeur er voor moet opdraaien als een bepaalde doelgroep fietsers gewoon schijt heeft aan de regels.

(ja ik ben me ook bewust dat er genoeg idioten in auto's/vrachtauto's en tractors en dergelijke rondrijden, het ging hier even om de wetgeving betreft bescherming fietsers en hoe terecht/onterecht dat soms is/lijkt).

[Verwijderd]

Voor fietsers zijn verkeersregels meer verkeerssuggesties helaas. Altijd rekening mee proberen te houden. Maar hoe Fiber het aangeeft gaat wel erg ver. Dan kan je bijna een fietser niet meer inhalen omdat je er van uit moet gaan dat deze elk moment naar links kan zwenken.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2014 11:39 ]

[evilution]

Het probleem is dat de wet zodanig wordt uitgelegd dat zelfs het meest mongole gedrag van zelfs volwassen fietsers niet als roekeloosheid/nalatigheid wordt aangemerkt. De weg opduiken zonder ook maar ergens op te letten, in donkere kleding in het donker zonder licht de weg op gaan, over de stoep fietsen, van links naar rechts zwabberen, van richting veranderen zonder te kijken of zelf richting aan te geven. Deze wet heeft geleid tot een totaal doorgeslagen wangedrag van fietsers. Zelfs als iemand zo lomp is tegen je stilstaande auto op te rijden ben je als automobilist nog de sjaak.

[Makkelijk]

Nemesizz schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:35:
...

Op basis van de leeftijden die je noemt en de ervaring die ik heb als fietser en automobilist durf ik te stellen dat het heel simpel is: Fietsers die geen rijbewijs hebben zijn bijna altijd veel onvoorzichtiger en zijn zich minder bewust van risico's en regels.

Daar kunnen ze niet eens zoveel aan doen. Niemand leert je die regels immers. Het zou er eigenlijk op de basisschool ingestampt moeten worden. Wordt autorijden uiteindelijk ook makkelijker van.

Ontopic: Vul een schadeformulier met de tegenpartij in, zet gewoon de feiten zoals ze zijn er op en de verzekering vind jou vanzelf wel.

Thuis én uitwonende jong-volwassenen zijn vaak tot een bepaalde leeftijd bij hun ouders verzekerd. Of zolang ze studeren. Weet niet of dat voor jou geld. Anders, leergeld voor een aansprakelijkheidsverzekering. Is best een paar euro per maand waard. Tip: rechtsbijstand ook .

[ Voor 49% gewijzigd door Makkelijk op 01-05-2014 13:01 ]

[gambieter]

Makkelijk schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:58:
Op basis van de leeftijden die je noemt en de ervaring die ik heb als fietser en automobilist durf ik te stellen dat het heel simpel is: Fietsers die geen rijbewijs hebben zijn bijna altijd veel onvoorzichtiger en zijn zich minder bewust van risico's en regels.

Dat is meer een leeftijdsaspect. Jongere autorijders zijn ook vaker roekeloos, onvoorzichtig en minder in staat om de gevolgen in te zien. Al is ervaring ook niet alles: dat zijn de mensen die gegarandeerd zouden zakken voor een nieuw rijexamen omdat ze zichzelf van alles hebben aangeleerd

[Makkelijk]

gambieter schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 13:03:
[...]

Dat is meer een leeftijdsaspect. Jongere autorijders zijn ook vaker roekeloos, onvoorzichtig en minder in staat om de gevolgen in te zien. Al is ervaring ook niet alles: dat zijn de mensen die gegarandeerd zouden zakken voor een nieuw rijexamen omdat ze zichzelf van alles hebben aangeleerd

Eens, waarschijnlijk een combinatie dus. Jonge mensen die nooit rijden => extra roekeloos. Toen ik zelf nog geen rijbewijs had (tot 25e) fietste ik ook altijd vanuit het oogpunt 'ik heb toch nog ruim een halve meter tot die auto'. Totaal niet wetende dat dat vanuit de auto er heel anders uitziet. Remweg, draaicirkel, allemaal heel anders in een auto maar daar hield ik geen rekening mee.

[AlexanderB]

fish schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:34:
Aansprakelijkheid is ook iets anders dan schuld

Zolang geld moeten betalen een geaccepteerde vorm van straf is (boetes) en zolang aansprakelijkheid betekent dat je moet betalen, is aansprakelijk gesteld worden voor effectief hetzelfde als schuldig zijn aan.

En mensen vinden het inderdaad niet leuk om straf te krijgen voor iets wat een ander gedaan heeft en/of waar ze "niks" aan konden doen om het te voorkomen.

m0nk schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:30:
precies een agente in opleiding [...] Zij stelde gelijk dat het mijn schuld was vanwege gemotoriseerd voertuig vs blabla.

De enige situatie waarin een agent het *niet* voor het zeggen heeft, als ze persoonlijk betrokken zijn.
Wel weer heel typisch, zij flikkert zichzelf zonder te kijken op jouw motorkap, en het is meteen jouw schuld? *facepalm*

Ik heb een dashcam om 3 redenen, lompe wegmisbruikers op youtube zetten (incl mezelf af en toe ), gelijk krijgen tegen liegende politie, en om russische praktijken (ongeluk/schade veroorzaakt door een ander, die vervolgens op mij probeert te verhalen) te voorkomen.

TheJason schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:05:
Wel jammer dat de toon van de OP overkomt alsof hij schuldig is maar zoekt naar een manier om geen schade te hoeven te betalen. Dit bevestigd voor sommige mensen mogelijk het beeld wat zij over fietsers hebben.

Klopt, zo waren mijn vriendjes op de middelbare school ook echt, die riepen hardop dat ze toch wel een nieuwe fiets kregen als ze aangereden werden, terwijl ze zonder te kijken een voorrangsweg overstaken.
Ik ga dr voor het gemak vanuit dat de meeste fietsers zo denken, het verklaart in ieder geval het onbezonnen en gevaarlijke rijgedrag dat velen vertonen.

[Verwijderd]

Craven schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:37:
De discussie omtrent de wetgeving is interessant maar niet echt relevant voor mij ...

Relevant is een foto van de kruising of een link naar streetview.
Waarom plaats je die niet?

[Flying]

Verwijderd schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 14:46:
[...]
Relevant is een foto van de kruising of een link naar streetview.
Waarom plaats je die niet?

Misschien omdat dat heel snel duidelijk kan maken wie hier nu eigenlijk de fout maakte en zoals Gambieter al aangegeven heeft is hij de discussie ingevlogen met een gewenst resultaat. Misschien wordt het allicht tijd voor een slotje.

[Oyster]

[...]

De enige situatie waarin een agent het *niet* voor het zeggen heeft, als ze persoonlijk betrokken zijn.
Wel weer heel typisch, zij flikkert zichzelf zonder te kijken op jouw motorkap, en het is meteen jouw schuld? *facepalm*

Dat is dus een heikel punt. Volgens de wegenverkeerswet wordt in het geval van een incident tussen een motorvoertuig en een zwakkere deelnemer de bestuurder van het motorvoertuig automatisch schuldig bevonden met als gevolg (evt. gedeeltelijke) aansprakelijkheid. Volgens de wet ben je als bestuurder van een motorvoertuig schuldig aan en is het jouw schuld. Of je in het oog van maatschappelijke normen en waarden schuldig bent is bij dit incident niet relevant. Uitgezonderd overmacht in uitzonderlijke uitzonderingen. Dat de wetgeving logica ondermijnt is erg storend en niet de juiste plek of methode om deelnemers te beschermen.

Vrij sneu dat je dan weer net een agent treft die arrogant met een scheef plicht- en wetsbesef loopt te zwaaien, m0nk. Klappen geven behoort dan niet tot de opties.

AlexanderB schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 14:41:
[...]

Zolang geld moeten betalen een geaccepteerde vorm van straf is (boetes) en zolang aansprakelijkheid betekent dat je moet betalen, is aansprakelijk gesteld worden voor effectief hetzelfde als schuldig zijn aan.

En mensen vinden het inderdaad niet leuk om straf te krijgen voor iets wat een ander gedaan heeft en/of waar ze "niks" aan konden doen om het te voorkomen.

Hier verwoord je het prima, dus ik vat even niet wat er hierboven dan verkeerd is gegaan.

[AlexanderB]

Ik snap het idee wel, ze willen zwakke verkeersdeelnemers beschermen, maar het resultaat van de huidige wetgeving is dat zwakke verkeersdeelnemers zich onschendbaar voelen en juist risico's gaan nemen, en de sterkere verkeersdeelnemer er de dupe van is als het foutgaat (of zelf betalen, of verzekeringspremie die 3x zo hoog wordt waardoor je effectief alsnog zelf betaalt.)

Wat agenten betreft, als ze persoonlijk betrokken zijn bij een zaak/ongeluk, dan mogen ze iig geen boetes meer uitschrijven, of getuigen met 2x getuigenwaarde. Een bon voor "geen voorrang verlenen" nadat ze zelf een (bijna) ongeluk veroorzaakt hebben mag dus niet. (Daar was een paar maanden terug nog een rechtzaak over.)

[Coach4All]

Je bent als auto bestuurder niet schuldig, je bent (deels) schadeplichtig.....

[chime]

Coach4All schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 15:47:
Je bent als auto bestuurder niet schuldig, je bent (deels) schadeplichtig.....

Maar hoe zit het dan exact in Nederland?

In Belgie is de verzekering van het wegvoertuig verantwoordelijk voor het betalen van de lichamelijke schade van de zwakke weggebruiker.
Materiele schade is natuurlijk voor degene die in fout is.
Enige vraag die ik hier bij heb, als de verzekeringspremie van de automobilist naar boven gaat door dat ongeluk (en de fietser was in fout), kan die dan de fietser aansprakelijk stellen voor de extra premiekosten?

[KillaZ]

Edit: Oeps...

[ Voor 92% gewijzigd door KillaZ op 01-05-2014 16:13 ]

[AlexanderB]

Coach4All schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 15:47:
Je bent als auto bestuurder niet schuldig, je bent (deels) schadeplichtig.....

Zoals ik al zei:

AlexanderB schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 14:41:
Zolang geld moeten betalen een geaccepteerde vorm van straf is (boetes) en zolang aansprakelijkheid betekent dat je moet betalen, is aansprakelijk gesteld worden voor effectief hetzelfde als schuldig zijn aan.

En moeten betalen voor schade die door een ander is veroorzaakt aan zichzelf én aan jouw spullen, voelt dus als straf.

chime schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 16:09:
Maar hoe zit het dan exact in Nederland?

[/quote]
In principe betaalt de verzekering van de automobilist voor de medische kosten en andere schade aan de fietser, en blijft de automobilist zitten met schade aan z'n eigen auto die ie uit eigen zak moet betalen (tenzij "all risk" verzekerd). Als het niet de schuld was van de automobilist, gaat ie geen extra premie betalen, anders komt dat dr ook nog eens bij.

Tegenwoordig is het wel zo dat als de fietser het gedaan heeft, en de automobilist er een probleem van maakt via de rechtsbijstand enzo, er vaak 50/50 gedaan wordt, waarbij elke partij de helft van z'n eigen schade, en de helft van de schade aan de andere partij vergoed, dan heb je in ieder geval nog een deel van je auto vergoed, en hoeft je verzekering minder uit te keren aan de fietser.

Desondanks is het 99/100 de automobilist (- z'n verzekering) die voor alle schade opdraait, en zijn er veel fietsers die daar graag misbruik van maken en alle regels te overtreden "omdat ze toch wel stoppen/betalen"

[Marzman]

Je zit gewoon fout, maar het kan best zijn dat de automobilist moet betalen door die kutregel die fietsers beschermd. Mijn vader heeft zo ooit voor de schade op kunnen draaien omdat hij stopte voor een groepje studenten die op het fietspad reden die voorang hadden op hem. Een van het groepje reed namelijk niet op het fietspad maar achter mijn vader op het gedeelte voor autoos en toen hij remde klapte die achterop.

[chime]

AlexanderB schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 17:50:
[...]

Zoals ik al zei:

[...]

En moeten betalen voor schade die door een ander is veroorzaakt aan zichzelf én aan jouw spullen, voelt dus als straf.


[...]

[/quote]
In principe betaalt de verzekering van de automobilist voor de medische kosten en andere schade aan de fietser, en blijft de automobilist zitten met schade aan z'n eigen auto die ie uit eigen zak moet betalen (tenzij "all risk" verzekerd). Als het niet de schuld was van de automobilist, gaat ie geen extra premie betalen, anders komt dat dr ook nog eens bij.

Tegenwoordig is het wel zo dat als de fietser het gedaan heeft, en de automobilist er een probleem van maakt via de rechtsbijstand enzo, er vaak 50/50 gedaan wordt, waarbij elke partij de helft van z'n eigen schade, en de helft van de schade aan de andere partij vergoed, dan heb je in ieder geval nog een deel van je auto vergoed, en hoeft je verzekering minder uit te keren aan de fietser.

Desondanks is het 99/100 de automobilist (- z'n verzekering) die voor alle schade opdraait, en zijn er veel fietsers die daar graag misbruik van maken en alle regels te overtreden "omdat ze toch wel stoppen/betalen"

Oké ... dat is wel een debiel onrechtvaardige regel.

Nu, in Belgie is dat ook niet 100% correct - verzekering auto betaalt altijd lichamelijke schade, maar toch al iets minder krom, materiele schade is altijd voor degene die in fout is.


Eigenlijk is die wet gewoon veranderd omdat verzekeringen / gerechtsexperten / gerecht het vaak jaren laten aanslepen => zit je dan met medische kosten dan is dat "nogal" lastig.
Maar op die manier los je 1 fout in je systeem op met een andere ...

[Craven]

Op veler aanvraag een google maps linkje: https://maps.google.nl/?l....001498,0.004128&t=m&z=19

Overzichtje in maps:

Ik ben de grote zwarte stip. Automobilist was de pijl. Ik kwam vanuit dezelfde richting als de automobilist maar ik stond hier echter al even stil om over te kunnen steken.

Flying schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 15:17:
[...]


Misschien omdat dat heel snel duidelijk kan maken wie hier nu eigenlijk de fout maakte en zoals Gambieter al aangegeven heeft is hij de discussie ingevlogen met een gewenst resultaat. Misschien wordt het allicht tijd voor een slotje.

Niet lullig bedoeld hoor maar jij denkt dat ik informatie achterhoud omdat ik ben bang om veroordeeld te worden? Ik kwam hier met de vraag om advies en info. Ik heb later al aangegeven fout te zitten met mijn initiele TS. Aangeven dat jij het tijd vind voor een slotje kan niemand hier wat mee. Wat mij betreft is er nog steeds een interessante discussie gaande. Hij mischien wat offtopic maar daarom niet minder interessant. Waarom zou je die willen afkappen?