Verrekijker voor op vakantie

[Anoniem: 176232]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 14:17:
Ik heb al jaren een Bynolyt (oudere generatie) Buzzard en kan alleen maar onderbouwen wat ik hierboven lees: erg goede value-for-money.

Waarschijnlijk een Buzzard II?
Het is gewoon jammer dat Bynolyt alleen wordt verkocht in de Benelux, daarom komen ze nooit in internationale reviews voor. Ik ben een Bynolyt-man, de Bynolyt Stork vond ik ook al zo'n lekker kijkertje, wel wat minder helder, maar dat ligt aan de veel lagere prijs. Die vriend van me met zijn verouderde Swaro EL klapperde ook met zijn ogen bij de Buzzard en de Vortex Talon. Hij nam de Talon over, ondanks de trage focus, maar dat heeft zijn oude Swaro EL ook, een erg trage focus.
De nieuwe Buzzard heeft echt een close-focus van 1,8 meter, dat heb ik uitermate getest, dus voor je voeten scherp stellen haal je niet. Voor mij geven de bekleding, de handeling, het gewicht en de optics de doorslag.
Objectief gezien is de Talon degelijker en de garantie schijnt onevennaarbaar te zijn.
Geef mij maar de Buzzard en ja, ik moet bevestigen dat het in schemer wel wat minder wordt (wij waren immers op uilen-jacht in de schemer). Gek dat er nog geen reactie op die uilen is geweest. Dwerguil en Ruigpoot-uil, daar doen vogelaars toch een moord voor?

Deathchant schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 15:02:
YouTube: Swarovski EL 42 SV v.s. Zeiss Victory SF (Dutch) part 3
Overigens 133m is niet slecht. Nog altijd beter dan de Terra

Ja hallo, daar zit een enorm prijsverschil in.
Vergeet niet dat 133 meter bij 8,5x vergroting overeenkomt met 141,3 meter op 8x vergroting en dan ook nog tot de rand toe scherp. Ik heb ook geen probleem met wat rand-onscherpte, je draait je kijker toch wel bij. Ik heb wel moeite met een donkere rand, dan lijkt het alsof je beeldveld kleiner is.
Voor 349,- euro is de Zeiss Terra 1-van-de-allerbeste kijkers die je kunt kopen. Geef je dik 100 euro meer uit, dan koop je een Vortex Talon. Vind je lichtgewicht en compact heel belangrijk, dan nog ietsje meer uitgeven en omzien naar de Bynolyt Buzzard.
Heb je 765,- euro over voor een verrekijker, dan zeker de Zeiss Conquest eens proberen.
Een andere optie: de Hawke Frontier of de Hawke Sapphire. Hawke is heel onduidelijk met haar modellen, want beiden zijn er compact en als open brug. Het essentiële verschil tussen de Frontier en de Sapphire zijn de coatings op het prisma. Hawke is een beetje lastig verkrijgbaar, die mot je uit Engeland importeren (maar dat kan zonder extra kosten). Toch onthouden: Frontier simpele coatings, Sapphire dure coatings. Prijsverschil ruim 100 euro voor de coatings, de rest is gewoon hetzelfde bij Hawke.
De Sapphire viel gewoon buiten mijn budget (dik 600 euro).

[ Voor 37% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:20 ]

[Anoniem: 176232]

Ik ben 1 ding vergeten te beschrijven in mijn kleine testje: de Zeiss heeft als enige geen standaard-statief aansluiting. Die heb je bij 8x42 ook vrijwel nooit nodig, maar het is toch een tekortkoming. Zeiss heeft wel een oplossing, maar die kost 200 euro. Er zijn ook goedkopere en algemenere mogelijkheden, maar dan kom je toch aan het prutsen met klitteband-sluitingen.
Voor de andere kijkers heb je wel een adapter nodig, maar die koop je voor een tientje (niet al te best) of 2 tientjes (prima).

Vervolg van de test: de Nikon Monarch 7 8x42 is binnen.
Ik heb zo mijn eigen kast aan de muur hangen en de Nikon is daar door die vriend van mij in gemikt.
Eerste indruk: wat een eng ding die Nikon Monarch 7. Heel erg rubberig voelt het aan, totaal niet fijn. Eerste blik: goed beeld. Maar wel erg vlak, weinig diepte. Ik heb nu een half uurtje zitten testen naast de Bynolyt Buzzard III en de Zeiss Terra ED. Ik zou de Zeiss nemen, maar beter de Buzzard III. Dat klinkt natuurlijk weinig objectief. De Nikkon voelt enorm rubberig aan, onprettig. Het beeld is enorm helder, maar het veld is vlak, vrijwel geen diepte, je blijft scherp stellen bij dat ding. Al dat rubber maakt natuurlijk wel dat je een super-grip hebt. De eye-cups zijn top, met 2 click-stops in het midden en goed stevig. Dioptrie-instelling is zwaar genoeg, maar wel zwart op zwart, dus moeilijk afleesbaar in de schemer. De doppen zijn goed, met rubber ringen bevestigd en ze klikken opvallend goed vast (beste van allen), maar ja, die doppen gooi je natuurlijk toch als eerste in de kast. De rainguards zijn behoorlijk stug, die van de Zeiss Terra zijn beter.
Ja, wat moet ik hier nu mee? Er ligt nog een Zeiss Terra en een Bynolyt Buzzard naast me. Nah, nogmaals gekeken. Deze Monarch 7 zou het breedste veld moeten hebben, maar ik zie het niet. Zie ook die duitse review die ik aanhaalde in dit topic. Heel eerlijk: de Monarch 7 is wel heel helder en best goed tot de rand, maar de diepte is niet geweldig. Pak dan de Buzzard III op, dan zie je het verschil.
Als je het mij persoonlijk vraagt zou ik liever de Zeiss Terra nemen. Ik wordt gewoon eng van dat rubber van de Nikkon en de Zeiss heeft optisch meer diepte, al is de Nikkon wel iets beter scherp tot de rand.
Zou dit in mijn test/onze test hebben gezeten, dan nog had de Vortex Talon met afstand gewonnen, al was het maar op basis van de beste optiek, het beste beeld. Zoals inmiddels bekend koos ik toch voor de Bynolyt Buzzard III, want die was optisch gelijk, maar constructueel wel een beetje minder (wel lichter en compacter). Hoe doet deze Monarch 7 het naast de Talon en en Buzzard III? (de Monarch 7 is ietwat goedkoper). Best wel goed, maar op breedte van het veld zie ik het niet en op diepte van het veld komt t'ie tekort. Voor 349,- euro beter een Zeiss Terra kopen en voor 460,- euro beter een Vortex Talon, of als je compact en lichtgewicht wilt voor 485 euro een Bynolyt Buzzard III, net als ik.

Ik ga toch nog iets zeggen over de Monarch 7: het blijft een eng rubberen ding IMHO.
De randonscherpte loopt uit naar paars beeld aan de rand. De focus is redelijk snel met ongeveer 1,3 keer rond (465 graden), maar het focus-wiel draait erg soepel en prettig (niet zo soepel als de Zeiss Terra, maar wel wat soepeler dan de Talon en de Buzzard). Qua lengte is hij op de millimeter nauwkeurig net zo lang/kort als de Bynolyt (beiden zonder doppen of eyeguards).
Ik begrijp @Deathchant wel, ik had ook de Zeiss Terra genomen, dat rubber voelt zo slecht. Ik kan niet bevestigen dat de bekleding van de Monarch 7 niet passend is, dat past goed, de doppen passen als beste. Toch ziet de Monarch 7 er best grof gebouwd uit, zeker de doppen, mooi is t'ie allerminst.
Mijn gevoel is een stuk rubber waar nog een verrekijker in verstopt zit. Nog weer 15 minuten naast elkaar: de Monarch 7 en de Buzzard III. Optisch schelen ze niet zo veel, alleen in diepte wel. De Buzzard heeft meer diepte in het beeld, de Zeiss ook. De Zeiss er toch nog eens bijgepakt. Die heeft wel wat minder beeldveld, maar de paarse rand van de Monarch 7 is storender dan de ietwat donkere rand van de Zeiss (die zie je bij dit mooie zonnige weer eigenlijk vrijwel niet).
Monarch 7, dat enge rubber, niet mijn ding, wel een standaard statiefaansluiting.
Persoonlijk: de Zeiss Terra is net iets te glad, de Buzzard is precies goed en de Monarch 7 is een eng rubber ding.

[ Voor 89% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:22 ]

[Deathchant]

Aha, ok. Nou dan ben ik blij dat ik idd geen Monarch7 heb genomen. Maar eigenlijk had ik al meteen mijn voorkeur voor de Zeiss toen ik met die Nikon aant spelen was.

Wat bedoel je met die paarse rand? De CA? Want die vond ik wel echt meer aanwezig dan de Zeiss...
Ook de donkere rand waar je het over hebt bij de Zeiss kan ik niet zien....

Wat toch nog een welkome aanvulling zou zijn, vooral met een goeie zon, zijn van die anti-strooilicht flapjes.

[Anoniem: 176232]

Deathchant schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:59:
Aha, ok. Nou dan ben ik blij dat ik idd geen Monarch7 heb genomen. Maar eigenlijk had ik al meteen mijn voorkeur voor de Zeiss toen ik met die Nikon aant spelen was.

Eerlijk gezegd vind het zelf ook maar vreemde teksten die ik schrijf, maar toch ervaar ik het zo.

Deathchant schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:59:
Wat bedoel je met die paarse rand? De CA?

Nee, het is absoluut geen CA, het zijn geen randjes om objecten heen die afsteken tegen een lichte achtergrond. Het is randonscherpte, maar dat verloopt vooral naar paars. Ik moet eerlijk zeggen, de kijker ligt nog naast me, de Monarch 7 heeft weinig tot geen last van CA. Het is nu wel zonnig weer. Nogmaals gekeken, boomtoppen, net bebladerd, tegen een zonnige hemel, vrijwel geen CA bij de Monarch 7, maar wouw wat een beeldje geeft die Bynolyt toch weer. Mij past de Bynolyt zo goed, ik ga helemaal mee met die testers van het blad Roots. De Monarch 7 geeft gewoon een plat beeld (field-flattening is een bijkomstig probleem als je een verrekijker ontwerpt met een extreem breed beeldveld). Zelf zie ik ook een breder beeld met de Bynolyt, maar dat zal puur persoonlijk zijn.

Deathchant schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:59:
Ook de donkere rand waar je het over hebt bij de Zeiss kan ik niet zien....

Alleen bij slecht weer zie ik het, donkere wolken. Bij de Monarch 7 zie ik de paarse rand ook bij vol zonlicht. De Vortex Talon en de Bynolyt Buzzard zijn wat helderder dan de Zeiss Terra, maar ja, dat mag ook wel voor die prijs. Ruim 100 euro meer is ook ruim 100 euro meer aan optiek. De internet-verkoper denkt alleen maar aan die 30-40 euro die hij verdient aan de verkoop van een verrekijker, garantie is voor de fabrikant.

Deathchant schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:59:
Wat toch nog een welkome aanvulling zou zijn, vooral met een goeie zon, zijn van die anti-strooilicht flapjes.

Nooit van gehoord, heb je daar plaatjes van?
Lijkt me niet dat flapjes je beeld verbeteren, die nemen toch alleen maar licht weg? Bij goede zon is dat geen probleem, dan zijn je pupillen toch wel klein, maar dan is elke kijker bijna goed. Zoals gezegd heb ik ook de nadelen van de Bynolyt wel gezien bij extreme schemer (ruigpoot-uil), de Monarch 7 zal het daar alleen maar slechter doen, de Talon net ietsje beter (maar die is flink langer en flink zwaarder).

Geloof me vooral niet, ga zelf kijken. De 4 beschreven verrekijkers, de Zeiss Terra ED, de Nikon Monarch 7, de Bynolyt Buzzard III en de Vortex Talon zijn allemaal enorm goed en vormen de top van dit segment. En als je dan zelf hebt gekeken, dan meldt je het hier gewoon weer terug, hier op het forum.
Vragen stellen kan altijd, maar het is maar een persoonlijke ervaring en niet iedereen is gelijk.
Dat wou ik nog even zeggen.

[Deathchant]

Anoniem: 176232 schreef op maandag 11 mei 2015 @ 15:47:
[...]

Eerlijk gezegd vind het zelf ook maar vreemde teksten die ik schrijf, maar toch ervaar ik het zo.

Deze snap ik niet?

Nooit van gehoord, heb je daar plaatjes van?
Lijkt me niet dat flapjes je beeld verbeteren, die nemen toch alleen maar licht weg?

Het zijn meer van die eye shields die zijwaarts licht vermindert dat tussen het oculair en je oog zou kunnen vallen. Meer van deze dingen:

[Anoniem: 176232]

Deathchant schreef op maandag 11 mei 2015 @ 15:53:
Het zijn meer van die eye shields die zijwaarts licht vermindert dat tussen het oculair en je oog zou kunnen vallen. Meer van deze dingen:
[afbeelding]

Ohh, die dingen. Vrijwel alle Steiner-verrekijkers hebben dat standaard.
Voor brildragers lijken ze me een ramp, want ze sluiten niet aan op je vlakke bril.
Zijn ze bij Steiner ook inklapbaar? De testers van het blad Roots hebben er ook iets over gezegd: sommigen vonden het prettig, maar anderen vonden het niks. Voor brildragers lijkt het mij niks, maar het helpt wel als de ochtend-zon net ff van opzij komt.
Voor de rest: de oculairs zo dicht mogelijk bij je oog brengen, niet te veel gebruik maken van de eye-cups. Je verliest te veel beeldveld als je de eyecups gebruikt. Net ff buiten de blackening gaan zitten en strak onder je wenkbrauwen aanzetten. Dat vind ik zo fijn van de Bynolyt, ik draai de eyecups gewoon in en hou 'm net ietsje verder van mijn ogen, perfect. Ik kan er op (korte) afstand doorheen kijken, maar da's puur persoonlijk.

Close focus van de Monarch 7 is net ietsje slechter dan van de Bynolyt en de Talon, ik schat 1,90 meter tegen 1,80 meter, dus nog altijd erg goed. Bij close-focus valt de wat mindere scherpte-diepte van de Monarch-7 wel op.

[ Voor 8% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:23 ]

[vhal]

Vanwege het ontbreken van een echt verrekijkertopic maar even zo; voldoet een 42'er voor een astrokijker of moet ik toch minimaal kijken naar een 50? Qua vergroting twijfel ik nog tussen 8 en 10 maar dit is een kwestie van persoonlijke voorkeur en de uiteindelijke pupiluittrede

[ Voor 6% gewijzigd door vhal op 30-05-2015 10:59 ]

[Universal Creations]

Ik zou voor astro juist nemen wat je ogen maximaal aan pupiluittrede kunnen hebben, dus afhankelijk van je leeftijd.

[Deathchant]

vhal schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 10:55:
Vanwege het ontbreken van een echt verrekijkertopic maar even zo; voldoet een 42'er voor een astrokijker of moet ik toch minimaal kijken naar een 50? Qua vergroting twijfel ik nog tussen 8 en 10 maar dit is een kwestie van persoonlijke voorkeur en de uiteindelijke pupiluittrede

Dat ligt aan de coatings
De zeiss victory of swarovski EL zijn beiden top of the line en hebben de beste coatings en deze schijnen (ik weet het niet uit eigen ervaring overigens) toch best geschikt te zijn voor astro/nacht, vanwege de zeer hoge lichttransmissierate. Mijn zeiss terra 8x42 kun je niet gebruiken voor nacht & astro.
Ik denk dat je dan idd veiliger zit met een 8x56 kijker vanwege de uittredepupil (=7mm, en je eigen pupillen worden dat ook wanneer er geen licht is, afhankelijk van je leeftijd).

Ik zou het overigens bij 8x laten, omdat deze meestal in verhouding ook een bredere field-of-view hebben dan 10x kijkers, plus bij 10x wordt de trilling van je hand/armen ook veel meer zichtbaar (tenzij je em op een statief gaat zetten natuurlijk).

[Universal Creations]

Deathchant schreef op maandag 01 juni 2015 @ 13:06:
Ik zou het overigens bij 8x laten, omdat deze meestal in verhouding ook een bredere field-of-view hebben dan 10x kijkers

Is dat niet gewoon altijd zo, omdat de FoV in relatie staat tot de vergroting. Je kunt volgens mij niet meer Field of view hebben bij dezelfde vergroting.

[vhal]

Deathchant schreef op maandag 01 juni 2015 @ 13:06:
[...]

Dat ligt aan de coatings
De zeiss victory of swarovski EL zijn beiden top of the line en hebben de beste coatings en deze schijnen (ik weet het niet uit eigen ervaring overigens) toch best geschikt te zijn voor astro/nacht, vanwege de zeer hoge lichttransmissierate. Mijn zeiss terra 8x42 kun je niet gebruiken voor nacht & astro.
Ik denk dat je dan idd veiliger zit met een 8x56 kijker vanwege de uittredepupil (=7mm, en je eigen pupillen worden dat ook wanneer er geen licht is, afhankelijk van je leeftijd).

Ik zou het overigens bij 8x laten, omdat deze meestal in verhouding ook een bredere field-of-view hebben dan 10x kijkers, plus bij 10x wordt de trilling van je hand/armen ook veel meer zichtbaar (tenzij je em op een statief gaat zetten natuurlijk).

Wel apart, in het astrotopic is er een gebruiker die een goedkope 10x50 Nikon Aculon A211 heeft van een paar tientjes die toch tevreden lijkt te zijn. Zie ook Joep in "Astronomie - Studie van de sterren en planeten"
Ik kan mij niet voorstellen dat je met de Zeiss Terra 8x42 niet naar de sterren kan kijken maar misschien is de praktijk anders. Wellicht dat er een transmissieverschil zit tussen porro- en dakkantkijkers

De 8x56 kijker zou een optie kunnen zijn maar ze zijn vrij zwaar (zo’n 1100 gram). Zag de Vortex Vulture 8x56 al voorbijkomen in mijn shortlist voor een redelijke prijs. Al vraag ik mij af in hoeverre deze onder normale omstandigheden bruikbaar blijft. Men geeft aan dat het een specifieke schemer/nachtkijker is.

Eigenlijk zoek ik toch een allround alternatief die je ook af-en-toe kan gebruiken als astrokijker. De reeds genoemde Vortex Talon 8x42 in dit topic zou een mogelijkheid kunnen zijn gezien de goede verhalen/reviews.

[Deathchant]

Die talon is wel een goeie kijker ja. Ik kan wel naar de sterren kijken, maar de hemel ziet er niet zo "mooi" uit als wanneer je een grotere diameter kijker hebt. Ik zie puntjes, maar that's it, het is gewoon echt te donker.
EDIT: in schotland is het dan ook echt PIK donker....wellicht geen goeie maatstaf....ik zal het eens proberen zodra hier een heldere hemel is.

[ Voor 24% gewijzigd door Deathchant op 01-06-2015 17:29 ]

[begintmeta]

Universal Creations schreef op maandag 01 juni 2015 @ 13:40:
[...]

Is dat niet gewoon altijd zo, omdat de FoV in relatie staat tot de vergroting. Je kunt volgens mij niet meer Field of view hebben bij dezelfde vergroting.

Je hebt natuurlijk het ware gezichtsveld en het schijnbare gezichtsveld, het is allemaal wel verbonden met vergroting, maar indirect en niet zonder dat variatie mogelijk is (wat in de praktijk ook blijkt natuurlijk). Als ik me niet vergis zit het een beetje zo:

Het ware gezichtsveld (d is de diameter van de veldstop (van oculair of objectief, dat maakt ook uit lijkt me, voor de eenvoud maar gelijkgehouden), f is de de brandpuntsafstand van het objectief):
gv_w = 2 * arctan (d/2f)
Het schijnbare gezichtsveld (F is de brandpuntsafstand van het oculair):
gvs = 2 * arctan (d/2F)
De vergroting:
v = f/F

Als
d=40mm, f=150mm, F=15mm
resulteert dat in
v = 10, gv_w ~15, gv_s ~106

Een andere constructie met dezelfde vergroting maar andere FoVs is dan
d=30mm, f=250mm, F=25mm
resulteert dan in
v = 10, gv_w ~ 7, gv_s ~ 62

Of met een andere vergroting:
D=45mm, f=280mm, F=40mm
Komt dan ongeveer uit op
v = 7, gv_w ~ 9, gv_s ~ 59

Wat mogelijk/zinvol is wordt natuurlijk bepaald door allerlei factoren, de anatomie van de mens, beschikbare materialen, limieten van diffractie, gevoeligheid voor artefacten, gewenste pupilafstand, vertekening...

Volgens mij is er ook een telescopentopic, daar weet men er vast meer van, bij telescopen is het niet ongebruikelijk oculairen te wisselen (vaak om de vergroting te wijzigen natuurlijk, maar eventueel ook vanwege andere eigenschappen, zoals schijnbaar gezichtsveld of pupilafstand). Uiteindelijk kan men door de lensconstructie van objectiefgedeelte en/of oculairgedeelte wel wat verschillen maken bij dezelfde vergroting. Ben hier bepaald geen expert in, dus als ik nonsens aan het verkondingen ben lees ik graag hoe het wel zit)

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 01-06-2015 20:49 ]

[Anoniem: 176232]

De FOV is niet alleen afhankelijk van de vergroting, maar ook van de constructie van de kijker.
Zo heb je 8x42 kijkers met een FOV van 105m/1000m en 8x42 kijkers met 148m/1000m
Ik heb sinds vanmiddag een 7x35 porro-kijker met 201m/1000m :-) Ik zou die toch niet aanraden, want het is een vintage en de helderheid is belabberd.
De uittrede-pupil (exit pupil) is wel alleen afhankelijk van de kijker, die is bij een 8x42 dan 42/8=5,25mm
Vanaf je 45-ste zal dat meestal voldoende zijn. Ben je nog jong (onder de 35), dan kan dat vignetting tot gevolg hebben wat je effectieve vergroting enorm beperkt. Zeker voor sterren kijken dien je daar rekening mee te houden. Dan liever een 7x50 (exit-pupil is dan 50/7=7,14mm).

Welke enorme telescoop je ook neemt, sterren zul je altijd blijven zien als puntjes. Die staan gewoon te ver weg om er met zelfs 1000-1200x vergroting meer van de maken. Zover ik weet kan zelfs de Hubble-telescoop dat niet. Voor de planeten (en hun manen) in ons zonnestelsel en voor onze eigen maan geldt dat natuurlijk niet. Ik zie met het blote oog wel het verschil tussen een ster en een aantal planeten. Welke planeet dat is zie ik zonder verrekijker niet (dat zoek ik dan even op in Stellarium). Met verrekijker kun je het vaak wel zien en ook sommige sterren-nevels kun je wel zien met een verrekijker. Wat dacht je van kraters op de maan?

Gebruik je de verrekijker uit de hand, dan is een 7x50 porro misschien wel de beste optie. Maar met een 8x42 kun je ook best veel zien. Je grootste vijanden zijn het weer (bewolking) en de lichtvervuiling (stedelijk gebied), niet zozeer de allerbeste kijker. Als all-round kijker die algemeen inzetbaar is, is 8x42 dakkant aan te raden. Die is redelijk compact en redelijk goed draagbaar. Wil je puur een verrekijker voor de nachtelijke hemel, dan heeft porro als voordeel dat die geen fase-correctie nodig heeft op de prisma's (dakkant wel) en slechts 4 i.p.v. 5 reflectie-vlakken, maar als nadeel heeft porro dat die vaak zwaarder is en lang niet altijd water/damp-dicht. De beste porro' s hebben dan ook meestal wel een hogere licht-transmissie dan de beste dakkant-kijkers, al blijft het procenten-werk (94% tegen 92% zie je niet als enorm verschil). Porro's zijn wel vaak goedkoper, maar ik zou zelf altijd neigen naar water en damp-dicht en algemeen inzetbaar. Er zijn overigens ook porro' s die wel goed dampdicht zijn.

Over de Talon kan ik alleen maar zeggen: goede kijker voor dat geld, optisch ook ietsje beter dan mijn Buzzard in het donker, maar ook een stuk zwaarder (155gr zwaarder en dat voel je zeker bij hemel-staren).
De Zeiss Terra (de naam zegt het al) zou ik meteen afraden, omdat die niet over een standaard-statiefaansluiting beschikt en vroeg of laat wil je die toch gaan gebruiken als je de hemel aanschouwt.
Ben je onder de 35, dan voor hemelstaren deze twee niet aanschaffen, maar omzien naar iets als een 7x50, of een 8x56 o.i.d. Boven de 45 jaar oud moet een 8x42 wel kunnen volstaan, ook voor andere toepassingen.

[franssie]

zit hier wat tussen? http://www.ibood.com/nl/n...873/steiner-verrekijkers/
Ik ben wel redelijkvoorzien en ik ken de prijzen van iBood (die zijn nooit zo goed als ze lijken) maar misschien een specifiek model

[Universal Creations]

Anoniem: 176232 schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 20:47:
De FOV is niet alleen afhankelijk van de vergroting, maar ook van de constructie van de kijker.
Zo heb je 8x42 kijkers met een FOV van 105m/1000m en 8x42 kijkers met 148m/1000m
Ik heb sinds vanmiddag een 7x35 porro-kijker met 201m/1000m :-) Ik zou die toch niet aanraden, want het is een vintage en de helderheid is belabberd.

Stel: je kunt met je ogen op een afstand van 100m ongeveer 200m breed kijken. Als je dan 10x vergroot, zie je op een afstand van 100m ongeveer 20m breed. Minder kan, als de verrekijker een deel van het beeld blokkeert, maar meer kan niet, tenzij de vergroting minder is.

[Anoniem: 176232]

Universal Creations schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 21:11:
[...]

Stel: je kunt met je ogen op een afstand van 100m ongeveer 200m breed kijken. Als je dan 10x vergroot, zie je op een afstand van 100m ongeveer 20m breed. Minder kan, als de verrekijker een deel van het beeld blokkeert, maar meer kan niet, tenzij de vergroting minder is.

Het scherpe beeldveld van het menselijk oog is niet veel meer dan ongeveer 2-3 graden. Daar buiten nemen we wel dingen waar, maar dat heet dan uit je ooghoeken waarnemen. Kortom, je stelling dat je met je ogen op 100m afstand zelfs 200m breed kan kijken klopt niet. Het is vele malen minder. Ik moet door een verrekijker met een beeldhoek van 6 of 7 graden enorm rond kijken om te schatten hoeveel de rand-onscherpte is. Het hele beeld kan ik niet in 1 keer goed vatten. Je kijkt echt maar met een beeldhoek van 2-3 graden en als je iets waarneemt daarbuiten, dan draai je je hoofd wel bij om dat te centreren in je scherpe deel. Zo bezien wordt een enorme FOV vaak schromelijk overdreven als belangrijke eigenschap van een verrekijker, alsmede de randonscherpte. Die zijn helemaal niet zo belangrijk als velen denken, het is vaak een marketing-dingetje (waar zelfs ik niet ongevoelig voor ben, moet ik toegeven, maar ja, iets te vaak door een Swaro EL gekeken, dat moet je pas doen als je het kan betalen).

franssie schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 21:00:
zit hier wat tussen? http://www.ibood.com/nl/n...873/steiner-verrekijkers/
Ik ben wel redelijkvoorzien en ik ken de prijzen van iBood (die zijn nooit zo goed als ze lijken) maar misschien een specifiek model

Dat ligt er maar helemaal aan wat je zoekt, wat je budget is, waarvoor je het gaat gebruiken, etc.
Voor brildragers raad ik zelf Steiner nogal af en dat komt door die oogschelpen. Maar Steiner maakt geen slechte verrekijkers, ze richten zich vooral op jagers. Zelf heb ik het niet zo met die oogschelpen, sommigen vinden het wel prettig, brildragers eigenlijk nooit (sluit niet aan op de bril).
Het is natuurlijk allemaal wat afhankelijk van gebruik, maar vele cijfertjes die worden gespecificeerd bij verrekijkers zijn gewoon af te leiden uit de andere cijfertjes. Dat kan verwarrend zijn. Belangrijk zijn:

1. kwaliteit van het glas en van de coatings (beiden ongeveer verantwoordelijk voor de helft)
2. doorsnede objectief (wat achter de x staat), dus x42 is het meest standaard, x32 of x30 voor reizigers en alles wat kleiner is belandt toch in de vuilnisbak of bij de kinders. Beste gemiddelde 8x42, voor astronomie liever groter.
3. vergroting, liever niet te groot: 8x is standaard, 10x voor liefhebbers en vanaf 12x heb je een statief nodig
4. Uittrede-pupil (Exit-pupil) is nogal leeftijdsafhankelijk, zie rest van dit topic
5. Eye-relief geldt vooral voor brildragers als je met de bril op door de kijker kijkt. Minimaal 15-16 mm voor brildragers, voor niet-brildragers maakt het helemaal niets uit, of je moet wel heel diep-liggende ogen hebben.
6. compactheid/gewicht (vooral voor reizenden), maar altijd de grootst mogelijke exit-pupil kiezen. Neem je een 10x21 om het gewicht, dan ligt die binnen no-time bij je peuter in de box, want je hebt er niks aan.

Mijn advies: neem een dakkant van 8x42. Die zijn idiot proof: waterdicht, dampdicht, compact en over het algemeen lichter dan een porro. Geen goedkope rommel kopen, denk vanaf 250 euro, maar liever nog ietsje meer. ED-glas en HD-glas hebben de voorkeur (andere benamingen voor precies hetzelfde), al zit er wel kwaliteitsverschil onderling tussen de merken.

Alle waar naar zijn geld natuurlijk, zo is het bij verrekijkers ook. Mijn persoonlijke aanraders tot nu toe: Bynolyt Stork, Bynolyt Buzzard, Vortex Talon (voor ietsje meer is de Viper beter), Kite en DDoptics (vele lijnen komen overeen, beiden gemaakt in Japan, wss zelfde fabriek). Hawke maakt leuke dingen (UK) en als je duurder wilt dan natuurlijk de bekende merken: Zeiss, Swarovski en Leica.
Goedkoper dan 250-300 euro zou ik niet gaan voor een 8x42. De enorme concurrentie ligt tussen de 300-550 euro en daar koop je dan ook de beste prijs-kwaliteitsverhouding. Heb je dat niet, dan liever even doorsparen. Of gewoon een Bynolyt Stork kopen, dat is dan geen ED/HD-glas, maar wel een tof kijkertje dat de dioptrie, net als de allerduurste merken, afsluitbaar op de brug heeft zitten. En het voelt licht en heerlijk in de hand en heeft best een behoorlijk beeldveld met 128 meter. Voor dat geld. Had ik al gezegd dat ik een Bynolyt-liefhebber ben? Fantastisch goed spul als je van lichtgewicht houdt. Het voelt niet allemaal even degelijk aan, je kunt er zeker geen ruit mee ingooien. Als je een beetje zuinig bent, topspul en goede garantie. Nee, ik heb helemaal geen enkel financieel belang bij Bynolyt, ik heb de Talon dan ook uitgeroepen als test-winnaar en de Bynolyt louter als mijn persoonlijke favoriet.

Zelf kijken door die kijkers!

[ Voor 56% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:24 ]

[franssie]

czar2020 schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 22:38:
[...]
<>
Zelf kijken door die kijkers!

Dank voor je uitgebreide antwoord, dus dan valt deze iBood aanbieding al af
Er zat voor mij ook niet direct een kijker tussen waar ik opviel. Dank!

[Anoniem: 176232]

franssie schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 22:43:
[...]

Dank voor je uitgebreide antwoord, dus dan valt deze iBood aanbieding al af
Er zat voor mij ook niet direct een kijker tussen waar ik opviel. Dank!

Ik ken als werknemer bij een leverancier aan iBood en 1dayfly en meer van die websites het concept.
Overjarige bulk afschieten. Daar is niks mis mee en je kunt er echt wel koopjes scoren.
Gooi af-en-toe eens een blik op e-bay DL om te zien hoe goed de aanbieding is.
Doe een enorm onderzoek op het web en kies dan (als je de centen kunt voorschieten) de beste verrekijkers uit. Dan zelf testen en de rest terug sturen. Ik kan je verzekeren dat koopjes zelden voorkomen, zelfs niet tweedehands. Handeling is numero uno, numero 1. Oppakken en meteen prettig kunnen kijken is zoveel waard.
Bij iBood zou ik niet kopen, cameranu.nl is over het algemeen voordelig, maar er zijn vele anderen, gewoon een beetje zoeken op het web, nou ja, dat weet je wel. Konijnenberg en coolblue en foka en al die anderen.

Gaat niet om de laagste prijs, gaat om de prettigste verrekijker voor een passende prijs.
Desnoods een beetje duurder als ze goede service leveren.
Maar soms maken ze het wel te gek in verrekijker-wereld. 50% meer is geen uitzondering.

[Universal Creations]

Anoniem: 176232 schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 21:40:
Het scherpe beeldveld van het menselijk oog is niet veel meer dan ongeveer 2-3 graden. Daar buiten nemen we wel dingen waar, maar dat heet dan uit je ooghoeken waarnemen. Kortom, je stelling dat je met je ogen op 100m afstand zelfs 200m breed kan kijken klopt niet. Het is vele malen minder. Ik moet door een verrekijker met een beeldhoek van 6 of 7 graden enorm rond kijken om te schatten hoeveel de rand-onscherpte is. Het hele beeld kan ik niet in 1 keer goed vatten. Je kijkt echt maar met een beeldhoek van 2-3 graden en als je iets waarneemt daarbuiten, dan draai je je hoofd wel bij om dat te centreren in je scherpe deel. Zo bezien wordt een enorme FOV vaak schromelijk overdreven als belangrijke eigenschap van een verrekijker, alsmede de randonscherpte. Die zijn helemaal niet zo belangrijk als velen denken, het is vaak een marketing-dingetje (waar zelfs ik niet ongevoelig voor ben, moet ik toegeven, maar ja, iets te vaak door een Swaro EL gekeken, dat moet je pas doen als je het kan betalen).

Ik weet dat het oog maar beperkt scherp ziet in 1 blik, maar het totale beeld door te scannen is veel groter. Maar goed, gaat het niet om. Ook als je uit gaat van 2-3 graden, zou de FOV bij een 10x vergroting ook 10x zo klein moeten zijn, dus ongeacht de oorspronkelijke FOV.

[Anoniem: 176232]

Universal Creations schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 00:11:
[...]
Ik weet dat het oog maar beperkt scherp ziet in 1 blik, maar het totale beeld door te scannen is veel groter. Maar goed, gaat het niet om. Ook als je uit gaat van 2-3 graden, zou de FOV bij een 10x vergroting ook 10x zo klein moeten zijn, dus ongeacht de oorspronkelijke FOV.

Dat laatste klopt als je rekent in meters, met een verrekijker vergroot je een deel van je normale beeldveld uit. Dat maakt een grote FOV voor een verrekijker toch zinvol. Zodra je de verrekijker aan je ogen zet, dan zie je dus alles wat buiten het beeld valt absoluut niet, je merkt het niet eens op, ook niet vanuit je ooghoek. Probeer maar eens een weg vliegende vogel te vangen in je verrekijker als die 12x vergroot, dat is bijna ondoenlijk omdat je een veel kleiner beeldveld ziet.
Dat doorscannen doe je in praktijk niet (niet zonder en ook niet met verrekijker), je past gewoon de richting van kijken aan zodat datgene wat je uit je ooghoek waarnam in het centrum van je zicht komt.
Je normale zicht (zonder verrekijker) is echter toch maar 2-3 graden scherp, dus je kunt je afvragen of een verrekijker van 8 graden zoveel beter is dan een verrekijker met 6 graden. Over het algemeen geldt dat de kwaliteit (licht-transitie, kleur-echtheid) in het centrum van je beeld belangrijker is.

En dan nog 1 dingetje: vaak haal je die opgegeven hoek van een verrekijker niet, helemaal niet als je een brildrager bent. Er zijn merken die de beeldhoek opgeven voor brildragers en niet-brildragers. Er is ook geen eenduidige manier van meten van die hoek i.c.m. de eye-relief. Het beste is gewoon zelf door een verrekijker kijken, hoe je het zelf ervaart. Voor mij was de Nikon Monarch 7 8x42 met zijn enorme opgegeven beeldhoek een enorme deceptie. Ik zag het gewoon niet, ik kon de verrekijker niet zo plaatsen dat ik het kon waarnemen. Maar dat is dus puur persoonlijk, altijd zelf kijken.

[Anoniem: 176232]

Passende oplossing voor de gammele eye-cups van de Bynolyt Buzzard III 8x42:

Zoals eerder gezegd, de eyecups van genoemde verrekijker hebben nogal speling.
- isolatie-tape was geen succes
- definitief vast kitten leek me nogal zonde/rigoreus

Dus toch de O-ringen maar eens geprobeerd, al is het erg moeilijk te bepalen wat de juiste maat is. Eerst O-ringen 35mm (binnenmaat) en 2mm materiaal-dikte getracht. Helaas, niet strak genoeg en net iets te dik.

Vandaag kwamen de O-ringen 30mm (binnenmaat) en 1,78mm materiaal-dikte binnen en ... die passen perfect! Die moet je dus hebben. De eyecups zijn daarmee op iedere gewenste plek redelijk goed vast te zetten, maar als je ze even stevig terug draait, dan geraken de O-ringen weer netjes los.

In het algemeen: neem O-ringen altijd iets van 15-20% (binnenmaat) kleiner dan de buitenmaat van de buis waar ze omheen komen te zitten. Dan zitten ze mooi strak. De materiaal-dikte is natuurlijk afhankelijk van de constructie van je eyecups. Voor de Bynolyt Buzzard III 8x42 dus 1,78mm (evt. 1,8mm)

[argro]

Kick...

Ik ben op zoek naar een nieuwe verrekijker. Het budget is ca. 350 euro. Wil de kijker op vakantie gebruiken, o.a. tijdens trails. Een beetje compact en licht is dus een pre.

Heb tot nu toe research op internet gedaan en ben vandaag op pad geweest om een paar kijkers in het echt te aanschouwen. Helaas zijn winkels met een flink assortiment dun gezaaid. Heb in de winkel de o.a. Nikon Monarch 5 10x42 en de Bushnell Expedition HD 10x42 bekeken. Ook 12x## en ##x50 bekeken. Het eerste werd qua beeld snel onstabiel. Het tweede leverde een kijker op die voor mij te groot is.

Had ook interesse in Vortex (Talon) en Bynolyt. Het bericht van de verkoper was dat Bynolyt uitgefaseerd werd. De verkrijgbaarheid was slecht, ook van onderdelen. Derhalve werd het in de betreffende winkel niet meer ingekocht. Jammer, ik was wel gecharmeerd van een Nederlands product. Van Vortex had hij alleen maar (te) dure kijkers.

De Bushnell Expedition HD was duidelijk beter dan de Nikon Monarch 5. Het beeld was duidelijker / lichter / helderder. Beter glas (HD) zou daar de oorzaak van zijn. Was echter niet direct kapot van de brouwkwaliteit van de Bushnell Expedition.

De keuze voor 10x42 staat (redelijk) vast, met name vanwege het formaat. Op basis van onderzoek op internet ben ik wel gecharmeerd van de Vortex Talon. Qua prijs (ca. 400 euro) is die weer te vergelijken met de Bushnell Legend Ultra HD. Wat is wijsheid? Op zoek naar een winkel die wel de Vortex Talon heeft of doe ik er sowieso goed aan de Talon te kopen? Of is de Talon de 100 euro extra t.o.v. de Expedition niet waard? Of is de Legend Ultra beter dan de Talon?

[Yahrr]

Een verrekijker koop je in een winkel, niet via internet.
Ik was pageleden bij Bever en heb daar de verrekijkers eens in mijn vingers gehad. Ook de kijkers waar men vol lof over was. Maar wat vielen sommige tegen. En niet de goedkoopste. Ik heb nog een oude porro kijker en die deed het beter dan de her en der aanbevolen Bynolyts. Alleen die porro is een topzwaar ding, niet om mee te zeulen. Zij hadden ook de kijkers van de vogelbescherming en daarvan waren de goedkopere wat teleurstellend maar de iets duurdere gaven een veel beter beeld.
Nu ben ik niet op zoek naar een kijker maar ik weet wel dat ik niet zo maar af ga op meningen van anderen. Ga naar een goed gesortreerde winkel en maak daar je keuze. Bever was goed gesorteerd maar ook Vogebescherming Zeist en http://www.houseofoutdoor.com/verrekijkers/ hebben een ruime keuze.

Voor de duidelijkheid, dit was geen kritiek op Bynolyt. Mijn 10x21 Bynolyt is nog steed een prima kijker.

[ Voor 6% gewijzigd door Yahrr op 05-09-2015 21:45 ]

[argro]

Yahrr schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 21:42:
Een verrekijker koop je in een winkel, niet via internet.

Eens, mijn bezoek aan de winkel vandaag heeft mij ook weer wijzer gemaakt, maar de winkels die een leuk assortiment hebben zijn erg dun gezaaid. In Den Haag zitten een paar winkels die 3 of 4 verschillende kijkers hebben. Een rit naar Rotterdam leverde een winkel op die iets meer, maar nog steeds weinig had. Dat maakt het allemaal weinig efficiënt.

[Orion84]

Bedoel je met de Vortex Talon de Vortex Talon HD? Of is er ook een non-HD versie van?

Ik heb de Talon HD 10x42 en die bevalt me (zoals eerder al gemeld) erg goed.

Ik was er bij toen mijn pa deze kijker uitzocht bij een specialist in Budel, waar we samen een stuk of tien kijkers steeds per twee vergeleken hebben om tot een keuze te komen. Tijdje later zelf dezelfde kijker bij Cameranu gekocht. Maar vanuit Den Haag is Budel nogal uit de richting natuurlijk.

Wat je wel kan doen (als je het geld hebt) is er gewoon een paar online bestellen, vergelijken, een keuze maken en dan de rest terugsturen.

Ik werk overigens in Rijswijk, dus we kunnen ook wel eens kijken of we een keer wat kunnen afspreken zodat je mijn kijker kan uitproberen.

[argro]

Het gaat om de Vortex Talon HD. Omdat non-HD in mijn beleving niet bestaat heb ik de kijker kortweg met 'Talon' aangeduid.

Dank voor het aanbod om jouw kijker eens uit te proberen. Ga eens nadenken of ik hem ongezien ga bestellen, voor de zekerheid jouw kijker wil proberen of toch ergens heen ga rijden waar ik meerdere kijkers naast elkaar kan testen. Vooralsnog neig ik naar het eerste, mede gezien de (vele) goede ervaringen met de Talon.

[Orion84]

Stuur me maar een mailtje/DM mocht je hem nog willen uitproberen.

Ik denk niet dat je teleurgesteld zal zijn als je hem gewoon bestelt. Enige wat me een beetje verbaast is dat je aangaf een niet al te zware kijker te willen, maar toch naar degelijke 10x40 kijkers aan het kijken bent.

[argro]

Orion84 schreef op zondag 06 september 2015 @ 17:41:

Enige wat me een beetje verbaast is dat je aangaf een niet al te zware kijker te willen, maar toch naar degelijke 10x40 kijkers aan het kijken bent.

De Vortex Talon HD 10x42 weegt ca. 750 gram. Dat is wat ik onder niet al te zwaar versta. Een beetje het gewicht van een DSLR, die ik tijdens een wandeltocht ook meesleep. Het moet echter niet overdreven en/of onnodig zwaar worden. Een 10x50 is bijvoorbeeld en substantieel groter en substantieel groter. Een reden om bij de 10x42 te blijven. Ik zoek dus een beetje een optimum tussen prettig beeld en prettig draagbaar.

[argro]

Heb de Talon HD toch ongezien besteld. Blij mee. Helder en mooi beeld en prima bouwkwaliteit.

[Anoniem: 176232]

De Vortex Talon bestaat alleen als HD-variant.
Voor dat geld een top-kijker, zeker ook omdat het de goedkoopste kijker is van Vortex waar de VIP-garantie op zit (levenslang en overdraagbaar, zonder bonnetjes of registratie). Of je die garantie ooit nodig zult hebben is de vraag, want de Talon komt over als zeer degelijk. Het enige nadeel dat ik heb kunnen vinden is dat hij vrij groot en aan de zware kant is. Optisch natuurlijk niet zo goed als een Swarovski EL (hij is ook 5x goedkoper), maar qua gevoel zeer vergelijkbaar.
Vergelijkbare kijkers in de prijsklasse tot 500 euro: Bynolyte Buzzard, Hawke Frontier, Vanguard Endeavour

[Anoniem: 176232]

argro schreef op zondag 06 september 2015 @ 17:53:
Ik zoek dus een beetje een optimum tussen prettig beeld en prettig draagbaar.

En niet te vergeten: een breed beeldveld :-)
Een verrekijker is nogal persoonlijk, dus zelf testen is belangrijk. Niet iedereen heeft even grote handen.
Ik prefereer een 8x boven een 10x waarmee ik ook het voordeel van een groter beeldveld heb. Daarbij heb ik geen hele vaste hand (en dan is 10x toch wat wiebeliger). Persoonlijk vond ik de Talon iets te zwaar en iets te groot. Je moet een verrekijker snel kunnen oppakken, richten en focussen. De Bynolyte was voor mij precies goed, meteen al, want die is lekker licht in gewicht en erg compact voor een 8x42.
Overall, gewoon objectief en algemeen gezegd, was de Talon voor mij wel de winnaar van mijn kleine vergelijkingstestje: betere garantie, betere accessoires, degelijker, zelfde beeldkwaliteit.
Als je een goedkope versie van een Swarovski EL zoekt, bijvoorbeeld om permanent in je auto te leggen, dan is de Talon optimaal. In dat geval kan ik wel zeggen: blind bestellen (nou ja, no offence, blinden met een verrekijker :-))

[Deathchant]

Ik ben ook nog steeds DIK tevreden met mijn Zeiss Terra ED. Veelvuldig gebruikt in Schotland, en veel herten, minkywhales, jan-van-genten en aalscholvers mee gezien in de grillige rotspartijen. Echt leuk om zo dat 3D-beeld te hebben in plaats van met 1 oog door een 70-200 lens kijken

EDIT: ik heb toch hier en daar chromatische aberratie gezien, vooral magenta, dus ik moet mijn eerdere comments wat bijstellen. CA is dus wel degelijk aanwezig, maar ik vind t niet storend.

Enige nadeeltje: de zeiss badge op de voorkant is weg. Geen idee hoe dat is gebeurd. Maar ja, t was dus gewoon een stickertje.

@Czar: wat me trouwens opviel is dat ik op mijn zeiss de volledige 3 kliks van de eyecups uit moet hebben als eyerelief. De Vortex Talon HD heeft "maar" 2 kliks. Weet jij uit je hoofd wat de eyereflief-verschillen zijn tussen Terra en Talon?

[ Voor 34% gewijzigd door Deathchant op 21-09-2015 14:35 ]

[Anoniem: 176232]

Deathchant schreef op maandag 21 september 2015 @ 14:28:Echt leuk om zo dat 3D-beeld te hebben in plaats van met 1 oog door een 70-200 lens kijken

Ik begrijp wat je bedoelt, ik heb ook nog een (goede) refractor liggen, eentje die je zowel terrestrial als voor hemelstaren kunt gebruiken (560 mm brandpunt).
Wil je nog meer 3D-effect, dan is een porro the way to go.
Bij een porro staan de lenzen naar buiten wat op zich het 3D-effect dus versterkt, maar er zijn zoveel andere redenen geen porro te nemen.

Deathchant schreef op maandag 21 september 2015 @ 14:28:@Czar: wat me trouwens opviel is dat ik op mijn zeiss de volledige 3 kliks van de eyecups uit moet hebben als eyerelief. De Vortex Talon HD heeft "maar" 2 kliks. Weet jij uit je hoofd wat de eyereflief-verschillen zijn tussen Terra en Talon?

Uit mijn hoofd gezegd had de Talon een enorme eye-relief, de grootste van de door mij geteste modellen. Maar ik heb de specs eens opgezocht en beiden hebben een eyer-relief van 18mm (wat overigens behoorlijk groot is). Het aantal stops zegt helemaal niets. Dat zijn tussen-standjes met een klik en er zijn zat verrekijkers die helemaal geen stops hebben. Kortom: de stops op de Talon kunnen verder uit elkaar liggen en het is ook niet verboden een stand tussen stops te kiezen. Dan komen wellicht die O-ringen die ik zelf gebruik weer van pas. In het gebruik zijn stops wel handig, vooral als je een verrekijker deelt met iemand anders die een andere eye-relief nodig heeft.
Heb jij trouwens gemerkt dat je bij schemer meer stops/eyerelief nodig hebt dan bij daglicht?
Ik wel, dat scheelde me een stop ongeveer (bij 3 stops).

[Deathchant]

Nee, ik gebruik de eyecups altijd volledig uitgedraaid (hoogste eyerelief), zowel overdag als bij schemering.
Wellicht doe jij dat wel omdat je overdag misschien meer je ogen dichtknijpt door de felle zon omdat je em niet ver genoeg hebt uitgedraaid? Het knijpen van je ogen/wenkbrauwen zorgt natuurlijk ook voor een andere eyerelief...

[Anoniem: 176232]

Nee, dat denk ik niet.
Mijn meest logische verklaring is dat mijn pupil niet groot genoeg meer wordt. Ik heb ook steeds meer last met kijken in de schemer/in het donker. Volgens mij convergeert het licht na het oculair en zit ik er dan te dicht op, waardoor ik niet al het schaarse licht nog opvang. Neem ik iets meer afstand, dan zou ik (volgens mijn theorie dan, want ik ben niet zeker), meer licht binnen krijgen. Overdag is er voldoende licht, dan kan ik er dichter op gaan zitten.

argro schreef op zaterdag 05 september 2015 @ 18:53:
Van Vortex had hij alleen maar (te) dure kijkers.

Ik wil hier nog wel heel even op terug komen.
De Vortex Talon is een beetje een vreemde eend in de bijt. Zoiets in de trend van: te groot voor de wieg en te klein voor het tafellaken. Toch heeft de Talon veel kenmerken (niet alle) van de duurdere Viper HD. Ik kan me voorstellen dat een winkel vooral het goedkopere en het duurdere segment op voorraad heeft.
Ondanks dat de Talon geen speerpunt is van Vortex valt deze wel onder die VIP-garantie.

De veel goedkopere Vortex Diamondback is vooral in de VS een hype geweest. Dat kwam door een prijzen-oorlog tussen een paar merken waaronder bijv. Zen-Ray. Het prijspunt (consument) ging zakken onder de 120 USD. Zeker geen slechte kijker die Diamondback, maar geen HD of ED glas.

Wat wij in Nederland soms misschien over het hoofd zien is dat de markt voor verrekijkers voor een groot gedeelte bestaat uit verrekijkers voor jagers. Steiner is daar een goed voorbeeld van, maar er zijn er veel meer. Een jager zonder verrekijker is ondenkbaar, Nerderland kent gewoon geen jachtcultuur (niet dat ik dat erg vind).

[ Voor 55% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:25 ]

[Rob Z]

Ook ik was op zoek naar een verrekijker voor op vakantie omdat onze 10x21 kijker in de praktijk vrij waardeloos is.
Omdat ik veel heb geleerd uit dit topic hierbij mijn ervaring.

Ik ben op zoek gegaan naar een 10x42 kijker van ca. 200 tot 250 euro. Die zal per jaar een aantal keren gebruikt worden tijdens vakanties.
Gezien de adviezen hier heb ik ook een 8x42 meegenomen in de overweging.

Uiteindelijk heb ik vanuit Oost Nederland een winkel bezocht in Groningen (Foto Sipkes van verrekijkerwinkel.nl). Daar ben ik prima geholpen en ben uiteindelijk geslaagd met een Bynolyt Stork 8x42 met open brug. De 8x vergroting vond ik wat aangenamer omdat je wat beter rond kunt kijken.
Dank voor alle goede raad hier

[begintmeta]

IMHO zijn 8x42 kijkers voor de meeste doeleinden de beste keuzen (eventueel ook 8.5x44 of 7x>38), tenzij je een zeer compacte kijker moet kiezen of speciale behoeften hebt. Een grotere vergroting heb je niet zo snel echt nodig, en het maakt gebruikt toch weer wat lastiger.

Ik ben overigens nog steeds tevreden met mijn keuze.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 10-03-2016 14:30 ]

[Luuk]

Ik ben juist wel doelbewust voor een 10x gegaan. Ik vind het extra waarneembaar detail bij het vogelspotten echt fijn, je zit er net wat dichter op.
Heb overigens een Zeiss Conquest HD 10x42. Topkijker!

[begintmeta]

Luuk schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 15:21:
Ik ben juist wel doelbewust voor een 10x gegaan. Ik vind het extra waarneembaar detail bij het vogelspotten echt fijn, je zit er net wat dichter op.
...

Dat is dan ook een specifiek doeleind, in nog specifiekere gevallen zal ook een 20-90x95 telescoop (evt in combinatie met een 7/8x42/56 verrekijker) zinvoller zijn dan een 8 of 10x42 verrekijker natuurlijk. Voor 'algemeen gebruik' zou ik het bij 8x houden, maar 10x is ook best te verdedigen, en zeker als naast algemene ook specifieke toepassingen spelen die baat hebben bij een grotere vergroting.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 29-03-2016 15:35 ]

[Sodela]

Voor de meeste mensen is 8x nog met de hand te doen. Met een rustige hand is dat bij 10x ook nog mogelijk, maar het aantal mensen dat dat nog fijn vindt is duidelijk kleiner. Een 25x of 60x telescoop vergt eigenlijk altijd een statief, het beste met een video kop om de veugelties te volgen.
Ik gebruik vrijwel altijd mijn 10x terwijl moeders de 8x gebruikt (is een travel versie) en die pak ik soms ook omdat die zo lekker klein is. De telescoop neem je niet zo snel mee. Vergt ook een goed statief, vooral als je met digiscoping bezig gaat..

[Deruxian]

Deze zomer ga ik een drietal weken op rondreis door Namibië. Hiervoor ben ik eigenlijk op zoek naar een goede verrekijker. Eerdere verrekijkers heb ik nooit gehad, dus zelf heb ik geen vergelijkingsmateriaal. Wel ben ik van plan de verrekijker ook in Nederland te gaan gebruiken en bij toekomstige vakanties. Heel veel eisen heb ik denk ik niet. Wel draag ik afwisselend een bril of lenzen. De verrekijker hoeft niet per se heel klein te zijn. Wat groter en steviger lijkt mij ook wel prettig qua stabiliteit namelijk? Budget is ongeveer tot 200 euro. Wat adviseren jullie mij? Heb zelf al wat rondgekeken maar heb eigen te weinig verstand van.

Edit: Ik zie hierboven dat iemand erg tevreden is over de Bynolyt Stork 8x42. Lees goede recensies ook op internet. Zit wel eigenlijk boven mijn budget. Wat is eigenlijk een reëel budget voor een zeer degelijke kijker die toch wel een 10-20 tal jaren meegaat?. Een kennis werkt bij het Groninger Landschap en collega's kwamen met degelijke kijkers aan beginnend vanaf 350 euro...

[ Voor 23% gewijzigd door Deruxian op 02-05-2016 14:36 ]

[Orion84]

Heb je dit topic ook even doorgelezen? Daar komen volgens mij de nodige tips van populaire modellen langs en sowieso ook een aantal aspecten waar je een keuze in moet maken.

Verder kan ik eigenlijk alleen maar aanraden om toch even de tijd te nemen om naar een winkel te gaan waar ze een breed aanbod hebben en verschillende kijkers uit te proberen. Het is toch behoorlijk persoonlijk wat je prettig in de hand vind liggen en zeker ook met een bril zal de ene kijker prettiger te gebruiken zijn dan de ander.

[Deathchant]

@Deruxian...het klinkt een beetje alsof je een Ferrari wilt voor een Fiat prijs.
Tot 200 euro, moet degelijk zijn en 10-20 jaar meegaan...
Ik weet niet welke kijker je tot 200 euro kunt krijgen, die qua uittredepupil nog een beetje fatsoenlijk kijkbaar is bij minder licht, maar de Zeiss Terra 8x32 kun je dan overwegen. Zit volgens mij rond de 250 euro.

1 categorie hoger zit je op de 350 euro en heb je de Zeiss Terra 8x42, of de Vortex Talon 8x42. Die laatste schijnt echt goed te zijn en net een tikkeltje beter dan de Zeiss.

[franssie]

Voor onder de 200 EUR kan je bj sommige watersportzaken wel een 7x50 kijker vinden die waterdicht is en lomp genoeg om mee op vakantie te nemen en die werken ook. Maar als je eenmaal een echte goede kijker in je handen hebt gehad dan is die EUR 150 de je dan betaald hebt wel zonde als je de scherpte kan waarderen. Ik gebruik beide type kijkers, de goedkope ligt op mijn boot standaard, handig om even iets dichterbij te halen (om iets te lezen op een bord oid) maar als het echt verder weg is is de duurdere kijker zoveel scherper (mijn vader heeft een Swarovski op zijn boot en die maken meer dan alleen tuttige oorbellen en olifantjes) en dan weet je pas wat je mist - maar dat is dan ook 10x je budget

Wat ik zeggen wil is, tweehonderd euro s ongeveer waar het begint en voor sommig gebruik is dat voldoende, maar ga zoals @Orion84 zegt bij een echte winkel langs, ben je misschien drie tientjes meer kwijt dan online maar een kijker moet je echt ervaren en een driehonderd euro miskoop hakt er erger in.

[begintmeta]

Bij een winkel met een ruime selectie gaan kijken is inderdaad wel aan te bevelen, maar je kan eventueel ook diverse kijkers bestellen en dan vergelijken. De verrekijker moet vooral ook passen, naast de optische eigenschappen die natuurlijk van belang zijn, en de robuustheid/gewicht/wat je dan ook maar belangrijk vind. Denk in ieder geval ook aan de oogafstand (zeker als je brildrager bent) en ook aan de pupilafstand, ogen staan nu eenmaal niet allemaal even ver van elkaar af, en niet elke kijker is voor elk gezicht geschikt.

Ik heb zelf een tijd geleden een Celestron Granite 8x42 gekocht in een aanbieding, voor mij is dat een prima kijker, de IPD is lekker klein in te stellen voor als kinderen hem willen gebruiken (en mijn eigen IPD is ook niet al te groot), hij is optisch ruim goed genoeg en prettig in gebruik. Alleen de wat nare geur is nog steeds niet helemaal weg.

[RobertJRB]

Iemand ervaring met de zeiss terra 8x32?


Ben het verrekijker zoeken weer aan het oppakken.
Vorige keer uiteindelijk niets gekocht en met de laatste vakantie daar toch weer spijt van gehad. Nu een safari aan het plannen dus dit keer "moet" het echt

Zoek een 8x30 of 32 wat me een mooie tussenmaat lijkt. 8x42 is me net te groot en de 8x20 of 25 zijn me net te klein.


Leica heeft in die klasse niets onder de 1000 euro en valt daarmee af.
Swarofski heeft de CL 8x30.
Zeiss heeft de conquest 8x32 en sinds kort de goedkopere terra 8x32.

Heb de conquest kunnen proberen samen met de swarofski. Ondanks de kleinere lens vond ik de laatste helderder en ook een veel neutraler beeld geven.
Daarnaast was de swarofski ook een stuk lichter en compacter.

Enige nadeel voor de swarofski is de prijs, toch weer een twee honderd euro boven op de zeiss.

Nu heeft zeiss dus ook een terra 8x32 welke flink goedkoper is dan beide andere.

Heb wel de 8x42 terra kunnen proberen maar vond die (naast groot en zwaar) ook niet echt heel overtuigend qua beeld. Verschil met de Conquest was duidelijk en verschil met de Swarofski helemaal.

De 8x32 is echter niet voorradig dus die kon in niet proberen. Qua formaat lijkt die op de Swarofski dus dat is al een mooi voordeel.
Weet iemand hoe die optisch is?

En nog misschien een andere optie die ik vergeet?

[begintmeta]

Kowa Genesis 8x33? Of eventueel een Minox 8x33-model?

[rockhopper]

RobertJRB schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 19:45:
Iemand ervaring met de zeiss terra 8x32?

En nog misschien een andere optie die ik vergeet?

Het is swarovski

Voor verrekijkers geld er altijd "you get what you pay for", hou verder in je achterhoofd dat je in principe slechts eenmaal in je leven een goede verrekijker hoeft te kopen.

Je had afgelopen weekend eigenlijk naar het birdfestival moeten gaan om eens lekker zelf te testen.
Bij swarovski weet je eigenlijk dat je altijd goed zit, zo'n nieuwe kijker van Zeiss (wat wel een goed merk is) moet zichzelf natuurlijk nog bewijzen. En je kan er eigenlijk vanuit gaan dat als een kijker goedkoper is er ergens concessies gedaan zijn. Dit kan de coating van de lenzen zijn, het materiaal van de behuizing of bijvoorbeeld het aantal controles dat uitgevoerd wordt.
Persoonlijk zou ik voor een kijker die ik sporadisch gebruik (1 x maand of minder) niet per se een A-merk aanraden, het is natuurlijk een ander verhaal als je het je kan veroorloven en het alleen op safari wilt gebruiken. Safari is meestal zeeën van licht waardoor je met de B-merken (die verder ook prima zijn) eigenlijk weinig achterloopt ten opzichte van de topmerken. Wordt het licht buiten minder dan winnen de A-merken meestal rap terrein. Verder hebben de A-merken betere kleur echtheid en let verder op de breedte van het blikveld.
Goede middenmoters waar die Terra misschien ook in valt zijn de kijkers van bynolyt of de vogelbescherming. Van de A-merken (swarovski, leica en zeiss) kan je eigenlijk niet verkeerd zitten maar daar is de prijs ook naar. Neem bij leica wel de ultravid serie en niet de trinovid serie.

Voor 1000 zou ik zelf voor een companion van swarovski gaan of een Zeiss conquest, persoonlijk testen, neem eventueel partner/vrouw/vriend/2nd opinion mee en kijk welke je persoonlijk het beste bevalt. Als alternatief kan je natuurlijk nog op MP kijken, ik heb zelf daar een 8,5x42 EL swarovski vandaan voor net iets boven de 1000€ maar deze is wel zwaarder. Een verrekijker die thuis ligt omdat ie te zwaar is heb je ook niets aan

[Orion84]

Ik zou zeker ook even kijken wat Vortex in dit segment heeft.

[Deathchant]

@Robert......Zeiss Terra 8x42 niet overtuigend? Dat het een groot verschil is met de conquest ben ik met je eens, maar tis ook een andere prijscategorie he Ik ken maar weinig verrekijkers in het prijssegment van de Terra die beter zijn. Een Vortex Talon HD zou je kunnen overwegen, maar die zul je dan ook te zwaar vinden.

Maar goed, als je de kwaliteit van de 8x42 al niks vindt dan zou ik ook wegblijven van de Terra 8x32 want die heeft (als ik het me goed kon herinneren) minder (in aantal) goeie coatings dan de grotere broer en een iets lagere transmissie. Het verschil tussen conquest en terra is groot. En het verschil tussen Conquest en victory is nog groter. Dan is echt het neusje van de zalm, maar ik weet niet of de Victory 8x32 zoveel duurder is dan de Swarovski...

Ik lees in je post dat je hoofdzakelijk kijkt naar formaat en gewicht, en niet zo zeer naar "lichtsterkte". Met 8x32 heb je uittredepupil 4 wat in de meeste situaties wel kan. Je pupillen worden 4mm als het richting de schemering gaat.
Een kwalitatief zeer goeie 8x32 kost een stuk meer dan een goede kwaliteit 8x42 in de 300 euro-range. Lees ik goed dat je onder de 1000 euro wilt blijven? De Terra 8x32 is namelijk nog onder de 350 euro. Daartussenin moet toch echt wel een hoge kwaliteit 8x32 te vinden zijn lijkt me. Ik heb zelf eigenlijk geen suggesties. Misschien dat je op allbinos.com wat reviews kunt vinden.

[ Voor 39% gewijzigd door Deathchant op 20-09-2016 21:22 ]

[Universal Creations]

Ik zou voor een Swarovski Companion 8x30 gaan als je tot €1000 hebt te besteden. Ik vind Swarovski toch meestal net wat helderder dan Zeiss in dezelfde prijscategorie.

[RobertJRB]

Bedankt voor de reacties en suggesties. Ik ga ook de vortex en kowa bekijken.

Kowa is wel prijzig trouwens.

Deathchant schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 21:13:
@Robert......Zeiss Terra 8x42 niet overtuigend? Dat het een groot verschil is met de conquest ben ik met je eens, maar tis ook een andere prijscategorie he Ik ken maar weinig verrekijkers in het prijssegment van de Terra die beter zijn. Een Vortex Talon HD zou je kunnen overwegen, maar die zul je dan ook te zwaar vinden.

Maar goed, als je de kwaliteit van de 8x42 al niks vindt dan zou ik ook wegblijven van de Terra 8x32 want die heeft (als ik het me goed kon herinneren) minder (in aantal) goeie coatings dan de grotere broer en een iets lagere transmissie. Het verschil tussen conquest en terra is groot. En het verschil tussen Conquest en victory is nog groter. Dan is echt het neusje van de zalm, maar ik weet niet of de Victory 8x32 zoveel duurder is dan de Swarovski...

Ik lees in je post dat je hoofdzakelijk kijkt naar formaat en gewicht, en niet zo zeer naar "lichtsterkte". Met 8x32 heb je uittredepupil 4 wat in de meeste situaties wel kan. Je pupillen worden 4mm als het richting de schemering gaat.
Een kwalitatief zeer goeie 8x32 kost een stuk meer dan een goede kwaliteit 8x42 in de 300 euro-range. Lees ik goed dat je onder de 1000 euro wilt blijven? De Terra 8x32 is namelijk nog onder de 350 euro. Daartussenin moet toch echt wel een hoge kwaliteit 8x32 te vinden zijn lijkt me. Ik heb zelf eigenlijk geen suggesties. Misschien dat je op allbinos.com wat reviews kunt vinden.

Ik bedoel niet overtuigend natuurlijk in relatie tot de swarovski (bedankt rockhopper ) en de conquest.
Misschien gewoon onrealistisch, zeker gezien de prijs. Komt omdat in reviews die ik erover las het verschil in optiek niet zo aan bod komt en ze vrijwel gelijk lijken te zijn. De grootste bezuinig leek daarin op de constructie te zijn. Toen ik ze gister naast elkaar gebruikte (terra, swarovski companion en conquest) vond ik het verschil in optiek wel erg duidelijk. Niet dat de Terra slecht is, de conquest was echter een stap voorwaarts. De swarovski helemaal.


Gewicht en formaat is voor mij wel een erg belangrijke. Het wordt een kijker die ik gewoon vaak bij me wil hebben en met een grotere kijker zal dat zeker niet gebeuren. Het formaat van een 8x20 of 25 is ideaal maar ik vind daar de uitrede pupil te klein van om langer rustig te kunnen kijken. 8x30 lijkt zo een ideale tussenmaat.

Ik ga denk ik een paar keer terug om te proberen

ps, zie nu dat de terra 8x32 510 gram is, de swarovski 500 gram en de conquest 610..
Ik ga eens rond waar ik de terra kan vinden om te testen. En dan besluiten of het verschil in prijs het waard is.

[ Voor 3% gewijzigd door RobertJRB op 21-09-2016 15:01 ]

[Universal Creations]

Ik heb vandaag even de Terra 8x42 (er was geen 8x32) en Companion 8x30 naast elkaar gehouden. De Companion heeft geen softe randen, geen CA langs de rand, hoger contrast, maar gek genoeg wel wat purple fringing bij een wit bordje tegen een donkere achtergrond. De Terra heeft van dit laatste geen last, maar voor de rest is het echt de mindere kijker. Ik schat in dat de 8x32 niet veel anders zal presteren.

[franssie]

Misschien leuk voor de vakantie vierende watersporters http://www.pbo.co.uk/gear/7x50-compass-binoculars-test-43902

[RobertJRB]

Heb eindelijk de knoop doorgehakt na een lange dag dubben in de winkel.
Het is een Swarovski EL 10x32 geworden

Bedankt nog voor de suggesties.

Ben uiteindelijk toch voor 10x gegaan.

De EL is precies wat ik zocht. Houdt heel fijn vast met die dubbele brug, kijkt geweldig helder en scherp en de goede verhalen over de service hielpen ook mee.
En qua gewicht en grootte is die wat groter dan de CL 10x30 companion maar heb er een korte wandeling mee kunnen maken en dat ging prima.

Heb ook de Terra 10x32 (en 8x32) kunnen proberen. Hoewel je het verschil duidelijk ziet vond ik het best een goede optie. Zeker gezien de prijs.
Enige grote irritatie met de terra vond ik dat je echt kracht moest zetten om het oculair uit te draaien. Voelde bijna alsof je iets forceerde.

[rockhopper]

RobertJRB schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:04:
Heb eindelijk de knoop doorgehakt na een lange dag dubben in de winkel.
Het is een Swarovski EL 10x32 geworden

Bedankt nog voor de suggesties.

Ben uiteindelijk toch voor 10x gegaan.

Mooie keuze. Ik vond zelf de 8,5 vergroting van de iets lichtsterkere 8,5x42 EL versie fijner werken, de 10x zal na een aantal uren in het veld te onrustig worden voor mij verwacht ik. Maar je hebt een klasse kijker nu waar je de rest van je leven veel plezier van zal hebben.

Ik zit zelf ook nog te overwegen om een lichtere versie aan te schaffen voor de wat relaxtere tochten maar grote kans dat dat meer richting de pocket zal gaan. Want van 850 naar 600 is niet een heel groot verschil, van 850 naar 350 wel. Bovendien is de pocketserie ook lekker betaalbaar (maar je levert ook kijkhoek en lichtsterkte in)

[RobertJRB]

Dank je. De 8,5x42 EL van een reisgenoot heb ik afgelopen jaar in Indonesië kunnen gebruiken. Was toen meteen verkocht. Ik denk dat die toch steeds in m'n achterhoofd heb gehad bij het testen afgelopen dagen.

Gister de 8,5x42 wel nog geprobeerd maar hij is me echt te groot. De 32 was precies een mooie tussenmaat.

Ik heb gister ook de 8 en 10x25 CL compact mee gehad. Wel een heel erg fijne kijker maar als enige kijker vond ik de EL toch prettiger.

Als compacte tweede kijker vind ik de leica ultravid 8x20 misschien wat logischer. Is echt heel compact en toch goed te bedienen. De swarovski 8x25 is erg goed maar wel een stuk groter.

[rockhopper]

Ik twijfel erg tussen die twee, maar ik hou zelf wel wat van 'stabiliteits' gewicht. Ik vind de leica behoorlijk priegelig en ik denk dat ik de iets grotere kijkhoek van de swarovski ook weer een voordeel vind.

Qua prijs liggen ze niet ver uit elkaar. Ik ga denk ik nog eens een keer testen op een wat donkere dag, dan hoop ik misschien nog verschil te zien tussen de x20 en de x25 wat dan echt de doorslag gaat geven.

[RobertJRB]

Dan weet ik bijna zeker dat je voor de swarovski gaat
20x is wel erg priegelig vond ik, ook gister met prachtig weer. Maar die leica stop je echt in je broekzak, de swarovski niet.

[rockhopper]

Ach ja op de racefiets is zo'n leica weer fijner om mee te nemen, dus zo blijven er voor ieder doeleinde weer net andere wensen. Maar ik ben eigenlijk speciaal niet gaan shoppen voor een kijker dit weekend omdat het veel te mooi weer was, in goed licht volstaat iedere kijker wel en is alles mooi en goed leesbaar.
Gelukkig heb ik geen haast, de 8,5x42 doet het prima voor de dagen dat ik er speciaal op uit trek, het is alleen dat ik soms wel eens een lichtere mee zou willen nemen voor meer de toevalligheden die ik onderweg tegenkom. Ergens zou ik ook een budget pocket versie in m'n dashboard kastje moeten leggen. Want onderweg zie je soms ook nog wel eens leuke dingen. Maar ja beperkte financiën.

Overigens denk ik ook dat je voorspelling juist is, maar ik ben slechts één keer gaan kijken bij een winkel waar beide kijkers aanwezig waren en vrouwlief was er toen niet bij. Dus haar mening telt ook mee bij dergelijke bedragen (500€ +) te meer omdat ze er waarschijnlijk ook veel gebruik van gaat maken.

[rockhopper]

Eindelijk een zaterdag met bewolkt en donkerder weer. Dus tijd om weer eens naar de winkel te gaan van de vogelbescherming.
Daar lagen de Zeiss Terra 8x25, de Swarovski pocket 8x25 en de Leica 8x20 op voorraad. Dit bleken uiteindelijk in ieder geval de drie kandidaten te zijn waar het tussen zou gaan.
Aanvankelijk had ik ook nog de 10x versies overwogen, maar vrouwlief vond deze modellen allemaal te 'onrustig' beeld geven, verder zijn ze ook iets donkerder, dus vielen ze al vrij vroeg af.

Eigenlijk viel daarna de Leica meteen af. Het werd door ons beide inderdaad als 'te priegelig' gevonden, daarbij bleek het (daar) ook nog eens de duurste optie te zijn. Toegegeven het is erg handig om 'm in je borstzak te steken maar hij moest het optisch en vooral mechanisch en praktisch (vasthouden en kijkgenot) afleggen tegen de andere twee.

Op papier ontliepen de Zeiss en de swaro elkaar niet veel. De zeiss is iets lichter, kan iets dichterbij scherpstellen. Qua behuizing was de swaro weer net iets kleiner, al is het verschil minimaal. De verschillen van de deze drie dingen waren eigenlijk niet groot genoeg om daar duidelijk een onderscheid in te maken.

De prijs is dat wel, de swaro is gewoon twee keer de prijs van de zeiss. Maar dat merk je vervolgens ook meteen als je er door kijkt. Bij mooi weer is er geen verschil te zien, maar zodra je de schaduw inkijkt of met tegenlicht of donkere dagen / momenten (en ik verwacht ook schemering al heb ik die omstandigheid niet kunnen testen) zijn het echt twee heel verschillende kijkers. De swaro is echt veel helderder en je kan onder de moeilijke omstandigheden nog prima kleuren onderscheiden. Verder is ook de scherpte-diepte veel dieper (voor de fotografen onder ons: de DOF) wat voor een veel rustiger kijkbeeld zorgt waarbij je ook nog eens meer overzicht houdt omdat je ook meer voor en achter je onderwerp scherp kan zien.
Kortom het is inderdaad de 8x25 pocket geworden.

Naast ons stond ook nog een koppel verrekijkers te kijken. Hadden eigenlijk al bijna een 8x42 stern gekocht tot ze ook even door de pocket wilden kijken nadat ze mij hadden horen praten over het gewichtsverschil met een x40 kijker. Die waren ook meteen verkocht en hebben ook een pocket aangeschaft

[Deathchant]

Is die swaro zoveel helderder? Dan moeten ze idd flink wat meer (en betere) coatings gebruiken...Ik weet eigenlijk niks van die 8x25 terra van zeiss...wat voor coatings zouden die hebben?

Oh post maar gerust een fotootje he

[RobertJRB]

Deathchant schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 20:34:
Is die swaro zoveel helderder? Dan moeten ze idd flink wat meer (en betere) coatings gebruiken...Ik weet eigenlijk niks van die 8x25 terra van zeiss...wat voor coatings zouden die hebben?

Oh post maar gerust een fotootje he

Volgens deze test 12% helderder dan de terra.

http://www.cloudynights.c...-ed-pocket-8x25-a-review/

The combination of the slightly lower magnification and the slightly higher blue-green transmission in the Swarovskis lead to a slightly brighter image by an estimated 7%+5%= 12%.
This is easily visible when observing deep into the twilight or at night.

rockhopper schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 16:39:
Kortom het is inderdaad de 8x25 pocket geworden.

Naast ons stond ook nog een koppel verrekijkers te kijken. Hadden eigenlijk al bijna een 8x42 stern gekocht tot ze ook even door de pocket wilden kijken nadat ze mij hadden horen praten over het gewichtsverschil met een x40 kijker. Die waren ook meteen verkocht en hebben ook een pocket aangeschaft

Gefeliciteerd, hele mooie keuze. Voor welke kleur ben je gegaan?

Ben trouwens benieuwd hoe de zeiss verder mechanisch aanvoelde. Focussen, eyecups uitdraaien ect.
Bij de 10x32 terra was de eyecups uitdraaien erg stroef. Bij de 8x40 terra kan ik me dat weer niet herinneren.

[rockhopper]

Voor mij was het verschil in helderheid goed zichtbaar. De vogelbescherming heeft een erg fijne tuin waarin je kijkers kan testen, met erg veel schaduwrijke plekken (lees: er staan veel struiken en grote loofbomen) verder ligt er op diverse plaatsen voer zodat je op allerlei plekken vogels kan zien (als ze mee willen werken) Zo zaten er in het uurtje dat wij aan het kijken waren twee gaaien hoog in het bladerdek, kwam een grote bonte specht voor onze neus op het grasveld noten eten uit een voersilo, zaten er wat heggenmussen op het gras en onderin de struiken, een vink achteraan in de tuin diep in de schaduw (prima kleur en helderheid moment) een paar kauwen die op de voertafel achteraan zaten en een stel tortels die eigenlijk overal en nergens gezeten hebben.

Ik ben brildragend, dus ik heb weinig op de eyecups gelet. Even kort testen maar verder niet erg belangrijk voor mij. Er was op zich niks mis mee, maar ik let juist veel meer op eye relief die bij de swaro net iets beter was al was het verschil verwaarloosbaar (maw beide kijkers voldeden met dit aspect prima voor mij als brildrager)

Qua scherpstel mechaniek: de Terra was duidelijk wat stroever al vond mijn vrouw dit juist fijner bij de terra dan bij de swaro, ik persoonlijk gaf juist weer de voorkeur aan de swaro. In de praktijk vond ik de swaro in kleinere stapjes werken, het werkte dus ook fijner qua precisie en niet alleen in aanvoelen. De Terra was iets lomper zeg maar, echter voldeed ook prima. Ik had alleen bij de terra iets meer tijd & finetuning nodig omdat vooral de DOF (scherpte diepte) kleiner is bij de Terra. Op mechaniek zou ik de terra echter niet laten afvallen al is het allemaal net wat minder, maar daar is de prijs ook naar.

Ik ben voor de zandkleurige versie gegaan omdat ik al een groene 8,5x42 heb. Zwart vind ik geen mooie kleur. Als er een limited edition blauwe versie van was geweest had ik waarschijnlijk die gehaald, want die polaris companion is toch wel erg mooi.

Ik merk nu al dat het gewicht is toch wel een erg groot voordeel is. Mocht ik ooit nog eens een hoop geld over hebben dan volgt misschien toch nog een 8x32/30 versie, maar omdat de ontwikkeling niet stil staat wacht ik dat even af. In 2019 bestaat de EL serie 20 jaar dus misschien dan een grote update. Er schijnen momenteel ook enquetes rond te gaan vanuit swaro waarin ze vragen stellen over zoom-kijkers, dus wellicht komt daar ook nog iets uit (al kan ik me bijna niet voorstellen dat dit optisch goed werkt). Maar goed mochten ze ooit een kijker bedenken die een goede vervanger is voor een scope (handheld 30x vergroting) dan ben ik wel bereid daar een leuk bedrag voor neer te tellen.

Tot slot heb ik natuurlijk tijdens de schemer gisteravond nog even mijn trouwe 8,5x42 (uit 2006 dus geen swarovision) naast de 8x25 vergeleken en je merkt het verschil toch wel met name in helderheid en de grotere kijkhoek vallen goed op. Dus de 8,5 blijft heer en meester, ik ga er vanuit dat de nieuwe swarovision versies van recente jaren nog zelfs ietsje beter zijn.

Nogmaals mijn conclusie van een dagje testen de ranking:
1) swaro pocket 8x25
2) zeiss terra ed 8x25
3) leica ultravid 8x20 (dan maak ik even een aanname dat het demo-model bij de vogelbescherming veel slijtage heeft aan het draaimechaniek want dat was inmiddels belabberd)
4) de vogelbescherming kijker (eerlijkheid gezegd beviel die niet en heb ik daarna niet meer op het type gelet dus mogelijk arend of stern of misschien een andere )

[Bigfoot]

Even een kickje. Ik ben op zoek naar een compacte kijker voor mee op vakantie, prijs ca. 50 -100 euro. Ik zal hem voornamelijk overdag gebruiken voor op wat rondkijken in de natuur en op het strand

Nu heb ik de Nikon Aculon A30 op het oog, ca 63 euro

Van Nikon heb je ook de Sportstar EX die is ook 8x25 maar iets duurder. Zie alleen verder niet echt wat het verschil is.

Wat zouden jullie aanraden in deze prijsklasse? Of beter een ander merk?

Voor mij belangrijk:
- compact
- voor overdag gebruik, zonder statief
- voor recreatief gebruik
- liefst stofvrij en makkelijk schoon te maken, ivm zand op strand
- 8 keer vergoting is prima

Het mag ook wat duurder zijn als dat de prijs waard is

[BaasG]

CameraNu heeft de Olympus 8x40 DPS-I in de aanbieding voor €49,95. Komt links en rechts best aardig uit de testen, zeker voor die prijs.

https://www.cameranu.nl/n...s+8x40+DPS-I+week+12+2017

[Anoniem: 93248]

Bigfoot schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 10:43:
Even een kickje. Ik ben op zoek naar een compacte kijker voor mee op vakantie, prijs ca. 50 -100 euro. Ik zal hem voornamelijk overdag gebruiken voor op wat rondkijken in de natuur en op het strand

Nu heb ik de Nikon Aculon A30 op het oog, ca 63 euro

Van Nikon heb je ook de Sportstar EX die is ook 8x25 maar iets duurder. Zie alleen verder niet echt wat het verschil is.

Wat zouden jullie aanraden in deze prijsklasse? Of beter een ander merk?

Voor mij belangrijk:
- compact
- voor overdag gebruik, zonder statief
- voor recreatief gebruik
- liefst stofvrij en makkelijk schoon te maken, ivm zand op strand
- 8 keer vergoting is prima

Het mag ook wat duurder zijn als dat de prijs waard is

Ik weet niet of er een winkel in de buurt zit bij je maar je zou ook naar een occasion kunnen kijken, misschien heb je dan voor hetzelfde geld een (veel) beter model.

[rockhopper]

Bigfoot schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 10:43:
Wat zouden jullie aanraden in deze prijsklasse? Of beter een ander merk?

Voor mij belangrijk:
- compact
- voor overdag gebruik, zonder statief
- voor recreatief gebruik
- liefst stofvrij en makkelijk schoon te maken, ivm zand op strand
- 8 keer vergoting is prima

Het mag ook wat duurder zijn als dat de prijs waard is

Wat vind jij nog compact? Wat vind jij het nog waard om meer voor te betalen wat beter is, wat is beter voor jou? Allebei erg belangrijke vragen die eigenlijk alleen jezelf subjectief kan beantwoorden.
Recreatief gebruik is natuurlijk ook een ruim begrip, wat wil je kijken en hoeveel denk je 'm te gebruiken? Ik kan uit ervaring vertellen dat een slechte kijker in regel altijd thuis stof ligt te verzamelen, hetzelfde geldt voor een te zware/grote/lompe.
De eisen voor een kijker overdag (dus niet bij schemer) zijn gelukkig laag, dus je kan daarmee in principe bijna elke kijker gebruiken. Wat dan nog wel belangrijk is, is of je een bril hebt of niet, veel kijkers in het compact segment zijn niet zo geschikt voor brildragers omdat de eye relief niet geschikt is voor brildragers.

Ongeacht of je een brildrager bent of niet, ik zou sowieso niet een kijker aanschaffen via een internet bedrijf. Ten eerste loop je kans op transportschade, maar nog veel belangrijker is dat je natuurlijk zelf door een kijker moet kijken om te beoordelen of ie bevalt. Je zult dan zien dat ook bij goedkopere modellen er verschil zit in bediening (lekker in de hand, makkelijk of juist moeilijk verstelbaar, je kijkt er wel of niet fijn door) en ook in coating (die bepaalt (buiten de grootte van het glas) in grote lijnen hoeveel licht er door je kijker komt).

Zo heb ik thuis een swarovski 8,5x40 liggen en een 8x25. De eerste is optische perfectie maar groter en zwaarder. Met andere woorden: de 8x25 wordt altijd meegenomen en de 8,5x40 zelden (alleen op excursie zeg maar).

Dan tips om ergens kijkers te testen: afhankelijk van waar je woont liggen er bij bever altijd wel een aantal modellen in bijna ieder budget. De beste plek met veel keus is nog altijd de winkel van de vogelbescherming, maar dan moet je wel bij voorkeur in de buurt van Zeist wonen.

Tot slot kan je altijd nog even rondneuzen op review sites en dan zelf je oordeel trekken op basis van ordelen van anderen

[Anoniem: 416776]

Ik ben al een tijdje op zoek naar een goede verrekijker. Tijdens onze reis naar Zuid-Afrika vorige maand mocht ik eens een bushnell nature view 10x42 testen en was onder de indruk. Deze kost ongeveer 190 euro. Vandaag zag ik op ibood echter een Bresser Condor 10 x 50 Verrekijker voor 119 euro staan.

Die bushnell weet ik dat hij goed is want heb hem kunnen testen maar is die Bresser condor 10x50 ook een deftige verrekijker? Ik zie dat hij door zijn grotere lens wel een stuk zwaarder is dan de bushnel nature view. Welke zouden jullie me aanraden?

Christophe

[rockhopper]

Ik zou zelf zo'n grote kijker alleen op een boot of in een auto gebruiken, want zo'n beetje alle x50 kijkers zijn te zwaar voor "carry around" gebruik. (fiets/wandelen) Ook neemt een x50 meestal meer plek in beslag in eventuele rugzak.
Persoonlijk geef ik meer de voorkeur aan 8x dan 10x omdat 8x een rustiger beeld geeft (mijn trillingen worden minder versterkt) maar dat zul je voor jezelf moeten bepalen. Sommige mensen hebben van nature chirurgen handen, andere mensen trillen altijd alsof al 20 kopjes espresso op hebben. Hou in je achterhoofd dat je na inspanning (einde van een dag bezig zijn) je altijd meer trilt en dat je ook naar mate je ouder wordt vaak meer gaat trillen (of anders gezegd minder steady bent)
Verder zou ik bij ibood niet snel iets kopen gezien hun niet bestaande service, maar als jij een gokje wilt wagen (blind een kijker kopen zonder er doorheen te kijken) mag je dat natuurlijk doen.
Als je nog open staat voor andere merken kan je eens bij een winkel die meerdere merken heeft binnenlopen. In de categorie tot 200€ is er erg veel verkrijgbaar maar eigenlijk is er niks super voor dat geld, er zijn best redelijke kijkers maar er is ook een hele hoop echte troep.
Er geldt eigenlijk altijd "you get what you pay for", oftewel wil je iets echt goeds dan kost dat meestal wat meer.

[begintmeta]

IMHO is 8x42 redelijk ideaal voor serieus&veelzijdig gebruik.

Ik had inmiddels alweer een tijdje terug voor wat minder dan 300€ een Celestron Granite 8x42 gekocht, die is meen ik eigenlijk hetzelfde OEM-model als de Bresser Everest 8x42. Bevalt nog steeds prima, en vanwege de kort instelbare tussenpupilafstand is hij ook erg geschik voor kinderen, dat was voor mij ook een belangrijke overweging.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 19-04-2017 19:30 ]

[Deathchant]

@begintmeta Dat is wel een goeie prijs idd. Ik heb 349 voor mijn Zeiss Terra 8x42 betaald. Is wel al 2 jaar geleden. Maar ja, kennelijk is gewicht voor @Anoniem: 416776 een belangrijke factor; de meeste 8x42 zijn toch wel wat zwaarder al. Maar het nadeel van bijvoorbeeld een 8x25 is dat ze minder bruikbaar zijn met weinig licht. Uittredepupil 3mm, terwijl je al 4 of 5mm hebt bij schemering. Als hij dat niet erg vindt, zou ik idd ook adviseren wat @rockhopper zegt.

[rockhopper]

Ik moet toch zeggen dat ik m'n swarovski pocket (8x25) in de schemer redelijk bruikbaar vind. Oké hij is niet zo goed als de 8,5x40 maar wel beter dan de 8x40 binolyt buzzard die we ook hebben. En dat voor een fractie van het gewicht.

Maar ja de prijs is wel hoog en tweedehands niet aan te komen helaas.

@begintmeta Je haalt een goed punt aan waar je bij de goedkope modellen inderdaad ook even op moet letten: hoe goed is de kijker verstelbaar (ook kinderen?) en hoe geschikt is hij voor brildragers.

[RobertJRB]

Voor reizen of wandelen en algemeen gebruik vind ik een 10 of 8x30 ideaal. Heb nu een 8x30 en 10x32 en merk dat ik ze, zeker de 8x30 vaak gewoon meeneem voor het geval dat.
Met een 42 en helemaal een 50 lijkt me dat minder vanzelfsprekend.
Voor bijvoorbeeld vogelen hier in de natuur waarbij gewicht minder uitmaakt dan inderdaad een 42.
50 Zou ik zelf alleen kiezen wanneer je dat ook nodig denkt te hebben.

[wildhagen]

Even een kick, want ik ben ook al een poosje een verrekijker aan het zoeken.

Ben al een paar weken aan het zoeken, lezen van reviews etc. Mijn hoofd loopt er een beetje van om onderhand. Zeker omdat ik niet into deze materie ben.

Het ding zal niet enorm intensief gebruikt worden, maar ik wil wel een vrij degelijk apparaat. Zo een die niet uit elkaar valt na 3x gebruik, of als je er eens verkeerd naar kijkt.

Qua budget zat ik te denken aan max 200 euro. Eventueel kan ik dat nog iets oprekken tot 250, maar daar wilde ik het toch wel bij houden. Een Swakovsky of een Leica zijn dus iets buiten mjn budget.

Ik ga hem vooral voor op reis gebruiken, waarbij ik zowel grote dieren wil gaan bekijken (denk aan de Big Five etc), als ook vogels. Watersport is niet relevant, net als jagen.

Verdere eisenlijstje:

- Hij moet enigszins draagbaar zijn en niet al te groot.
- Dus ook niet al te zwaar
- Tevens moet hij geschikt zijn voor brildagers.
- Hij moet op zijn minst spatwaterdicht zijn ivm het klimaat van de landen waar ik hem wil gaan gebruiken

Ik heb geen al te vaste hand, dus ik begreep dat ik me dan het beste kan beperken tot een 8x-variant ipv een 10x.

Zelf heb ik, na het bekijken van tientallen exemplaren, inmiddels de volgende short list gemaakt:

- Vortex Diamondback 8x32 Nieuw
- Nikon Prostaff 7S 8x30
- Bynolyt Sparrow WPR 8x32

(niet per se bij die shop verder, puur als voorbeeld)

Puur afgaand op specs en reviews, heb ik daarbij een lichte voorkeur voor laatstgenoemde.

Uiteraard ga ik deze nog in een winkel bekijken, maar ik wil graag weten of dit ook daadwerkelijk een beetje degelijke toestellen zijn voor deze prijsklasse? Of zijn er nog andere aanraders in die prijsklasse?

Kan ik met een 30/32-lens nog voldoende zien, of moet ik toch echt richting een 42?

[franssie]

@wildhagen denk dat je je eigen selectie niet voor niets heb gemaakt en gewoon door kan naar een winkel (staan er hier genoeg in dit topic) te gaan het toch moet ervaren hoe het voor jou uitpakt.

Ik schat in, of moet ik zeggen het zou mij niet verbazen, als je uiteindelijk toch een grotere kijker mee naar huis neemt om ook bij schemer (of niet vol daglicht) scherp te kunnen kijken. Maar ook dat moet je ervaren (en is in deze donkere dagen goed te doen natuurlijk).

---

mijn vraag:
Ik heb een Swarovski Habsicht SL van mijn vader, deze moet wel even schoon gemaakt en wellicht nagekeken worden. Iemand goede ervaringen met een winkel die dit doet? De doppen missen ook du sdie moet ik ook nog even zoeken.

[Speedy]

wildhagen schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 18:12:
Even een kick, want ik ben ook al een poosje een verrekijker aan het zoeken.

...

Ik ga hem vooral voor op reis gebruiken, waarbij ik zowel grote dieren wil gaan bekijken (denk aan de Big Five etc), als ook vogels. Watersport is niet relevant, net als jagen.

Verdere eisenlijstje:

- Hij moet enigszins draagbaar zijn en niet al te groot.
- Dus ook niet al te zwaar
- Tevens moet hij geschikt zijn voor brildagers.
- Hij moet op zijn minst spatwaterdicht zijn ivm het klimaat van de landen waar ik hem wil gaan gebruiken

....

Kan ik met een 30/32-lens nog voldoende zien, of moet ik toch echt richting een 42?

Als ik lees dat je hem gebruikt om de big five te spotten moet je met een goede 8x32 prima af zijn, zeker als je eis niet te groot/zwaar is. De zon zakt in die gebieden wat sneller als bij ons dus echt met schemer zal je hem niet gebruiken. Een te grote zware kijker ervaar je veel sneller als last, kleiner en lichter kan ook maar dan doe je wel een vrij grote trade-off imho.

Voor de rest is een verrekijker veel meer dan een cameralens iets persoonlijks ben ik achtergekomen, wat voor de een prettig is het voor de ander juist niet. Wij hadden ook als doel een redelijke kijker te kopen voor op safari. Ik heb me ook helemaal suf gelezen, maar een paar uur proberen bij in de winkel (CameraNU in mijn geval, daar kan je ook daadwerkelijk ver kijken) was de enige juist beslissing. Zo kwam ik verrassend uit op een Vortex Talon terwijl ik hem vergeleek met Swarovski's en Leica's die een keer zo duur waren, het beeld met die laatste was wel iets beter, maar ik had bij beide veel meer last van CA. Iets waar je blijkbaar gevoelig voor bent of niet.

Vergelijk binnen je budget en kijk niet door veel duurdere kijkers, moment dat ik vergeleek tussen een Vortex zonder HD glas en de Talon was voor wel het punt waar het budget definitief opgerekt werd
Bedenk wel dat het een ding is wat niet echt veroudert zoals een camera oid, je kan er jaren mee vooruit.

[ Voor 5% gewijzigd door Speedy op 17-01-2018 18:48 ]

[wildhagen]

Ok dank jullie beiden. Ik heb dit weekend weer wat te doen

Die Vortex Talon was ik ook tegengekomen, maar met 350+ euro ligt die toch wel dik boven mijn budget helaas. Idem voor die Zeis Terra.

Mochten mensen nog meer ideeën hebben houd ik me altijd aanbevolen uiteraard.

[franssie]

Speedy schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 18:45:
[...]
<>De zon zakt in die gebieden wat sneller als bij ons dus echt met schemer zal je hem niet gebruiken. <>

Dat is best wel een goed punt eigenlijk even niet bij stilgestaan.

[begintmeta]

Ik heb ooit een Celestron Granite 8x42 (er zijn ook varianten onder andere merken te vinden, is een oem-product) op de kop getikt voor net iets meer dan je opgerekte budget. Ik vind het nog steeds een prima kijker, alleen het mechanisme voor de lensdoppen had wat beter gekund.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 17-01-2018 19:06 ]

[rockhopper]

@wildhagen Ik gok ook dat de 8x32 afdoende is voor jouw gebruik. Maar als je de kijker ook in Nederland/België na je vakantie wilt gebruiken zou je misschien toch beter op de 8x40 in kunnen zetten.

Ik weet natuurlijk niet waar je allemaal al gekeken hebt, maar bedenk wel dat je een verrekijker meestal maar één keer voor je leven koopt (al zal je bij een instapmodel misschien opschalen als je fanatiek vogelaar wordt).

Terug naar je budget: ik zou zelf ook de bynolyt stork overwegen, verder kan je kijken of house of outdoors (of een andere optische zaak) nog leuke tweedehands exemplaren heeft, die zijn vaak beter voor dezelfde prijs. En als je dan toch in de buurt bent is de winkel om diverse modellen en budgets te vergelijken de winkel van de vogelbescherming echt een aanrader. Zij hebben ook eigen merk modellen die erg goed zijn en scherp geprijsd.

Tot slot wil ik de eigen merk kijkers van Eden (knives and tools winkel) nog vermelden.

[Kojoottii]

franssie schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 19:02:
[...]

Dat is best wel een goed punt eigenlijk even niet bij stilgestaan.

Nou ik vind het niet echt een goed punt, in de schemer kan je JUIST een degelijke verrekijker goed gebruiken De dieren zijn op dat moment vaak actief en je gaat met een 40mm+ dan echt veel meer zien dan met het blote oog, wat licht betreft.

[ Voor 18% gewijzigd door Kojoottii op 17-01-2018 21:22 ]

[rockhopper]

Kojoottii schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 21:16:
[...]
Nou ik vind het niet echt een goed punt, in de schemer kan je JUIST een degelijke verrekijker goed gebruiken De dieren zijn op dat moment vaak actief en je gaat met een 40mm+ dan echt veel meer zien dan met het blote oog, wat licht betreft.

Ik geloof dat je het punt dat het maar 5 minuten schemert en daarna donker is niet begrepen hebt. Dus op de bedoelde safari vakantie heeft het geen meerwaarde omdat het -snel- donker is, in onze regio heb je inderdaad gelijk.

[wildhagen]

Schemering is idd geen issue. In de landen waar ik naartoe ga en de verrekijker ga gebruiken duurt de schemering net 10 minuutjes ofzo (of zelfs nog korter), daarna is het direct zo goed als donker

@rockhopper bedankt voor de tip, ik ga ook eens bij de webshop van de Vogelbescherming kijken idd, of zij wat hebben wat interessant is

[Kojoottii]

rockhopper schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 21:34:
[...]

Ik geloof dat je het punt dat het maar 5 minuten schemert en daarna donker is niet begrepen hebt. Dus op de bedoelde safari vakantie heeft het geen meerwaarde omdat het -snel- donker is, in onze regio heb je inderdaad gelijk.

Ahhh zo, ja nee, dan heb je een goed punt Vogelbeschermingshop is trouwens alleen interessant als je ook lid bent, anders betaal je volgens mij behoorlijk wat meer dan in de overige winkels.

Eden XP heb ik inderdaad ook veel goeds over gelezen, maar zelf geen ervaring mee.

Sinds enige weken heb ik zelf een Zeiss Victory Pocket 8x25 voor de dagelijkse vogelkijk behoefte erbij. Het is een erg fijn kijkertje voor een pocket, kijk gemak is echt super. De kijker is voor een 25mm ook behoorlijk lichtsterk te noemen. Enige kritiek punt dat ik heb is de case die je bij de pocket krijgt, Bij de oude Victory pocket kreeg je een mooi klein leren etui waar je de pocket ingeklapt in kon doen. Nu krijg je een veel te grote case waar je de kijker uitgeklapt (kijk stand) in moet doen. Echt volkomen onpraktisch voor een POCKET kijker. Zelf even beetje zoeken en nu heb ik wel iets waar ik de kijker in kan doen en hem zo 24/7 standby in mijn jas laten. Maar ik vind het echt een volkomen onlogische ontwerp keuze van Zeiss, heb ze ook gemailt of er niet een betere case is / gaat komen en hoe zij het voor zich zagen hoe deze pocket meegedragen moest worden, maar kreeg alleen te horen dat er geen andere cases waren en ze gingen verder niet in op hoe hun mega case gebruikt moest worden, beetje teleurstellend van Zeiss.

[ Voor 67% gewijzigd door Kojoottii op 18-01-2018 10:39 ]

[rockhopper]

Kojoottii schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 09:48:
[...]
Ahhh zo, ja nee, dan heb je een goed punt Vogelbeschermingshop is trouwens alleen interessant als je ook lid bent, anders betaal je volgens mij behoorlijk wat meer dan in de overige winkels.

Eden XP heb ik inderdaad ook veel goeds over gelezen, maar zelf geen ervaring mee.

Sinds enige weken heb ik zelf een Zeiss Victory Pocket 8x25 voor de dagelijkse vogelkijk behoefte erbij. Het is een erg fijn kijkertje voor een pocket, kijk gemak is echt super. De kijker is voor een 25mm ook behoorlijk lichtsterk te noemen. Enige kritiek punt dat ik heb is de case die je bij de pocket krijgt, Bij de oude Victory pocket kreeg je een mooi klein leren etui waar je de pocket ingeklapt in kon doen. Nu krijg je een veel te grote case waar je de kijker uitgeklapt (kijk stand) in moet doen. Echt volkomen onpraktisch voor een POCKET kijker. Zelf even beetje zoeken en nu heb ik wel iets waar ik de kijker in kan doen en hem zo 24/7 standby in mijn jas laten. Maar ik vind het echt een volkomen onlogische ontwerp keuze van Zeiss, heb ze ook gemailt of er niet een betere case is / gaat komen en hoe zij het voor zich zagen hoe deze pocket meegedragen moest worden, maar kreeg alleen te horen dat er geen andere cases waren en ze gingen verder niet in op hoe hun mega case gebruikt moest worden, beetje teleurstellend van Zeiss.

Dat lidmaatschap is niet zo duur bij de vogelbescherming en vogelaars zijn wel het meest kritisch qua optiek. Maar ik bedoelde het niet zozeer als een promo voor de winkel, meer als in dat het een hele goede plek is om diverse modellen te testen naast elkaar. De meeste winkels hebben deze mogelijkheid niet. Waar je hem uiteindelijk aanschaft mag iedereen zelf bepalen, ik zou zelf op MP beginnen met een krap budget. Maar nieuw gaat m'n voorkeur wel uit naar de vogelbescherming omdat ik onze gevederde vriendjes een warm hart toedraag. Daarnaast is de service er uitstekend.

@franssie De vogelbescherming heeft meestal 1x per jaar een soort van "swarovski" dag, dan zijn er mensen van swarovski aanwezig die je kijker en telescoop helemaal voor je nakijken en schoonmaken. Meestal worden defecten (zoals een oculair ring) ter plaatse vervangen. Superservice en geheel gratis. Je moet wel je tijd nemen want het kan druk zijn met dus een wachtrij. Vorig jaar was dit 13 mei in combinatie met de intro van de btx telescoop. Ik weet niet hoeveel haast die kijker van je vader heeft, maar je kan dit in je achterhoofd houden als mogelijke optie.

@Kojoottii Ik begrijp je verhaal over de Zeiss helemaal trouwens, sinds ik een swarovski pocket heb krijgt mijn 8,5x42 veel minder werkuren. Het is zo fijn om een lichte kijker (bijna) altijd bij je te hebben vs een zware die je soms bij je hebt. Ook bij concerten is een kleine kijker erg fijn. Maar deze vallen buiten de wensen (en budget) van degene die op vakantie gaat.

[Kojoottii]

rockhopper schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 12:32:
[...]

@Kojoottii Ik begrijp je verhaal over de Zeiss helemaal trouwens, sinds ik een swarovski pocket heb krijgt mijn 8,5x42 veel minder werkuren. Het is zo fijn om een lichte kijker (bijna) altijd bij je te hebben vs een zware die je soms bij je hebt. Ook bij concerten is een kleine kijker erg fijn. Maar deze vallen buiten de wensen (en budget) van degene die op vakantie gaat.

Nou zijn grote broer gaat wel nog altijd mee als ik echt een vogelkijk rondje ga doen dus die maakt nog normaal zijn uren , maar het is echt zo fijn dat als je nu even in een pauze ofzo aan het wandelen bent en je komt iets tegen je ook meteen fatsoenlijk kan determineren en je niet een halve dag rondloopt van "was het nou een wespendief of toch een simpele buizerd" De Swaro pocket is inderdaad ook erg fijn, optisch gezien kwamen de swagovski en zeiss pockets ook heel erg overeen. Je betaald zeker een premium prijs, maar in mijn ogen is het het wel gewoon waard, voor de helft van die prijs heb je ook degelijke kijkers, maar "kleine" details als een goede ergonomie en een fatsoenlijke uittrede pupil worden echt belangrijk als je langere tijden achterelkaar door een kijker kijkt.

[rockhopper]

Yup, en als brildrager is het ook lastiger, je moet dan ook veel meer rekening houden met eye relief.

Premium price of niet, ik vind het de 600€ wel waard. Ik heb zelf meer twijfel met de meerwaarde van de echte toppers, een nieuwe 8,5x42 EL doet toch wel 4x zo veel qua prijs, en in mijn ogen is ie dus niet 4x zo goed

Maar hiervoor had ik een bynolyt buzzard (eerste editie) daar was ik qua bang-for-buck ook erg tevreden mee. Helaas vond iemand 'm zo mooi dat hij hem zonder toestemming van mij heeft overgenomen.

[Kojoottii]

rockhopper schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 15:49:
Yup, en als brildrager is het ook lastiger, je moet dan ook veel meer rekening houden met eye relief.

Premium price of niet, ik vind het de 600€ wel waard. Ik heb zelf meer twijfel met de meerwaarde van de echte toppers, een nieuwe 8,5x42 EL doet toch wel 4x zo veel qua prijs, en in mijn ogen is ie dus niet 4x zo goed

Maar hiervoor had ik een bynolyt buzzard (eerste editie) daar was ik qua bang-for-buck ook erg tevreden mee. Helaas vond iemand 'm zo mooi dat hij hem zonder toestemming van mij heeft overgenomen.

Ja, die mening deel ik wel een beetje, wellicht niet 4x zo goed, maar over het algemeen echt wel beter. Je krijgt het beste glas, de beste coatings etc, maar dat zal qua prestatie verbetering optisch gezien echt marginaal merkbaar zijn of heel situationeel. Flare control is bijvoorbeeld vaak stukken beter, maar ja hoe vaak heb je daar last van. En in de schemer ga je ook meer zien met een van de top kijkers door betere lichttransmissie, maar dat doe je dus ook niet hele dagen.

Maar een echte top Swaro, Zeiss of Leica zijn dan wel weer stukken degelijker naar mijn gevoel dan zeg een bynolyt, eden, etc. Magnesium body, een degelijk focus-systeem dat altijd werkt en niet stroever / vast loopt als het super koud is etc. Tevens betaal je ook veel meer voor de "made in germany / austria" (pocket Victory komt trouwens gewoon uit Japan, maar goed Japan is ook prima wat optiek betreft.)

Uiteindelijk vind ik het die ~2200,- wel waard.

Zelfde geldt ook voor mijn Swaro atx+85mm scope , achterlijk duur speelgoed, maar na een hele middag bij Cameranu te hebben gestaan en door alle concurrenten te hebben gekeken toen toch maar gedaan. Komt dan echt neer op een totaal plaatje:

-optisch perfect
-modulair (niet dat ik snel die btx module ga aanschaffen voor die prijs )
-zeer degelijk gebouwd
-en veruit de beste service / garantie

Andere scopes zoals de Kowa kwamen optisch best in de buurt, maar voelde stukken gammeler aan en dan betaal je nog ~2000,-

Ben wel benieuwd naar de nieuwe Zeiss scope trouwens, toen ik mijn scope kocht paar jaren terug hadden ze alleen nog die oude Zeiss scope en die haalde het niet vergeleken met de toen veel modernere scopes.

Tijdens het oriënteren voor het aanschaffen van een scope kwam ik toen trouwens ook een forum tegen waar een geniale Japanner 2 Swaro 95 mm telescopen ombouwde naar een binoculair opstelling. Je kon dus 2 van die scopes kopen, naar hem opsturen en voor bepaald bedrag bouwde hij daar dan een soort super bino van (op statief uiteraard), die hij dus ook helemaal tweakte zodat het focus systeem exact synchroon liep. Dat moet echt het summum zijn wat scopes betreft. Ik kan het helaas niet zo snel meer terugvinden op google. edit: gevonden:

http://ems-bino.com/anoth...%9b%ae%e5%ae%8c%e6%88%90/

Hij maakt schijnbaar nu ook bino's van andere scopes

Anyway, goed glas is gewoon bizar duur en deze zijn ook niet echt voor op vakantie

[ Voor 3% gewijzigd door Kojoottii op 18-01-2018 16:42 ]

[rockhopper]

Kojoottii schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 16:31:
[...]
-optisch perfect
-modulair (niet dat ik snel die btx module ga aanschaffen voor die prijs )
-zeer degelijk gebouwd
-en veruit de beste service / garantie

Andere scopes zoals de Kowa kwamen optisch best in de buurt, maar voelde stukken gammeler aan en dan betaal je nog ~2000,-

Ben wel benieuwd naar de nieuwe Zeiss scope trouwens, toen ik mijn scope kocht paar jaren terug hadden ze alleen nog die oude Zeiss scope en die haalde het niet vergeleken met de toen veel modernere scopes.

Tijdens het oriënteren voor het aanschaffen van een scope kwam ik toen trouwens ook een forum tegen waar een geniale Japanner 2 Swaro 95 mm telescopen ombouwde naar een binoculair opstelling. Je kon dus 2 van die scopes kopen, naar hem opsturen en voor bepaald bedrag bouwde hij daar dan een soort super bino van (op statief uiteraard), die hij dus ook helemaal tweakte zodat het focus systeem exact synchroon liep. Dat moet echt het summum zijn wat scopes betreft. Ik kan het helaas niet zo snel meer terugvinden op google. edit: gevonden:

http://ems-bino.com/anoth...%9b%ae%e5%ae%8c%e6%88%90/

Hij maakt schijnbaar nu ook bino's van andere scopes

Anyway, goed glas is gewoon bizar duur en deze zijn ook niet echt voor op vakantie

Nou ik zou zelf zeggen zijn -ook- voor op vakantie, immers dat zijn de dagen waarop ik meestal veel vogel. Maar een telescoop heeft veel nadelen, prijs is hoog, het gewicht is hoog en het gebruiksgemak is matig. Als je een vogel eenmaal in het vizier hebt, -dan- is het wel ongekend fenomenaal. Ik zou zelf niet zo snel meer voor een ATX gaan, ik heb door die BTX gekeken en dat is toch wel zoveel fijner dat ik daar niet moeilijk over zou doen.
Voorlopig doe ik het met een kleine, uiterst lichte nikon fieldscope 50mm en daar ben ik toch erg tevreden mee. Ook hier geld weer dat ik de meerprijs van zo'n swarovski BTX met 85mm niet voor mezelf goed kan praten. Hier geld wel dat de scope 4x zo goed is, maar ik denk dat ik het in de praktijk te weinig gebruik om het voor mezelf te kunnen verantwoorden.

Leuke link verder.

[The_Big_Easy]

Heb 2 jaar geleden de Nikon Monarch 7 8x30 gekocht voor 249 euro. Super verrekijker met zeer goed glas en coating, een goede draagband en hoes. Zie alleen net dat de prijs wel omhoog gegaan is de laatste 2 jaar, hij kost nu 329 euro en daarmee zal ie waarschijnlijk wel buiten je budget vallen

[wildhagen]

wildhagen schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 18:12:
Even een kick, want ik ben ook al een poosje een verrekijker aan het zoeken.

Zelf heb ik, na het bekijken van tientallen exemplaren, inmiddels de volgende short list gemaakt:

- Vortex Diamondback 8x32 Nieuw
- Nikon Prostaff 7S 8x30
- Bynolyt Sparrow WPR 8x32

En het is geworden.... none of the above

Ik ben gisterenmiddag en vanochtend bij 3 verschillende (lokale/regionale) winkels geweest om te gaan kijken naar de diverse modellen.

Van bovengenoemde modellen heb ik de Diamondback helaas niet kunnen bekijken, omdat geen van de winkels die had.

De Nokia viel al snel af. Ik vond hem wel lekker in de hand liggen, maar ik was niet echt te spreken over de scherpte. Alles bleef nogal blurry en de kleuren kwamen ook enigszins flets over op me. Grappig is dat het ZONDER mijn bril een stuk beter eruit zag, maarja, om nou iedere keer mijn bril af te zetten is ook weer zo iets.

De Sparrow heb ik bekeken, en ik was er tevreden over. Ligt lekker in de hand, kon er aardig scherp mee zien. Goede overall-indruk.

Toen kwam de verkoper toch met de suggestie om een ander toestel te bekijken, namelijk de Bynolyt Stork WPR 8x42 DCF. Ik moet zeggen dat ik een beetje huiverig was omdat ik dacht dat die te groot en te zwaar zou zijn. En ja, hij is iets groter/zwaarder dan de Sparrow 8x32, maar ik vond het alleszins meevallen.

Uiteindelijk is dat model het dus ook geworden. Ik heb hem voor 215 euro kunnen krijgen (bij een lokale toko). Wel een fractie boven budget dus, maar niet echt wereldschokkend.

Ik heb ook nog gekeken naar 2 verschillende Bushnell-kijkers (8x42's, maar modelnamen weet ik ff niet meer...) en naar een Vortex Crossfire 8x42 (New 2017 Edition). Die laatste was ook best goed qua beeld, maar ik vond hem niet zo lekker in de hand liggen als de Bynolyt, de balans was een beetje 'off' voor mijn gevoel. Wel een goede 2e in mijn bekeken kijkers. De Bushnells was ik persoonlijk niet zo over te spreken. Beeld was wel OK, maar niet zo goed als die Vortex/Bynolyt-toestellen, en ik vond het instellen ook niet heel erg prettig.

Heb net ff voor het eerst kort gespeeld met mijn Stork en hem op mijn wensen afgesteld. Over anderhalve week ga ik op mijn vakantie, dan krijgt hij een echte work-out denk ik

Mocht het zo goed bevallen kan ik later altijd nog overstappen naar een verrekijker uit een hogere klasse, maar als instapper lijkt me dit een prima toestelletje

[rockhopper]

wildhagen schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 13:04:
[...]
En het is geworden.... none of the above

Ik ben gisterenmiddag en vanochtend bij 3 verschillende (lokale/regionale) winkels geweest om te gaan kijken naar de diverse modellen.

Van bovengenoemde modellen heb ik de Diamondback helaas niet kunnen bekijken, omdat geen van de winkels die had.

De Nokia viel al snel af. Ik vond hem wel lekker in de hand liggen, maar ik was niet echt te spreken over de scherpte. Alles bleef nogal blurry en de kleuren kwamen ook enigszins flets over op me. Grappig is dat het ZONDER mijn bril een stuk beter eruit zag, maarja, om nou iedere keer mijn bril af te zetten is ook weer zo iets.

De Sparrow heb ik bekeken, en ik was er tevreden over. Ligt lekker in de hand, kon er aardig scherp mee zien. Goede overall-indruk.

Toen kwam de verkoper toch met de suggestie om een ander toestel te bekijken, namelijk de Bynolyt Stork WPR 8x42 DCF. Ik moet zeggen dat ik een beetje huiverig was omdat ik dacht dat die te groot en te zwaar zou zijn. En ja, hij is iets groter/zwaarder dan de Sparrow 8x32, maar ik vond het alleszins meevallen.

Uiteindelijk is dat model het dus ook geworden. Ik heb hem voor 215 euro kunnen krijgen (bij een lokale toko). Wel een fractie boven budget dus, maar niet echt wereldschokkend.

Ik heb ook nog gekeken naar 2 verschillende Bushnell-kijkers (8x42's, maar modelnamen weet ik ff niet meer...) en naar een Vortex Crossfire 8x42 (New 2017 Edition). Die laatste was ook best goed qua beeld, maar ik vond hem niet zo lekker in de hand liggen als de Bynolyt, de balans was een beetje 'off' voor mijn gevoel. Wel een goede 2e in mijn bekeken kijkers. De Bushnells was ik persoonlijk niet zo over te spreken. Beeld was wel OK, maar niet zo goed als die Vortex/Bynolyt-toestellen, en ik vond het instellen ook niet heel erg prettig.

Heb net ff voor het eerst kort gespeeld met mijn Stork en hem op mijn wensen afgesteld. Over anderhalve week ga ik op mijn vakantie, dan krijgt hij een echte work-out denk ik

Mocht het zo goed bevallen kan ik later altijd nog overstappen naar een verrekijker uit een hogere klasse, maar als instapper lijkt me dit een prima toestelletje

Goede keuze lijkt me, ik had hem ook al voorgedragen in mijn eerste antwoord op je vraag. Bynolyt heeft een sterke prijs kwaliteit verhouding. Oorspronkelijk een Nederlands merk, en een tijdje lang zo'n beetje het b-merk van zeiss, maar ik weet niet of dit nog steeds zo is.

Overigens als het kijker virus je grijpt heb je grote kans dat je na je vakantie wel wilt upgraden het scheelt waarschijnlijk dat je nu niet door de echte topkijkers hebt gekeken want dan ben je zo om.

[Theo74]

Persoonlijk vind ik de Steiner verrekijkers erg goed. Volgens mij ook soms professioneel toegepast door defensie, marine en overheid. Zeker niet in het “tientjes” segment maar Steiner heeft ook goedkopere instapmodellen welke tweedehands voor een leuke prijs te koop zijn.

[wildhagen]

Ja, ik heb me bewust ff van het dure spul gehouden, anders vallen de goedkopere toestellen opeens heel erg tegen

Bynolyt valt tegenwoordig onder het bedrijf Technolyt blijkbaar: http://webshop.waygroup.n...1&astab=Bynolyt&mid=10316

Deze naam komt ook voor in de (overigens wel extreem beknopte...) handleiding.

[Deathchant]

@wildhagen Ik vind dat je een goeie keuze gemaakt hebt. Goed geinformeerd op pad gegaan, aan het budget gehouden, geaccepteerd dat je geen Vortex Talon 8x42-kwaliteit kunt hebben en die Bynolyt is volgens mij een goeie bang for the buck! Congrats!
Met een 8x42 kijker heb je toch ook tijdens schemering meer aan ookal was schemering niet zo'n issue bij jou. Wellicht ga je, nu je de geschikte uittredepupil ervoor hebt, het juist wel proberen meer te gebruiken who knows.

[Swatfireglide]

Ik zal mijn ervaring met verrekijker shoppen delen. Ik leende tot nu toe de verrekijkers van mijn ouders (Zeis Victoria(?) 10x42 +-25 jaar oud model en Swarovski pocket traveler 8x20 4 jaar oud). Prachtige kijkers, maar de Zeis voor mijn gebruik echt te groot/zwaar en de Swarovski was mij net niet lichtsterk genoeg. Ik hike veel in de zomer en wil om die reden een lichte/kleine verrekijker die tussen deze 2 in zit. Iets in de range van 8x30 / 8x32.

Shortlist na lezen reviews:
Bynolyt Buzzard III 8x32 SHR
Zeiss Terra 8x32 ED
Zeiss Conquest 8x32 HD
Vogelbescherming Valk HD 8x30
Swarovski CL Companion 8x30
Leica Trinovid HD 8x32

Van de bovenstaande lijstje heb ik de Bynolyt niet in mijn handen gehad. Deze was bij geen van de zaken waar ik langs ben geweest op voorraad (wel de 8x42) en viel dus af.

Zeiss Terra 8x32 ED
Deze kon mij niet bekoren. Kleuren waren wat flets.

Zeiss Conquest 8x32 HD
Prachtig helder beeld met mooie kleuren. Scherp beeld, eigenlijk precies wat ik zocht. Met 630 gram wel iets zwaarder dan bijv. de Valk en Swaroski. Kwa handligging voor mij ook perfect.

Vogelbescherming Valk HD 8x30
Wat een verrassing. Mooi helder, breed en scherp beeld. Kwa kleuren is de bovenstaande Zeiss wel stukje beter.

Swarovski CL Companion 8x30
On par met de Zeiss Conquest 8x32 HD. Misschien zelfs iets scherper, maar de kleuren van Zeiss konden mij meer bekoren.

Leica Trinovid HD 8x32
Viel mij erg tegen. Geeft minder mooi beeld als de Zeiss en Swarovski. Nog tijd staan kijken of ik hem verkeerd had ingesteld, maar nee dit was hem gewoon niet.

Dan gaat vervolgens toch ook het geld meespelen. De Swarovsk was nog 200 euro duurder dan de Zeis terwijl ik al lichte voorkeur had voor de Zeiss. Dan blijven er nog 2 opties over:
Vogelbescherming Valk HD 8x30 voor 431,- of Zeiss Conquest 8x32 HD voor 819,-

Ik probeerde mijzelf te overtuigen dat de prachtige Zeiss die 380,- extra waard was, maar uiteindelijk won het rationele het . Hoe mooi de Zeiss ook is, ik vond het extra geld voor mijn doeleinde niet waard. Inmiddels kleine week eigenaar van de Vogelbescherming Valk HD 8x30 en nog geen seconde spijt.

[begintmeta]

Ik wil nog eens even delen dat mij de Celestron Granite 8x42 (een of ander OEM model, ook beschikbaar als bijvoorbeeld Bresser Everest 8x42) nog steeds prima bevalt. Ik had er destijds net wat minder dan €300 voor betaald, en ik heb het gevoel dat ik voor dat geld hooguit met wat geluk een tweedehands kijker had kunnen kopen die beter geschikt is voor wat ik ermee doe. Die kijkers zijn meestal wat hoger geprijsd, maar er zijn nog steeds wel eens aanbiedingen voor de prijs die ik betaalde te vinden.

Het grootste minpunt vind ik toch wel de gammele bevestiging van de voorste lensdoppen, misschien vervang ik die eens door iets degelijkers.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2018 17:19 ]

[rockhopper]

@Swatfireglide Mooie keuze hoor, ik wil verder niet de advocaat van de duivel zijn, maar als je eerder gepost had, had ik je nog op een aanbieding van een swarovski 8x30 companion kunnen wijzen, een demo voor 699 of een nieuwe voor 750.
Bedankt voor het delen van je overwegingen, altijd leuk om te lezen.

Ik ben nog altijd tevreden met mijn EL8,5x42 maar die is alleen tijdens het serieuze vogelen in gebruik (eigenlijk zonde), m'n pocket (of beter gezegd de pocket van vrouwlief) krijgt meer kijkuren vanwege het fijne formaat en gewicht. Misschien dat ik ooit ook nog maar eens een tussen-maat (companion) moet halen, maar eigenlijk is het te veel geld voor een kijker die niet echt nodig is.