Verrekijker voor op vakantie

[Tym]

Voor mijn aanstaande vakantie wil ik graag een kleine, lichte verrekijker kopen. Aangezien ik er niet teveel aan uit wil geven (max 40 euro) ben ik na wat zoekwerk op onderstaande opties uitgekomen:

• Bresser Travel 10x32
• Bresser Hunter 10x25
• Bushnell Powerview 10x32
• Bushnell Powerview 10x25

Nu heb ik zelf geen verstand van verrekijkers (of enig ander optiek), maar naar wat ik op internet vond zou een grotere lensdiameter zorgen voor meer licht en daarom beter zijn. Dat zou betekenen dat de 10x32 varianten beter zijn dan de 10x25 varianten, klopt dit?
Daarnaast lijkt me dat de specs van de Bresser Travel 10x32 iets beter zijn dan die van de Bushnell Powerview 10x32, maar dat baseer ik puur op getalletjes vergelijken Ik heb totaal geen idee of een van de merken bekender/beter is dan de ander.

Kan iemand mij advies geven over welke keuze het verstandigst is, zelfs als deze keuze niet in mijn lijstje staat?

[Sodela]

Een verrekijker is iets meer dan getalletjes.

Als criterium zie ik alleen je prijs maar ik zie niet wat je ermee wilt en waar je naar toe gaat. Dit omdat het wel handig kan zijn als je bijvoorbeeld naar warme/ koude streken gaat of de verrekijker waterdicht moet zijn als je het water op gaat. Ook ligt het er aan of je zaken dichtbij wilt zien (insecten/ vogels).
Zelf heb ik lang geleden ooit eens een Bresser gehad maar die heb ik een neefje "aangedaan". De coating was matig, de kleuren waren verkeerd, de rubberen bekleding liet snel los en scherp is anders. Los daarvan was de uittredepupil erg klein en dan heb je er als brildrager niet zoveel aan. De uittredepupil is trouwens voor iedereen een belangrijk punt aangezien je daarmee letterlijk het overzicht hebt. Anders gezegd, het gemak van het door de kijker kunnen kijken is daarvan afhankelijk.

Als je er een nulletje achterplakt of je prijsvoorstelling met minimaal een factor 5 vermenigvuldigt kom je bij de betere kijkers uit waar je duidelijk meer en langer plezier van hebt. Dan kun je ook meteen kiezen uit een aantal betere kijkers/ merken. Een redelijk alternatief begint dan al bij Nikon bijvoorbeeld rond de 100/120,= (Nikon Aculon 10x25/ Nikon Sportstar 8x25) die niet geweldig zijn, maar wel duidelijk beter..

Loop anders eens bij een betere fotowinkel naar binnen en kijk er gewoon eens doorheen. Vooral niet door de echt goede kijkers een blik werpen trouwens. Als je bijvoorbeeld door een Swarovski kijkt (zelfs de "goedkoopste") zul je zien wat de bovengenoemde kijkers voor een "bagger" zijn..

Een goede kijker koop je overigens "voor je leven"...

[RobertJRB]

Net zoals Sodela aangeeft kun je het best naar een fotozaak gaan om de kijkers zelf te voelen en er doorheen te kijken.
Dan krijg je een goed idee wat voor vergroting 15x of 8x in werkelijkheid is en wat je nodig denkt te hebben. Meer is niet altijd beter.
Als begin zou ik zelf snel voor 8x of 10x gaan. Daarboven wordt het vaak er lastig om alles stil te houden en voor de meeste dingen is 10x ook genoeg. Daaronder vind ik zelf meer een soort van toneelkijker. Maar dit is natuurlijk geheel persoonlijk en ligt echt aan het gebruik.

Een groter getal achter de vergroting betekend inderdaad een grotere lens en dus meer licht dat naar binnen komt. Dit hoeft echter niet altijd beter te zijn. Ligt er maar net aan waar je de kijker voor gebruikt. Een 10x55 kijker is geweldig voor in de schemering, maar stop je niet zo in je jaszak. Een 10x20 kijker is weer veel compacter.

Belangrijker is de uittredepupil. Die wordt weergegeven door een getal. Door het diameter door de vergroting te delen krijg je de uittredepupilgrote. Dus een 8x40 kijker heeft er een van 5mm. Een 10x20 kijker heeft er een van 2mm.

De uittredepupil staat voor de projectie van de kijker. Dus waar je in kijkt als je door de kijker kijkt. Een grotere uittredepupil kijkt makkelijker omdat je minder naukeuring hoeft te zijn. Een kleinere uittredepupil betekend dat je de kijker heel precies voor je ogen moet houden.


Bedenkt verder of je een dakkant of porro kijker wilt. Porro is wat makkelijker te maken en vaak goedkoper. Wel wordt de kijker zo breder. Een dakkant kan veel compacter zijn en is daarom soms zijn prijs wel waard.


Olympus kijkers vind ik trouwens ook niet verkeerd. En dat tegen nette prijzen. Cameranu.nl heeft een groot aanbod welke ook in de winkel te bekijken is.

[PageFault]

Ik heb een wat duurdere Bushnell en de optiek is werkelijk bagger. De grootste miskoop in m'n leven.

Voor 40 euro heb je niet zoveel soeps denk ik, maar wat is je doel exact?

[D0gtag]

RobertJRB schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 17:15:

Een groter getal achter de vergroting betekend inderdaad een grotere lens en dus meer licht dat naar binnen komt. Dit hoeft echter niet altijd beter te zijn. Ligt er maar net aan waar je de kijker voor gebruikt. Een 10x55 kijker is geweldig voor in de schemering, maar stop je niet zo in je jaszak. Een 10x20 kijker is weer veel compacter.

Belangrijker is de uittredepupil. Die wordt weergegeven door een getal. Door het diameter door de vergroting te delen krijg je de uittredepupilgrote. Dus een 8x40 kijker heeft er een van 5mm. Een 10x20 kijker heeft er een van 2mm.

De uittredepupil staat voor de projectie van de kijker. Dus waar je in kijkt als je door de kijker kijkt. Een grotere uittredepupil kijkt makkelijker omdat je minder naukeuring hoeft te zijn. Een kleinere uittredepupil betekend dat je de kijker heel precies voor je ogen moet houden.

Alles wat JRB zegt:
De uittredepupil grote vertaald zich in een rustiger beeld en is handiger voor oudere mensen maar ik vind het zelf ook erg plezierig. En als je boven de 10x50 (10 staat voor vergrotings- factor) heb je al snel een stabiele hand, statief of IS nodig, wat vertaald naar Genetisch factoren, onhandig en peperduur.
Zoals Sodela aangeeft heb ik laatst ook een Nikon gekocht een Nikon 7x50 CF Action EX (voor me vader)
Vergeleken met een minolta 10x50 kijkt deze nikon veel beter rustiger en gedetailleerder, en helemaal niet duur (124€) mooi gecoat ook (waterdicht en condensvrij) maar wel groot en 'zwaar'.
En een goede verrekijker koop je inderdaad voor een leven (20jaar ) maar als het alleen even voor vakantie is is het misschien geen slecht idee om de goedkope te testen en te zien of het voldoende is maar voor iets meer geld heb je echt wat langer plezier. (je hoeft geen leica of Swarovski te halen )

Ik wist wel het een en ander van objectieven maar voor verrekijkers moest ik wel even weer inlezen voor de aankoop. hier wat overzichtelijke informatie.

[Tym]

Bedankt voor alle reacties!
Op dit moment is het doel van de verrekijker om mee te nemen op vakantie naar Amerika, Daar wil ik hem gebruiken om de landschappen wat dichterbij te halen. Ik heb dus geen uitgesproken doelen als vogels spotten o.i.d.
Dit is ook de reden dat ik er niet zo veel aan uit wil geven en dat hij compact moet zijn. Het wordt mijn eerste verrekijker en ik weet nog niet of ik hem verder nog veel zal gebruiken. Mocht dat zo zijn, dan kan ik op termijn nog altijd een betere verrekijker halen.
Ik zal vandaag eens een fotozaak binnen lopen om te kijken wat ze daar hebben liggen.

[Sodela]

Een verrekijker is altijd leuk om mee te nemen en al helemaal als je op vakantie bent. Je wilt dus vooral klein om hem overal mee naar toe te nemen. Dat is op zich verstandig maar heeft wel zijn beperkingen.

Ik zou toch adviseren om meteen een echt goede te kopen. Je hebt er zoveel meer aan en als je een goede hebt ga je hem vanzelf vaak gebruiken. Laat je ook niet misleiden door de vergrotingsfactor. hoe groter de vergrotingsfactor hoe gevoeliger die is om "te wiebelen". Als je dan geen breed gezichtsveld hebt (meestal het geval bij eenvoudige kijkers) verlies je meteen je onderwerp.
Belangrijke zaken om op te letten zijn in mijn optiek (!):
kwaliteit glas: is het glashelder (HD glas) of zie je allemaal regenboogjes lang randjes....
uittredepupil (heeft overigens niet zo veel met de vergrotingsfactor te maken maar meer met de constructie) het effect is dat je gewoon uitermate ontspannen kunt kijken, ook als de kijker een beetje beweegt.
schemergetal/ dämmerungsfactor (vergroting x frontlens), bepaalt of je bij ongunstig licht nog veel ziet (zeg maar het diafragma). Hier heeft een kleine kijker altijd een nadeel. Goed glas / coating kan het echter wel een minder groot probleem maken...
gezichtveld (zo breed mogelijk, hoeveel meter breed zie je op 1000 meter afstand))
coating (neem geen oranje, ziet er geinig uit maar is minder)
scherpstelmechanisme, loopt die soepel en blijft die soepel lopen na verloop van tijd
oculairaanpassing: dioptrine aanpassing en de "dopjes" als je geen bril draag zodat je minder vals licht ziet
waterdichtheid
stikstofvulling (beslaat niet bij koud weer)

Uit iegen ervaring weet ik dat er wel degelijk iets kleins is dat aan "alle" eisen kan voldoen. Wel heel erg ver van je budget af maar net zo goed is als menig topproduct van andere merken. De enige beperking is de intredepupil waardoor het schemrgetal niet zo geweldig is. Als je dus het juiste gereedschap koopt ben je voor een hele lange tijd klaar en krijg je er misschien ook veel meer plezier aan de kijker eens t e pakken of mee te nemen..

[D0gtag]

Tym schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 10:20:
Bedankt voor alle reacties!
Op dit moment is het doel van de verrekijker om mee te nemen op vakantie naar Amerika, Daar wil ik hem gebruiken om de landschappen wat dichterbij te halen. Ik heb dus geen uitgesproken doelen als vogels spotten o.i.d.
Dit is ook de reden dat ik er niet zo veel aan uit wil geven en dat hij compact moet zijn. Het wordt mijn eerste verrekijker en ik weet nog niet of ik hem verder nog veel zal gebruiken. Mocht dat zo zijn, dan kan ik op termijn nog altijd een betere verrekijker halen.
Ik zal vandaag eens een fotozaak binnen lopen om te kijken wat ze daar hebben liggen.

Als je toch naar amerika gaat, koop hem gelijk daar, prijs in dollar scheelt meteen

Sodela schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 15:17:

uittredepupil (heeft overigens niet zo veel met de vergrotingsfactor te maken maar meer met de constructie)

gezichtveld (zo breed mogelijk, hoeveel meter breed zie je op 1000 meter afstand))

Uittrede pupil is een direct verband tussen vergrotingsfactor en diamter glas. D.glas / vergroting factor = formaat uittrede pupil.
Gezichtsveld wordt bepaald door de vergroting factor heb je een vergrotingsfactor van 2 heb je een veel breder gezichtsveld dan een factor 8.
Een groot beeldveld is leuk, maar maakt de kijker veel duurder, en aangezien je alleen even om je heen wilt kijken ipv objecten volgen is dat niet noodzakelijk.

[ Voor 32% gewijzigd door D0gtag op 12-04-2014 18:26 ]

[BlaTieBla]

Ik heb jaren geleden een kijker gekocht toen ik voor het eerst naar afrika ging. Insteek was in eerste instantie om ook voor de max. 50 euro variant te gaan. Na testen in de lokale fotozaak liep ik uit eindelijk weg met een kijker van bijna 400 euro.
Doorslaggevende punten waren:
- formaat
- gemak
- kwaliteit
- helderheid

De eerste twee punten komen wel op hetzelfde neer: klein. Het gewicht is relatief groot voor de grootte van de kijker (kwaliteit). De goedkopere kijkers zijn soms meer dan de helft in gewicht (metaal en echt glas versus plastic en plastic)

Met name die laatste is erg afhankelijk van het gebruikte glas. Met mijn kijker (Leica Trinovid) had ik namelijk het idee dat er geen glas in zat. Zo helder was het beeld. Daarnaast paste de kijker in mijn broekzak. De kijker gebruik ik nog steeds en gaat overal mee naar toe (zelfs mee naar concerten en theater voorstellingen).

Voor de vergroting ben ik het met eerder genoemde argumenten eens; veel vergroting -> grotere kijker vanwege wiebelen/stabiliteit bij vast houden. Ik werd er bijna zeeziek van.

Op de website staat ook een plaatje wat het verschil laat zien tussen de 8 en 10 keer vergroting. Zoals je zal zien is dat marginaal. Ik had liever een beter kijker met iets minder vergroting, dan een fletse grote met maximale vergroting.

Als je de kijker 1 keer per jaar alleen met vakantie gebruik, dan is de 100+ euro versie niet echt gerechtvaardigd denk ik. Je kan bij een latere aanschaf van een duurdere kijker de goedkopere altijd doorschuiven naar familie (kinderen, neefjes, etc.)

[abrakadaver]

En als je in de usa een keer onder de nachtelijke hemel staat, richt je verrekijker ook eens omhoog. Fantastisch wat je met een simpele verrekijker allemaal kan zien.

[BlaTieBla]

abrakadaver schreef op zondag 13 april 2014 @ 13:12:
En als je in de usa een keer onder de nachtelijke hemel staat, richt je verrekijker ook eens omhoog. Fantastisch wat je met een simpele verrekijker allemaal kan zien.

In hartje New York City zie je weinig .
Maar inderdaad, als je buiten de invloed van de stedelijke lichtvervuiling ben gaat er letterlijk een wereld voor je open. En daar heb je in eerste instantie geen verrekijker voor nodig. Alleen een bedje om onder de sterrenhemel te gaan liggen en naar boven te staren.....

* BlaTieBla moet maar weer een vakantie gaan boeken

[Tito129]

Leuk topic, ik haak even aan, ga in september 4 week naar namibie en botswana rondtrekken met een 4x4. Nu ben ik dus ook op zoek naar een verrekijker.
Het is voor mij de eerste keer in afrika, ik heb werkelijk geen idee wat voor vergroting ik moet hebben. Lees hier boven dat het niet handig is om groter dan 10x vergroting te hebben.

Is er ook veel verschil in kwaliteit tussen een olympus of een nikon?

[D0gtag]

Tito129 schreef op zondag 13 april 2014 @ 17:39:
Leuk topic, ik haak even aan, ga in september 4 week naar namibie en botswana rondtrekken met een 4x4. Nu ben ik dus ook op zoek naar een verrekijker.
Het is voor mij de eerste keer in afrika, ik heb werkelijk geen idee wat voor vergroting ik moet hebben. Lees hier boven dat het niet handig is om groter dan 10x vergroting te hebben.

Is er ook veel verschil in kwaliteit tussen een olympus of een nikon?

Boven de 10x krijg je last van beweging onscherpte en is een statief handig, als je met de auto rondtrekt (of een boot) is het natuurlijk minder problematisch om een statief bij je te hebben (of de verrekijker ergens op te laten rusten).
De kwalteit van de nikon en olympus is vergelijkbaar maar ik vond de nikon zelf scherper en natuurlijker ogen. Maar dat hangt af van zoveel dingen ten eerste was het een 7x50 nikon vs een 10x50 olly en de een was brandnew de ander al wat ouder (weet niet exact hoe oud maar olly was hoogstens 5 jaar).
Ik heb meer vertrouwen in een Nikon verrekijker of olympus dan een van de andere merken. Nikon verkoopt misschien minder of gelijk aantal verrekijkers als een bresser maar ze hebben meer ervaring in hoogwaardige objectieven voor camera's en coatings technieken en glas technieken (half fabrikaat) zal voor hun een veel kortere terugverdient tijd hebben(dus goedkoper kunnen aanbieden) en ze zullen altijd voorop lopen met optische technieken. (Ik heb een donkerbruin vermoeden dat Nikon's camera markt aanzienlijk groter is dan de hele verrekrijkemarkt van alle makers samen )

[Sodela]

Tito129 schreef op zondag 13 april 2014 @ 17:39:
Leuk topic, ik haak even aan, ga in september 4 week naar namibie en botswana rondtrekken met een 4x4. Nu ben ik dus ook op zoek naar een verrekijker.
Het is voor mij de eerste keer in afrika, ik heb werkelijk geen idee wat voor vergroting ik moet hebben. Lees hier boven dat het niet handig is om groter dan 10x vergroting te hebben.

Is er ook veel verschil in kwaliteit tussen een olympus of een nikon?

8x is meestal voldoende, 10x kan als je een stabiele hand hebt of een kijker met een breed gezichtsveld en een mooie "eye-relief". Dan is wiebelen een minder groot probleem en je hebt misschien net meer details.
Op vakantie is compact wel lekker hoewel je natuurlijk gemotoriseerd onderweg bent. In de kalahari en dergelijke is stofdichtheid natuurlijk wel ene issue.
Deze is misschien wel de ideale kijker. Je kijkt er door als door een grote kijker en de kwaliteit is werkelijk super voor zo'n kleine kijker. Het comfort is ook erg hoog vanwege de oogschelpen. Ik heb hem mij naast mijn 8x20 trinovid gegund en hij is echt veel beter en veel ontspannener om er doorheen te kijken! De prijs is bijna net zo hoog als een dure Nikon/ Olympus /Pentax, maar hij is wel beter.
Nog mooier zou dan de EL 32 zijn. Die kun je ook gerust met 10x nemen, maar die is wel nog duurder. Ligt nog beter in de hand, maar dan heb je het over een echte topper en zeker qua prijs. Ik moet wel zeggen dat ik hem tegenwoordig wat vaker thuis laat omdat de pocket CL net makkelijker (kleiner) is en bijna net zo goed...

[D0gtag]

Sodela schreef op maandag 14 april 2014 @ 08:58:
[...]


8x is meestal voldoende, 10x kan als je een stabiele hand hebt of een kijker met een breed gezichtsveld en een mooie "eye-relief". Dan is wiebelen een minder groot probleem en je hebt misschien net meer details.
Op vakantie is compact wel lekker hoewel je natuurlijk gemotoriseerd onderweg bent. In de kalahari en dergelijke is stofdichtheid natuurlijk wel ene issue.
Deze is misschien wel de ideale kijker. Je kijkt er door als door een grote kijker en de kwaliteit is werkelijk super voor zo'n kleine kijker. Het comfort is ook erg hoog vanwege de oogschelpen. Ik heb hem mij naast mijn 8x20 trinovid gegund en hij is echt veel beter en veel ontspannener om er doorheen te kijken! De prijs is bijna net zo hoog als een dure Nikon/ Olympus /Pentax, maar hij is wel beter.
Nog mooier zou dan de EL 32 zijn. Die kun je ook gerust met 10x nemen, maar die is wel nog duurder. Ligt nog beter in de hand, maar dan heb je het over een echte topper en zeker qua prijs. Ik moet wel zeggen dat ik hem tegenwoordig wat vaker thuis laat omdat de pocket CL net makkelijker (kleiner) is en bijna net zo goed...

Hier staat een vergelijkings- grafiek met prijs/ kwaliteits- verhouding. Daar zie je dat de goedkopere Nikon (monarch 8x42 ~500?USD) beter overall score heeft dan de twee keer duurdere Swarovski (cl 8x30 ~1000USD). Alle 2000+ kijkers presteren goed van leica, Swarovski en Zeiss, maar als je naar de 'goedkope' zeiss kijkt (~750) zie je dat hij erg slecht presteert ten aanzien van een aantal veel goedkopere producten. (merk zegt niet alles).
De grafiek toont wel dat de beste prijs en kwaliteits- verhouding daar naar de zeiss conquest HD 8x32 gaat, hoogste overal score en prijs van rond de 1000 usd (kost 769€ bij fotokonijnenberg).
De duurdere Nikons eindigen waar de goedkoopste Swarovski's starten, als je hem koop voor op vakantie en de rest van het jaar ligt te verstoffen in de kast lijkt me die 800€ het niet waard. Je vakantie wordt niet verpest door chromatische aberraties en je hebt een zorg minder 'heb ik me dure verrekijker niet ergens laten liggen'.

[Anoniem: 175233]

Een grotere lens, zorgt niet alleen voor meer licht, maar i.h.a. ook voor meer detail. (De diffractie limiet wordt verder weg gelegd) Dat is vaak best merkbaar wanneer je verrekijkers vergelijkt.

Wat betreft keuze van dakkant of porro... Compact is fijn, maar je krijgt veel minder 3D in je kijker. Die ouderwetse grote kijkers leveren een beter 3D beeld op, simpelweg omdat de lenzen verder uit elkaar staan. Dat kan heel belangrijk zijn als je details wilt onderscheiden. Ik gebruik voor mijn boogschieten een ouderwetse 10x50 die dik, groot en zwaar is. (Lastig om de pijlen te zien op 70 meter) maar dat ouderwetse monster doet het gewoon beter dan het gros van de compacte (en dure!) verrekijkers van mijn collega's. Gebruik je de kijker alleen voor dingen aan de horizon, dan is de afstand dusdanig ver, dat je sowieso geen 3D ziet, en dan is dat geen relevante kwestie.

Een boogschiet collega van me heeft een Olympus 10x50 gekocht op Amazon voor iets van 60 euro. (Afgeprijs van 99 euro) Die presteert heel erg netjes, zowel optisch als ook focus e.d., en ligt nog enigzins in je budget. Zoiets lijkt me een uitstekende keuze voor wanneer je nog niet precies weet wat je met een verrekijker wilt.

Natuurlijk zijn er betere kijkers, maar de verschillende zijn niet enorm groot, terwijl de prijzen wel verschrikkelijk snel oplopen. Vele honderden euros uitgeven aan iets waar je totaal geen ervaring mee hebt, lijkt me redelijk absurd.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 175233 op 14-04-2014 10:40 ]

[Orion84]

D0gtag schreef op maandag 14 april 2014 @ 10:08:
[...]


Hier staat een vergelijkings- grafiek met prijs/ kwaliteits- verhouding. ...

Hmm, mooie vergelijkingsgrafiek / tabel is dat

Ook goed om te zien dat de Vortex kijkers hier goed uit de bus komen. Het specifieke model dat ik een tijdje geleden samen met mijn pa voor hem heb uitgezocht, en binnenkort zelf ook binnen krijg (Vortex Talon HD 10x42) staat er niet tussen, maar de andere Talons en de andere 10x42 kijkers van Vortex scoren wel prima

Maar al met al is de beste tip om gewoon naar een winkel te gaan waar je een boel modellen kan uitproberen. Liefst wel met een budget in je hoofd (anders moet je wel erg veel modellen uitproberen). Het is toch best persoonlijk om een kijker uit te kiezen die je prettig vindt. Qua gewicht, manier van vastpakken, kijkt het comfortabel, in hoeverre zijn eventuele aberraties daadwerkelijk storend voor jou, etc. etc.

Pak twee kijkers, probeer ze grondig uit (zorg dat je dat buiten kan doen, zoek ook contrastrijke onderwerpen op en kijk ook in de verte). De minste van de twee zet je terug in de vitrine, en je pakt één nieuwe kandidaat om te vergelijken met de winnaar van de vorige ronde -> repeat.

[ Voor 12% gewijzigd door Orion84 op 14-04-2014 11:42 ]

[henkie196]

De heren van Lenstip hebben ook een review site voor verrekijkers.

[D0gtag]

henkie196 schreef op maandag 14 april 2014 @ 13:40:
De heren van Lenstip hebben ook een review site voor verrekijkers.

Van je link over de nikon monarch 7,

The Nikon Monarch 7 8x30, presented not so long ago, seems to be a perfect candidate for great success – it is really small and handy. It can be noticed perfectly well in the photo below where it is positioned next to one of the smallest 8x32 class pairs of binoculars, the Leica Ultravid 8x32 HD. What’s more, it weighs just 435 grams and boasts a wide apparent field of view, amounting to 8.3 degrees. Apart from that you don’t have to spend as much on it as you must pay for the Leica or the Swarovski Companion CL 8X30, which is very similar to the Nikon tested here.

Beetje confirmatie dat duur niet altijd beter is en Nikon tech toch echt wel tot de top behoort.

[Sir_Hendro]

Misschien wat vreemd maar ik gebruik altijd mijn super zoom camera als verrekijker. Kan je meteen een foto maken als je iets leuks ziet

[Olaf van der Spek]

Is een Zenith 12x50 kijker iets voor op safari? Het merk zelf ken ik niet.
Of is dat ook import uit China van 20 jaar terug geweest?

[ Voor 28% gewijzigd door Olaf van der Spek op 25-04-2014 14:39 ]

[Orion84]

Merk zegt mij ook niks en ik kan er zo snel ook niet heel veel over vinden. Wat weet je erover behalve het type? Heb je er een plaatje van, wat voor prijsklasse valt ie?

12x50 zijn vrij heftige specs. Dus als het een goedkope kijker is, dan zullen de prestaties wel tegenvallen. Al zal het wellicht een porrokijker zijn, die wat goedkoper (maar wel groter) zijn dan dakkant kijkers.

Je kan beter een goede 8x42 of 10x42 kijker of zo hebben, dan een beroerde 12x50. Maar zonder verdere details over die Zenith is daar weinig zinnigs over te zeggen.

Op een safari zul je veel contrastrijke situaties hebben en dan is een optisch goede kijker een stuk prettiger dan een kijker die allerlei aberraties geeft. En aangezien je in zo'n safari auto niet altijd even stabiel staat (of het ding zelfs nog beweegt) is een kijker met al te veel vergroting ook niet al te makkelijk stabiel te houden. Hoe minder vergroting, hoe makkelijker je een stabiel beeld kan houden.

[ Voor 70% gewijzigd door Orion84 op 25-04-2014 14:46 ]

[Olaf van der Spek]

http://link.marktplaats.nl/m794813624

[Orion84]

Ah, check. Een porrokijker inderdaad.

Tsja, voor die 3 tientjes kan je je natuurlijk ook niet heel erg een buil vallen, maar ik zou er niet teveel van verwachten (zie verder mijn aanvulling hierboven).

[Olaf van der Spek]

Is porro per definitie niet goed of is dakkant tegenwoordig niet meer zoveel duurder dat alle goede kijkers van het dakkant type zijn?
Is er geen "Het Grote Verrekijker" topic toevallig?

[ Voor 17% gewijzigd door Olaf van der Spek op 25-04-2014 14:53 ]

[RobertJRB]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 14:50:
Is porro per definitie niet goed of is dakkant tegenwoordig niet meer zoveel duurder dat alle goede kijkers van het dakkant type zijn?
Is er geen "Het Grote Verrekijker" topic toevallig?

Porro is prima. Nadeel door de manier van bouwen is dat de kijker veel wijder, en dus groter is dan een vergelijkbare dakkant kijker.
Dakkant is weer lastiger te maken en dus duurder.

[Anoniem: 175233]

Voor de relatieve korte afstand is porro zelfs beter, omdat het een beter 3D beeld levert. Ik gebruik mijn verrekijker om bij boogschieten te bepalen waar mijn pijlen in het doel steken, (30 tot 70 meter afstand.) En dan merk je dat een porro dan beter werkt dan een dakkant.

Je stereo visie wordt bepaald door de afstand tussen de ogen / lenzen. Hoe groter de afstand, hoe langer je nog stereo visie houdt.

Maar het is wel een groot bakbeest... Dus voor lange afstanden, waar je sowieso geen stereo visie meer hebt, of wanneer het toch een beetje klein moet blijven, is een dakkant plezieriger.

[Olaf van der Spek]

Is er geen BBG ergens voor verrekijkers? Ik zie door de bomen het bos niet meer.

[Orion84]

Vogelbescherming heeft wel een test geloof ik en ergens eerder in deze thread werd ook al verwezen naar een uitgebreide test van de heren van lenstip.

Maar in het algemeen is het vrij simpel: ga kijkers uitproberen en kijk wat voor jou het beste werkt.

[Olaf van der Spek]

In een winkel kun je een kijker toch niet fatsoenlijk uitproberen? Bovendien ben ik geen expert en weet ik niet echt waar ik op moet letten. En 10 kijkers meenemen op safari en er daarna 9 weer terugbrengen lijkt me ook niet ideaal.

[D0gtag]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:35:
Is er geen BBG ergens voor verrekijkers? Ik zie door de bomen het bos niet meer.

Kijk eerst naar wat je zoekt, dus waar je hem voor gaat gebruiken, plus budget. Dan verklein je al snel het aantal potentiële verrekijkers. En daar uit zoek je de beste uit, door gewoon producten in te toetsen in Google of de boven gegeven link gebruiken (vergelijking op basis prijs/kwaliteit link) .

[Orion84]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 17:58:
In een winkel kun je een kijker toch niet fatsoenlijk uitproberen? Bovendien ben ik geen expert en weet ik niet echt waar ik op moet letten. En 10 kijkers meenemen op safari en er daarna 9 weer terugbrengen lijkt me ook niet ideaal.

Bij een beetje fatsoenlijke winkel kan je gewoon buiten gaan staan om kijkers uit te proberen. Dat is de beste manier om een gevoel te krijgen voor verschil in vergroting, lichtsterkte, vorm/gewicht, optische kwaliteit.

En bij een fatsoenlijke winkel kunnen ze je ook wel van wat advies voorzien. Mocht je in het zuidoosten van het land wonen, dan kan ik http://fotorooijmans.nl/ aanraden. Daar heb ik mijn vaders verrekijker samen met hem uitgezocht en diezelfde kijker heb ik nu zelf ook. Maar in andere delen van het land zijn ongetwijfeld ook fotozaken die ook wat expertise op kijkergebied hebben ontwikkeld.

Hoe dan ook is het wel handig om iets van een budget te bedenken. Daarmee zouden we ook hier nog wel wat tips kunnen geven wellicht.

[ Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 29-04-2014 18:40 ]

[Olaf van der Spek]

Met een budget is het handig filteren maar ik heb geen idee wat wat kost. Beginnen met een budget lijkt me ook niet helemaal juist, maar vooruit, laten we zeggen 50 - 250 euro.
Ik woon in Leiden, Budel is niet echt in de buurt. Zal hier eens rondkijken.

[ Voor 18% gewijzigd door Olaf van der Spek op 30-04-2014 13:05 ]

[Deathchant]

Beetje een kickje maar goed...

Ik wil voor mijn vakanties in Schotland graag een goeie verrekijker hebben. Tot vanmorgen wist ik er geen barst van, dus ik heb ff gewikipedia'd, allbinos.com en benel.nl gekeken en ben ietsje wijzer geworden
Mede dit plaatje vond ik wel handig:


Ik heb zelf de Nikon Action EX 8x40 geprobeerd bij een vriend van me en deze beviel eigenlijk best goed. Nou heb ik totaal geen vergelijkingsmateriaal, maar ik vond de scherpte, kleur en contrast best goed. Hij is ook niet al te duur en prima te gebruiken bij iets mindere lichtomstandigheden (uittredepupil=5)
Wat mij betreft hoef ik ook niet meer dan 8x vergroting te hebben. Gewicht maakt me ook niet zoveel uit, zolang het onder de 3 kilo blijft en hij tegen een stootje en drupje moet kunnen.
Nou weet ik ook dat ik me niet blind moet staren op die getalletjes. Een 8x56 klinkt leuk, maar als je een goedkope pakt heb je er nog niks aan.
Dan kun je beter investeren in glas met goeie coatings.
Stabilisatie lijkt me erg handig, maar is verreweg te duur, dus dat gaat em niet worden. Dus Leica, Swarovski, Zeiss....leuk,maar te duur.

Wegens GAS-gevaar, heb ik het budget op max 250 euro gezet. Daar moet wel iets goeds voor te vinden zijn lijkt me.
Tot nu toe heb ik eigenlijk alleen wat Nikon spul gevonden. Ook heb ik de Nikon 10x50 Tundra CF bekeken en dat was ook wel te doen. Enigszins gunstig prijskaartje, en verder ook een goede verrekijker.
En de laatste die ik zag was deze:
http://www.cameranu.nl/nl/p9656/nikon-7x50-cf-wp-verrekijker
Porro verrekijker

Ik heb verder op de website van kamera express nog ff gekeken en zie daar qua specs ook goeie verrekijkers staan, zoals Celestron enzo. Ook weersbestendig, coated glas en porro prismas. Waarom zijn die goekoper?

Maar wanneer iemand nog andere tips heeft voor verrekijkers met het genoemde budget en goeie coatings, laat maar horen.

EDIT: ik kwam ook deze nog tegen die beide erg goed lijken te zijn:
http://www.kamera-express...436/nikon-8x42-monarch-5/ helaas ietsje duurder dan gebudgetteerd
En de http://www.kamera-express...5738/bynolyt-stork-10x42/

[ Voor 10% gewijzigd door Deathchant op 25-08-2014 15:54 ]

[franssie]

Die Nikon is een watersport kijker (slechts 7 maal vergroting) en dat vind ik zelf een lekkere brede hoek. Maar je haalt dingen dus minder dichtbij.
Bij Ibood living hebben ze vandaag een 10x26 steiner voor 80, dus voor iets meer dan je budget heb je ze beide: de 7 om te zoeken en te vinden en te kijken in de schemering, de 10 om iets (bij voldoende licht) goed dichtbij te kunnen halen.

[Deathchant]

ik hoef ook niet 2000x zoom ofzo
Ik hou het bij een 8x42 verrekijker met een uittredepupil van 5,2mm. Zo wijd wordt mijn pupil toch niet overdag. Ik kan er ook prima mee 's avonds kijken nog. Ik ben nog jong, dus mijn pupil wordt 7mm wijd maximaal, maar ja, wanneer gebeurt dat nou, bij echt extreem slechte lichtomstandigheden. Overdag zijn ze rond de 2,5mm wijd, oplopend tot 4 tot 4,5mm bij bewolkt/regenachtig weer. Als je dan met uittredepupil 7mm aan de slag gaat, valt niet de hele lichtbundel door je pupil heen op je netvlies, dus heb je wat verlies van beeld.
En dan kan ik met 5,2mm uittredepupil beter aan de slag.

Dus voorlopig hou ik het bij de Nikon Monarch 5 8x42. Deze heeft stikstofvulling, dus beslaat niet, hij kan tegen een flinke stoot, is waterdicht en enigszins compact en niet zwaar voor tijdens het wandelen. Prijs bij fotokonijn is wel 19 euro boven mijn budget, maar nog altijd goedkoper dan ebay en/of amazon.

[begintmeta]

Kent iemand de Minox BV 8x42? Ik zoek een verrekijker voor algemeen gebruik, niet te duur (prijs pakweg 150€, zoals de genoemde minox (de nieuwe BV-modellen (m.n. de 8x44) die in april komen zien er ook interessant uit, maar die zullen me vermoedelijk aanvankelijk wat te prijzig worden voor kinder en algemeen onvoorzichtiger gebruik)) die ook door kinderen kan worden gebruikt. Helaas zijn hier in de buurt geen Minox BV-verrekijkers te bekijken, de reviews zijn algemeen goed, maar ik heb een beetje mijn twijfels over de geschikheid voor kinderen (pupilafstand is mogelijk niet klein genoeg in te stellen). Ik kan natuurlijk op proef bestellen, maar ik hou niet van heen en weer sturen als het niet nodig is. Ook ben ik benieuwd naar tips voor een goede statiefadapter, lijkt me ook handig voor de kinderen.

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 26-03-2015 23:29 ]

[begintmeta]

De Minox-kijker had bij uitproberen inderdaad een voor mij (laat staan voor de kinderen) net te lange minimale pupilafstand (navraag bij Minox levert uiteindelijk op dat het maar 0.5-1mm zou schelen...), dus die is het niet geworden. Verder een prachtig ding voor het geld. Nu maar een wat (100%) duurdere Celestron Granite 8x42 gekozen (vrijwel identiek aan de Bresser Everest ED 8x48, AlpenWings 8x42 ED en vast nog wel wat andere afnemers van, ik meen, Kamakura-ontwerpen) , die kan wat korter worden ingesteld, is compacter en lichter etc.

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 02-04-2015 10:20 ]

[Anoniem: 176232]

Ik verdiep me nu al weken in verrekijkers in het prijssegment 250-500 euro.
Gewoon een all-round kijker, dus een 8x42. Onder de 250 euro zit je volgens mij net wat te laag met je budget. ED-glas (ook wel HD-glas genoemd) is tegenwoordig wel te koop vanaf 250 euro.
Ik ben geen brildrager (afgezien van een leesbrilletje), dus eye-relief is voor mij wat minder van belang.
8x36 zou eventueel ook een optie zijn, al kost me dat theoretisch toch weer een derde aan licht.
Ik let vooral op:
- veel licht (dus niet minder dan 8x36)
- breed zichtveld (FOV)
- close focus
- kwaliteit optiek (ED/HD glas, prisma's en coatings)
- goede reviews wereldwijd (niet gebruikerservaringen)
- compacte bouw, dus dakkant
- (in mindere mate) garantie

Mijn tips aan de onderkant van mijn budget (250-350 euro):
- Zeiss Terra ED, 8x42
- Bushnell Legend Ultra HD, 8x42 of 8x36 (camo)
- Nikon Monarch 5 ED, 8x42 (lage FOV, verder prima)
- Bresser Everest ED, 8x42
- Hawke Frontier HA3770/74 ED, 8x36
- Vanguard Endeavor ED, 8x42
- Barr & Stroud Series5 8x42
De laatste 3 zijn niet heel gemakkelijk te verkrijgen in West-Europa.

Voordelen porro-prisma:
- goedkoper te bouwen (dus prijs)
- minder lichtverlies (4 i.p.v. 6 reflectievlakken)
- beter 3D-effect
Nadelen porro-prisma:
- niet zo compact
- meestal hoge close-focus
- vaak niet vocht- en stofdicht
Kortom: porro's zijn m.i. voor echte liefhebbers ervan, niet voor de gemiddelde gebruiker. Ook niet voor mij.

Mijn tips:
- prijsverschillen tussen leveranciers zijn enorm, wel tot 2x zo duur voor dezelfde kijker, dus goed shoppen
- kijk ook altijd even op idealo.de, amazon.de en ebay.de
- ga je naar de VS: koop je kijker daar (bijv. ook Zen-Ray ED3, Carson 3D ED), veel goedkoper
- brildragers moeten hun eye-relief even gaan testen bij een winkel door te kijken door kijkers waarvan de specs bekend zijn.

En als je het helemaal niet meer weet, ga dan kijken naar een Zeiss Terra ED. Die is werkelijk overal verkrijgbaar in winkels, komt altijd voor in de top-3 binnen z'n prijssegment (350,- online), kent amper klachten en goede garantie.

Voor mezelf bestel ik er 4 of 5 en daarvan gaan er weer 3 of 4 terug na side-by-side testen. Maar ja, dat aanschafgeld moet je in beginsel wel kunnen ophoesten en een paar weken kunnen missen.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 176232 op 06-04-2015 19:57 ]

[Deathchant]

De dollar is bijna gelijk aan de euro, plus denk aan de invoerrechten! Je moet namelijk invoerrechten betalen over het product+shipping en dan nog eens de douanepapieren e.d. Dus bestellen uit amerika heeft niet zo heel veel zin.

De porro's zou ik dan toch niet nemen. Ze zijn lomp en vaak zwaar en niet stof/waterdicht.

Ik heb dezelfde "research" gedaan en ook ik kom bij de Zeiss Terra ED uit. Goeie close focus scherpstelling en wijde FOV. Kost 349 euro via ebay (zelfs een of andere leica-winkel). Ik heb natuurlijk liever een conquest of victory met nog meer coatings (tot 95% lichtdoorlatendheid), maar miljaar, die kosten een fortuin. Dus nee, ik blijf bij de Zeiss Terra. Uittredepupil van 5,3mm is toch netjes, daar kun je nog genoeg detail mee zien met zonsondergang.
Overigens is de Nikon Monarch 7 ook een goeie keuze.

Je zegt dat ED = HD glas....Bij Zeiss wordt HD (in de conquest-serie) aangegeven dat het gaat om Abbe-König prisma's en bij de non-HD versie zijn het Schmidt-Pechan prisma's. De Abbe-König prismas zijn een stuk langer, waardoor dat ze vaak niet gebruikt worden in compacte verrekijkers. Daar worden de compactere Schmidt-Pechan prisma's voor gebruikt. Nadeel hiervan is wel dat je meer lichtbrekingen hebt en dus meer coatings nodig hebt om net zoveel licht door te laten als Abbe-König prisma's.

EDIT: kun jij iets zeggen over de bouwkwaliteit van de Terra? Ik lees namelijk dat het wel duitse spullen zijn maar made in china (overige verrekijkers worden in duitsland geproduceerd).

[ Voor 29% gewijzigd door Deathchant op 08-04-2015 13:29 ]

[begintmeta]

Ik ben redelijk tevreden met de Celestron Granite (cq Bresser Everest), voor minder dan €300 een haptisch redelijk prettige kijker (olfactorisch vooralsnog wat minder prettig trouwens) met een korte IPD voor de kinderen (en een beetje voor mezelf), beeld is ook wel redelijk, al kan ik me voorstellen dat men zich kan storen aan de toch wel zichtbaar beperkte randscherpte, maar het centrum is prima, en toch ook niet heel klein.Een ander puntje is dat ~720° rotatie om scherp te stellen IMHO wel wat overdreven is. Voor mijn doeleinden uiteindelijk prima geschikt. Mijn lijstje bestond eigenlijk ook uit de eerdergenoemde kijkers (+Minox BV 8x42 (was in een aanbieding erg goedkoop) en BL 8x44), maar uiteindelijk vielen er een heel aantal af omdat ik toch een IPD <57mm wilde. Een Zeiss Terra zou met een IPD van 57,5mm voor mij nog wel net kunnen bijvoorbeeld maar de minimale tussenpupilafstand is voor kleinere kinderen wat te groot. Met beter en langer vergelijken had ik vast nog wel wat beters kunnen vinden, maar ik ga er maar niet teveel over tobben.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 09-04-2015 11:49 ]

[Anoniem: 176232]

In het blad Roots (voorheen Grasduinen) van april 2015 staat een grote verrekijker-test waarin 22 verrekijkers zijn getest in verschillende prijssegmenten. Vrijwel allemaal 8x42 modellen. De aanbevelingen (oplopend in prijs)
Bynolyt Stork WPR 8x42 (beste koop)
Vogelbescherming Buizerd 8x42 (beste kijker)
Meopta Meopro 8x42 HD (beste koop)
Bynolyt Buzzard III 8x42 SHR (beste kijker)
Swarovski SLC 8x42 (beste koop)
Leica Ultravid 8x42 HD Plus (beste compacte kijker)
Swarovski EL 8,5x42 (allerbeste kijker die er is)

De Bynolyte Stork heb ik een tijdje getest, was een heel fijn dingetje, met een open brug.
De Swarovski EL heb ik vaker getest, maar die kost je snel een bruto maandsalaris.
De Bynolyte Buzzard heb ik aan mijn lijstje toegevoegd, de Bushnell Legend verwijderd (op basis van de test-resultaten).
De bouwkwaliteit van de Zeiss Terra is prima (zat helaas niet in bovengenoemde test), die van de Nikon Monarch 7 laat wel wat te wensen over (ook volgens bovengenoemde test): er zit frictie in de brug. Optisch is de Monarch 7 (mits een goed afgestelde versie) waarschijnlijk ietsje beter dan de Zeiss, maar meestal ook wel wat duurder. De Monarch 7 heeft vooral een breder beeldveld (140 tegen 125 meter op 1000 meter). De goedkopere Monarch 5 valt kwa prijs weer onder de Zeiss, maar zeker ook kwa beeldveld (110m).

begintmeta schreef op donderdag 09 april 2015 @ 11:04:
Ik ben redelijk tevreden met de Celestron Granite (cq Bresser Everest), ........ Een ander puntje is dat ~720° rotatie om scherp te stellen IMHO wel wat overdreven is.

De twee lijken kwa bouw inderdaad wel uit dezelfde fabriek te komen. Grootste verschillen:
- de Bresser heeft een fast-focus van 360 graden
- dioptrie van de Bresser is vast te zetten (is alleen maar handig als je de kijker niet met anderen deelt)
- de focusseer-knop van de Bresser is van metaal (degelijker, maar bij kou/volle zon een nadeel)
- de Bresser is goedkoper, maar de Granite heeft een veel langere en betere garantie.

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:14 ]

[Deathchant]

@czar2020, ik heb me dus vorige week de Terra gekocht:


Voor mijn eerste indrukken, zie:
https://gathering.tweaker...message/44085169#44085169

Ik heb dus ook door de monarch 7 gekeken, en wat mij opviel is dat deze toch echt zichtbaardere CA had dan de Zeiss. De Zeiss voelt ook een stuk robuuster aan en ik kan niet uitleggen waar het aan ligt....De Nikon was overigens ook echt wel een goeie kijker. Om heel eerlijk te zijn vielen mij de verschillen in gezichtsveld niet negatief op t.o.v. de Zeiss. Ik moest toch echt een paar keer wisselen om het te zien.

Ik heb eigenlijk zonder enige twijfel de zeiss gekocht. Wellicht ook omdat ik al 2 zeiss lenzen heb, maar toch. Op de een of andere manier vond ik de Zeiss ook wat ergonomischer; met beide verrekijkers trilde ik erg weinig, maar met de zeiss het minst.
Wat ik wel van mening ben, is dat de eyecups ietsje stabieler mochten. Ze klikken wel in 3 standen, maar in uitgedraaide toestand zit er toch nog wat speling in. Ik vond dat de Nikon hier wat beter in was, maar optisch ging mijn voorkeur vrijwel direct naar de Zeiss.

Ondanks wat mensen op het birdforum zeggen dat de focusknop wat snel gaat, vind ik juist dat het focussen erg goed gaat. Niet te smooth, niet te stroef, echt precies goed.

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 25-04-2015 23:36 ]

[begintmeta]

czar2020 schreef op zaterdag 25 april 2015 @ 13:05:
...
De twee lijken kwa bouw inderdaad wel uit dezelfde fabriek te komen. Grootste verschillen:
- de Bresser heeft een fast-focus van 360 graden
- dioptrie van de Bresser is vast te zetten (is alleen maar handig als je de kijker niet met anderen deelt)
- de focusseer-knop van de Bresser is van metaal (degelijker, maar bij kou/volle zon een nadeel)
- de Bresser is goedkoper, maar de Granite heeft een veel langere en betere garantie.

Klopt inderdaad, er zijn wel wat verschillen, ook de accessoires verschillen wat geloof ik (stevigere tas voor de Bresser, Celestron levert een extra 'schouderharnas' mee). Ik had uiteindelijk net wat minder dan 300€ betaald voor de kijker, dat vond ik best redelijk.

De objectiefkappen van de Celestronkijker kunnen trouwens nog wel gemakkelijk losraken, dat is wel minder prettig aangezien je zou denken dat het 'gespmechanisme' dat juist zou voorkomen (ook daar is een verschil met de Bresser). Ook hier trouwens wat speling in de eyecups (in alle standen), voor mij als 'brilkijker' is speling misschien ook net wat minder relevant, in iedergeval kan ik bij ingedraaide cups het hele veld zien. Verder vind ik ze ergonomisch en haptisch op zich erg prettig. Voor mij was een van de grotere pluspunten van dit kijkermodel zoals ik eerder had gepost de vrij kort instelbare ipd, omdat ik hem ook voor kindergebruik heb gekocht. (tussen net wat meer dan 53mm en net wat meer dan 73mm (gemeten ervanuitgaande dat het centrum van de oculairlens ook het optische centrum is, specificatie is 56-73mm)

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 26-04-2015 09:34 ]

[Anoniem: 176232]

Een link naar de test van Roots staat op de website van Technolyt (fabrikant van o.a. Bynolyt en Meopta):

http://www.technolyt.nl/u.../-%20ROOTS-kijkertest.pdf

@Deathchant: ik verwacht mijn Terra ED binnen een paar uur, die zit al in de auto van de postbode.
Ik heb wel een zwarte besteld, dat blauw was me te opvallend. Tot voor kort was de zwarte vaak duurder dan de blauwe en de grijze, maar dat is de laatste 2 weken niet meer zo: vele leveranciers nu in DL die er 349,- voor vragen incl. verzenden (naar DL).
Vandaag bestel ik nog een Bynolyt Buzzardd III, Nikon Monarch 7 en een Vortex Talon en dan gaan we aankomend weekend 5 dagen met 2 man testen in Bergen DL. Als vergelijk hebben nog meer kijkers bij ons waaronder een Swarovski EL en een Bynolyt Stork.

Jammer te horen dat de Monarch meer last heeft van CA, daar ben ik toch wel gevoelig voor. Zeker in het bos heb je daar veel last van als je omhoog kijkt. Een fast-focus vind ik ideaal en zo extreem is die van de Zeiss nu ook weer niet? Ik verwacht best veel van de Zeiss, het is wel een merk dat een naam hoog te houden heeft en hun coatings zijn echt top. Echt een gemis dat ze die niet in de test hebben meegenomen. Er is toch behoorlijk veel over te doen geweest dat Zeiss met een kijker in dit segment kwam.
Ik draag geen bril (mwoah, alleen een leesbrilletje) en dus zijn dioptrie-instelling en eye-cups wel van belang.
Ik verwacht ook veel van de Bynolyt, die was immers test-winnaar.
Over de Talon heb ik ook veel goeds gelezen en ik wilde een open brug kijker in de keuze-mogelijkheden.

Van de 4 die ik heb gekozen is de Zeiss de goedkoopste. Het zou mij ook niet verbazen als die als winnaar uit de bus komt. Die vriend van me is een enorm ervaren birder en hij staat echt te popelen om door de Zeiss te kijken, vooral i.v.m. de coatings. Die zoekt nog een reserve-kijker voor zijn swaro.

@begintmeta: Ja, 300 euro is echt een spotprijs voor die kijker. Ik kom ze daar niet (meer) voor tegen, meestal ruim 400 euro. Naar accessoires kijk ik nooit zo, mocht een strap of een tas helemaal niet bevallen, dan kun je altijd nog iets kopen dat 100% bevalt. Mij gaat het echt om de kijker zelf en dan met name de optische kwaliteit. De rest is vaak een kwestie van wennen. Alleen die trage focus maakte wel dat de Granite voor mij afviel en ik eerder voor de Bresser had gekozen. Voor kinderen kan een tragere focus echter wel weer een voordeel zijn, dan leren ze goed scherp stellen. Snelle focus is alleen maar van belang als snelheid geboden is (vogels, jacht).

[ Voor 85% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:15 ]

[Deathchant]

@czar2020: Ik heb dat ook betaald, maar dan in de winkel Ik had ook liever de zwarte, maar was niet op voorraad, dus ik heb gewoon de zeiss-blauwe genomen Ik wil toch ooit een betere verrekijker, maar dat zat er nu gewoon niet in qua budget.

Overigens, de CA is niet helemaal afwezig bij de Zeiss. Ik heb eergister een wandeling gemaakt en vooral bij takken van bomen met een erg lichte achtergrond zie ik vaak wat groenige schijn, gelukkig is de amount niet veel, maar het stoort me ook wel een beetje.
Ook de randscherpte heb ik eens bekeken en die is redelijk ok, maar echt aan de randen is ie niet echt scherp.
Maar ik moet wel erbij zeggen dat de randen ook niet zoveel boeien als je met 2 ogen het landschap in je opneemt. Je moet (vind ik) goed je best doen om je ogen te laten focussen op de randen. Je beweegt je hoofd en verrekijker toch als je het hele landschap in je wilt opnemen. Voor een pixelpeeper als ik, had ik verwacht dat ik er meer issues mee zou hebben, maar door de manier van hoe je de verrekijker gebruikt is de randonscherpte bij de verrekijker wel aanwezig maar mijns inziens toch ietsjes minder van belang.

Ik draag ook geen bril en ik merk dat ik de verrekijker met de bovenste rand van de eyecups óp mijn wenkbrauwen moet zetten zodat ik geen zwarte cirkels zie. Op zich absoluut geen probleem, maar als de zon naast je staat, heb ik teveel strooilicht. Het uitdraaien van de eyecups (1 klik) zodat ik de cups onder mijn wenkbrauwen kan plaatsen verhelpt dat. Mijn vriendin is brildrager en zij moet echt de eyecups niet uitdraaien. Zij vindt de verrekijker echt geweldig. Superhelder en ragscherp zo had ze het nog nooit gezien. CA boeit haar niet...

Als je de bijgevoegde strap gebruikt van Carl Zeiss, die overigens fijn zit, en je gebruikt de raincaps eraan en je zet em op t langste, dan heb je die raincaps altijd in de weg zitten bij je mond als je door de verrekijker kijkt, dus daar moet ik nog wat op verzinnen.

Wat is de reden dat je zoveel verrekijkers koopt? Ben je een professionele reviewer ofzo?

[Anoniem: 176232]

@Deathchant: het klopt ook dat de zwarte lang slecht leverbaar was, dus maakten ze hem gewoon wat duurder. Kennelijk hebben de meesten toch een voorkeur voor zwart (of groen, maar daar doet Zeiss niet aan?). Een breed beeldveld vind ik wel belangrijk, een beetje randonscherpte vind ik niet erg. Je draait je verrekijker wel bij als er iets interessants aan de rand optreedt. Dat moet je dan wel zien natuurlijk. 125 meter ligt wel ongeveer rond mijn minimum nu >140 meter ook kan.

Voor die raincaps valt altijd wel wat te verzinnen, gewoon een extra bandje eraan o.i.d.
De reden dat ik er zoveel koop (nou ja veel) is omdat het kan en ik ze dan goed naast elkaar kan testen. 3 van de 4 gaan gewoon weer terug en ik kan het spaargeld wel een paar weekjes missen.
Ik woon buitenaf en er zit ook geen enkele leverancier in de buurt met een breed assortiment.
Accessoires laat ik gewoon ingepakt, het gaat alleen om de kijkers.
Nou, met de andere beschikbare verrekijkers kunnen we er straks wel een stuk of 8 naast elkaar testen, al is een vergelijk met die swaro EL natuurlijk niet echt eerlijk te noemen. Het gaat toch vooral om de genoemde 4. Ik zal volgende week onze bevindingen wel even samenvatten. Ik niet zo ervaren en geen bril. Vriend zeer ervaren en wel een bril.

[RobertJRB]

Zouden jullie een foto kunnen maken waarop de grootte van de Terra te beoordelen valt?

[Deathchant]

Ik maak er wel ene Robert

@czar...je gaat 3 van de 4 terugsturen...hoe krijg je dat voor elkaar? Of ga je de wet-koop-op-afstand "mis"bruiken?

[Anoniem: 176232]

Een uurtje of 2 binnen.
Hier alvast een snapshotje naast een afwasfles van 500 ml (en tegenlicht bij slecht weer buiten).
Die Terra is een echt klein dingetje, maar toch best opvallend zwaar voor z'n afmeting.
Ligt prima in de hand (en ik heb vrij grote handen).



@Deathchant:
Ik zie dat niet als misbruik, maar als recht.
Ik kan toch niet op afstand door een kijker heen kijken?
Ik vind het eerder misbruik als mensen in een winkel gaan testen en dan online aanschaffen, misbruik van de winkelier dan. Of zoals sommige vrouwen doen: een dure jurk online aanschaffen om hem na 1 feestavond dragen terug te sturen.
Ik ben nu zeker 4 weken een flink bedrag kwijt en mag de verzendkosten voor terugzenden ook betalen.
Verder probeer ik zo veel mogelijk bij 1 leverancier te bestellen. En wie weet is het wel zinvol? Misschien dat die vriend van me er ook nog eentje wil houden en we zullen er ook anderen door laten kijken. Zie het als reclame die ik geheel gratis verzorg.
Overigens: zo te zien was de verpakking van die Terra ook al open geweest. Het zegel zat er een beetje gevouwen op. Maakt mij niet uit, op de kijker geen spoor van gebruik, ook niet op het glas. De Terra mag ik zelfs een maandje uitproberen.

[ Voor 59% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:16 ]

[pacificocean]

czar2020 schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 16:29:
@Deathchant:
Ik zie dat niet als misbruik, maar als recht.
Ik kan toch niet op afstand door een kijker heen kijken?
Ik vind het eerder misbruik als mensen in een winkel gaan testen en dan online aanschaffen, misbruik van de winkelier dan. Of zoals sommige vrouwen doen: een dure jurk online aanschaffen om hem na 1 feestavond dragen terug te sturen.
Ik ben nu zeker 4 weken een flink bedrag kwijt en mag de verzendkosten voor terugzenden ook betalen.
Verder probeer ik zo veel mogelijk bij 1 leverancier te bestellen. En wie weet is het wel zinvol? Misschien dat die vriend van me er ook nog eentje wil houden en we zullen er ook anderen door laten kijken. Zie het als reclame die ik geheel gratis verzorg.
Overigens: zo te zien was de verpakking van die Terra ook al open geweest. Het zegel zat er een beetje gevouwen op. Maakt mij niet uit, op de kijker geen spoor van gebruik, ook niet op het glas. De Terra mag ik zelfs een maandje uitproberen.

Je gebruikt de wet dus precies zoals deze bedoelt is.

[Anoniem: 176232]

pacificocean schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 16:36:
[...]
Je gebruikt de wet dus precies zoals deze bedoelt is.

Sterker nog: ik kijk naar wat de aanbieder zelf aanbiedt.
Als hij het zelf niet aanbiedt, dan zoek ik een andere aanbieder.
Ik heb helemaal geen zin met de wet in de hand een strijd te gaan voeren.
Bij kleding al heel gewoon dat thuis aanpassen en bij verrekijkers ook best wel gebruikelijk.
Ik zend zelden iets terug (ik kan het me niet herinneren,) maar een kijker moet ik eerst in handen hebben gehad, liefst een paar naast elkaar en liefst in verschillende licht-omstandigheden. Ik schaf ook wel degelijk iets aan, ze gaan niet alle 4 terug, de beste behoud ik zelf.

Wat op zich nog beter is, is naar Zeist gaan (winkel vogelbescherming) of het vogelinformatie-centrum op Texel. Daar kun je hele dagen vreselijk veel kijkers naast elkaar testen in hun tuin. Als ik een top-kijker zou willen aanschaffen, had ik dat zeker gedaan.

[Sodela]

De winkel op Texel is inderdaad een goed adres om te testen, groot assortiment, goed advies en een tuin vol vogels. Ben er toevallig vandaag nog geweest, en heb er ooit een kijker gekocht.

[Deathchant]

Het kopen van 4 verschillende verrekijkers om er dan 1 te kiezen en de overige 3 terug te sturen vind ik persoonlijk misbruik maken van de "regels", en je bezorgt bedrijven hier een hoop extra onkosten mee, alsmede het feit dat een andere koper een 2e hands product krijgt, want dat is het gewoon. Mensen die 4 paar schoenen kopen om er dan 3 terug te sturen vind ik exact hetzelfde. Verrekijkers kun je net als schoenen in de winkel uitproberen. Gelukkig zijn het waarschijnlijk grote bedrijven, maar ik weet uit ervaring dat deze methode van uitproberen en de rest terugsturen een nachtmerrie is voor de kleine independent businesses.
Maar goed, laten we vooral niet offtopic gaan, ik ben het er in ieder geval absoluut niet mee eens.

De Zeiss op schaal:








Door het rechter glas:


Foto's zijn gemaakt met een HTC One M8, dus die laatste is een flinke crop van het origineel, dus aub geen scherpte gaan beoordelen .

[Anoniem: 176232]

Deathchant schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 19:14:
Het kopen van 4 verschillende verrekijkers om er dan 1 te kiezen en de overige 3 terug te sturen vind ik persoonlijk misbruik maken van de "regels", en je bezorgt bedrijven hier een hoop extra onkosten mee,

Ik wil absoluut niet off-topic gaan, maar je moet niet vergeten dat webhops showroom, demo's en personeel uitsparen en het zelf vaak aanbieden in hun advertentie. In fysieke winkels toch ook steeds vaker (ruilen binnen 2 weken vrijwel altijd mogelijk). Dat heet service!
Vergeet ook niet dat de marges op verrekijkers nog best hoog zijn. Jij bedong toch ook 100 euro korting in de winkel (welgeteld 22,3%), was je nog zo trots op, nou dan ben ik toch milder :-) En reken maar dat de inkoopprijs niet veel meer was dan 250 euro incl. BTW.
Nieuw is voor mij compleet, onbeschadigd en met volledige garantie en BTW-bon. Dat iemand de verpakking dan een keer heeft open gemaakt of aangeraakt, of schoenen gepast, dat maakt het voor mij niet minder nieuw.
Overigens vorige week nieuwe schoenen online besteld, gewoon 1 paar en die gaan absoluut niet terug, want ze zitten heerlijk (en dat met 2 geamputeerde tenen). Online research brengt je heel ver, maar niet dat je op afstand door kijkers kunt kijken en dat begrijpen die aanbieders maar al te goed en dus bieden ze die garantie, desnoods verlengd. Product fysiek in je handen hebben is onderdeel van het koopproces. Ik kan het weten, erg lang bij een groothandel gewerkt (met erg lage marges).

Maar wel een tof kijkertje die Terra ED, ik wordt steeds anthousiaster en ben vooral benieuwd wat de Bynolyt (wordt vrijwel alleen verkocht in de Benelux) daar tegenover stelt. Ik had ook wel graag de Zen-Ray ED3 en Carson D3 ED getest, maar die zijn vrijwel niet verkrijgbaar in West-Europa. Altijd al een obsessie gehad voor optiek.

[Luxicon]

Inspirerend topic! Is een Nikon Monarch 7 8x42 een goede in vergelijking met bijvoorbeeld de Terra ED? Deze komt niet in het lijstje van czar2020 voor. Zit daar een betere tussen voor nagenoeg hetzelfde geld?

Even een edit: Ik zie dat de Monarch 5 in het lijstje staat, met wel een lage field of view.

[ Voor 18% gewijzigd door Luxicon op 29-04-2015 00:04 ]

[begintmeta]

Ik zou zelf ook nog wel benieuwd zijn naar de nieuwe Minox BV-kijkers (al zouden die niet aan mijn IPD-criteria voldoen denk ik) Prijs zou ongever gelijk moeten zijn aan de Zeiss Terra.

[RobertJRB]

Bedankt beide voor de foto's. Lijkt toch groter dan ik dacht.

[Anoniem: 176232]

RobertJRB schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 23:34:
Bedankt beide voor de foto's. Lijkt toch groter dan ik dacht.

Als je voldoende wilt uitgeven dan is de nieuwe Leica Ultravid 8x42 HD Plus wellicht iets voor je.
Veel kleiner bestaat niet als 8x42. Dat ding kost wel tegen de 2K aan.
Als je kleiner wilt tegen een veel lagere prijs, dan is wellicht de Hawke Frontier HA3770/74 ED 8x36 (open brug) 246,- (700gr / 420ft / 2m) iets voor je. Hoe kleiner, des te groter het probleem met je licht. 8x32 scheelt je al enorm veel licht t.o.v. 8x42. Ik denk dat 8x42 gemiddeld genomen de meeste ideale combinatie is. Kijk vooral ook naar de exit-pupil. Als je vooral in daglicht kijkt, dan kan 8x32 nog wel, maar je verliest daarmee al de helft aan licht t.o.v. 8x42 en een slechtere exit-pupil voor slecht licht. In een bos minimaal 8x42.

begintmeta schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 22:26:
Ik zou zelf ook nog wel benieuwd zijn naar de nieuwe Minox BV-kijkers (al zouden die niet aan mijn IPD-criteria voldoen denk ik) Prijs zou ongever gelijk moeten zijn aan de Zeiss Terra.

Ze hebben lang op mijn shortlist gestaan, maar zijn er toch vanaf gedonderd, slechts op basis van allerlei reviews. Lijkt me zeker geen slechte kijker, even proberen als je de kans krijgt. Helaas ook niet in de test van Roots (vond ik echt jammer). Helaas kan ik ook geen aantekeningen meer vinden waarom ik die kijker geschrapt heb. Wss prijs-kwaliteitsverhouding die ik bij andere kijkers hoger had ingeschat.
Er komen nu ook veel nieuwe kijkers uit, of worden aangekondigd, ik wil nu kopen, geen zin om nog 1-2 maanden te wachten. Dat speelt ook mee. Minox is zeker een goed merk en de concurrentie in dit segment is moordend (300-500 euro).

[ Voor 36% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:17 ]

[RobertJRB]

Anoniem: 176232 schreef op woensdag 29 april 2015 @ 00:47:
[...]


Als je voldoende wilt uitgeven dan is de nieuwe Leica Ultravid 8x42 HD Plus wellicht iets voor je.
Veel kleiner bestaat niet als 8x42. Dat ding kost wel tegen de 2K aan.
Als je kleiner wilt tegen een veel lagere prijs, dan is wellicht de Hawke Frontier HA3770/74 ED 8x36 (open brug) 246,- (700gr / 420ft / 2m) iets voor je. Hoe kleiner, des te groter het probleem met je licht. 8x32 scheelt je al enorm veel licht t.o.v. 8x42. Ik denk dat 8x42 gemiddeld genomen de meeste ideale combinatie is. Kijk vooral ook naar de exit-pupil. Als je vooral in daglicht kijkt, dan kan 8x32 nog wel, maar je verliest daarmee al de helft aan licht t.o.v. 8x42 en een slechtere exit-pupil voor slecht licht. In een bos minimaal 8x42.

Dank je. Hij is vooral bedoelt voor overdag op vakantie, en bijvoorbeeld tijdens roeiwedstrijden welke ook altijd overdag zijn. Moet dus zo compact mogelijk en ingeklapt in een (wijde) broekzak passen. Iets dat je ook echt meeneemt omdat je er geen last van hebt.
Zat daarom in eerste instantie te denken aan iets heel compacts als de leica ultravid 8x20. Misschien zelfs de monovid.
De Terra leek een mooi alternatief gezien het het licht dat er doorheen komt en de prijs, maar gaat zijn doel voorbij eigenlijk gezien het formaat.

[Anoniem: 176232]

RobertJRB schreef op woensdag 29 april 2015 @ 09:48:
[...]
Dank je. Hij is vooral bedoelt voor overdag op vakantie, en bijvoorbeeld tijdens roeiwedstrijden welke ook altijd overdag zijn. Moet dus zo compact mogelijk en ingeklapt in een (wijde) broekzak passen.

In dat geval zal de Terra zeker ook veel te zwaar zijn: 720 gram.
In jouw geval is klein dus de belangrijkste factor. Dan moet je eerst kijken naar je exit-pupil, dat is je beperkende factor.
Even dat mooie lijstje en gegevens van @Deathchant erbij gepakt zou je een 8x25 kunnen overwegen met een exit pupil van 3,13 mm. Dan moet het niet al te donker weer worden, want dan heb je een probleem.
Een 10x25 zou ik zeker afraden, dat werkt alleen in vol zonnig weer. Een 8x32 is wat te groot voor in de zak.

Een Swarovski CL Pocket 8x25 is denk ik wel het top-model dat je kunt kiezen. Kost toch nog een slordige 550-600 euro. En Bynolyt biedt ook veel goede compacte kijkers tegen een schappelijker prijskaartje:
http://webshop.waygroup.n...&aspath=32966_32967_33128
Let wel, Bynolyt wordt vrijwel alleen in de Benelux verkocht, dus je komt ze eigenlijk nooit tegen op engelstalige review-sites.

Ga zeker niet onder de 24-25mm, dat wordt niks. Mocht een 8x28 of 8x30 in je zak passen, dan heeft dat zeker de voorkeur en heb je grote zakken :-)
Een grotere kijker om je nek hangen of aan je broekriem is echter verstandiger IMHO.

Veel engelstalige info over compact-kijkers:
http://www.bestbinocularsreviews.com/compact-binoculars/

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 176232 op 29-04-2015 11:27 ]

[Deathchant]

@Robert, deze Terra hang ik aan de meegeleverde strap om over mijn schouder. De binnenkant van je arm "klemt" em dan tussen je bovenlichaam en arm, en je voelt em dan bijna niet zitten doordat ie zo licht en compact is. Ik weet niet hoe hard je eis is dat ie in een broekzak moet passen, maar anders kom je idd bij kijkers uit als de 8x25 CL.

Nog een kleine aanvulling op mijn ervaring met de Zeiss Terra.
Ik ben gisteravond echt in het bijna-donker aan de wandel gegaan. Hij presteert in het bijna-donker wel echt erg goed moet ik zeggen. Als ik uitkijk over een veld met struiken en bomen, dan zijn er altijd donkere plekken waarbij je oog geen details meer ziet, bijvoorbeeld bij de stam van de boom waar deze de grond raakt, of structuur in modder, of net dat ene bloemetje tussen het gras. Als je naar bomen kijkt kun je vaak geen onderscheid meer maken tussen verschillende takken.

Met de Terra kun je dit allemaal wel nog zien. Het lijkt net alsof het buiten lichter is dan dat je ogen eigenlijk zien, wel gek eigenlijk. Beetje het eV +1 -effect Ik was aangenaam verrast omdat ik dacht dat alleen verrekijkers met uittredepupil 7mm hier beter voor waren, maar mijn jonge oogjes zien nog genoeg

Overigens gaat Zeiss nog een nieuwe Terra releasen met 8x32 en 10x32. Deze zal qua formaat echter hetzelfde zijn, maar zal in het 250 -350 euro segment gaan vallen meen ik op birdforum gelezen te hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 29-04-2015 13:22 ]

[Luxicon]

De Terra lijkt me qua prestaties top, maar het design vind ik persoonlijk niet mijn ding. Als ik into systeemcamera's was, dan vind ik het wel mooi bij elkaar passen bijvoorbeeld.

De Nikon Monarch 7 8 x 42 heb ik op het oog (kost € 379,-) en heeft volgens mij een stuk verbetere FOV in vergelijking met de Monarch 5. Is de FOV en de overige prestaties wel gelijkwaardig aan de Terra HD te noemen?

[Anoniem: 176232]

Luxicon schreef op woensdag 29 april 2015 @ 13:24:
De Nikon Monarch 7 8 x 42 heb ik op het oog (kost € 379,-) en heeft volgens mij een stuk verbetere FOV in vergelijking met de Monarch 5. Is de FOV en de overige prestaties wel gelijkwaardig aan de Terra HD te noemen?

De opgegeven FOV van alle-3 (beeldbreedte op 1000m afstand):
- Monarch 5: 110m
- Terra ED: 125m
- Monarch 7: 140m
De Monarch 7 is lichter van gewicht dan de Terra (650 tegen 720 gram), maar niet zo degelijk gebouwd.
Ach, het enige wat echt telt is natuurlijk de beeldkwaliteit. Ze vallen in hetzelfde segment, het is vooral welke voor jou zelf het beste beeld geeft. Vergeet de factor mens niet.
De Terra is echt uitzonderlijk helder, helemaal eens met @Deathchant. Komt vast door het ED-glas en de geweldige coatings van Zeiss (geeft een beetje een Swarovski EL gevoel).

@Deathchant:
De Terra 8x32 en 10x32 zijn er al. Alleen leverbaar in grijs.
Prijzen nu nog vanaf 339,- resp. 404,- dus best wel duur.
De afmetingen zijn wel degelijk kleiner 125x111 mm en hij is lichter (510g).
De hele Terra ED familie:
http://www.idealo.de/prei...ory.html?q=zeiss+terra+ed

[Deathchant]

Luxicon schreef op woensdag 29 april 2015 @ 13:24:
De Terra lijkt me qua prestaties top, maar het design vind ik persoonlijk niet mijn ding. Als ik into systeemcamera's was, dan vind ik het wel mooi bij elkaar passen bijvoorbeeld.

De Nikon Monarch 7 8 x 42 heb ik op het oog (kost € 379,-) en heeft volgens mij een stuk verbetere FOV in vergelijking met de Monarch 5. Is de FOV en de overige prestaties wel gelijkwaardig aan de Terra HD te noemen?

Niet dat ik je eisen/wensen wil sturen, maar is het niet zo dat optics en ergonomie voor een verrekijker veelal de belangrijkste eisen/wensen zijn? Deze bepalen namelijk de praktijkervaring. Wat vind je mis aan het design van de Terra, en waarom?

@Czar, ah wist ik niet (heb me er verder ook niet in verdiept). Hij schijnt ook in het fel oranje uit te zijn, nog niet in Europa. Maar ok, dit zou dan een serieuze overweging voor RobertJRB kunnen zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Deathchant op 29-04-2015 14:27 ]

[Luxicon]

Anoniem: 176232 schreef op woensdag 29 april 2015 @ 14:10:
[...]

De opgegeven FOV van alle-3 (beeldbreedte op 1000m afstand):
- Monarch 5: 110m
- Terra ED: 125m
- Monarch 7: 140m
De Monarch 7 is lichter van gewicht dan de Terra (650 tegen 720 gram), maar niet zo degelijk gebouwd.
Ach, het enige wat echt telt is natuurlijk de beeldkwaliteit. Ze vallen in hetzelfde segment, het is vooral welke voor jou zelf het beste beeld geeft. Vergeet de factor mens niet.
De Terra is echt uitzonderlijk helder, helemaal eens met @Deathchant. Komt vast door het ED-glas en de geweldige coatings van Zeiss (geeft een beetje een Swarovski EL gevoel).

[...]

Thanks, ik heb het idee dat de Terra net wat beter beeld te bieden heeft en dus ook wel wat degelijker gebouwd is.

Deathchant schreef op woensdag 29 april 2015 @ 14:26:
[...]

Niet dat ik je eisen/wensen wil sturen, maar is het niet zo dat optics en ergonomie voor een verrekijker veelal de belangrijkste eisen/wensen zijn? Deze bepalen namelijk de praktijkervaring. Wat vind je mis aan het design van de Terra, en waarom?

Het komt bij een mening misschien wat lomp over (zoals ik hierboven benoemde). De optics zijn uiteraard het belangrijkst, maar als iets heel dichtbij komt qua prestaties en het deisgn voor mij perfect is, kies ik liever voor iets mindere optics (als het maar wel vergelijkbaar is met elkaar). Het design van de Zeiss vind ik wat te futuristisch (en ietwat plastic-look) ogen zeg maar. Daar komt bij dat ik een Nikon camera aan zal schaffen, en het qua looks en merk dan ook mooi met elkaar matchen.

[Anoniem: 176232]

Luxicon schreef op woensdag 29 april 2015 @ 14:56:
[...]

Thanks, ik heb het idee dat de Terra net wat beter beeld te bieden heeft en dus ook wel wat degelijker gebouwd is.

Van de Nikon is bekend dat er wat frictie in de brug zit.
Sommigen klagen erover dat de beide buizen van hun nieuw aangeschafte Monarch 7 niet helemaal goed uitgericht zijn. Die worden uiteraard wel als DOA omgeruild. Het maandblad Roots heeft in haar test de Monarch 7 bestempeld als: "model kwestbaar (brug beweegt)".
Misschien lijkt de Terra op een plaatje plastic-achtig, maar in werkelijkheid is dat absoluut niet zo. Het is een relatief compacte 8x42 die er degelijk en best wat zwaar uitziet en aanvoelt.

Volgens @Deathchant heeft de Monarch 7 meer last van CA.
Ik heb door de Terra nog geen CA kunnen waarnemen.
De Terra ED heeft een soepel lopende fast-focus, de Monarch 7 heeft een zwaar lopende slow-focus.
Ik ga ze beiden dit weekend naast elkaar testen, dus als je tot volgende week kunt wachten, dan kan ik er meer over zeggen uit persoonlijke ervaring.

[Deathchant]

Luxicon schreef op woensdag 29 april 2015 @ 14:56:
Het komt bij een mening misschien wat lomp over (zoals ik hierboven benoemde). De optics zijn uiteraard het belangrijkst, maar als iets heel dichtbij komt qua prestaties en het deisgn voor mij perfect is, kies ik liever voor iets mindere optics (als het maar wel vergelijkbaar is met elkaar). Het design van de Zeiss vind ik wat te futuristisch (en ietwat plastic-look) ogen zeg maar. Daar komt bij dat ik een Nikon camera aan zal schaffen, en het qua looks en merk dan ook mooi met elkaar matchen.

Ok, dat kan uiteraard, meningen verschillen Ikzelf zou die keuze niet zo maken. Als het design iets minder is, maar de optische prestaties zijn net een tikkie beter, dan zal ik altijd daarvoor kiezen. Mij boeit het uiterlijk verder niet zoveel. De Zeiss is blauw, tja, als ik ter plekke kon kiezen had liever een zwarte, maar de optics en ergonomie zijn gewoon hetzelfde. Plastic look....tja ik krijg veel van die commentaren, maar als mensen de verrekijker vasthouden en erdoor kijken vergeet iedereen de look. Het is gewoon een zeer degelijke kijker met goeie grip en het voelt namelijk niet aan als een entrylevel verrekijker maar eerder als een pro-verrekijker.

Ook het "matchen" van andere equipment met mijn camera boeit me dus ook totaal niet.
Kep een superlelijke Panasonic plasma tv (maar uitstekende beeldkwaliteit), een Pioneer versterker, KEF speakers, een Audica subwoofer en een Sony dvd speler....Het matcht niet met elkaar, en het zijn allemaal niet de mooiste dingen, maar de geluidskwaliteit en beeldkwaliteit is echt geniaal

Je hebt de Monarch7 op het oog. Juist omdat je én design én prestaties wil (en bereid bent tot schipperen wanneer 1 aspect ietsje minder is dan de ander) zou ik je echt adviseren om naar een fysieke winkel te gaan en ze gewoon beiden te proberen. En dan niet even snel gluren, maar gewoon de tijd nemen om rustig te kijken en ook echt alles in je op te nemen. Ik heb in de winkel in Aken ruim een half uur tot 45 minuten de tijd genomen.
Vergelijk de optics, behuizing en ergonomie met elkaar. Kijk dan qua optics idd naar randscherpte en CA, contrast en kleurreproductie, maar bedenk je dan tegelijk ook hoe storend je dit ervaart in de praktijk.
Voorbeeld: Ondanks ik een ongelooflijke pixelpeeper ben, en erg verwend ben met mijn Carl Zeiss 100MP en 50MP lenzen qua randscherpte, is in de praktijk gebleken dat ik randscherpte minder van belang vond dan bij mijn cameralenzen. De Terra heeft mijns inziens wel wat randonscherpte, maar niet echt onrustig of opvallend: je beweegt je kijker toch genoeg heen en weer en mijn ogen focussen niet naar de randen.
De CA...tja, als fotograaf zie je dat meteen natuurlijk, en de Zeiss heeft het naar mijn idee een stuk minder dan de Monarch 7, maar is wel licht aanwezig, gelukkig niet storend.

Ik ben de lange, gedempte focusslagen van de Zeiss 50 en 100 Makro-Planar gewend. De lenzen bedien je met je duim en meerdere vingers, dus dan is dat erg prettig. Bij de Terra is de focusslag in verhouding niet korter, maar t voelt wel korter aan, maar hij focust vloeiender en sneller. Omdat je met de verrekijker focust met slechts 1 of 1 vingers, voelt dit gewoon ook vrij precies aan zoals bij een Zeiss lens, misschien ietsje minder, maar verwaarloosbaar.
De Monarch 7 is mijns inziens ietsje stroever met focussen, maar nog steeds prettig genoeg als je het mij vraagt. De kwaliteit van de behuizing vond ik beduidend steviger aanvoelen bij de Zeiss t.o.v. de Monarch 7. De Monarch 7 voelt absoluut wel ok aan, maar ik dacht meteen aan hoe het rubber zou uitzien na 3 of 4 jaar gebruik....Maar goed, ik baseer dit nu op 45 minuutjes testen, ik heb zelf geen exemplaar thuis, dus je moet echt zelf proberen. Iedereen heeft andere wensen/eisen, iedereen heeft andere handen en ogen

Qua ergonomie zou ik zeker kijken of er niks cheap aanvoelt; glijdt rubber snel ergens vanaf, zijn de eyecups in de praktijk wel nuttig, zit de focusknop op een voor jou handige plek e.d.

EDIT: hehe, misschien kun je wel op bezoek gaan bij czar2020

[Anoniem: 176232]

Volgens deze duitse test:

http://www.all4shooters.c...NIKON-8x42-Monarch-Optik/

is de Monarch-7 optisch een prima kijker met een klein beetje CA, beperkte kleurfouten en soms wat last van interne reflecties, maar laat de bouwkwaliteit behoorlijk te wensen over: krakende afstellingen waar speling in zit en de rubber bekleding past niet goed om de behuizing. Ook niet erg geschikt voor brildragers, omdat door de lage ER van 15,9mm voor hen nog maar 6.5 graden van de 8 graden FOV over blijft.
De Monarch-7 was veruit de goedkoopste in deze test, maar eindigde ook als laatste.

Saillant detail: veel testers vonden hem er niet erg mooi uit zien en unaniem werd de winnaar van de test ook uitgeroepen tot kijker met het mooiste uiterlijk: de Zeiss Conquest HD. En laat die Conquest nu uiterlijk enorm lijken op de zwarte Terra ED
Zo zie je maar dat smaken enorm kunnen verschillen.

[Deathchant]

Hmm, dat ik mijn bedenkingen had bij het rubber lijkt dan niet alleen maar mijn mening te zijn Maar goed, dit is dan ook slechts 1 review. Een goeie bron vind ik tot nu toe nog het birdforum. De zeikerds en de "just fantastic!" mensen pik je er toch wel uit.
Tja, wat is een mooi uitziende verrekijker....ik denk er eigenlijk niet echt over na, waarschijnlijk omdat het me niet zoveel doet.

Als je kijkt naar de Dialyt 8x56, dan zou ik die als erg lelijk bestempelen, maar optisch is het één van de meest uitgesproken kijkers. en ook superstevig en all-weather-proof. De Victory HT en FL modellen zijn ook echt lelijk vind ik. Swarovski vind ik ook allemaal lelijk....
Eerlijk gezegd zou ik niet weten wat een mooie kijker is.....Ik vind de Terra en Conquest dan nog de minst lelijke, maar ook niet echt dat je zegt mooi
Gelukkig maar, want dan hoef ik daar nooit een compromis in te vinden

[ Voor 9% gewijzigd door Deathchant op 29-04-2015 17:09 ]

[Anoniem: 176232]

De lelijkste verrekijker is volgens mij de MINOX BV 10×42 REALTREE ORANGE CAMO

http://www.camofire.com/f...ree-orange-camo-binocular

En 'm dan nog CAMO noemen ook.
Waar sta je je dan te verstoppen? In een sinaasappelboom?


aanvulling:
Ohh, het is tegenovergesteld bedoeld, soort van decamo, dat je hem niet kwijt raakt.
Nou, dat is dan enorm geslaagd, ze raken 'm aan de straatstenen niet kwijt.
"The outside of the binoculars are coated with shock absorbing armor for added durability ..."
Ohh, dus hij absorbeert ook nog de schrik bij het aanzien van dit geval?

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 176232 op 29-04-2015 19:01 ]

[Universal Creations]

Bij zonsondergang op de Savannah misschien.... En anders nog altijd met Koningsdag of een huldiging van "Oranje"
Maar ja, smaken verschillen nu eenmaal.

[Orion84]

Gokje: gericht op jagers? Die hebben wel vaker feloranje in hun kleding ook. Zodat ze elkaar niet afknallen en de dieren waar ze op jagen zijn veelal kleurenblind.

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 29-04-2015 18:56 ]

[Anoniem: 176232]

@Deathchant:
Geweldige katten heb je. Ik heb er twee, al jaren lang, maar steeds andere.
Ik doe aan opvang van probleemkatten. Van die beestjes die niet meer geplaast kunnen worden omdat ze mishandeld zijn.
Jouw katten zijn gewoon heel mooi, zoals eentje van mij.
De mijne overtreft natuurlijk alles. Echt, ik ben al 40 katten verder.

[Anoniem: 176232]

Hou u vast ...
Dat was een heel geslaagd tripje naar de Südheide van de Lüneburgerheide: dwerg-uilen, ruigpoot-uilen, edelherten, wilde zwijnen en zelfs verse sporen van dassen en wolven. En tussendoor hebben we natuurlijk de verrekijkers getest met een voor ons verrassende uitkomst.
Helaas was de Nikon Monarch 7 8x42 niet op tijd binnen, dus die laat ik buiten beschouwing.
Getest hebben we:



(van links naar rechts)
- Zeiss Terra ED 8x42 (349,- euro)
- Bynolyt Buzzard III 8x42 SHR (484,- euro)
- Vortex Talon HD 8x42 (458,62 euro)
Prijzen online incl. verzendkosten.
Als (oneerlijke) referentie hadden we ook nog een Swarovski EL 8,5x42 bij ons (nieuw tegen de 2.000 euro) en een Eden 10x42 (geen geweldige kijker en met 10x geen vergelijk).

Eerst even wat algemene omschrijvingen/indrukken, dan het belangrijkste (de optiek).
Het zijn alledrie prima kijkers en je hebt aan geen van drie een miskoop. Een verrekijker moet je zelf proberen, zoals later in deze post ook zal blijken. Ik geef onze mening weer en over smaak valt niet te twisten. De genoemde getallen zijn redelijke schattingen, geen exacte metingen.

Zeiss Terra ED 8x42
Zeer degelijke compacte kijker. Eye-relief is ruim voldoende, ook voor de meeste brildragers.
Focussering is heel erg soepel (voor sommigen misschien te soepel) en erg snel. Van close naar oneindig in iets minder dan 1 draai (350 graden). Close-focus (tegen de klok in) is net ietsje beter dan van de andere twee, zo'n 1,6 meter.
Voor zo'n compact kijkertje voelt de Terra behoorlijk zwaar en degelijk aan. Qua uiterlijk heeft de (zwarte) Terra veel weg van de veel duurdere en immer prijswinnende Conquest van Zeiss. De rainguards zijn soepel en prettig. De doppen zitten aan weerszijden vast met een touwtje. Je kunt ze gemakkelijk (tijdelijk) verwijderen doordat er clipjes in de touwtjes zitten, maar ze ook definitief helemaal verwijderen. De dioptrie-instelling kan niet worden vastgezet. Nadelig is dat de dioptrie-instelling alleen zwart op zwart wordt aangegeven, wat instellen in de schemer bemoeilijkt. De oogschelpen gaan ver genoeg naar buiten voor de niet-brildragers, maar kennen geen klik-stops. Je voelt ergens wel het midden, maar geen klikje. Ik vond de oogschelpen nogal hard en onprettig. Dit is geen kijkertje dat ik oppak en waar ik meteen goed door kan kijken. Ik was behoorlijk bezig met het instellen van de oogschelpen en de pupil-afstand voordat ik eindelijk een beetje lekker beeld had (maar dat is zeer persoonlijk!). Niet vergeten dat er een grote naam op deze kijker staat, Zeiss behoort tot de grote top-3. De garantie is met slechts 2 jaar belabberd (andere Zeiss-kijkers hebben 10 jaar). Over de accessoires kan ik niets zeggen, die heb ik niet uitgepakt, want deze Terra gaat terug naar de leverancier.

Bynolyt Buzzard III 8x42 SHR
Enorm compacte en lichte (gewicht) kijker. Bynolyt is een Nederlands merk dat vrijwel uitsluitend wordt verkocht in de Benelux. Je komt deze kijker dan ook nooit in Engels- of Duitstalige vergelijkingstesten tegen. Met 620 gram is de Buzzard extreem licht, hetgeen niet iedereen prettig zal vinden. Massa is traag en dus zul je met een lichte kijker sneller last hebben van trillen. Dit is de tweede Bynolyt die ik in handen heb (voorheen de Bynolyt Stork) en meteen ben ik er weer verliefd op. Ik ben kennelijk een Bynolyt man. Oppakken, meteen goed vast en meteen goed kijken. Vooral de bekleding van de behuizing vind ik helemaal super: glad voor het oog, maar toch ruw voor de grip. Door het lage gewicht ook gemakkelijk in 1 hand vast te houden. De oogschelpen hebben 2 tussen-klik-stops, maar ze voelen op de tweede klik en helemaal uitgedraaid nogal gammel aan. Er zit flink wat speling op die punten. In praktijk verschuiven de oogschelpen gemakkelijk als je de kijker om je nek hangt.
De focussering draait wat zwaarder dan de Zeiss, maar zeker niet te zwaar. Close focus (tegen de klok in) is ongeveer 1,8 meter. Het is een vrij trage focus, ongeveer 1,4 keer rond (505 graden). De dioptrie-instelling gaat enorm zwaar, zo zwaar zelfs dat je de pupil-afstand verstelt als je de dioptrie wilt verstellen (je buigt de kijker dan). De dioptrie-instelling is net als bij de Zeiss Terra zwart-op-zwart aangegeven, dus niet goed afleesbaar bij schemer. Dat maakt dat deze Bynolyt ongeschikt is voor mensen die samen de kijker gebruiken en verschillende dioptrie-instellingen hebben. Gebruik je hem alleen zelf, dan is een super-zware dioptrie alleen maar handig, die verschuift dan ook niet ongewenst. De rainguards zijn wat te stug en passen ook niet helemaal goed. Er zitten losse doppen op, wat ook niet erg handig is in gebruik. Er zit een mooi tasje bij, maar de band is waardeloos (geen luchtkussens). De garantie is 25 jaar.

Vortex Talon HD 8x42
Eén brok degelijkheid is het eerste wat je voelt aan de Talon. Vortex heeft haar best gedaan zoveel mogelijk de beroemde Swarovski EL (volgens velen de beste kijker die er is) te benaderen. Dit is dus ook een open brug kijker (engels: open hinge binocular). De brug zwart, de kijker groen, op de ene buis het logo en op de andere buis de merknaam. Alles voelt degelijk aan deze kijker: de bekleding, de dioptrie, de grote aluminium focusseerknop. Nergens geen speling, niet op de oogschelpen, niet bij het focusseren, nergens niet. Het gewicht is met 775 gram fors en dat helpt bij het gevoel van degelijkheid. Focussering loopt even zwaar als de Bynolyt Buzzard, erg prettig dus, maar is enorm traag. Je hebt 1,75 rondes (630 graden) nodig van close naar oneindig. Close focus is exact gelijk aan de Bynolyt Buzzard, ongeveer 1,8 meter.
Alles lijkt te kloppen aan deze kijker. De oogschelpen hebben 1 klik-stop in het midden. De dioptrie-instelling is lekker ruim en mooi aangegeven in wit op zwart. Niet vast te zetten, maar redelijk zwaar. Niet zo zwaar dat verstellen lastig wordt zoals bij de Bynolyt Buzzard. De rainguards zijn erg soepel en prettig en passen uitzonderlijk goed. De doppen zitten met een ring om de uiteinden van de buizen. Er zijn betere systemen, maar dit werkt op zich goed. Een beetje liefhebber gooit die kappen toch meteen in de kast en gebruikt ze alleen voor vervoer. Het tasje is een beetje simpel, maar de draagband is enorm comfortabel met een ruim luchtkussen erin. En misschien nog wel het mooiste van alles: levenslange en overdraagbare garantie, je hoeft zelfs geen kaartje o.i.d. in te sturen.

en dan het belangrijkste van alles: de optiek:
Daar kan ik vrij kort over zijn. Wij hadden enorm veel verwacht van de Zeiss Terra, de goedkoopste van het stel, maar ja, die naam Zeiss, dat moet toch een topper zijn. De Zeiss Terra is dan weliswaar ruim 100 euro goedkoper dan de Vortex Talon en ruim 130 euro goedkoper dan de Bynolyt Buzzard, maar dat merk je ook wel aan de optiek (en deels aan de handeling). De Zeiss Terra heeft een smaller beeldveld (125 meter op 1000 meter) en meer randonscherpte. Ik persoonlijk ervaar het niet echt als onscherpte, maar eerder als een donkerder rand. Dat geeft je het gevoel dat je bruikbare beeldveld kleiner is dan die 125 meter. In vol zonlicht valt het minder op, maar bij ietwat minder licht gaat het mij toch storen. Een beetje onscherpte maakt me niet uit, maar die wat donkere rand stoort me. Probeer het zelf, maar ga altijd testen bij wat slechter weer, in vol zonnig weer geeft vrijwel elke kijker een goed beeld.
Zowel de Bynolyt Buzzard als de Vortex Talon hebben ons enorm verrast. Optisch schelen ze in vrijwel niets van elkaar. Super-helder (dat is de Zeiss in het midden ook), klein beetje rand-onscherpte, verrassend kleur-getrouw en een breed zichtveld. Het verschil tussen 136 meter (Bynolyt) en 141 meter (Vortex) op 1000 meter is vrijwel niet waarneembaar. Als je al een verschil wilt aangeven (maar dat is echt heel miniem) dan kun je zeggen dat de Bynolyt ietsje-pietsje helderder is en de Vortex ietsje-pietsje kleur-echter, maar dan mot je ze wel 5 keer naast elkaar testen, anders zie je het niet.
En halen deze kijkers het optisch bij de referentie Swarovski EL 8,5x42 ??? Absoluut niet! De Swaro die we hadden is al 12 jaar oud en door gebruik een deel van z'n coatings kwijt. Dan nog, die Swarovski is helder tot aan de rand en het grootste verschil zit 'm in die 8,5x tegen 8x. Veel kijkers die zeggen 8x te vergroten, vergroten in werkelijkheid maar 7,8 of 7,9 keer, dat is gunstig voor het beeldveld. De Swarovski heeft een beeldveld van 133 meter op 1000 meter, maar dan wel met echt 8,5 keer vergroting en dat geeft een waanzinnig goed beeld.
Mijn ervaren vogelaars-vriend kijkt alleen naar optiek en doet aan cijfertjes geven (tussen 0 en 10) en zegt:
Swarovski EL 8,5x42: een 9.0 (als ze Zeiss-coatings hadden gebruikt een 10)
Zeiss Terra ED 8x42: een 6.5
Bynolyt Buzzard III 8x42: een 7.5
Vortex Talon HD 8x42: een 7.5



Van links naar rechts: Zeiss Terra ED, Bynolyt Buzzard, Vortex Talon, Swarovski EL.

Wat ons aangaat is de absolute winnaar van onze test: de Vortex Talon HD 8x42.
Super-beeld, top-design, lijkt oerdegelijk, vrijwel alles goed en levenslange overdraagbare garantie (zonder registratie).
Die heeft die vriend van mij dus overgenomen. Ik ben gewoon verliefd op de Bynolyt Buzzard III. Die ligt zo lekker in mijn hand en ik was echt op zoek naar een compact kijkertje. Ik ben de enige gebruiker, dus die zware dioptrie-instelling is alleen maar gunstig en de tweede klik-stop is exact goed voor mijn hoofd. Bij de Vortex zit de ideale instellling voor mij net buiten de klik-stop. Dat de oogschelpen gammel zijn, daar verzin ik wel wat op, iets met O-ringen of elastiek, desnoods lijm ik ze vast. En die waardeloze draagriem (erg onprettig op je huid) vervang ik wel door een goede draagriem.
Toch op basis van optiek en degelijkheid en garantie en prijs en vrijwel alles heeft de Vortex Talon dik gewonnen in onze kleine test, het is alleen mijn persoonlijke voorkeur die de doorslag geeft voor de Bynolyt. Zo ben ik als visser ook helemaal een Shimano-adept, duur, maar ze hebben precies datgene ontworpen wat mij enorm ligt.

En de Nikon Monarch 7 8x42?
Die ligt nu bij een kennis in Nederland (ik woon over de grens). Over dat ding heb ik dermate veel gelezen dat ik er op voorhand van overtuigd ben dat de Vortex Talon en de Bynolyt Buzzard III beter zijn. Ook wel ietsje duurder natuurlijk. Bouwkwaliteit zegt veel, daar schort het aan bij Nikon, en over de garantie-afhandelingen van Nikon staan pagina's vol geschreven met negatieve ervaringen. Ik ga 'm wel bekijken en 1-op-1 vergelijken met de Vortex Talon en de Bynolyt Buzzard, maar ik denk het oordeel al wel te weten. Als t'ie echt beter is dan de Bynolyt, dan hou ik 'm gewoon, heb ik 2 goede kijkers, al geloof ik daar op voorhand niks van.

P.S. Veel geoefende kijkers zeggen nu geen Swarovski EL meer te kopen, mede door de enorm gestegen prijzen (12 jaar geleden 1300 euro, nu al 2000 euro) en de enorme verbetering van de kijkers rond de 500 euro. Zoals zo vaak geldt: midden-segment geeft de beste prijs-kwaliteitsverhouding en voor een beetje beter betaal je heel veel meer. Maar toch, een kijker koop je voor je leven, al geeft Swarovski tegenwoordig nog maar 10 jaar garantie (schande!). 10 jaar geleden kreeg je nog levenslange garantie van Swarovski.
Als je bereid bent tegen de 800 euro uit te geven, kijk dan eens naar de Zeiss Conquest (wel 10 jaar garantie), bijna onverslaanbaar op dat prijspunt.

[begintmeta]

Interessant verhaal, Ik vond de de haptische en ergonomische eigenschappen van de Celestron Granite die ik had gekocht in eerste instantie prima. Die vind ik ook optisch OK, maar uiteindelijk kan je dergelijke zaken inderdaad het beste in een directe vergelijkstest (en/of door metingen) bepalen. Wat bij die kijker wel opvalt is dat er toch wel wat geometrische vervorming is, hoe is die bij de geteste kijkers? Trouwens zie ik hem inderdaad niet meer voor 300€ tegenwoordig, in de VS is hij nu rond de 270$, voor de 400€ die de Celestron of Bresserkijkers van dat type tegenwoordig zouden kosten zou ik toch liever nog wat alternatieven hebben bekeken.

[Deathchant]

Leuk vergelijk om te lezen
Niet dat het altijd logisch is dat de duurdere altijd beter moeten zijn, maar voor verrekijkers is dit meestal wel het geval en ik had van deze vergelijking dan ook weinig anders verwacht.

Mijn Zeiss heeft wél duidelijk voelbare kliks met de eyecups en ze schuiven niet te soepel en niet te los in en uit, wat ik wel prettig vind.
Je zegt dat de Bynolyt "extreem licht" is met 620 gram, en dat de Zeiss behoorlijk zwaar aanvoelt met 690 gram...Dus die 70 gram maakt het verschil tussen een extreem lichte en een behoorlijk zware verrekijker? Ik heb ook verschillende verrekijkers geprobeerd in de winkel (niet zo extensief als jij), maar ik zou dit verschil niet zo categoriseren.

Jullie waren verrast door de Talon...Ik zou deze wel eens in vergelijk willen zien met een Zeiss conquest. Ze wegen ongeveer hetzelfde, maar ik vraag me af of de conquest zoveel beter is in optics dan de Talon....

Overigens, ik weet niet hoe mensen de dioptrie instellen, maar als het donker is, heb ik al moeite met goed focussen, laat staan de dioptrie instellen.
Ik heb die 1x ingesteld en daar hoef ik verder niets meer aan te doen. Ook de ring is erg stroef, dus je draait er niet zomaar per ongeluk aan, dus ik ervaar dit "probleem" in de praktijk in ieder geval niet.
Wat ik eerder onhandig vind, is dat de dioptrie geen voelbare 0-stand heeft. Dan heb je dus geen referentie naar hou het zou moeten.

BTW, wel schandalig van Swarovski idd dat zo'n goeie en zeer dure kijker "maar" 10 jaar garantie geeft.
Heb je toevallig de Swarovski nog kunnen testen tegen een Zeiss Victory 8x42? Die kijker is namelijk ook erg duur (zelfde segment), en ik ben benieuwd wat daar de verschillen tussen zijn, aangezien Swarovski nog vasthoudt aan de Schmidt-Pechan prisma's, waar de Zeiss de Abbe-König prisma's gebruikt.

[Anoniem: 176232]

begintmeta schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 08:23:
Wat bij die kijker wel opvalt is dat er toch wel wat geometrische vervorming is, hoe is die bij de geteste kijkers?

Dit is echt een f*cking goede vraag die bijna niemand stelt. Veel kijkers hebben een afwijking. Zeker die vriend van mij is er enorm allergisch voor. Die ziet met al zijn ervaring meteen dat iets aan een kijker niet klopt. Bij alledrie de geteste kijkers treedt dit probleem vrijwel niet op. Je kunt dat het best testen door een muur in beeld te nemen waarbij de stenen een andere kleur hebben dan de voegen, en dan daar langsheen te scrollen (zeg maar: met de kijker er langs te gaan door de de kijker te bewegen in horizontale richting). Je hebt helemaal gelijk dat je dan vervorming kunt zien bij veel kijkers, maar bij alledrie van deze kijkers hebben we dat niet kunnen waarnemen, het effect was miniem. Ik heb zelf nog wel een goedkoop Chinees kijkertje en daar is het heel goed zichtbaar, tragisch zelfs, enorm storend.
Ik blijf op dat punt bij de conclusies zoals ik al had beschreven: je hebt geen miskoop aan elk van de beschreven kijkers, al zou ik doorsparen voor de Talon of de Bynolyt, wat je zelf het beste past.

[Orion84]

Mooie vergelijking czar2020, dank voor het delen

Als eigenaar van een Talon HD 10x42 ben ik iets minder verrast door de resultaten, vind het nog altijd een erg fijne kijker en inderdaad erg degelijk.

[Anoniem: 176232]

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:07:
Leuk vergelijk om te lezen
Niet dat het altijd logisch is dat de duurdere altijd beter moeten zijn, maar voor verrekijkers is dit meestal wel het geval en ik had van deze vergelijking dan ook weinig anders verwacht.

Neu, marketing kost ook een hoop centen en garantie ook trouwens.
Garantie en de afhandeling daarvan doet voor mij ook een hoop. Swarovski heeft gezegd geen nieuwe snellere focusser te installeren en ook geen nieuwe coatings aan te brengen, ook niet tegen forse betaling. Dat was dan op de top-kijker EL met toen nog levenslange garantie.

[message=44189385,noline]Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:07/[message]Mijn Zeiss heeft wél duidelijk voelbare kliks met de eyecups en ze schuiven niet te soepel en niet te los in en uit, wat ik wel prettig vind.[/message]

Ik heb het niet kunnen constateren, maar ik kom wel andete inconsistenties tegen. Zo spreekt de test van Roots over de Bynolyt van een goede met luchtkussens voorziene band, maar het is gewoon een goedkoop klote-ding waar helemaal geen luchtkussens in zitten. En ik kan het weten, want ik heb er dagen mee rond gelopen in dat bos.

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:07:

Je zegt dat de Bynolyt "extreem licht" is met 620 gram, en dat de Zeiss behoorlijk zwaar aanvoelt met 690 gram...Dus die 70 gram maakt het verschil tussen een extreem lichte en een behoorlijk zware verrekijker?
[/quote]

Kort antwoord: JA.
Het is altijd geklooi in de specs met die gewichten, is dat dan met of zonder doppen? Met of zonder bandje en rainguards? Simpel gezegd: de Zeiss voelt gewoon een stuk zwaarder aan dan de Bynolyt en dat geeft ook meteen een gevoel van degelijkheid. Bij de Bynolyt heb je gewoon niet het gevoel dat alles degelijk is, maar het past mij persoonlijk gewoon goed. Vandaar ook de uitslag: de Talon is echt een topper op alle fronten, maar ik persoonlijk heb liever de de Bynolyt. Geldt altijd bij kijkers.
Stel: er vliegt opeens een rare vogel over (of er komt opeens een vermeend lekker mokkel langs op een brommer), dan pak je je kijker en moet alles meteen goed zijn. Die kijker is een verlengstuk van je ogen, een soort van super-bril. Kun je uren testen welke de beste is (zo moet je onze test ook zien), maar wat je snel kan pakken en waar je meteen goed door kijkt, dat is het belangrijkste. Is dat bij jou de Zeiss Terra, dat kan. Optisch is het ding gewoon wat minder dan de andere twee, goedkoper ook, maar praktisch misschien veel beter. De Talon is objectief veruit de beste koop, maar ik heb liever de Bynolyt. En ja, dat gewichtsverschil is evident en voor mij zelfs doorslaggevend. Ga met beiden maar eens een half uur staan kijken, dan voel je dat echt wel.

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:07:
Jullie waren verrast door de Talon...Ik zou deze wel eens in vergelijk willen zien met een Zeiss conquest. Ze wegen ongeveer hetzelfde, maar ik vraag me af of de conquest zoveel beter is in optics dan de Talon....

Anders ik wel. Ik wil dat verschil ook wel eens objectief zien. De Conquest komt er volgens vrijwel alle testen super-goed uit. Adviesprijs 995 euro, maar in praktijk iets van 775 euro. Dat was voor mij nog wel een optie.
Toch blijf ik (en ik ga hier niet onbewogen zitten, weet je iets beters, zeg het me!), toch blijf ik bij de Talon als beste koop. Niet voor mij persoonlijk, maar het is zo'n goede kijker waar alles aan klopt.

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:07:
Overigens, ik weet niet hoe mensen de dioptrie instellen, maar als het donker is, heb ik al moeite met goed focussen, laat staan de dioptrie instellen.

Nah, als je bijvoorbeeld de kijker deelt met je vrouw, je vriendin of je zoon of dochter en die hebben allemaal een andere dioptrie-instelling, dan moet je steeds wisselen. Ik heb op mijn rechter-oog ongeveer min 0,5, dat kan ik dus zo instellen op welke kijker ook. Even instellen en dan weet je het wel. Maar ook al weet je dat, als je de instelling niet goed kan zien in de schemer, wordt het lastig instellen als de vorige kijker een andere instelling had. Dit speelt voor mij totaal geen rol, ik ben de enige gebruiker daarmee is het één keer instellen, kappen in de kast gooien en lekker ontspannen kijken.

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:07:k de ring is erg stroef, dus je draait er niet zomaar per ongeluk aan, dus ik ervaar dit "probleem" in de praktijk in ieder geval niet.

Nah, de dioptrie heeft wel een afleesbare stand, maar dan zwart-op-zwart. Goed is dat die stand in het rubber zit, dan slijt het minder, slecht is toch dat het moeilijk afleesbaar is. Maar ben je de enige gebruiker van de verrekijker dan doe je 1 keer afstellen en wil je dat dat nooit meer wijzigt. Dat is bij de Bynolyt niet v.w.b. de oogschelpen, maar daar verzin ik wel wat op. Nogmaals, algemeen gezegd, de Vortex Talon is echt objectief gezien de beste koop, maar niet voor mij.

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:07:BTW, wel schandalig van Swarovski idd dat zo'n goeie en zeer dure kijker "maar" 10 jaar garantie geeft.

Ja, dat is ook behoorlijk schandalig. Dat heb je met marktleiders, die kunnen alles maken.

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:07:
Heb je toevallig de Swarovski nog kunnen testen tegen een Zeiss Victory 8x42?

Nee, dat geld had ik net ff niet beschikbaar.
Als je naar een Zeiss wilt omzien, probeer dan eens een Zeiss Conquest. Zeiss is echt helemaal het aller-superste-beste in coatings en die zijn oohh zo belangrijk (en duur!). Kijk dan ff naar een eerdere post van mij hier op dit onderwerp waarbij ik een link geef naar een duitse test. Okay, je mot ff duits kunnen lezen, maar die lui hebben echt alles getest. Belangrijkste: licht-doorlating. Zeiss Conquest: op eenzame hoogte en dat voor maar 775 euro online (adviesprijs 995 euro). Ik durf dat ding wel ongezien te kopen

Maar als je budget onder de 500 euro ligt ben je een rund als je geen Vortex Talon bekijkt, of anders het Nederlandse ding: een Bynolyt Buzzard III.
Ik blijf zeggen: zelf kijken en zelf beslissen. Ik ben ook zo'n eikel die niet de beste kijker koopt, maar liever iets wat me beter past, ook al is het duurder en mot ik er nog dingen bij kopen.

[Deathchant]

Ja is ook zo. Wat ik had gelezen vooral op het birdforum is dat er een groot verschil in optics is tussen een mediocre verrekijker en de entry level Zeiss. Maar dat de sprong tussen Zeiss Terra en Zeiss Conquest ook een hele grote is (en zo ook van Conquest naar Victory).

Ik heb nog nergens echt een review gevonden die uit de doeken doet welke exacte coatings het verschil maken tussen de Terra en de Conquest.

Ik zal ff zoeken naar die duitse review. Ik woon bijna aan de duitse grens en hier in Limburg is duits zowat je 2e taal Dus ik ga die zeker ff lezen. Ik heb namelijk ook al eens een duitse test gelezen dat lichtdoorlating van enkele victorymodellen superhoog is (95%), maar dat de kleuren toch niet helemaal exact waren.

[begintmeta]

Anoniem: 176232 schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 12:26:
...Veel kijkers hebben een afwijking. Zeker die vriend van mij is er enorm allergisch voor....

Zo heftig is het ook niet bij de Celestronkijker trouwens, het valt me vooral op als op grote afstand rijen verticale lijnen in beeld zijn, dan is aan de rand van het beeld, waar het toch al wat onscherper wordt geometrische vervorming te zien. Voor mij niet storend, ben iemand die op zich nogal gefocust is op het centrum van het beeld.

[Anoniem: 176232]

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 15:47:
Ja is ook zo. Wat ik had gelezen vooral op het birdforum is dat er een groot verschil in optics is tussen een mediocre verrekijker en de entry level Zeiss. Maar dat de sprong tussen Zeiss Terra en Zeiss Conquest ook een hele grote is (en zo ook van Conquest naar Victory).

Je moet zelf kijken en bepalen of je het geld voor die sprong waard vindt. Vooral de Conquest springt eruit v.w.b. prijs-kwaliteit, mede doordat die niet de adviesprijs van 995,- euro kost, maar slechts 765,- online. Eén ding is zeker: Zeiss levert de beste coatings die er zijn, Swarovski levert het beste glas. Vergis je niet in de coatings, die zijn technisch heel ingewikkeld om aan te brengen en soms duurder dan het glas. De Bynolyt moet je ook niet onderschatten, die heeft 60 lagen SHR coating. Die SHR zie ik niet, maar ik zie wel dat het optisch een pokke-goed kijkertje is voor dat geld. Voor de rest is er wel wat op aan te merken. Out-of-the-blind zou ik gaan voor de Vortex Talon, daar is alles degelijk aan en die kijkt meteen super (voor mij).

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 15:47:
Ik heb nog nergens echt een review gevonden die uit de doeken doet welke exacte coatings het verschil maken tussen de Terra en de Conquest.

Die ga je ook niet vinden. Zeiss heeft een enorme gok genomen door een Chinees kijkertje onder hun naam uit te brengen. Als er Zeiss op staat, dan moet het ook Zeiss zijn. Als je de beste coatings hebt die er zijn, dan mag je wel uitkijken om in dit segment iets uit te brengen, onder zo'n naam. Ik vind alleen de garantie van 2 jaar zo belabberd voor een Zeiss.

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 15:47:
Ik zal ff zoeken naar die duitse review.

De link staat volgens mij op pagina 3 van dit topic.
Maar ik zou sowieso (dat is de officiele schrijfwijze, ook al ziet het er duits uit), ik zou sowieso niet snel overstappen van de Terra naar de Conquest als je net de Terra hebt gekocht en die enorm bevalt. Ik raad alleen aan de Vortex Talon te kopen, terwijl ik zelf toch de Bynolyt Buzzard III heb gekocht.
Die lui van het blad Roots zijn ook wel goed, niet onderschatten, ik ben het helemaal met hun eens, maar ze hadden wat breder moeten kijken (en een paar kijkers moeten weg laten).

Ik wil nog wel iets zeggen over Celestron.
Celestron is een top-merk v.w.b. telescopen en oculairs.
Die hebben wel verstand van glas. Als je planeten bekijkt, of de maan of sterren, dan doet de kleur-getrouwheid er helemaal niet toe. Ik heb zelf een Williams kijker en enorm veel oculairen (dat is dan twee keer zo duur als alleen de OTA, gezamenlijk snel 2000 euro). Bij een verrekijker is kleur een essentieel onderdeel en dat maakt de coatings ook zo belangrijk. Een doublet of triplet (dubbele of drievoudige lenzen) is minder van belang, want de vergroting is toch maar 8x of 10x
Celestron maakt enorm goede optiek, maar dan zou ik bij verrekijkers van dat merk vooral letten op de kleur. De optiek is top, dat weet je meteen, maar de coatings?

[ Voor 13% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:18 ]

[Deathchant]

Ik kan alleen die duitse review vinden van die monarch (all4shooters). Maar een andere link over de conquest kan ik niet vinden...

Ik was eens even aan het kijken op de Zeiss pagina naar de volgende 2 modellen:

- Carl Zeiss Victory 8x42 T* SF (die lelijke grijze triple-link bridge verrekijker)
> 92% transmission rate
> Schmidt-Pechan prisma
> field of view = 148meter !
> 780 gram
> 2169 euro

- Carl Zeiss Victory HT 8x42 T*
> 95% transmission rate
> Abbe-König prisma
> field of view = 128m
> in specs staat 785 gram, ergens anders weer 1040 gram....
> 1869 euro

De SF-serie wordt speciaal neergezet als "birdwatching" en in de geschiktheidslijst van Zeiss zelf zie ik dat hij voor alles geschikt is: avond/schemering/nacht/astronomy/birdwatching/traveling, en bij de HT serie niet.

Je zou in theorie toch zeggen dat de HT serie beter zou moeten zijn (en duurder): ze hebben meer lichttransmissie én Abbe-König prisma's waarvan ik begrepen heb dat ze lastiger te produceren zijn.
Ik lees op sommige plekken wel dat de hoge lichttransmissie met een nadeel komt: kleurreproductie. Waarom dat is, weet ik niet en ik lees het niet overal.

Maar wat maakt die lelijke verrekijker zoveel beter dan de HT-serie, want ik lees op de website van Zeiss dat ze dezelfde coatings gebruiken...Ik weet dat het geen eerlijk vergelijk is, maar je krijgt een 8*54 HT verrekijker voor hetzelfde geld als een 8x42 SF kijker.
Zou het de field of view zijn i.c.m. met het gewicht?
De SF staat voor smartfocus waardoor je maar 1.8x hoeft te draaien om van MFD naar oneindig te focussen...Lijkt me eerlijk gezegd niet beter dan de reguliere 2,5x draaien. 2,5x lijkt me wat preciezer...

Dan 2e vraag: waarom zou je een EL 8,5x42 moeten verkiezen boven een Victory 8x42 SF als je de looks niet meetelt? (prisma, prijs, gewicht zijn hetzelfde field of view in verhouding ook ongeveer).

EDIT: @UC: Zeiss Victory en Conquest serie hebben allemaal de T* coating, maar ze hebben het vaak weggelaten in de typebenaming, aldus hun website:
"All VICTORY models have a T* multi-layer coating on every surface that is subjected to air. A technology, which enables high light transmittance. In contrast to the older models, the "T*" is not part of the product name anymore."

[ Voor 30% gewijzigd door Deathchant op 08-05-2015 13:19 ]

[Universal Creations]

Allebei de T* coating aan de naam te zien (net zoals je MP's).

[Joep]

czar2020 schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 00:06:
Ik wil nog wel iets zeggen over Celestron.
Celestron is een top-merk v.w.b. telescopen en oculairs.
Die hebben wel verstand van glas. Als je planeten bekijkt, of de maan of sterren, dan doet de kleur-getrouwheid er helemaal niet toe. Ik heb zelf een Williams kijker en enorm veel oculairen (dat is dan twee keer zo duur als alleen de OTA, gezamenlijk snel 2000 euro). Bij een verrekijker is kleur een essentieel onderdeel en dat maakt de coatings ook zo belangrijk. Een doublet of triplet (dubbele of drievoudige lenzen) is minder van belang, want de vergroting is toch maar 8x of 10x
Celestron maakt enorm goede optiek, maar dan zou ik bij verrekijkers van dat merk vooral letten op de kleur. De optiek is top, dat weet je meteen, maar de coatings?

No offence, maar Celestron is absoluut niet de top. Eerder een matige tot redelijke Chinees. Ook niet qua telescopen. Juist als je sterren kijkt (en zeker planeten en de maan, omdat je dan meer wilt vergroten) is kleurgetrouwheid belangrijk. Coatings veranderen niks aan de chromatische abberatie van een verrekijker of telescoop. Het is juist het glas dat dit doet. Coatings verminderen alleen de reflectie en verbeteren dus de transmissie van het glas. Elke verrekijker heeft op z'n minst een doublet als objectief. Zelfs verrekijkers van 20 euro. Alleen verrekijkers die je bij de action koopt niet.

[Universal Creations]

Even ter aanvulling, want je verhaal klopt wel wat betreft CA en coatings: coatings hebben wel invloed op het contrast en dat heeft ook invloed op hoe wij de kleuren waarnemen.

[Anoniem: 176232]

Sterren stralen wit licht uit, planeten en manen weerkaatsen het licht van de zon (ook wit licht). Kleurgetrouwheid is dan niet zo belangrijk. Iets te veel groen of iets te veel rood zie je dan niet, maar CA is enorm vervelend en dat los je niet op met coatings, maar met je glas. Dan is een doublet fijn en een triplet beter, al moet ik zeggen dat een ghost-image aan de binnenkant van je object veel minder storend is dan aan de buitenkant. Bij verrekijkers wordt nooit gespecificeerd dat het een doublet of een triplet is, bij telescopen altijd. Gewoon omdat het bij die vergrotingen enorm essentieel wordt.
Ik moet wel toegeven dat Celestron tegenwoordig nogal de goedkope kant op is gegaan. Ze maken nog steeds fantastische telescopen, tegen een vette prijs, maar ook wel goedkoop spul dat optisch niet geweldig is. Meade doet hetzelfde.
Volgens mij is de Celestron Granite een prima verrekijker, komt goed uit serieuse testen, maar ik heb er persoonlijk nooit doorheen gekeken. Kleur-echtheid is een belangrijk onderdeel van een kijker die je gebruikt om natuur te zien. Net als voor een camera. Er zijn mensen die zweren bij Canon camera's, ook al zijn de kleuren een beetje opgepompt. Bij TV's zie je het ook, dat de kleuren vaak te veel zijn.

[begintmeta]

De kleurechtheid van de Granite (die wordt ongetwijfeld bij een OEM ingekocht), is IMHO trouwens prima

[Anoniem: 176232]

@deathchant:
Ja, die all4shooters link klopt voor de Monarch 7.
Maandblad Roots had de Victory meegenomen in de test:

http://webshop.waygroup.n...=-%20ROOTS-kijkertest.pdf

En ze waren toch niet erg enthousiast. Voor dat geld moet je gewoon een Swarovski EL kopen. Dat geeft zo'n waanzinnig beeld. Op wat Zeiss-adepten na is vriend en vijand het er toch wel over eens dat de Swaro EL optisch de allerbeste kijker is. Tegenwoordig hebben ze ook fast-focus. 8,5x vergroting bij 133 meter beeldveld en scherp tot aan de rand. Grootste nadeel: ze maken het ding steeds duurder en draaien de garantie terug. Het is gewoon gevaarlijk door die Swaro EL te kijken, je vindt daarna al het andere minderwaardig. Ik weet nog goed mijn eerste keer: 30 graden buiten, zonnig, aan water, alles goed en een Swaro EL in m'n hand. Mindblowing, je weet niet wat je ziet. Geen spoortje van vervorming ook.
Helemaal eens met die gasten van Roots: de Swaro EL is nog steeds de allerbeste verrekijker.
Kost je ook wel een vermogen, zo'n kleine 2000 euro in DL.

[Deathchant]

Ik lees het. Ze zeggen dus ook over deze Victory SF dat de kleuren minder zijn. En idd, wat we al eerder zeiden: schandalig met die garantie, maar goed, Zeiss heeft ook maar 10 jaar garantie. Je zou toch zeggen dat als ze zo overtuigd zijn van hun spullen dat ze ook levenslange garantie aandurven. Maar het zal wel geen kwestie zijn van aandurven, maar van bezuinigen om meer winst te maken, en dat ze gezien hebben dat het aantal mensen dat werkelijk na 10 jaar garantie claimen waarschijnlijk nihil zijn?

En tja 2000 euro....als ie ook levert t.o.v. zijn concurrentie (zeiss victory lijn), dan vind ik het niet zo'n enorm punt, want de concurrentie is niet perse beter. Misschien iets beter geprijsd, maar qua optics dan toch merkbare verschillen.

Ik wil het toch eens zien, die specifieke Swarovski. Maar ik moet uitkijken met GAS

[TheGhostInc]

Deathchant schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 13:56:
Ik lees het. Ze zeggen dus ook over deze Victory SF dat de kleuren minder zijn. En idd, wat we al eerder zeiden: schandalig met die garantie, maar goed, Zeiss heeft ook maar 10 jaar garantie. Je zou toch zeggen dat als ze zo overtuigd zijn van hun spullen dat ze ook levenslange garantie aandurven. Maar het zal wel geen kwestie zijn van aandurven, maar van bezuinigen om meer winst te maken, en dat ze gezien hebben dat het aantal mensen dat werkelijk na 10 jaar garantie claimen waarschijnlijk nihil zijn?

Ik vermoed juist andersom, kenners kopen geen nieuwe, maar zoeken een 2de handse op, als er dan iets mis is, dan stuur je hem op voor garantie en met een beetje mazzel krijg je een nieuwe voor de prijs van een 2de hands.

[Deathchant]

Leuke nederlandse review van de victory SF vs Swarovski EL: https://www.youtube.com/watch?v=3k2hIHkUIIs

[Anoniem: 176232]

begintmeta schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 13:45:
De kleurechtheid van de Granite (die wordt ongetwijfeld bij een OEM ingekocht), is IMHO trouwens prima

Ik geloof je meteen, hij stond ook op mijn long-list. Ik zou eerder voor de Bresser Everest gaan, want die is goedkoper. Maar jij had de Granite toch gekocht rond de 300 euro? Dat is een koopje! Ik kwam niet lager dan 414,- euro en da's toch een slorige 38% duurder.
Zo moet je mijn kleine testje ook zien hoor. De Talon en de Buzzard zijn een stapje beter dan de Zeiss Terra, maar ook een stapje duurder. Mijn bovengrens was 500 euro.
Ik ben gewoon een Bynolyt-man, objectief gezien krijg je meer waar voor je geld als je de Talon koopt.
Ik was heel blij met die test van Roots, ik heb er speciaal op gewacht. Anders had ik de Bynolyt nooit in overweging genomen. Dan misschien de Vanguard Endeavour II, of de Bushnell Legend Ultra HD, die stonden allebei op mijn longlist, maar die heb ik laten vallen op basis van de test-uitkomst van Roots.
Bynolyt is internationaal onbekend en daarom laat je ze snel weg, onterecht.

[SnoeiKoei]

Ik heb al jaren een Bynolyt (oudere generatie) Buzzard en kan alleen maar onderbouwen wat ik hierboven lees: erg goede value-for-money. Ik kan vlak voor mijn voeten scherpstellen, wat ik vaak gebruik voor het controleren van soortkenmerken van vliegen, libellen, vlinders etc. en ik gebruik hem voor vogels. Bij slechte lichtomstandigheden zijn de kleuren iets minder helder dan met de Swarovski van een vriend van me maar verder merk ik geen wereld van verschil (maar wel qua prijs). Zou mijn huidige kijker het begeven, dan zou ik blind weer een Bynolyt durven kopen.

[Anoniem: 176232]

Deathchant schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 14:09:
Leuke nederlandse review van de victory SF vs Swarovski EL: YouTube: Swarovski EL 42 SV v.s. Zeiss Victory SF (Dutch) part 1

Inderdaad een goede review. Wel grappig dat hij de Talon en de Terra ook noemt, zeker de Vortex had ik niet verwacht. Die dingen zijn toch tig-keer goedkoper en eigenlijk geen vergelijk. Wat IMHO te weinig tot uiting komt is de 8,5x tegen de 8x. Dat is volgens mijn bescheiden mening het grootste verschil. De Swaro geeft voor je gevoel zo'n groot beeldveld, omdat die 8,5x vergroot en tot de rand scherp.
Die vogelaar-vriend van mij geloofde niet dat de Talon een breder veld had, maar als je een vaste breedte neemt (een huis er tegenover had zonnepanelen die precies op de breedte pasten), dan moest hij toch toegeven dat de Talon een breder veld had. Grote verschil is natuurlijk dat de Swaro dat op 8,5x doet en de Talon waarschijnlijk op 7,9x. Echt waar, helemaal eens met die lui van Roots, blijkt nu ook weer dat de Zeiss wel een enorm breed veld heeft, maar niet scherp tot de rand en slechts 8x i.p.v. 8,5x.
Volgens die vriend van mij: je moet een Swarovski EL nemen en Zeiss coatings, helaas kan dat niet.
Overigens, in mijn kleine testje: de Zeiss Terra muntte uit in de verpakking, maar ja, da's niet echt interessant.
Doppen ook niet, die gooi je meteen in de kast, rainguards zijn wel van belang.

[Deathchant]

YouTube: Swarovski EL 42 SV v.s. Zeiss Victory SF (Dutch) part 3

Hij heeft het over een warm beeld (Zeiss) vs een koeler beeld (Swarovski), maar dat de werkelijkheid van de kleuren zoals ze zijn het beste overeenkomt met de Swarovski. Eyecups zijn van magnesium bij de Swarovski waar het plastic is bij de Zeiss. Bij de zeiss zijn ze traploos en bij de Swarovski gaat het in 3 stappen.
Beetje randonscherpte bij de Zeiss en bij de Swarovski niet.
Overigens hij noemde van de Terra dat de focusknop "alle kanten" uitging. Daar ben ik het dus echt niet mee eens, want ik vind die heel fijn werken Ik vraag me af of hij zelf zo'n Terra heeft gehad...
En tja, die minimale randonscherpte...ik moet goed zoeken wil ik het zien, omdat je ogen zich niet automatisch op de randen focussen; je beweegt zelf met de kijker mee, dus hoe vervelend is dat nou echt? Ik vind van niet.

Hij zegt ook herhaaldelijk dat het echt op persoonlijke dingen gaat uitkomen. Dat beetje randonscherpte zou voor mij geen doorslaggevende factor zijn. Kleuren wel. Moet zo echt mogelijk zijn.
Wat mij betreft is op papier de Swarovski dan ook mijn winnaar t.o.v. de Zeiss, maar ik wil het toch zelf zien

Overigens 133m is niet slecht. Nog altijd beter dan de Terra

[Anoniem: 176232]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 14:17:
Ik heb al jaren een Bynolyt (oudere generatie) Buzzard en kan alleen maar onderbouwen wat ik hierboven lees: erg goede value-for-money.

Waarschijnlijk een Buzzard II?
Het is gewoon jammer dat Bynolyt alleen wordt verkocht in de Benelux, daarom komen ze nooit in internationale reviews voor. Ik ben een Bynolyt-man, de Bynolyt Stork vond ik ook al zo'n lekker kijkertje, wel wat minder helder, maar dat ligt aan de veel lagere prijs. Die vriend van me met zijn verouderde Swaro EL klapperde ook met zijn ogen bij de Buzzard en de Vortex Talon. Hij nam de Talon over, ondanks de trage focus, maar dat heeft zijn oude Swaro EL ook, een erg trage focus.
De nieuwe Buzzard heeft echt een close-focus van 1,8 meter, dat heb ik uitermate getest, dus voor je voeten scherp stellen haal je niet. Voor mij geven de bekleding, de handeling, het gewicht en de optics de doorslag.
Objectief gezien is de Talon degelijker en de garantie schijnt onevennaarbaar te zijn.
Geef mij maar de Buzzard en ja, ik moet bevestigen dat het in schemer wel wat minder wordt (wij waren immers op uilen-jacht in de schemer). Gek dat er nog geen reactie op die uilen is geweest. Dwerguil en Ruigpoot-uil, daar doen vogelaars toch een moord voor?

Deathchant schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 15:02:
YouTube: Swarovski EL 42 SV v.s. Zeiss Victory SF (Dutch) part 3
Overigens 133m is niet slecht. Nog altijd beter dan de Terra

Ja hallo, daar zit een enorm prijsverschil in.
Vergeet niet dat 133 meter bij 8,5x vergroting overeenkomt met 141,3 meter op 8x vergroting en dan ook nog tot de rand toe scherp. Ik heb ook geen probleem met wat rand-onscherpte, je draait je kijker toch wel bij. Ik heb wel moeite met een donkere rand, dan lijkt het alsof je beeldveld kleiner is.
Voor 349,- euro is de Zeiss Terra 1-van-de-allerbeste kijkers die je kunt kopen. Geef je dik 100 euro meer uit, dan koop je een Vortex Talon. Vind je lichtgewicht en compact heel belangrijk, dan nog ietsje meer uitgeven en omzien naar de Bynolyt Buzzard.
Heb je 765,- euro over voor een verrekijker, dan zeker de Zeiss Conquest eens proberen.
Een andere optie: de Hawke Frontier of de Hawke Sapphire. Hawke is heel onduidelijk met haar modellen, want beiden zijn er compact en als open brug. Het essentiële verschil tussen de Frontier en de Sapphire zijn de coatings op het prisma. Hawke is een beetje lastig verkrijgbaar, die mot je uit Engeland importeren (maar dat kan zonder extra kosten). Toch onthouden: Frontier simpele coatings, Sapphire dure coatings. Prijsverschil ruim 100 euro voor de coatings, de rest is gewoon hetzelfde bij Hawke.
De Sapphire viel gewoon buiten mijn budget (dik 600 euro).

[ Voor 37% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:20 ]

[Anoniem: 176232]

Ik ben 1 ding vergeten te beschrijven in mijn kleine testje: de Zeiss heeft als enige geen standaard-statief aansluiting. Die heb je bij 8x42 ook vrijwel nooit nodig, maar het is toch een tekortkoming. Zeiss heeft wel een oplossing, maar die kost 200 euro. Er zijn ook goedkopere en algemenere mogelijkheden, maar dan kom je toch aan het prutsen met klitteband-sluitingen.
Voor de andere kijkers heb je wel een adapter nodig, maar die koop je voor een tientje (niet al te best) of 2 tientjes (prima).

Vervolg van de test: de Nikon Monarch 7 8x42 is binnen.
Ik heb zo mijn eigen kast aan de muur hangen en de Nikon is daar door die vriend van mij in gemikt.
Eerste indruk: wat een eng ding die Nikon Monarch 7. Heel erg rubberig voelt het aan, totaal niet fijn. Eerste blik: goed beeld. Maar wel erg vlak, weinig diepte. Ik heb nu een half uurtje zitten testen naast de Bynolyt Buzzard III en de Zeiss Terra ED. Ik zou de Zeiss nemen, maar beter de Buzzard III. Dat klinkt natuurlijk weinig objectief. De Nikkon voelt enorm rubberig aan, onprettig. Het beeld is enorm helder, maar het veld is vlak, vrijwel geen diepte, je blijft scherp stellen bij dat ding. Al dat rubber maakt natuurlijk wel dat je een super-grip hebt. De eye-cups zijn top, met 2 click-stops in het midden en goed stevig. Dioptrie-instelling is zwaar genoeg, maar wel zwart op zwart, dus moeilijk afleesbaar in de schemer. De doppen zijn goed, met rubber ringen bevestigd en ze klikken opvallend goed vast (beste van allen), maar ja, die doppen gooi je natuurlijk toch als eerste in de kast. De rainguards zijn behoorlijk stug, die van de Zeiss Terra zijn beter.
Ja, wat moet ik hier nu mee? Er ligt nog een Zeiss Terra en een Bynolyt Buzzard naast me. Nah, nogmaals gekeken. Deze Monarch 7 zou het breedste veld moeten hebben, maar ik zie het niet. Zie ook die duitse review die ik aanhaalde in dit topic. Heel eerlijk: de Monarch 7 is wel heel helder en best goed tot de rand, maar de diepte is niet geweldig. Pak dan de Buzzard III op, dan zie je het verschil.
Als je het mij persoonlijk vraagt zou ik liever de Zeiss Terra nemen. Ik wordt gewoon eng van dat rubber van de Nikkon en de Zeiss heeft optisch meer diepte, al is de Nikkon wel iets beter scherp tot de rand.
Zou dit in mijn test/onze test hebben gezeten, dan nog had de Vortex Talon met afstand gewonnen, al was het maar op basis van de beste optiek, het beste beeld. Zoals inmiddels bekend koos ik toch voor de Bynolyt Buzzard III, want die was optisch gelijk, maar constructueel wel een beetje minder (wel lichter en compacter). Hoe doet deze Monarch 7 het naast de Talon en en Buzzard III? (de Monarch 7 is ietwat goedkoper). Best wel goed, maar op breedte van het veld zie ik het niet en op diepte van het veld komt t'ie tekort. Voor 349,- euro beter een Zeiss Terra kopen en voor 460,- euro beter een Vortex Talon, of als je compact en lichtgewicht wilt voor 485 euro een Bynolyt Buzzard III, net als ik.

Ik ga toch nog iets zeggen over de Monarch 7: het blijft een eng rubberen ding IMHO.
De randonscherpte loopt uit naar paars beeld aan de rand. De focus is redelijk snel met ongeveer 1,3 keer rond (465 graden), maar het focus-wiel draait erg soepel en prettig (niet zo soepel als de Zeiss Terra, maar wel wat soepeler dan de Talon en de Buzzard). Qua lengte is hij op de millimeter nauwkeurig net zo lang/kort als de Bynolyt (beiden zonder doppen of eyeguards).
Ik begrijp @Deathchant wel, ik had ook de Zeiss Terra genomen, dat rubber voelt zo slecht. Ik kan niet bevestigen dat de bekleding van de Monarch 7 niet passend is, dat past goed, de doppen passen als beste. Toch ziet de Monarch 7 er best grof gebouwd uit, zeker de doppen, mooi is t'ie allerminst.
Mijn gevoel is een stuk rubber waar nog een verrekijker in verstopt zit. Nog weer 15 minuten naast elkaar: de Monarch 7 en de Buzzard III. Optisch schelen ze niet zo veel, alleen in diepte wel. De Buzzard heeft meer diepte in het beeld, de Zeiss ook. De Zeiss er toch nog eens bijgepakt. Die heeft wel wat minder beeldveld, maar de paarse rand van de Monarch 7 is storender dan de ietwat donkere rand van de Zeiss (die zie je bij dit mooie zonnige weer eigenlijk vrijwel niet).
Monarch 7, dat enge rubber, niet mijn ding, wel een standaard statiefaansluiting.
Persoonlijk: de Zeiss Terra is net iets te glad, de Buzzard is precies goed en de Monarch 7 is een eng rubber ding.

[ Voor 89% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2015 17:22 ]

[Deathchant]

Aha, ok. Nou dan ben ik blij dat ik idd geen Monarch7 heb genomen. Maar eigenlijk had ik al meteen mijn voorkeur voor de Zeiss toen ik met die Nikon aant spelen was.

Wat bedoel je met die paarse rand? De CA? Want die vond ik wel echt meer aanwezig dan de Zeiss...
Ook de donkere rand waar je het over hebt bij de Zeiss kan ik niet zien....

Wat toch nog een welkome aanvulling zou zijn, vooral met een goeie zon, zijn van die anti-strooilicht flapjes.