Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 21 april 2014 @ 10:30:
In de ogen van een kortzichtige consument die niet verder wil kijken kijken dan zijn neus lang is misschien.

Amanoo, kennelijk maak je ook gebruik van hun services als je piraten laat leveren, allen dan indirect.

Of in de ogen van een consument die gewoon service wil voor een goede prijs zonder genaaid te worden Dat illegaal downloaden gratis is is dan alleen maar een bijkomend voordeel.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2014 10:38 ]

[begintmeta]

Wat ik schreef dus

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 21-04-2014 10:50 ]

[pacificocean]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 10:37:
[...]


Of in de ogen van een consument die gewoon service wil voor een goede prijs zonder genaaid te worden Dat illegaal downloaden gratis is is dan alleen maar een bijkomend voordeel.

Kan iemand mij überhaupt vertellen waar ik legale lossless muziek kan downloaden (geen streaming dienst), zonder de erven Steve Jobs te ondersteunen of itunes te gebruiken?

[Verwijderd]

pacificocean schreef op maandag 21 april 2014 @ 11:22:
[...]

Kan iemand mij überhaupt vertellen waar ik legale lossless muziek kan downloaden (geen streaming dienst), zonder de erven Steve Jobs te ondersteunen of itunes te gebruiken?

Ik zou het niet weten. Ik heb een pesthekel aan streamen, en behalve iTunes zou ik niet weten welke muziekwinkels er zijn. Windows heeft toch Zune Store, of heet dat ondertussen alweer anders?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2014 11:35 ]

[begintmeta]

pacificocean schreef op maandag 21 april 2014 @ 11:22:
[...]

Kan iemand mij überhaupt vertellen waar ik legale lossless muziek kan downloaden (geen streaming dienst), zonder de erven Steve Jobs te ondersteunen of itunes te gebruiken?

Ik heb o.a. via bandcamp, Deutsche Grammophon en bittorrent wel eens 'legale lossless muziek' gedownload.

[triesvan]

pacificocean schreef op maandag 21 april 2014 @ 11:22:
[...]

Kan iemand mij überhaupt vertellen waar ik legale lossless muziek kan downloaden (geen streaming dienst), zonder de erven Steve Jobs te ondersteunen of itunes te gebruiken?

Bij de artiesten zelf kan dat meestal ook.

EDIT: Mijn muzieksmaak is misschien niet helemaal representatief voor de rest van de wereld

[ Voor 12% gewijzigd door triesvan op 21-04-2014 12:03 ]

[begintmeta]

triesvan schreef op maandag 21 april 2014 @ 11:45:
[...]

Bij de artiesten zelf kan dat meestal ook.

Vaak ook niet, omdat ze de exploitatierechten uit handen hebben gegeven.

[pacificocean]

triesvan schreef op maandag 21 april 2014 @ 11:45:
[...]

Bij de artiesten zelf kan dat meestal ook.

Ze zullen er vast zijn, maar vaak zie ik een link naar een cd-shop of een link naar itunes.

[F_J_K]

CyBeR schreef op maandag 21 april 2014 @ 01:55:
Ik snap niet zo goed waarom ik zelf een boek moet schrijven of in een film moet spelen om een mening te hebben over hoe dit aanbod voor consumenten als ik tot stand moet komen?

Om te ontdekken of de voorwaarden om te betalen voor content ueberhaubt haalbaar zijn.

Mijn punt was:
a) wij stoppen niet met leechen tot voldaan aan voorwaarden (hoge kwaliteit && directe levering && lage prijs)
b) die voorwaarden zijn onrealistisch
c) investeren in iets beter of iets goedkoper is zinloos vanwege a, zegt %TV-zender%
d) dan maar de pakkans veel hoger maken, zegt Brein.

Vanwege a ligt het voor de hand dat de rechthebbenden lobbyden voor een downloadverbod. Punt d vind ik vanwege privacy-issues erg eng, maar volgt helaas wel uit a-c.

[IJzerlijm]

Iemand die downloadt is overigens geen consument. Jezelf neerzetten als hetzelfde als iemand die een iets koopt voelt misschien wel goed maar het is niet correct.

[begintmeta]

offtopic:
Een consument is niet iemand die iets koopt, maar iemand die iets verbruikt/afneemt. Of dat al dan niet betaald, legaal of ethisch verantwoord is maakt niet uit.

[SpamChinchilla]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 11:28:
[...]


Ik zou het niet weten. Ik heb een pesthekel aan streamen, en behalve iTunes zou ik niet weten welke muziekwinkels er zijn. Windows heeft toch Zune Store, of heet dat ondertussen alweer anders?

Bij Microsoft kun je idd muziek kopen, alleen heet dat tegenwoordig Xbox Music, en als je van dance/house houdt, is Beatport een (ietwat dure) optie.
Verder verkoopt Amazon muziek, alleen weet ik niet wat hun aanbod is.
Behalve die 3 heb ik geen idee wie er nog meer muziek verkopen.
Maar ik denk toch dat je voor het meest uitgebreide aanbod bij iTunes moet zijn, dat is ten slotte de grootste (en dan neem ik even aan dat zij daardoor ook het grootste aanbod hebben).

[ Voor 13% gewijzigd door SpamChinchilla op 21-04-2014 13:23 ]

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op maandag 21 april 2014 @ 12:44:
Iemand die downloadt is overigens geen consument. Jezelf neerzetten als hetzelfde als iemand die een iets koopt voelt misschien wel goed maar het is niet correct.

Het gaat toch echt om het consumeren hoor En of ik een film nu illegaal download of legaal download, ik consumeer die film. Dus in beide gevallen ben je een consument. Ook je opmerking "Jezelf neerzetten als hetzelfde als iemand die een iets koopt voelt misschien wel goed" vind ik een beetje vreemd. Waarom zou ik me goed voelen als ik mezelf zo neer zou zetten? Dat impliceert dat ik me slecht zou moeten voelen als ik ergens niet voor betaal.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 15:22:
[...]


Het gaat toch echt om het consumeren hoor En of ik een film nu illegaal download of legaal download, ik consumeer die film.

http://www.woorden.org/woord/consument
iemand die een product of een dienstverlening koopt

Downloaden van tpb of usenet is niet consumeren, het is stelen van een dienst.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op maandag 21 april 2014 @ 15:32:
[...]


http://www.woorden.org/woord/consument
iemand die een product of een dienstverlening koopt

Downloaden van tpb of usenet is niet consumeren, het is stelen van een dienst.

In dat geval heb je gelijk Maar stelen, daar heb je ongelijk in. Als ik een appel steel is de appel weg. Wanneer ik een film kopieer van een andere gebruiker d.m.v. Thepiratebay dan is het origineel van die film niet weg. Dat is dus geen stelen. Kortom, je moet onderscheid maken tussen stelen en kopiëren. Ik steel helemaal niets van de rechthebbende wanneer ik een film illegaal download: hij heeft immers het origineel nog.

Sowieso kan je natuurlijk maar beperkt recht hebben op een reeks enen en nullen of een reeks verschillende voltages of polariteiten. Want dat is wat een bestand van een film eigenlijk is.

[begintmeta]

Als je een film kopieert is het origineel niet weg, maar de potentie te bepalen of al-dan-niet gekopieerd wordt is wel weg.

Over of rechten ergens op bestaan/juist zijn is natuurlijk wel uitgebreid te filosoferen.

[ Voor 27% gewijzigd door begintmeta op 21-04-2014 15:46 ]

[pacificocean]

IJzerlijm schreef op maandag 21 april 2014 @ 15:32:
[...]


http://www.woorden.org/woord/consument
iemand die een product of een dienstverlening koopt

Downloaden van tpb of usenet is niet consumeren, het is stelen van een dienst.

Leuk dat je op het net een betekenis hebt weten te vinden die in je straatje past. Maar beter is het om te linken naar een site met enige statuur. Bijvoorbeeld Van Dale : http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=consument&lang=nn De betekenis van verbruiker, afnemer is beter te verklaren. Ik kan immers heel goed bijvoorbeeld een maaltijd consumeren zonder er voor te betalen. Dus downloaden van tpb is net zo goed consumeren. Consumeren zegt niets over de legaliteit.

[Verwijderd]

@ ijzerlijm, waarom ben jij eigenlijk tegen "illegaal" downloaden? Want dat meen ik op te maken uit je reacties.

[gambieter]

Uiteindelijk laat deze discussie zien wat het "echte" probleem is: de mentaliteit. Het is niet zozeer dat de muziek/film industrie niet het juiste product aanlevert, want dat schuift alleen de grenzen op; degenen die downloaden zullen het blijven rechtvaardigen voor zichzelf omdat ze gewoon niet willen betalen voor het product. Eerst was het DRM, nu is het dat de juiste series niet aangeboden worden door streaming services, bij muziek moet het nu opeens lossless zijn.

Ja, ik heb vroeger ook zat binnengehaald en gebruik nu nog een bepaalde dienst voor mp3's. Maar ik ga mezelf niet voor de gek houden dat dit gerechtvaardigd is, zoals ik hier erg vaak zie langskomen. Het definitiegegoochel is in ieder geval veelzeggend.

[Verwijderd]

Eens in de 2 a 4 weken koop ik een zooi bluerays, gewoon voor de verzameling en omdat ik van een leuke film kijken hou. Het downloaden is iets wat ik niet echt actief meer doe, zo nu en dan een query uitvoeren van wat ik echt zien wil maar daar blijft het bij.

Het download verbod is een politieke. Je houdt het toch niet tegen. Vroeger werd ook met casettebandjes en dergelijk gerommeld, en instanties zoals brein hebben toch niks te zoeken op private ftp's en dergelijk. Mischien maken crazybytes en dergelijk wel weer hun comeback, wie weet.

[cbr600f4i]

Ik vind als een aflevering reeds uitgezonden is het wel degelijk gerechtvaardigd om deze te downloaden. Ik heb er voor betaald (aan Ziggo). Dat zij het leuk vinden om programma's uit te zenden wanneer het hun uitkomt kan ik niet als 'mijn' probleem zien.

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:36:
Uiteindelijk laat deze discussie zien wat het "echte" probleem is: de mentaliteit. Het is niet zozeer dat de muziek/film industrie niet het juiste product aanlevert, want dat schuift alleen de grenzen op; degenen die downloaden zullen het blijven rechtvaardigen voor zichzelf omdat ze gewoon niet willen betalen voor het product. Eerst was het DRM, nu is het dat de juiste series niet aangeboden worden door streaming services, bij muziek moet het nu opeens lossless zijn.

Ja het moet wel met de tijd meegaan he, dat valt onder de kwaliteitseis die ik al eerder opgaf. 10 jaar geleden was lossless gewoon niet praktisch: teveel storage nodig, te hoge bandbreedte-eis. Net als 1080p video streamen naar het grote publiek toen nog niet praktisch mogelijk was.

Natuurlijk heb je altijd mensen die gewoon überhaubt niet willen betalen en dus altijd moeite zullen blijven doen om te downloaden en daar gaat absoluut niks iets tegenin brengen, maar ik ben ervan overtuigd dat als de entertainmentindustrie eindelijk al 's een beter product aflevert dan de piraten doen tegen redelijke kosten voor de consument dat ze dat geen windeieren zal leggen. Echter lijken ze niet te willen begrijpen hoe ze dat moeten doen.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 21-04-2014 16:45 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:36:
Uiteindelijk laat deze discussie zien wat het "echte" probleem is: de mentaliteit. Het is niet zozeer dat de muziek/film industrie niet het juiste product aanlevert, want dat schuift alleen de grenzen op; degenen die downloaden zullen het blijven rechtvaardigen voor zichzelf omdat ze gewoon niet willen betalen voor het product. Eerst was het DRM, nu is het dat de juiste series niet aangeboden worden door streaming services, bij muziek moet het nu opeens lossless zijn.

Ja, ik heb vroeger ook zat binnengehaald en gebruik nu nog een bepaalde dienst voor mp3's. Maar ik ga mezelf niet voor de gek houden dat dit gerechtvaardigd is, zoals ik hier erg vaak zie langskomen. Het definitiegegoochel is in ieder geval veelzeggend.

Uiteindelijk is het niet zo vreemd, toch? Wanneer ik download kan ik gewoon alles krijgen wat ik wil: geen DRM, de juiste series, lossless muziek, de resolutie die ik wil, etcetera. Wanneer ik iets koop kan ik slechts gedeeltelijk krijgen wat ik wil. Tel daarbij op dat "illegaal" downloaden gratis is en kopen niet, en het is echt niet zo gek dat er gedownload word. Sowieso denk ik niet dat ik iets hoef te rechtvaardigen tegenover wie dan ook, maar goed. Overigens: eerlijk is eerlijk, het is als industrie bijna onmogelijk om te concurreren tegenover iets dat dingen gratis levert.

[Amanoo]

gambieter schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:36:
Uiteindelijk laat deze discussie zien wat het "echte" probleem is: de mentaliteit. Het is niet zozeer dat de muziek/film industrie niet het juiste product aanlevert, want dat schuift alleen de grenzen op; degenen die downloaden zullen het blijven rechtvaardigen voor zichzelf omdat ze gewoon niet willen betalen voor het product. Eerst was het DRM, nu is het dat de juiste series niet aangeboden worden door streaming services, bij muziek moet het nu opeens lossless zijn.

Ja, ik heb vroeger ook zat binnengehaald en gebruik nu nog een bepaalde dienst voor mp3's. Maar ik ga mezelf niet voor de gek houden dat dit gerechtvaardigd is, zoals ik hier erg vaak zie langskomen. Het definitiegegoochel is in ieder geval veelzeggend.

Ik wil niet betalen voor producten, en vooral niet voor games :
http://steamcommunity.com/id/Amanoo/games?tab=all
De meeste producten die ik uit illegale download zijn producten die ik niet eens KAN gebruiken. Adobe DRM protected ebooks en dat soort shit.

Games en muziek regel ik vrijwel uitsluitend legaal. Voor 2 series die ik kijk zou ik wekelijks naar Japan moeten reizen om deze legaal te kijken, en dan blijven er twee over die wel legaal te krijgen zijn (Arrow en The Big Bang Theory), maar Veronica loopt in ieder geval behoorlijk achter. Vanavond komt TBBT seizoen 6, episode 16 op TV, terwijl de laatste episode seizoen 7 episode 20 is. En bij Arrow lopen ze iets beter bij. Ze hebben pas episode 16 van seizoen 2 uitgezonden, waarmee ze een maand achterlopen. Dat is mij alsnog te veel. Als je me vertelt waar ik legaal de laatste episodes van deze series kan kijken zodra ze op Amerikaanse TV komen zal ik overwegen deze dienst te gebruiken (mits niet beschermd met Silverlight, want ik ga mijn mooie systeem niet lekprikken met beveiligingsgaten als WINE).

Oja, en ik vergeet bijna ebooks te noemen. Ik acht hier zeuren over de verkrijgbaarheid van DRM-vrije (of in ieder geval Adobe-vrije) Discworld ebooks nutteloos, dat heb ik al gedaan op het officiële Terry Pratchett forum, maar niemand die me daar een webshop kon geven die Discworld-ebooks verkoopt die ik na aanschaf ook nog kan lezen. Wel een link naar een leuke webshop voor DRM-vrije ebooks die ik heb gebookmarked, maar daar zat helaas geen Terry Pratchett tussen. Ik heb om eerlijk te zijn zelfs gewetenswroeging over de DRM-protected ePubs die ik heb gekocht, want ik heb daarmee dat DRM-systeem ondersteund, terwijl ik alsnog na aanschaf mijn ebooks uit illegale bron MOEST downloaden om ze te kunnen gebruiken. Ze zouden net zo goed licenties om ebooks te lezen kunnen aanbieden, zonder het ebook zelf erbij te leveren.

[ Voor 16% gewijzigd door Amanoo op 21-04-2014 16:52 ]

[gambieter]

CyBeR schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:44:
Ja het moet wel met de tijd meegaan he, dat valt onder de kwaliteitseis die ik al eerder opgaf.

Maar dat is ook gewoon wat door de excuustruzen wordt gebruikt als <bum-tsss> excuus.

Natuurlijk heb je altijd mensen die gewoon überhaubt niet willen betalen en dus altijd moeite zullen blijven doen om te downloaden en daar gaat absoluut niks iets tegenin brengen, maar ik ben ervan overtuigd dat als de entertainmentindustrie eindelijk al 's een beter product aflevert dan de piraten doen tegen redelijke kosten voor de consument dat ze dat geen windeieren zal leggen. Echter lijken ze niet te willen begrijpen hoe ze dat moeten doen.

Het probleem is dat de consument niet te vertrouwen is (soms uit onwetendheid, vaak uit onverschilligheid of de mentaliteit die ik al aangeef). Het internet heeft delen heel makkelijk gemaakt, en onbeveiligde, perfecte producten eindigen direct bij de downloaders. Daarmee alleen doorbreek je de vicieuze cirkel niet.

En de groep met de slechte mentaliteit is groter dan je denkt

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:47:
[...]

Maar dat is ook gewoon wat door de excuustruzen wordt gebruikt als <bum-tsss> excuus.

[...]

Het probleem is dat de consument niet te vertrouwen is (soms uit onwetendheid, vaak uit onverschilligheid of de mentaliteit die ik al aangeef). Het internet heeft delen heel makkelijk gemaakt, en onbeveiligde, perfecte producten eindigen direct bij de downloaders. Daarmee alleen doorbreek je de vicieuze cirkel niet.

En de groep met de slechte mentaliteit is groter dan je denkt

Slecht is subjectief Misschien vinden anderen het wel een hele goede mentaliteit. Overigens houden een handjevol downloaders de media-industrie scherp, waardoor zij moeite moeten doen voor hun klanten. En dat is weer goed voor de consument. Je zou downloaden dus zelfs kunnen zien als een goede daad voor de niet-downloadende medemens

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:46:
Tel daarbij op dat "illegaal" downloaden gratis is en kopen niet, en het is echt niet zo gek dat er gedownload word.

In andere landen gebeurt het een stuk minder. Hier in het VK kijkt men soms echt vreemd op als ik zeg dat ik iets ooit heb gedownload (toen ik nog in NL woonde). Het is niet zo gek dat er gedownload wordt, wel dat er nog mensen doen alsof ze niet gewoon crimineel bezig zijn.

Sowieso denk ik niet dat ik iets hoef te rechtvaardigen tegenover wie dan ook, maar goed.

Dat zal een zakkenroller of draaideurcrimineel ook tegen de rechter zeggen. Ze maken het me zo makkelijk, en wie doet me wat?

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:49:
Slecht is subjectief Misschien vinden anderen het wel een hele goede mentaliteit. Overigens houden een handjevol downloaders de media-industrie scherp, waardoor zij moeite moeten doen voor hun klanten. En dat is weer goed voor de consument. Je zou downloaden dus zelfs kunnen zien als een goede daad voor de niet-downloadende medemens

Zelfs met de smileys is het een nogal bedroevende denkwijze. Inbrekers zorgen er ook voor dat mensen hun huizen en auto's op slot doen, tenslotte. Autodieven zorgen er tenminste voor dat er nieuwe auto's worden gekocht en zijn goed voor de economie.

Oh, bijna vergeten:

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 21-04-2014 16:51 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:46:
... het is als industrie bijna onmogelijk om te concurreren tegenover iets dat dingen gratis levert.

Dat is dan ook niet relevant, want het zijn geen concurrenten.

[pacificocean]

gambieter schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:36:
Uiteindelijk laat deze discussie zien wat het "echte" probleem is: de mentaliteit. Het is niet zozeer dat de muziek/film industrie niet het juiste product aanlevert, want dat schuift alleen de grenzen op; degenen die downloaden zullen het blijven rechtvaardigen voor zichzelf omdat ze gewoon niet willen betalen voor het product. Eerst was het DRM, nu is het dat de juiste series niet aangeboden worden door streaming services, bij muziek moet het nu opeens lossless zijn.

Ja, ik heb vroeger ook zat binnengehaald en gebruik nu nog een bepaalde dienst voor mp3's. Maar ik ga mezelf niet voor de gek houden dat dit gerechtvaardigd is, zoals ik hier erg vaak zie langskomen. Het definitiegegoochel is in ieder geval veelzeggend.

Ik ben het met je eens dat er betaald moet worden voor het consumeren van content, maar ik begrijp werkelijk niet waarom de muziekindustrie niet in staat is om iets concurerents tegen Apple in de markt te zetten. Apple heeft laten zien dat het mogelijk is. Ik heb thuis alle optische schijvenlezers inmiddels verbannen en ik weet werkelijk niet waar ik legale muziek kan weghalen behalve bij Apple. Maar daar heb ik moeite mee, omdat een groot deel van de opbrengst dan naar Apple gaat en tevens gebruik ik geen andere Apple productenApple dan iTunes. En ja ik verwacht de hoogste kwaliteit van de muziek. Ik ben van mening dat ik het verschil kan horen. Misschien moeten artiesten dan maar een donate knop op hun website zetten. En ja ik agageer tegen het onjuist gebruik van woorden.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:50:
[...]

In andere landen gebeurt het een stuk minder. Hier in het VK kijkt men soms echt vreemd op als ik zeg dat ik iets ooit heb gedownload (toen ik nog in NL woonde). Het is niet zo gek dat er gedownload wordt, wel dat er nog mensen doen alsof ze niet gewoon crimineel bezig zijn.

[...]

Dat zal een zakkenroller of draaideurcrimineel ook tegen de rechter zeggen. Ze maken het me zo makkelijk, en wie doet me wat?

[...]

Zelfs met de smileys is het een nogal bedroevende denkwijze. Inbrekers zorgen er ook voor dat mensen hun huizen en auto's op slot doen, tenslotte. Autodieven zorgen er tenminste voor dat er nieuwe auto's worden gekocht en zijn goed voor de economie.

Oh, bijna vergeten:

Crimineel, crimineel... officieel is het crimineel ja. Maar volgens mij zijn er veel ergere dingen, en hebben we met zijn allen nooit gestemd over of we downloaden wel of niet wilden verbieden. Kijk, iets als moord is uiteraard crimineel: daar zal elk niet-krankzinnig mens mee instemmen. Maar over downloaden zijn de meningen verdeeld, dus dan is het al weer een stuk minder zeker dat het crimineel is. Officieel wel ja, maar officieel is te hard rijden ook crimineel- echter ik hoor geen massaal boegeroep wanneer iemand bekent dat hij 5km te hard gereden heeft. Of wanneer iemand onder de 18 gedronken of gerookt heeft. Sommige dingen zijn dus wel crimineel maar tegelijkertijd sociaal geaccepteerd- daar moet je onderscheid tussen maken.

Overigens zie ik niet hoe het "zelfs met smileys'' een bedroevende denkwijze is. Het is een denkwijze, je kan er zo tegenaan kijken. Of niet. Maar je zal ermee moeten instemmen dat geen enkele denkwijze de enige juiste is- ook die van jou niet.

begintmeta schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:52:
[...]

Dat is dan ook niet relevant, want het zijn geen concurrenten.

Hoezo niet? TPB verspreid films, de media-industrie verspreid films. Vanuit het oogpunt van de consument zijn ze dus wel degelijk concurrenten: ik kan kiezen om een film te halen bij TPB of bij een winkel. Welke de betere service en kwaliteit levert tegen de laagste prijs kies ik.

[gambieter]

pacificocean schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:54:
Ik ben het met je eens dat er betaald moet worden voor het consumeren van content, maar ik begrijp werkelijk niet waarom de muziekindustrie niet in staat is om iets concurerents tegen Apple in de markt te zetten. Apple heeft laten zien dat het mogelijk is.

Zekers, dat ontken ik ook niet. Even los van het niet of slecht afdragen van geld aan artiesten, Allofmp3 was imo erg goed. Je kon zelf kiezen wat voor bestandsformaat, welke compressie, wel of geen DRM en je kon alles beluisteren in lage kwaliteit voor je kocht. Apple is imo een wat minder voorbeeld van een goede oplossing vanwege iTunes (een programma waar rituele verbranding nog te goed voor is).

Misschien moeten artiesten dan maar een donate knop op hun website zetten. En ja ik agageer tegen het onjuist gebruik van woorden.

Dat heeft RadioHead toch gedaan met "In rainbows"? Ik kan alleen niet zo snel vinden of dat voldoende opbracht. En het is makkelijk voor een band die al miljoenen platen heeft verkocht om dat te doen en het risico te lopen.

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:57:
Maar volgens mij zijn er veel ergere dingen

Nuff said en het perfecte voorbeeld van het mentaliteitsprobleem. De foutparkeerder of snelheidsovertreder die tegen agenten roept "ga boeven vangen", en zal blijven proberen het eigen gedrag te bagatelliseren en goed te praten.

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 21-04-2014 17:03 ]

[Amanoo]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:57:
[...]

Hoezo niet? TPB verspreid films, de media-industrie verspreid films. Vanuit het oogpunt van de consument zijn ze dus wel degelijk concurrenten: ik kan kiezen om een film te halen bij TPB of bij een winkel. Welke de betere service en kwaliteit levert tegen de laagste prijs kies ik.

Wat mij betreft nog niet eens de laagste prijs. Ik heb ontdekt dat ik best schappelijk kan zijn in mijn gewilligheid om te betalen voor een fijne service. Ik heb een euro of 50-60 uitgegeven aan DotA2, terwijl het een F2P spel is (en in tegenstelling tot sommige concurrenten zijn in-game aankopen ook echt alleen esthetisch). Bij Humble Bundles betaal ik vaak toch wel meer dan die ene minimale dollar. Ik ga gewoon voor de beste service, zolang deze maar betaalbaar is (want anders kan het natuurlijk niet).

[gambieter]

Amanoo schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:03:
Ik ga gewoon voor de beste service, zolang deze maar betaalbaar is (want anders kan het natuurlijk niet).

Wat is dan de drijvende kracht achter de beslissing over betaalbaarheid? Wil je het perse hebben en ga je dan voor downloaden als je het product te duur vind, of accepteer je dat het boven je draagkracht is?

[Amanoo]

gambieter schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:06:
[...]

Wat is dan de drijvende kracht achter de beslissing over betaalbaarheid? Wil je het perse hebben en ga je dan voor downloaden als je het product te duur vind, of accepteer je dat het boven je draagkracht is?

Met betaalbaar refereer ik naar mijn draagkracht. Als de beste service enkele honderden euro's per maand zou kosten (wat voor winstmodel je dan hebt weet ik ook niet), dan ga ik natuurlijk de service niet afnemen, want zoveel geld heb ik simpelweg niet.

[GioStyle]

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren met de Thuiskopieheffing als de downloadverbod definitief komt.

[Amanoo]

GioStyle schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:09:
Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren met de Thuiskopieheffing als de downloadverbod definitief komt.

Waarschijnlijk niets. De thuiskopie was er nooit als goedmakertje of vrijbrief voor downloaden uit illegale bron, maar als goedmakertje/vrijbrief voor het maken van thuiskopieën, wat nu ook nog steeds kan.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 16:57:
...
Hoezo niet? TPB verspreid films, de media-industrie verspreid films. ...

TPB verspreidt films, 'de media-industrie' produceert en verspreidt films. TPB is gewoon geen (volledige) concurrent.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:13:
[...]

TPB verspreidt films, 'de media-industrie' produceert en verspreidt films. TPB is gewoon geen (volledige) concurrent.

Goed, in dat geval de distributeurs. Want daarmee concurreert TPB dan wel.

[pacificocean]

Amanoo schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:11:
[...]

Waarschijnlijk niets. De thuiskopie was er nooit als goedmakertje of vrijbrief voor downloaden uit illegale bron, maar als goedmakertje/vrijbrief voor het maken van thuiskopieën, wat nu ook nog steeds kan.

Zolang die thuiskopieheffing er blijft voel ik mij moreel niet bezwaard om af en toe iets illegaal te downloaden.

[gambieter]

Amanoo schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:08:
Met betaalbaar refereer ik naar mijn draagkracht. Als de beste service enkele honderden euro's per maand zou kosten (wat voor winstmodel je dan hebt weet ik ook niet), dan ga ik natuurlijk de service niet afnemen, want zoveel geld heb ik simpelweg niet.

Da's niet de vraag . Stel nu dat de nieuwe CD van band X uitkomt en die is €20 (of een nieuwe game en die is €100), en dat heb je niet. Ga je dan downloaden (dwz je wilt het gewoon hebben en de keuze voor methode is afhankelijk van de prijs), of accepteer je dat het boven je draagkracht zit en dat je het voorlopig niet zult hebben?

[Amanoo]

begintmeta schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:13:
[...]

TPB verspreidt films, 'de media-industrie' produceert en verspreidt films. TPB is gewoon geen (volledige) concurrent.

Als ik jouw logica volg, dan is TPB wel een volledige concurrent van bijvoorbeeld Netflix. Geen van beiden produceren films of series, ze doen alleen aan distributie.

[Verwijderd]

Amanoo schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:17:
[...]

Als ik jouw logica volg, dan is TPB wel een volledige concurrent van bijvoorbeeld Netflix. Geen van beiden produceren films of series, ze doen alleen aan distributie.

Dat is het toch ook? Van TPB kan ik films halen, en van Netflix. Bij de ene download je ze en bij de andere stream je ze, maar bij beiden kijk je ze.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:16:
...

Goed, in dat geval de distributeurs. Want daarmee concurreert TPB dan wel.

Dat klopt, de vraag is dan of het model van TPB houdbaar is, of of ze misschien alleen (zwart) meeliften met anderen.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:19:
[...]

Dat klopt, de vraag is dan of het model van TPB houdbaar is, of of ze misschien alleen meeliften met anderen.

Tja, dat gaan we zien. Ze liften inderdaad mee op het werk van anderen, maar dat blijkt tot nu toe heel aardig te werken. En op een manier lift Netflix ook mee op het werk van anderen: ze maken winst op films die ze niet zelf maken. Maar ze betalen wel weer aan de rechthebbenden en dat is uiteraard een groot verschil.

[GioStyle]

Amanoo schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:11:
[...]

Waarschijnlijk niets. De thuiskopie was er nooit als goedmakertje of vrijbrief voor downloaden uit illegale bron, maar als goedmakertje/vrijbrief voor het maken van thuiskopieën, wat nu ook nog steeds kan.

In Nederland hebben we de thuiskopieheffing; een soort belasting op diverse producten om de gemiste inkomsten uit het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal tegen te gaan.

Zolang ik €6,05 per device aan heffing moet betalen, dan heb ik betaald om 'kopieën' te mogen maken.

[begintmeta]

Zou wel interessant zijn als iemand in dit topic even een samenvattende studie van de wetsgeschiedenis zou posten.

[CAPSLOCK2000]

Mensen betalen vele tientallen euro's voor een internetaansluiting, een usenetserver en een VPN. Als je het een beetje goed aanpakt ben je zo honderd euro in de maand kwijt. Wanneer ze niet bereid zouden zijn om te betalen voor content dan zouden ze wel hardeschijven uitwisselen of naar netwerkparties gaan voor hun content. Als geld echt het belangrijkste argument was dan zou er niet zo veel gedownload worden.
Internet heeft echter een groot voordelen boven echte gratis alternatieven: gemak, kwaliteit en aanbod.
Op al deze gebieden is echter nog een hoop te verbeteren. Spotify en Netflix laten zien dat het mogelijk is om een product aan te bieden waar veel consumenten bereid voor zijn te betalen. Wat overblijft is een onderhandeling over het juiste product voor de juiste prijs.

[Cobiwan]

begintmeta schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:34:
Zou wel interessant zijn als iemand in dit topic even een samenvattende studie van de wetsgeschiedenis zou posten.

Even? Haha. Bedoel je de wetsgeschiedenis van de thuiskopie of van het downloadverbod? De hoogte van de thuiskopie wordt door ellenlange overleggen van de SONT vastgesteld. Toen harde schijven nog niet zo groot waren dachten ze aan bedragen per megabyte, hetgeen zou uitlopen op thuiskopiebedragen van duizenden euro's voor de hedendaagse downloaders.

Als je nog wat jurisprudentie wil lezen over de thuiskopie kan je deze hier vinden: http://www.google.nl/cse?...c.q=thuiskopie&gsc.page=1

[Murzeltje]

Amanoo schreef op maandag 21 april 2014 @ 17:17:
[...]

Als ik jouw logica volg, dan is TPB wel een volledige concurrent van bijvoorbeeld Netflix. Geen van beiden produceren films of series, ze doen alleen aan distributie.

Netflix produceert wel degelijk series, o.a. House of Cards, Orange is the New Black, en volgens mij ook Fargo sinds kort.

[Cyphax]

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 24 april 2014 @ 00:32:
Mensen betalen vele tientallen euro's voor een internetaansluiting, een usenetserver en een VPN. Als je het een beetje goed aanpakt ben je zo honderd euro in de maand kwijt.

Whoa, dat is wel echt grootverbruik dan? Als je het sneller dan snel wil kunnen downloaden kan je er zeker veel geld aan uitgeven maar een vrij standaardverbinding van 10mbit en een Usenet-abonnement van 2 of 3 euro in de maand is zat. Ik weet niet wat je bij een VPN-aanbieder kwijt bent.

Internet heeft echter een groot voordelen boven echte gratis alternatieven: gemak, kwaliteit en aanbod.
Op al deze gebieden is echter nog een hoop te verbeteren. Spotify en Netflix laten zien dat het mogelijk is om een product aan te bieden waar veel consumenten bereid voor zijn te betalen. Wat overblijft is een onderhandeling over het juiste product voor de juiste prijs.

Ik heb bij mezelf gemerkt dat ik binnen Steam, waarmee ik met iDeal kan betalen, veel sneller iets aanschaf dan bijvoorbeeld bij GoG, waar er weer Paypal tussen moet zitten (wat ook via iDeal kan maar meer een omweg is) of uberhaupt een service waar je een CC voor zou moeten hebben (die ik niet heb). Voor mij geldt in elk geval dat ik best wat geld bereid ben uit te geven aan spulletjes en dat in de praktijk ook zeker wel doe, maar niet als het gewoon te lastig is. Zo heb je bij Google bijvoorbeeld gewoon dikke pech en is betalen voor Android-apps helemaal niet zo makkelijk. Dat doe ik dus nooit meer omdat het mij teveel moeite kost.

Ik denk dat de industrie het prima doet als ze het zo maken dat betalen makkelijk is, de prijzen gewoon redelijk zijn en met Spotify en Netflix zijn ze goed op weg wat mij betreft. Voor beide geldt wel dat het aanbod het liefst zo compleet mogelijk zou moeten zijn; het is leuk om voor Netflix en Spotify te betalen maar ik zie ook weer geen heil in dat bij diverse partijen moeten doen omdat ze vast willen blijven houden aan die ouderwetse modellen die fragmentatie zo blijft. Dat levert misschien meer op, maar minder mensen gaan op die manier betalen voor die content.
We kunnen wel de bal bij iedereen die downloadt neerleggen maar daar schiet je niet zoveel mee op als dat voor een groot deel een symptoom is, en je verder niet kijkt wat daar de mogelijke oorzaken nou van zijn (want het is ook zeker niet zwart/wit: iedereen heeft z'n eigen redenen).

[InflatableMouse]

Vraag. Heb het topic vluchtig doorgebrowst en volgens mij is dit nog niet aan bod gekomen.

Nu downloaden officieel verboden is lijkt het me duidelijk dat het voorheen ook officieel mocht anders kan het niet verboden worden. Daar lijkt het wel op tenminste, mede gezien de uitspraken van de PVDA een tijdje terug.

Ik vraag me af, datgene wat je gedownload hebt, is dat nu eigendom op dezelfde manier als wanneer je het in de winkel hebt gekocht?

Of is het zo dat ze nu verwachten dat je alles wat je gedownload hebt, verwijderd? Niet dat ik zomaar zou doen maar het gaat even om het principe.

[Verwijderd]

InflatableMouse schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 17:55:
Vraag. Heb het topic vluchtig doorgebrowst en volgens mij is dit nog niet aan bod gekomen.

Nu downloaden officieel verboden is lijkt het me duidelijk dat het voorheen ook officieel mocht anders kan het niet verboden worden. Daar lijkt het wel op tenminste, mede gezien de uitspraken van de PVDA een tijdje terug.

Ik vraag me af, datgene wat je gedownload hebt, is dat nu eigendom op dezelfde manier als wanneer je het in de winkel hebt gekocht?

Of is het zo dat ze nu verwachten dat je alles wat je gedownload hebt, verwijderd? Niet dat ik zomaar zou doen maar het gaat even om het principe.

Ik vind het sowieso vreemd dat zonder dat de wet veranderd is ( want dat is de Nederlandse wet niet) dat we ineens iets niet meer mogen wat eerst wel mocht. Ik bedoel, als er in de EU dus nu iets gezegd word zonder dat de wet gewijzigd word moeten we dat ineens ook doen? Dat is toch raar?

Maar, goede vraag. Er zijn nog veel onbeantwoorde vragen en dat werkt de handhaving van dit verbod niet in de hand ( plus het feit dat ze zelf aangaven dit verbod niet te kunnen handhaven, dat was ook erg vermakelijk.)

[kenneth]

Het heeft nooit gemogen, de Nederlandse overheid heeft de wet al die tijd verkeerd geinterpreteerd, aldus het Europees Hof.

[Amanoo]

Van mij mogen ze het verbod gaan handhaven als ik Discworld ebooks kan lezen zonder dat deze verkracht is met Adobe DRM (of misschien beter gezegd, als ik legaal Discworld ebooks kan lezen, aangezien Adobe DRM niet werkt op non-Windows/Android apparaten) en ik 1 (misschien 2 of 3, maar in meer dan dat heb ik echt geen zin meer) bron(nen) heb waarop de laatste episodes van mijn series binnen enkele uren na release in thuisland online komen, inclusief gesubte anime series. Anders blijf ik nog wel bij de minder legale bronnen.

[CyBeR]

kenneth schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 18:12:
Het heeft nooit gemogen, de Nederlandse overheid heeft de wet al die tijd verkeerd geinterpreteerd, aldus het Europees Hof.

Dat de Nederlandse overheid die wet zelf gemaakt heeft doet daar niet aan af?

[InflatableMouse]

CyBeR schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 18:37:
[...]


Dat de Nederlandse overheid die wet zelf gemaakt heeft doet daar niet aan af?

De wet is veel ouder dan dat internet gemeengoed is. Het is ontstaan in de tijd dat men (hun eigen) LP's en liedjes van de radio opnam op casettebandjes enzo.

Internet is nooit uitgesloten van die wet en in die zin zit er dus een soort maas in de wet. Het valt er niet echt onder maar is ook niet uitgesloten.

Mensen die nu roepen dat de thuiskopieheffing ook opgeheven moet worden klopt dus niet, we kunnen nog steeds onze eigen gekochte CD's (of legale downloads) kopieren voor eigen gebruik. Daar is die heffing oorspronkelijk voor bedoeld.

[Cyphax]

kenneth schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 18:12:
Het heeft nooit gemogen, de Nederlandse overheid heeft de wet al die tijd verkeerd geinterpreteerd, aldus het Europees Hof.

Het heeft voor zover jij en ik weten gemogen, toch? In hoeverre is het onze verantwoordelijkheid als de wetmakers het fout hebben gedaan? Het is notabene een uitspraak geweest van een rechter. Lijkt me dat het volk daar gewoon niet verantwoordelijk voor genomen kan worden?

[CyBeR]

InflatableMouse schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 18:41:
[...]


De wet is veel ouder dan dat internet gemeengoed is. Het is ontstaan in de tijd dat men (hun eigen) LP's en liedjes van de radio opnam op casettebandjes enzo.

Internet is nooit uitgesloten van die wet en in die zin zit er dus een soort maas in de wet. Het valt er niet echt onder maar is ook niet uitgesloten.

Mensen die nu roepen dat de thuiskopieheffing ook opgeheven moet worden klopt dus niet, we kunnen nog steeds onze eigen gekochte CD's (of legale downloads) kopieren voor eigen gebruik. Daar is die heffing oorspronkelijk voor bedoeld.

Ik zie niet zo goed hoe het medium waarvan een kopie wordt gemaakt relevant is.

[InflatableMouse]

CyBeR schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 18:51:
[...]


Ik zie niet zo goed hoe de medium waarvan een kopie wordt gemaakt relevant is.

De overheid blijkbaar ook niet.

Maar goed, we dwalen af van mijn vraag

[sanderb]

CyBeR schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 18:51:
[...]
Ik zie niet zo goed hoe de medium waarvan een kopie wordt gemaakt relevant is.

Dat is het hele probleem van dit soort wetgeving. Op het moment dat de wet erdoor is, is de techniek alweer een stuk verder. Proberen om toekomstige ontwikkelingen mee te nemen in wetgeving in niet te doen zonder in heel algemene termen te blijven waardoor de wet weer te interpreteren is op een andere manier.

Met streaming maak je niet eens een kopie. Althans..dat hang af van je definitie van een kopie.
"Content waar auteursrecht op ligt zonder licentie consumeren" ...daarvan zou je kunnen zeggen dat het niet mag. Dan moet je vervolgens gaan zeggen wat consumeren dan inhoudt.. en wat content is..

Eigenlijk hadden we met kijk- en luistergeld ooit een prima regeling.

Ik ben voor netneutraliteit en een open en vrij internet. Maar ik vind ook dat producten van content geld mogen verdienen aan die content. Het zal nog wel even duren voordat er een model ontstaat wat wel werkt.
Tot die tijd betaal ik mijn netflix en spotify abonnement en vind ik persoonlijk(!) dat ik mijn legale bijdrage lever. En dan kijk ik nog steeds stiekem -zonder schuldgevoel- af en toe via illegale kanalen.

[kenneth]

CyBeR schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 18:37:
[...]


Dat de Nederlandse overheid die wet zelf gemaakt heeft doet daar niet aan af?

Blijkbaar niet dus Ik vind het zelf ook maar raar, ik dacht eerst dat het ging om een Nederlandse interpretatie van een Europese richtlijn, maar het bleek dus om onze eigen wet te gaan.

Cyphax schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 18:42:
[...]

Het heeft voor zover jij en ik weten gemogen, toch? In hoeverre is het onze verantwoordelijkheid als de wetmakers het fout hebben gedaan?

Het zou me niet verbazen als er een soort van nulla poena wordt gehanteerd voor oudere gevallen.

[Verwijderd]

Ik vind het nogal vreemd dat als dus de EU onze wet anders interpreteert dan wij dat wij dan naar hun interpretatie moeten luisteren.

[InflatableMouse]

Verwijderd schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 19:41:
Ik vind het nogal vreemd dat als dus de EU onze wet anders interpreteert dan wij dat wij dan naar hun interpretatie moeten luisteren.

Simpel. Omdat het ze goed uitkomt. Nu is niemand de gebeten hond en kunnen ze naar de EU wijzen zonder dat het hier iemand blaam treft. Het is het zetje wat ze nodig hadden dat is alles.

[CAPSLOCK2000]

kenneth schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 19:20:

Blijkbaar niet dus Ik vind het zelf ook maar raar, ik dacht eerst dat het ging om een Nederlandse interpretatie van een Europese richtlijn, maar het bleek dus om onze eigen wet te gaan.

Europa maakt richtlijnen. De landen zorgen dat hun wetten die richtlijnen volgen. De EU zegt nu dat onze wet de richtlijn verkeerd heeft uitgelegd.

[CyBeR]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 21:26:
[...]


Europa maakt richtlijnen. De landen zorgen dat hun wetten die richtlijnen volgen. De EU zegt nu dat onze wet de richtlijn verkeerd heeft uitgelegd.

Onze wet is van ver voor de EU en volgens mij heeft de EU geen richtlijnen aangaande auteursrecht?

[begintmeta]

CyBeR schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 21:38:
...
heeft de EU geen richtlijnen aangaande auteursrecht?

Dat is zeker niet zo, richtlijn 2001/29/EG wordt al genoemd in de Aanpassingswet auteurswet 1912 van 2004, eerder is binnen de EG ook het een en ander afgesproken mbt auterusrecht.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 14-05-2014 22:06 ]

[Verwijderd]

Mensen die in dit topic menen dat het aan de mentaliteit schort van downloaders, eens. Net zoals het aan de mentaliteit schort van de mediabazen die een achterhaald model obv van exclusiviteit proberen te hanteren.

Je hebt 3 groepen mensen:
1) Mensen die altijd betalen voor content.

2) Mensen die misschien betalen voor content, afhankelijk van een aantal factoren. "Word ik genaaid met DRM?" Waarschijnlijk. "Waarom kan ik deze DVD niet afspelen?" Regionlock. "Hoezo krijg ik een BREIN filmpje te zien die mij uitlegt dat ik toch ook geen auto's steel. WTF? Ik heb toch net deze film legaal aangeschaft?". Met een goede service kunnen de mediabazen de sympathie winnen van deze groep en een hoop extra geld verdienen.

3) Mensen die nooit betalen voor content. Of ze nu veel of weinig te besteden hebben, deze mensen zullen nooit gaan betalen. Het kabinet probeert deze groep aan te pakken. ZINLOOS! Deze personen maken er een hobby van om niet te betalen.

Dat mensen vol trots aangeven dat ze in groep 1 zitten: Gefeliciteerd. Je bent mede verantwoordelijk voor het in stand houden van een achterlijk ouderwets achterhaald business model. Let op, Netflix e.d. kan ik alleen maar aanprijzen. Gog.com, en Steam in zekere mate ook.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2014 08:18 ]

[Verwijderd]

Wat een rare drogredenering.
Als je via netflix, blendle of spotify betaald voor content dan ben je verantwoordelijk voor het instand houden van een achterlijk ouderwets achterhaald business model?
Het lijkt me juist dat dit soort initiatieven de toekomst is.

[Verwijderd]

Huh. Dat is precies wat ik zei. Netflix (en Spotify dan dus ook) vind ik geweldige initiatieven. Het gaat mij om de mensen die neerkijken op de groep 2, en braaf alle dvd's en bluray's kopen. En alle DRM daarbij als zoete koek happen. (Wellicht is het wat overdreven om te stellen dat die een ouderwets systeem in stand houden, maar de kern van downloaden uit protest bestaat zeker.)

Begrijp me niet verkeerd, ik heb vroeger een gigantische collectie dvd's opgebouwd, totdat ik o.a. de anti-kopieer filmpjes zat was. Die vaak niet vooruit te spoelen zijn.

Op het moment dat je via torrents een betere ervaring krijgt dan dat je via legale kanalen krijgt, dan is er iets goed mis.

Ook: Ik wil graag betalen voor HBO, maar heb geen behoefte aan een TV-zenderpakket thuis. Waarom willen die eikels in hemelsnaam niet mijn geld? http://takemymoneyhbo.com/ (Ja het antwoord weet ik wel, het is lucratiever om de kunstmatige exclusiviteit te behouden. Oftewel, ouderwets systeem. Koppelverkoop etc.) Geeft mij dat het recht om GoT te downloaden? Denk het niet. Wordt HBO er minder van? Ik weet wel zeker van niet.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2014 11:55 ]

[BadRespawn]

InflatableMouse schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 18:41:
Mensen die nu roepen dat de thuiskopieheffing ook opgeheven moet worden klopt dus niet, we kunnen nog steeds onze eigen gekochte CD's (of legale downloads) kopieren voor eigen gebruik.

Daar is die heffing oorspronkelijk voor bedoeld.

Is dat wel zo? Het was toch ter compensatie van misgelopen inkomsten vanwege kopiëren van content die niet legaal is aangeschaft?
Is het dan werkelijk de bedoeling dat als je muziek op CD hebt (legaal verkregen), die je ook op je mp3 speler wil beluisteren, je een tweede exemplaar van dezelfde muziek moet kopen? Dat zijn de enige inkomsten die worden misgelopen als men een kopie voor eigen gebruik maakt van content die legaal is aangeschaft. Als de heffing niet daarvoor is bedoeld dan heeft die geen bestaansrecht meer. Als de heffing wel daarvoor is bedoeld, zijn we naar mijn mening collectief gek geworden.

[Cyphax]

BadRespawn schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 21:40:
[...]

Is het dan werkelijk de bedoeling dat als je muziek op CD hebt (legaal verkregen), die je ook op je mp3 speler wil beluisteren, je een tweede exemplaar van dezelfde muziek moet kopen?

Het ging echt om kopieën voor eigen gebruik. Natuurlijk moet je gewoon kopieën kunnen maken van de muziek die je zelf hebt gekocht, los van die thuiskopieregeling. Als je het maar niet verspreidt.

[timmie1]

hoe zit het eigenlijk met downloaden van materiaal uit andere landen? Bijv. Oost-EU en verder?
Kunnen wannabe-Brein stichtingen je dan actief aanpakken via het Nederlandse rechtsysteem of niet?
Misschien beetje offtopic, maar ben gewoon benieuwd =)

[garriej]

BadRespawn schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 21:40:
[...]


Is dat wel zo? Het was toch ter compensatie van misgelopen inkomsten vanwege kopiëren van content die niet legaal is aangeschaft?
Is het dan werkelijk de bedoeling dat als je muziek op CD hebt (legaal verkregen), die je ook op je mp3 speler wil beluisteren, je een tweede exemplaar van dezelfde muziek moet kopen? Dat zijn de enige inkomsten die worden misgelopen als men een kopie voor eigen gebruik maakt van content die legaal is aangeschaft. Als de heffing niet daarvoor is bedoeld dan heeft die geen bestaansrecht meer. Als de heffing wel daarvoor is bedoeld, zijn we naar mijn mening collectief gek geworden.

De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor het kopiëren van muziek en films uit legale bronnen, voor privégebruik. Er was al een heffing op lege cd’s en dvd’s.
bron

[Cyphax]

timmie1 schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 16:32:
hoe zit het eigenlijk met downloaden van materiaal uit andere landen? Bijv. Oost-EU en verder?
Kunnen wannabe-Brein stichtingen je dan actief aanpakken via het Nederlandse rechtsysteem of niet?

Als het materiaal legaal wordt aangeboden, dwz wordt aangeboden door een partij die het materiaal in kwestie mag verspreiden, dan is er niks aan de hand lijkt me. Als de bron wel duidelijk illegaal is mag je het nu dus niet meer; eerst nog wel.

Op zich is het wel begrijpelijk en ik denk ook wel dat het voor de meesten onder ons heel simpel is: wij weten prima wanneer we 'goed' of niet zijn en het is qua muziek iig makkelijk zat om het 'goed' te doen dus.

Nou nog zo'n zelfde move vanuit de industrie want van takedown requests voor een homevideo waar op de achtergrond een radio aanstaat wordt niemand gelukkig. Fair use mag wel van 2 kanten komen. Maar dat is eigenlijk een andere discussie.

[hypotweaker]

Uit nieuw onderzoek in Amerika door de onafhankelijke MPAA blijkt dat een blokkade van torrent websites wel degelijk effectief is. De website schijnt na de blokkade in Engeland 90% minder bezoek te ontvangen ook verkeer via proxies nam af: 75% minder.

http://gratismuziekdownlo...idt-tot-minder-downloads/

[F_J_K]

"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."

De vraag is nooit of siteX of siteY minder verkeer krijgt, de vraag is of alle sites en vergelijkbare bronnen tezamen minder verkeer krijgen. Dat betwijfel ik. Het wordt hooguit meer verstopt. Waardoor steeds meer mensen in aanraking komen met andere 'enge zaken' op het internet.