Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

[DennusB]

nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

Het is in Nederland per direct verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden uit illegale bron, bijvoorbeeld via torrentsites en nieuwsgroepen. Dat stelt het kabinet in een reactie op een uitspraak van het EU-hof.

Aangezien er veel over gediscussieerd word onder het artikel dacht ik misschien dat de discussie hier even verder kan gaan. Zelf ben ik van mening dat dit geen verstandige stap is van de EU/NL. Nu konden ze het nog controleren door onder andere de thuiskopieheffing, straks gaat alles underground en moet die thuiskopieheffing ook weg en verliezen ze er geld op.
Ik ben wel heel erg benieuwd hoe jullie er tegenaan kijken. En natuurlijk even een poll :

Poll: Ga jij stoppen met downloaden?
• Ja
• Nee
• Ik ga alleen het broodnodige nog downloaden
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

[MisterEagle]

Simpel: nee.
Echter, ik download amper. Tegenwoordig met diensten als Netflix en spotify betaal ik graag voor het gemak van de diensten en heb ik eigenlijk alles wat ik wens. Oké toegegeven, Netflix heeft niet het nieuwste van het nieuwste maar daar kan ik prima mee leven persoonlijk.

[DennusB]

MisterEagle schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:06:
Simpel: nee.
Echter, ik download amper. Tegenwoordig met diensten als Netflix en spotify betaal ik graag voor het gemak van de diensten en heb ik eigenlijk alles wat ik wens. Oké toegegeven, Netflix heeft niet het nieuwste van het nieuwste maar daar kan ik prima mee leven persoonlijk.

Daar stip je denk ik wel gelijk het probleem van de meeste mensen aan, die downloaden series uit Amerika omdat ze daar wel lopen en dat hier pas na enkele jaren gebeurt of zelfs helemaal niet. Als NetFlix helemaal bij zou zijn dan zou ik ook direct overstappen op het legale alternatief ... maar dat zijn ze momenteel niet

[MisterEagle]

ik weet er niet precies het fijne van dus het kan zijn dat ik iets heel stoms zeg nu. (ik moet het nog uitzoeken) maar een vriend van mij heeft amerikaanse netflix. Dan heb je enkel geen ondertiteling maar loop je wel bijna gelijk. Dit lijkt me gewoon legaal en zou dan een mooie oplossing zijn?

[Hokkie]

Nee, ik ga gestaag door. De burger is totaal niet interessant voor gesticht Brein en was dat wel zo, hoe denken ze de handhaving in te vullen?

In het artikel staat dat de focus op bedrijven ligt, ondanks ik ondernemer ben, is dat wel een goede zaak.

[Murzeltje]

MisterEagle schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:10:
ik weet er niet precies het fijne van dus het kan zijn dat ik iets heel stoms zeg nu. (ik moet het nog uitzoeken) maar een vriend van mij heeft amerikaanse netflix. Dan heb je enkel geen ondertiteling maar loop je wel bijna gelijk. Dit lijkt me gewoon legaal en zou dan een mooie oplossing zijn?

Netflix wil dat jij in de lokale variant kijkt, het kan wel via vpn / dns aanpassingen, maar of het mag?

[kamerplant]

DennusB schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:03:
nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod


[...]

konden ze het nog controleren door onder andere de thuiskopieheffing, straks gaat alles underground en moet die thuiskopieheffing ook weg en verliezen ze er geld op.

Ik vind het wel goed dat er een downloadverbod is, want eigenlijk is het van de zotte dat we het maar nomaal vinden dat er en masse niet betaald wordt voor content. Dat hierdoor 'controle' weg zou gaan en dingen 'underground' gaan lijkt me niet relevant: Want in hoeverre is er nu dan wel controle .
Onder de streep maakt een downloadverbod helemaal niets uit en moet de markt het oplossen door diensten als Spotify, Netflix en iTunes - en dat gebeurd gelukkig ook.

[ItMeAedri]

DennusB schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:07:
[...]


Daar stip je denk ik wel gelijk het probleem van de meeste mensen aan, die downloaden series uit Amerika omdat ze daar wel lopen en dat hier pas na enkele jaren gebeurt of zelfs helemaal niet. Als NetFlix helemaal bij zou zijn dan zou ik ook direct overstappen op het legale alternatief ... maar dat zijn ze momenteel niet

^ Dat precies, ik wil niet een half jaar of langer wachten op een serie die in Amerika al uit is. Als het in Nederland bij wijze van de volgende dag al beschikbaar is, dan ben ik heus bereid ervoor te betalen.

Vanmiddag maar eventjes kijken of encryptie aangezet kan worden.

[BlakHawk]

Wat denk je zelluf?
Zolang de industrie en brein, netflix niet een handje helpen met aanbod, blijf ik de rest gewoon downloaden.

Ik koop nooit films en dat zal ik ook nooit gaan doen!
Ik heb Netflix en de rest download ik.

Waarom kan Netflix USA wel aanbieden en Netlflix NL niet? Er is door NEtflix al grof betaald...
Alleen de industrie wil meer, meer en nog meer. Daar doe ik niet aan mee

[chappie112]

DennusB schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:07:
[...]


Daar stip je denk ik wel gelijk het probleem van de meeste mensen aan, die downloaden series uit Amerika omdat ze daar wel lopen en dat hier pas na enkele jaren gebeurt of zelfs helemaal niet. Als NetFlix helemaal bij zou zijn dan zou ik ook direct overstappen op het legale alternatief ... maar dat zijn ze momenteel niet

Daar ben ik er dus een van.

Maar zodra er een platform komt waar ik legaal up-to-date series/films high-res (hier heb ik het met name over films van +- 50gb each) kan downloaden ben ik van de partij. Maar aangezien dit er (nog) niet is blijf ik lekker downloaden.

[DennusB]

Datafeest schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:13:
[...]


Ik vind het wel goed dat er een downloadverbod is, want eigenlijk is het van de zotte dat we het maar nomaal vinden dat er en masse niet betaald wordt voor content. Dat hierdoor 'controle' weg zou gaan en dingen 'underground' gaan lijkt me niet relevant: Want in hoeverre is er nu dan wel controle .
Onder de streep maakt een downloadverbod helemaal niets uit en moet de markt het oplossen door diensten als Spotify, Netflix en iTunes - en dat gebeurd gelukkig ook.

Er is nu controle doordat ze bij elke aankoop thuiskopieheffing heffen, ze verdienen er dus geld aan. Als ze dat afschaffen en een downloadverbod invoeren is de kans groot dat de inkomsten terug lopen!

[IJzerlijm]

Arnlith schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:13:
[...]

^ Dat precies, ik wil niet een half jaar of langer wachten op een serie die in Amerika al uit is. Als het in Nederland bij wijze van de volgende dag al beschikbaar is, dan ben ik heus bereid ervoor te betalen.

Dan moet je wel bereid zijn om voor je behoefte eventueel een boete te betalen.Die behoefte heb je jezelf aangeleerd, de bedrijven die die series maken maken geen reclame hier ervoor.

[Verwijderd]

Ik ben geen specialist op het gebied van Europees recht, maar volgens mij kan het kabinet dit zo niet stellen. De geldende Auteurswet staat namelijk toe dat er o.a. voor eigen gebruik, studie etc. kopieën worden gemaakt van auteursrechtelijk beschermd materiaal en in dat kader wordt ook de thuiskopieheffing geheven. Dat was van oudsher altijd de grondslag voor de vrijwel algemeen gedragen stelling dat downloaden in Nederland wel is toegestaan, ook uit illegale bron, maar uploaden niet.

Dat het Europese hof van justitie nu heeft besloten dat Nederland het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron niet mag toestaan, betekent voorzover ik weet niet dat de betreffende bepaling uit de Auteurswet per direct buiten werking is gesteld. Nederland zal zijn wetgeving hierop moeten aanpassen.

Het standpunt van het kabinet dat er een de facto downloadverbod is door het enkele feit dat deze uitspraak is gewezen, klinkt leuk, maar houdt volgens mij juridisch niet direct stand.

Edit: dit alles geldt des te meer omdat deze uitspraak tot stand is gekomen na zgn. prejudiciële vragen van de Hoge Raad aan het HvJEG. Dat betekent dat de Hoge Raad nu eerst met deze uitspraak van het HvJEG in de hand arrest moet gaan wijzen. Er is dus helemaal geen downloadverbod 'per direct', maar de kans is natuurlijk wel groot dat de Hoge Raad in deze lijn arrest zal gaan wijzen. Overigens is ook daarmee nog niet direct de betreffende uitzondering in de Auteurswet buiten werking. In Nederland kan immers niet direct via de rechter worden opgekomen tegen formele wetten (wetten van de Rijksoverheid), tenzij via een onrechtmatige-wetgevingsprocedure. Er zal dus altijd één of andere (spoed)procedure doorlopen moeten worden om hier langs parlementaire weg iets aan te doen.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2014 14:19 ]

[YellowCube]

Datafeest schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:13:
[...]


Ik vind het wel goed dat er een downloadverbod is, want eigenlijk is het van de zotte dat we het maar nomaal vinden dat er en masse niet betaald wordt voor content.

ik ook.
Kopieer een keer een design van iemand z'n website en iedereen weet opeens precies te vertellen dat dit echt niet mag.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:16:
Het standpunt van het kabinet dat er een de facto downloadverbod is door het enkele feit dat deze uitspraak is gewezen, klinkt leuk, maar houdt volgens mij juridisch niet direct stand. Dit overigens allemaal met een behoorlijke slag om de arm want ik heb de uitspraak nog niet kunnen lezen.

Los daarvan is 't natuurlijk ook compleet onacceptabel dat nu zonder democratisch proces en zonder aankondiging een defacto wetswijziging doorgevoerd wordt.

[m4ikel]

Wij gaan in iedergeval een protest actie oprichten om de (semi)overheid van het internet te weren. The Pirate Bay blokkade, maar dan omgekeerd! Vanavond aan de slag!

[DennusB]

Ik ben ook wel benieuwd of dit nu inhoud dat ze opeens website's mogen gaan blokkeren die linken naar downloads. Want met de wet netneutraliteit mag dat toch niet?

m4ikel schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:19:
Wij gaan in iedergeval een protest actie oprichten om de (semi)overheid van het internet te weren. The Pirate Bay blokkade, maar dan omgekeerd! Vanavond aan de slag!

Was dat nou sarcastisch of niet?

[ Voor 49% gewijzigd door DennusB op 10-04-2014 14:19 ]

[Jester-NL]

Arnlith schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:13:
[...]

^ Dat precies, ik wil niet een half jaar of langer wachten op een serie die in Amerika al uit is. Als het in Nederland bij wijze van de volgende dag al beschikbaar is, dan ben ik heus bereid ervoor te betalen.

met andere woorden, jij volgt Game of Thrones dus braaf via HBO... de volgende dag, in HD, met ondertitels?

[Silent Thunder]

Ik download altijd amerikaanse series/films via torrent; dat mag dus niet meer?

Ik ben vanaf vandaag dan strafbaar of wat?

[IJzerlijm]

Silent Thunder schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:23:
Ik download altijd amerikaanse series/films via torrent; dat mag dus niet meer?

Ik ben vanaf vandaag dan strafbaar of wat?

Waar het vandaan komt maakt niet uit, het is nu verboden om zaken te downloaden die je niet hebt gekocht.

[CSB]

Is dan niet per definitie het halve internet illegaal?

[Tumbler]

Silent Thunder schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:23:
Ik download altijd amerikaanse series/films via torrent; dat mag dus niet meer?

Ik ben vanaf vandaag dan strafbaar of wat?

Als je ook seedde was je dat volgens mij al.

[Silent Thunder]

Oké, maar hoe werkt strafvervolging dan? Moet je echt een inval krijgen of mogen ze ook op afstand scannen wat je download?

Zo ja, moet er eerst toestemming komen vanaf de isp/rechter; of wat?

Ik probeer ff een beeld te krijgen hoe het gehandhaafd word. In mijn dorp mag je bijvoorbeeld 50 rijden; en dan staat er ergens een agent te scannen of ik ook 50 rij...

Is het met downloaden nu ook zo dan? Actieve handhaving

[ Voor 37% gewijzigd door Silent Thunder op 10-04-2014 14:29 ]

[m4ikel]

@DennusB

Nee! Al jaren blokkeert de muziek/film industrie de technologische mogelijkheden. Al koop je digitaal LEGAAL een versie, dan nog is deze zwaar beperkt door middel van DRM. Men werkt jaren alternatieven als Spotify tegen, of laat ze moedwillig kapot gaan.

Je bent dus bij voorbaat al verdacht!

Zo ben ik ooit in 1 klap honderde singles kwijt geraakt omdat de licentie verstrekken omviel. Nooit geen CENT meer van terug gezien! Pech heet dat dan!

Downloadverbod? Prima!

- Stop de kopieheffing per direct.
- Verwijder ALLE restricties van de mediums.
- Zorg dat het volledige aanbod ook beschikbaar is op internet!
- De prijzen in verhouding zijn!

Zo niet! Dan voor de overheid en betrokken dan maar geen internet meer! Einde oefening, basta! Wij hoeven ons toch niet te gaan verbergen!! Laat ze zelf maar een ander medium zoeken voor informatievergaring! No longer welcome!

[ Voor 14% gewijzigd door m4ikel op 10-04-2014 14:29 ]

[BlakHawk]

IJzerlijm schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:24:
Waar het vandaan komt maakt niet uit, het is nu verboden om zaken te downloaden die je niet hebt gekocht.

En wat als mijn vrouw hem wel heeft gekocht?
Wat als mijn vader hem wel heeft gekocht? Maakt het dan nog uit of ik in of uitwonend ben?
Wat als mijn zwager hem heeft gekocht?


En nu ga ik bij een vriend een filmpje kijken, ik heb hem niet betaald, maar kijk wel mee. Mag dat wel?
Nu leen ik de film van die vriend, mag dat wel?
Nu heeft die vriend zelf een kopie gemaakt en leent mij de kopie uit, mag dat wel?

Je snapt het al, niet te handhaven...

Ik blijf erbij, laat de industrie maar eens wat moeite stoppen in alternatieven als Netflix!
Of doe dat niet en ik blijf lekker downloaden!

[DennusB]

Silent Thunder schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:27:
Oké, maar hoe werkt strafvervolging dan? Moet je echt een inval krijgen of mogen ze ook op afstand scannen wat je download?

Zo ja, moet er eerst toestemming komen vanaf de isp/rechter; of wat?

Ik probeer ff een beeld te krijgen hoe het gehandhaafd word. In mijn dorp mag je bijvoorbeeld 50 rijden; en dan staat er ergens een agent te scannen of ik ook 50 rij...

Is het met downloaden nu ook zo dan? Actieve handhaving

Nou ja als jij SSL aanzet is het al niet meer te traceren bij de providers. De meeste nieuwsgroepproviders houden ook geen logs bij of zo. Bij Torrents heb je dat hele probleem natuurlijk al niet meer.
Ik ben ook benieuwd hoe ze dit willen gaan detecteren? Gaat UPC dan een brief sturen "U heeft deze maand al 300GB gedownload via uw 200Mbit lijn, wij verdenken u nu van illegale downloads"?

[Joostje123]

Jester-NL schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:22:
[...]

met andere woorden, jij volgt Game of Thrones dus braaf via HBO... de volgende dag, in HD, met ondertitels?

Dat kan best toch zijn in de eerste 3 maanden na introductie van HBO 57 duizend abbonees met een Ziggo Abonnement.
DE rest van de cijfers zijn niet bekend maar je kan ervan uit gaan dat dit toch wel boven de 100 duizend is gegaan.

Ik ben een braaf betalende HBO lid + netflix.
Heb bijna alles legaal, alleen download ik af en toe nog een filmpje die net op blu ray uitgekomen is die ik toch graag wil zien.
Ben geen liefhebber van de BIOS.
Maar ga ervan uit dat ik niet de enige in Nederland ben met een HBO en Netflix abonnementje.

[wontcachme]

Dat er een vergoeding moet zijn vind ik niet meer dan redelijk. Echter loopt het legale aanbod hier gigantisch achter. Net ff snel bij netflix gekeken. Modern Family is daar t/m seizoen 3 beschikbaar. In amerika zijn ze bijna eind seizoen 5. Suits is op netflix t/m seizoen 2. In amerika zijn ze aan het eind van seizoen 4. Dan heb ik nog niks gezegd over hoe ver men op tv hier is. Ook in hoevere iedereen dit kan gebruiken is de vraag. Lang niet iedereen heeft beschikking over snel internet en kunnen niet (goed) streamen. Downloaden duurde dan wel langer, maar dan zit je ook niet constant te wachten op bufferen.

Ik zou zelf meer vinden dat je bij elk internet abonement kan kiezen voor "downloadvergoeding". Dat je bv 10 euro extra betaald (je kan kiezen of je dit wilt of niet) en dat je dan gewoon mag downloaden waar dan ook vandaan. Dit brengt nog meer op dan Thuiskopieheffing want je betaald maandelijks 10 euro voor onbeperkt downloaden terwijl nagenoeg niemand elke maand een nieuwe HD gaat kopen. En neem je deze vergoeding niet af, dan kan je gepakt worden op downloaden.

Even snelle som. Er zijn 7.3 miljoen huishoudens waarvan er 95% internet heeft. Dat is bijna 7 miljoen aansluitingen. Laat 50% van die mensen een vergoeding betalen dan kom je op 35 miljoen per MAAND. En dat in een jaar is 420 miljoen. Terwijl er nu per jaar 27 miljoen binnenkomt

[DennusB]

wontcachme schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:32:
Dat er een vergoeding moet zijn vind ik niet meer dan redelijk. Echter loopt het legale aanbod hier gigantisch achter. Net ff snel bij netflix gekeken. Modern Family is daar t/m seizoen 3 beschikbaar. In amerika zijn ze bijna eind seizoen 5. Suits is op netflix t/m seizoen 2. In amerika zijn ze aan het eind van seizoen 4. Dan heb ik nog niks gezegd over hoe ver men op tv hier is. Ook in hoevere iedereen dit kan gebruiken is de vraag. Lang niet iedereen heeft beschikking over snel internet en kunnen niet (goed) streamen. Downloaden duurde dan wel langer, maar dan zit je ook niet constant te wachten op bufferen.

Ik zou zelf meer vinden dat je bij elk internet abonement kan kiezen voor "downloadvergoeding". Dat je bv 10 euro extra betaald (je kan kiezen of je dit wilt of niet) en dat je dan gewoon mag downloaden waar dan ook vandaan. Dit brengt nog meer op dan Thuiskopieheffing want je betaald maandelijks 10 euro voor onbeperkt downloaden terwijl nagenoeg niemand elke maand een nieuwe HD gaat kopen. En neem je deze vergoeding niet af, dan kan je gepakt worden op downloaden.

Even snelle som. Er zijn 7.3 miljoen huishoudens waarvan er 95% internet heeft. Dat is bijna 7 miljoen aansluitingen. Laat 50% van die mensen een vergoeding betalen dan kom je op 35 miljoen per MAAND. En dat in een jaar is 420 miljoen. Terwijl er nu per jaar 27 miljoen binnenkomt

Maar als ik niet meer mag downloaden ga ik mijn 200Mbit UPC abo'tje ook niet aanhouden. Want ja, daar heb ik dan dus niks meer aan -> Kabel/ADSL/Glas boeren die om gaan vallen -> Allemaal economische ellende. Dat heeft toch geen zin? Ik ga echt niet extra dokken voor downloaden, ik heb me al scheel betaald aan Thuiskopieheffing toch

[Verwijderd]

MisterEagle schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:06:
Simpel: nee.
Echter, ik download amper. Tegenwoordig met diensten als Netflix en spotify betaal ik graag voor het gemak van de diensten en heb ik eigenlijk alles wat ik wens. Oké toegegeven, Netflix heeft niet het nieuwste van het nieuwste maar daar kan ik prima mee leven persoonlijk.

Dit, ik download series die hier niet op TV of anderzins redelijk legaal te bemachtigen. Dit blijft ik ook gewoon doen gok ik.
Ik ben een muziekliefhebber. Alles wat ik echt wil hebben koop ik toch wel. (hetzij via sites als ebay, want die 20 euro die een cd gemiddeld hier kost kan ik niet ophoesten)
Films boeien me niet zo veel meer, die paar die ik nog wel wil zien ga ik altijd gewoon voor naar de bios.

[style2k]

wontcachme schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:32:
Even snelle som. Er zijn 7.3 miljoen huishoudens waarvan er 95% internet heeft. Dat is bijna 7 miljoen aansluitingen. Laat 50% van die mensen een vergoeding betalen dan kom je op 35 miljoen per MAAND. En dat in een jaar is 420 miljoen. Terwijl er nu per jaar 27 miljoen binnenkomt

ja dat ben ik helemaal met je eens . maar dit lost het probleem niet op. de industrie vind dit niet genoeg . die willen 1 miljard vangen en als dat gehaald is willen ze 2 miljard etc. dit is gewoon het grote probleem. de industrie blijft hangen . dus hier kom je in principe nooit uit al betalen we 10 miljard per jaar.

[martijnm71]

Ben ik nou de enige die zoiets heeft van eens even afwachten hoe het er over een paar dagen/weken uitziet, of BoF nog iets gaan doen, kijken of Brein zich aan het woord houdt dat ze de particulier niet gaan aanpakken?

Daarnaast uiteraard naar dingen als VPN aan het kijken, eerst niet nodig nu misschien een aardig idee om eens wat over te leren

[chiefmaster]

Zomaar vraagje .
Iedereen heeft het wel over brein maar zet dit niet de deur open voor advocaten bureau om mensen direct aan te schijven ?
ik maak me daar meer zorgen om dan om stichting brein.
Weet iemand hoe dit zit ?

[ Voor 21% gewijzigd door chiefmaster op 10-04-2014 14:40 ]

[Verwijderd]

martijnm71 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:38:
Ben ik nou de enige die zoiets heeft van eens even afwachten hoe het er over een paar dagen/weken uitziet, (...)

Nouja, ik had een aantal posts naar boven al een genuanceerd stukje gepost over de duiding van deze uitspraak, dat die dus niet direct werkt en dat de uitlating van het Ministerie van Justitie dat er 'per direct feitelijk een downloadverbod is' gewoon bangmakerij is. Maar het is natuurlijk veel interessanter om lekker te gaan krakelen zonder de feiten te checken.

[chiefmaster]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:40:
[...]


Nouja, ik had een aantal posts naar boven al een genuanceerd stukje gepost over de duiding van deze uitspraak, dat die dus niet direct werkt en dat de uitlating van het Ministerie van Justitie dat er 'per direct feitelijk een downloadverbod is' gewoon bangmakerij is. Maar het is natuurlijk veel interessanter om lekker te gaan krakelen zonder de feiten te checken.

Denk dat je gelijk hebt.
Maar ik moet zeggen ik snap het wel een beetje heb het gevoel dat ik vanochtend wakker werd en ik was geen crimineel en nu lijkt het opeens dat ik wel een crimineel ben (gevoelsmatig dan).
PS ik overdrijf een beetje om het duidelijk te maken

[prOnorama2]

Nee, zolang ik mijn spul nog redelijk makkelijk via Usenet (SSL) kan downloaden ga ik gewoon door.

Ik zou er niet eens meer aan kunnen wennen om reclame te moeten kijken, ik betaal al € 18,70 per maand extra aan de kabelboer voor een TV die nooit aanstaat dus moreel kan ik er wel mee leven voor mezelf.

[ChojinZ]

dfrenner schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:29:
[...]


Ik blijf erbij, laat de industrie maar eens wat moeite stoppen in alternatieven als Netflix!
Of doe dat niet en ik blijf lekker downloaden!

Dat het business model van de industrie je niet aanstaat is kan, maar dat mag geen geen excuus zijn voor het illegaal downloaden van films .

Je bent niet verplicht om een film te kijken. Jij wilt dat zelf. Dan zal je ook aan aan de voorwaarden moeten voldoen.

Wat jij nu eigenlijk zegt is het volgende:
Porsch maakt zijn auto's te duur/brengt ze veel later uit in Nederland. De auto's moeten goedkoper/sneller beschikbaar zijn in Nederland. Doen ze dat niet, best, maar dan zal ik auto's blijven stelen...

[eL_Jay]

Nee,
maar ik download eigelijk niets meer sinds ik steam heb ontdekt (en de muziek die ik luister is legaal te downloaden ==>underground livesets)
Als er nu nog een soort van spotify (1 service voor alle content) komt voor films en series dan kan mijn vriendin er ook mee stoppen want hoewel we netflix hebben moeten we nog steeds de bulk van wat we kijken helaas semi-illegaal downloaden (HBO, nieuwste films)

[Thc_Nbl]

*knip* troll / flame / gebrek aan inzicht in de materie / combinatie van voorgaande

[ Voor 84% gewijzigd door argro op 10-04-2014 15:30 ]

[Verwijderd]

En wat als mijn vrouw hem wel heeft gekocht?

Wat als mijn vader hem wel heeft gekocht? Maakt het dan nog uit of ik in of uitwonend ben?
Wat als mijn zwager hem heeft gekocht?


En nu ga ik bij een vriend een filmpje kijken, ik heb hem niet betaald, maar kijk wel mee. Mag dat wel?
Nu leen ik de film van die vriend, mag dat wel?
Nu heeft die vriend zelf een kopie gemaakt en leent mij de kopie uit, mag dat wel?

Je snapt het al, niet te handhaven...

Ik blijf erbij, laat de industrie maar eens wat moeite stoppen in alternatieven als Netflix!
Of doe dat niet en ik blijf lekker downloaden!

Ik zie niet zozeer waar er in deze voorbeelden gedownload word uit illegale bron. Let wel, een kopie maken van een cd/dvd/bluray is door deze uitspraak niet verboden. Ook het afspelen binnen huiselijke kring blijft gewoon mogelijk. Tenzij je geld gaat vragen, dan kun je civielrechtelijk vervlogt worden.

Zoals je ziet is het wel degelijk belangrijk waar de content vandaan komt, dat staat namelijk duidelijk in een quote in het orginele artiekel

"Dat betekent dat het downloaden uit illegale bron per direct is verboden"

Wat een illegale bron precies is word verder niet genoemd en ik vermoed dat bij eventuele rechtzaken de verdediging gebaseerd zal zijn op een duidelijke definitie van 'Illegale bron".

[Hippowave]

Ik heb een beetje de zelfde redenen als de mensen die series uit America willen zien die niet op Nederlands tv komen. Ik kijk anime (japanse tekenfilms) die download ik omdat engelse subs nodig zijn. Anime kun je niet op tv in NL kijken en volgens mij kun wel betaald via internet maar dan krijg dubbed (engels gesproken) wat weer zuigt en ze hebben niet veel content.

Een grote partij moet gewoon naar iets compleet nieuws verzinnen alle voordelen van downloaden nemen en dan een abonnement maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Hippowave op 10-04-2014 15:06 ]

[begintmeta]

Je kan ook Japans leren.

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:48:
...
Wat een illegale bron precies is word verder niet genoemd ...

In Duitsland is men al een tijdje aan het worstelen daarmee inderdaad.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 10-04-2014 14:55 ]

[ChojinZ]

*knip*

[ Voor 96% gewijzigd door argro op 10-04-2014 22:19 ]

[DennusB]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:48:
[...]


Let wel, een kopie maken van een cd/dvd/bluray is door deze uitspraak niet verboden. Ook het afspelen binnen huiselijke kring blijft gewoon mogelijk. Tenzij je geld gaat vragen, dan kun je civielrechtelijk vervlogt worden.

Dus voortaan downloaden -> op DVD branden en zeggen dat je het hebt gekopieerd? Dan mag het wel?

[inquestos]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:16:
Ik ben geen specialist op het gebied van Europees recht, maar volgens mij kan het kabinet dit zo niet stellen. De geldende Auteurswet staat namelijk toe dat er o.a. voor eigen gebruik, studie etc. kopieën worden gemaakt van auteursrechtelijk beschermd materiaal en in dat kader wordt ook de thuiskopieheffing geheven.

Ook hier geen specialist, maar als ik het goed begrijp heeft het Europese Hof gesteld dat de interpretatie van de wet oneerlijk is. Bij het opstellen van de thuiskopieheffing is nooit rekening gehouden met internet. 'We' hebben het echter altijd geinterpretteerd dat die regeling ook gold voor digitale kopieren uit ' ongeoorloofde' bron (internet). Een verandering van de wet is dus niet mogelijk, alleen een andere interpretatie.

Europees recht gaat bovendien boven het Nederlandse recht. Dus ik denk wel degelijk dat het klopt dat het nu verboden is. Vervolging op korte termijn lijkt me wel niet aannemelijk.

[PolarBear]

wontcachme schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:32:
Echter loopt het legale aanbod hier gigantisch achter.

Het is geen recht dat je series uit de VS perse moet kunnen zien in Nederland.

[StM]

ChojinZ schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:46:
[...]
Wat jij nu eigenlijk zegt is het volgende:
Porsch maakt zijn auto's te duur/brengt ze veel later uit in Nederland. De auto's moeten goedkoper/sneller beschikbaar zijn in Nederland. Doen ze dat niet, best, maar dan zal ik auto's blijven stelen...

Nee, ik maak die Porsche exact na omdat ze hem hier niet aan mij willen verkopen. Pech voor Porsche, moeten ze het maar mogelijk maken dat ik hem hier kan kopen.

PolarBear schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:53:
[...]

Het is geen recht dat je series uit de VS perse moet kunnen zien in Nederland.

Nee, maar ze moeten ook niet zeuren als mensen het dan maar zelf regelen.

[chappie112]

PolarBear schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:53:
[...]

Het is geen recht dat je series uit de VS perse moet kunnen zien in Nederland.

Klopt, echter lost dit wel probleem op waar iedereen mee zit. We zitten in 2014 maar kunnen nog steeds geen serie van de andere kant van de wereld via internet bekijken zonder dat we daar regels voor moeten breken. Ik ben gerust bereid om te betalen om series te kijken, echter wil ik ze wel zien op het moment dat ze uitkomen. ik ga toch ook geen nieuws van 3 maanden terug lezen?

[Mrjraider]

Je kan wel weer merken dat ons kabinet (onze vernietiger) niet nagedacht heeft. Ze zijn zo ontzetten pro EU dat ze meteen handelen als Brussel schreeuwt. Aangezien deze "wet" ? aan is genomen na het gebler van Brussel.. Waar is toch die Gulden tijd..

[Cyphax]

IJzerlijm schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:24:
[...]


Waar het vandaan komt maakt niet uit, het is nu verboden om zaken te downloaden die je niet hebt gekocht.

Misschien vergis ik me, maar ik denk dat dit niet waar is. Het lijkt voornamelijk te gaan over downloaden uit illegale bron. De thuiskopieregeling zoals die er al was blijft van kracht en daarmee ook de heffingen.

Ik denk dat, als ik een mp3 koop ergens en die download, ik die gewoon mag kopiëren voor eigen gebruik. Maar ik mag niet meer die mp3 binnenhengelen van usenet.

Zo begrijp ik het hele verhaal althans.

[Achilles]

inquestos schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:53:
[...]Europees recht gaat bovendien boven het Nederlandse recht. Dus ik denk wel degelijk dat het klopt dat het nu verboden is. Vervolging op korte termijn lijkt me wel niet aannemelijk.

Dat neemt niet weg dat de speld hier al een meesterlijke reactie op had
Het is op zijn minst vreemd te noemen dat een aantal pipo's uit brussel de democratie bypassen. Dat ze dat doen in griekenland omdat zij voor vele miljoenen aan geld lenen kan ik me nog voorstellen.

Back ontopic, wat ik mij afvraag is of we hier dan te maken krijgen met duitse situaties?
(advocatenkantoor stuurt claim van n paar duizend euro en als je niet een speciale reply terugstuurd mag je dat nog gaan betalen ook.)

[ByteMe_]

Nee.

Maar eerlijk gezegd ben ik ook geen hardcore downloader, als ik van de series was zou ik ook Netflix / HBO oid hebben, maar dat is absoluut niet aan de orde.

Maar als alles achterloopt ga je 'natuurlijk' downloaden, niemand heeft zin om een half jaar te gaan wachten met geen mogelijkheid om legaal te kijken.

[Verwijderd]

inquestos schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:53:
[...]
Europees recht gaat bovendien boven het Nederlandse recht. Dus ik denk wel degelijk dat het klopt dat het nu verboden is. Vervolging op korte termijn lijkt me wel niet aannemelijk.

Europees recht gaat boven Nederlands recht maar dan gaat het om wetgeving, niet om rechtspraak. Het gaat hier om de situatie waarin de Hoge Raad vragen heeft gesteld aan het Europese hof over de uitleg van de betreffende wetten. Het hof heeft daar nu antwoord op gegeven, dus de zaak moet nu eerst terug naar de Hoge Raad, die in de lopende procedure een uitspraak moet doen.

Onschuldpresumptie etc. heeft overigens niets mee te maken, het is geen strafrecht. Mensen hebben kennelijk de wildste ideeën over wat er nu gaat gebeuren maar in de praktijk zal het nog wel even duren voordat de soep werkelijk heter zal worden opgediend dan nu het geval is. Ik las namelijk ook al op nu.nu dat BREIN zich op het standpunt heeft gesteld dat zij ook na deze nieuwe uitspraak niet meer zullen focussen op mensen die downloaden dan zij nu al doen. De focus blijft liggen op (grootschalige) uploaders en torrentsites (en dat was vóór deze uitspraak ook al verboden).

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2014 15:05 ]

[martijnm71]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:40:
[...]


Nouja, ik had een aantal posts naar boven al een genuanceerd stukje gepost over de duiding van deze uitspraak, dat die dus niet direct werkt en dat de uitlating van het Ministerie van Justitie dat er 'per direct feitelijk een downloadverbod is' gewoon bangmakerij is. Maar het is natuurlijk veel interessanter om lekker te gaan krakelen zonder de feiten te checken.

die post was er inderdaad eentje van de puike soort

dank daarvoor

[martijnm71]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:03:
[...]


Europees recht gaat boven Nederlands recht maar dan gaat het om wetgeving, niet om rechtspraak. Het gaat hier om de situatie waarin de Hoge Raad vragen heeft gesteld aan het Europese hof over de uitleg van de betreffende wetten. Het hof heeft daar nu antwoord op gegeven, dus de zaak moet nu eerst terug naar de Hoge Raad, die in de lopende procedure een uitspraak moet doen.

Onschuldpresumptie etc. heeft overigens niets mee te maken, het is geen strafrecht. Mensen hebben kennelijk de wildste ideeën over wat er nu gaat gebeuren maar in de praktijk zal het nog wel even duren voordat de soep werkelijk heter zal worden opgediend dan nu het geval is.

kan zijn dat ik het in de vloedgolf van nieuws verkeerd heb begrepen maar die uitspraak uit Europa was toch een advies? en dat heeft de regering gelijk als wet doorgevoerd?

[kromme]

Ik wacht het wel eerst eens af...

[Verwijderd]

martijnm71 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:05:
[...]

kan zijn dat ik het in de vloedgolf van nieuws verkeerd heb begrepen maar die uitspraak uit Europa was toch een advies? en dat heeft de regering gelijk als wet doorgevoerd?

Het is een soort van 'advies', namelijk een antwoord op vragen die de Hoge Raad heeft gesteld. De Hoge Raad moet met dat antwoord in de hand nu een uitspraak gaan wijzen in de lopende procedure over de eerlijkheid van de thuiskopieheffing.

Gelukkig leven we nog wel in een rechtsstaat, de regering kan niet zomaar een wet erdoor jassen in 24u

[DennusB]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:06:
[...]

Gelukkig leven we nog wel in een rechtsstaat, de regering kan niet zomaar een wet erdoor jassen in 24u

Waarom zeggen ze dan wel dat ze dat gedaan hebben?

[martijnm71]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:06:
[...]


Het is een soort van 'advies', namelijk een antwoord op vragen die de Hoge Raad heeft gesteld. De Hoge Raad moet met dat antwoord in de hand nu een uitspraak gaan wijzen in de lopende procedure over de eerlijkheid van de thuiskopieheffing.

Gelukkig leven we nog wel in een rechtsstaat, de regering kan niet zomaar een wet erdoor jassen in 24u

je gebruikersnaam klopt niet met hoe je hier antwoorden geeft

nogmaals dank je wel.

ga maar weer eens wat downloaden

[Nextron]

Downloaders lopen niet het risico op vervolging: het gaat volgens het kabinet niet om een strafrechtelijk maar een civielrechtelijk verbod.

Hoe gaat dit dan in zijn werk? De rechthebbende start een torrent met zijn werk en verkrijgt een lijst van honderden IP-adressen. Hij sorteert de adressen per provider en gaat naar elk van de providers. Die mogen wettelijk weer geen persoonsgegeven afstaan.

Moet er dan eerst een juridische procedure tegen elk van de providers gestart worden om de persoonsgegeven behorende bij de IP-adressen te verkrijgen waarna deze mensen aangeschreven kunnen worden voor een schikking of individueel een civiele zaak tegen zich krijgen?

Verder kennen we in NL schadeloosstelling, maar toch niet het smartegeld zoals in de VS. Wat is dan de schade van dat illegaal verkregen MP3'tje inclusief het achterhalen van één van de gegevens achter de honderden IP-adressen... €10-50?

[Achilles]

DennusB schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:07:
[...]
Waarom zeggen ze dan wel dat ze dat gedaan hebben?

Nou er is helemaal geen wet door heen gejasd.

De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat: het kabinet en Nederlandse rechters waren enkel van mening dat de auteurswetgeving op die manier kan worden uitgelegd. Het Europese Hof heeft nu vastgesteld dat dat niet kan. Het Europese Hof staat boven de nationale rechtbanken, en dus heeft de uitspraak van donderdag meer gewicht.

[mathelicious]

Nextron schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:10:
[...]

Hoe gaat dit dan in zijn werk? De rechthebbende start een torrent met zijn werk en verkrijgt een lijst van honderden IP-adressen. Hij sorteert de adressen per provider en gaat naar elk van de providers. Die mogen wettelijk weer geen persoonsgegeven afstaan.

Moet er dan eerst een juridische procedure tegen elk van de providers gestart worden om de persoonsgegeven behorende bij de IP-adressen te verkrijgen waarna deze mensen aangeschreven kunnen worden voor een schikking of individueel een civiele zaak tegen zich krijgen?

Verder kennen we in NL schadeloosstelling, maar toch niet het smartegeld zoals in de VS. Wat is dan de schade van dat illegaal verkregen MP3'tje inclusief het achterhalen van één van de gegevens achter de honderden IP-adressen... €10-50?

Dat vroeg ik mij ook al af, wat zijn de risico's die je nu loopt en hoe groot zijn die?

[DennusB]

Achilles schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:11:
[...]

Nou er is helemaal geen wet door heen gejasd.

[...]

Nee oke, maar het verbod is wel direct van kracht!

[Verwijderd]

Ik vraag mij ernstig af of dat juist is.

[ChojinZ]

StM schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:54:
[...]


Nee, ik maak die Porsche exact na omdat ze hem hier niet aan mij willen verkopen.

Je maakt de Porsch niet na, je steelt hem. Of wil jij beweren dat de films die je download door jou zelf geschoten zijn?

StM schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:54:
[...]


Pech voor Porsche, moeten ze het maar mogelijk maken dat ik hem hier kan kopen.

Dus als porsch er voor kiest om een bepaald type hier niet uit te brengen, dan rechtvaardigt dat dus steel gedrag?

[Djesse8999]

Hoorde zonet op de radio: illegaal downloaden per direct verboden.
Betekend illegaal niet dat het niet mag?

Bij KPN is de www.piratebay.se gewoon weer bereikbaar, lijkt me raar als ze het downloaden nu zomaar verbieden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:06:
[...]


Het is een soort van 'advies', namelijk een antwoord op vragen die de Hoge Raad heeft gesteld. De Hoge Raad moet met dat antwoord in de hand nu een uitspraak gaan wijzen in de lopende procedure over de eerlijkheid van de thuiskopieheffing.

Gelukkig leven we nog wel in een rechtsstaat, de regering kan niet zomaar een wet erdoor jassen in 24u

Het is iets meer dan een soort 'advies'. De Nederlandse hoge raad heeft gesteld dat downloaden gelijk staat aan een kopie maken. Hierop heeft het Europese hof geantwoord met een duidelijk nee.

Dit betekend dat we als Nederland niet meer mogen zeggen "Downloaden mag want ik mag ook een kopie maken". Er is verder geen Nederlandse wetgeving die downloaden expliciet toestaat.

Als er binnen het EU-recht een wet bestaat waardoor downloaden als illegaal gezien word, dienen wij als Nederland ons daar aan te houden. Het is dus wel degelijk mogelijk dat downloaden nu illegaal is.

[Homeland]

ChojinZ schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:13:
[...]


Je maakt de Porsch niet na, je steelt hem. Of wil jij beweren dat de films die je download door jou zelf geschoten zijn?


[...]


Dus als porsch er voor kiest om een bepaald type hier niet uit te brengen, dan rechtvaardigt dat dus steel gedrag?

Het is een vergelijking die niet goed werkt omdat je met downloaden niet letterlijk de maker ervan iets ontneemt. Dat ik download wil niet zeggen dat ik naar de bioscoop ga als ik niet meer kan downloaden.

[Nextron]

ChojinZ schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:13:
Je maakt de Porsch niet na, je steelt hem.

Bij stelen ontneem je iets van een ander, dat doe je hier niet.

[Homeland]

Djesse8999 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:14:
Hoorde zonet op de radio: illegaal downloaden per direct verboden.
Betekend illegaal niet dat het niet mag?

Bij KPN is de www.piratebay.se gewoon weer bereikbaar, lijkt me raar als ze het downloaden nu zomaar verbieden

De website staat los van illegaal downloaden, er staat genoeg legale content op. Daarnaast hosten ze zelf niet, wat het natuurlijk ook weer anders maakt.

[Achilles]

mathelicious schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:11:
[...]
Dat vroeg ik mij ook al af, wat zijn de risico's die je nu loopt en hoe groot zijn die?

Nou in Duitsland is het dus zo dat je een brief van een advocatenkantoor kunt krijgen waar in staat dat je voor enkele duizenden euros als schikking moet betalen, en als je het advocatenbureau het meegeleverde formulier terug stuurt, ben je dat ook verplicht. Echter kun je een speciaal formulier insturen om dat te voorkomen.
Zo'n advocatenkantoor heeft helemaal geen zin in een rechtszaak, maar wil gewoon snel rijk worden.
Dat antwoord kunnen in thoerie ze aanvechten, maar in de praktijk betekent het dat je enkele duizenden euro's hebt bespaard.

Vraag me af hoe dat in nederland loopt.

[Homeland]

Achilles schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:17:
[...]


Nou in Duitsland is het dus zo dat je een brief van een advocatenkantoor kunt krijgen waar in staat dat je voor enkele duizenden euros als schikking moet betalen, en als je het advocatenbureau het meegeleverde formulier terug stuurt, ben je dat ook verplicht. Echter kun je een speciaal formulier insturen om dat te voorkomen.
Zo'n advocatenkantoor heeft helemaal geen zin in een rechtszaak, maar wil gewoon snel rijk worden.
Dat antwoord kunnen in thoerie ze aanvechten, maar in de praktijk betekent het dat je enkele duizenden euro's hebt bespaard.

Vraag me af hoe dat in nederland loopt.

Ben benieuwd hoe het werkt als je gewoon niet reageert.

[TECHcrime]

Het volk spreekt! In een paar uur al 20k aan stemmen!

[begintmeta]

Achilles schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:17:
[...]


Nou in Duitsland is het dus zo dat je een brief van een advocatenkantoor kunt krijgen waar in staat dat je voor enkele duizenden euros als schikking moet betalen, en als je het advocatenbureau het meegeleverde formulier terug stuurt, ben je dat ook verplicht. Echter kun je een speciaal formulier insturen om dat te voorkomen.
Zo'n advocatenkantoor heeft helemaal geen zin in een rechtszaak, maar wil gewoon snel rijk worden.
Dat antwoord kunnen in thoerie ze aanvechten, maar in de praktijk betekent het dat je enkele duizenden euro's hebt bespaard.

Vraag me af hoe dat in nederland loopt.

Je doelt op Abmahnungen, dat is in NL iets lastiger geregeld (voor de advocaten).

[Homeland]

TECHcrime schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:18:
Het volk spreekt! In een paar uur al 20k aan stemmen!

[afbeelding]

Tweaker volk, merendeel hier weet, of kan heel makkelijk te weten komen hoe hij/zij zich kan beschermen.

Als dit vanavond in het nieuws en morgen in de krant komt dan zal het veel mensen direct afschrikken.

[Cyphax]

ChojinZ schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:13:
[...]


Of wil jij beweren dat de films die je download door jou zelf geschoten zijn?

En een dealer heeft de Porsche ook niet gemaakt. Laten we vooral vergelijkingen met fysieke objecten niet tot in den treure maken: het werkt nooit, maar dan ook echt nooit.

Stelen betekent iets wegnemen dat derhalve niet meer kan worden verkocht of whatever; kopiëren betekent een kopie maken zonder het origineel weg te nemen. Dit onderscheid moet je toch kunnen maken, lijkt me? Zo heel ingewikkeld is het niet, toch?

[ChojinZ]

Nextron schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:15:
[...]

Bij stelen ontneem je iets van een ander, dat doe je hier niet.

Je ontneemt weliswaar niets, het is echter wel het stelen van Intellectuele eigendommen.

En misschien was de auto vergelijking niet heel slim maar in essentie blijf ik wel bij mijn punt:

Het feit dat een productie maatschappij er voor kiest om een product niet in Nederland uit te brengen mag nooit een rede zijn om het dan maar illegaal te downloaden.

Cyphax schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:20:
[...]

En een dealer heeft de Porsche ook niet gemaakt. Laten we vooral vergelijkingen met fysieke objecten niet tot in den treure maken: het werkt nooit, maar dan ook echt nooit.

Stelen betekent iets wegnemen dat derhalve niet meer kan worden verkocht of whatever; kopiëren betekent een kopie maken zonder het origineel weg te nemen. Dit onderscheid moet je toch kunnen maken, lijkt me? Zo heel ingewikkeld is het niet, toch?

Aan de kleinerende manier waarop jij mij aanspreekt kan ik meteen zien dat jij hier heel veel kaas van hebt gegegeten. Vertel, hoe zit het dan met intellectuele eigendommen?

[ Voor 39% gewijzigd door ChojinZ op 10-04-2014 15:25 ]

[Hippowave]

TECHcrime schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:18:
Het volk spreekt! In een paar uur al 20k aan stemmen!

[afbeelding]

Ik vind dat niet zo gek, ik denk dat mensen moe zijn van weinig content of totaal niet.

[BlackMage]

Ik kan nog niet helemaal begrijpen wat er precies nu niet meer mag:
- Het binnenhalen van auteursrechtelijk beschermd materiaal van een bron die dat overduidelijk niet mag verspreiden, of
- Het bezitten van auteursrechtelijk materiaal waar je geen recht voor gebruik/bezit op hebt.

[gassiepaart]

ChojinZ schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:21:
[...]

Je ontneemt weliswaar niets, het is echter wel het stelen van Intellectuele eigendommen.

En misschien was de auto vergelijking niet heel slim maar in essentie blijf ik wel bij mijn punt:

Het feit dat een productie maatschappij er voor kiest om een product niet in Nederland uit te brengen mag nooit een rede zijn om het dan maar illegaal te downloaden.

Waar, maar je kan dan als producent niet spreken van misgelopen inkomsten, dus de boete /schikking zou dan ook symbolisch moeten zijn...

[ChojinZ]

gassiepaart schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:25:
[...]


Waar, maar je kan dan als producent niet spreken van misgelopen inkomsten, dus de boete /schikking zou dan ook symbolisch moeten zijn...

Dat ben ik helemaal met je eens.

[Homeland]

gassiepaart schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:25:
[...]


Waar, maar je kan dan als producent niet spreken van misgelopen inkomsten, dus de boete /schikking zou dan ook symbolisch moeten zijn...

En dat is heel lastig, zeker als iemand zijn mp3'tje nog een uur heeft laten uploaden, of een week, hoe bereken je dan de eventuele misgelopen inkomsten?

[Verwijderd]

BlackMage schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:24:
Ik kan nog niet helemaal begrijpen wat er precies nu niet meer mag:
- Het binnenhalen van auteursrechtelijk beschermd materiaal van een bron die dat overduidelijk niet mag verspreiden, of
- Het bezitten van auteursrechtelijk materiaal waar je geen recht voor gebruik/bezit op hebt.

De eerste, het uteursrechtelijk beschermd materiaal van een bron die dat overduidelijk niet mag verspreiden.

Dat tweede mag ook niet maar dat was al zo. Dat is echter minder makkelijk te bewijzen (moet je een huiszoekingsbevel hebben, computers innemen, heel gedoe)

[Ancoo]

Achilles schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:17:
[...]


Nou in Duitsland is het dus zo dat je een brief van een advocatenkantoor kunt krijgen waar in staat dat je voor enkele duizenden euros als schikking moet betalen, en als je het advocatenbureau het meegeleverde formulier terug stuurt, ben je dat ook verplicht. Echter kun je een speciaal formulier insturen om dat te voorkomen.
Zo'n advocatenkantoor heeft helemaal geen zin in een rechtszaak, maar wil gewoon snel rijk worden.
Dat antwoord kunnen in thoerie ze aanvechten, maar in de praktijk betekent het dat je enkele duizenden euro's hebt bespaard.

Vraag me af hoe dat in nederland loopt.

Omdat het onder civiel recht valt, moet in volgens mij het advocatenbureau dan diegene die het auteursrecht hebben vertegenwoordigen.
Aangezien meeste bij brein / stemra aangesloten zijn zal dit wel meevallen.
Denk niet dat iemand zelf de moeite gaat nemen om advocatenbureau in te schakelen om uit te vogelen of iemand zijn dingen download.

[gassiepaart]

niekvandermeer schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:26:
[...]


En dat is heel lastig, zeker als iemand zijn mp3'tje nog een uur heeft laten uploaden, of een week, hoe bereken je dan de eventuele misgelopen inkomsten?

In het geval van alleen downloaden: nul

[IJzerlijm]

gassiepaart schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:25:
[...]


Waar, maar je kan dan als producent niet spreken van misgelopen inkomsten, dus de boete /schikking zou dan ook symbolisch moeten zijn...

Wat zou dan moeten zijn wat een zwartrijder betaalt in een trein die niet vol is (er is dus geen betalende klant benadeeld) ?

-De energiekosten die de trein extra verbruikt heeft door de extra persoon aan boord
-De prijs van het kaartje
-De prijs van het kaartje plus een boete

Alleen de laatste heeft zin, de anderen moedigen alleen maar zwartrijden aan.

[Cyphax]

ChojinZ schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:21:

Aan de kleinerende manier waarop jij mij aanspreekt kan ik meteen zien dat jij hier heel veel kaas van hebt gegegeten. Vertel, hoe zit het dan met intellectuele eigendommen?

Zo kleinerend was dat niet bedoeld hoor, 't is jammer als je dat zo opvat. Anyway, misschien kan je het beter niet "diefstal" blijven noemen, want dat is het niet -- dat heb je een paar posts later zelf ook geschreven.
Je maakt een discussie een stuk makkelijker door het beestje gewoon bij z'n naam te noemen, in dit geval auteursrechtenschending.

Wat had je verder nog willen weten?
En nee: ik ben ook geen expert, helaas. Maar ik heb intussen wel in de gaten dat het een discussie vrij makkelijk doet ontsporen als je:
- vergelijkingen met auto's of andere niet-kopieerbare (en daarmee onvergelijkbare) objecten maakt
- het iets noemt dat het niet is, en of dat nou diefstal, moord of fraude is maakt niet zo heel veel uit.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyphax op 10-04-2014 15:31 ]

[Verwijderd]

niekvandermeer schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:26:
[...]


En dat is heel lastig, zeker als iemand zijn mp3'tje nog een uur heeft laten uploaden, of een week, hoe bereken je dan de eventuele misgelopen inkomsten?

Een symbolisch bedrag vaststellen is juist níet heel lastig. Het is juist heel lastig om de werkelijke schade te berekenen, maar een forfaitair bedrag per illegaal gedownloade of geuploade MP3 is natuurlijk prima vast te stellen. Realiseer je ook dat in Nederland een rechter de schade in eerste instantie zal proberen te berekenen, maar dat er ook wat 'vrijere' manieren van begroting zijn en dat de rechter zelfs vrij is om te schade te schatten als begroting niet mogelijk is. Het argument 'je kunt nooit weten hoeveel inkomsten er zijn misgelopen' is dus geen hindernis om toch schadevergoeding te moeten betalen voor illegaal down- of uploaden.

[Djesse8999]

Is het controleren of je illegaal aan het downloaden bent ook geen inbreuk op je privacy?

[Homeland]

Djesse8999 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:37:
Is het controleren of je illegaal aan het downloaden bent ook geen inbreuk op je privacy?

Als een rechthebbende een bestand upload en jij download het dan weten ze dat je het illegaal hebt gedownload.

[ChojinZ]

Cyphax schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:29:
[...]

Zo kleinerend was dat niet bedoeld hoor, 't is jammer als je dat zo opvat.

Tja, wat wil je met die 2 laatste retorische vragen? Of had je soms gewild dat ik daar echt antwoord op gaf?

Cyphax schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:29:
[...]

Anyway, misschien kan je het beter niet "diefstal" blijven noemen, want dat is het niet -- dat heb je een paar posts later zelf ook geschreven.
Je maakt een discussie een stuk makkelijker door het beestje gewoon bij z'n naam te noemen, in dit geval auteursrechtenschending.

Tja.... toch is het diefstal van intellectuele eigendommen. Dat is weliswaar anders dan het fysiek stelen van een fiets, maar "technische" gezien blijft het diefstal.
Maar om je tegemoet te komen: Vanaf nu dus auteursrechten schending.

Cyphax schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:29:
[...]


Maar ik heb intussen wel in de gaten dat het een discussie vrij makkelijk doet ontsporen als je:

Datzelfde geldt voor flauwe retorische vragen. Ik hou op met auto vergelijkingen. Doe jij dan hetzelfde met de retorische vragen?

[Djesse8999]

Als een rechthebbende een bestand upload geven ze toch toestemming dat je het mag downloaden?

[Frunz]

niekvandermeer schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:38:
[...]


Als een rechthebbende een bestand upload en jij download het dan weten ze dat je het illegaal hebt gedownload.

Dat lijkt me niet, aangezien de rechthebbende het heeft geupload, wat dus de legale bron is.

[Cyphax]

ChojinZ schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:39:
[...]

Tja, wat wil je met die 2 laatste retorische vragen? Of had je soms gewild dat ik daar echt antwoord op gaf?

Nee dat waren retorische vragen maar dat wil niet zeggen dat ik dat kleinerend bedoel. Als je me het had horen zeggen had je er geen aanstoot aan genomen bij wijze van spreken.

Tja.... toch is het diefstal van intellectuele eigendommen. Dat is weliswaar anders dan het fysiek stelen van een fiets, maar "technische" gezien blijft het diefstal.
Maar om je tegemoet te komen: Vanaf nu dus auteursrechten schending.

Okee, thnx! Diefstal past gewoon slecht, en als fysieke objecten makkelijk kunnen worden gekopieerd, en jij kopieert mijn fiets, dan ga ik je niet aanklagen.

Datzelfde geldt voor flauwe retorische vragen. Ik hou op met auto vergelijkingen. Doe jij dan hetzelfde met de retorische vragen?

Sure thing.

niekvandermeer schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:38:
[...]


Als een rechthebbende een bestand upload en jij download het dan weten ze dat je het illegaal hebt gedownload.

Ik weet niet hoe dat wettelijk zit. Een rechtshebbende heeft dan eigenlijk gewoon zelf z'n materiaal lopen verspreiden.

[ Voor 15% gewijzigd door Cyphax op 10-04-2014 15:54 ]

[bluewater]

Ik weet niet of de vraag al in dit topic is gestelt, maar hoe zit het met streamen? Neem bijvoorbeeld XBMC, als ik hier van een film stream, ben ik dan ook illegaal bezig?

[Jeroenneman]

wouterh93 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:54:
Ik weet niet of de vraag al in dit topic is gestelt, maar hoe zit het met streamen? Neem bijvoorbeeld XBMC, als ik hier van een film stream, ben ik dan ook illegaal bezig?

En als het illegaal is, hoe gaan ze dit controleren/bewijzen? Streams worden toch van de PC verwijderd nadat de stream wordt afgesloten?

[BlackMage]

Djesse8999 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:37:
Is het controleren of je illegaal aan het downloaden bent ook geen inbreuk op je privacy?

Dat kan eenvoudig met torrents. Ze zetten een torrent op een willekeurige site en kijken op de tracker welke ip adressen die torrent proberen te downloaden. Of nog makkelijker, ze kijken gewoon naar een willekeurige torrent die al actief is. Maar hieraan veranderd niets, want met een torrent ben je ook aan het uploaden en dat mocht al niet dus heeft de verandering van vandaag daar weinig effect op. Torrents gebruiken op publieke trackers is niet slim. Maar dat was het ook al niet.

Het grootste gevaar loop je nu op community/index sites. Als zij via de rechter de accesslogs van zo'n dienst weten te bemachtigen dan kunnen ze dit tegen je gebruiken. Nu zullen de betrouwbare sites niet uitgebreid loggen, maar je moet ook rekening houden dat als je er voor betaald dat het altijd naar jou terug te herleiden is.

Tot slot kunnen ze (waarschijnlijk alleen via de rechter met een onderbouwde verdenking) je internetverkeer inzien. Hier hoef je niet zoveel zorgen over te maken, maar als ze voldoende bewijs tegen je verzamelen via bovenstaande manieren dan kan dit de spijker in je kist worden. Maar internetverkeer geheim houden voor je internetprovider is niet zo moeilijk.

(als ik er naast zit, verbeter me dan )

[Bundin]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:03:
[...]


Europees recht gaat boven Nederlands recht maar dan gaat het om wetgeving, niet om rechtspraak. Het gaat hier om de situatie waarin de Hoge Raad vragen heeft gesteld aan het Europese hof over de uitleg van de betreffende wetten. Het hof heeft daar nu antwoord op gegeven, dus de zaak moet nu eerst terug naar de Hoge Raad, die in de lopende procedure een uitspraak moet doen.

Wat ik dan wel weer vermakelijk vind is dat de minister nu hoog van de toren blaast en allerhande sappige soundbites de media inslingert, maar als ergens uit Brussel het geluid komt dat providers geen metadata meer op hoeven slaan dan moet alles uiteraard eerst uitgebreid bestudeerd worden. Grappenmakers, daar in Den Haag.

Maargoed, Brein vindt (in ieder geval voorlopig) consumenten die slechts kijken maar er niet aan verdienen niet vreselijk relevant. Ik denk niet dat er gek veel zal veranderen eigenlijk. De wil om te handhaven is er amper en als Brein een civiele procedure aangaat en wint is het maar de vraag of de imagoschade voor de mediabedrijven opweegt tegen de paar cent die ze van Jan en Truus vangen. We hebben hier immers geen megaclaim-cultuur, maar wel genoeg media die zielige Truus huilend voor de camera willen laten vertellen dat ze een tekenfilm hebben gedownload omdat het zieke neefje een avondje kwam logeren. En nu staan ze ineens voor de rechter! Woe!

[ Voor 7% gewijzigd door Bundin op 10-04-2014 16:02 ]

[ari3]

Ik vermoed dat het allemaal wel meevalt: evident illegale bron is natuurlijk een vaag begrip. Het is voor consumenten onmogelijk om te controleren of iets evident illegaal is. Op het moment dat ik betaal (met geld of middels het toestaan van reclame) ga ik in redelijkheid er vanuit dat de aanbieder van de content de rechthebbende compenseert. Voor een Netflix-abonnement kun je ook niet controleren of alle rechthebbende wel betaald worden dus waarom voor een usenet abonnement wel?

[ralpje]

Frunz schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:40:

Dat lijkt me niet, aangezien de rechthebbende het heeft geupload, wat dus de legale bron is.

... Maar ook uitlokking, in mijn ogen. Als een rechthebbende het materiaal (bijvoorbeeld als torrent) verspreid, dan verwacht hij dat je dat gaat downloaden. Aangezien er niet voorzien is in enige vorm van betaling kan hij er dus ook van uit gaan dat dat 'gratis' gebeurt.
Ik vraag me af in hoeverre zoiets in een rechtzaak stand houd, maar IANAL en waarschijnlijk weten we dat pas als er zo'n zaak geweest is