Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

[Djesse8999]

ralpje schreef op donderdag 10 april 2014 @ 16:12:
[...]


... Maar ook uitlokking, in mijn ogen. Als een rechthebbende het materiaal (bijvoorbeeld als torrent) verspreid, dan verwacht hij dat je dat gaat downloaden. Aangezien er niet voorzien is in enige vorm van betaling kan hij er dus ook van uit gaan dat dat 'gratis' gebeurt.
Ik vraag me af in hoeverre zoiets in een rechtzaak stand houd, maar IANAL en waarschijnlijk weten we dat pas als er zo'n zaak geweest is

Als autheurs content op een site zetten waar je illegaal kan downloaden en dan hopen dat mensen die content dan illegaal downloaden zodat ze die mensen kunnen vervolgens is het inderdaad uitlokking.

Beetje te vergelijken met een dure auto ergens neerzetten met de deur open en een sleutel in het contact en dan op een afstandje toekijken wie de auto steelt en vervolgens deze persoon vervolgen.

Of een goudstaaf op straat neerleggen en de eerste die hem oppakt arresteren wegens diefstal.

De vraag is hoever je kan gaan met uitlokking, ik vind dat je gewoon niet moet uitlokken.

[IJzerlijm]

Als je bij een door de studio neergezette torrent uitkomt nadat je 'Captain America 2 torrent download' hebt ge-googled kan je moeilijk van uitlokking spreken.

[Quad]

Frunz schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:40:
[...]


Dat lijkt me niet, aangezien de rechthebbende het heeft geupload, wat dus de legale bron is.

Maar geeft je geen toestemming om het te downloaden.

[Cyphax]

Djesse8999 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 16:18:
[...]

Beetje te vergelijken met een dure auto ergens neerzetten met de deur open en een sleutel in het contact en dan op een afstandje toekijken wie de auto steelt en vervolgens deze persoon vervolgen.

Tegelijkertijd heeft de dief alsnog de auto gestolen natuurlijk, dus hoewel je kan zeggen "ja is uitlokking" zou ik het vreemd vinden als de rechter zegt "ja uitlokking, inderdaad, de dief mag de auto houden". Zo'n dief wordt toch alsnog vervolgd?
Het wordt ook gedaan, met lokfietsen, in sommige steden.

Ik vind de stelling "de rechtshebbende heeft de content zelf geüpload, daarom is de download niet meer uit illegale bron, en dat zou nog gewoon legaal moeten zijn" interessanter, en het blijft ook dichterbij het onderwerp.

Quad schreef op donderdag 10 april 2014 @ 16:22:
[...]

Maar geeft je geen toestemming om het te downloaden.

Dan moeten ze het ook niet uploaden op een plek die ervoor is bedoeld om weer te leiden tot een download. Zou een rechter daar in trappen?

[ Voor 15% gewijzigd door Cyphax op 10-04-2014 16:26 ]

[Quad]

Hangt er natuurlijk wel vanaf wat en wáár je het upload.
Een foto uploaden op Facebook maakt direct FB eigenaar van de foto, upload je het op Flickr ben jijzelf de eigenaar nog van de foto.

[Cyphax]

Je kunt een foto echter niet bekijken zonder 'm te downloaden. Dat handelt je browser verder af. Ik kan niet een foto op Facebook zetten en dan mensen aanklagen dat ze 'm downloaden.
Uploaden is weer wat anders.

[Verwijderd]

quote: http://tweakers.net/revie...t-het-downloadverbod.html

Desondanks kan een boze auteursrechthebbende je wel aanklagen als je zijn e-book, serie, film of album illegaal downloadt. Amerikaanse toestanden zullen we echter niet krijgen. Amerikaanse rechters leggen soms punitive damages op: schadevergoedingen die ook een afschrikwekkende werking hebben en niet alleen bedoeld zijn om de schade te vergoeden. Nederland kent die niet. Downloaders hebben dus waarschijnlijk niet veel te vrezen.

Waarschijnliijk... Ik wil in ieder geval niet de eerste zijn die extreem zwaar wordt aangeklaagd om een voorbeeld voor anderen te stellen.

quote: http://tweakers.net/revie...eaction=6874161#r_6874161

We hoeven niet zover naar America te kijken voor schrikbeelden rondom claims. Bij onze oosterburen (duitsland) zijn in de afgelopen jaren miljoenen claims (abmahnungen) verstuurd aan burgers die onwetend een liedje of serie downloaden via p2p.
De advocatenbureaus die zich hiermee bezighouden verdienen er goed geld aan, dus waarom zou dit in Nederland niet een interessant verdienmodel zijn?
De gemiddelde claim ligt zo rond de 1000 - 1200 euro per cd.
Weiger je te betalen, dan heb je redelijke kans om het in de rechtzaal te verliezen.

Dit dus.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2014 16:44 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 16:41:
[...]

Waarschijnliijk... Ik wil in ieder geval niet de eerste zijn die extreem zwaar wordt aangeklaagd om een voorbeeld voor anderen te stellen.



[...]

Dit dus.

Ik weet niet. Software mocht nooit gedownload worden maar daar is bij ons nog nooit iemand voor aangeklaagd voor zover ik weet. En muziek hebben we nooit mogen uploaden, maar ook daar is hier nooit iemand voor aangeklaagd, als ik me niet vergis.
Het is eigenlijk al best lang een risico.

[Mektheb]

Cyphax schreef op donderdag 10 april 2014 @ 16:53:
[...]

Ik weet niet. Software mocht nooit gedownload worden maar daar is bij ons nog nooit iemand voor aangeklaagd voor zover ik weet. En muziek hebben we nooit mogen uploaden, maar ook daar is hier nooit iemand voor aangeklaagd, als ik me niet vergis.
Het is eigenlijk al best lang een risico.

Als ze der nu wel wat in zien gebeurt dat zeker wel.

Alsnog zijn er genoeg manieren om niet "gepakt te worden", Maar er is genoeg legaal aanbod tegenwoordig.

[F_J_K]

inquestos schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:53:
Ook hier geen specialist, maar als ik het goed begrijp heeft het Europese Hof gesteld dat de interpretatie van de wet oneerlijk is. Bij het opstellen van de thuiskopieheffing is nooit rekening gehouden met internet. 'We' hebben het echter altijd geinterpretteerd dat die regeling ook gold voor digitale kopieren uit ' ongeoorloofde' bron (internet). Een verandering van de wet is dus niet mogelijk, alleen een andere interpretatie.

Europees recht gaat bovendien boven het Nederlandse recht. Dus ik denk wel degelijk dat het klopt dat het nu verboden is. Vervolging op korte termijn lijkt me wel niet aannemelijk.

Precies: het Hof heeft uitleg gegeven aan bestaande Europese wetgeving. Ze heeft aangegeven dat het dowloadverbod al actief was cf de Eur wetgeving. HBO kan zich bij een rechtzaak beroepen op deze EU uitspraak en wetgeving als iemand wordt betrapt op het downloaden van Game of Thrones.

[Roderiktweaker]

Zullen ze de thuiscopieer heffing op allerlei elektronica dan ook laten vallen ? Wel zo eerlijk

[Salvatron]

http://nos.nl/artikel/634...rbod-wat-mag-nog-wel.html

Op lege cd's en dvd's is de heffing 3 cent. Dus daar is het verschil al helemaal verwaarloosbaar.

Volgens mij kosten lege cd's/dvd's maar 1-3 cent per stuk, als je er 100 van koopt scheelt dat dus 30 euro. Verwaarloosbaar? I think not. Welke bezopene heeft dat artikel nou weer geschreven.

[Don Roberto]

Salvatron schreef op donderdag 10 april 2014 @ 18:03:
http://nos.nl/artikel/634...rbod-wat-mag-nog-wel.html

Op lege cd's en dvd's is de heffing 3 cent. Dus daar is het verschil al helemaal verwaarloosbaar.

Volgens mij kosten lege cd's/dvd's maar 1-3 cent per stuk, als je er 100 van koopt scheelt dat dus 30 euro. Verwaarloosbaar? I think not. Welke bezopene heeft dat artikel nou weer geschreven.

De NOS 'deskundige' Rachid Finge die zichzelf techexpert noemt . Maakt wel meer fouten en soms vraag je af wat hij daar doet. Staat ook in dat de thuiskopieheffing maximaal 5 euro is. Dacht dat €6,05 was. Weet niet welke bronnen ze daar gebruiken .

[ Voor 3% gewijzigd door Don Roberto op 10-04-2014 18:07 ]

[Aionicus]

F_J_K schreef op donderdag 10 april 2014 @ 17:36:
[...]

Precies: het Hof heeft uitleg gegeven aan bestaande Europese wetgeving. Ze heeft aangegeven dat het dowloadverbod al actief was cf de Eur wetgeving. HBO kan zich bij een rechtzaak beroepen op deze EU uitspraak en wetgeving als iemand wordt betrapt op het downloaden van Game of Thrones.

En denk je dat HBO dat gaat doen ? Als ze het "downloaden" zouden gaan tegenwerken zouden ze heel wat bekendheid kwijt raken , een hoop negativiteit over zich heen roepen en de kijkcijfers zien dalen.... want ik zit er niet op te wachten om Game of thrones op de televisie te moeten zien met om de 10 minuten kwalbert voor bij te zien komen in de reclame... Niet downloaden is gewoon geen optie meer.

Daarbij vond ik de vergelijking hierboven over iemand die ene auto pikt wel heel krom , we hebben het hier over allemaal nullen en 1tjes, niets fysieks waar je daadwerkelijk een materiële waarde aan kan binden. in mijn optiek zou software en games et cetera gewoon open source moeten zijn waar je gewoon betaald voor eventuele extra services.

Het download verbod zal misschien 1-2% afschrikken maar de rest download gewoon weer door. Gaan ze torrents blokken etc ? geen probleem er komt vast wel weer een nieuwe nederlandse "scene" naar voren. 10-15 jaar geleden was de NL scene 1 van de sterkte op de wereld als het ging om het vinden en het beheren van plekken om films , games , apps etc op te slaan. Je kan nederlanders heel veel wijsmaken , heel hard ons geld naar lege beerputten sturen maar een download verbod betekend gewoon dat iedereen weer op een andere manier het binnen gaat halen. De mensen daar denken echt nog in de jaren 50-60 en willen gewoon meer centjes plukken. not gonna happen. Laat ze zich aanpassen naar een goed alternatief anno 2014 en dan misschien dat het af gaat nemen , maar dit verbod is zo zinloos als het verbod op kweken van wiet.

[Sissors]

ari3 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 16:11:
Ik vermoed dat het allemaal wel meevalt: evident illegale bron is natuurlijk een vaag begrip. Het is voor consumenten onmogelijk om te controleren of iets evident illegaal is. Op het moment dat ik betaal (met geld of middels het toestaan van reclame) ga ik in redelijkheid er vanuit dat de aanbieder van de content de rechthebbende compenseert. Voor een Netflix-abonnement kun je ook niet controleren of alle rechthebbende wel betaald worden dus waarom voor een usenet abonnement wel?

Dat is juist een 'vaag' begrip omdat een rechter dat gaat interpreteren zodat je niet op technische details eronderuit kan komen.

Zo is een usenet abbo evident illegaal: Tenzij je een geestelijke beperking hebt gaat geen rechter erin mee als je claimt dat je nergens vanaf wist. En terecht, als je zo gaat doen dan kan je onder zo ongeveer elke wet wel uitkomen. (Edit: Uiterard is een usenet abbo niet illegaal, ervandaan auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden waar je geen licentie voor hebt).

Het idee dat piratebay een legale bron is omdat het vol met twijfelachtige advertenties staat is uiteraard ridicuul.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 10-04-2014 18:48 ]

[ijdod]

Ik heb me wel eens zitten afvragen wat een reeel bedrag zou zijn voor een complete legale feed aan series. For argument's sake ga ik even uit van downloadbaar (en dus offline afspeelbaar). Niet-hinderlijke DRM is acceptabel.

Uitgaande wat een gemiddeld kabel abo me zou kosten (en wat ik daar allemaal niet van kijk) zou een tientje of 3 per maand me vrij reeel lijken. Ik erkan dat dit vrij subjectief is, uiteraard.

[corewillem]

Hoe groot is de kans dat Belgie ook komt met een Downloadverbod ? Mij lijkt het raar dat Belgie het niet moet en Nederland wel ?

[F_J_K]

corewillem schreef op donderdag 10 april 2014 @ 20:07:
ook komt met

Sterker nog: ik denk dat een rechthebbende prima bij een Belgische rechter kan komen met deze zelfde uitspraak.

[tweegroenethee]

Offtopic: toch een mooie 1000 reacties bereikt op het nieuwsitem. Een nieuw record of al eerder gebeurd?

[Bartske]

Daan87423 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 21:10:
Offtopic: toch een mooie 1000 reacties bereikt op het nieuwsitem. Een nieuw record of al eerder gebeurd?

offtopic:
Dan moet je even bij het jaaroverzicht van tweakers van 2013 kijken, daar staan de populairste artikelen in meen ik me te herinneren

[Verwijderd]

Van twitter: "Teeven na uitspraak Hof over bewaarplicht: 8 weken nodig om vonnis te lezen. Teeven na uitspraak Hof over #downloadverbod: direct van kracht

[DennusB]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 22:18:
Van twitter: "Teeven na uitspraak Hof over bewaarplicht: 8 weken nodig om vonnis te lezen. Teeven na uitspraak Hof over #downloadverbod: direct van kracht

Bizar zeg, het lijkt echt wel of ze met 2 maten meten hier in Nederland... zucht

[Lethalis]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:03:
[...]
Mensen hebben kennelijk de wildste ideeën over wat er nu gaat gebeuren maar in de praktijk zal het nog wel even duren voordat de soep werkelijk heter zal worden opgediend dan nu het geval is. Ik las namelijk ook al op nu.nu dat BREIN zich op het standpunt heeft gesteld dat zij ook na deze nieuwe uitspraak niet meer zullen focussen op mensen die downloaden dan zij nu al doen. De focus blijft liggen op (grootschalige) uploaders en torrentsites (en dat was vóór deze uitspraak ook al verboden).

Kun je mij misschien vertellen wat momenteel eigenlijk - wettelijk gezien - het grote verschil tussen Nederland en Duitsland is?

Want in Duitsland krijgen mensen wel regelmatig boetes van bijvoorbeeld 1200 euro voor het downloaden van muziek en films.

Mijn boerenlogica zegt dan: als het hier nu ook niet meer mag officieel, wat houdt dan rechthebbenden tegen om achter individuele downloaders aan te gaan net zoals in Duitsland?

Wat Stichting Brein zegt is misschien niet eens meer relevant. Ik verwacht eerder dat ze binnenkort een hoop concurrentie krijgen als ik naar Duitsland kijk.

Artikel op zdnet:
http://www.zdnet.com/file...-to-come-down-7000018915/

Ik heb ook meerdere Duitse artikelen, bijvoorbeeld van PC Welt:
http://www.pcwelt.de/ratg...n-es-treffen-5802508.html

Wat voorkomt in Nederland een uitbreiding van de "Abmahnindustrie" ?

Oftewel, gespecialiseerde advocatenkantoren die niets anders doen dan boetes uitdelen aan gebruikers en ze voor de rechter slepen als ze niet betalen. In Duitsland zijn er momenteel dus ongeveer 40 kantoren actief.

Zodra dit in Nederland ook kan, is stichting Brein wel het laatste waar ik mij druk om maak

PS:
Ik downloadde sowieso al niet veel. Af en toe een filmpje en wat muziek. Gezien de nieuwe uitspraak ben ik toch geneigd om er gewoon mee te stoppen. Muziek luisteren kan ik ook gewoon via Spotify en die 2 films per maand die ik kijk.. tsja, whatever. Gaan we maar eens lekker ouderwets naar de bioscoop of huren het gewoon via KPN of videolandondemand.com. Misschien als Pathe Thuis zijn aanbod uitbreidt, dat dit ook nog interessant wordt.

Kortom, ik leefde ook prima voordat ik ueberhaupt films en muziek aan het downloaden was. Waarom zou ik het risico lopen als ik het eigenlijk toch niet zo boeiend vind? Onze eweka account wordt iig niet meer verlengd en mijn vriendin vindt het prima als we vaker naar de bios gaan

10 jaar geleden gingen we nog gezellig naar de videotheek om een filmpje uit te zoeken, kochten we dat album dat we gaaf vonden en nu moet iedereen per se alles downloaden. Ergens begrijp ik dat niet

"Well I noticed you singing to the new songs. You fuckin' downloading motherfuckers!" - Axl Rose

[ Voor 20% gewijzigd door Lethalis op 11-04-2014 08:54 ]

[RemcoDelft]

Sissors schreef op donderdag 10 april 2014 @ 18:34:
Het idee dat piratebay een legale bron is omdat het vol met twijfelachtige advertenties staat is uiteraard ridicuul.

Ik kan me voorstellen dat juist die advertenties (waar ze ongetwijfeld miljoenen aan verdienen) de reden zijn dat Piratebay nog niet volledig gedecentraliseerd is. Combineer dat met encryptie en het is afgelopen met belanghebbenden die burgers afpersen door te dreigen met rechtzaken.

[kenneth]

DennusB schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 07:45:

Bizar zeg, het lijkt echt wel of ze met 2 maten meten hier in Nederland... zucht

Het zijn twee totaal verschillende zaken, is dat nu echt verrassend? Daarbij heeft Teeven niet besloten dat er een downloadverbod is, hij concludeert dat aan de hand van de uitspraak van het Europees Hof.

[RemcoDelft]

IJzerlijm schreef op donderdag 10 april 2014 @ 16:20:
Als je bij een door de studio neergezette torrent uitkomt nadat je 'Captain America 2 torrent download' hebt ge-googled kan je moeilijk van uitlokking spreken.

Niks uitlokking, de studio biedt de film gratis aan ter download!

[ongewoongewoon]

ChojinZ schreef op donderdag 10 april 2014 @ 15:13:
[...]


Je maakt de Porsch niet na, je steelt hem. Of wil jij beweren dat de films die je download door jou zelf geschoten zijn?


[...]


Dus als porsch er voor kiest om een bepaald type hier niet uit te brengen, dan rechtvaardigt dat dus steel gedrag?

Dan kunnen we de auto importeren uit een ander land. Het probleem met bijvoorbeeld netflix is dat je geen amerikaans abbenoment kan afnemen en dan in nederland kijken (tenminste, niet zonder VPN / OID om de lokatie te veranderen) , waarmee ik de wilde aanname doe dat ergens in de terms of service wel iets zal staan dat het USA only is en we in feite dus netflix betalen en alsnog "illegaal" streamen.

Edit: zie 2.4 H op deze pagina : https://www.netflix.com/EULA?locale=es-PR , blijkt dat mijn wilde aanname correct was !

Nou niet om het 1 of ander maar als ik dan toch illegaal bezig ben, dan maar via nieuwsgroepen. Wel hoop ik dat dit "verbod" gaat leiden tot een verbeterd aanbod van legale content , tegen betere tarieven. Ik ben meer dan bereid om over te stappen ! Als ik kijk wat de stroomkosten van mijn media servertje en de kosten voor de nieuwsgroepprovider zijn dan zou netflix misschien zelfs goedkoper zijn, dus ik zou zeggen laat de content maar komen netflix !

[ Voor 13% gewijzigd door ongewoongewoon op 11-04-2014 09:27 ]

[cbr600f4i]

M.b.t. Netflix usa only. De Citroen DS9 (als ik het goed heb) wordt alleen in China uitgebracht. Ben ik dan ook illegaal bezig als ik de auto importeer? Ik blijf die regeltjes m.b.t. media maar vreemd vinden, erger nog is dat de overheden zich zo makkelijk laten overhalen onze vrijheden te beperken.

[Sepp14]

Door het download verbod rijzen bij mij nu een aantal vragen.
Het werd gedoogd te downloaden uit een illegale bron nu is het verboden. Ga mijzelf ook niet roomser voor doen dan de Paus. Ik denk dat het merendeel dat wel een keer of wat gedaan heeft.
Wil dat nu zeggen dat alle usenetproviders ineens illegaal zijn en en dat die dus ook vervolgd zouden kunnen worden? Alleen maar omdat die eventueel illegale software op hun servers hebben?
Gaat toch niet? Wil niet mee zeggen dat die bedrijven alleen maar louter zijn om aan onze downloadhonger te voldoen.
Hoe zit het dan met de fabrikanten van een NAS?. Die machines kunnen ook downloaden als je het juiste package installeert. Ben je dan ook ineens een foute downloader?
Of de programma's als Plex, Couchpotato, Sickbeard? Die halen hun opdrachten toch ook ergens dan uit een illegale bron? Zijn de ontwikkelaars daarvan dan ook strafbaar? Naar mijn idee wordt het alleen maar onduidelijker.
De downloader wordt niet aangepakt door de regering maar de uploader, dat was al zo. Het valt nu onder het civielrecht zeggen ze. Maar Brein mag je dus wel gaan aanpakken? Omdat je misschien een serie kijkt die hier nog niet in de winkel ligt?

Ik zou ook graag een alternatief willen voor de huidige situatie maar die is er op het ogenblik niet. Netflix is een goed initiatief maar de series die ik graag zou willen zien staan er niet op. Als ze er al op staan moet je dat via een omweg kijken wat al illegaal bezig zijn is. Wil niet dat ik allerlei abonnementen heb lopen Bij Netflix, HBO, Videoland VOD etc. Dat zijn kosten die dan nog eens erboven zouden komen boven het standaard abonnement.
Moet ook toegeven dat ik vaker naar de bios ga sinds ik download. Voor heel veel films ben ik ook blij dat ik die thuis kijk en niet in een bioscoop. Ben ook niet iemand dat als er al een nieuwe film uitkomt dat ik die meteen moet hebben. Als ik hem al wil zien moet hij wel van een goede kwaliteit zijn dan wacht ik wel tot ik hem zie langs komen op het net. Kinderfilms is een ander verhaal. Die wil ik wel kijken in de bios maar heb hem ook thuis.

Het punt is ook dat er veel van die diensten een belachelijke hoge prijs vragen voor het On Demand huren van een film. Als ze soms durven vragen voor een oudere film €9,00 terwijl die zelfde film bij de Blokker in het aktie schap voor 5 euro ligt. Dat heeft ook heel veel het downloaden in de hand gewerkt. Denk ook eerder dat er, weer een open deur, aan het verdien model voor de maatschappijen moet worden gekeken.

[Verwijderd]

Sepp14 schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 09:51:
Door het download verbod rijzen bij mij nu een aantal vragen.

Het punt is ook dat er veel van die diensten een belachelijke hoge prijs vragen voor het On Demand huren van een film. Als ze soms durven vragen voor een oudere film €9,00 terwijl die zelfde film bij de Blokker in het aktie schap voor 5 euro ligt. Dat heeft ook heel veel het downloaden in de hand gewerkt. Denk ook eerder dat er, weer een open deur, aan het verdien model voor de maatschappijen met worden gekeken.

Mijns inziens is het probleem dat het en en is in plaats van of of.
Die versplintering van series maakt dat je inderdaad abo op abo op abo moet hebben om alles te kijken wat je eventueel wil zien. Bij elkaar ben je dan alsnog 50 euro per maand lichter, dat is gewoon niet realistisch.
Netflix mag m.i. rustig het dubbele kosten maar dan moet wel alles er op staan. Dat zou werken.
Een HBO abonnement voor die ene serie die je volgt is gewoon niet realistisch. Net zo min als idd VOD diensten die schaamteloos 5 euro vragen voor het "huren" van een film.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2014 10:05 ]

[Sepp14]

Voorbeeld:
Videoland vraagt voor het kijken van CSI Seizoen 13 €1,49 per aflevering. CSI heeft 22 afl. per seizoen. Reken maar uit

Het downloaden van een film bij hun in DIVX formaat of WMV €7,99. Alleen afspelen,wel 2 dagen, is dan €2,99.

[ Voor 4% gewijzigd door Sepp14 op 11-04-2014 10:16 ]

[Cyphax]

Sepp14 schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 09:51:
Wil dat nu zeggen dat alle usenetproviders ineens illegaal zijn en en dat die dus ook vervolgd zouden kunnen worden? Alleen maar omdat die eventueel illegale software op hun servers hebben?

Dat is niet veranderd; aanbieden heeft nooit gemogen. Die Usenetproviders moeten ook meewerken aan takedown-requests en dat doen ze ook.

Hoe zit het dan met de fabrikanten van een NAS?. Die machines kunnen ook downloaden als je het juiste package installeert. Ben je dan ook ineens een foute downloader?

Zolang de fabrikant van je NAS je niet aanzet tot downloaden... je kunt je browser ook gebruiken voor illegale downloads; dat maakt je browser geen illegale software.

De downloader wordt niet aangepakt door de regering maar de uploader, dat was al zo. Het valt nu onder het civielrecht zeggen ze. Maar Brein mag je dus wel gaan aanpakken? Omdat je misschien een serie kijkt die hier nog niet in de winkel ligt?

Ja, dat mag, maar dat is geen doen voor zo'n kleine organisatie. Brein heeft ook aangegeven zich op de distributie te willen blijven richten. Ik weet niet of ze nu meer munitie hebben om mee te schieten.

Ik zou ook graag een alternatief willen voor de huidige situatie maar die is er op het ogenblik niet. Netflix is een goed initiatief maar de series die ik graag zou willen zien staan er niet op. Als ze er al op staan moet je dat via een omweg kijken wat al illegaal bezig zijn is. Wil niet dat ik allerlei abonnementen heb lopen Bij Netflix, HBO, Videoland VOD etc. Dat zijn kosten die dan nog eens erboven zouden komen boven het standaard abonnement.

Idealiter zou ik het TV-abonnement dat ik heb op willen zeggen en alleen nog Netflix afnemen. Ik zie ook geen heil in het afnemen van allerlei abonnementjes voor een serie; ik ga niet een heel HBO-abonnement afnemen voor één serie. Ik kan dan natuurlijk ervoor kiezen om niet te kijken, wat erop neerkomt dat ze die inkomsten van mij in elk geval al missen.

Moet ook toegeven dat ik vaker naar de bios ga sinds ik download. Voor heel veel films ben ik ook blij dat ik die thuis kijk en niet in een bioscoop. Ben ook niet iemand dat als er al een nieuwe film uitkomt dat ik die meteen moet hebben. Als ik hem al wil zien moet hij wel van een goede kwaliteit zijn dan wacht ik wel tot ik hem zie langs komen op het net. Kinderfilms is een ander verhaal. Die wil ik wel kijken in de bios maar heb hem ook thuis.

De bios is ook een hele andere ervaring dan een film thuis kijken (bij mij wel in elk geval, helaas ). Ik ga tegenwoordig weer weinig naar de bios, maar dat komt enerzijds omdat ik twee kleine kinderen heb en dus wat minder vrijheid heb, maar ook omdat ze 3D zo zijn gaan pushen, en dat wil ik niet.

[Verwijderd]

Dat dit eraan zat te komen was een kwestie van tijd. En was het niet via het EU hof gekomen dan wel via een beleidswijziging van een kabinet. En als je het vergelijkt met de landen om ons heen is het ook niet abnormaal.

Alleen zit er een maar bij. En die maar is hoe de auteursrechten nu zijn georganiseerd is niet puur toevallig. Daar is hard voor gelobbyd en dat heeft die industrie geen windeieren gelegd. Je kan rustig spreken van een kartel van media die ervoor zorgen dat er geen vrije marktwerking is waarbij consumenten door hun keuzes kunnen bepalen wat, hoe, wanneer zij kunnen zien en/of horen.
Regio codes, DRM, internet restricties van ip ranges worden gebruikt om kunstmatige schaarste te creëren die marktverstorend werken.

Ook de zeer lange duur van hoelang deze auteursrechten beschermd blijven is door gelobby dusdanig lang uitgerekt dat die dusdanig lang mogen worden geëxploiteerd langer dan dat de persoon die het gemaakt heeft leeft. Oftewel het streeft het doel van bescherming van personen nogal voorbij en bevorderd de verrijking van de cultuur ook niet.

Dus wat dat betreft mag er wel eens wat meer serieus gekeken worden naar deze factoren en zal de politiek een afweging moeten maken om of de multimedia-multinationals voor te blijven trekken of het volk meer spelen wil geven.
Europa is overigens al langer bezig met het harmoniseren van het auteursrecht en als dat uitdraait op een Europees auteursrecht ipv per land afzonderlijk dan zal dat zeer veel schelen voor het aanbod en dus marktwerking bevorderen.

Wat het downloaden betreft in praktische zin. Dit is moeilijk te controleren en dan kan je je afvragen of een wet dan überhaupt nog wel zin heeft. Dan is het misschien beter om je te richten dat de mensen vrijwillig mee gaan werken en dat je zorgt dat het aanbod en marktwerking verbeterd.

Want ik vermoed dat of we hier ook Duitse toestanden gaan krijgen aan de reactie van het volk gaat liggen. Als die teveel gaan morren dan zal de politiek dit te moeilijk maken. Want er zullen zat mensen in de rij staan die het niets uitmaakt wie ze bedreigen met rechtszaken als ze hun schikkingsgeld maar kunnen incasseren.

[Anakha]

Salvatron schreef op donderdag 10 april 2014 @ 18:03:
http://nos.nl/artikel/634...rbod-wat-mag-nog-wel.html

Op lege cd's en dvd's is de heffing 3 cent. Dus daar is het verschil al helemaal verwaarloosbaar.

Volgens mij kosten lege cd's/dvd's maar 1-3 cent per stuk, als je er 100 van koopt scheelt dat dus 30 euro. Verwaarloosbaar? I think not. Welke bezopene heeft dat artikel nou weer geschreven.

100 keer 3 cent is 30 euro? I think not. Welke bezopene heeft die rekensom nou weer gemaakt?

[Sepp14]

Het probleem hier is ook vaak dat er weer een wet voor een wet is. De welbekende mazen in de wet. Maar dat het voor de burger erg onduidelijk blijft allemaal.

Films met kinderen in de bios is wel leuk. Ik heb de mogelijkheid om hier naar de Pathe te gaan. Niet mijn voorkeur. Ga steeds vaker naar een bios bij ons met een pauze tijdens de film. Ideaal als je kinderen hebt. Die moeten toch vaker naar de wc.

Net ook weer gekeken op Netflix maar die heeft weer te weinig series in het Vlaams Nederlands. Dat is wat mij juist erg tegenhoudt om toch te gaan voor Netflix. GOT kijk ik al niet , dus HBO valt al af voor mij.

Ik maar denken dat ik het al voor elkaar had met mijn Sickbeard en Popcorn Time
Ga wel weer met mijn eega om de tafel wat te doen.

[DjLando]

*knip* Dit topic gaat over de actualiteit, niet over eventuele al dan niet illegale alternatieven en de praktische invulling daarvan.

[ Voor 75% gewijzigd door argro op 11-04-2014 13:35 ]

[BlakHawk]

ChojinZ schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:46:
Dat het business model van de industrie je niet aanstaat is kan, maar dat mag geen geen excuus zijn voor het illegaal downloaden van films .

Toch wel
Ik snap best dat het business model van de industrie is geënt op het feit dat een gemiddelde Nederlander 500 euro per maand moet betalen aan films en series, maar dat is nu eenmaal niet heel realistisch...

Je bent niet verplicht om een film te kijken. Jij wilt dat zelf. Dan zal je ook aan aan de voorwaarden moeten voldoen.

Ja met zo'n instelling houd je je oogkleppen op en ga je lekker op de huidige voet verder en blijft men downloaden... Het maakt mij niet uit hoor, echt niet.
Ik blijf wel downloaden...

Wat ik wel weet is dat als men actief Netflix aantrekkelijk maakt, dan kun je daar gruwelijk veel geld aan verdienen. Veel meer dan men nu doet...

Wat jij nu eigenlijk zegt is het volgende:
Porsch maakt zijn auto's te duur/brengt ze veel later uit in Nederland. De auto's moeten goedkoper/sneller beschikbaar zijn in Nederland. Doen ze dat niet, best, maar dan zal ik auto's blijven stelen...

Inderdaad!
Als je het niet wil begrijpen, dan hoeft dat niet hoor... Dan blijft alles gewoon zoals het nu is.

Daarbij worden films gezien als cultuur, dus is wel wat anders dan een Porsche...
Een kopie van een Porsche kost veel geld, een kopie van een digitaal iets, kost niets. Ik vraag de industrie immers niet mijn harddisk te betalen

Overigens snap ik je redenering best, maar er gaat geen verandering in de situatie komen, voordat de industrie anders gaat denken...

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:48:
Ik zie niet zozeer waar er in deze voorbeelden gedownload word uit illegale bron. Let wel, een kopie maken van een cd/dvd/bluray is door deze uitspraak niet verboden. Ook het afspelen binnen huiselijke kring blijft gewoon mogelijk. Tenzij je geld gaat vragen, dan kun je civielrechtelijk vervlogt worden.

Uiteindelijk is die download ook een kopie van een legale blu ray die geript is...
Dus als ik een kopie weer kopier is het dan opeens wel illegaal? Ondanks dat ik of iemand in mijn familie het origineel heeft?

Wat een illegale bron precies is word verder niet genoemd en ik vermoed dat bij eventuele rechtzaken de verdediging gebaseerd zal zijn op een duidelijke definitie van 'Illegale bron".

Juist...

DennusB schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:52:
Dus voortaan downloaden -> op DVD branden en zeggen dat je het hebt gekopieerd? Dan mag het wel?

Tja, het blijft uiteindelijk dezelfde bron

chappie112 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:57:
Klopt, echter lost dit wel probleem op waar iedereen mee zit. We zitten in 2014 maar kunnen nog steeds geen serie van de andere kant van de wereld via internet bekijken zonder dat we daar regels voor moeten breken. Ik ben gerust bereid om te betalen om series te kijken, echter wil ik ze wel zien op het moment dat ze uitkomen. ik ga toch ook geen nieuws van 3 maanden terug lezen?

Waarom niet? Het is niet jouw recht om actueel nieuws te zien
Sorry ik word een beetje recalcitrant van sommige reacties hier.
Bekijk het nou eens van twee kanten...

Het is maar op één manier op te lossen: Een netflix achtige dienst, die goedkoop wordt aangeboden.
Waarom kan dit in USA wel en hier niet? Wie houdt dit tegen?

Cyphax schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:58:
Misschien vergis ik me, maar ik denk dat dit niet waar is. Het lijkt voornamelijk te gaan over downloaden uit illegale bron. De thuiskopieregeling zoals die er al was blijft van kracht en daarmee ook de heffingen.

Ik denk dat, als ik een mp3 koop ergens en die download, ik die gewoon mag kopiëren voor eigen gebruik. Maar ik mag niet meer die mp3 binnenhengelen van usenet.

Zo begrijp ik het hele verhaal althans.

Die komt toch ook uit legale bron?
Daarom juist mijn voorbeelden...

Waar ligt de grens?
Mijn vrouw koopt een film en digataliseert die, mag IK hem dan van haar NAS downloaden?
Nu gooit mijn vrouw hem op usenet, mag ik hem dan nog steeds downloaden?

We zijn twee verschillnde personen, maar wonen in één huis.

Nu een ander familielid, mijn zwager...
Mijn zwager koopt een film en gooit hem op zijn nas. Mag ik die nu downloaden?
Hetzelfde met usenet, mag ik hem nu downloaden?

[Anakha]

Ik ben erg benieuwd of iedereen die hier het downloaden van films verdedigt er hetzelfde over zou denken als het gaat om website-design (ik herinner me een thread waarin de gemiddelde tweaker woest was op iemand die zonder te betalen website-designs ripte), logo's (ik herinner me een thread over een kapper die het T.net-logo had gejat, waarin de algemene consensus was dat er een knokploeg langs moest, of toch minimaal keiharde juridische actie) of de code waar je dagelijks je geld mee verdient.

Ook allemaal dingen waarvan je kunt beargumenteren dat je de maker niet rechtstreeks schade berokkent door het te kopiëren en dat de prijzen van legale alternatieven (van dezelfde kwaliteit) gewoon te hoog liggen. Programmeurs/website-designers/logo-ontwerpers verdienen al meer dan genoeg, dus als ze een probleem hebben met het illegaal kopiëren, dan moeten ze gewoon hun salaris halveren! Of ligt het dan opeens anders?

Begrijp me niet verkeerd: ik download ook alles wat ik niet via mijn Netflix-abonnement kan vinden, maar dat ga ik niet proberen te verdedigen. Wat ik doe hoort niet en zou ik dus niet moeten doen. Maar ja, pakkans: 0 en de legale alternatieven zijn inferieur wat betreft kwaliteit en gemak. De gelegenheid maakt de dief. Dat maakt me alleen niet minder dief.

[Cyphax]

dfrenner schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 15:39:
[...]

Die komt toch ook uit legale bron?

Ja als je recursief terug gaat naar de bron van de bron wel maar diegene waar ik het van download, die mag die download niet aanbieden en daarmee is het een illegale bron. Als ik een mp3'tje van YouTube trek van een officieel kanaal, dan is de bron wel legaal en zou ik die gewoon moeten mogen downloaden.

Waar ligt de grens?
Mijn vrouw koopt een film en digataliseert die, mag IK hem dan van haar NAS downloaden?

Mja of jij 'm nou koopt of je vrouw, dan valt dat binnen huishoudelijke kring toch onder een legale thuiskopie zou ik denken?

Nu gooit mijn vrouw hem op usenet, mag ik hem dan nog steeds downloaden?

Nee, jouw vrouw maakt er dan een illegale bron van door 'm te uploaden.

We zijn twee verschillnde personen, maar wonen in één huis.

Nu een ander familielid, mijn zwager...

Je mag volgens mij een CD ofzo van je zwager voor jezelf kopiëren, als thuiskopie, voor jezelf. Ik neem aan dat als hij het niet ergens op een publieke plek neergooit, hij het ook niet aan het verspreiden is. Lastig.

[Player1S]

Sepp14 schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 10:14:
Voorbeeld:
Videoland vraagt voor het kijken van CSI Seizoen 13 €1,49 per aflevering. CSI heeft 22 afl. per seizoen. Reken maar uit

Het downloaden van een film bij hun in DIVX formaat of WMV €7,99. Alleen afspelen,wel 2 dagen, is dan €2,99.

Daarom gaan ze het dus nooit winnen van de illegale download en de legale netflix.

[RemcoDelft]

Anakha schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 16:05:
Ik ben erg benieuwd of iedereen die hier het downloaden van films verdedigt er hetzelfde over zou denken als het gaat om website-design (ik herinner me een thread waarin de gemiddelde tweaker woest was op iemand die zonder te betalen website-designs ripte), logo's (ik herinner me een thread over een kapper die het T.net-logo had gejat, waarin de algemene consensus was dat er een knokploeg langs moest, of toch minimaal keiharde juridische actie) of de code waar je dagelijks je geld mee verdient.

Ik denk dat niemand er problemen mee heeft als iemand een website-design kopieert voor eigen gebruik, zeg maar binnen het gezin. En dat is waar de thuiskopie voor bedoeld is.
Als je het hebt over websites/logo's kopieren voor commercieel of in ieder geval publiek gebruik, dan kan je het beter vergelijken met DVD's met films kopieren en verkopen. Denk niet dat veel mensen vinden dat dat moet mogen.

[Anakha]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 16:57:
[...]

Ik denk dat niemand er problemen mee heeft als iemand een website-design kopieert voor eigen gebruik, zeg maar binnen het gezin. En dat is waar de thuiskopie voor bedoeld is.
Als je het hebt over websites/logo's kopieren voor commercieel of in ieder geval publiek gebruik, dan kan je het beter vergelijken met DVD's met films kopieren en verkopen. Denk niet dat veel mensen vinden dat dat moet mogen.

Dan heb je het dus over de websites waar we de torrents/nzb's etc. vinden: die verdienen geld via het verspreiden van het materiaal. Als The Pirate Bay of een dergelijke site juridisch wordt aangepakt, is iedereen hier in rep en roer, dus 'dat niet veel mensen vinden dat dat moet mogen' lijkt me niet helemaal juist.

[begintmeta]

Cyphax schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 16:40:
...

Mja of jij 'm nou koopt of je vrouw, dan valt dat binnen huishoudelijke kring toch onder een legale thuiskopie zou ik denken?

Thuiskopieen zijn altijd persoonlijk, dus door het te uploaden naar een publiekelijk toegankelijke NAS...

...
Nee, jouw vrouw maakt er dan een illegale bron van door 'm te uploaden.
...

[Cyphax]

begintmeta schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 17:07:
[...]

Thuiskopieen zijn altijd persoonlijk, dus door het te uploaden naar een publiekelijk toegankelijke NAS...

Maar uploaden naar een publiekelijk toegankelijke NAS is verspreiding en dat is een no-no. Ik weet niet precies welk punt je probeert te maken, dus misschien praat ik onzin.

[begintmeta]

Mijn punt was dat de NAS al publiekelijk toegankelijk is als de echtgenoot ervan kan downloaden. Dat zou je tenminste zo kunnen zien... tenslotte maakt de vrouw dan een kopie ten behoeve van de echtgenoot,

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 11-04-2014 17:12 ]

[Lethalis]

Wikipedia: Thuiskopie

Zie de voorwaarden

Nu kun je punt 2 op allerlei manieren interpreteren. De juiste manier is waarschijnlijk dat je vrouw hem alleen voor zichzelf mag kopieren en dus niet voor jou.

[ Voor 55% gewijzigd door Lethalis op 11-04-2014 18:29 ]

[begintmeta]

Inderdaad, dat bedoelde ik dus

[Lethalis]

begintmeta schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 18:26:
Inderdaad, dat bedoelde ik dus

Ben je echter getrouwd in gemeenschap van goederen dan heb jij dat album (of iets anders) ook gekocht

Woon je samen zonder getrouwd te zijn, zou het strikt genomen weleens verkeerd kunnen zijn om elkaars muziek op de NAS te zetten wanneer je daar beiden bij kunt. Maar goed, geen hond die daar echt naar omkijkt.

Totdat er meer mensen bij de NAS kunnen uiteraard..

Vraag me af wat nou officieel de regeling zou zijn als de kinderen ook bij de NAS kunnen

[ Voor 48% gewijzigd door Lethalis op 11-04-2014 18:40 ]

[CyBeR]

De gebruikslicentie is altijd voor vertoning binnen huishoudelijke kring.

[begintmeta]

Vertoning, niet verveelvoudiging uiteraard, maar is niet elke vertoning ook een verveelvoudiging?

[ Voor 57% gewijzigd door begintmeta op 11-04-2014 19:49 ]

[CyBeR]

Verveelvoudiging is in dat geval een klassieke wel-legale thuiskopie aangezien de bron legaal is. Dit alles mits je voldoet aan de voorwaarden van een thuiskopie, bijvoorbeeld dat je de kopie zelf maakt, voor eigen gebruik en niet jouw media kopieert en de kopie aan een ander geeft.

Verder is op een NAS opslaan ruwweg gelijk aan de DVD in een lade hebben liggen.

[ Voor 60% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2014 20:15 ]

[BlakHawk]

Anakha schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 16:05:
Ik ben erg benieuwd of iedereen die hier het downloaden van films verdedigt er hetzelfde over zou denken als het gaat om website-design (ik herinner me een thread waarin de gemiddelde tweaker woest was op iemand die zonder te betalen website-designs ripte), logo's (ik herinner me een thread over een kapper die het T.net-logo had gejat, waarin de algemene consensus was dat er een knokploeg langs moest, of toch minimaal keiharde juridische actie) of de code waar je dagelijks je geld mee verdient.

Ook allemaal dingen waarvan je kunt beargumenteren dat je de maker niet rechtstreeks schade berokkent door het te kopiëren en dat de prijzen van legale alternatieven (van dezelfde kwaliteit) gewoon te hoog liggen. Programmeurs/website-designers/logo-ontwerpers verdienen al meer dan genoeg, dus als ze een probleem hebben met het illegaal kopiëren, dan moeten ze gewoon hun salaris halveren! Of ligt het dan opeens anders?

Begrijp me niet verkeerd: ik download ook alles wat ik niet via mijn Netflix-abonnement kan vinden, maar dat ga ik niet proberen te verdedigen. Wat ik doe hoort niet en zou ik dus niet moeten doen. Maar ja, pakkans: 0 en de legale alternatieven zijn inferieur wat betreft kwaliteit en gemak. De gelegenheid maakt de dief. Dat maakt me alleen niet minder dief.

Je moet het anders zien...
Downloaden en geld verdienen staan volledig los van elkaar!

Mensen die downloaden gaan het anders echt niet kopen! Dat is belangrijk om mee te nemen in de discussie. Je loopt er geen geld door mis, dat is echt een fabeltje.

Dat gezegd hebbende, wat zou mij het uitmaken als ik met mijn website zat geld omzet?
Mensen downloaden vaak de bekende films, daarom zijn ze bekend. Juist die films hebben ze na de bioscoopgang al helemaal rond. Dat zijn films als Avatar, waarbij men 230 miljoen uitgeeft aan de maak en alleen de bioscoopgang levert al bijna 2,5 miljard euro op...

Ik ben daar persoonlijk niet zo hebberig in... Ik hoef niet meer, meer, en nog meer. Genoeg is genoeg...
Als ik er mooi van kan leven, prima toch?

En toevallig wil ik juist Avatar nog wel een keer kopen, doordat ik heb gedownload heb gezien en hem heel goed vond. Dus dat is de andere kant.

Ja en dan bepaal ik even dat ik 3 miljard aan inkomsten voldoende vind voor een ander, maar dat doen we dagelijks met allemaal mensen. We bepalen ook even voor de bankensector dat de balkenende norm genoeg is voor bankdirecteuren en allerlei andere functies... Omdat we dat vinden...

Het vasthouden aan 20-30 euro betalen per diskje is gewoon bekrompen. Veel mensen zullen dat nooit doen, of ze nou kunnen downloaden of niet. Vroeger zag je dat men ging kopieren voor vrienden en familie.

Nogmaals, als je Netflix actief zou uitbreiden en deze prijs aanhoudt, kun je er veeeeel meer mee verdienen dan nu. Puur door de massa...

CyBeR schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 19:42:
De gebruikslicentie is altijd voor vertoning binnen huishoudelijke kring.

Alles wat ik download gebruik ik in de huishoudelijke kring

CyBeR schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 20:13:
Verveelvoudiging is in dat geval een klassieke wel-legale thuiskopie aangezien de bron legaal is. Dit alles mits je voldoet aan de voorwaarden van een thuiskopie, bijvoorbeeld dat je de kopie zelf maakt, voor eigen gebruik en niet jouw media kopieert en de kopie aan een ander geeft.

Verder is op een NAS opslaan ruwweg gelijk aan de DVD in een lade hebben liggen.

Dat is niet waar.
Een jaar of wat geleden stond er gewoon op de website van stichting thuiskopie iets in de trend van "Je mag gewoon een dvd van de overbuurjongen kopieren mits voor thuisgebruik en hij er geen geld voor vraagt." Dat stond er over de thuiskopie...

Tegenwoordig is dat weggehaald, denk door stichtingen als Brein... Dat neemt niet weg dat de regels ineens anders zijn.

[Preau]

Anakha schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 17:03:
[...]


Dan heb je het dus over de websites waar we de torrents/nzb's etc. vinden: die verdienen geld via het verspreiden van het materiaal. Als The Pirate Bay of een dergelijke site juridisch wordt aangepakt, is iedereen hier in rep en roer, dus 'dat niet veel mensen vinden dat dat moet mogen' lijkt me niet helemaal juist.

Dat gaat volgens mij meer over de manier waarop The Pirate Bay aangepakt werd (blokkeren bij de ISP, een manier die je niet zou moeten willen), omdat ze het probleem niet bij de bron aan kunnen pakken laten ze anderen er voor opdraaien en politieagentje spelen.

Eigenlijk vind ik dat The Pirate Bay ook niet hetgeen moet zijn waar achteraan gezeten word, maar de uploaders. Maar dat is een hele andere discussie.

[ Voor 9% gewijzigd door Preau op 12-04-2014 01:50 ]

[CyBeR]

dfrenner schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 22:17:
[...]
Alles wat ik download gebruik ik in de huishoudelijke kring

Voor alles wat je downloadt heb je geen licentie verkregen.

Dat is niet waar.
Een jaar of wat geleden stond er gewoon op de website van stichting thuiskopie iets in de trend van "Je mag gewoon een dvd van de overbuurjongen kopieren mits voor thuisgebruik en hij er geen geld voor vraagt." Dat stond er over de thuiskopie...

Tegenwoordig is dat weggehaald, denk door stichtingen als Brein... Dat neemt niet weg dat de regels ineens anders zijn.

Ik snap niet zo goed hoe zich dat verhoudt tot wat ik schreef.

[BlakHawk]

CyBeR schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 02:08:
[...]


Voor alles wat je downloadt heb je geen licentie verkregen.


[...]


Ik snap niet zo goed hoe zich dat verhoudt tot wat ik schreef.

Dat je niet zelf de licentie verkregen hoeft te hebben, je mag van een wildvreemde een kopie maken voor thuisgebruik. Het gaat erom dat die wildvreemde er geen geld aan verdient.

[Servowire]

Een een vraag voor de juridisch onderbouwde Tweakers;

Is het legaal om een film met je buren te delen (via een USB stick)?

Het originele persbericht is super wollig geschreven. Lijkt slecht vertaald uit het Frans door iemand die niet Nederlands is.

http://curia.europa.eu/jc...df/2014-04/cp140058nl.pdf

Bovendien moet het door de betrokken lidstaat ingevoerde vergoedingsstelsel een rechtvaardig
evenwicht waarborgen tussen de rechten en belangen van de auteur (de ontvangers van de billijke
compensatie), en de rechten en belangen van de gebruikers van beschermd materiaal.
Een stelsel van vergoedingen voor het kopiëren voor privégebruik dat voor de berekening van de
billijke compensatie die aan de ontvangers ervan is verschuldigd, geen onderscheid maakt
naargelang de bron van waaruit een reproductie voor privégebruik wordt vervaardigd geoorloofd of
ongeoorloofd is, eerbiedigt niet dit rechtvaardige evenwicht.

Voor de rest staat er eigenlijk in het persbericht niet heel specifiek dat downloaden verboden is. Men steekt heel erg in on de Stichting Thuiskopie - het bedrag dat ze heffen zou niet de schade dekken e.d. - niet specifiek iets over downloaden (meer over "verspreiden").

De wet e.d. is vastgelegd in C-435/12
http://curia.europa.eu/ju...c=first&part=1&cid=851367

Maar hier kan ik niet direct chocola van maken.

[ Voor 112% gewijzigd door Servowire op 12-04-2014 08:39 ]

[Onbekend]

We hebben het hier over een downloadverbod. Is dit ook dan meteen een bezitverbod?

Zo ja, hoe zien ze het verschil tussen de bestanden die ik vóór deze wetgeving heb gedownload (en dus legaal zijn), en de bestanden die ik pas vanaf deze wetgeving heb gedownload (en die dus illegaal zijn)?

[CyBeR]

dfrenner schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 04:13:
[...]


Dat je niet zelf de licentie verkregen hoeft te hebben, je mag van een wildvreemde een kopie maken voor thuisgebruik.

Dat ontken ik helemaal niet?

Het gaat erom dat die wildvreemde er geen geld aan verdient.

Geld heeft er niets mee te maken.

Lees de auteurswet eens door.

Onbekend schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 20:40:
We hebben het hier over een downloadverbod. Is dit ook dan meteen een bezitverbod?

Zo ja, hoe zien ze het verschil tussen de bestanden die ik vóór deze wetgeving heb gedownload (en dus legaal zijn), en de bestanden die ik pas vanaf deze wetgeving heb gedownload (en die dus illegaal zijn)?

De enige manier om te bewijzen dat jij een bestand illegaal gedownload hebt, is door je daarop te betrappen terwijl je dat doet. Dat maakt dit hele verhaal zo onhandhaafbaar.

[ Voor 41% gewijzigd door CyBeR op 12-04-2014 20:45 ]

[Yackall]

Anakha schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 16:05:
Ik ben erg benieuwd of iedereen die hier het downloaden van films verdedigt er hetzelfde over zou denken als het gaat om website-design (ik herinner me een thread waarin de gemiddelde tweaker woest was op iemand die zonder te betalen website-designs ripte), logo's (ik herinner me een thread over een kapper die het T.net-logo had gejat, waarin de algemene consensus was dat er een knokploeg langs moest, of toch minimaal keiharde juridische actie) of de code waar je dagelijks je geld mee verdient.

Ook allemaal dingen waarvan je kunt beargumenteren dat je de maker niet rechtstreeks schade berokkent door het te kopiëren en dat de prijzen van legale alternatieven (van dezelfde kwaliteit) gewoon te hoog liggen. Programmeurs/website-designers/logo-ontwerpers verdienen al meer dan genoeg, dus als ze een probleem hebben met het illegaal kopiëren, dan moeten ze gewoon hun salaris halveren! Of ligt het dan opeens anders?

Begrijp me niet verkeerd: ik download ook alles wat ik niet via mijn Netflix-abonnement kan vinden, maar dat ga ik niet proberen te verdedigen. Wat ik doe hoort niet en zou ik dus niet moeten doen. Maar ja, pakkans: 0 en de legale alternatieven zijn inferieur wat betreft kwaliteit en gemak. De gelegenheid maakt de dief. Dat maakt me alleen niet minder dief.

Goeie post!

[Sepp14]

Als je een use net provider abo neemt, gaat er dan een deel van je abonnementsgeld naar een Auteursrechten organisatie?
Die providers moeten ook voldoen aan de DMCA verzoeken dus dit zou een logische stap zijn.
Zou er best wel iets extra's voor willen betalen als ik maar wel de vrijheid heb dat ik kan downloaden wat ik wil zien. De Thuiskopie heffing dekt de lading niet maar dit zou wel een deel kunnen zijn.
Net als vroegah dat je een aparte radio op de werkplek in de fabriek niet mocht. Omdat je dan voor iedere radio BUMA/Stemra bijdrage moest hebben. Vandaar dat er altijd een centrale radio was is.
Maar ik denk dat ik te simpel denk in deze materie.

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 22:17:
[...]


Je moet het anders zien...
Downloaden en geld verdienen staan volledig los van elkaar!

Mensen die downloaden gaan het anders echt niet kopen! Dat is belangrijk om mee te nemen in de discussie. Je loopt er geen geld door mis, dat is echt een fabeltje.

Denk je dat echt? Dus stel dat mensen NIETS meer kunnen downloaden? Dus mensen hebben geen enkele mogelijkheid meer om muziek te luisteren of films /series te kijken. Denk je niet dat ze dan toch een Netflix abonnementje oid nemen?
Ik ben het met je eens dat mensen niet alles zullen kopen wat ze nu downloaden(omdat dat misschien veel te duur zou worden), maar om nou te beweren dat ze geen inkomsten mislopen is echt grote dfrenner onzin. Tenzij je een bron hebt voor je 'fabeltje' bewering?

[ Voor 3% gewijzigd door Tleilaxu op 14-04-2014 11:41 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat je in dit topic genoeg individuele bronnen kan vinden. Ik ben er 1 van bijvoorbeeld. Als ik zou moeten betalen voor wat ik hier op schijf heb staan dan zou ik dat dus nooit doen.
Ten eerste word je doodgegooid met een hoop bagger kwalitatief gezien en ten tweede als ik het geld er al voor zou hebben zou ik het er simpelweg niet voorover hebben.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2014 @ 11:48:
Ik denk dat je in dit topic genoeg individuele bronnen kan vinden. Ik ben er 1 van bijvoorbeeld. Als ik zou moeten betalen voor wat ik hier op schijf heb staan dan zou ik dat dus nooit doen.
Ten eerste word je doodgegooid met een hoop bagger kwalitatief gezien en ten tweede als ik het geld er al voor zou hebben zou ik het er simpelweg niet voorover hebben.

Dus jij zou volledig stoppen met films kijken en muziek luisteren?
Ik durf dat echt te betwijfelen.

[FunkyTrip]

Tleilaxu schreef op maandag 14 april 2014 @ 11:40:
[...]

Denk je dat echt? Dus stel dat mensen NIETS meer kunnen downloaden? Dus mensen hebben geen enkele mogelijkheid meer om muziek te luisteren of films /series te kijken.

Als dfrenner website designer was vindt hij het ook niet erg als hij ineens zijn design in gebruik ziet bij een bedrijf ergens. Dat bedrijf had het anders toch niet gekocht.

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op maandag 14 april 2014 @ 11:49:
[...]

Dus jij zou volledig stoppen met films kijken en muziek luisteren?
Ik durf dat echt te betwijfelen.

Dat zeg ik niet. Jij stelt dat er bij een download altijd inkomsten worden misgelopen. Dat is dus niet waar. Als ik nu zou stoppen met downloaden dan zou mijn bijdrage aan de entertainmentindustrie maar marginaal stijgen. Jij stelt dat ik nu dus 0,0 uitgeef aan films en muziek maar dat klopt niet. Er daar gaan wel meer mensen de fout mee in. De veronderstelling dat downloaders helemaal niks kopen klopt niet.

[Marzman]

Ik denk dat er weinig veranderd, alleen heb je nu het risico dat Brein een individuele downloader gaat aanklagen, maar hoe zouden ze aan die gegevens moeten komen? Bij nieuwgroepen zouden ze serverlogs moeten hebben waar ze niet zo maar aan gaan komen en bij Torrents is het altijd al ilegaal geweest omdat je ook upload.

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op maandag 14 april 2014 @ 11:59:
[...]


Als dfrenner website designer was vindt hij het ook niet erg als hij ineens zijn design in gebruik ziet bij een bedrijf ergens. Dat bedrijf had het anders toch niet gekocht.

Waarom maak je echter de vergelijking tussen een commerciële partij die een design zou kopiëren en iemand die voor thuisgebruik een kopie maakt van een film of iets dergelijks waar vervolgens geen mens meer iets van ziet omdat het voor thuisgebruik is?
Dat zijn zulke verschillende scenario's dat ik me afvraag of je je doel niet zo hard voorbij schiet dat je er niets meer aan hebt.

Marzman schreef op maandag 14 april 2014 @ 12:12:
Ik denk dat er weinig veranderd, alleen heb je nu het risico dat Brein een individuele downloader gaat aanklagen, maar hoe zouden ze aan die gegevens moeten komen? Bij nieuwgroepen zouden ze serverlogs moeten hebben waar ze niet zo maar aan gaan komen en bij Torrents is het altijd al ilegaal geweest omdat je ook upload.

Dan halen ze die gegevens waarschijnlijk bij de provider. Tenminste, dat zullen ze proberen. Ik ga er vanuit dat ze die gegevens wel krijgen, al dan niet via een gerechtelijk bevel. Brein steekt liever het geld in het tegengaan van nieuwsgroepaanbieders en verspreiders. Daar valt misschien wat te halen maar thuisgebruikers zijn vaak kale kippen.

[ Voor 36% gewijzigd door Cyphax op 14-04-2014 12:25 ]

[Tleilaxu]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Tleilaxu op 14-04-2014 12:58 ]

[heuveltje]

Vraag
Kan zijn dat het al gesteld is, maar ik vond het niet met de zoekfunctie, en het is nogal een groot topic
Downloaden zou nu illegaal zijn, maar hoe zit dat met (meerder TB's aan ) al eerder gedownload materiaal ? Word dat nu opeens ook illegaal, en ben ik "verplicht" om die te verwijderen

[ Voor 15% gewijzigd door heuveltje op 17-04-2014 09:33 ]

[Cyphax]

Ik heb nergens iets gelezen over terugwerkende kracht, of dat bezit illegaal is.

Ik zou me er simpelweg geen zorgen over maken: niemand die op jouw HD even een kijkje komt nemen. Het enige dat ze zouden kunnen proberen te controleren is of je iets deelt en of je iets downloadt.

[ByteMe_]

In feite is de situatie als volgt: je hebt iets gestolen wat niet illegaal was bestempeld(behalve software). Je gestolen waar is door niemand opgemerkt tijdens het ophalen, sowieso was uploaden(met name veel dataverkeer) alleen illegaal, ik neem aan dat je geen website hebt met links/torrents van illegale content, dus je bent totaal niet interessant voor brein, en nog steeds dus niet.

Je kunt de downloads verwijderen vanuit morele waarden gezien en de dvds/games/wat dan ook gewoon kopen of gewoon als het overgrote deel onverhinderd doorgaan (misschien SSL als je wat zekerder wilt zijn ivm packetsniffers).

Het zal denk ik altijd een issue zijn: vrijheid op internet t.o.v. het tegengaan van 'illegale' downloads. Illegaal tussen quotes, want hoe willen ze dat met miljoenen aansluitingen en zoveel data gaan checken? En wat als je eigen nummers/videos hebt?

Maar we zijn hier gelukkig nog niet in USA praktijken belandt, waar je een absurd hoog bedrag moet betalen (x aantal bestanden maal 100000 ofzo) als je 'even' iets download.

Aan de andere kant is het ook zuur voor de personen die netjes de zaken online/in de winkel hier kopen en die thuiskopieheffing moeten dokken.

[Cyphax]

Daar gaan we weer. In feite is de situatie in elk geval niet dat je iets gestolen hebt. Zucht.

Je hoeft niets te verwijderen om het alsnog te kunnen kopen. Ik heb genoeg staan wat ik gedownload heb ooit en over de jaren heen gewoon alsnog gekocht heb. Ik heb daardoor eigenlijk maar weinig blind hoeven kopen.
Ik weet in elk geval zeker dat minimaal de helft van de muziek-CD's en een groter deel van de DVD's die ik heb zijn gekocht omdat ik ze eerst heb kunnen zien/horen. Ik heb die digitale kopiën uiteraard nog want het is ook erg makkelijk om niet met schijfjes te hoeven jongleren.
Nu kun je vandaag de dag Spotify voor veel muziek gebruiken, maar er zijn nog wat grote artiesten die ontbreken. Anyway: het een sluit het ander niet uit.

[ Voor 77% gewijzigd door Cyphax op 17-04-2014 10:17 ]

[Verwijderd]

Gewoon uit de EU stappen.
Kost alleen maar geld, en er zijn geen voordelen van.

[QSYS]

Begin toch langzamerhand te bedenken .. is nederland wel zo'n intelligent land als ze beweren te zijn ?

[cbr600f4i]

QSYS schreef op zaterdag 19 april 2014 @ 21:45:
Begin toch langzamerhand te bedenken .. is nederland wel zo'n intelligent land als ze beweren te zijn ?

Als Nederland intelligent zou zijn dan zouden de belastingen omlaag gaan. Nu laten we ons nivelleren door de EU en wordt alles wat er is opgebouwd stukje bij beetje afgebroken. Politici ontbreekt het aan visie en helemaal als ze aan de macht zijn.

Het downloadverbod zou ik zelf pas invoeren als er een alternatief zou zijn en niet 'omdat het kan'. Ik heb zojuist nog maar even gekeken wat voor mij legale alternatieven zijn en die zijn er niet en/of ik moet een schotel nemen, netflix, complete sport- en entertainmentpakketten afnemen voor een paar afleveringen die ik wil zien. Honderden Euro's per maand i.p.v. 0 Euro.. Beetje scheve verhouding.

[Bossie]

cbr600f4i schreef op zondag 20 april 2014 @ 12:56:
[...]

Het downloadverbod zou ik zelf pas invoeren als er een alternatief zou zijn en niet 'omdat het kan'. Ik heb zojuist nog maar even gekeken wat voor mij legale alternatieven zijn en die zijn er niet en/of ik moet een schotel nemen, netflix, complete sport- en entertainmentpakketten afnemen voor een paar afleveringen die ik wil zien. Honderden Euro's per maand i.p.v. 0 Euro.. Beetje scheve verhouding.

Exact hetzelfde, hoewel ik me met Netflix vaak ook wel goed kan vermaken.
De nieuwe content zit op mijn apple TV echter niet in Netflix, maar onder de betaalknop bij Apple.

Als ik een bepaalde film graag wil zien, vind ik die paar euro's echt geen probleem, maar bij series zal dat toch te snel oplopen. Precies hetzelfde met voetbal overigens.

Overigens heb ik geen enkel idee wat ik tegenwoordig betaal voor mijn TV abbo, maar als ik zie hoeveel ik daadwerkelijk "live" tv kijk ....

Pay per view / on demand zou een prima alternatief kunnen zijn, mits de prijzen naar een niveau gaan dat het daadwerkelijk interresant word.

[kenneth]

Er komt nooit een goed alternatief.

Het argument voor downloaden was: "Pas als films sneller op dvd verschijnen dan ga ik kopen."

Toen verschenen films sneller op dvd en werd het "Pas als het HD-kwaliteit is ... "

Toen kwam Blu-ray en werd het "Pas als er een online-aanbod is ... "

Nu is er Netflix, is het ook niet goed.

Zolang mensen hun argumenten zelf maar geloven

[Verwijderd]

kenneth schreef op zondag 20 april 2014 @ 16:57:
Er komt nooit een goed alternatief.

Het argument voor downloaden was: "Pas als films sneller op dvd verschijnen dan ga ik kopen."

Toen verschenen films sneller op dvd en werd het "Pas als het HD-kwaliteit is ... "

Toen kwam Blu-ray en werd het "Pas als er een online-aanbod is ... "

Nu is er Netflix, is het ook niet goed.

Zolang mensen hun argumenten zelf maar geloven

Het is dan ook een feit dat downloaden makkelijker is en meer keuzevrijheid bied dan welk legaal alternatief dan ook. Er is werkelijk geen aspect m.b.t. de consument waarin een gekochte Bluray beter is dan een gedownloade.

[begintmeta]

Maak je daarbij onderscheid tussen legale en illegale downloads?

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 20 april 2014 @ 17:05:
Maak je daarbij onderscheid tussen legale en illegale downloads?

Ja, zeker. Illegale downloads bieden meestal minder gedoe dan legale. Je download ze, hebt geen last van DRM, kan ze kopiëren en converteren naar waar je wilt.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2014 17:07 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zondag 20 april 2014 @ 17:01:
[...]


Er is werkelijk geen aspect m.b.t. de consument waarin een gekochte Bluray beter is dan een gedownloade.

Behalve dan het financieel belonen van de makers van wat je bekijkt. Misschien maken ze dan nog wel meer wat je leuk vindt.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 20 april 2014 @ 17:06:
Ja, zeker. Illegale downloads bieden meestal minder gedoe dan legale. Je download ze, hebt geen last van DRM, kan ze kopiëren en converteren naar waar je wilt.

Behoorlijk wat legale Downloads geven ook geen gedoe. Het effect in de bovenstaande post was inderdaad waar naar toe wilde.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zondag 20 april 2014 @ 17:12:
[...]


Behalve dan het financieel belonen van de makers van wat je bekijkt. Misschien maken ze dan nog wel meer wat je leuk vindt.

Ik zeg dan ook met betrekking tot de consument. Als filmmaker kan ik het me helemaal voorstellen dat je pissig word wanneer je film gedownload word. Dat gezegd hebbende, een Brad Pitt zal zich er niet druk om maken. En als ik me niet vergis is het grootste deel van de opbrengsten van een film in de bioscoop, en gaan mensen door "illegaal" downloaden juist vaker naar de bioscoop omdat ze meer in aanraking komen met de nieuwste films en dus meer geneigd zijn om die ook eens in de bioscoop te bekijken. Het is dus ook gewoon reclame.

Kortom, het staat allemaal open voor discussie en er moet nodig eens een betrouwbaar onderzoek gedaan worden naar of downloaden de film- games- en muziekindustrie nou geld kost of juist oplevert. Want je kan niet ontkennen dat die industrieën zich vaak gedragen als een stel jankerds. Wanneer ze bijvoorbeeld 100.000$ voor een gedownloade film eisen- we weten allemaal dat dat bullshit is.Zoveel schade lijden ze echt niet door een paar gedownloade films, liedjes of games.

begintmeta schreef op zondag 20 april 2014 @ 17:20:
[...]

Behoorlijk wat legale Downloads geven ook geen gedoe. Het effect in de bovenstaande post was inderdaad waar naar toe wilde.

Ik zie graag links

Zodra jij een legale bron vindt die voor een leuke prijs ( maximaal 5 euro voor een nieuwe film, 1 euro voor oudere film, maximaal 30 cent per nieuw liedje en 10 cent per oud liedje om maar eens wat te noemen- en ja, dan halen ze de kosten er makkelijk uit) media aanbied ben ik verkocht.

En dan heb ik het over media zonder DRM, met een resolutie naar keuze, ondertitels naar keuze ( of helemaal niet) unrated of uncut of director's cut naar keuze, bestandsformaat naar keuze, snelle uploads en downloads, geen reclame of leeftijdsgrenzen, geen beperkte tijd dat je het mag kijken/ hebben, geen verbod om het te kopiëren naar een mobiel/ tablet, enzovoorts. Als dat kan betaal ik met plezier.

De prijzen die ik noem zijn inderdaad laag, maar de media-industrie zal moeten accepteren dat ze tegen een concurrent opboksen die alles gratis aanbied. De enige manier waarop ze zich dan nog kunnen onderscheiden van die concurrent is door zeer goede prijzen, content en service te leveren. Ze kunnen honderd keer gaan lobbyen en het laten verbieden, maar we weten allemaal dat de die-hard downloader niet stopt.

En dit schoot me ook net te binnen: er zijn dus nog wat downloaders actief. Een partij als Thepiratebay zou je kunnen zien als concurrent van de media-industrie ( vanuit de consument gezien.) Dat betekent dus dat Thepiratebay ( of welke andere torrentcrawler of uploader dan ook) de media-industrie scherp houd, dat wil zeggen: Thepiratebay zorgt ervoor dat de media-industrie niet op hun luie reet kan gaan zitten en het geld binnen kan laten stromen.

Als je dan bedenkt dat Thepiratebay feitelijk alleen bestaat omdat er downloaders zijn, betekent dat dus dat een handjevol die-hard downloaders de media-industrie scherp houd. En dat betekent weer dat de positie van de consument erop vooruit gaat, want de media-industrie zal moeite moeten doen om de consument te houden als klant. Anders zou de consument immers simpelweg illegaal gaan downloaden omdat het beter en gratis is. ( Feitelijk wat er nu gebeurt dus.)

TL;DR: Illegaal downloaden kan je zien als een vorm van weldoenerij voor de consument. Het is maar hoe je er naar kijkt

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2014 18:13 ]

[Verwijderd]

Ik download mijn films via Usenet, en vind dat ik legaal bezig ben. Ik kijk, huur of koop (het is maar hoe je het "bekijken" wilt) mijn films door te downloaden uit nieuwsgroepen. Ik betaal mijn usenetprovider, zij leveren mij. De Usenetprovider draagt niet af. Wie zit er nou fout?

Er is op die manier content genoeg. Ik snap niet wat die lamzakken in het kabinet bezielt. Diensten als Netflix zijn nog lang niet volwassen genoeg

[kenneth]

Waarom zouden het lamzakken zijn?

[Marsjee]

Maak je niet druk.. ik download nog steeds, zolang ik niks hoor stop ik daar ook niet mee.

[IJzerlijm]

Mijn inschatting, gebaseerd op de bierdopje crowdsurf campage (150.000 forumleden, 1300 donaties) is dat vrijwel niemand zal ophouden met gratis downloaden, hoe laag de prijs ook is.

[Verwijderd]

*knip* Hoe dit verbod te omzeilen is vanzelfsprekend buiten de scope van het topic en bovendien strijdig met het beleid van GoT.

[ Voor 82% gewijzigd door argro op 20-04-2014 18:28 ]

[F_J_K]

IJzerlijm schreef op zondag 20 april 2014 @ 18:14:
Mijn inschatting, gebaseerd op de bierdopje crowdsurf campage (150.000 forumleden, 1300 donaties) is dat vrijwel niemand zal ophouden met gratis downloaden, hoe laag de prijs ook is.

Inderdaad. Juist door dat harde schreeuwen hier op internet dat men pas overweegt te betalen als wordt voldaan aan onhaalbare eisen, is er maar 1 optie voor rechthebbenden en wetgevers. Pakkans omhoog (of beter te verkopen: boetes omhoog).
De eisen zijn immers onhaalbaar want door concurrentie met gratiesch steeds opschuivend ^*. Ik ben heel blij met Netflix, ondanks dat niet alles de dag na de VS beschikbaar is en de kwaliteit < 4k en 3D is.

^* Al ben ik ook erg blij met die concurrentie, anders was er nooit vooruitgang gekomen! In bijv. 1999 waren er ook mensen die genoten van series en muziek, zonder dat ze P2P of usenet gebruikten. En toen was de boodschap dat we wel zouden kopen als de MP3 op 128kbps beschikbaar was, of STDS9 op meer dan divx postzegelformaat. Maar zonder mensen die vandaag betalen komt er morgen geen nieuwe TV-aflevering, laat staan overmorgen een film.

[Cyphax]

kenneth schreef op zondag 20 april 2014 @ 18:07:
Waarom zouden het lamzakken zijn?

Omdat vanuit hogerhand besloten is dat onze interpretatie van de wet niet mag, duh.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 20 april 2014 @ 17:21:
... Een partij als Thepiratebay zou je kunnen zien als concurrent van de media-industrie ...

Zolang tpb zelf niets produceert kan je dat moeilijk zo zien.

[Willie Wortel]

*knip* Hier stond een grote berg getroll en geflame.

[ Voor 94% gewijzigd door argro op 21-04-2014 17:11 ]

[kenneth]

Cyphax schreef op zondag 20 april 2014 @ 21:07:
[...]

Omdat vanuit hogerhand besloten is dat onze interpretatie van de wet niet mag, duh.

Inderdaad, en dat is de schuld van het kabinet, prachtige logica

Mooie borrelpraat in dit topic. De beste stuurlui zitten achter het toetsenbord

edit:

Voor de duidelijkheid, ik vind ook niet alle facetten van het auteursrecht geweldig en zeker van de EU niet. Maar dat wie-iets-anders-vindt-dan-ik-is-dom-naief-en-snapt-er-niets-van-geschreeuw, kom op zeg

[ Voor 23% gewijzigd door kenneth op 21-04-2014 00:07 ]

[F_J_K]

Willie Wortel schreef op zondag 20 april 2014 @ 23:15:
ik krijg ook geen 30 jaar voor mijn werk betaald.

Kun jij (Willie Wortel) me wijzen op een film, boek, serie, patent, foto, softwarepakket, oid in de top-10.000 (laat ik lekker laag mikken) waar jij een significante bijdrage hebt geleverd? (Significant = meer dan 50% van je inkomsten in een jaar). If not: was is je recht van spreken? Kennis/data is niet te vergelijken met een brood bakken of een dag bollenpellen.

[CyBeR]

F_J_K schreef op zondag 20 april 2014 @ 21:07:
[...]

Inderdaad. Juist door dat harde schreeuwen hier op internet dat men pas overweegt te betalen als wordt voldaan aan onhaalbare eisen, is er maar 1 optie voor rechthebbenden en wetgevers. Pakkans omhoog (of beter te verkopen: boetes omhoog).
De eisen zijn immers onhaalbaar want door concurrentie met gratiesch steeds opschuivend ^*. Ik ben heel blij met Netflix, ondanks dat niet alles de dag na de VS beschikbaar is en de kwaliteit < 4k en 3D is.

Die eisen zijn ten eerste helemaal niet onhaalbaar en ten tweede dat geroep op internet wordt voornamelijk door nerds gedaan.

De entertainmentindustrie hoeft eigenlijk maar één ding te doen om 't probleem voor het grootste deel op te lossen: een beter of minimaal even goed product afleveren dan de piraterij, wat met weinig moeite en door digibeten te verkrijgen is tegen redelijke kosten.

Op dit moment doen ze dat niet: het aanbod op de verschillende platforms is te beperkt (netflix heeft niet alle courante series) en er zitten vaak allerlei beperkingen op qua afspelen dus het product is inferieur aan de piraterij, en de prijs is bijgevolg ook onredelijk want om alles wat je wilt kijken te zien moet je honderd-plus euro per maand leerleggen en dan gaat de vergelijking met de nul euro voor illegale content (doch met meer moeite) compleet mank.

Gebruiksgemak is wat ze nog het beste doen, hoewel een one-stop-shop voor alles dat natuurlijk nog beter maakt. Mijn moeder weet hoe netflix werkt, maar niet hoe ze de laatste 1080p torrent van Game of^W^WDesparate housewives downloadt. Maar als Desparate Housewives niet op Netflix staat (is afaik niet zo) en ze wil dat toch zien vraagt ze 't gewoon aan mij of aan een van m'n zusjes die dat wel weten.*

Netflix is een uitstekend begin: het werkt makkelijk, de kwaliteit is goed, het is op zo ongeveer elk device wat je wilt beschikbaar en het is zelfs redelijk geprijsd, en zodoende heeft m'n moeder er ook een abonnement op. Maar door het eindeloze rechtengezeik is niet alles wat een gemiddelde persoon wil kijken op netflix beschikbaar. De entertainmentindustrie gooit met dat oeverloze rechtengezeur dus hun eigen ruiten in.

*) In dit specifieke geval hebben ze ook gewoon de DVD's staan maar het punt blijft overeind.

[F_J_K]

CyBeR schreef op maandag 21 april 2014 @ 01:03:
minimaal even goed product [...] tegen redelijke kosten

Iets minimaal even goed leveren als degene die geen miljoenen hoeft te investeren kan niet... Die investering betreft zowel schrijven, acteren, vertalen (doen de makers van uTottent niet) als distribueren (doen de leechers niet gratis als ze betalen voor de content).

Natuurlijk is legale content duurder en onhandiger dan leechen. Net zoals een fiets van een junkie goedkoper en sneller leverbaar is dan een van Batavus.

edit:
Ja ik heb boter op mijn hoofd, maar snap serieus niet hoe iemand met droge ogen kan beweren dat er niet al hard wordt gewerkt.
Schijf dan "gewoon" zelf een beter boek dan %%%, maak een betere film dan ###, acteer een paar maanden per jaar beter dan @@@ voor minder dan je huidige jaarsalaris. Een film maken gebeurt niet door ***.

[ Voor 27% gewijzigd door F_J_K op 21-04-2014 01:38 ]

[CyBeR]

F_J_K schreef op maandag 21 april 2014 @ 01:29:
[...]

Iets minimaal even goed leveren als degene die geen miljoenen hoeft te investeren kan niet... Die investering betreft zowel schrijven, acteren, vertalen (doen de makers van uTottent niet) als distribueren (doen de leechers niet gratis als ze betalen voor de content).

Natuurlijk is legale content duurder en onhandiger dan leechen. Net zoals een fiets van een junkie goedkoper en sneller leverbaar is dan een van Batavus.

Natuurlijk is het duurder. Het kost namelijk iets waar het illegale aanbod gratis is. Dat is iets waar het legale aanbod het nooit op gaat winnen. Maar, het illegale aanbod heeft ook nadelen. Het is namelijk lastiger voor niet-nerds om aan goede kwaliteit content te komen zonder het risico op drive-by malware, bijvoorbeeld. Jij en ik klikken daar zo langs maar een digibeet niet.

Maar er is geen enkele reden dat het illegale aanbod beter is dan het legale aanbod. DVD's/BluRays met regio-coderingen en unskippable reklame erop zijn gewoon onacceptabel, en het illegale aanbod heeft die problemen niet.

Netflix fixt dat al: de kwaliteit is hoog, het is gemakkelijk te gebruiken zonder gezeur en je hebt geen last van reklameshit die je niet over kunt slaan. Nu het aanbod nog vergroten en die regioshit (sterk aan elkaar gerelateerd) eruit.

Je ziet ook dat Netflix en Spotify heel populair aan het worden zijn, omdat ze zoveel van de problemen met legale content oplossen. Groot aanbod, lage kosten, geen gezeur. Maar ze zijn er beide nog niet helemaal.

edit:
Ja ik heb boter op mijn hoofd, maar snap serieus niet hoe iemand met droge ogen kan beweren dat er niet al hard wordt gewerkt.
Schijf dan "gewoon" zelf een beter boek dan %%%, maak een betere film dan ###, acteer een paar maanden per jaar beter dan @@@ voor minder dan je huidige jaarsalaris. Een film maken gebeurt niet door ***.

Ik snap niet zo goed waarom ik zelf een boek moet schrijven of in een film moet spelen om een mening te hebben over hoe dit aanbod voor consumenten als ik tot stand moet komen?

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 21-04-2014 01:57 ]

[Amanoo]

Ik ben nog steeds niet op de hoogte van een plek waar ik de laatste episode van serie X kan zien behalve bij usenet, torrents, etc. Netflix gaat het niet worden, die gooit alleen complete seizoenen online (en houdt teveel vast aan Silverlight, wat niet zonder het beveiligingsgat WINE op mijn PC's te gebruiken is), en Nederlandse TV loopt altijd chronisch achter, als series überhaupt naar Nederland komen. Nee, ik hengel gewoon elke donderdag ochtend de laatste episode van Arrow binnen, en als dat niet legaal kan heb ik geen gewetenswroeging als het illegaal gebeurt. Had Netflix de episode maar op tijd online moeten zetten. En dan hebben we nog het geluk dat we niet in Duitsland wonen, waar volgens mij alles met voice overs wordt gedaan. Laat ze eerst maar een kwalitatief goede service uitbrengen die kan tippen aan usenet/torrents. Die kunnen wel binnen enkele uren de laatste episode online hebben, en platformafhankelijkheid is geen issue.

Ebooks gaan ook gewoon uit zwarte bron gedownload worden. Ik heb heus wel ebooks gekocht in het verleden, maar door Adobe DRM moest ik de legale aanschaf alsnog uit illegale bron downloaden, wil ik het ook gebruiken. Want die halve zolen hebben besloten om universele bestandsformaten platformafhankelijk te maken.

Piraten leveren een betere service. Ik wil kwaliteit, dus ik ga naar de leverancier die kwaliteit levert. Als ze mij als klant willen moeten ze niet met services komen die ik gratis nog niet zou willen gebruiken.

[ Voor 8% gewijzigd door Amanoo op 21-04-2014 05:35 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 20 april 2014 @ 22:19:
[...]

Zolang tpb zelf niets produceert kan je dat moeilijk zo zien.

Niet helemaal waar. Als consument kan ik mijn media bij Thepiratebay halen of bij een Media Markt, bijvoorbeeld. In de ogen van de consument zijn deze twee dus gelijk ( zoals ik er ook al bij zette, overigens.)

[begintmeta]

In de ogen van een kortzichtige consument die niet verder wil kijken kijken dan zijn neus lang is misschien.

Amanoo, kennelijk maak je ook gebruik van hun services (van 'de industrie') als je piraten laat leveren, allen dan indirect.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 21-04-2014 10:47 ]