Tijdelijk 4 TB aan schijfruimte

[secretdk]

Ben van plan mijn huidige opstelling voor mijn server te veranderen.
Heb momenteel 7 TB op een spanned volume staan. Als hier een schijf van kapot gaat ben ik dus alles kwijt.

Nu wil ik een extra schijf kopen en overgaan naar Raid 5, alleen zit ik met het probleem dat ik tijdelijk mijn data over moet zet (aangezien converteren volgens mij geen mogelijkheid is).

4 TB krijg ik zelf nog weg op overige schijven die ik heb liggen in mijn PC etc.

Nu zit ik nog met 3 TB die ik tijdelijk ergens kwijt moet. Iemand een idee om dit goedkoop te doen? Goedkoop online 3-4 TB aan storage huren ergens?

[the squaler1]

Externe harde schijf?

http://tweakers.net/categ...YyNgADoJ7cxAoQ3wgqUFtbCwA

[DukeBox]

4TB online opslaan kan even duren met een consumenten lijntje..

[Orion84]

Een of meer extra (externe) schijven kopen, en na gebruik in V&A / marktplaats weer verkopen? Als je ze zelf ook tweedehands koopt in plaats van nieuw, zou je er niet al te veel verlies op moeten maken lijkt me.

[ Voor 38% gewijzigd door Orion84 op 17-02-2014 10:56 ]

[secretdk]

DukeBox schreef op maandag 17 februari 2014 @ 10:55:
4TB online opslaan kan even duren met een consumenten lijntje..

heb een 300/300 consumenten lijntje dus dat gaat snel zat.

Orion84 schreef op maandag 17 februari 2014 @ 10:55:
Een of meer extra (externe) schijven kopen, en na gebruik in V&A / marktplaats weer verkopen? Als je ze zelf ook tweedehands koopt in plaats van nieuw, zou je er niet al te veel verlies op moeten maken lijkt me.

Dat lijkt inderdaad een goede optie.

[ Voor 43% gewijzigd door secretdk op 17-02-2014 10:58 ]

[gambieter]

secretdk schreef op maandag 17 februari 2014 @ 10:53:
Als hier een schijf van kapot gaat ben ik dus alles kwijt.

Nu wil ik een extra schijf kopen en overgaan naar Raid 5

Je weet dat je dus geen enkele backup hebt, en dat naar RAID5 gaan nog steeds betekent dat je geen backup hebt? RAID is geen backup.

Zie Thematopic: Backups, dat voorkomt dat je Thematopic: Datarecovery nodig gaat hebben.

[Shamalamadindon]

http://www.livedrive.com/ForHome/ProSuite

Maar veel success met het uploaden want ik kan je garanderen dat Livedrive (of enig andere could opslag aanbieder) geen 300Mbps upload heeft.

[secretdk]

gambieter schreef op maandag 17 februari 2014 @ 10:59:
[...]

Je weet dat je dus geen enkele backup hebt, en dat naar RAID5 gaan nog steeds betekent dat je geen backup hebt? RAID is geen backup.

Zie Thematopic: Backups, dat voorkomt dat je Thematopic: Datarecovery nodig gaat hebben.

Ben niet van plan om een backup te gaan maken aangezien dat niet echt in het budget ligt.
Dit is niet voor belangrijke data of dergelijken, maar voor een film/serie collectie, virtual machines etc.

Probleem is dat daar aardig wat werk en tijd in zit en dat als dat wegvalt alles weg is. Door RAID 5 neer te zetten en er zou een schijf wegvallen is het nog te herstellen.

[Wim-Bart]

Ik ken je probleem, zit in de zelfde situatie dat ik storage moet gaan opbouwen waarbij ik eventjes 2,8 TB moet parkeren om mijn RAID 10 naar RAID 5 om te zetten. Alleen om daar een 3TB disk voor te kopen is ook weer zo iets. Maar on-line is ook geen optie met 6MBps uplink

Aan de andere kant, ik lees dat je een 300/300 lijn hebt, waarom dan niet je collectie gewoon opnieuw downloaden?

[secretdk]

Wim-Bart schreef op maandag 17 februari 2014 @ 15:12:
Ik ken je probleem, zit in de zelfde situatie dat ik storage moet gaan opbouwen waarbij ik eventjes 2,8 TB moet parkeren om mijn RAID 10 naar RAID 5 om te zetten. Alleen om daar een 3TB disk voor te kopen is ook weer zo iets. Maar on-line is ook geen optie met 6MBps uplink

Aan de andere kant, ik lees dat je een 300/300 lijn hebt, waarom dan niet je collectie gewoon opnieuw downloaden?

Omdat er heel veel tussen staat wat niet of moeilijk verkrijgbaar is. Met Tim Kuik die alle spots naar beneden haalt, heb ik series verzameld en in het juiste formaat die ik moeilijk terug kan vinden.

Zat er niet echt op te wachten om 3-4 terabyte opnieuw te verzamelen, maar kan een gedeelte natuurlijk wegzetten en de meeste dingen opnieuw downloaden.

[Jolke]

Heb je niet iemand in je buurt wonen die je tijdelijk een schijf kan lenen? De V&A optie kost je onnodig geld.

Aan de andere kant, als je nu investeert in extra schijven, dan heb je meteen je probleem van geen backups hebben opgelost.

[timberleek]

dergelijk grote disks met raid 5 is vragen om het verliezen van je data.

Als je 1 schijf verliest is de kans vrij groot dat rebuilden gaat falen. Dan moet je al Raid 6 nemen.
Al is het dan nog geen echte veiligheid...

[ Voor 11% gewijzigd door timberleek op 17-02-2014 16:42 ]

[Jolke]

Daarbij komt dat de rebuildtijd met grote disken erg lang kan zijn... tijdens dit proces moet alles goed gaan, anders ben je alsnog de data kwijt.
Geen directe ervaring, maar velen zweren hier bij ZFS, zie hier het grote ZFS topic.

[TWeaKLeGeND]

Crashplan Backblaze Usenet?

[secretdk]

Is er een alternatief dan?
Mirror of een backup zie ik niet zitten aangezien ik dan het dubbele aantal schijven kan gaan kopen.
Naar raid-5 overstappen kost me maar 1 extra schijf.

Het is data die ik liever niet zou kwijtraken, als het echt kapot zou gaan dan is het maar zo.
raid6 is sowieso geen optie want dan raak ik performance en nog meer disk ruimte kwijt.

Dus raid-5 lijkt mij dan de enige optie.

[timberleek]

ouderwets raid 5 is aardig EOL sinds de 2TB schijven. De error rates van de schijven zijn dusdanig dat bij het lezen van zo veel data er statischtisch gezien altijd wel een fout optreed en het rebuilden dan mogelijk faalt.

Als je perse 1 parity schijf wilt hebben kun je beter naar zfs gaan met raidZ1 (de zfs versie van raid 5).
Die regelt een hoop error correctie zelf waardoor dingen als bitrot verleden tijd zijn.

[Jolke]

En als je de data liever niet kwijt wilt raken, dan moet je voor een goede backup zorgen! Was al eerder gezegd hier, maar RAID is geen backup! Het is bedoeld voor het opvangen van failure van de harde schijven.

[Sp3dy]

nieuws: Chinese internetgigant biedt 10TB aan gratis cloudopslag

[secretdk]

timberleek schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 10:19:
ouderwets raid 5 is aardig EOL sinds de 2TB schijven. De error rates van de schijven zijn dusdanig dat bij het lezen van zo veel data er statischtisch gezien altijd wel een fout optreed en het rebuilden dan mogelijk faalt.

Als je perse 1 parity schijf wilt hebben kun je beter naar zfs gaan met raidZ1 (de zfs versie van raid 5).
Die regelt een hoop error correctie zelf waardoor dingen als bitrot verleden tijd zijn.

En storage pools in Windows Server 2012 R2 met 4 x 3 TB schijven in parity en 1x 3 TB als hotspare?

Jolke schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 10:45:
En als je de data liever niet kwijt wilt raken, dan moet je voor een goede backup zorgen! Was al eerder gezegd hier, maar RAID is geen backup! Het is bedoeld voor het opvangen van failure van de harde schijven.

Als je even terug leest dan zeg ik al dat ik GEEN backup aan het maken ben. Mag onderhand wel duidelijk zijn.

[DukeBox]

secretdk schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 11:08:
En storage pools in Windows Server 2012 R2 met 4 x 3 TB schijven in parity en 1x 3 TB als hotspare?

Dan kan je die beter als 2e parity nemen dan hotspare.

[Jolke]

secretdk schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 11:08:
[...]

Als je even terug leest dan zeg ik al dat ik GEEN backup aan het maken ben. Mag onderhand wel duidelijk zijn.

Ik kan zelfs heel goed lezen, hoor

Maar wat ik bedoel te zeggen, is dat je je misschien niet moet focusen op een bepaalde RAID configuratie, maar dat je wellicht je tijd meer en/of beter in een goede baclup kan stoppen.
Persoonlijk vind ik een RAID opstelling weinig nut hebben - lees: bij mij thuis - en heb ik de schijven voor backup in gebruik. Alle schijven bij elkaar in RAID kosten minstens 3x meer stroom en zijn nog steeds kwetsbaar. Just my two pennies

[DukeBox]

^ Maar (zoals je zelf al een beetje aangeeft) dat is voor iedereen anders.

Zo heb ik voor raid5 gekozen maar dan alleen om de beschikbaarheid hoger te hebben. Ik zit er niet op te wachten dat mijn data niet beschikbaar is omdat er een HDD stuk is. Uiteraard heb ik daarnaast nog een (offsite) backup voor het geval dat.

[Jolke]

DukeBox schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 14:02:
^ Maar (zoals je zelf al een beetje aangeeft) dat is voor iedereen anders.

Zo heb ik voor raid5 gekozen maar dan alleen om de beschikbaarheid hoger te hebben. Ik zit er niet op te wachten dat mijn data niet beschikbaar is omdat er een HDD stuk is. Uiteraard heb ik daarnaast nog een (offsite) backup voor het geval dat.

True. 'Daarnaast' is idd een goed gekozen woord hier

[timberleek]

En storage pools in Windows Server 2012 R2 met 4 x 3 TB schijven in parity en 1x 3 TB als hotspare?

Dit hebben hetzelfde probleem:
http://www.zdnet.com/blog...stops-working-in-2009/162

Wat betreft raid is het voor nu het beste om naar raid 6 te gaan met dergelijke disks, of van traditionele raid afstappen (en bijvoorbeeld over te gaan naar zfs)

[Midas.e]

Voor je data opslag issue, je kan ook kijken of iemand in je buurt toevallig een fileserver met genoeg opslag heeft, ikzelf zit in het midden van nederland en zou je zo 40TB aan opslag kunnen lenen voor een week.

[secretdk]

Jolke schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 13:41:
[...]


Ik kan zelfs heel goed lezen, hoor

Maar wat ik bedoel te zeggen, is dat je je misschien niet moet focusen op een bepaalde RAID configuratie, maar dat je wellicht je tijd meer en/of beter in een goede baclup kan stoppen.
Persoonlijk vind ik een RAID opstelling weinig nut hebben - lees: bij mij thuis - en heb ik de schijven voor backup in gebruik. Alle schijven bij elkaar in RAID kosten minstens 3x meer stroom en zijn nog steeds kwetsbaar. Just my two pennies

Dan mag ik 3 nieuwe schijven gaan kopen, wat me dus rond de 350 euro gaat kosten, simpelweg om wat films en series dubbel te hebben als er misschien ooit een keer een schijf weg valt. Dit is gewoon een homeserver met films/series/vhd's en dergelijken. Heb niet echt zin om zoveel geld aan backup storage uit te geven.

timberleek schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 14:37:
[...]


Dit hebben hetzelfde probleem:
http://www.zdnet.com/blog...stops-working-in-2009/162

Wat betreft raid is het voor nu het beste om naar raid 6 te gaan met dergelijke disks, of van traditionele raid afstappen (en bijvoorbeeld over te gaan naar zfs)

RAID 6 heeft nog mindere performance en je raakt nog meer ruimte kwijt. Dus dan zou ik 2 schijven erbij moeten kopen en raak ik nog meer performance kwijt. Dan zie ik mezelf nog eerder de sprong maken naar RAID 10 of een backup.

Midas.e schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 14:56:
Voor je data opslag issue, je kan ook kijken of iemand in je buurt toevallig een fileserver met genoeg opslag heeft, ikzelf zit in het midden van nederland en zou je zo 40TB aan opslag kunnen lenen voor een week.

Bedankt voor het aanbod, maar heb gisteren al een aanbod via tweakers gehad. Mocht dat onverwacht niet doorgaan kom ik hier zeker op terug, al is 40 TB iets teveel van het goede.

[timberleek]

secretdk schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 15:09:

RAID 6 heeft nog mindere performance en je raakt nog meer ruimte kwijt. Dus dan zou ik 2 schijven erbij moeten kopen en raak ik nog meer performance kwijt. Dan zie ik mezelf nog eerder de sprong maken naar RAID 10 of een backup.

Ik zeg ook niet dat raid 6 ideaal is, maar als je met zo'n soort raidset wilt werken is het wel the way to go. Raid 5 is dan minder verstandig. raid 10 kan dan inderdaad ook of (als je dan toch dupliceert) meteen een backup.

Die post was ook niet bedoeld om je koste wat het kost van raid 5 te krijgen, maar om aan te geven waarom raid 5 problematisch kan worden (zonder goede bestandssystemen zoals zfs, btrfs etc die zelf ook parity doen, dan kan raid 5 wel weer)

[Flappiewappie]

http://www.anatra.nl/anatra-standaard-online-backup een optie? geen ervaring mee maar kost 35 euro en je kunt er dan een jaar gebruik van maken...

[secretdk]

timberleek schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 15:12:
[...]


Ik zeg ook niet dat raid 6 ideaal is, maar als je met zo'n soort raidset wilt werken is het wel the way to go. Raid 5 is dan minder verstandig. raid 10 kan dan inderdaad ook of (als je dan toch dupliceert) meteen een backup.

Die post was ook niet bedoeld om je koste wat het kost van raid 5 te krijgen, maar om aan te geven waarom raid 5 problematisch kan worden (zonder goede bestandssystemen zoals zfs, btrfs etc die zelf ook parity doen, dan kan raid 5 wel weer)

Hoe kan ik RAID 5 wel laten werken met met mijn 4x 3 TB Western Digital Red schijven? RAID-Z met ZFS?

EDIT: laat maar, lees net dat ZFS geen Windows word.

[ Voor 4% gewijzigd door secretdk op 18-02-2014 15:21 ]

[Ultraman]

Als je data je lief is ga dan tenminste voor RAID6.
RAID5 gebruiken met schijven van dit formaat en gevuld 7TB aan data die je blijkbaar graag wilt behouden is onverstandig. Als je een keer een defecte schijf ervaart, en dat zul je, heb je per direct geen redundantie en een leesfout op zo'n moment of tijdens de rebuild is dan fataal.

[timberleek]

Er zijn mogelijkheden met alternatieve bestandsystemen.
ZFS is daar een "bekende" van waar je hier wel het een en ander over kan lezen:
Het grote ZFS topic

Alleen werkt dat niet onder windows bijvoorbeeld.
Ik weet niet wat er op je server draait, maar freeBSD ondersteund het al een tijdje en volgens mij is ubuntu ook al aardig goed bezig op dit gebied

[Jolke]

TS, ik begrijp nu je situatie: films/series die wel belangrijk zijn, maar niet onvervangbaar. Wel beschikbaarheid, maar geen backup. Dat kan je in het vervolg ook in de OP zetten, kunnen we ook wat gerichter antwoord geven

@Timberleek, TS gebruikt Windows, dus is ZFS geen optie.

[secretdk]

Ultraman schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 15:31:
Als je data je lief is ga dan tenminste voor RAID6.
RAID5 gebruiken met schijven van dit formaat en gevuld 7TB aan data die je blijkbaar graag wilt behouden is onverstandig. Als je een keer een defecte schijf ervaart, en dat zul je, heb je per direct geen redundantie en een leesfout op zo'n moment of tijdens de rebuild is dan fataal.

RAID6 wordt niet ondersteund door Server 2012R2 dus dan moet ik ook nog een hardware controller kopen. Als ik zover ga dan is RAID 1 even duur.

timberleek schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 15:32:
Er zijn mogelijkheden met alternatieve bestandsystemen.
ZFS is daar een "bekende" van waar je hier wel het een en ander over kan lezen:
Het grote ZFS topic

Alleen werkt dat niet onder windows bijvoorbeeld.
Ik weet niet wat er op je server draait, maar freeBSD ondersteund het al een tijdje en volgens mij is ubuntu ook al aardig goed bezig op dit gebied

Ik virtualiseer veel voor me werk/school en daarnaast draai ik dingen als Plex, mumble/teamspeak, FTP, webserver, OwnCloud etc. Denk dat afstappen van Windows Server 2012 niet echt een optie is.

Jolke schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 15:35:
TS, ik begrijp nu je situatie: films/series die wel belangrijk zijn, maar niet onvervangbaar. Wel beschikbaarheid, maar geen backup. Dat kan je in het vervolg ook in de OP zetten, kunnen we ook wat gerichter antwoord geven

@Timberleek, TS gebruikt Windows, dus is ZFS geen optie.

Topic ging in eerste instantie ergens anders over, maar het onderwerp heeft zich verplaatst naar RAID.
Het heeft eigenlijk niks meer te maken met de topic zelf te maken.

[Jolke]

secretdk schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 15:38:

[...]

Topic ging in eerste instantie ergens anders over, maar het onderwerp heeft zich verplaatst naar RAID.
Het heeft eigenlijk niks meer te maken met de topic zelf te maken.

Je OP gaat erover dat je naar RAID5 wilt verhuizen en nu zeg je dat het onderwerp zich verplaatst heeft naar RAID?

[secretdk]

Jolke schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 15:43:
[...]


Je OP gaat erover dat je naar RAID5 wilt verhuizen en nu zeg je dat het onderwerp zich verplaatst heeft naar RAID?

OP gaat erover dat ik mijn data tijdelijk kwijt moet tijdens de verhuizing naar RAID5. Niet hoe, waarom en hoe ik het beste naar RAID5 kan gaan. Dat probleem is al opgelost want heb al mensen die tijdelijke schijfruimte beschikbaar willen stellen.