iPhone gekocht tweedehands, maar vertrouw het niet...

[SalimRMAF]

Ik heb zojuist een iPhone gekocht, een 5S voor 540,-.

Iets in me twijfelt aan de eerlijkheid van deze iPhone.
Zojuist zag ik dat Marktplaats de advertentie en account van de verkoper ook nog eens heeft geblokkeerd!

De imei check lijkt me in ieder geval wel veilig, zie.

http://iphoneimei.info/?imei=357998058720420

Hoe kom ik erachter dat hij eerlijk is?

[jra2k]

Misschien even bij Apple zelf checken?

https://selfsolve.apple.com

[BluRay]

vul het serienummer of imei in op stopheling.nl en je weet of er iemand aangifte heeft gedaan.
tevens kan je op https://www.mijnpolitie.nl/b/miocheck2.html daar verkoper checken per mail adres of bank gegevens.
Natuurlijk kan het zo zijn dat als de beste meneer/mevrouw een oplichter is deze meerdere mail adressen gebruikt en dus niet geregistreerd staat.

Als je uit beide checks niks krijgt hoeft dat niet te betekenen dat hij eerlijk is.

[Hokkie]

Heb je hem al in het bezit? Of heeft hij jou zijn IMEI gestuurd?

In het laatste geval, zou ik oppassen!! Ik kan jou nu ook mijn IMEI geven en dan zal je geen gekke dingen tegen komen.

In het eerste geval even controleren bij Apple...en op hoop van zegen dat niet iemand je 5S gaat blokkeren

[SalimRMAF]

Verdomme...

Heb de persoon gebeld, wat nu? We hadden op het CS afgesproken, dus daar zijn genoeg camera's!

[RnB]

Naar de politie gaan ermee? Die persoon heeft zijn iPhone terug, maar jij moet nog achter je geld aan.

[Fietsbel]

SalimRMAF schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:20:
Verdomme...

Heb de persoon gebeld, wat nu? We hadden op het CS afgesproken, dus daar zijn genoeg camera's!


[afbeelding]

Alleen de persoon die de GSM heeft gekoppeld aan z;n Apple ID kan de telefoon unlocken. Ik het vermoeden dat de verkoper deze persoon niet is...

[JDillinger]

RnB schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:22:
Naar de politie gaan ermee? Die persoon heeft zijn iPhone terug, maar jij moet nog achter je geld aan.

Volgens mij heeft TS de iPhone nog?

@TS: je bent dus opgelicht. Heb je echt voor 530 contant geld (of giraal, boeit eigenlijk niet) een iPhone gekocht van iemand zonder deze überhaupt te testen (en dan ook nog niet eens bij hem thuis)?
Dit is niet (100%) als flame bedoeld maar wederom als waarschuwing voor andere: denk ff na.

Er rest je nu niks anders dan eerlijk deze telefoon terugbrengen naar de echte eigenaar (hopen op "vindersloon"?) en zelf aangifte te doen bij de politie.

Of ze op de camerabeelden gaan kijken betwijfel ik, maar misschien wel. Ondanks dat zal het lang duren voordat ze zomaar iemand vinden bij een gezicht dus je bent je geld voorlopig wel kwijt denk ik.

[NLKornolio]

SalimRMAF schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:20:
Verdomme...

Heb de persoon gebeld, wat nu? We hadden op het CS afgesproken, dus daar zijn genoeg camera's!


[afbeelding]

Eigen schuld, het zou wel tof van je zijn als je de telefoon weer aan zijn eigenaar terug geeft. Zou wel eerst checken of het niet bv dezelfde persoon is ofzo...

[gambieter]

Op slot voor schoonmaak en preventie.

Edit:
en weer open na een grote schoonmaak. Bijdragen over hoe de telefoon kan worden gemod zodat deze niet meer als gestolen herkend wordt zijn niet toegestaan. De TS vertellen dat hij niet handig is geweest is ook niet nodig, dat realiseert hij zich ook wel.

Omdat het Shopping Forum niet voor individuele handel is, verplaats ik dit naar Stuffis Generalis.

Verder leesvoer voor de TS:
How to - Help! Ik ben opgelicht op V&A!
How to - Veilig handelen op V&A

Die topics gaan wel over Tweakers.net V&A, maar het meeste dat daar staat gaat ook op voor andere internethandel.

[ Voor 89% gewijzigd door gambieter op 10-01-2014 18:43 ]

[SalimRMAF]

Mooi,

Nou ik heb de oplichter gecontacteerd, geen enkel gehoor. Logisch van zijn kant, maar dom dat hij meeging naar het CS, want zijn gezicht is dus zonder twijfel door de beveiligingscamera's vastgelegd, al denk ik niet dat de kans groot is dat iemand die terug mag zien.

Ik heb ook contact gezocht met de eigenaar. Alleen zit ik nog met twijfels, want kan het niet zo zijn dat zij EIGENLIJK gewoon de verkopers zijn? Zo nee, dan hebben ze vast en zeker het geld (misschien wel dubbel) teruggekregen door de iPhone en/of inboedelverzekering.

Dus afwachten wat zij ervan maken...

[Kurkentrekker]

Kun je tegen de verkoper niet bluffen dat hij is vastgelegd door de beveiligingscamera's en zodoende je geld proberen terug te krijgen? Als je dreigt die beelden te publiceren en aangifte te doen, dan geeft hij je misschien je geld terug. Als krijg je hem zover dat hij je slechts 50 euro terug betaalt, heb je al een kans om hem te pakken...

Edit: de kans dat de eigenaar zijn telefoon heeft verkocht en hem ook via de inboedelverzekering terugkrijgt is vrij laag. De inboedelverzekering keert boven de 500 euro niet zomaar uit zonder een aangifte of enig bewijs. Dan moet je al snel fraude en valsheid in geschrifte plegen, en dat in combinatie met oplichting zou toch een behoorlijk strafblad opleveren. Bovendien, waarom zou hij dan de telefoon gelocked laten, hij heeft al 2x geld gekregen, dan wil je niets meer met een slachtoffer te maken hebben toch? Ik denk dat je gewoon met een gestolen telefoon te naken hebt.

[ Voor 46% gewijzigd door Kurkentrekker op 10-01-2014 20:29 ]

[ThinkPad]

Mocht je iets met die camerabeelden willen doen: op tijd er bij zijn, beelden hebben een bewaartermijn (vaak een paar dagen - week ofzo) en worden niet eeuwig bewaard.

Ik zou aangifte doen bij de politie, anders ben je nog strafbaar voor helen ook. Regelen zij het verder wel met camerabeelden en de vorige eigenaar.

[ Voor 18% gewijzigd door ThinkPad op 10-01-2014 20:33 ]

[gambieter]

Nogmaals: How to - Help! Ik ben opgelicht op V&A!. Ga nou niet zelf aan de slag, maar ga naar de politie.

[MrSleeves]

SalimRMAF schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:20:
Verdomme...

Heb de persoon gebeld, wat nu? We hadden op het CS afgesproken, dus daar zijn genoeg camera's!

Dat is nu net het probleem. Er zijn genoeg camera's, oftewel te veel om 'even' te checken en een gezicht te vinden. En voordat de politie er wat mee gaat doen (als ze dat al doen), zijn die beelden er niet meer. Jij krijgt die beelden ook niet zomaar in handen (privacy enzo).

Camera's op een station zijn volgens mij meer bedoeld om ongeregeldheden te kunnen opsporen, zodat er direct kan worden opgetreden.

[3DDude]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 20:24:


Edit: de kans dat de eigenaar zijn telefoon heeft verkocht en hem ook via de inboedelverzekering terugkrijgt is vrij laag. De inboedelverzekering keert boven de 500 euro niet zomaar uit zonder een aangifte of enig bewijs.

Heb jij hier een bron voor?
Waar staat dat ze boven de 500 gaan kijken? volgens mij is dat bij een paar duizend pas?
(en als het dus - de moeite is)

@t TS: Hoe en waarom heb je zo gehandeld dan ? -_-'
Als je de iphone aanzet zie je dit toch gelijk? lijkt me niet heel moeilijk (en logisch ook) dat je wilt kijken of het scherm van de iphone het goed doet enz..?

[ Voor 20% gewijzigd door 3DDude op 10-01-2014 22:32 ]

[SalimRMAF]

3DDude, nou ik had de tel aangezet en hij werkte (wifi deed het, tel leek als nieuw). De ander had geen sim-pin dus ik kom mijn eigen simkaart er niet in plaatsen. Ik dacht altijd dat als een iphone was gereset naar fabrieksinstellingen (want het leek daarop toen ik hem aanzette) men gewoon de eigenaar ervan was (omdat een dief de Apple ID moest hebben voordat je de tel kunt resetten.

De telefoon van de crimineel staat uit, heb marktplaats ook al een berichtje gestuurd, zodat ik het mailadres ik handen krijg van de verkoper want die heb ik nog niet. Ik wacht op het telefoontje van de vorige eigenaar, kijken wat hij me te vertellen heeft.

[Kurkentrekker]

3DDude schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 22:31:
[...]

Heb jij hier een bron voor?
Waar staat dat ze boven de 500 gaan kijken? volgens mij is dat bij een paar duizend pas?
(en als het dus - de moeite is)

Mijn eigen verzekering wil boven de 500 euro meer bewijs hebben en start een onderzoek. Wat ze dan doen weet ik niet, hoogste bedrag wat ik ooit geclaimde heb is 400 euro...

[Sissors]

SalimRMAF schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 19:55:

Ik heb ook contact gezocht met de eigenaar. Alleen zit ik nog met twijfels, want kan het niet zo zijn dat zij EIGENLIJK gewoon de verkopers zijn? Zo nee, dan hebben ze vast en zeker het geld (misschien wel dubbel) teruggekregen door de iPhone en/of inboedelverzekering.

Dus afwachten wat zij ervan maken...

Misschien ben ik wel te cynisch, maar dit lijkt mij eigenlijk dat je voor jezelf probeert goed te praten om hem lekker te houden.

[Freezerator]

Inderdaad, wat ga je doen als de eigenaar gewoon aangeeft dat hij de telefoon gewoon terug wil ontvangen?

[SalimRMAF]

Het is weken geleden dat die gestolen is hoorde ik van de eigenaar, dus zij heeft sowieso een nieuwe tel. Als ze m alsnog wilt, krijgt ze die. Geen probleem.

Ik heb alleen nog steeds geen telefoontje gekregen van de vorige eigenaar dus denk niet dat ze de iPhone wilt...

[Freezerator]

SalimRMAF schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 00:16:
Het is weken geleden dat die gestolen is hoorde ik van de eigenaar, dus zij heeft sowieso een nieuwe tel. Als ze m alsnog wilt, krijgt ze die. Geen probleem.

Ik heb alleen nog steeds geen telefoontje gekregen van de vorige eigenaar dus denk niet dat ze de iPhone wilt...

? Je hebt wel of geen contact met de eigenaar? Het lijkt alsof je hier over 2 eigenaren spreekt? Bedoel, als je contact ermee hebt lijkt me niet meer dan logisch dat ze hem terugwil. Of zou jij als jouw telefoon "kwijt" zou zijn niet je telefoon terugwillen, ookal heb je een nieuw toestel. Een iphone zeg je niet zomaar, O, geen probleem ik hoef hem niet terug, heb al een nieuwe

[Ray]

hoewel het in dit geval twijfelachtig is gaat het er primair om of jij ter goeder trouw gehandeld hebt. Als dat het geval is ben je wel degelijk de eigenaar geworden van het toestel. Hoe je je hem dan legaal unlocked krijgt is nog even een uitdaging

vergelijk het met een gestolen fiets die tegen een redelijke prijs onder 'normale' omstandigheden gekocht wordt

[SalimRMAF]

Zeer zeker, met eigenaar bedoel ik de oorspronkelijke eigenaar. Die hebben me niet meer gebeld.

Ik heb alle contact met de dief zwart op wit (en een tel nr), de rest staat op cameras in Breda CS. Ik ben me dus zeker van niets bewust, maar blijf wel eerlijk, ook tegen de eerste eigenaar. Nu hopen dat zij ook barmhartig zijn...

Lijkt mij dat ze de foto's erop in ieder geval wel terug willen, dus afwachten... (denk dat er fotos op staan i.i.g. lol)

[Ardana]

Lol? Dat meen je toch niet serieus?

Ik snap werkelijk niet hoe je een zo diefstal-gevoelig item als een iPhone kunt kopen zonder controles. En dan ook nog zeggen "lol"... Geen woorden voor.

Heb je wel de aankoopbon en lader gekregen bij de koop? Als je die niet hebt, dan had je moeten vermoeden dat er sprake is van heling. Heb je vooraf het serienummer gechecked op www.stopheling.nl?

[ Voor 34% gewijzigd door Ardana op 11-01-2014 01:37 ]

[Verwijderd]

Je hebt meegeholpen aan heling en je vindt het grappig? Als ik een telefoon tweedehands koop dan vraag ik altijd of er een bon bijzit. Zit die er niet bij, dan weet je genoeg.

Ook probeer je nu recht te praten wat krom is, wat ik kan begrijpen als je voor €530,- bent opgelicht, maar lever die telefoon in bij de politie en doe aangifte.

[gambieter]

@SalimRMAF, heb je de politie er al bijgehaald? Anders begint het er toch op te lijken dat je je richt op minder legale aanpakken, en dat is niet de bedoeling. Ga nou niet de kuil dieper maken.

[SinergyX]

Kan je niet gewoon in taal: verkoper en eigenaar praten, als in de verkoper die jou die iphone verkocht en de 'eigenaar' als echte (achter het Apple ID) eigenaar die de phone als verloren heeft opgegeven?

Je zegt nu dat je 'nog steeds' niets gehoord hebt van de eigenaar, terwijl je nog geen dag gelezen zegt: zojuist gekocht. Ik zie 'nog steeds' niet in een tijdspanne van krap 48 uur.

Als de eigenaar je aangeeft al een nieuwe te hebben en dat ding 'weken geleden' al verloren heeft, waarom had je dan (mocht ze dus meewerkend zijn) niet meteen gevraagt om dat ding te unlocken?

[ Voor 20% gewijzigd door SinergyX op 11-01-2014 02:00 ]

[Perkouw]

Move van SG -> SF

[Hokkie]

Ik begrijp je frustraties en je voelt je flink genaaid. 530 euro is een hoop geld! Maar probeer de situatie los te maken van emoties en blijf bij de feiten en laat de politie hier haar werk doen!

- Probeer aannemelijk te maken, richting de politie, dat je een er van uit kon gaan dat je een 'eerlijk' toestel hebt gekocht (bon, factuur, doosje en accessoires). Heling is strafbaar, want een kaal toestel kopen op een CS is al verdacht. Daar heb jij als koper ook een plicht!
- Verzamel alle contactgegevens van de verkoper, alle contactmomenten, mail momenten en probeer de advertentie te achterhalen. Overhandig deze aan de politie samen met het toestel en doe aangifte.
- Vervolgens zal je toch moeten afwachten...en wachten...en wachten...

Als de verkoper vaker deze geintjes uithaalt en mensen doen gewoon netjes wat van hen verwacht wordt (aangifte dus), zal de dader vanzelf tegen de lamp lopen. Blijft het bij dit 'enkel' geval, dan is de kans zeer gering dat de politie hier op terug komt.

De eigenaar van het toestel, al hoop je dit, is jou niets verschuldigd en denk ook niet dat je dit van diegene kunt verlangen. Hij/zij heeft al reeds schade doordat het toestel is 'kwijt' geraakt, hij/zij heeft een nieuw toestel moeten aanschaffen en nu ook nog eens vindersloon uitkeren?! Nee....
Mocht de eigenaar onder één hoedje spelen met de verkoper, zoals ik in eerdere reacties gespeculeerd is, zijn zij in ieder geval ook niet meer in het bezit van het toestel en voel je daar dan in getroost.

[ Voor 22% gewijzigd door Hokkie op 11-01-2014 11:14 ]

[laurens0619]

even offtopic dan maar:
los van het feit dat er momenteel een jailbreak voor iOS 7 is (wat wel even geduurd heeft) werkt het mechanisme dus echt goed! Het enige wat nog mist zijn de kopers die dit scherm controleren voordat ze hem kopen () maar als kopers hiervan bewust worden zal dit hopelijk toch het aantal diefstallen flink terugdringen.

ontopic: kut situatie TS Achteraf gezien had je het controleren maar ik denk dat ik er ook ingestonken was.. Zonde van je geld Hopelijk kom je er met de politie/eerste eigenaar uit.

[Hokkie]

Je kunt het dus controleren als je "find my iPhone" instelt onder de verkoper zijn neus... Als de verkoper deze niet kan deactiveren, is er dus iets mis!

[Verwijderd]

SalimRMAF schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 22:38:
3DDude, nou ik had de tel aangezet en hij werkte (wifi deed het, tel leek als nieuw). De ander had geen sim-pin dus ik kom mijn eigen simkaart er niet in plaatsen. Ik dacht altijd dat als een iphone was gereset naar fabrieksinstellingen (want het leek daarop toen ik hem aanzette) men gewoon de eigenaar ervan was (omdat een dief de Apple ID moest hebben voordat je de tel kunt resetten.

De telefoon van de crimineel staat uit, heb marktplaats ook al een berichtje gestuurd, zodat ik het mailadres ik handen krijg van de verkoper want die heb ik nog niet. Ik wacht op het telefoontje van de vorige eigenaar, kijken wat hij me te vertellen heeft.

Marktplaats stuurt geen mailadressen door van verkopers, heb dat ook wel eens geprobeerd.

[JDillinger]

Ray schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 00:27:
hoewel het in dit geval twijfelachtig is gaat het er primair om of jij ter goeder trouw gehandeld hebt. Als dat het geval is ben je wel degelijk de eigenaar geworden van het toestel. Hoe je je hem dan legaal unlocked krijgt is nog even een uitdaging

vergelijk het met een gestolen fiets die tegen een redelijke prijs onder 'normale' omstandigheden gekocht wordt

Gast, als je er niets vanaf weet, zeg dan niks. Dit is sowieso onzin.
Het gaat er niet om "of hij in goeder trouw heeft gehandeld". De TS heeft, onbewust, mee gedaan aan heling. In dat geval wordt hij heus niet vervolgd, want het is meer onwetendheid dan kwade zin.
De stelling dat hij daardoor toch de rechtmatige eigenaar wordt is echter totale onzin.
Er is dus geen "legaal unlocken" bij, hij is gestolen.

@TS: wat je moet doen lijkt me duidelijk: naar de rechtmatige eigenaar gaan en de telefoon terug geven. Misschien kun je nog uitleggen dat jij er 500e voor hebt betaald en dat hij je misschien wil compenseren voor je eerlijkheid (bv. als hij geld van de verzekering heeft terug gehad). Hij is uiteraard niet verplicht dus dan moet je een beetje mazzel hebben.
Verder naar de politie gaan. Of je de telefoon via de politie terug moet geven of zelf weet ik niet, kijk daarvoor ff in de how-to of vraag het de politie.

Zelf actie ondernemen en kijken of je de oplichter met camerabeelden kunt bluffen kun je altijd proberen. Op eigen risico uiteraard.

Je scenario dat de rechtmatige eigenaar betrokken zou zijn bij de scam lijkt me wat ver gaan maar is uiteraard mogelijk. Des te meer reden om de teruggaven van de telefoon via de politie te doen.

[ Voor 5% gewijzigd door JDillinger op 11-01-2014 11:41 ]

[JDillinger]

Hokkie schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 11:13:
Je kunt het dus controleren als je "find my iPhone" instelt onder de verkoper zijn neus... Als de verkoper deze niet kan deactiveren, is er dus iets mis!

Heh? Het bericht wat in het scherm van die verkregen iphone staat (met het telefoonnummer) kun je daar alleen krijgen door in te loggen bij "Find my iPhone", right?
Dus er is geen enkele twijfel dat de persoon wie bij dat gestelde telefoonnummer hoort iets te maken heeft met de telefoon (zijn profiel is er immers werkend op ingesteld = eigenaar).

Die vorm van dubbele scam lijkt me dan ook zeer onwaarschijnlijk. Enige wat kan, en wat TS ook bedoeld volgens mij, is dat de rechtmatige eigenaar z'n telefoon aan een vriendje heeft gegeven, die de TS heeft opgelicht, en de rechtmatige eigenaar er vervolgens op hoopt dat de TS hem zijn telefoon weer terug geeft (om vervolgens de winst met het verkopende vriendje te delen).
Lijkt me vergezocht en onwaarschijnlijk.

[Dennism]

WWAS schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 11:35:
[...]


Gast, als je er niets vanaf weet, zeg dan niks. Dit is sowieso onzin.
Het gaat er niet om "of hij in goeder trouw heeft gehandeld". De TS heeft, onbewust, mee gedaan aan heling. In dat geval wordt hij heus niet vervolgd, want het is meer onwetendheid dan kwade zin.
De stelling dat hij daardoor toch de rechtmatige eigenaar wordt is echter totale onzin.
Er is dus geen "legaal unlocken" bij, hij is gestolen.

Ik weet het niet hoor, maar er is zeker bescherming van de koper van een gestolen goed wanneer deze kan aantonen dat hij te goeder trouw gehandeld heeft.

Een belangrijke wijze van bezitsverkrijging is door overdracht. Een belangrijke voorwaarde voor overdracht is dat de overdrager bevoegd is om dat te doen. Een overdracht door een onbevoegde (bijvoorbeeld een houder of een bezitter-niet-eigenaar (zoals een dief)) is in principe niet rechtsgeldig. In deze situatie is sprake van heling. Echter om een koper die te goeder trouw is te beschermen tegen deze situatie zijn er de zogenaamde "derden-beschermende artikelen" die er voor zorgen dat onder sommige omstandigheden een overdracht door een onbevoegde toch rechtsgeldig is.

Vraag is alleen of TS daaraan voldoet door zijn gebrekkige controle van de telefoon voor het kopen, ook is niet duidelijk of TS in het bezit is van alle assecoires en een factuur. Dit kan ook belangrijk zijn om "te goeder trouw" zijn bij een aankoop aan te tonen. Een ander punt wat je vaak ziet omtrent een discussie over wel of niet te goeder trouw is de aankoop prijs, ik verwacht dat TS hier wel een marktconforme 2de handsprijs heeft betaal dit kan dus mogelijk in zijn voordeel zijn.

[JDillinger]

Maar wordt de TS dan ook eigenaar van het gestolen product? m.a.w.: is het product bij die transactie dan meteen wit gewassen?
Ik begrijp dat TS niet de cel in moet en dat niemand van een geval als dit een zaak maakt.

Onderstaande is een reactie op eenzelfde probleem op rechtswinkel.nl:

In feite heeft u twee problemen: u wordt verdacht van een strafbaar feit en u heeft geld betaald voor iets dat u mogelijk kwijt bent. Ten aanzien van het eerste geldt dat, als aannemelijk is dat u te goeder trouw was, de verdenkingen hoogstwaarschijnlijk zullen eindige in een sepot (of vrijspraak). Krijgt u een hernieuwde oproep voor verhoor, een transactievoorstel, een strafbeschikking of een dagvaarding, belt u dan direct een advocaat. *knip*
Voor wat betrfet uw geld, ligt het lastig. U kunt de verkoper in elk geval aansprakelijk stellen en verzoeken om het betaalde bedrag terug te betalen. U vernietigt dan de overeenkomst (op basis van bedrog of dwaling, dat hangt ervan af of de verkoper boter op het hoofd heeft). Vragen is één, betaald krijgen is iets anders. Als de verkoper niet meewerkt, kunt u terugbetaling via een advocaat proberen af te dwingen. Bedenkt u echter dat procederen hierover weinig zin heeft, tenzij het om een groot bedrag gaat; procederen in een zaak over geld, kost nl. ook geld. Succes ermee.

[ Voor 73% gewijzigd door JDillinger op 11-01-2014 12:00 ]

[Verwijderd]

Je kunt best eigenaar worden van het gestolen product. Maar zonder wachtwoord of opheffen van het "zoek mijn iphone" zal het een baksteen blijven.

[Ircghost]

Schakel gewoon de politie in, hoe langer je ermee wacht hoe moeilijker het gaat worden om hier als onschuldige partij in te blijven.

Aangezien de telefoon nu niks kan, en de originele eigenaren echt niet de unlockcodes gaan geven ben je sowieso beter af als je naar de politie gaat.


---
@WWAS; het is geen onzin wat hij zegt. Er bestaat zeer zeker rechtmatige eigenaar worden door middel van ter goeder trouw. Echter dat zal niet opgaan voor de TS omdat hij het niet in een (lijkend op) winkel heeft gekocht en er ook geen bon + (waarschijnlijk) lader is bijgeleverd.

[Kenzi]

Dennism schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 11:48:
[...]


Ik weet het niet hoor, maar er is zeker bescherming van de koper van een gestolen goed wanneer deze kan aantonen dat hij te goeder trouw gehandeld heeft.


[...]

Je weet het niet maar het is er zeker?
Kom maar eens met een bron dan? Want die bescherming is er niet. Heling = heling. Alleen is er een verschil in straf / mate van vervolging aan de hand van intentie / vermoeden dat het een gestolen goed betrof.

[Dennism]

WWAS schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 11:58:
Maar wordt de TS dan ook eigenaar van het gestolen product? m.a.w.: is het product bij die transactie dan meteen wit gewassen?

Voorbeeld dat ik kan vinden over de verkoop van een auto, hier zitten natuurlijk wat meer procedures aan dan bij de verkoop van een telefoon maar het komt er op neer dat TS geen eigenaar is wanneer hij voor de koop wist dat de verkoper geen rechtmatige eigenaar was, of niet voldoende onderzoek heeft gedaan om dit vast te stellen (dit zal hier m.i. het twistpunt zijn).

Hij is wel eigenaar geworden als hij kan aantonen dat hij te goeder trouw is geweest, met weer als uitzondering wanneer de telefoon gestolen is van de vorige eigenaar, dan heeft deze nog 3 jaar om de telefoon op te eisen. (Lijkt hier niet van toepassing aangezien de boodschap op de telefoon zegt vermist en niet gestolen, al is het natuurlijk niet 100% uit te sluiten dat de vorige eigenaar met vermist mogelijk ook gestolen bedoeld.)

Al met al een redelijk gecompliceerde gang van zaken om te goeder trouw aan te tonen.

Als iemand een roerende zaak zoals een auto van een ander koopt, dan is hij niet te goeder trouw, als hij weet, dat de verkoper niet de rechtmatige eigenaar is, maar de auto bijvoorbeeld heeft geleend of gehuurd. Maar dat is niet alles. De koper moet soms ook onderzoeken, of de verkoper die auto wel mag verkopen. Voor de aankoop van een auto heeft de rechtspraak bepaald, dat een onderzoek naar de kentekenpapieren het minimum is. Als er een goede reden bestaat, om te twijfelen aan de bevoegdheid van de verkoper, is een nader onderzoek altijd geboden. Dat doet zich bijvoorbeeld voor, als het kenteken niet op naam van de verkoper staat, die zich natuurlijk ook moet legitimeren.

Als de goede trouw bij de koper ontbreekt, kan de werkelijke eigenaar deze altijd terugvorderen van de koper. Revindicatie heet dat. Is wel sprake van goede trouw bij de koper, dan wordt deze beschermd tegen een terugvordering door de eigenaar. In dat geval heeft een rechtsgeldige overdracht van de eigendom plaatsgevonden. De uitzondering daarop is weer de situatie, dat de eigenaar de auto door diefstal is kwijtgeraakt. In dat geval kan deze gedurende drie jaren na de diefstal de auto opvorderen van een ieder, die deze in bezit heeft.

Kenzi schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:09:
[...]


Je weet het niet maar het is er zeker?
Kom maar eens met een bron dan? Want die bescherming is er niet. Heling = heling. Alleen is er een verschil in straf / mate van vervolging aan de hand van intentie / vermoeden dat het een gestolen goed betrof.

"Ik weet het niet hoor" slaat op de quote dat er geen mogelijkheid bestaat tot legaan unlocken, misschien niet helemaal handig geformuleerd zodat het niet duidelijk is. Voor de rest zie hierboven en mijn eerdere post.

[ Voor 15% gewijzigd door Dennism op 11-01-2014 12:18 ]

[Brilsmurfffje]

Dus je hebt voor 85% van de nieuwprijs een diefstalgevoelig apparaat gekocht (iPhone) Zonder bon en zonder garantie?
Voor 100 euro meer had je gewoon een propere telefoon van een Nederlandse winkel met garantie. Stel dat je er nu 10 uur mee bezig bent, dan had je nu al het verschil terug verdient (uitgaande van een uurloon van 10 euro p/u)

[JDillinger]

Dennism schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:11:

Hij is wel eigenaar geworden als hij kan aantonen dat hij te goeder trouw is geweest, met weer als uitzondering wanneer de telefoon gestolen is van de vorige eigenaar, dan heeft deze nog 3 jaar om de telefoon op te eisen.

Dan zijn we het grotendeels met elkaar eens toch? Zijn strafbaarheid is afhankelijk van de mate waarin hem het meewerken aan heling kan worden verweten.

Eigenaar wordt hij dus (zeer voorlopig) niet van het product, want we gaan er in deze casus uiteraard van uit de het product gestolen is van de rechtmatige eigenaar.
Ik weet dat deze het product formeel op moet eisen, en dat zal hier ook wel gebeuren (al dan niet automatisch bij een aangifte van diefstal bij de politie).

[Kenzi]

Dennism schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:11:

[...]


"Ik weet het niet hoor" slaat op de quote dat er geen mogelijkheid bestaat tot legaan unlocken, misschien niet helemaal handig geformuleerd zodat het niet duidelijk is. Voor de rest zie hierboven en mijn eerdere post.

Dat is geen "bescherming". Het houd alleen in dat je in de praktijk niet vervolgd zal worden. Je bent en blijft schuldig aan heling.

[JDillinger]

brilsmurfffje schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:17:
Dus je hebt voor 85% van de nieuwprijs een diefstalgevoelig apparaat gekocht (iPhone) Zonder bon en zonder garantie?
Voor 100 euro meer had je gewoon een propere telefoon van een Nederlandse winkel met garantie. Stel dat je er nu 10 uur mee bezig bent, dan had je nu al het verschil terug verdient (uitgaande van een uurloon van 10 euro p/u)

Niet trollen . Dit begrijpt TS inmiddels zelf ook wel denk ik hèhè. Overigens is nog nergens gesteld of TS een bon heeft gekregen.
Uiteraard is zo'n bon ook makkelijk te faken, tenzij je de serienummers oid. checkt (staan die überhaupt op de bon? zal toch wel dan?). Neem echter aan dat dit niet is gebeurd want er is niet eens 'in' de telefoon gekeken.

[Dennism]

Kenzi schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:20:
[...]


Dat is geen "bescherming". Het houd alleen in dat je in de praktijk niet vervolgd zal worden. Je bent en blijft schuldig aan heling.

In de volgende quote (uit mijn eerdere post) staat volgens mij toch echt bescherming, en rechtgeldige overdracht.

Als de goede trouw bij de koper ontbreekt, kan de werkelijke eigenaar deze altijd terugvorderen van de koper. Revindicatie heet dat. Is wel sprake van goede trouw bij de koper, dan wordt deze beschermd tegen een terugvordering door de eigenaar. In dat geval heeft een rechtsgeldige overdracht van de eigendom plaatsgevonden. De uitzondering daarop is weer de situatie, dat de eigenaar de auto door diefstal is kwijtgeraakt. In dat geval kan deze gedurende drie jaren na de diefstal de auto opvorderen van een ieder, die deze in bezit heeft.

WWAS schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:19:
[...]


Dan zijn we het grotendeels met elkaar eens toch? Zijn strafbaarheid is afhankelijk van de mate waarin hem het meewerken aan heling kan worden verweten.

Eigenaar wordt hij dus (zeer voorlopig) niet van het product, want we gaan er in deze casus uiteraard van uit de het product gestolen is van de rechtmatige eigenaar.
Ik weet dat deze het product formeel op moet eisen, en dat zal hier ook wel gebeuren (al dan niet automatisch bij een aangifte van diefstal bij de politie).

Deels wel inderdaad, ik ga echter niet direct uit van diefstal in deze casus omdat het lockscreen op de foto (zie eerdere post van TS) de vermelding geeft "deze iphone is zoekgeraakt", dat link ik niet direct aan diefstal, dan had ik er persoonlijk wel neergezet "Deze Iphone is gestolen, en er is aangifte gedaan bij de politie" of iets in die strekking. Maar zonder meer informatie is het niet 100% uit te sluiten dat de telefoon toch gestolen is, ik ga er alleen niet direct van uit.

[ Voor 36% gewijzigd door Dennism op 11-01-2014 12:27 ]

[Ircghost]

Ja dat is allemaal leuk en aardig, maar op het huidige moment is de koper al niet meer ter goeder trouw aangezien hij weet dat hij een gestolen goed in zijn handen heeft en twijfelt wat hij er mee wilt doen.

De TGT gaat alleen op als hij het niet weet dat het gestolen is, de politie hem benaderd van joh je hebt een gestolen telefoon en dat hij zegt.. maar ik dacht dat ik het legaal gekocht had.

[paQ]

Even pragmatisch:
de oude eigenaar (indien die is voorzien van een nieuwe via verzekering oid) kan hem de unlockcode geven, maar dan benadeeld hij/zij op zijn/haar beurt weer de verzekering.

Kan in dat geval de verzekeraar de telefoon opeisen? (want dan staat TS in alle gevallen met lege handen, en wint alleen de heler)

[Ircghost]

De verzekeraar kan dan stellen dat er gefraudeerd is en het uitbetaalde bedrag terugvorderen. Maar dat is natuurlijk alleen het geval als de verzekeraar daar achterkomt..

[ Voor 29% gewijzigd door Ircghost op 11-01-2014 12:35 ]

[paQ]

dus de TS is hoe dan ook de dupe?
- geld weg
- iphone weg
- oud eigenaar schadeloos gesteld
- verzekeraar schadeloos gesteld

[@r!k]

Is het niet zo dat als de koper een realistische prijs ervoor betaalt en dit kan bewijzen dat het niet zomaar dan zo is dat de persoon van wie de telefoon gestolen is zijn telefoon zomaar terug kan eisen. Er staat mij bij dat dit in ieder geval in het verleden zo was.

Enige punt waar je dan nog mee zit is het unlocken ervan.

[Ircghost]

Nee als hij de politie inschakeld dan kunnen ze achter hem aangaan (ze hebben tenslotte zijn telefoon, email, ip waarschijnlijk en hopelijk beeld). Dan kan de TS hopelijk via straf en anders via civiel na straf zijn geld terugvorderen.

--
Ja een reeële prijs is een van de eisen om TGT te zijn, maar dat gaat al niet meer op voor zover ik kan inschatten (zie mijn eerdere bericht).

[ Voor 24% gewijzigd door Ircghost op 11-01-2014 12:42 ]

[Dennism]

Ircghost schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:33:
Ja dat is allemaal leuk en aardig, maar op het huidige moment is de koper al niet meer ter goeder trouw aangezien hij weet dat hij een gestolen goed in zijn handen heeft en twijfelt wat hij er mee wilt doen.

De TGT gaat alleen op als hij het niet weet dat het gestolen is, de politie hem benaderd van joh je hebt een gestolen telefoon en dat hij zegt.. maar ik dacht dat ik het legaal gekocht had.

Zoekgeraakt (Zie screenshot van de telefoon in post TS) hoeft niet gestolen te betekenen. Mijn inziens kan TS dus best even de tijd nemen om de situatie te onderzoeken. Als hij maar contact opneemt met de eigenaar en de politie om aan te geven dat hij te telefoon in bezit heeft, maar zijn rechtspositie in deze wil onderzoeken. Nu denk ik niet dat TS erg sterk staat, daar naar mijn mening van de informatie die hij heeft gegeven alleen het betaalde bedrag op goede trouw lijkt, en de hij verder naar mijn mening zijn onderzoeksplicht niet correct heeft uitgevoerd.

Mocht de telefoon wel gestolen zijn, en bijvoorbeeld niet verloren door de eigenaar dan staat TS eigenlijk volledig machteloos inderdaad.

[ Voor 8% gewijzigd door Dennism op 11-01-2014 12:45 ]

[paQ]

Hoeveel begrip ik ook heb voor alle partijen in een dergelijk geval, en of het eerlijk is of niet.... het zal dan wel niet mogen, maar ben ik heel hypocriet als ik zou zeggen: ik zie wel hoe ik dat ding unlocked krijg (danwel via de oude eigenaar, danwel op andere wijze) en laat het er verder bij zitten...

[Ircghost]

Dennism schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:42:
[...]


Zoekgeraakt hoeft niet gestolen te betekenen. Mijn inziens kan TS dus best even de tijd nemen om de situatie te onderzoeken. Als hij maar contact opneemt met de eigenaar en de politie om aan te geven dat hij te telefoon in bezit heeft, maar zijn rechtspositie in deze wil onderzoeken. Nu denk ik niet dat TS erg sterk staat, daar naar mijn mening van de informatie die hij heeft gegeven alleen het betaalde bedrag op goede trouw lijkt, en de hij verder naar mijn mening zijn onderzoeksplicht niet correct heeft uitgevoerd.

Toegegeven het hoeft niet gestolen te betekenen, maar al ken ik hier geen jurisprudentie of wetten over, als er zo duidelijk op de telefoon staat dat hij weg is dan lijkt het mij geen kwestie meer van een jas die je vindt en waarvan je geen idee hebt van wie het is dus je houdt het maar.

Nee er staat duidelijk; deze telefoon is kwijt -> dit is mijn telefoon, contacteer mij aub. Dan doe je dat toch.. via de politie natuurlijk zodat je zeker weet dat het proces eerlijk verloopt en dat je niet zelf wordt aangeklaagd.

[Dennism]

Ircghost schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:46:
[...]


Toegegeven het hoeft niet gestolen te betekenen, maar al ken ik hier geen jurisprudentie of wetten over, als er zo duidelijk op de telefoon staat dat hij weg is dan lijkt het mij geen kwestie meer van een jas die je vindt en waarvan je geen idee hebt van wie het is dus je houdt het maar.

Nee er staat duidelijk; deze telefoon is kwijt -> dit is mijn telefoon, contacteer mij aub. Dan doe je dat toch.. via de politie natuurlijk zodat je zeker weet dat het proces eerlijk verloopt en dat je niet zelf wordt aangeklaagd.

TS moet ook zeker contact opnemen met de eigenaar en de politie, alleen dan kan vast gesteld worden of hij ten goeder trouw gehandeld heeft, maakt hij geen melding en wordt de telefoon op een later moment als nog geblokkeerd door een geregisteerd imei nummer oid terwijl hij de telefoon unlocked heeft op een of andere manier dan zal hij nergens meer aanspraak op kunnen maken lijkt mij.

Ik zou dan zelf ook het volgende doen:

1. Contacteren politie, verhaal uitleggen, aangifte doen van oplichting en laten uitzoeken of er mogelijk een basis is voor handelen onder de noemer ten goeder trouw.
2. Contact opnemen met de geregisteerde eigenaar en aangeven dat je via bovenstaand contact met de politie een onderzoek laat starten.

[JDillinger]

Dennism schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:42:
[...]


Zoekgeraakt (Zie screenshot van de telefoon in post TS) hoeft niet gestolen te betekenen. Mijn inziens kan TS dus best even de tijd nemen om de situatie te onderzoeken. Als hij maar contact opneemt met de eigenaar en de politie om aan te geven dat hij te telefoon in bezit heeft, maar zijn rechtspositie in deze wil onderzoeken. Nu denk ik niet dat TS erg sterk staat, daar naar mijn mening van de informatie die hij heeft gegeven alleen het betaalde bedrag op goede trouw lijkt, en de hij verder naar mijn mening zijn onderzoeksplicht niet correct heeft uitgevoerd.

Mocht de telefoon wel gestolen zijn, en bijvoorbeeld niet verloren door de eigenaar dan staat TS eigenlijk volledig machteloos inderdaad.

Hier sluit ik me bij aan. Denk alleen wel dat de stelling "Telefoon is zoek, contacteer mij op nummer xxx" wel al neigt naar een gestolen telefoon en claim daarvan.
De rechtmatige eigenaar kan natuurlijk denken dat hij zijn telefoon is verloren of ergens is vergeten. In dat geval zou een bericht "Telefoon is gestolen, contacteer mij" wat dramatisch zijn. Ik zou zelf eerst ook een "Telefoon is zoek"-strekking plaatsen.

@r!k schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:40:
Is het niet zo dat als de koper een realistische prijs ervoor betaalt en dit kan bewijzen dat het niet zomaar dan zo is dat de persoon van wie de telefoon gestolen is zijn telefoon zomaar terug kan eisen. Er staat mij bij dat dit in ieder geval in het verleden zo was.

Enige punt waar je dan nog mee zit is het unlocken ervan.

Lees je het topic ff door? De afgelopen 30 posts gaan hierover.

paQ schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:43:
Hoeveel begrip ik ook heb voor alle partijen in een dergelijk geval, en of het eerlijk is of niet.... het zal dan wel niet mogen, maar ben ik heel hypocriet als ik zou zeggen: ik zie wel hoe ik dat ding unlocked krijg (danwel via de oude eigenaar, danwel op andere wijze) en laat het er verder bij zitten...

Ja natuurlijk is dat achterlijk, dat is namelijk gewoon heling en dat is strafbaar.

[paQ]

WWAS schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:56:
[...]


Ja natuurlijk is dat achterlijk, dat is namelijk gewoon heling en dat is strafbaar.

Yo relax zeg


eerst ben je het er mee eens met de twijfel/vraag of het wel heling is, en als ik me dan ook maar ENIGSZINS in de schoenen van de TS verplaats, dan noem je mijn gedachtengang achterlijk en is het ineens heling!

[Ircghost]

Je spoort iemand aan tot heling en dus bewust strafbaar gedrag, vandaar dat hij (en ik ook geneigd was) om wat feller te reageren.

Offtopic: Daarnaast is het natuurlijk ook gewoon klote dat mensen dingen stelen, maar als jij vervolgens als (in dit geval theoretische) heler/koper dit weer overneemt blijft de markt bestaan. Net zoals het blijven kopen van fietsen die gestolen zijn door zwervers.

[Verwijderd]

Hokkie schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 08:38:
Ik begrijp je frustraties en je voelt je flink genaaid. 530 euro is een hoop geld! Maar probeer de situatie los te maken van emoties en blijf bij de feiten en laat de politie hier haar werk doen!

politie haar werk laten doen..
Het wordt afentoe zo makkelijk gemaakt met de combinatie van anti diefstal app en gps en dan nog maak ze er zooitje van door niks te doen.

En niet te vergeten over frauders die mensen voor tonnen worden opgelicht waar een hele uitzending over gaan en toch nog lekker warm thuis zitten...

Sorry maar ik heb vertrouwen in de politie al lang verloren in dit soort zaken terwijl de pak kans eigenlijk heel groot voor is

[paQ]

Ircghost schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 13:09:
Je spoort iemand aan tot heling en dus bewust strafbaar gedrag, vandaar dat hij (en ik ook geneigd was) om wat feller te reageren.

Offtopic: Daarnaast is het natuurlijk ook gewoon klote dat mensen dingen stelen, maar als jij vervolgens als (in dit geval theoretische) heler/koper dit weer overneemt blijft de markt bestaan. Net zoals het blijven kopen van fietsen die gestolen zijn door zwervers.

het is natuurlijk een utopie om te denken dat het gros van de mensen die dit overkomt zich geen seconde bedenkt en naar de politie stapt he
en we rijden ook nooit te hard...

[Ircghost]

Oh absoluut is dat een utopie, maar het neemt niet weg dat ik graag zie dat mensen het wel doen. Als mijn vrienden of familie dit hebben dan zal ik er ook absoluut hard tegen in gaan als ik dit merk. maar dat zal ook wel aan mij liggen.

[SalimRMAF]

Achteraf gezien is het makkelijk praten, maar zoals ik al zei, ik heb geen bon gekregen o.i.d., wel een kabel (en naar mijn mening) een geunlockte telefoon, waardoor ik dus dacht dat hij sowieso eerlijk moest zijn (i.c.m. de marktconforme verkoopprijs).

Zal het zometeen met de eigenaar over hebben, wat de vervolgstappen zijn, en de oplichter, tsja daar heb ik niet veel informatie over, maar misschien dat ik middels de beveiligingscamera van een kebabzaak waar ik een broodje met hem bestelde, een foto krijg en daarna zal ik Facebook de rest van het werk laten doen, natuurlijk nadat ik de persoon ga beschuldigen van bijvoorbeeld pedofilie. Daarna kijk ik of het nodig is om de politie erbij te betrekken, als ik mijn geld niet terug krijg.

Eerst nog een SMS-je sturen naar hem.

[paQ]

SalimRMAF schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 13:17:
Achteraf gezien is het makkelijk praten, maar zoals ik al zei, ik heb geen bon gekregen o.i.d., wel een kabel (en naar mijn mening) een geunlockte telefoon, waardoor ik dus dacht dat hij sowieso eerlijk moest zijn (i.c.m. de marktconforme verkoopprijs).

Zal het zometeen met de eigenaar over hebben, wat de vervolgstappen zijn,

en weet je... ik neem je dat dus niet kwalijk. (in de context zoals dit waarschijnlijk is verlopen dan)
Ik zeg ook niet dat dit het juiste is om te doen! Maar enige nuance in dit hele zwart/wit van mag niet en strafbaar en heling durf ik best aan te brengen

[ Voor 12% gewijzigd door paQ op 11-01-2014 13:22 ]

[Dennism]

SalimRMAF schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 13:17:


Zal het zometeen met de eigenaar over hebben, wat de vervolgstappen zijn, en de oplichter, tsja daar heb ik niet veel informatie over, maar misschien dat ik middels de beveiligingscamera van een kebabzaak waar ik een broodje met hem bestelde, een foto krijg en daarna zal ik Facebook de rest van het werk laten doen, natuurlijk nadat ik de persoon ga beschuldigen van bijvoorbeeld pedofilie.

Verstandig valse beschuldigingen uiten aan iemands adres, straks krijg je zelf nog een aanklacht aan de broek

[Ircghost]

SalimRMAF schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 13:17:
Achteraf gezien is het makkelijk praten, maar zoals ik al zei, ik heb geen bon gekregen o.i.d., wel een kabel (en naar mijn mening) een geunlockte telefoon, waardoor ik dus dacht dat hij sowieso eerlijk moest zijn (i.c.m. de marktconforme verkoopprijs).

Zal het zometeen met de eigenaar over hebben, wat de vervolgstappen zijn, en de oplichter, tsja daar heb ik niet veel informatie over, maar misschien dat ik middels de beveiligingscamera van een kebabzaak waar ik een broodje met hem bestelde, een foto krijg en daarna zal ik Facebook de rest van het werk laten doen, natuurlijk nadat ik de persoon ga beschuldigen van bijvoorbeeld pedofilie. Daarna kijk ik of het nodig is om de politie erbij te betrekken, als ik mijn geld niet terug krijg.

Eerst nog een SMS-je sturen naar hem.

Ik weet niet hoe serieus dit is, maar goed;

1) Die kebab zaak zal het nooit aan je geven, dit zullen ze alleen doen (als ze het nog hebben) op rechterlijk bevel / OVJ.

2) Als je iemand beschuldigd van pedofilie of iets anders dat diegene niet heeft gedaan en bewezen is. Dan is er sprake van smaad en dan kan hij jou heel makkelijk aanklagen (aangezien je het bewijs online hebt staan). Daarnaast is zoiets enorm schadelijks en walgelijk om te doen.

[SalimRMAF]

Nou zie het als een bluf...

[Verwijderd]

Iemand beschuldigen van pedofilie is zeker op een sociaal netwerk geen slimme actie. Voordat je het weet loopt dat helemaal uit de hand, er is geen peil op te trekken hoe dat zich ontwikkelt en wat er dan gebeurt. Ik raad je het sterk af om dat te doen. Er zijn een aantal voorbeelden waarbij er bijvoorbeeld een klopjacht ontstaan is. En wat als zijn volgende werknemer hem Googled en dan aantijgingen van pedofilie vind? Met sociale netwerken kan je echt levens kapot maken als je niet uitkijkt.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2014 13:25 ]

[paQ]

nooit doen natuurlijk.

[funk-e]

Volgens mij lijkt het me slim om niet meer te reageren op TS.
Beetje kansloos type die niet voor rede vatbaar is (anders was hij gewoon naar de politie gegaan en kwam hij niet met beschuldigingen van pedofilie (WTF?) op de proppen.

[Ircghost]

Je hebt door dat je met een openbaar profiel op Tweakers en zometeen op Facebook een misdrijf voorbereid en pleegt als je dit daadwerkelijk uitvoert?

Neem alsjeblieft je verantwoordelijk en ga handelen. Die foto's krijg je toch nooit zonder de politie, dus des te meer een reden om contact op te nemen met hen.

[Dennism]

SalimRMAF schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 13:24:
Nou zie het als een bluf...

Wees nu gewoon verstandig en ga naar de politie, doe aangifte van oplichting en laat uitzoeken of je mogelijk ter goeder trouw gehandeld hebt, en laat dit ook aan de geregisteerde eigenaar weten.

Het is lullig voor je, maar veel meer is er op een nette wijze niet mogelijk. Ongefundeerde (en zelfs in dit geval verzonnen) beschuldigingen via social media kunnen alleen maar problemen voor jou opleveren die je niet wil.

[Ardana]

Ja, TS is altijd de dupe, tenzij de verkoper hem zijn geld terug geeft.

De juiste term hier is revindicatie.

De eigenaar kan zijn recht tot revindicatie WEL uitoefenen, als het gaat om een roerende zaak, zoals een auto waarvan de eigenaar de eigendom is kwijtgeraakt door diefstal. In dat geval wordt degene die de auto tegen betaling heeft verkregen en die op het moment van de verkrijging te goeder trouw was, NIET beschermd tegen een revindicatie-vordering van de eigenaar (artikel 3:86 BW), mits de vordering binnen 3 jaar gedaan wordt, te rekenen van de dag van de diefstal (artikel 3:86 lid 3 BW). De verkrijger kan als bezitter te goeder trouw op grond van artikel 3:120 BW wel recht op vergoeding van de gemaakte kosten.

Uitzondering: - wel een beroep op artikel 3:86 lid 1 BW kan gedaan worden door de verkrijger mits hij te goeder trouw was, het niet om niet verkregen heeft, en hij het hij het gestolen goed in de normale handel (winkel, warenhuis ed) gekocht heeft. (art. 3:86 lid 3 sub a) - het gestolen goed, geld dan wel een toonder- of orderpapier betreft (art. 3:86 lid 3 sub b BW).

Nu TS de telefoon niet in de normale handel heeft gekocht, kan hij zich niet beroepen op te goeder trouw.

[CorePax]

TS Mag dan wel radicale stappen ondernemen maar menig Tweaker hoort hier toch wel te weten dat de politie er helemaal niks aan doet? Die heeft wel wat beters te doen zoals langs de weg staan.

Natuurlijk is het fout om hem als pedofiel aan te schrijven op FaceBook, Maar ik zie er niks mis mee om zijn foto te krijgen via de kebakzaak (Gewoon 50 euro over de toonbank schuiven) en dan zijn mooie actiefoto op facebook te kwakken, mailtje naar Geenstijl o.i.d. en zo het verhaal de wereld in helpen.

[Hokkie]

funk-e schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 13:27:
Volgens mij lijkt het me slim om niet meer te reageren op TS.
Beetje kansloos type die niet voor rede vatbaar is (anders was hij gewoon naar de politie gegaan en kwam hij niet met beschuldigingen van pedofilie (WTF?) op de proppen.

Volledig mee eens!

Ik denk (vind) dat de moderator hier wat van gaat vinden...

[Perkouw]

Modbreak:

Topic gesloten. Mensen publiekelijke gaan beschuldigen van pedofilie gaat ons echt te ver.