Giften - hoe(veel) geef jij weg?

[Stoffel]

Aan georganiseerde doelen? Per definitie niets. Die zijn naar mijn mening een lucratieve mix van het inspelen op schuldgevoelens van mensen en het bedrijfje spelen met gratis geld. Het idee van de oprichter was vast ooit goed, maar ik krijg de kriebels van hoe de meeste grote goede doelen nu opereren.

Dat wil echter zeker niet zeggen dat ik niet bereid ben om mensen te helpen, maar dan wel op een duurzame manier. Ik reis veel en kom in landen waar het (nog ) veel minder goed gaat als hier. Ter plaatse ben ik zeker bereid om een steentje bij te dragen, maar dan zonder middle man. Ik heb bijvoorbeeld al eens iemand geholpen met het opstarten van een bedrijf in Gambia. Dat heeft me geld gekost dat ik nooit meer terugzie, maar om later te horen dat hij zijn hele familie ervan kan onderhouden en met de tienvoudige stijging van zijn inkomen andere mensen ook aan het werk kan zetten is niet uit te drukken in geld.

[Verwijderd]

Stoffel schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 15:25:
Aan georganiseerde doelen? Per definitie niets. Die zijn naar mijn mening een lucratieve mix van het inspelen op schuldgevoelens van mensen en het bedrijfje spelen met gratis geld. Het idee van de oprichter was vast ooit goed, maar ik krijg de kriebels van hoe de meeste grote goede doelen nu opereren.

Dit inderdaad. Oude kleding gaat netjes in de kledingbak zodat ze er in Afrika hopelijk nog iets mee kunnen en voor de oude maar werkende Core-2 Quad pc zal ik ook kijken of die in plaats van de afvalverwerking naar een organisatie kan die pc's naar Afrika stuurt maar aan (het management) van goede doelen geef ik ook geen geld.

[Cubic X]

Niks, helemaal niks.

[geenstijl]

Structureel: (notariële akte)
2008 t/m 2013: KWF, Herstenstichting en WNF (samen € 350)
2013 t/m 2017: KIKA (€ 200) en WNF(€ 150).

Een actie als serious request € 50 en collectes aan de deur meestal € 2.
Verder loop ik elk jaar voor Jantje Beton (helft omzet gaat naar de sportvereniging waar ik bij zit)

[Rmg]

Ravnoss schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:52:
Ik heb ooit 500 dollar op een Kiva account gestort en dat leen ik nu al geruime tijd opnieuw en opnieuw uit (inmiddels 55 mensen geholpen hun studie of onderneming te financieren). Dit voelt voor mij goed omdat je direct ziet waar je geld naar toe gaat, het geen gift is maar een rentloze lening en je hierdoor zorgt dat mensen hun eigen welvaart kunnen creëren.

Even een nootje hierbij, de lening is voor de lener niet renteloos. Het zijn microkredieten waar kiva een deel van de hoge rente die je bij kleine leningen hebt verlaagt. Compleet renteloos zijn ze niet. Wat ik m.i. ook een voordeel vind. Het geeft meer incentive voor de leners om het geld goed te investeren. Zelf is Kiva ook de enige manier waarop ik 'doneer' mij kost het, zolang de lener terugbetaalt, niets. En je ziet resultaat wat ook fijn is.

[Verwijderd]

Wij doneren aan een aantal instanties (Kika, Cliniclowns en nog een paar) op reguliere basis, oftewel maandelijks.
Daarnaast werk ik als vrijwilliger 2 maal per maand een middag bij het "Repair-Café" . Dat is een organisatie waarbij vrijwilligers spulletjes repareren van mensen die het financiëel niet zo breed hebben. Aan die mensen wordt een bijdrage gevraagd van max 5 euro (waarvoor dan reparatiespullen worden aangeschaft) als ze dat kunnen missen of, als ze dat niet kunnen missen, zo veel als ze wel kunnen missen.
Het gaat dan om kleine reparaties, bijvoorbeeld het afstellen van remblokjes of het spannen van de ketting van een fiets, het repareren van een haarföhn, het weer op orde brengen van een laptop of het repareren van kleding.
Voorwaarde is altijd dat het relatief eenvoudige reparaties zijn. Voor de diverse soorten werk zijn er groepjes vrijwilligers die het werk aanpakken. Voor vervangingsdelen (nieuwe ketting, nieuwe banden) dienen de mensen in principe zelf te zorgen. Een simpel ding zoals bijvoorbeeld een snoertje voor de defecte verlichting van een fiets heeft een van de vrijwilligers altijd wel bij zich.

[kluyze]

Ik (als belg) geef elk jaar een groot deel van mijn bruto salaris aan de Nederlandse staat. Dat is een vorm van ontwikkelingshulp . Een deel daarvan vindt zijn weg wel naar één of ander goed doel.

[Don Quijote]

Rmg schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 19:32:
[...]


Even een nootje hierbij, de lening is voor de lener niet renteloos. Het zijn microkredieten waar kiva een deel van de hoge rente die je bij kleine leningen hebt verlaagt. Compleet renteloos zijn ze niet. Wat ik m.i. ook een voordeel vind. Het geeft meer incentive voor de leners om het geld goed te investeren. Zelf is Kiva ook de enige manier waarop ik 'doneer' mij kost het, zolang de lener terugbetaalt, niets. En je ziet resultaat wat ook fijn is.

Klopt, wat ik wilde zeggen was dat het vanuit mijn kant renteloos is

[FireAge]

Op het moment ongeveer 800 euro per jaar, verspreid over zo'n 10 goede doelen. En elk jaar wordt dat bedrag wat hoger. Doel is om uiteindelijk uit te komen om 5% van netto inkomen.

[Verwijderd]

Heel sporadisch geef ik een zwerver dakloze eens wat voor zn drugs
Een fooitje bij uit eten/ t cafe.
En dan nog pakweg een tientje per jaar aan "goede doelen"

[Arosa]

Een gewoon collectebus kan altijd op een bijdrage rekenen, ook een verkoopactie van loten/speculaas/oliebollen/.. voor een lokale vereniging prima. Ook de kerk waar ik eigenlijk niet of nauwelijks kom, prima.

Maar al die goede doelen die al een soort abonnement aan de deur of op straat afgesloten moeten worden, nee sorry daar doen wij niet aan mee. De standaard openingszin is altijd: "kent u ....". Of het antwoord nu ja of nee is altijd zo'n lang verhaal. En natuurlijk kan je het gemakkelijk beëindigen, maar we beginnen er gewoon niet aan.

Alles bij elkaar geen grote bedragen.

[Ernemmer]

Enig wat ik weggeef is een bak koffie of een biertje, goede doelen doe ik niet aan, dat wordt al van mijn belastingcenten betaald.

[merauder]

Ik verstrek alleen nog hulp aan mijn directe omgeving, zoals familie en hechte vrienden in de vorm van goederen / diensten en als er echt problemen zijn wil ik nog wel een rekening betalen.

Geen five minutes of fame zoals bij Serious Request, ook geen belastingvoordeel, maar een naaste die je eeuwig dankbaar is.

[Tom]

Collectebus, acties van lokale verenigingen of kinderen geef ik altijd iets. Maar dat is meer aan de persoon die vrijwillig al die deuren langs gaat dan het doel. Is altijd kleingeld, net wat ik heb. Komt ook wel eens voor dat ik simpelweg geen geld in huis heb, dat is geen smoes.

Eigenlijk geldt hetzelfde voor goede doelen, doe ik meer om de persoon dan het doel an sich. Iets als Alpe d'HuZes steun ik omdat er altijd wel een bekende mee doet en je die wilt supporten (al zal dat ook wel de laatste keer zijn, want dat zaakje stinkt ook). Verder maar net wat voor komt, er zijn altijd wel bekenden die ergens bij betrokken zijn en dan ben ik niet te flauw om te geven.

Goede doelen heb ik eigenlijk geen hoge pet op, zeker niet van grootschalige organisaties. Structureel geld geven (abonnement) doe ik niet en mensen op straat krijgen ook een 'nee' terug. Idem voor tv acties, vind ik teveel een circus waarbij BNers meer hun persoonlijke BV en imago vertegenwoordigen.

[ Voor 3% gewijzigd door Tom op 09-01-2014 22:04 ]

[Alarmnummer]

Ik geef alleen geld aan mijn familie en alleen als daar echt een reden voor is.

[Blazer Coke]

Ik geloof niet zo in hulporganisaties en doneer structureel niets. Ik ben ook te lui om uit te zoeken welke doelen eventueel wel de moeite waard zijn en in hoeverre dat de moeite zou kunnen zijn.
Ik geef wel eens iets voor een sponsor actie of bij een collecte, maar dat is meer voor de moeite van die persoon die zich inzet, dan dat ik daadwerkelijk geloof dat het de wereld verbetert.

Ik doe liever iets voor een persoon in mijn nabije omgeving, dan weet ik tenminste zeker dat het goed besteed is.

Ik vind het over het algemeen teveel commercie, ze spelen vooral in om je een schuldgevoel aan te praten en ik betwijfel in hoeverre mijn geld nu echt aan een doel besteed wordt en met welke effectiviteit.

[ Voor 26% gewijzigd door Blazer Coke op 09-01-2014 23:01 ]

[Salvatron]

1400 euro per jaar is wel erg veel om weg te geven.
Ik heb zelf een half jaar geleden nog 2 euro gegeven aan een collecte voor weet-ik-veel-wat. Als kind gaf ik ook 10% van mijn zakgeld aan de kerk omdat daar gezegd werd dat je dat moest doen. Verder kan ik me niets meer herinneren.

[ Voor 24% gewijzigd door Salvatron op 10-01-2014 02:22 ]

[crazyx]

Behalve aan sponseracties helemaal niets.

Ik zou wel wat vrijwilligerswerk willen doen, maar de dingen die ik al tegengekomen was, waren allemaal tijdens gewone werkdagen. En ik ga daar geen vrijaf voor nemen. Ik moet wel toegeven dat ik ook nog niet erg hard gezocht heb.

[rafler]

Ik geef genoeg aan de staat en het overige gaat naar mijn rekening, goede doelen nooit gedaan zal het ook nooit doen als ik zie wat figuren aan de top daar verdienen nee bedankt.

[Aerocivic]

Ik geef standaard elke maand zo'n € 125,- aan goede doelen. Daarnaast incidentele zaken, zoals giro 555 of collectes aan de deur. In totaal denk ik ongeveer € 1.750,- per jaar.

Zelf vind ik het gewoon belangrijk om te delen met anderen die het zoveel harder nodig hebben. Niet dat wij nou zoveel verdienen hoor, maar vergeleken met anderen hebben we het (over het algemeen) gewoon erg goed in Nederland.

[evilution]

.

[ Voor 92% gewijzigd door evilution op 22-03-2018 16:10 ]

[flipjevandejam]

Salvatron schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 02:15:
1400 euro per jaar is wel erg veel om weg te geven.
Ik heb zelf een half jaar geleden nog 2 euro gegeven aan een collecte voor weet-ik-veel-wat. Als kind gaf ik ook 10% van mijn zakgeld aan de kerk omdat daar gezegd werd dat je dat moest doen. Verder kan ik me niets meer herinneren.

Sec zou ik zelf ook niet snel op dit bedrag uitkomen. We zijn eerst bij onszelf te rade gegaan op basis waarvan we een fair deel van ons inkomen konden delen. Vervolgens bepaald welk deel, in ons geval 10%.

Deze methode (formule) kent een aantal voordelen:
- Stijgt/daalt mee met beschikbaar inkomen
- Tevoren bepaald: je weet samen waar je aan toe bent
- Tevoren bepaald: geen schuldgevoel bij 'nee' te antwoorden

Nadeel:
- Stijgt/daalt mee met beschikbaar inkomen

[Gijsje22]

Ik geef zelf niets, maar indirect via de gemeente (die altijd om de een of andere reden ook bijdragen aan allerlei acties) en via de rijksoverheid (ontwikkelingshulp, uitkering, staatsbosbeheer) al meer dan genoeg...

[Rmg]

Blazer Coke schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 22:59:
Ik geloof niet zo in hulporganisaties en doneer structureel niets. Ik ben ook te lui om uit te zoeken welke doelen eventueel wel de moeite waard zijn en in hoeverre dat de moeite zou kunnen zijn.
Ik geef wel eens iets voor een sponsor actie of bij een collecte, maar dat is meer voor de moeite van die persoon die zich inzet, dan dat ik daadwerkelijk geloof dat het de wereld verbetert.

Ik doe liever iets voor een persoon in mijn nabije omgeving, dan weet ik tenminste zeker dat het goed besteed is.

Ik vind het over het algemeen teveel commercie, ze spelen vooral in om je een schuldgevoel aan te praten en ik betwijfel in hoeverre mijn geld nu echt aan een doel besteed wordt en met welke effectiviteit.

Kiva vind ik dan een aanraden, Spelen niet echt in op je schuldgevoel, Je leent geld met een relatief laag risico en je kan zelf beslissen aan wie je je geld leent, Geld gaat naar scholing of een initaief als het uitbreiden van iemands winkel/werkplaats bijvoorbeeld. Dus niet van het niveau "laten we een zak rijst in de sahara neerflikkeren en onzelfs eens op de schouders kloppen over het goeds wat we allemaal doen.

[Seraphin]

Die 10%-regel is in mijn ogen zeer altruïstisch, respect! Bij mij is het structurele doneren aan goede doelen toch wat afgenomen de afgelopen jaren:

Ik ondersteun nu één organisatie als donateur met maandelijkse automatisch afschrijven, dat waren er eerst 3, maar van die andere 2 begon ik (ernstig) te twijfelen aan de lange termijn effectiviteit van deze organisaties en de, laten we zeggen, "politiek ingekleurde" keuze van hun activiteiten & communicatie. Inmiddels heb ik wat dat betreft ook een enorme aversie opgebouwd richting de ronselaars op straat (of aan de deur) die je voor abonneediensten proberen te werven.

Collectanten aan de deur krijgen altijd iets; wat ik op dat moment toevallig aan muntjes kan vinden (meestal tussen de 1 en 3.5 euro), als er geen muntgeld in huis is, dan briefje van max 10 euro. Dit heeft dan verder niets met mijn binding met de organisatie te maken, maar het respect voor de mensen die zich als collectant inzetten. Ik koop ook vaak de Straatnieuws (wel alleen bij verkopers die duidelijk de badges etc. dragen dat ze "officieel" straatnieuws verkoper zijn).

In NL geef ik niets aan bedelaars, in landen waarvan je weet dat de mensen op straat ook echt op straat moeten overleven heb ik altijd kleingeld gereed in mn broekzak, wat ik dan een beetje af probeer te stemmen op de lokale prijzen voor eten (voldoende voor een ontbijt / halve avondmaaltijd).

Ik doe alleen in zéér uitzonderlijke gevallen mee met TV-acties danwel giro 555. Ook hier is er de afgelopen jaren wat cynisme ingeslopen.

Al met al kwam ik tot een paar jaar geleden denk ik aan +/- 250-300 euro per jaar. In 2013 ben ik op 150-200 blijven steken denk ik zo. Dit alles excl. fooien in Horeca (dat zie ik als beloning voor extra inzet op een afgenomen dienst, niet als een vrijblijvende gift) of inzet voor lokale verenigingen.

Ik overweeg wel om juist mijn tijd & expertise meer in te zetten voor goede doelen; b.v. financieel advies / orde op zaken stellen, lesgeven / begeleiding op scholen, beetje dat soort dingen.

[Qwerty-273]

Hier in PL, kan je bij je jaarlijkse belastingaangifte kiezen om 1% van wat je aan de belastingdienst betaald voor dat jaar te doneren aan een goed doel (je kiest een doel uit, noteerd het nummer op je aangifte in het daarvoor bestemde deel, en de belastingdienst stuurt automatisch jouw 1% door naar dat doel). Stel je betaald over een heel jaar 10.000 PLN als belasting (inkomensbelasting etc.), en dan kan je kiezen om daar 1% - dus 100 PLN - door te laten sluizen aan jouw gekozen doel.
Kies je geen doel, dan gaat die 1% gewoon naar de belastingdienst net zoals de andere 99%

Verder geef ik niet aan goede doelen, voornaamste reden is dat de transparantie op de gemaakte kosten vaak totaal niet aanwezig is. Je weet dus niet of jouw donatie richting het daadwerkelijke goede doel gaat, of juist naar de marketing partner om het doel verder te promoten.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 22:25 ]

[ari3]

Wel:
- Giften aan organisaties die onderzoek financieren om kanker te voorkomen danwel genezen.
- Giften aan organisaties die privacybelangen behartigen (Bits of Freedom)

Beslist niet:
- Giften aan "liefdadige" organisaties die eigenlijk een religieuze missie hebben (Oxfam-Novib)
- Gfiten die beogen iemands hobby te betalen (lokale sport- en muziekverenigingen). Ik vind het beschamend dat mensen aan de deur komen vragen of ik hun hobby wil financieren.
- Geven aan organisaties die millitant opereren (GreenPeace, Wakker Dier, Millieudefensie, ...)
- Gebruikte goederen doneren aan kringloopwinkels, voedselbanken en/of kleding voor Afrika e.d. Dit werkt concurrentievervalsend op de Nederlandse middenstand en zou w.m.b. gewoon verboden moeten worden.

[Krisp]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 12:09:
Volgens de Bijbel zou je tien procent van je inkomsten moeten geven.

Alhoewel ik dit een erg interessant concept vind, vraag ik me wel af hoe dat ik dat nu zou moeten interpreteren. Ik draag ruim 30% af aan andere Nederlanders tot 33K, wat zeker meer dan 10% over mijn hele bruto inkomen. Daarnaast draag ik nog e.e.a. af, maar dit komt (gezien vanuit mijn bruto inkomen) niet in de buurt van de 10%. Het is dus afhankelijk van hoe je rekent.

Het concept van 10% weggeven vind ik erg goed, maar de overheid neemt die rol eigenlijk compleet over. Dat vind ik jammer.

[technopeuter]

verdrietig om de egoïstische reacties hier te lezen, bedenk dat jij toevallig de mazzel hebt tot de 10% rijkste mensen/land te behoren en er mag dan ook wat van je verwacht worden, wachten tot je rijk bent maakt je geen guller mens hoor, rijken geven minder dan de modale NL-er. op het moment dat het geld je hand uit is heb jij er geen verantwoording meer voor en heb je je plicht gedaan. Maak je dus wel boos over misstanden binnen organisaties maar blijf gewoon geven aan mensen die je kent en die het goed kunnen gebruiken (iedereen kent toch wel iemand die charitatief werk doet toch????)
mijn dochter( 8 ) gaf laatst 20 euro van haar geld weg, ze krijgt 1 euro/week. Dat laat mij mezelf behoorlijk schuldig voelen...

Mijn broer is directeur van een ontwikkelingsorganisatie dus bij hem sponsoren we een mevrouw.
We hebben 1 sponsopkindje via Compassion, hiermee hebben we ook contact, we willen er nog 2.
Verder geven we altijd aan de deur, in de kerk, en ook voor de Filipijnen. (via TEAR) rode kruis krijgt wat en Open Doors (org. die vervolgde christenen helpt)
ook steun ik onze kerk maar dat vind ik dan niet echt giften omdat ik er ook van geniet, net als fooien zien als giften

[ Voor 11% gewijzigd door technopeuter op 10-01-2014 13:58 ]

[ATS]

Aan mijn bijdrage aan de zorg voor armen, zieken, gehandicapten en ouderen gaat ruim meer dan die 10% van mijn inkomen op: dat is het gros van waar de belastingen voor gebruikt worden, en die halen dat echt met gemak. Ik lees in die passage overigens niet dat die 10% naar "goede doelen" moet. Wat er dan wel mee moet staat er ook niet. Dus nee, ik voel me niet bezwaard.

[Seraphin]

technopeuter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 13:51:
verdrietig om de egoïstische reacties hier te lezen, bedenk dat jij toevallig de mazzel hebt tot de 10% rijkste mensen/land te behoren en er mag dan ook wat van je verwacht worden, wachten tot je rijk bent maakt je geen guller mens hoor, rijken geven minder dan de modale NL-er. op het moment dat het geld je hand uit is heb jij er geen verantwoording meer voor en heb je je plicht gedaan. Maak je dus wel boos over misstanden binnen organisaties maar blijf gewoon geven aan mensen die je kent en die het goed kunnen gebruiken (iedereen kent toch wel iemand die charitatief werk doet toch????)
mijn dochter( 8 ) gaf laatst 20 euro van haar geld weg, ze krijgt 1 euro/week. Dat laat mij mezelf behoorlijk schuldig voelen...

Mijn broer is directeur van een ontwikkelingsorganisatie dus bij hem sponsoren we een mevrouw.
We hebben 1 sponsopkindje via Compassion, hiermee hebben we ook contact, we willen er nog 2.
Verder geven we altijd aan de deur, in de kerk, en ook voor de Filipijnen. (via TEAR) rode kruis krijgt wat en Open Doors (org. die vervolgde christenen helpt)
ook steun ik onze kerk maar dat vind ik dan niet echt giften omdat ik er ook van geniet, net als fooien zien als giften

Ik vind het juist ongepast dat je een moreel ordeel velt over mensen die je verder totaal niet kent, sec gebaseerd op het gegeven dat zij niet / onvoldoende geld weggeven. Ook je ongesubstantieerde opmerking "rijken geven minder dan de modale NL-er" komt op mij over als iets dat meer is ingegeven door je wereldbeeld dan dat het door feiten wordt ondersteund.

Daar komt nog eens bij dat ik het inhoudelijk oneens ben met je stelling "op het moment dat het geld je hand uit is heb jij er geen verantwoording meer voor en heb je je plicht gedaan". Ik zie het juist als ieders eigen verantwoordelijkheid om na te gaan wat het uiteindelijke effect is van je daden (dus ook je giften). Immers; stel stichting A blijkt al dan niet (on)bewust of (in)direct een corrupt regime in stand te houden, dan zou ik het hypocriet vinden als mensen stichting A blijven steunen met als argument dat Stichting A ook mensen helpt.

Verder: in Nederland is het nou eenmaal zo geregeld dat we een overheid hebben die veel algemene taken naar zich toe heeft getrokken; ook hulptaken. Ik vind het dan ook niet raar dat mensen stellen via de belastingdruk al genoeg aan het geluk van anderen bij te dragen.

[ Voor 0% gewijzigd door Seraphin op 10-01-2014 14:51 . Reden: typo. ]

[Salvatron]

Krisp schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 12:23:
[...]

Alhoewel ik dit een erg interessant concept vind, vraag ik me wel af hoe dat ik dat nu zou moeten interpreteren. Ik draag ruim 30% af aan andere Nederlanders tot 33K, wat zeker meer dan 10% over mijn hele bruto inkomen. Daarnaast draag ik nog e.e.a. af, maar dit komt (gezien vanuit mijn bruto inkomen) niet in de buurt van de 10%. Het is dus afhankelijk van hoe je rekent.

Het concept van 10% weggeven vind ik erg goed, maar de overheid neemt die rol eigenlijk compleet over. Dat vind ik jammer.

Zonder een hele discussie te willen beginnen over die 10%, ik vind het een belachelijk concept en het is me een raadsel hoe mensen met die onzin op de proppen weten te komen. Die 10% in de bijbel was bedoeld voor het oude volk Israel en het ging naar de levieten omdat die zelf geen land hadden omdat ze de tempel verzorgden.

[Falcon]

Wij hebben dit jaar een aantal giften stop gezet. Daarvoor in de plaats hebben wij nu gekozen om 2 kennissen te ondersteunen in hun zendingswerk.

Dit gaat om een bedrag van 150 euro per maand. Aftrekbaar, omdat dit via een officiële instantie gebeurt.

[Krisp]

Salvatron schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 14:53:
[...]


Zonder een hele discussie te willen beginnen over die 10%, ik vind het een belachelijk concept en het is me een raadsel hoe mensen met die onzin op de proppen weten te komen. Die 10% in de bijbel was bedoeld voor het oude volk Israel en het ging naar de levieten omdat die zelf geen land hadden omdat ze de tempel verzorgden.

Het gaat me niet om het specifieke percentage, maar in Nederland hebben we het ontzettend goed. Ik vind het best gerechtvaardigd om daarvan een relatief groot percentage af te dragen, juist als een signaal van relativering. Door het altruïsme van Nederlanders in de Gouden Eeeuw hebben we zaken zoals hofjes en psychiatrische inrichtingen. Zeg: de voorlopers van ons sociale stelsel. Het verhoogde in die tijd je status (en daar was het ook om te doen) en het resultaat was voor die tijd erg vooruitstrevend. Nu zie je in Amerika iets soortgelijks gebeuren: de allerrijksten geven daar de helft van hun vermogen weg gedurende hun leven.

En los daarvan: ik heb in mijn leven nu zoveel weggegeven dat ik daar best iets moois van het kunnen kopen. Maar mis ik het? Totaal niet. En zelfs al zou ik iets missen: ik ben er van overtuigd dat het kind in Afrika dat nu onderwijs van mijn geld krijgt daar veel beter van wordt dan wanneer ik een groter huis had gekocht.

[AtleX]

Ik steun geen goede doelen die daarna het geld wat ik geef gebruiken om mijn brieven te sturen waarin ze mij om meer geld vragen, dus mijn lijstje met vaste donaties is erg klein. Op het moment steun ik alleen de cliniclowns nog via een maandelijkse donatie.

Daarnaast geef ik altijd wat als collectanten aan de deur komen, de paar postzegels die ik per jaar gebruik koop ik via de Kinderpostzegelactie, ik geef (als de bediening goed was) altijd een fooi op het terras of in het restaurant en bij mijn werkgever worden er nog weleens inzamelingsacties gehouden waarbij ik dan ook wat in de pot gooi. Dat is het qua liefdadigheid allemaal wel en ik denk dat cadeautjes buiten de scope van het topic vallen.

Hoeveel geef ik in totaal per jaar? Relatief weinig. Ik denk dat ik misschien 250-300 euro per jaar schenk. Da's veel minder dan 1% van mijn inkomen. Voel ik me schuldig? Nee, absoluut niet. Vind het prima zo.

[Rempi]

Echt giften geven doe ik niet. Waar ik helemaal een bloedhekel aan heb is: je geeft wat waarbij ze zeggen het is vrijblijvend en 1 malig.

Laatst voor unicef, voor 2,50 een sms en dan hadden kinderen schoon drinkwater (was op tv) ik stuur een sms, en inderdaad 2,50 en verder niks. Tot een paar dagen later een telefoontje 'u heeft een sms gestuurd' en ondertussen kan je jezelf verantwoorden waarom je niet een automatisch incasso wilt en ben je weer een half uur aan de lijn omdat ik niet zomaar ophang..

Verder geef ik niet echt giften, kom er over het algemeen mee weg dat ik student ben en het geld goed kan gebruiken (wat ook zo is )

[Verwijderd]

Ik steun Bits Of Freedom met een (klein) maandelijks bedrag, en maak jaarlijks wat over naar Stichting 1877, stichting van de Groene Amsterdammer voor bijzondere journalistieke projecten. En ik doneer plasma, 12x per jaar.

Daarnaast geef ik tijd en andere vrijwilligers. Werk 1x per maand in een daklozenopvang, 1x per maand in een cultureel cafe en 1-2x per maand in een restaurant voor thuislozen. Dat heb ik opgezet, er lopen nu ~35 vrijwilligers op 2 locaties. Die leveren ongeveer 2500 uur vrijwilligerswerk per jaar

Enorm inspirerend en kan iedereen aanraden om (naast evt geld) tijd te geven.

[Viper®]

Gisteravond nog bij de patatzaak. 6,50 voor een kapsalon, 7 euro gegeven, laat de rest maar zitten

[Salvatron]

Krisp schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 15:17:
[...]

Het gaat me niet om het specifieke percentage, maar in Nederland hebben we het ontzettend goed. Ik vind het best gerechtvaardigd om daarvan een relatief groot percentage af te dragen, juist als een signaal van relativering. Door het altruïsme van Nederlanders in de Gouden Eeeuw hebben we zaken zoals hofjes en psychiatrische inrichtingen. Zeg: de voorlopers van ons sociale stelsel. Het verhoogde in die tijd je status (en daar was het ook om te doen) en het resultaat was voor die tijd erg vooruitstrevend. Nu zie je in Amerika iets soortgelijks gebeuren: de allerrijksten geven daar de helft van hun vermogen weg gedurende hun leven.

En los daarvan: ik heb in mijn leven nu zoveel weggegeven dat ik daar best iets moois van het kunnen kopen. Maar mis ik het? Totaal niet. En zelfs al zou ik iets missen: ik ben er van overtuigd dat het kind in Afrika dat nu onderwijs van mijn geld krijgt daar veel beter van wordt dan wanneer ik een groter huis had gekocht.

Het gaat mij niet om het weggeven van een bepaald percentage maar om het feit dat de bijbel gebruikt wordt om rond te bazuinen dat je 10% van je inkomen weg moet geven. Als iemand 10% van het inkomen weg wil geven, prima, maar ga s.v.p. niet rondbazuinen dat dat van de bijbel moet.
En het ontstaan van de verzorgingsstaat is voor een groot deel eigenbelang dus om van altruïsme te spreken is niet geheel correct.

[Milmoor]

Zelf hanteer ik ook de 10% regel, niet uit geloof, maar uit principe. Dit percentage kan je altijd missen. Iemand met een jaarinkomen van een ton kan meer missen dan iemand met minimumloon. Dit doe ik met een periodieke gift aan een goed doel dat ik uitgekozen heb aan de hand van de volgende voorwaarden: structureel probleem en niet eenmalig, geen grootse investeringen nodig, verandert iemand die een last is voor een samenleving in iemand die een positieve bijdrage levert. Bewust een keer goed, i.p.v. Heel veel kleine giften. Hiermee is er een structureel positief effect met een lage overhead en weinig bedelbrieven.

[ Voor 8% gewijzigd door Milmoor op 10-01-2014 19:48 ]

[Bartjeee]

Fooi geef ik in restaurants vaak wel, afronden op het terras of in de kroeg vaak ook.

Goede doelen geef ik eigenlijk nooit, collectebus misschien maar meestal niet. Collectebus is of een grote stichting, het ongefundeerde idee dat ik het salaris van de topman betaal bekruipt me. Of het is de lokale sportvereniging en daar is mijn standpunt dat ieder zijn eigen hobby mag bekostigen.

[Krisp]

Salvatron schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:58:
[...]


Het gaat mij niet om het weggeven van een bepaald percentage maar om het feit dat de bijbel gebruikt wordt om rond te bazuinen dat je 10% van je inkomen weg moet geven. Als iemand 10% van het inkomen weg wil geven, prima, maar ga s.v.p. niet rondbazuinen dat dat van de bijbel moet.
En het ontstaan van de verzorgingsstaat is voor een groot deel eigenbelang dus om van altruïsme te spreken is niet geheel correct.

Dat het van de Bijbel moet is (ook voor een Christen) natuurlijk een hele zwakke reden. Het gaat erom waarom het daar staat. Het blijkt dat wanneer de samenleving zwakkeren in de wereld helpt, dat de hele samenleving daar uiteindelijk beter van wordt. Niet voor niets zijn landen met een zwaar aangezet sociaal stelsel (Zweden, Denemarken, Nederland) het gelukkigst. En bovendien is het ethisch wel zo gezond.

Als een Christen bij jou met een Bijbel komt zwaaien, dan moet je hem altijd kunnen vragen naar de rationale achter een regel. Die is er namelijk altijd. Dat zeg ik als Christen.

[Teckna]

Die 10% van de bijbel is sowieso van andere tijden, daarnaast gaat de vers geloof ik specifiek over voedsel van het land en niet specifiek over inkomsten. (het is al 15 jaar terug dat ik de bijbel heb bestudeerd) Je kan ook inderdaad zeggen dat de 10% regel tegenwoordig is ingehaald door belastingstelsels.

Ik geef pertinent niet aan mensen die aan de deur komen, bewust niet omdat ik het vervelend vind gebedel aan de deur. Ik heb ook geen vaste donaties en daarnaast geef ik helemaal niet aan Giro 555, serious request en andere organisaties die bewust in proberen te spelen op je schuldgevoel.

Ik heb geen vaste maandelijkse donaties, doneer wel regelmatig aan de lokale voedselbank, heb af en toe aan bits of freedom gedoneerd, een dierenasiel, koop regelmatig een daklozenkrantje (lees ze eigenlijk nooit) en help regelmatig anoniem mensen in mijn omgeving waar ik het van weet dat ze het moeilijk hebben.

En heb regelmatig mijn haar laten groeien met de enige reden om het te doneren aan stichting haarwensen. Maar daar ben ik nu toch te grijs voor aan het worden. Ik twijfel of ik mijn bloed wil doneren maar vind het gewoon geen prettige gedachte dat mijn bloed veel te duur verkocht wordt aan ziekenhuizen door het monopolie van Saquin.

[Salvatron]

Krisp schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 22:57:
[...]

Dat het van de Bijbel moet is (ook voor een Christen) natuurlijk een hele zwakke reden. Het gaat erom waarom het daar staat. Het blijkt dat wanneer de samenleving zwakkeren in de wereld helpt, dat de hele samenleving daar uiteindelijk beter van wordt. Niet voor niets zijn landen met een zwaar aangezet sociaal stelsel (Zweden, Denemarken, Nederland) het gelukkigst. En bovendien is het ethisch wel zo gezond.

Als een Christen bij jou met een Bijbel komt zwaaien, dan moet je hem altijd kunnen vragen naar de rationale achter een regel. Die is er namelijk altijd. Dat zeg ik als Christen.

Het moet niet van de bijbel, er was indertijd een regel voor de oude Israelieten, niets meer en niets minder. Die regel sloeg niet op het helpen van zwakken, maar op het loon voor de levieten. Verder gaf Abraham ook nog 10% van iets aan Melchizedek, maar als Abraham op zijn kop ging staan moeten christenen dat dan ook doen? Er moet niets. en dat zeg ik ook als christen

[Krisp]

Goede aanvulling.

[levik7]

Salvatron schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 23:44:
[...]


Het moet niet van de bijbel, er was indertijd een regel voor de oude Israelieten, niets meer en niets minder. Die regel sloeg niet op het helpen van zwakken, maar op het loon voor de levieten. Verder gaf Abraham ook nog 10% van iets aan Melchizedek, maar als Abraham op zijn kop ging staan moeten christenen dat dan ook doen? Er moet niets. en dat zeg ik ook als christen

In de Bijbel wordt al gesproken (Deuteronomium 12:11) over het afdragen van tiende van de oogst aan de Joodse Tempel.
Zelf geef ik geen giften, ben dan ook maar een tiener(niet dat dat een excuus is) mijn pa en ma geven wel hun tiende (gaat me skivakantie ).
Hun doen dit uit bijbelse principes, en ik heb nog nooit in mijn leven het idee gehad dat ik iets te kort kom(behalve als ik in een kasteel rond loop ), dus opzich moet het mogelijk zijn, maar een echte christen zal nooit iemand verplichten zijn tiende te geven.

[naitsoezn]

'k Geef voldoende via m'n werkgever en de overheid. Verder geef ik liever direct aan personen (fooien aan bezorgers (kranten, voedsel), restaurant, kapper, etc) dan via collectebussen aan andere goeie doelen..... Een exact bedrag vind ik lastig in te schatten, met name door het incidentele karakter.

[Verwijderd]

Ik betaal belasting en Nederland is heel goed in het uitgeven van andermans geld aan allerlei "goede doelen" en onzin hobbies. Ik geef dus nul extra giften. Fooien wel altijd netjes 10-15% als de service goed is.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2014 09:47 ]

[Koos Werkloos]

Dat giften aftrekbaar zijn van de belasting lijkt heel mooi, maar feitelijk dwing je daarmee anderen ook te geven wanneer je zelf geeft.

Leuk voorbeeld: iemand doneert 10.000 euro aan de plaatselijke voetbalclub en zit in het 52%-tarief. De voetbalclub plaatst als dank een bord op het terrein waarop staat dat die persoon maar liefst 10.000 euro heeft gedoneerd. Echter, die persoon heeft feitelijk maar 4.800 euro gedoneerd in plaats van 10.000; de overige 5.200 (meer dan de helft dus!) komt van de belastingbetaler.

[ Voor 3% gewijzigd door Koos Werkloos op 12-01-2014 11:25 ]

[drfrisbee]

Ik vind het grappig dat sommige mensen onder giften fooien verstaan, ik zie dat als twee totaal verschillende dingen.

De belasting die ik betaal gaat op aan het behoud van NL als sociaal en welvarend land, om onze samenleving in stand te houden, ook dit zie ik niet als gift.

Verder hulde aan topicstarter, mooi initiatief om de discussie aan te gaan en ik hoop dat het sommigen bewust maakt van onze welvaart en aanzet tot delen.

Ik zit in een soortgelijke situatie en geef aan verschillende goede doelen met verschillende thema's, zo'n 1500 euro per jaar. De discussie mbt salarissen volg ik en vind ik moeilijk. Maar uiteindelijk vind ik het belangrijker om mijn rijkdom te delen, wel heb ik salaris als criteria genomen. Hierbij zijn doelen zowel nationaal, als internationaal en zowel met een focus op natuur als op de mens.

[two]

drfrisbee schreef op zondag 12 januari 2014 @ 11:13:
Ik vind het grappig dat sommige mensen onder giften fooien verstaan, ik zie dat als twee totaal verschillende dingen.

De belasting die ik betaal gaat op aan het behoud van NL als sociaal en welvarend land, om onze samenleving in stand te houden, ook dit zie ik niet als gift.

Verder hulde aan topicstarter, mooi initiatief om de discussie aan te gaan en ik hoop dat het sommigen bewust maakt van onze welvaart en aanzet tot delen.

Ik zit in een soortgelijke situatie en geef aan verschillende goede doelen met verschillende thema's, zo'n 1500 euro per jaar. De discussie mbt salarissen volg ik en vind ik moeilijk. Maar uiteindelijk vind ik het belangrijker om mijn rijkdom te delen, wel heb ik salaris als criteria genomen. Hierbij zijn doelen zowel nationaal, als internationaal en zowel met een focus op natuur als op de mens.

Precies. Ik krijg een beetje het gevoel dat bijna iedereen hier het maar vanzelfsprekend vind dat het goed gaat. En gebruik niet dat smoesje van "ik betaal het salaris...". Je moet niet alleen aan jezelf denken maar ook delen. Verplaats jij je eens in de huid van een klein kind, zonder ouders in een derdewereldland? Zou jij het leuk vinden als niemand jou zou helpen?

Net zoals met die actie voor de Filipijnen... Als iedereen 2 euro had gedoneerd, had je 32 miljoen euro extra gegeven. Ik als 15-jarige maak daarom ook als er een ramp of soms gewoon een ander goed doel 2 euro over. Klein bedrag, maar als iedereen zo dacht maakt het een groot verschil.

[Koos Werkloos]

Belasting betalen beschouw ik wel degelijk als een vorm van delen. Van belastinggeld worden inderdaad dingen betaald waar ik zelf direct of indirect voordeel van heb of kan hebben (en dat beschouw ik dan niet zo zeer als een gift of als delen) zoals bestuur, gezondheidszorg, politie, publieke omroepen, infrastructuur, etc. Maar daarnaast gaat er ook heel wat belastinggeld naar uitkeringen, kinderbijslag, ontwikkelingshulp, opvang van asielzoekers, subsidies, de Europese Unie, etc. Op zich is daar niks mis mee (al vind ik weer wel dat het wat minder kan, zeker in deze barre economische tijden), maar een vorm van (gedwongen) delen en geven is het wel degelijk!

[ Voor 3% gewijzigd door Koos Werkloos op 12-01-2014 11:40 ]

[drfrisbee]

Dat is ook niet iets wat ik ontken, maar dat is een samenleving waar wij, hoe weinig invloed je als individu ook hebt, voor gekozen hebben.

Het kan een motivatie zijn om daarnaast niets aan zelf te bepalen giften te doen, maar ik zie het niet als een gift. Een gift is in mijn optiek iets wat jij vrijwillig met je vrij besteedbaar inkomen doet.

[Verwijderd]

Geloof heeft duidelijk invloed op het wel of niet gul geven, dat is tenminste wat ik in dit topic tegenkom. mooi dat mensen willen en kunnen delen.

Aan de deur geef ik altijd iets rond 5 euro voor de collectebus, zeker onderzoek naar ziektes vind ik belangrijk maar ook hier zit de graaicultuur in het achterhoofd en krijg ik er meer en meer moeite mee. De farmaceutische industrie is daarnaast ook niet bepaald een arme bedrijfstak.. maar ik blijf het wel doen.

De man van het leger des heils komt 2x per jaar aan de deur, die krijgt ook altijd rond 5 euro.. de strijdkreet hoef ik niet.

Ik doe al sinds 1989 mee aan de postcodeloterij, niet voor de goede doelen maar voor de prijzenpot, zo eerlijk mag ik wel zijn, fijn dat van de inleg goede doelen gesteund worden maar dat was niet de reden om in te stappen.

En de jongens van de kranten / folders krijgen 2 euro.. al heb ik vaak mijn bedenkingen of dat wel de jongens zijn die hier altijd komen.. das ook geen gift maar een tip.. ik weet het maar toch.

Waar ik niet aan mee wil doen zijn de "aanhoudingen" in het winkelcentrum waarbij tegenvragen gesteld worden op mijn "nee daar doe ik niet aan mee" als ze foto's laten zien van zielige dieren / mensen.

Roparun gaf ik wel altijd geld aan, sporters die zich inzetten kan ik altijd waarderen.. doe ik nu niet meer vanwege het graaien, gelegenheid maakt de dief zegt men wel eens een wellicht is het ook zo.

Eigenlijk geef ik heel weinig weg maar betaal vaak wel meer aan mensen in mijn omgeving die het minder hebben.

[sdekker]

Collectes krijgen 1 of 2 euro.
KWF krijgt 25 euro per maand.
Amnesty krijgt 10 euro per maand.
Acties van giro 555 25 of 50 euro.
De kerk 25 euro per jaar.
Collega's die meedoen aan goede doelen activiteiten krijgen ook een bijdrage.

Tips in restaurants tellen natuurlijk niet, dat is deel van het loon van de bedienend personeel (ik heb zelf tijdens m'n studie veel in de horeca gewerkt en weet hoe prettig de tip is).

Delen omdat je het goed hebt is ok. Ik realiseer me weer hoe vreselijk goed we het in Nederland hebben.

[Koos Werkloos]

drfrisbee schreef op zondag 12 januari 2014 @ 11:44:
Het kan een motivatie zijn om daarnaast niets aan zelf te bepalen giften te doen, maar ik zie het niet als een gift. Een gift is in mijn optiek iets wat jij vrijwillig met je vrij besteedbaar inkomen doet.

Taalkundig gezien is dat misschien zo, het verandert niets aan het feit dat een groot deel van mijn zuurverdiende centen naar goede doelen gaat. Eigenlijk word je gewoon gedwongen om te geven aan goede doelen. Als iemand dan verder niets geeft aan goede doelen met het argument dat hij al zoveel belasting betaalt, dan vind ik dat helemaal niet zo'n gekke gedachte.

Overigens geef ik zelf ook vrijwillig aan goede doelen, maar niet zo veel. Iets van een euro aan collectes en elke maand een bescheiden bedrag aan het Wereld Natuur Fonds. Misschien dat daar binnenkort nog een ander goed doel op het gebied van natuur/dierenwelzijn bij komt.

Fondsenwervers op straat loop ik gewoon ijskoud voorbij, tegen fondsenwervers aan de deur zeg ik gewoon dat ik geen zaken doe aan de deur.

[drfrisbee]

Het is niet taalkundig, jij maakt er nu een taalkundig iets van door de overheid en overheidsuitgaven als goed doel te oormerken. Ik vind het betalen voor een WW/WIA verzekering geen gift, net zo min als betalen voor wegen, verlichting, (natuur)parken, etc. Daarnaast heb ik ook veel te danken aan die samenleving, onder andere mijn huidige baan en inkomen zijn niet alleen op basis van eigen skills.

Ik denk dus niet dat een groot deel van mijn zuurverdiende centen naar een goed doel gaat, ik zie een goed functionerende samenleving namelijk niet als goed doel (wel als doel). Neemt niet weg dat er nog een hoop winst te behalen is in die samenleving, maar dat staat voor mij los van het feit dat ik een deel van het geld dat ik verdien graag weggeef aan voor mij belangrijke doelen.

En ik geef al aan dat het een motivatie kan zijn om niet te geven. Alleen vind ik het dus geen gift/goed doel

Dat het geven an sich zo besmet lijkt te zijn vind ik erg jammer.

[ Voor 7% gewijzigd door drfrisbee op 12-01-2014 13:55 ]

[ATS]

Relevant artikel op de NOS site: http://nos.nl/artikel/596487-goede-doelen-onder-vuur.html

[Momentumlol]

+- 100 euro per jaar, niet aan grote organisaties maar kleinere directere organisaties waar minder geld op gaat in de bureaucratie. Maar ik ben nog student en moet dus op de centen letten, studeren is al duur zat.

En fooien vind ik geen giften, maar een compensatie voor goede service.

[ Voor 14% gewijzigd door Momentumlol op 12-01-2014 17:26 ]

[Koos Werkloos]

drfrisbee schreef op zondag 12 januari 2014 @ 13:47:
Het is niet taalkundig, jij maakt er nu een taalkundig iets van door de overheid en overheidsuitgaven als goed doel te oormerken.

Of je vrijwillig geld af staat of gedwongen, in beide gevallen ben je gewoon geld kwijt aan anderen, wat de definitie van 'gift' ook is volgens het woordenboek. Waarom 'telt' het wel als het vrijwillig is en niet als het gedwongen is?

Ik vind het betalen voor een WW/WIA verzekering geen gift, net zo min als betalen voor wegen, verlichting, (natuur)parken, etc. Daarnaast heb ik ook veel te danken aan die samenleving, onder andere mijn huidige baan en inkomen zijn niet alleen op basis van eigen skills.

En daarom maakte ik in mijn vorige reactie ook een onderscheid tussen zaken van algemeen belang waar ik zelf direct of indirect voordeel bij heb (zoals politie), en zaken die meer in het belang zijn van anderen (zoals ontwikkelingshulp). Welk deel van de belastingopbrengst naar het eerste gaat en welk deel naar het tweede weet ik niet en de grens tussen beide is ook niet altijd even zwart-wit. Maar dat er van de belastingopbrengst een flink deel gaat naar wat je 'goede doelen' zou kunnen noemen, dat staat vast.

[Will_M]

Soortgelijk discussie ongeveer een maand geleden op een ander forum waar ik wel eens actief ben, toen was de rede voor 't openen van het topic (door een andere forumgebruiker) het "Serieuze Verzoek" van 3FM.

http://www.motor-forum.nl...message/25713953#25713953

Ik denk niet dat ik m'n mening bij hoef te gaan stellen

[EiT]

Ben met collectes gestopt en heb tegenwoordig zelfs een stikker op de deur geplakt dat ze niet meer aan hoeven te bellen voor collectes en verkoop aan de deur.

Buiten het feit dat ik vrijwel nooit klein geld in mijn zak heb, is het zeer ergerlijk dat het vrijwel iedere (of zelfs meerdere keren) week raak is en dat er weer iemand aan de deur staat om geld te bedelen.

Ik wil overigens wel geld geven aan een goed doel, maar ik heb geen zin om iemands salaris te spekken.
Geef liever geld aan directe hulp.

Misschien iets wat niet iedereen weet, maar sommige 'goede' doelen betalen mensen om deur-tot-deur langs te gaan om je zo'n goed doel abo aan te smeren.

Heb mij zelf eigenlijk wel voorgenomen om dit jaar wat meer uit te geven aan hulp, maar dat zal meer directe hulp zijn, dus persoon x gaat naar land y om bijv. een school te bouwen.

[Koos Werkloos]

[b][message=41582405,noline]Misschien iets wat niet iedereen weet, maar sommige 'goede' doelen betalen mensen om deur-tot-deur langs te gaan om je zo'n goed doel abo aan te smeren.

Inderdaad, die mensen (meestal studenten) die de deuren langsgaan of op straat mensen aanspreken, krijgen betaald per donateur die ze werven. Dat is ook waarom ze zo tot aan vervelens toe blijven aandringen met ingestudeerde tegenargumenten en foto's van zielige kinderen; niet vanwege het goede doel, maar vanwege hun eigen portemonnee. En dat zit me niet lekker. Natuurlijk, je kan niet verwachten dat ze dat werk voor niks doen en dat dat soort werk wel resultaatafhankelijk beloond moet worden, maar toch.

[Verwijderd]

Zolang er bij veel van deze "goede doelen" de bobo's in bmw's rijden en een salaris hebben met 5 nullen geef ik geen ene cent uit aan deze partijen.

Als de mensen aan de deur geluk hebben dan heb ik nog een eurotje of twee maar deze geef ik meer voor de persoon die de moeite doet om te collecteren.

[Pooh]

Ik probeer elk jaar een substantieel bedrag aan giften te geven. Zoals hier al genoemd,
de 'bijbelse richtlijn' van 10% kun je niet zomaar vertalen naar hier en nu (als je dat al zou willen), daar gaat het over hulp aan armen, weduwen en wezen, en dat betaal ik toch grotendeels via de belastingdienst.

Maar we leven hier in een stinkend rijk land, er zijn veel mensen die het slechter hebben, zowel hier als verder weg, en van weggeven word ik niet slechter. Dus deel ik (/we, samen met m'n vrouw) uit waar dat kan, ordegrootte 5-10% per jaar.

De frustratie over organisaties ken ik. Ik selecteer doelen op transparantie en lage verspilling, en soms op de mogelijkheid om echt een verschil te maken. Helaas zijn er veel doelen die een klein bedrag meteen als aanleiding zien om je het halve jaar te voorzien van glossy folder's en dikke jaarverslagen. Laat maar, daar geef ik mijn geld niet voor.

Hoe groter de organisatie, hoe efficienter je geld vaak besteed wordt, maar ook hoe 'vervelender' de strijkstok is. Kleine projecten hebben meer overhead, maar er wordt ook niemand rijk van, en dat 'voelt' toch beter. Als een bekende een klein project ergens in Afrika opzet, en daar geld voor vraagt, geef ik makkelijker dan aan een organisatie waar de topman tonnen verdient, ook al kan die organisatie veel handiger en efficienter dezelfde hulp verlenen.

Kortom: ergens geef je altijd voor 'jezelf', voor je eigen gevoel, gemoedsrust, het idee dat je ergens bij helpt. Aan de andere kant geef ik mijn geld juist graag aan zaken waar ik door 'geraakt' ben. Liever een ziekenhuisje waar ik ben geweest, en waar ik heb gezien hoe sommigen niet kunnen worden geholpen omdat er geen geld is, dan een of andere grote ramp waar ik alleen maar op afstand uit de krant kennis van neem.

Advies: Als je wilt geven, ga er dan serieus voor zitten. Als je de moeite neemt om voor je spaargeld uit te zoeken waar je de beste opbrengst krijgt, doe dat dan voor giften ook. Afgaan op reclamespots of mensen die langs de deur lopen is hetzelfde als zulk advies gebruiken als beleggingsadvies. Anderom geldt dat ook: afgeven op goede doelen is hetzelfde als afgeven op bankdirecteuren. Natuurlijk zijn er gevallen waarin er sprake is van hoge bonussen of andere stomme constructies, maar die clubs zijn nu eenmaal wel nodig, dus zoek liever de beste uit ipv te schelden op de slechten.

[Free rider]

Instellingen die inspelen op gene, schuldgevoel en zo geef ik nooit wat. Wel geef ik aan werkende mensen - fooien dus, doorgaans 10-15%. Ik denk dat dit de juiste stimulans is.

Een enkele keer geef ik een halve Euro aan een dakloze, al weet ik dat de buurt daaraan kapot gaat - er zijn er nogal wat in de buurt, plus opvangcentra e.d. De buurt moet niet te aantrekkelijk worden. Nu ik er over nadenk, eigenlijk zou ik alleen in andere buurten aan daklozen moeten geven!

[gambieter]

Ik probeer meestal een donatierondje te maken zo rond de kerst: dan geef ik geld aan mezelf en omgeving uit, en ook aan goede doelen. Helaas stellen veel van die goede doelen me teleur door als dank voor de gift me te bestoken met bedelbrieven en het ook nog eens heel erg moeilijk (bijna onmogelijk) te maken om aan te geven dat je dat niet wilt. De Britse RSPCA (dierenbescherming) bijvoorbeeld moet je bellen op een speciaal nummer zodat ze nog eens op je in kunnen praten. Dat betekent gelijk dat het een eenmalige gift is geweest en een toevoeging aan de zwarte lijst.

Ik ben dit jaargetijde wat laat omdat ik dus eerst wil uitzoeken welke goede doelen als uitgangspunt hebben om niet te blijven spammen/bedelen. En dat zullen er niet veel zijn, waarmee de beroepsgroep zichzelf in de voet schiet.

[clogie886]

Sinds ik gezien en gelezen heb hoeveel er overal aan de strijkstok blijft hangen krijgen ze van mij alleen nog maar een hand, meer niet.

[Qwerty-273]

EiT schreef op zondag 12 januari 2014 @ 18:32:
Misschien iets wat niet iedereen weet, maar sommige 'goede' doelen betalen mensen om deur-tot-deur langs te gaan om je zo'n goed doel abo aan te smeren.

Daarnaast hebben veel andere collectes niet een directe vergoeding, maar worden er wel prijzen verloot voor de collecteurs. Zoals bijvoorbeeld een prijs voor de gene die het meeste heeft ingezameld in de region/provincie/landelijk etc. Of als je een bepaald bedrag aan inzamelingen berijkt je iets krijgt.

[demichel]

Helemaal niks, met één enkele uitzondering: jaarlijks ergens in december (als ze hun actie hebben) een mooie gift voor het kinderkankerfonds hier in Vlaanderen.

[Milmoor]

clogie886 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 09:20:
Sinds ik gezien en gelezen heb hoeveel er overal aan de strijkstok blijft hangen krijgen ze van mij alleen nog maar een hand, meer niet.

Er gaan veel zaken fout in goede doelen land, maar ook veel zaken goed. Het zijn net mensen. Ja, af en toe vliegt er iets de bocht uit, maar gemiddeld doet men ontzettend hun best. Als jij pessimistischer bent en verwacht dat dat maar een paar zijn: geef die dan steun. Er is meer nood in de wereld dan je kan verhelpen, maar je kan wel heel veel goeds doen.

[gambieter]

Ik krijg wel een beetje het gevoel dat mensen de fouten bij goede doelen gebruiken als excuus om niets te geven. Maar als er niet gedoneerd wordt, gebeuren ook de goede dingen niet. Zoek dan een goed doel waarbij je weet dat het goed terecht komt.

En fooien als donaties voor een goed doel zien, dat is wel erg krom

[Smuggler]

Ik geef niets aan goede doelen. Het geld dat aan goede doelen wordt gegeven gaat grotendeels de nederlandse economie uit.

Terwijl studenten in nederland niet meer kunnen studeren omdat er niet genoeg geld voor is.
Ouderen die tot hun 67 moeten werken in fysieke beroepen.
Jongeren die geen werk kunnen vinden omdat er geen geld voor is om ze aan te nemen.

Ik zie liever dat al dat geld naar die goede doelen weer terug de nederlandse economie in gaat. Er zijn ook goede doelen in nederland zoals de voedselbank, leger des heils, villa pardoes, opkikker, zonnebloem.

Als je geld weggeeft kijk dan waar het terrecht komt, geld dat uit deze economie verdwijnt komt niet meer terug.

De overheid helpt helaas met de goedendoelen aftrek dat er veel geld verdwijnt. van mij mogen ze dat beperken tot nederlandse goededoelen, als mensen dan toch echt willen doneren dan kunnen ze dat natuurlijk alsnog doen, maar dan zonder fiscaal voordeel.

Zelf geef ik dan geen geld maar ik help graag als vrijwilliger mee bij een 3 tal goede doelen. de dankbaarheid die je bij die mensen krijgt is onbetaalbaar, en is mogelijk gemaakt door de andere vrijwilligers en donateurs van deze stichtingen.

[ Voor 11% gewijzigd door Smuggler op 13-01-2014 19:37 ]

[naitsoezn]

Het "goede doel" werd in de loop van dit topic geïntroduceerd; de titel en TS hebben het over "giften" en "weggeven". M.i. is een gift niet per definitie aan een goed doel...

[Salvatron]

gambieter schreef op maandag 13 januari 2014 @ 18:59:
Ik krijg wel een beetje het gevoel dat mensen de fouten bij goede doelen gebruiken als excuus om niets te geven.

Klopt, wees dan eerlijk en zeg dat die goede doelen je geen reet interesseren in plaats van met zo'n doorzichtig excuus te komen.

[ATS]

naitsoezn schreef op maandag 13 januari 2014 @ 19:50:
Het "goede doel" werd in de loop van dit topic geïntroduceerd; de titel en TS hebben het over "giften" en "weggeven". M.i. is een gift niet per definitie aan een goed doel...

Klopt. TS had het wel over discales aspecten, en impliceerde daarmee Ambi's (hoewel er aan geven aan kinderen bijvoorbeeld ook fiscale aspecten hangen, is dat niet aftrekbaar).

[ari3]

Smuggler schreef op maandag 13 januari 2014 @ 19:34:
Ik geef niets aan goede doelen. Het geld dat aan goede doelen wordt gegeven gaat grotendeels de nederlandse economie uit.

Ik zie liever dat al dat geld naar die goede doelen weer terug de nederlandse economie in gaat. Er zijn ook goede doelen in nederland zoals de voedselbank, leger des heils, villa pardoes, opkikker, zonnebloem.

Als je geld weggeeft kijk dan waar het terrecht komt, geld dat uit deze economie verdwijnt komt niet meer terug.

Dit!

De voedselbank en kringloopwinkel zijn dan ook geen goed doel, maar juist erg schadelijk voor de samenleving. Ik zou niet zo'n probleem hebben met voedselbanken en kringloopwinkels als zij een marktconforme inkoopprijs zouden betalen voor hun voorraad, maar dat doen ze niet. De voedselbank krijgt het meeste voor niets en geeft het ook voor niets weg. Hierdoor wordt de middenstand (concurrentievervalsing) en de samenleving (geen omzet = geen btw inkomsten, vrijwillligerswerk = geen loonbelasting, etc.) benadeeld. Nog los van of je mensen niet teveel hulpafhankelijk maakt en eigen initiatief ontmoedigt.

Kringloopwinkels dragen zover ik weet wel BTW af, maar geven geen vergoeding voor de producten die zij innemen en werken met vrijwilligers die een uitkering hebben. Hierdoor concurreren ze bijvoobeeld met de lokale speelgoedwinkel die wel tegen marktprijs moet inkopen en personeel een CAO-salaris moet betalen.

[two]

gambieter schreef op maandag 13 januari 2014 @ 18:59:
Ik krijg wel een beetje het gevoel dat mensen de fouten bij goede doelen gebruiken als excuus om niets te geven. Maar als er niet gedoneerd wordt, gebeuren ook de goede dingen niet. Zoek dan een goed doel waarbij je weet dat het goed terecht komt.

En fooien als donaties voor een goed doel zien, dat is wel erg krom

Ja inderdaad. Als je dan echt alleen naar jezelf kijkt, en niet eens eerlijk over jezelf kan zijn is dat wel erg sneu... Als de rollen werden omgedraaid zouden zij ook wel willen dat er naar ze werd omgekeken... Maar helaas. Gewoon egoïstisch.

[gambieter]

ari3 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 23:20:
De voedselbank en kringloopwinkel zijn dan ook geen goed doel, maar juist erg schadelijk voor de samenleving. Ik zou niet zo'n probleem hebben met voedselbanken en kringloopwinkels als zij een marktconforme inkoopprijs zouden betalen voor hun voorraad, maar dat doen ze niet. De voedselbank krijgt het meeste voor niets en geeft het ook voor niets weg. Hierdoor wordt de middenstand (concurrentievervalsing) en de samenleving (geen omzet = geen btw inkomsten, vrijwillligerswerk = geen loonbelasting, etc.) benadeeld.

Tjeezus, wat een kruideniersvisie, alsof het hier om balen stro gaat ipv om mensen . Heb je liever dat de mensen die voedselbanken nodig hebben maar niet eten? De mensen die de voedselbank nodig hebben gaan echt niet naar de supermarkt om daar de volle mep te betalen als er geen voedselbank zou zijn, want waar moeten ze dat van betalen.

Als er iets schadelijk is voor een samenleving, is het wel ideologie boven menselijkheid en menswaardigheid stellen, en daar is bovenstaande imo een treffend voorbeeld van.

Nog los van of je mensen niet teveel hulpafhankelijk maakt en eigen initiatief ontmoedigt.

Ja, mensen die een voedselbank nodig hebben, dat zijn echt mensen die veel kansen hebben en alle ruimte hebben om eigen initiatieven te ontplooien.

[Smuggler]

ari3 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 23:20:
[...]

Dit

Kringloopwinkels dragen zover ik weet wel BTW af, maar geven geen vergoeding voor de producten die zij innemen en werken met vrijwilligers die een uitkering hebben. Hierdoor concurreren ze bijvoobeeld met de lokale speelgoedwinkel die wel tegen marktprijs moet inkopen en personeel een CAO-salaris moet betalen.

Alles nieuw kopen: Dat is pas schadelijk voor de economie en dus iedereen. hoe meer we hergebruiken hoe beter dat voor ons allen is.
De samenleving wordt pas echt benadeeld als al dat geld verdwijnt naar het buitenland omdat daar al het speelgoed wordt gefabriceerd.
Maar we raken op deze manier wel een beetje off-topic.

Zolang in nederland nog mensen op straat worden gezet omdat ze de lasten niet kunnen betalen, zijn voedselbanken en kringloopwinkels keihard nodig.

[Accountant]

ari3 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 23:20:
[...]

Kringloopwinkels dragen zover ik weet wel BTW af, maar geven geen vergoeding voor de producten die zij innemen en werken met vrijwilligers die een uitkering hebben. Hierdoor concurreren ze bijvoobeeld met de lokale speelgoedwinkel die wel tegen marktprijs moet inkopen en personeel een CAO-salaris moet betalen.

Kringloopwinkels vallen onder de zogenaamde margeregeling. Over de behaalde marge dienen zij BTW te betalen. Ik ben laatst voor het eerst eens in een dergelijke winkel geweest en ben blij dat het bestaat. Ik moet toegeven, er staat een hoop oude meuk maar daar zal ook wel een doelgroep voor zijn. Goed dat zoiets een 2e leven krijgt (de meubels van onze Zweedse vrienden zijn gemaakt om slechts 1 maal op te zetten). Ik vond sommige prijzen wel een beetje aan de forse kant in de kringloopwinkel (met name meubels).

Met betrekking tot een voedselbank ga ik ervan uit dat mensen hier met grote schaamte naar toe zullen gaan en ze dit zeker niet voor hun plezier doen. Prima dus, en eigenlijk triest dat er zoveel versplilling is dat mensen honger moeten leiden (ga maar eens naar een willekeruige supermarkt winkelwagens vol gaan er weg).
Marktwerking technisch is het misschien niet ok maar goed we praten hier wel over mensen, en iedereen zou theoretisch in een dergelijke situatie terecht kunnen komen.

[_Apache_]

Niets. Geld geef ik niet.

Maar mijn buren help ik wel eens, ik doneer bloed en de lokale bezorger kan wel eens een fooitje verwachten. Maar goede doelen, nee. Al helemaal geen giro 555/ serious request / alp du 6 of dat soort megalomane projecten.

[RemcoDelft]

ATS schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:48:
Ik ben overigens van mening dat de aftrekbaarheid van giften afgeschaft dient te worden. Giften moeten m.i. precies dat zijn: giften van jou aan het doel dat jij gekozen hebt. Ik zie niet in wat de staat daar mee te maken heeft en waarom deze aftrekbaar zouden moeten zijn van de inkomstenbelasting. Als de staat bepaalde instellingen wil subsidiëren, dan moet ze dat direct doen volgens mij. Nu subsidieert de staat o.a. religieuze instellingen via deze aftrek, en ik vind dat niet gewenst.

Ik was het tot voor kort met je eens. Dat was over toen ik de reden van de aftrekbaarheid las: op deze manier steunt de Staat doelen waar bij het volk draagvlak voor is. Of dat doel terecht is, is een andere discussie. Maar ik zie liever dat de overheid 1 miljard euro aftrekbare giften subsidieert dan dat de overheid vele miljarden zelf uitdeelt. Nu doet de overheid beide.

[vandermark]

Ik geef circa 150 euro per maand uit aan giften. We hebben o.a. 2 kinderen financieel gesponsord in Azië dat samen 100 euro per maand kost. Dat doen we via de organisatie Compassion. Bij Compassion blijft iets minder dan 10% van de inkomsten bij fondswerving en organisatiekosten. Meer dan 90% gaat naar de gesponsorde kinderen, studenten en dergelijke.

http://www.compassion.nl/...ge/het-jaar-in-beeld.html

[ Voor 44% gewijzigd door vandermark op 14-01-2014 09:51 ]

[Metaalhoofd]

Wij geven 10% aan onze (kerkelijke) gemeente (zie het als 'tienden', al doen we dat niet omdat het van iemand moet ofzo).
Onze gemeente is (zoals wettelijk verplicht voor alle ANBI-stichtingen) heel open in waarvoor het geld gebruikt wordt, waar wij volledig achter staan (ook al eindigt onze verantwoordelijkheid zodra wij de gift gedaan hebben).

Daarnaast geven wij graag aan andere specifieke doelen of aan mensen in onze omgeving die het moeilijk hebben.

Wij zien ons niet als 'altruïst', maar als gewone mensen die dankbaar zijn voor de weelde waarin wij leven en dat graag met andere delen (ook al is ons inkomen het laatste jaar behoorlijk gedaald).
We ontdekken dat we tegenwoordig zelden te kort komen en in het verleden veel geld over de balk smeten met impuls-aankopen of goodies die we niet echt nodig hadden. En voor veel dingen zijn er tegenwoordig goedkope alternatieven (bijv ipv een dvd/bluray die we maar 1-3 keer gaan kijken, te kopen, kunnen we ze hier ook gewoon lenen bij de bibliotheek).

Tuurlijk zijn er nog (dure) dingen die ik graag zou willen (nieuwe gitaar/versterker, dikke Amerikaanse muscle car etc), maar misschien kunnen die wel op termijn. En zo niet, tja dan niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Metaalhoofd op 14-01-2014 10:27 ]

[ari3]

Met betrekking tot een voedselbank ga ik ervan uit dat mensen hier met grote schaamte naar toe zullen gaan en ze dit zeker niet voor hun plezier doen. Prima dus, en eigenlijk triest dat er zoveel versplilling is dat mensen honger moeten leiden (ga maar eens naar een willekeruige supermarkt winkelwagens vol gaan er weg).

De verspilling van supermarkten is een ander probleem. Dit heeft voornamelijk te maken met het feit dat we (a) collectief niet accepteren dan een bepaald product niet op voorraad is en (b) toestaan dat iedereen op kleine schaal voedsel bereid in zijn eigen huis.

Dit is nu typisch een voorbeeld van hoe je voedselbanken kunt voorkomen: zou een supermarkt niet zoveel verspillen dan heeft de voedselbank geen aanvoer en omdat de supermarkt minder hoeft af te schrijven op weggegooide producten kun de prijzen omlaag waardoor de mensen die van de voedselbank afhankelijk mischien wel hun eigen boodschappen kunnen betalen.

Marktwerking technisch is het misschien niet ok maar goed we praten hier wel over mensen, en iedereen zou theoretisch in een dergelijke situatie terecht kunnen komen.

Dat klopt, maar hoe helpt een voedselbank dan mensen om uit zo'n afhankelijke situatie te komen? Je zou toch zeggen dat het beter is om iets te bedenken om mensen uit die situatie te halen...

[r.e.s]

Als student werd ik regelmatig door het uitzendbureau gevraagd of ik niet in de stad wou staan namens het WNF of een ander goed doel. Salaris 15 euro per uur! Vriendelijk geweigert, maar alleen hierdoor zal ik nooit een goed doel in de vorm van een automatische afschrift steunen. Ook zijn de meeste van de grote goede doelen niet transparant, ontvangen de bestuurders 'marktconforme salarissen' en steunt de overheid ongevraagd met belastinggeld ook diverse goede doelen.

Zoals een aantal andere tweakers heb ik meer vertrouwen in lokale goede doelen. Zo heb ik de bench van mijn hond (zo goed als nieuw) weg gegeven aan het dierenasiel. Koop ik producten bij de supermarkt voor de voedselbank (als ze er staan), en doe ik kleine bijdrages in collectebussen waarvan ik weet dat het vrijwilligers zijn en die achter het goede doel staan. Ten slot ben ik ook lid van de postcode loterij.

[drfrisbee]

Ik vind het jammer om zoveel onderbuikgevoelens te lezen. Iedere ANBI instelling moet aan een aantal eisen voldoen. Ik vind goede doelen hierdoor juist transparant, ze hebben allemaal een jaarverslag, publiceren directiesalarissen etc. Dat er discussie is over hoe ze het doen vind ik goed, maar liever zou ik die genuanceerder zien dan gefocused op het feit dat er teveel geld over de balk gaat aan salarissen.

Bekijk bijv. de site van Artsen zonder Grenzen. In een vergelijking van salarissen van gelijkwaardige banen gaan ze in het 1e kwartiel zitten, ruim onder marktconform.

Het is dus wel degelijk zo dat bekwame, vaak goed opgeleide, medewerkers financieel inleveren om zich in te zetten voor iets wat zij belangrijk vinden.

btw als iemand aan de postcodeloterij meedoet om wille van het goede doel, maar tegen hoge salarissen en overhead bent is een automatische incasso misschien toch kostenefficienter...

[Accountant]

ari3 schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 14:10:
[...]
Dit is nu typisch een voorbeeld van hoe je voedselbanken kunt voorkomen: zou een supermarkt niet zoveel verspillen dan heeft de voedselbank geen aanvoer en omdat de supermarkt minder hoeft af te schrijven op weggegooide producten kun de prijzen omlaag waardoor de mensen die van de voedselbank afhankelijk mischien wel hun eigen boodschappen kunnen betalen.

Wil je vraag en aanbod matchen in de supermarkt dan voorzie ik een voorspellende chip in ieders hoofd met een forecast van minimaal 1 week. Of we daar momenteel op zitten te wachten? Je idee is leuk echter is de uitvoering vooralsnog onhaalbaar (een supermarkt versplit niet voor de lol voedsel dat gaat ook ten koste van haar winstgevendheid).

ari3 schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 14:10:
[...]
Dat klopt, maar hoe helpt een voedselbank dan mensen om uit zo'n afhankelijke situatie te komen? Je zou toch zeggen dat het beter is om iets te bedenken om mensen uit die situatie te halen...

Er zullen altijd mensen zijn die naast de pot pissen en hulp nodig hebben in het leven. Het doel van een voedsel bank is ook niet om mensen onafhankelijk te maken/uit de problemen te krijgen maar te voorzien in een eerste levensbehoefte, ik zie dat als een allerlaatste redmiddel voor de aller zwakste in onze samenleving. Tuurlijk moeten die mensen tools aangereikt krijgen om eruit te komen maar die zijn er ook UWV en consorten.

Ik denk overigens dat je een zwerver er niet mee helpt om hem 1 euro te geven om uit zijn zwervende situatie te komen. Als ze me vragen voor geld geef ik deze mensen ook niets. Ik vermoed namelijk dat 90% van de zwervende mensen een geld/drugs probleem heeft. Met iedere euro die je deze mensen schenkt zullen ze opnieuw in hun patroon vervallen. Staan ze buiten de AH en vroegen ze aan me mag ik een banaan van je zou ik hem iedere keer een banaan kopen als ik boodschappen deed. Voorzien in een eerste levensbehoefte van onze zwakkere medemens vind ik wel een belangrijk iets.

[Verwijderd]

Ik geef nog steeds af en toe wat aan een goed doel. Ik kan helaas niet meer te veel geven en dat komt door de crisis maar zoalang ik een plak brood kan eten en een dak oven mijn hoofd hou en ook gewoon mijn hobby's kan blijven doen blijf ik geven.

[artificial_sun]

Ik geef maandelijks aan het WNF en wilde aan Stichting Dierenlot geven. Maar na 2 min googlen wordt het hem niet. In 2009 is ongeveer 15% naar kleine organisaties gegaan Bron en die zullen ook weer wat personeel hebben. Dus max 10% naar dieren

Ik zoek dus nog een goed dieren doel (liefst lokale doelen of minder op wild gericht als WNF) of ik breng mijn geld voortaan naar het lokale asiel (ben alleen bang dat ik dan met een kat thuis kom )

Daarnaast zoek ik een doel wat dierenmishandeling in NL aanpakt, je weet wel zoiets als de politie alleen dan die wel werkt.

[spacy]

Kerk, sponsonkindje via compassion, OpenDoors, ZOA, WorldVission en vergeet er vast wel wat.

Ik ben bij alle doelen goed op de hoogte, voor zover mogelijk uiteraard, hoe deze gelden ook weer besteed worden. En zal ook zeker adviseren waar je met regelmaat een doel wil sponsoren je eventjes de tijd neemt en goed de website, doelstelling, jaarverslag etc doorneemt.

Daarnaast lever ik boodschappen in (zelf gekocht bij plaatselijke supermarkt) bij de voedselbank, die het weer verdeelt aan mensen die dat nodig hebben. Ik snap ook de kritiek in dit topic op de voedselbank niet, want als je je erin verdiept kom je erachter dat daar best zware criteria voor zijn, mensen de hulp echt nodig hebben en zelfs de middenstand stil op de achtergrond ook mee helpt.
Het bestaan van de voedselbank is trouwens voor mij bewijs genoeg dat het Nederlandse sociale stelsel zijn beste tijd gehad heeft.

Kringloopwinkels, maar ook marktplaats vind ik geen goed doel, maar wel een goed alternatief tegen het onnodig verspillende consumerende gedrag in onze maatschappij. Een heleboel van onze producten waarop wij vanwege mode grillen of kleurtjes uitgekeken zijn, zijn nog lang niet versleten en kunnen best hergebruikt worden. En heb hier zowel meubel ingeleverd als gekocht en van een nieuw verfje voorzien.
Kleding inzameling hangt er voor mij een beetje tussen in.

Collectebussen begin ik steeds meer moeite mee te krijgen, vooral omdat ik het niet eens ben met de besteding intern bij veel van deze deze doelen het is dan ook vaak de moeite van de collectebus loper dat ik nog geef.

Qua ANBI disuccie vind ik het goed dat instellingen als de belastingdienst deze doelen goed controleren en heb ook als christen een bedenking waar kerk of sportclub een anbi status zou hebben.
Voor de kerk zal ik dat samengevat kort proberen uit te leggen. Een kerkgemeenschap in Nederland heeft een gebouw en een aantal betaalde functies en heeft diverse interne activiteiten. Daarnast heeft een kerkgemeenschap een diaconie waarin die financiele zorg voor anderen die behoeftig zijn gewaarborgd wordt. Het eerste deel vind ik vanuit maatschappij oogpunt niets anders dan bijvoorbeeld een sportverenging, het 2e deel 'de diaconie' neemt wel degelijk een zorgtaak van de overheid over. Daarom denk ik dat hoewel zwart wit gesteld enkel de diaconie de ANBI status zou horen te hebben.

Door de jaren heen heb ik gemerkt dat het mooier is van onze overvloed aan rijkdoem uit te kunnen delen, dan zelf te ontvangen. iets wat me vooral duidelijkw erd toen ik een keerk persoonlijk een kerstpakket bij elkaar winkelde om vervolgens weg te geven.

[Gé Brander]

Grappig om te zien hoe de onderbuik gevoelens over de "strijkstok" van diverse goede doelen beleefd worden...

Ik zat tot voor kort ook in dat zelfde schuitje. Na het zien van een TED Talk ben ik daar toch anders over gaan denken. Zie: http://www.ted.com/talks/...harity_is_dead_wrong.html

Ik ben dus niet direct van mening dat het dus maar moet kunnen dat er veel overhead is, maar in sommige situaties kan het noodzakelijk zijn om meer geld los te krijgen. Laten we wel deze nuance in gedachten houden in verdere discussie hierover.

Ik let echter wel heel goed op waar ik mijn geld aan doneer. Als ik het niet vertrouw of een verkeerd gevoel bij heb dan geef ik niet. En wat er al eerder gezegd is, als ik elke maand post ga krijgen van een goed doel, dan zijn ze me ook kwijt. Ik geef om bij te dragen aan het doel en niet om post te versturen.

Vaste doneringen zijn: Just Diggit (heel erg goed initiatief om woestijnvorming tegen te gaan. De moeite waard om even de site goed te bekijken en te begrijpen wat ze doen), AIDS fonds en zeker iedereen aan de deur als het met een collectebus is en ze zich kunnen legitimeren als een collectant voor het goede doel waar ze voor collecteren. Die mensen zijn vrijwillig bezig om extra geld voor het doel te verzamelen. Het moet wel een heel erg "slecht" goed doel zijn wil ik dan niets geven.

En oh ja... Die irritante goede doelen die met zielige beestjes op de tv je proberen over te halen om vooral de honden en beren in het oostblok te helpen. Die dus niet... Niet vanwege het niet willen helpen van mens en dier die het nodig hebben maar puur vanwege de aanpak die mij totaal niet zint.

[ Voor 7% gewijzigd door Gé Brander op 14-01-2014 16:56 ]

[Rudedadude]

Ik geef per jaar om en nabij de 4000 euro aan instellingen met een ANBI status. Dat zit tussen de 5 en 10 procent van mijn inkomen. Ik heb een sponsorfamilie (7 voor de prijs van 2!) en ondersteun bijvoorbeeld een tweetal vrienden die via een stichting actief zijn in het buitenland. Daarnaast geef ik aan een beperkt aantal kleinere stichtingen en projecten die in sub-Sahara Afrika actief zijn op het gebied van basis leefvoorzieningen, onderwijs en infrastructuur.

Ik vind het wezen van giften dat je het ook echt weggeeft. Daar bedoel ik mee dat ik met het weggeven geen invloed wil krijgen of sturing wil geven aan de organisatie of persoon aan wie je het weggeeft. Ik zie in reacties nog wel eens een neiging tot een micromanagement: ik wil wel geven, maar dan wil ik wel dat die persoon / die organisatie er dit of dat wel/niet mee doet. Dat is volgens mij geen geven. Tuurlijk, je moet je kunnen vinden in de nagestreefde doelen, maar daarna moet je ook het vertrouwen kunnen geven dat de verkregen middelen op een optimale manier ingezet worden. En dat kun je eventueel monitoren, maar alleen nog om te bepalen of je op een later moment nogmaals bereid bent te geven. En bekijk het op dezelfde manier als dat je naar jezelf kijkt: wat heb jij van je ouders, de overheid, de samenleving aan kennis / middelen / mogelijkheden gekregen en hoe ga je er mee om.

[flipjevandejam]

Interessant om te zien hoe er verschillend invulling wordt gegeven aan het geven van giften.

Voor wat betreft de financiële giften, ben ik benieuwd hoe jij het budget/hoogte vaststelt?

[GrooV]

Ik geef 0 euro. 2 jaar geleden voor t laatst gedoneerd, 25 euro aan de Alpe D'huzes, blijkt dat ze daar ook niet te vertrouwen zijn.(Duidelijk geen strijkstok beleid, blijkt dus niet waar te zijn) Doen we dus ook niet meer.

Als ik eerlijk ben geef ik mijn eigen geld ook liever zelf uit, ik heb er hard voor gewerkt en de overheid houdt al genoeg in. Misschien verandert mijn standpunt weer als ik echt een goed doel vind waar ik ook in geloof.

[ Voor 17% gewijzigd door GrooV op 21-01-2014 12:20 ]

[kdekker]

ANBI is een set regels van de belastingdienst. Per 1-1-2014 zijn de regels strenger geworden. Een regel is dat alle stukken inclusief namen van bestuursleden publiek op internet moeten komen. Nu is ANBI een prima systeem om dingen te controleren (vanuit de belastingdienst gezien), maar hecht ik ook aan privacy van de bestuurder. Voor leden en de belastingdienst waren sowieso alle stukken altijd al op te vragen.

Nu het publiek moet (dus zonder controle op degene die de gegevens bekijkt) hebben we als bestuur besloten de ANBI status in te trekken. ANBI zegt dus niet alles, evenals CBF of wat voor keurmerk dan ook alles zegt. In ons geval blijft er niets aan de strijkstok hangen, omdat iedereen vrijwilliger is, met 0.0 beloning (afgezien van 1x per jaar een kleine attentie en/of uitje).

Als je financieel wel in staat bent om giften te geven, maar dat niet doet dan leef je wel behoorlijk ego. Ook met alle keren dat het woord crisis in NL (en elk ander welvarend land) in de mond genomen wordt, bezitten we meer dan het grootste deel van de bevolking op aarde. Een (klein) deel weggeven lijkt me dan wel zo eerlijk. Onze rijkdom is ook (deels) gebaseerd op handelsverdragen, die lang niet altijd positief uitpakken voor bijv. de (cliché-matige) armen in Afrika. Van geven wordt je niet armer, integendeel. En delen kun je best zo jong mogelijk leren (zodra je zakgeld krijgt c.q. zelf iets gaat verdienen).

Er ligt onmiskenbaar een relatie tussen religie en de hoogte van giften (en het doen van vrijwilligerswerk, wat eigenlijk een 'gift in natura' is).

[Iblies]

kdekker schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 15:56:
...
Er ligt onmiskenbaar een relatie tussen religie en de hoogte van giften (en het doen van vrijwilligerswerk, wat eigenlijk een 'gift in natura' is).

Dat noemen we aflaat;
Wikipedia: Aflaat

En sinds we bij me werk jaarlijks 2 of 3 dagen ergens vrijwilligerswerk doen, besef ik steeds meer dat het geld die we geven geen zak voorstelt en ons een goed gevoel probeert te geven.

Zo hebben we stront staan schrapen bij een kinderboerderij, hebben we een bijdrage mogen leveren bij het sorteren van administratie bij tienermoeders, kleding sorteren bij leger des Heils.
We beseffen te weinig dat in Nederland ook schrijnende gevallen zijn waar niemand naar omkijkt en die net zo hard, zoniet harder dat stukje aandacht nodig hebben dan de kinderen in Syrië.

Klinkt hard, maar een kopje soep gaan rondbrengen nu het kouder wordt lijkt me veel socialer dan salonpolitiek bedrijven over het wel en wee van de mensen in Thailand en dat het daar zo onrustig is.

[Salvatron]

Ja want mensen kunnen zelf niet zorgen voor een kopje soep. Nog afgezien van dat het kopje soep zo weer weg is.