ssd ja of nee

[multynoob]

Ben bezig met een nieuw game syssteem op te laten bouwen.
Nou heb ik niet echt een groot budget en kan ik 75 euro besparen door er geen ssd van 120g in te doen.
Het maakt mij niet uit dat er soms iets langer gewacht moet worden met opladen.
Is dit nou het enigste voordeel van ssd ?of word je hele systeem er gewoon beter? dan bedoel ik meer FPS enz.

Mvg laurens

[Icekiller2k6]

Het laden van levels gaat sneller, windows werkt sneller.

Bv als je een pagefile hebt dan zou deze sneller geladen/verwerkt worden (of je een pagefile op een SSD wilt hebben is een andere vraag).

FYI SSD is hetgene wat als eerste aangeraden wordt om te upgraden.

[Mavamaarten]

Meer FPS niet, maar zowat al de rest wordt wel sneller. Op een SSD zou ik zeker niet besparen!
Eens je een SSD gebruikt hebt wil je niet meer terug. Je merkt niet heel veel van het verschil (alles gaat gewoon instant zoals je verwacht) tot je weer op een PC werkt die geen SSD heeft. Dan pas zie je dat alles een beetje een delay heeft, wat je bij een SSD niet hebt.

[Hortz]

Het ligt aan de rest van wat je wilt hebben.

In mijn mening moet met een beperkt budget een SSD eerst achterwegen laten als dit betekend dat je een veel betere gpu / cpu kan halen.
Ik game zelf op high/ultra met elke game zonder SSD, en heb het nooit gemist.

Maar had je in gedachte? Wat is je budget en wat wil je kopen? Misschien kunnen we dan meer zinnigs erover zeggen!

[Ramon]

Een SSD is echt de beste uitvinding ooit voor het versnellen van alles van je computer, van opstarten en afsluiten van Windows, tot opstarten van applicaties en games en dergelijke. Het enige waar het dan weer geen invloed op heeft is de FPS van games.

Maar wil je als eerste in een server zijn van een game, is het wel weer nuttig.

[multynoob]

Ik denk dat ik gewoon wacht met ssd dan kan er later ook nog altijd in toch.
Wil een pc laten bouwen van 800-1000 maar liever tegen de richting van de 800.
Heb hier al een topic over lopen bij desktop aankoopadvies dus weet niet of ik het hier ook mag plaatsen maar dacht als ik de ssd weglaat dan kom ik goed in mijn price-range.
Wat Mavamaarten eigelijk zegt is als je het niet hebt mis je het niet.
Tot 4 jaar geleden had ik niet eens een e-mailadres maar zo nu echt niet meer zonder kunnen.

[warhamstr]

Beter op andere componenten besparen, altijd voor een ssd gaan.

[Verwijderd]

Je moet eigenlijk een ssd niet als optie beschouwen maar een vitaal onderdeel van je computer. Je C/Windows draai je van ssd en de rest van hd of eventueel ook van ssd , maar de C/Windows map heeft baat bij een ssd . Een harde schijf is techniek van de vorige eeuw die wel goed is om data op te slaan en te gebruiken als backup of een grote database met meerdere harde schijven . De hybride schijf kan ook een optie zijn ,leuke ontwikkeling en de prijzen zijn relatief laag voor een 1 TB hybride

pricewatch: Seagate Momentus ST1000LM014, 1TB

[MsG]

Met 120GB kan je ook amper games er op zetten, dus speel je ze vaak alsnog van een traditionele hardeschijf, dan is het hele snelheidsvoordeel geheel weg. Als je het iets langere wachten niet erg vind zou ik gewoon voor een traditionele schijf gaan.

[Ramon]

MsG schreef op maandag 06 januari 2014 @ 20:22:
Met 120GB kan je ook amper games er op zetten, dus speel je ze vaak alsnog van een traditionele hardeschijf, dan is het hele snelheidsvoordeel geheel weg. Als je het iets langere wachten niet erg vind zou ik gewoon voor een traditionele schijf gaan.

Dat kan je niet zomaar stellen. Niet iedereen speelt 15 spellen en met Steam is een spel zo geïnstalleerd.....

[multynoob]

Gaan de prijzen van ssd nog veel omlaag denken jullie of is de bodem nu wel bereikt ongeveer?

[PilatuS]

MsG schreef op maandag 06 januari 2014 @ 20:22:
Met 120GB kan je ook amper games er op zetten, dus speel je ze vaak alsnog van een traditionele hardeschijf, dan is het hele snelheidsvoordeel geheel weg. Als je het iets langere wachten niet erg vind zou ik gewoon voor een traditionele schijf gaan.

Toen ik nog een 128GB SSD had stonden er bij mij iets van 3 of 4 spellen op. Als je bijvoorbeeld BF4 of CoD constant speelt en het wel zo handig. Wanneer ik een singleplayer spel had uitgespeelt ging dat spel er af als er weer een ander spel voor kwam.

Een SSD zal je geen enkele frame per seconde meer geven. Met laden van Windows en helemaal bij spellen zoals BF4 scheelt het erg veel. Aan de andere kant, als je een langzamere GPU moet kopen dan is het een afweging om wel of geen SSD te kopen.

multynoob schreef op maandag 06 januari 2014 @ 20:30:
Gaan de prijzen van ssd nog veel omlaag denken jullie of is de bodem nu wel bereikt ongeveer?

Zoals het de afgelopen jaren gaat verdubbeld ieder jaar de capaciteit voor dezelfde prijs. Wat je nu betaald voor een 120GB heb je volgend jaar een 250GB voor.

[ Voor 17% gewijzigd door PilatuS op 06-01-2014 20:31 ]

[Hippocampus]

Jij moet zelf je budget bepalen, het is namelijk nogal een flink verschil tussen 1000,- en 800,-.
De setup uit je ander topic zit op 952,67 incl. ssd.
Als je dan toch geld wil uitsparen zet je het systeem zelf in elkaar, dat scheeld je al 59,- (tenzij je twee linkerhanden hebt)

[Hortz]

En zoals eerder gezegd, als je eerst zonder SSD besteld en het laden gaat je te langzaam kan je altijd 1 bij halen. Dit is totaal aan jouw.

[multynoob]

@hipppocampus : Nou die 2 linkerhanden valt wel mee maar zoals ik hierboven al aangaf ik heb pas sinds 4 jaar een e-mailadres en geen verstand van computers .
Behalve wat ik mezelf aanleer en moet zeggen als je er een beetje in verdiept gaat het best hard, Alles is natuurlijk te leren maar denk dat die 59 eurotjes het wel waard zijn,

@Hortz : ja idd en volgend jaar kan ik misschien er 1 oppikken van 250 g voor dezelfde prijs als nu

[Hippocampus]

multynoob schreef op maandag 06 januari 2014 @ 21:19:
..en volgend jaar kan ik misschien er 1 oppikken van 250 g voor dezelfde prijs als nu

Ik kon het niet laten: Maar volgens die logica kan je beter heel je pc volgend jaar kopen

[Ranora]

Ja. Kopen. Geen discussie over mogelijk. Bespaar op de installatie kosten. Dat kun je zelf ook, er zijn anders genoeg mensen online te vinden die je zouden kunnen helpen.

[PilatuS]

Ja. Kopen. Geen discussie over mogelijk.

Met een onbeperkt budget is er geen discussie over mogelijk.

[warhamstr]

Dan pas je de rest van je systeem aan. Een iets langzamere processor is bijvoorbeeld best rechtvaardigd als je daarmee een ssd kan toevoegen.

[Ranora]

PilatuS schreef op maandag 06 januari 2014 @ 22:00:
[...]


Met een onbeperkt budget is er geen discussie over mogelijk.

warhamstr schreef op maandag 06 januari 2014 @ 22:10:
Dan pas je de rest van je systeem aan. Een iets langzamere processor is bijvoorbeeld best rechtvaardigd als je daarmee een ssd kan toevoegen.

Ik ben iets meer dan een jaar geleden over gestapt naar SSD. Heb daarvoor ingeleverd op mijn videokaart. Nee. gewoon iets inleveren op de rest van je pc, SSD is erg fijn.

[DutchEZmoder]

Zeker ja, ik had BF4 eerst op 1 van mijn HDD's staan, toen vond ik nog een SSD in m'n la die het niet deed op mijne oude pc en die deed het nu wel op mijn nieuwe. Meteen BF4 erop gezet en het laden gaat nu een stuk sneller! BF4 laadt in een aantal fasen, eerst connect (gaat niet sneller) daarna joining server (gaat niet sneller) dan Loading Level (gaat veel sneller) en als je dan erin zit heb ik altijd dat je de eerste paar seconden met low graphics moet spelen en het spel laadt dan de hogere graphics terwijl je speelt. Dat is nu gebeurd in zo'n 2 seconden.

[analogworm]

Het mooie van een SSD is dat de gevoelssnelheid van je pc enorm omhoog gaat. Eerst had ik maar 4GB ram en een Caviar Black. Op die caviar black stond alles, incl utorrent. Bij het laden van games,programma's hoorde,je dat ding continu tikken en tekeer gaan. De pc had het er maar zwaar mee en dat terwijl de cpu de helft vd tijd zat te idlen.
Nu zit er voldoende ram in. Dus bij switchen van,programma's wordt enkel het ram aangesproken en niet meer de HDD. Ook zit er een dedicated download/muziek schijf in waardoor die mijn programma's niet meer in de weg zitten. Dat ding ratelt er maar lekker op los, ik heb er geen last van. En als laatste natuurlijk een SSD. Het maakt nu vrijwel niet meer uit welke programma's er opstarten na de boot, ik kan gelijk beginnen met doen wat ik wil. Photoshop, games, nieuwe levels, savegames etc. etc. Ik hoef er niet op te wachten.

Écht, een efficiënt ingericht storage subsysteem is het beste wat je kan doen voor je pc. Het is en blijft het langzaamste onderdeel van je pc. Dus kan je het maar beter zo goed mogelijk indelen.. Dat begint,met een SSD.

een ssd is tegenwoordig een no brainer als je het mij vraagt, zeker met de huidige prijzen. Dan trek je maar iets meer budget, of bespaar je op iets anders.

Pc's zonder SSD zijn zoo traag..

[Dunta]

Ik vind dit een moeilijke vraag, en nog moeilijker te beantwoorden. Velen zullen zeggen dat je het meteen zou moeten kopen en dat alles versnelt wordt. Ik ben van mening dat je het beter eerst achterwegen kan laten. Eerst van dat geld eventueel een betere CPU en/of videokaart, je kan later altijd nog een SSD in je computer stoppen, kwestie van herinstalleren van windows. Uiteindelijk heb je dan een beter systeem als het om de opstartsnelheden gaan en de FPS door een betere cpu en/of videokaart.

[kaos001]

Iedereen schreeuwt hier ja, dus waarom zou je nog twijfelen ?
Op een bedrag van 800 a 1000 euro snap ik niet waarom je niet zou kiezen voor een SSD.

[Dunta]

analogworm schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 09:31:
Het mooie van een SSD is dat de gevoelssnelheid van je pc enorm omhoog gaat. Eerst had ik maar 4GB ram en een Caviar Black. Op die caviar black stond alles, incl utorrent. Bij het laden van games,programma's hoorde,je dat ding continu tikken en tekeer gaan. De pc had het er maar zwaar mee en dat terwijl de cpu de helft vd tijd zat te idlen.
Nu zit er voldoende ram in. Dus bij switchen van,programma's wordt enkel het ram aangesproken en niet meer de HDD. Ook zit er een dedicated download/muziek schijf in waardoor die mijn programma's niet meer in de weg zitten. Dat ding ratelt er maar lekker op los, ik heb er geen last van. En als laatste natuurlijk een SSD. Het maakt nu vrijwel niet meer uit welke programma's er opstarten na de boot, ik kan gelijk beginnen met doen wat ik wil. Photoshop, games, nieuwe levels, savegames etc. etc. Ik hoef er niet op te wachten.

Écht, een efficiënt ingericht storage subsysteem is het beste wat je kan doen voor je pc. Het is en blijft het langzaamste onderdeel van je pc. Dus kan je het maar beter zo goed mogelijk indelen.. Dat begint,met een SSD.

een ssd is tegenwoordig een no brainer als je het mij vraagt, zeker met de huidige prijzen. Dan trek je maar iets meer budget, of bespaar je op iets anders.

Pc's zonder SSD zijn zoo traag..

Ik heb met computer met een SSD gewerkt en zo veel trager worden ze niet. Mijn pc van 800 euro (2 jaar terug) start gewoon op in 10 seconden.

[analogworm]

kazuyakevin schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 09:35:
[...]


Ik heb met computer met een SSD gewerkt en zo veel trager worden ze niet. Mijn pc van 800 euro (2 jaar terug) start gewoon op in 10 seconden.

Als ik het goed begrijp heeft jouw pc van twee jaar terug geen SSD en ben je daar nog best tevreden over? Ondanks dat je wel eens op een pc met SSD hebt gewerkt?
Ik zou zeggen, prop maar eens een SSD in jouw pc en je snapt pas echt wat ik bedoel. Dan merk je bij welke alledaagse handelingen je hdd werd aangesproken en in hoeverre dat de boel vertraagde..

[Lambo LP670 SV]

multynoob schreef op maandag 06 januari 2014 @ 19:23:
Het maakt mij niet uit dat er soms iets langer gewacht moet worden met opladen.
Is dit nou het enigste voordeel van ssd ?of word je hele systeem er gewoon beter? dan bedoel ik meer FPS

Om simpelweg te antwoorden. Ja dit is het enige voordeel van een SSD. De programma's die erop staan en bestanden die erop staan zal je sneller kunnen benaderen. Meer niet. 0.00fps winst. Verder raad ik je aan die ssd momenteel achterwege te laten, en pas aan te schaffen als er terug wat budget is. Kies dan overigens voor een 250/256 model ipv 120, want dan kan je er tenminste genoeg spellen op gooien zonder continu te klooien.

Het zou zonde zijn om bv. te besparen op je gpu en dus minder frames te halen om een redelijke kleine ssd in je systeem stoppen. Gewoon direct goed doen door eerst game performance te kopen, en nadien een fatsoenlijke ssd

[analogworm]

Lambo LP670 SV schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 09:47:
[...]
...
Het zou zonde zijn om bv. te besparen op je gpu en dus minder frames te halen om een redelijke kleine ssd in je systeem stoppen. Gewoon direct goed doen door eerst game performance te kopen, en nadien een fatsoenlijke ssd

Alhoewel je een valide punt hebt, hoeft dit dus niet. De TS kan ook gewoon zelf zijn pc in elkaar zetten en daarmee al €60 besparen. Verder kan er wellicht nog bespaard worden door bij verschillende webshops te kopen, al moet er dan wel rekening gehouden worden met de extra verzend kosten.

Misschien heeft de TS zelfs nog wel ergens een oude dvd brander/lezer liggen of hoeft hij stiekem toch niets te installeren wat niet ook via usb of download kan. Bespaard hij nog eens twee tientjes.. Voila SSD

Als het goed is gaat het om deze build:
http://azerty.nl/winkelma...%5D=1&product%5B7517%5D=1

[ Voor 9% gewijzigd door analogworm op 07-01-2014 10:00 ]

[Rafe]

Verwijderd schreef op maandag 06 januari 2014 @ 20:20:
De hybride schijf kan ook een optie zijn ,leuke ontwikkeling en de prijzen zijn relatief laag voor een 1 TB hybride

pricewatch: Seagate Momentus ST1000LM014, 1TB

Als je voor een hybride schijf wil gaan, kies dan wel voor de desktop variant (pricewatch: Seagate ST1000DX001, 1TB), die draait op 7200rpm ipv 5400 en is nog een tientje goedkoper ook Zie verder deze Seagate Desktop SSHD Review.

[ Voor 4% gewijzigd door Rafe op 07-01-2014 10:04 ]

[NLKornolio]

Om maar tegendraads te zijn een SSD is absoluut niet nodig.
Het is erg handig maar het maakt je PC er echt niet sneller van. Je gaat er alleen met lees en schrijf acties op vooruit op je system disk. Je pc zal niet zo snel traag worden als voorheen als bv je internet cache vol loopt aangezien een SSD hier als een razende doorheen zoekt maar de persoon die zijn computer schoon houdt en goed administreerd ( user files op andere schijf ) heeft hier weinig last van.

Daar tegen is een SSD wel echt een verademing. Installatie Windows 5 minuten of minder maar afgezien van opstart/ laad tijden zal je weinig merken van de het sneller worden van je OS.

[Miyamoto]

Start Matlab dan maar eens op met of zonder SSD...
SSD: Ja.

Wachten tot volgend jaar: Ja, of zelfs nog langer, dan worden ze nog goedkoper.

[NLKornolio]

Miyamoto schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 10:11:
Start Matlab dan maar eens op met of zonder SSD...
SSD: Ja.

Wachten tot volgend jaar: Ja, of zelfs nog langer, dan worden ze nog goedkoper.

Dat bedoel ik hij start sneller op, maar het programma maakt er geen snellere berekeningen of modellen mee

[Icekiller2k6]

@Topic starter,
laat een SSD er nu uit dan en wacht tot volgend jaar. Of kijk voor een seagate hybrid disk als tussen oplossing.

[ Voor 8% gewijzigd door Icekiller2k6 op 07-01-2014 10:42 ]

[Sissors]

Waarom zou het wel een goed idee zijn om een SSD later bij te plaatsen (waarbij je hele handel opnieuw moet installeren), maar is het niet mogelijk om later een betere, of tweede, GPU erin te doen?

Ik zou sowieso voor een SSD gaan, vooral op dat budget. Zoals gezegd, je FPS verandert niet. Maar de gevoelssnelheid van je systeem is zoveel hoger. Iets simpels als Word openen gaat al gewoon sneller. Als je BF4 speelt kan je vanaf het begin meedoen ipv dat je gewoon een serieuse achterstand hebt.

Oftewel ik zie echt absoluut niet in waarom je hem zou adviseren de SSD te skippen, en niet bijvoorbeeld de GPU later te upgraden.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 07-01-2014 10:42 ]

[analogworm]

Nou omdat een GPU per definitie een duurdere upgrade is...

Maar zoals eerder gezegd de TS hoeft niet op gpu of cpu te besparen. Hij kan skippen op het laten bouwen van de pc en misschien ook de dvd drive.. Of misschien goedkopere winkels.. Dan ben je er ook, zonder concessies te doen op performance.

[ Voor 67% gewijzigd door analogworm op 07-01-2014 10:50 ]

[Gadgeteer]

Ik was altijd erg sceptisch over het nut van een SSD (ik zei ook altijd dat ik wel geduld had..)
Ik ben zelf erg blij dat ik in mijn huidige build wel direct een SSD heb geplaatst.

Als je budget niet te hoog is, kun je eventueel ook een 64GB SSD nemen voor je OS alleen. Deze koop je voor nog geen 60 euro.

Ik ben zelf nu aan het overwegen om er nog een SSD bij te plaatsen met wat meer opslagruimte voor mijn applicaties/games zodra ik een NAS heb gevonden voor mijn opslag van data.

[Verwijderd]

Dank zei mijn ssd mag ik genieten dat ik de eerste online ben op de map "meestal" ,behalve wanneer iemand een snellere ssd heeft -__-

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2014 10:53 ]

[NLKornolio]

Sissors schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 10:42:
Waarom zou het wel een goed idee zijn om een SSD later bij te plaatsen (waarbij je hele handel opnieuw moet installeren), maar is het niet mogelijk om later een betere, of tweede, GPU erin te doen?

Ik zou sowieso voor een SSD gaan, vooral op dat budget. Zoals gezegd, je FPS verandert niet. Maar de gevoelssnelheid van je systeem is zoveel hoger. Iets simpels als Word openen gaat al gewoon sneller. Als je BF4 speelt kan je vanaf het begin meedoen ipv dat je gewoon een serieuse achterstand hebt.

Oftewel ik zie echt absoluut niet in waarom je hem zou adviseren de SSD te skippen, en niet bijvoorbeeld de GPU later te upgraden.

Je ken gewoon je OS disk migreren/clonen naar nieuwe disk.
De HDD zal je na aankoop van de SSD waarschijnlijk gewoon nog gaan gebruiken de GPU zal je met upgrade moeten verkopen en daarmee verliest die hoogst waarschijnlijk ongeveer de helft van zijn waarde in een jaar. Word openen gaat er niet sneller mee, je leest alleen sneller waar de benodigde opstart files staan de rest wordt gewoon via de processor gedaan.
Met BF4 kan je inderdaad soms wel tot 20 seconden wachten to je map geladen is ten aanzien van de SSD-ers.
Je zal alleen heel efficient met je ruimte om moeten gaan wanneer je deze programma's gaat installeren op je SSD aangezien er altijd sowieso altijd al programdata op je C schijf wordt opgeslagen.

SSD efficientie 120GB is eigenlijk alleen je OS op C en het spel wat je het meest speelt. De rest zal je redirecten naar een andere schijf anders is je schijf waarschijnlijk binnen het jaar vol.

[dramborleg]

caanova1984 schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 11:10:
Je ken gewoon je OS disk migreren/clonen naar nieuwe disk.

Nope, niet doen. Tenzij je weet wat je aan het doen bent. Bepaalde settings van windows MOETEN aangepast worden. Er zijn guides over te vinden. Doe je dit niet dan kun je je SSD vrij snel naar zn grootje helpen!

Word openen gaat er niet sneller mee, je leest alleen sneller waar de benodigde opstart files staan de rest wordt gewoon via de processor gedaan.

Word start echt wel sneller, document opent sneller. Je browser start sneller, de pagina's die je nog open had staan van de vorige keer openen sneller. Je verkenner laad sneller. Om over een virtuele machine nog maar niet te praten. Alles waar je je hardeschijf voor gebruikt gaat sneller (en dat zijn een boel zaken).

Je zal alleen heel efficient met je ruimte om moeten gaan wanneer je deze programma's gaat installeren op je SSD aangezien er altijd sowieso altijd al programdata op je C schijf wordt opgeslagen.
SSD efficientie 120GB is eigenlijk alleen je OS op C en het spel wat je het meest speelt. De rest zal je redirecten naar een andere schijf anders is je schijf waarschijnlijk binnen het jaar vol.

Heel efficiënt vind ik wat overdreven. Met 120 gig kun je windows een aantal games en je gewone documenten wel kwijt. Je muziek folder kun je beter op je oude schijf zetten inderdaad. Stil staan bij wat je aan het doen bent is een pre.

@TS: Volgens mij is het de vraag wat je met je PC wil gaan doen. Wil je puur en alleen de beste framerate in BF4 (of een andere game) halen? Dan kun je beter geen SSD nemen.
Gebruik je je pc echter ook voor andere zaken dan gamen? Dan zou ik je aanbevelen om een SSD te nemen. Je hele PC wordt sneller, beter en responsiever. SSD is het laatste waar ik op zou besparen. Zelfs een PC van 400 euro krijgt er wat mij betreft een.

Conclusie: Een ieder die geen SSD heeft beweert dat het wel zonder kan. Een ieder die wel een SSD heeft raad je aan er een te nemen.

[PilatuS]

Conclusie: Een ieder die geen SSD heeft beweert dat het wel zonder kan. Een ieder die wel een SSD heeft raad je aan er een te nemen.

Onzin conclusie. Ik heb een SSD sinds ze bestaan. Ik zou het ook zeker aanraden. Alleen als je dan een langzamere GPU zou moeten kopen is dat een overweging.

[NLKornolio]

@drambor
Zijn veel Freeware programma's voor, moet zeggen heb geen ervaring van hdd naar ssd maar ssd naar ssd ging als een zonnetje.

Sneller, sneller, sneller wat een 10e seconde tot 1 seconde misschien/ Virtuele machine das echt puur op disk que die vol raakt gericht.

BF3 / BF4 OS .... je hoeft inderdaad niet echt zorgen te maken maar het is wel aangeraden hierin keuzes te maken.

Heb er 3 maar het is niet nodig al is het wel erg handig je hoeft bv niet meer elke keer je internet cache op te schoonen. Heb inderdaad alle virtuele machines op een aparte SSD draaien

[NeutraleTeun]

kazuyakevin schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 09:34:
Ik vind dit een moeilijke vraag, en nog moeilijker te beantwoorden. Velen zullen zeggen dat je het meteen zou moeten kopen en dat alles versnelt wordt. Ik ben van mening dat je het beter eerst achterwegen kan laten. Eerst van dat geld eventueel een betere CPU en/of videokaart, je kan later altijd nog een SSD in je computer stoppen, kwestie van herinstalleren van windows. Uiteindelijk heb je dan een beter systeem als het om de opstartsnelheden gaan en de FPS door een betere cpu en/of videokaart.

Hij heeft al een CPU/GPU waar hij tevreden mee is.
Vraag was alleen of hij een SSD nodig had, of op kon besparen.

kazuyakevin schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 09:35:
[...]


Ik heb met computer met een SSD gewerkt en zo veel trager worden ze niet. Mijn pc van 800 euro (2 jaar terug) start gewoon op in 10 seconden.

10 seconden???
Dan zit ik allang op GoT

caanova1984 schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 11:10:
[...]
Je ken gewoon je OS disk migreren/clonen naar nieuwe disk.

TS heeft pas 4 jaar een e-mailadres, en wil niet zelf zijn pc in elkaar zetten.
Slecht advies dus.

[ Voor 11% gewijzigd door NeutraleTeun op 07-01-2014 13:13 ]

[Dj Neo Ziggy]

Ik zou niet beknibbelen op een SSD, HDD's zijn meestal de standaard bottleneck van pc's
Zelfs een 8 jaar oude laptop met een Sata I aansluiting heeft er nog baat bij.

[Lambo LP670 SV]

Conclusie: Een ieder die geen SSD heeft beweert dat het wel zonder kan. Een ieder die wel een SSD heeft raad je aan er een te nemen.

Toch niet. Ik heb in 3 van de 4 systemen thuis een SSD zitten (1x 120, 2x 250) en raad aan als je pure wil gamen er geen te nemen momenteel en dit geld in je gpu te stoppen. Naar mijn ervaring is een SSD wel leuk en aangenaam om te hebben maar niet cruciaal. Een windows 8.1 installatie op een hdd is echt nog wel te doen qua opstarttijden en dergelijke. BF4 gamen met een magere gpu niet

[unfor]

Met een HDD zit je al gauw een paar minuten te wachten voor je in bijvoorbeeld BF4 zit.
Met een SSD laad je in een oogwenk.

Laad tijden bij moderne games zijn imo een groter irritatie punt dan een paar fps minder.
Vooral als jij pas de game joined als alle vlaggen al gecaptured zijn.

[G4H]

Om je over de streep te trekken heb ik wel een leuke toevoeging. Vrijwel alle moderne SSD's gebruiken SATA-600. Mijn moederbord stamt nog uit de periode van SATA-300, en daar heb ik dus ook mijn SATA-600 SSD op hangen. Het verschil tussen een 7200rpm harde schijf en een SSD waarvan ik nog niet eens de volledige snelheid benut is gigantisch. Niet meer over nadenken, gewoon doen.

[analogworm]

We hebben nu ruim 30 reacties met elkaar kunnen kibbelen over de voordelen, nadelen en overwegingen. Eerlijk gezegd ben ik nu toch wel benieuwd naar wat de TS vindt. Dus TS, wat vind je tot noch toe van de genoemde punten? Heb je al een 'kamp' () kunnen kiezen?

[RobinHood]

Wat ik zelf merk: als je maar 1 HDD in je computer hebt, en daarop al je games + windows en whatever, ja, dan heb je een lekker trage windows en duurt het laden van spellen behoorlijk lang.

Heb je een losse vrij snelle HDD voor je OS, een losse voor je games en nog een losse voor muziek, dan gaat alles al een stuk beter. Ik heb dat dus. Een PC met SSD start idd wel sneller op, maar het verschil is naar mijn mening al een stuk kleiner. Idem dito met games.

Maar, bijna niemand heeft nu nog minimaal 3 HDD's in zijn pc hangen, en het is ook nog een vrij duur geintje om te doen. Dus, ik zou gewoon een 120GB of 240GB SSD nemen [Crucial M500] en een 1/2/3TB HDD nemen.

[Squixx]

Dat is natuurlijk waar. Als je je I/O over meerdere disks verdeeld gaat alles natuurlijk ook een stuk sneller.

Je kan het natuurlijk ook anders doen, beginnen met een ssd, en als je dan aan die 120gb te weinig heb een hdd er bij kopen

[Verwijderd]

SSD is de betere investering in een PC.

[Sissors]

caanova1984 schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 13:05:
@drambor
Zijn veel Freeware programma's voor, moet zeggen heb geen ervaring van hdd naar ssd maar ssd naar ssd ging als een zonnetje.

Maar dat is geen lekkere vergelijking

Als eerste: Ik neem niet aan dat je van een grotere SSD naar een kleinere ging. Dat doe je wel met een HDD. Tenzij je op je HDD al een C partitie van 120GB maakt omdat je later mogelijk een 120GB SSD gaat kopen, heb je daar al een groot probleem. Dan kan je wel gaan uninstallen enzo, maar ik zou het toch niet aanraden.

Punt twee is allignment. Ik ben van HDD (waarop toen zo weinig stond dat ik rechtstreeks naar SSD wle kon overzetten) naar SSD gegaan. Dan moet je data anders alligned worden. Als eerste is het weer zo iets wat je maar moet vinden, gezien TS niet de meest ervaren tweaker is helpt dat niet. Daarnaast is het mij nooit gelukt. Oh netjes tutorials gevolgd, maar hij deed het simpelweg niet.

Uiteindelijk opgegeven, handel geformateerd, en direct op SSD de handel geinstalleerd. Werkte direct als een zonnetje, en alle benodigde windows settings staan goed.

[mashell]

Ik sluit me aan bij warhamstr, als er gebudgetteerd moet worden dan op de CPU bezuinigen en juist wel voor een SSD gaan. Ik zie een SSD als de grootste performance boost die je een PC kan geven. Is ook wel logisch als de schijf het langzaamste onderdeel is, de grootste bottle neck, dan is een performance boost hier ook het meest merkbaar.

[S0epkip]

Het korte antwoord is: ja.

Zie bijvoorbeeld: Moet ik een SSD in mijn 8530w stoppen?

[TZC-T1-FX]

Koop anders een SSHD, best of both worlds!

[Chuk]

Ik zou de SSD er toch bijnemen.

[dramborleg]

analogworm schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 14:36:
We hebben nu ruim 30 reacties met elkaar kunnen kibbelen over de voordelen, nadelen en overwegingen. Eerlijk gezegd ben ik nu toch wel benieuwd naar wat de TS vindt. Dus TS, wat vind je tot noch toe van de genoemde punten? Heb je al een 'kamp' () kunnen kiezen?

Het lijkt me dat alle argumenten al gegeven zijn jongens. Om analogworm te quoten, laten we horen wat de TS te zeggen heeft

[Reepje]

dramborleg schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 16:23:
[...]


Het lijkt me dat alle argumenten al gegeven zijn jongens. Om analogworm te quoten, laten we horen wat de TS te zeggen heeft

Wat de TS vind, is net zo belangrijk als wat de anderen in dit topic vinden? Althans dat lijkt mij zo. Dus elke nieuwe post is weer een toevoeging .
Het is zowiezo een subjectieve afweging: als je het geld er voor over hebt: kopen. Als je het geld er niet voor over hebt: niet kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Reepje op 07-01-2014 16:39 ]

[NeutraleTeun]

Reepje schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 16:38:
[...]

Het is zowiezo een subjectieve afweging: als je het geld er voor over hebt: kopen. Als je het geld er niet voor over hebt: niet kopen.

Maar dan moet je toch eerst weten of het nut heeft?

[Reepje]

Jawel, maar wat voor de een nuttig is, is voor de ander niet nuttig, en weer voor een ander onmisbaar.

[Lothlórien]

Het wordt pas onmisbaar als je een SSD gewend bent.
Mijn oude laptop (hp pavillion eind 2008) startte met ssd ineens in 35 sec. op i.p.v . 74 sec (dat is inclusief 12-13 sec. BIOS), en het hele systeem voelde vlotter aan. Dat was 1.5 jaar geleden.
De laptop van mijn vriendin (medio 2007) start met linux op diezelfde SSD in 30 sec. op i.p.v 2 minuten met vista vanaf de HDD.

Dat zijn leuke upgrades.

Mijn nieuwe laptop (core I7, 8 gig RAM, HDD) gaf in het begin alleen maar ergernis omdat deze maar eindeloos door bleef laden en omdat de antivirus de HDD zo ontzettend leek te vertragen. Dat heb ik opgelost door met een verse installatie op SSD. Blijkbaar is de HDD dus de bottleneck waardoor dit systeem in het dagelijks gebruik langzamer leek dan mijn oude systeem. (note: het performanceverschil tussen een 10.000 RPM schijf en SSD zal kleiner zijn dan tussen deze 5400 RPM schijfjes en SSD)

Mijn punt is: Een SSD is nu nog een zeer goede upgrade en mogelijk zelfs een betere investering dan extra grafische kracht/ processor power. Als je éénmaal bent overgegaan veranderd deze leuke investering in een noodzakelijke investering voor de toekomst.

[multynoob]

Nou dat was effe een kwartiertje alles doorlezen en een hoop + en soms - tjes afwegen.
Met name omdat BF4 toch echt wel wat sneller start en er zoveel mensen niet meer zonder kunnen ben ik toch over! Zet op de ssd dan alleen mijn windows en mijn multyplayer-games en de rest gaat gewoon op de hdd.
Heb wel een andere kast gekozen en dit scheelde me weer 40 tientjes ongeveer.

http://azerty.nl/winkelma...D=1&product%5B649099%5D=1
Weet niet of het goed is dat ik dit in dit topic plaats maar dit is de setup nou.
Las trouwens dat ik met een goedkopere processor ook wel uit de voeten kon komen met welke goedkopere processor denken jullie dat ik weinig prestatie verlies heb?

[ Voor 9% gewijzigd door multynoob op 07-01-2014 18:25 ]

[analogworm]

Mooi, zijn we daar ook weer over uit! Volgens mij heb je zo een prima bak in elkaar gezet. Enjoy!

[warhamstr]

Simpel gezegd lost een ssd de grootste bottleneck op, dat was altijd de hdd. Dat is het component waar je op moest wachten (merkbaar).

[Lambo LP670 SV]

multynoob schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 18:09:
...
Las trouwens dat ik met een goedkopere processor ook wel uit de voeten kon komen met welke goedkopere processor denken jullie dat ik weinig prestatie verlies heb?

Door voor het AMD alternatief te kiezen spaar je nog wel wat uit en hou je overclockmogelijkheden over voor later. Het verlies is eigenlijk zowat onbestaande als je van plan bent games zoals BF4 te spelen aangezien deze handig gebruik maken van deze 8-core. Wanneer je op 1080p gaat spelen (neem ik aan), zal je GPU de bottleneck zijn met hoge grafische settings. Dus kan je beter die dure i5 inruilen voor een FX van AMD.

pricewatch: AMD FX-8320 Black Edition
pricewatch: Gigabyte GA-970A-UD3P
=€213 bij Azerty

Als je zeker weet dat je in de toekomst de cpu niet serieus gaat overclocken kan je beter dit moederbord nemen aangezien het ook voldoet en je zo nog meer centjes in je zak houd

pricewatch: AMD FX-8320 Black Edition
pricewatch: ASRock 970 Pro3 R2.0
=€193 bij Azerty

(Je oude intel combo is €234 )

[ Voor 6% gewijzigd door Lambo LP670 SV op 07-01-2014 18:56 ]

[Verwijderd]

ja

[PilatuS]

warhamstr schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 18:45:
Simpel gezegd lost een ssd de grootste bottleneck op, dat was altijd de hdd. Dat is het component waar je op moest wachten (merkbaar).

Zo voelt een i3 CPU met SSD ook veel sneller aan dan een i7 zonder SSD. Een tijd terug vroeg iemand mij waarom zijn i7 laptop zo langzaam was. Wanneer daar een normale HDD in zit blijft het qua starten van Windows en programma's toch een traag hok.

[redfoxert]

Ja voor een SSD, echt een no-brainer dit. Gezien de reacties is dat ook wel overwegend waarheid

[mjl]

Neem meer geheugen en gebruik een ramdisk of caching om swappen tegen te gaan en voor games natuurlijk een goede GPU....

Als het opstarten je niet stoort gewoon een rappe HDD nemen. 6GB SATA en geen ECE drive

Verder geen windows 8 nemen maar Lekker bij Windows 7 blijven (of zijn de games van tegenwoordig al niet meer compatible met WIndows 7...).

[unfor]

mjl schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 20:28:
Neem meer geheugen en gebruik een ramdisk of caching om swappen tegen te gaan en voor games natuurlijk een goede GPU....

Als het opstarten je niet stoort gewoon een rappe HDD nemen. 6GB SATA en geen ECE drive

Verder geen windows 8 nemen maar Lekker bij Windows 7 blijven (of zijn de games van tegenwoordig al niet meer compatible met WIndows 7...).

man man man, als je advies geeft, geef dan wel een fatsoenlijk advies..

ramdrive?
sata3 hdd? hoeveel hdd's zijn er die sata3 kunnen benutten?
win8 afraden? Om wat voor reden? is een prima OS, zeker met classicshell oid.

[ Voor 12% gewijzigd door unfor op 07-01-2014 21:37 ]

[PilatuS]

sata3 hdd? hoeveel hdd's zijn er die sata3 kunnen benutten?

Voor zover ik weet zijn er niet eens schijven die SATA2 benutten, laat staan SATA3.

[RobinHood]

Bwah, een RAMdisk is verschrikkelijk snel, je werkt dan met GB/s in plaats van MB/s, maar wil je genoeg RAM hebben om bijv. BF4 erop te parkeren, ben je heel wat geld kwijt. 32GB is dan wel een minimum, bijna 300 euro aan RAM is dat dus. En zelfs dan heb je maar 24GB aan RAMdisk, immers wil je zeker 8GB RAM overhouden als werkgeheugen.

Daar kun je ook 2 240GB M500's voor kopen en heb je nog geld over.

[Ramon]

Plus met een RAMdisk moet je bij iedere boot de game die je wilt spelen daarheen installeren, lijkt me nou niet echt praktisch, zeker niet als je dat van een "langzame" HDD wilt doen.

[Kuusj]

kaos- schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 09:34:
Iedereen schreeuwt hier ja, dus waarom zou je nog twijfelen ?
Op een bedrag van 800 a 1000 euro snap ik niet waarom je niet zou kiezen voor een SSD.

Omdat ik er ook nog geen heb met een 1000+ systeem, zolang jij geen SSD gewent bent, verlang je er ook niet naar.

Ik had ook de keus, of een GTX560Ti, of een dikke HD7850 toendertijd, en dat ging dan over een Intel 320 oid van 120gb en 120 euro...

[Kuusj]

VasZaitsev schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:56:
Bwah, een RAMdisk is verschrikkelijk snel, je werkt dan met GB/s in plaats van MB/s, maar wil je genoeg RAM hebben om bijv. BF4 erop te parkeren, ben je heel wat geld kwijt. 32GB is dan wel een minimum, bijna 300 euro aan RAM is dat dus. En zelfs dan heb je maar 24GB aan RAMdisk, immers wil je zeker 8GB RAM overhouden als werkgeheugen.

Daar kun je ook 2 240GB M500's voor kopen en heb je nog geld over.

En niet te vergeten, RAM is niet voor niks RAM, het moet dus opgeslagen worden als jij je PC afsluit

[analogworm]

Ramon schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:41:
Plus met een RAMdisk moet je bij iedere boot de game die je wilt spelen daarheen installeren, lijkt me nou niet echt praktisch, zeker niet als je dat van een "langzame" HDD wilt doen.

uitgaande van vaszaitev zijn voorbeeld: 24GB a 100MB/s duurt dat 4 minuten. Waarschijnlijk langer omdat Windows ook zijn services aan het laden is... Pfoef weg je snelheidswinst en weg je geld.

[nFo]

In een ramdisk zit een accu in die de data vast houd.
Zelf nog voordat er een SSD bestond, aan het experimenteren geweest met een Gigaybyte I-Ram.
Wikipedia: i-RAM

Maar gewoon een SSD kopen.
Hardeschijven zouden verboden moeten worden.

[RobinHood]

Als je nou nooit je computer uitzet

RAMdisks zijn idd voor normale mensen niet echt interessant, maar dat maakte ik toch al duidelijk?

En ik had het over een softwarematige RAMdisk, met bijv. de software van AMD.

[unfor]

VasZaitsev schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:59:
Als je nou nooit je computer uitzet

RAMdisks zijn idd voor normale mensen niet echt interessant, maar dat maakte ik toch al duidelijk?

En ik had het over een softwarematige RAMdisk, met bijv. de software van AMD.

Wat is een hardwarematige ramdisk dan? Oh ja, dat heet SSD

[RobinHood]

Nee, want SSD's bevatten geen RAM geheugen, hooguit als cache.En die cache is dan vaak vluchtig.

Een hardwarematige RAMdisk is bijvoorbeeld zo'n i-RAM, die dus een batterij heeft om spanning op de DIMMs te houden.

[Momentumlol]

@TS. Ik ben de laatste week ook bezig geweest met het bouwen van een budget pc (Budget lees <400 euro), Echter ben ik ondanks het lage budget, toch overtuigd dat een SSD toch echt wel erg veel voordeel oplevert en heb deze dus wel gekozen om bij mijn systeem te voegen. Ik ben voor de Samsung Evo 120gb gegaan.

Hoewel je er bij het gamen niet heel veel aan hebt, misschien kortere laadtijden bij de maps, zijn de voordelen die je er van hebt tijdens je normale bezigheden echt groot.

Misschien handig om er bij te vermelden: Ik heb met mijn systeem niet de bedoeling om er dagelijks meerdere uren op te gamen. Ik werk redelijk veel met indesign en photoshop, en heb daarom sterke voordelen in de laadtijden in die programma's door een SSD.

[ Voor 31% gewijzigd door Momentumlol op 07-01-2014 23:10 ]

[Sissors]

multynoob schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 18:09:
Nou dat was effe een kwartiertje alles doorlezen en een hoop + en soms - tjes afwegen.
Met name omdat BF4 toch echt wel wat sneller start en er zoveel mensen niet meer zonder kunnen ben ik toch over! Zet op de ssd dan alleen mijn windows en mijn multyplayer-games en de rest gaat gewoon op de hdd.

Oh je hebt ook BF4. Dan is het helemaal een no-brainer imo. Ik noem het weleens SSDField 4: Vooral als je rush speelt heb ik vaak genoeg dat ik en de andere met SSDs al een MCOM ge-armed hebben nog voordat de mensen met een HDD spawnen.

Nu zou ik liever zelf hebben dat een SSD niet zoveel invloed heeft op het spelverloop, maar zolang het wel zo is ben je erg blij dat je er eentje hebt (naast alle andere voordelen).

[Momentumlol]

Sissors schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 23:34:
[...]

Oh je hebt ook BF4. Dan is het helemaal een no-brainer imo. Ik noem het weleens SSDField 4: Vooral als je rush speelt heb ik vaak genoeg dat ik en de andere met SSDs al een MCOM ge-armed hebben nog voordat de mensen met een HDD spawnen.

Nu zou ik liever zelf hebben dat een SSD niet zoveel invloed heeft op het spelverloop, maar zolang het wel zo is ben je erg blij dat je er eentje hebt (naast alle andere voordelen).

Ik neem aan dat het dan wel noodzakelijk is om BF4 op je SSD te installeren? Hoe groot is BF4 fully unpacked eigenlijk, het zal wss een redelijke hap uit een 120gb ssd zijn of niet?

[Verwijderd]

VasZaitsev schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 23:07:

Een hardwarematige RAMdisk is bijvoorbeeld zo'n i-RAM, die dus een batterij heeft om spanning op de DIMMs te houden.

Knetterduur, en limited capacity. Bij lange na niet wat een SSD op kan slaan.

Je kunt beter 2 SSD's in Raid 0 duwen, dan heb je een leuke prestatiewinst voor je PC.

[PilatuS]

Momentumlol schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 23:51:
[...]


Ik neem aan dat het dan wel noodzakelijk is om BF4 op je SSD te installeren? Hoe groot is BF4 fully unpacked eigenlijk, het zal wss een redelijke hap uit een 120gb ssd zijn of niet?

Iets van 30GB volgens mij. Kan het nu niet controleren.

Toen ik nog een 128GB SSD had kon ik daar prima BF3 en BF4 op draaien. Nu met een 480GB SSD staat mijn complete Steam dir er ook op.

Met 120GB moet je keuze's maken, maar Windows, alle software en 3 spellen past makkelijk.

[P_Tingen]

Zelfs in het BBG Budgetsysteem zit tegenwoordig een SSD. Tijdens de samenstelling van de BBG is er ook druk gediscussieerd op het forum, maar de argumentatie was daar uiteindelijk dat - zoals hier ook al is gezegd - je gewoon geen betere investering kan doen dan een SSD.

Uit de oude doos mijn eerdere overwegingen:

Mijn dochter had een laptop van een jaar of 7 oud met een oud lijk niet zo snelle processor (T5500, passmarkscore 910) erin en 1Gb memory.

Haar normale werkvolgorde was: 

1) laptop aandoen
2) even naar haar slaapkamer om een of ander te halen
3) beker drinken inschenken
4) nog even wachten op de laptop
5) aan het werk

Opstarten was een kwestie van meerdere minuten. Sinds zij in diezelfde laptop een SSD heeft, zijn opties 2 t/m 4 niet meer aan de orde. Zelfs met deze oude hardware (echt geen sata-600) duurt een koude start net iets meer dan 10 seconden: gebruiksklaar-terwijl-u-wacht. Opstarten van bv Word, wat voorheen een halve minuut duurde, gaat nu onder de seconde. 

Dat is het niveau van verschil dat een SSD kan maken. Nou kan je zeggen dat je maar 1x per dag boot, maar de algehele snappyness van je systeem is zo achtelijk hoog met een SSD, dat het de prijs meer dan waard is. Een SSD is op dit moment denk ik de beste investering die je kan doen in je PC; hoe snel je mechanische schijf ook is, hij is het langzaamste onderdeel in je computer. Met een SSD is je schijfsnelheid geen issue meer.

[mjl]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 03:50:
[...]


Knetterduur, en limited capacity. Bij lange na niet wat een SSD op kan slaan.

Je kunt beter 2 SSD's in Raid 0 duwen, dan heb je een leuke prestatiewinst voor je PC.

Nou nou het maakt wel wat los....

Een RAMDISK is handig als je snel opstarten niet interessant vind maar wel snel je volgende level wilt kunnen laden tijdens het spelen. Vele malen sneller dan een SSD in RAID (wat dan vast softwarematig is lijkt me), en ja RAM is ook duur, maar je hoeft maar 1 game per keer in je RAMDISK te zetten dus 188GB aan ram is wel overkill.

Daarnaast kun je RAM ook voor andere zaken dan gaming gebruiken....

unfor schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:23:
[...]

man man man, als je advies geeft, geef dan wel een fatsoenlijk advies..

ramdrive?
sata3 hdd? hoeveel hdd's zijn er die sata3 kunnen benutten?
win8 afraden? Om wat voor reden? is een prima OS, zeker met classicshell oid.

Nou nou nou, als je dan zelf inhoudelijk nog eens wat zou toevoegen zou leuk zijn ...

RAMDRIVE: ja een optie, zie ook andere reacties hierboven. De TS-er mag zelf een keuze maken waar die het geld aan uitgeeft.

SATA HDD, tja snel hoeft mischien ook niet indien de TS dus geen snelle boot hoeft.

Windows 8 afraden: Ja: het is niet sneller dan windows 7 en als je upgrade vanaf je oude PC kun je de licentie ook lekker menemen - bespaar je flink wat geld en kun je toch een SSD of extra RAM/GPU whatever je kiest kopen. Daarnaast geeft de sleep mode van Windows 8 geeft veel problemen met bijv USB3 controllers dus dat is vor mij al genoeg ok het af te raden; wellicht wil de TS-er juist hybernation of sleep gebruiken om toch relatief snel op te starten. Met Windows 7 verwacht ik in zo'n setup minder problemen dan met 8/8.1. En ja: je moet Classic Shell installeren om Windows 8 als volwaardig Desktop OS te kunnen gebruiken maar dat is een schot voor open doel.

[ Voor 47% gewijzigd door mjl op 08-01-2014 13:33 ]

[NLKornolio]

PilatuS schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 11:47:
[...]


Iets van 30GB volgens mij. Kan het nu niet controleren.

Toen ik nog een 128GB SSD had kon ik daar prima BF3 en BF4 op draaien. Nu met een 480GB SSD staat mijn complete Steam dir er ook op.

Met 120GB moet je keuze's maken, maar Windows, alle software en 3 spellen past makkelijk.

Alle software kan je beter veranderen naar " de standaard software " want OS + 30GB voor BF3 en +- 40 voor BF4 zit met je programdata je C erg snel vol.

[S0epkip]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 03:50:
[...]


Knetterduur, en limited capacity. Bij lange na niet wat een SSD op kan slaan.

Je kunt beter 2 SSD's in Raid 0 duwen, dan heb je een leuke prestatiewinst voor je PC.

Twee kleinere SSD's in RAID0 (wat overigens een discutabele configuratie is) is in real world performance waarschijnlijk langzamer dan een grotere enkele SSD.

http://www.tomshardware.c...id-benchmark,3485-13.html
http://www.xbitlabs.com/a...rx-ssd-raid0_7.html#sect0

Ramdisk is nogal farfetched imho.

Overigens gaan de FPS in games niet omhoog door een SSD.

[ Voor 4% gewijzigd door S0epkip op 08-01-2014 14:28 ]