PCM, FLAC, MP3 of HD-tracks horen jullie echt veel verschil?

[Hann1BaL]

http://www.trustedreviews.com/opinions/sounds-good-to-me

Interessant artikel. Indien een goede bitrate wordt gekozen is het verschil voor de meeste mensen en meete muziek niet te horen. Zelfs bij 192 kbits kreeg het testpanel het niet voor elkaar. Natuurlijk is de testgroep vrij klein, veel te klein, maar het is wel een indicatie.

Ik denk dat er voor een groot deel een placebo effect komt kijken net als met gouden HDMI kabels etc.. Het is vast ook al gezegd, niet alles in detail gelezen, wordt veel muziek sowieso slecht afgemixt dus met een dure set is de kwaliteit eigenlijk te laag, of het nu wave, flac of mp3 is.

[begintmeta]

Jolke schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 14:16:
...
Vraagje overigens: welk programma gebruiken jullie om FLAC te analyseren voor replaygain tags?

edit:
Vraagje gesteld

Ik gebruik metaflac

Hann1BaL schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 14:28:
http://www.trustedreviews.com/opinions/sounds-good-to-me

Interessant artikel. Indien een goede bitrate wordt gekozen is het verschil voor de meeste mensen en meete muziek niet te horen. Zelfs bij 192 kbits kreeg het testpanel het niet voor elkaar. Natuurlijk is de testgroep vrij klein, veel te klein, maar het is wel een indicatie.
...

De primaire vraag in dat artikel lijkt te zijn geweest wat beter klinkt, niet of men verschil kan waarnemen.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 14-01-2014 14:57 ]

[Anoniem: 175233]

Voor veel mensen is het "goed genoeg". Ze hebben er geen behoefte aan om beter te horen. (o.a. omdat je er dan ook meer voor moet betalen, in de zin van betere speakers e.d.)

Sowieso zie je een het artikel een heel duidelijk verschil tussen 320kb, en 192kb. Bij 320 kan niemand het verschil horen, bij 192 zie je dat er wel degelijk een bias is, vooral bij bepaalde stukken muziek.

Hetgeen dus keurig overeenkomt met de bevinden van de meesten. 128kb kun je horen. 320 kb kun je i.h.a. niet meer horen, en daartussenin hangt het er vanaf.

[henkie196]

Jolke schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 14:16:
Wat mij opvalt is dat ik een wereld van verschil hoor in mijn collectie. Ik luister voornamelijk naar rock-achtige muziek. Voornamelijk de hoge tonen (hi-hats en bekkens), maar eigenlijk op het hele gebied klinkt het stukken beter. Het mooiste is dat je elk instrument individueel kan beluisteren, anders klinkt het als een grote mix.
Verder valt me op dat oude rips een stuk slechter klinken dan recente rips - ook al zijn ze allebei 128kbps.

Dat je een groot verschil hoort met 128 kbps mp3s was wel te verwachten
Verder is de ene rip ook de andere niet. Ik heb 320 kbps mp3s die duidelijk minder klinken dan andere 320 kbps mp3s. De codec en de settings waarop geript wordt zullen ook wel het nodige verschil maken, vermoed ik zo.

Vraagje overigens: welk programma gebruiken jullie om FLAC te analyseren voor replaygain tags?

Hier ben ik ook wel benieuwd naar

Hann1BaL schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 14:28:
http://www.trustedreviews.com/opinions/sounds-good-to-me

Interessant artikel. Indien een goede bitrate wordt gekozen is het verschil voor de meeste mensen en meete muziek niet te horen. Zelfs bij 192 kbits kreeg het testpanel het niet voor elkaar. Natuurlijk is de testgroep vrij klein, veel te klein, maar het is wel een indicatie.

Ik zie dat de test met een iBasso DAC en een Beyerdynamic DT770 gedaan is. Ik weet niet hoe die DT770 klinkt, maar op mijn Vsonic GR07 (iets lager in prijsklasse, maar zeker niet slecht) zou ik het verschil tussen een 192 kbps en een 320 kbps mp3 waarschijnlijk ook niet opmerken. Op mijn oude Marantz mini-setje met bijpassende luidsprekers ook niet.

Maar sinds ik een tweetal Audio Physic Steps naast m'n PC heb staan heb ik het meermalen gehad dat ik bezig was en de muziek dus meer achtergrond muziek was en dat ik op een gegeven moment bij bepaalde liedjes dacht: 'hé, dat klinkt als een lagere bitrate' en als ik dan in de player het opzocht bleek het dan inderdaad vaak een 128 of zelfs een 192 kbps file te zijn.

[DragonChaser]

Ik heb onlangs een ECHTE FLAC getest en ik het verschil was ENORM! ik snap eindelijk na jaren waarom mijn dure setup gewoon nauwelijks beter was dan de goedkope ervoor. Het is meer trebble/stem dat zoveel beter is, de instrumenten zijn zo duidelijk..

[cornelisprul]

Mijn collectie is een beetje een rommeltje waardoor sommige nummers zowel als ALAC als als 256 kbps AAC voorkomen en over het algemeen ook direct na elkaar worden afgespeeld. Persoonlijk hoor ik tijdens een dergelijke Pepsi Challenge toch echt wel een duidelijk verschil qua (bij gebrek aan een betere term) diepte in de muziek als ik beneden op mijn buizenversterker en NOS dac luister. Zit ik achter mijn computer met M-Audio AV40 (toch echt geen slechte boxen), dan is het verschil niet of nauwelijks hoorbaar.

Kortom, zoals al eerder gesteld, het verschilt enorm per installatie.

[Jolke]

DragonChaser schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 15:58:
Ik heb onlangs een ECHTE FLAC getest en ik het verschil was ENORM! ik snap eindelijk na jaren waarom mijn dure setup gewoon nauwelijks beter was dan de goedkope ervoor. Het is meer trebble/stem dat zoveel beter is, de instrumenten zijn zo duidelijk..

Wat versta jij onder echte FLACs?

[Oban606]

[...]


Hoor je ook het verschil als je zelf mp3 bestanden maakt, met een bitrate van 320 kb/s, van de flac bestanden van die B&W site?
[/quote]

Dat is een goede vraag. Ik heb toch maar even drie nummers op de pc omgezet naar MP3. De flac en mp3 bestanden afgespeeld op mn Mede8er>SR7007>CM8 met gebruikmaking pure Music mode.
Ik moet zeggen dat ik verwacht had dat er wel een hoorbaar verschil zou zijn maar ik moest echt opletten een goed luisteren om een verschil te horen. Ik durf derhalve na 15 min luisteren/testen echt geen uitspraak te doen.

Maar goed, dit bevestigt eigenlijk al wat ik dacht en zei in mijn eerder geplaatste bericht. Het ligt aan de bron(kwaliteit opnamen ansicht).
Als het een MP3 is hoe is die geript, ik bedoel als deze is geript op 128 en daarna omgezet naar 320 of naar flac dan heb je er niets aan.
Dat verklaart ook waarom ik MP3 bestanden heb die beter klinken dan flac's.

Ik blijf er echter bij dat hoe je het ook bekijkt dat als je muziek gaat comprimeren je altijd kwaliteit verliest in de bron. Dat ik nu niet goed het verschil kon horen kan ook aan mij liggen. Wellicht is mijn setup niet goed genoeg of niet ideaal.

[Defnosh]

Misschien een domme vraag, maar is het nou zo dat wanneer je een DAC aangeschaft, in de vorm van bijvoorbeeld een marantz netwerkstreamer, dat je mp3's en flacs dan uiteindelijk beter uit je speakers gaan komen?

[henkie196]

Dat hangt er vanaf waar je het mee vergelijkt. De analoge output van bijvoorbeeld je computer gebruikt ook een DAC. Over het algemeen zal een externe DAC beter klinken dan degene die on-board op je moederbord zit. Wat je kan verwachten van een hogere kwaliteit DAC is bijvoorbeeld meer detail in je muziek, maar het hangt natuurlijk ook af van je luidsprekers of je dat verschil ook kunt horen.

Een goede DAC kan echter nog steeds een slechte mp3 niet goed laten klinken. Het kan misschien wel meer detail weergeven, maar dat detail moet dan ook wel in de bron zitten.

[Jolke]

En het hangt ook helemaal van je oren af... niet vervelend bedoeld, maar je moet het ook net maar horen. Soortgelijk aan mensen die een eerste slok Laphroaig whisky drinken; er zullen niet veel mensen zijn die dat kunnen waarderen.
Het beste is dan ook om twee dingen te vergelijken, dan hoor je makkelijker het verschil.

[Anoniem: 386363]

Bron is zeker belangrijk.
Bitrate is zeker belangrijk.
Je output is zeker belangrijk.

Wat veel belangrijker is,.....en dat blijkt ook maar uit dit topic,....

hoeveel je er om geeft en hoe goed je er naar luisterd.

Mijn opzet:
PC met X-Fi titanium fatality ---> S/P-dif naar
Marantz SR7007 ---> Stereo Scanspeak Reference Plus

Dune BD Prime 3.0
Muziek van de NAS

mp3 op 320 klinkt goed en prima om naar te luisteren. Wanneer ik hetzelfde nummer luister op en FLAC (waarvan de bron audio cd is) merk ik echt wel verschil. Het geluid is gedetailleerder en de verschillende instrumenten en samples zijn beter onder controle. Ik hoor goed de verschillende instrumenten en wat ze doen, op mp3 hoor ik de bas van de drums hetzelfde als die van de basgitaar. Niet helemaal natuurlijk maar ze 'ruisen' wel door elkaar heen. Het aanslaan van de instrumenten en het rauwe soms van een stem zijn, naar mijn mening, belangrijk om het te ervaren.

Ook het ruimtelijke geluid is beter, als ik een concert kijk/ luister (en dan heb ik de Dune ook met S/P-dif verbonden) 'zie' ik waar de verschillende instrumenten staan opgesteld.

Wanneer je gewoon lekker achtergrond muziek wilt hebben, is mp3 op 320 ruim voldoende. Wanneer je er lekker van wilt genieten moet je toch echt naar FLAC/ WAV.

Ik luister vaak naar pop/rock/techno/indie,...eigenlijk van alles wat. Als voorbeeld heb ik nu The Eagles - Hotel California gebruikt op 24/96 naar mp3 320 en FLAC.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 386363 op 27-03-2014 23:26 ]

[Jolke]

Helemaal mee eens. Om het verschil te horen hoef je niet eens de beste geluidsapparatuur te hebben: ik heb een AKAI set van ~20 jaar oud en daar hoor ik het verschil tussen MP3 en FLAC ook mee. Ik heb mijn FLACs dan op 16/44.1. Persoonlijk hoor ik het verschil niet >16/44.1.

Overigens met mijn Senheiser HD558 op hoor ik de positie van instrumenten heel goed - ik luister naar alle soorten 'rock' van blues via jazz naar rock, hard rock en metal tot power metal - en daarom heb ik juist op mijn telefoon de betere kwaliteit muziek (FLACs) staan. Ik luister dan ook best selectief naar instrumenten (of delen daarvan, zoals bijv. de bass-drums) en dan is het wel zo leuk om ze allemaal 'individueel' te kunnen horen.

[InfinityG35]

-

[ Voor 100% gewijzigd door InfinityG35 op 28-03-2014 15:02 ]

[Anoniem: 80487]

Ik hoor zowel door mijn KRK Rokit 6 speakers als mijn Sennheiser HD518 verschil in kwaliteit tussen een MP3 en FLAC, hoofdtelefoon is er iets beter in dat verschil duidelijk te maken.
Geen goedkoop spul maar je kan het veel duurder maken. En ik ben absoluut geen audiofiel. Als je me out of the blue iets laat horen en me gaat vragen waarin het gecodeerd is kan ik je het wellicht niet eens vertellen.
Ik stoor me er dan ook niet aan, onder de voorwaarde dat de verschillen subtiel zijn. Onder de 192 word het m.i. redelijk duidelijk dat het platgecomprimeerd word en dan vind ik het naar worden.

Ik rip hoe dan ook alles naar FLAC, al tijden. Hardeschijf ruimte koop je met meerdere terabytes per keer voor een habbakrats tegenwoordig. Ik ga absoluut niet meer inleveren op kwaliteit voor die paar GB winst in ruimte op mijn HDD. Die hele discussie of je het nou wel of niet hoort is niet eens een noemenswaardige factor. MP3 vind ik iets geboren uit beperkingingen in hardeschijf ruimte. Ik beschouw het als inferieur anno 2014. Elke moderne PC met elke HDD kan een behoorlijk royale CD verzameling huisvesten in FLAC.
Ook digitale muziek moet aangeleverd worden in FLAC of soortgelijk voordat ik het koop anders vind ik het ondergeschikt aan een CD. (digitale muziek moet veelal nogsteeds 10 euro opleveren, daar koop je 9 van de tien keer ook wel de cd voor die je zoekt op Ebay o.i.d., dan slaat het voor mij nergens op geld tegen inferieure codecs aan te gooien als ik ook een CD kan krijgen en die zelf kan archiveren naar FLAC.)

Enige nadeel is dat tot dusver de support voor FLAC in de markt van portable muziekspelers om te janken is. Gelukkig ondersteunt Android het tegenwoordig FLAC native dus de meeste moderne android telefoons spelen het gewoon af.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 80487 op 09-04-2014 20:27 ]

[daffie82]

Anoniem: 80487 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 20:18:
Ik hoor zowel door mijn KRK Rokit 6 speakers als mijn Sennheiser HD518 verschil in kwaliteit tussen een MP3 en FLAC, hoofdtelefoon is er iets beter in dat verschil duidelijk te maken.
Geen goedkoop spul maar je kan het veel duurder maken. En ik ben absoluut geen audiofiel. Als je me out of the blue iets laat horen en me gaat vragen waarin het gecodeerd is kan ik je het wellicht niet eens vertellen.
Ik stoor me er dan ook niet aan, onder de voorwaarde dat de verschillen subtiel zijn. Onder de 192 word het m.i. redelijk duidelijk dat het platgecomprimeerd word en dan vind ik het naar worden.

Ik rip hoe dan ook alles naar FLAC, al tijden. Hardeschijf ruimte koop je met meerdere terabytes per keer voor een habbakrats tegenwoordig. Ik ga absoluut niet meer inleveren op kwaliteit voor die paar GB winst in ruimte op mijn HDD. Die hele discussie of je het nou wel of niet hoort is niet eens een noemenswaardige factor. MP3 vind ik iets geboren uit beperkingingen in hardeschijf ruimte. Ik beschouw het als inferieur anno 2014. Elke moderne PC met elke HDD kan een behoorlijk royale CD verzameling huisvesten in FLAC.
Ook digitale muziek moet aangeleverd worden in FLAC of soortgelijk voordat ik het koop anders vind ik het ondergeschikt aan een CD. (digitale muziek moet veelal nogsteeds 10 euro opleveren, daar koop je 9 van de tien keer ook wel de cd voor die je zoekt op Ebay o.i.d., dan slaat het voor mij nergens op geld tegen inferieure codecs aan te gooien als ik ook een CD kan krijgen en die zelf kan archiveren naar FLAC.)

Enige nadeel is dat tot dusver de support voor FLAC in de markt van portable muziekspelers om te janken is. Gelukkig ondersteunt Android het tegenwoordig FLAC native dus de meeste moderne android telefoons spelen het gewoon af.

Kan me alleen maar 100% vinden in al je punten uit deze post ! Goed gezegd

[Anoniem: 386363]

daffie82 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 20:40:
[...]


Kan me alleen maar 100% vinden in al je punten uit deze post ! Goed gezegd

Rokit 6,...daar hoor je het wel door ja Leuke opzet! En dat voor een 2-weg systeem.

De support tegenwoordig op audiodragers is wel compleet. Alleen Apple blijft zich steevast vasthouden aan hun eigen codecs, alhoewel je een verschuiving ziet. Op anderen, de-niet-Apple-producten, kom ik bijna geen problemen tegen. Ik heb zelf een S4 met daarop JetAudio, de volledige versie. Daarnaast heb ik ook hem ook geunroot met een andere kernel, speciaal voor audio. De kwaliteit daarvan is echt top! Door simpele oordopjes of mijn Sennheiser kan ik onderweg ook echt genieten.

Ik begrijp alleen niet wat je bedoeld met: 'Ook digitale muziek moet aangeleverd worden in FLAC of soortgelijk voordat ik het koop anders vind ik het ondergeschikt aan een CD.'
Ga je dan eerst downloaden voordat je muziek koopt? Dan kan je beter vinyl pakken; download voor het snelle en makkelijke en vinyl om alle details goed te horen.

Verder een mooie post, ga zo door!

[daffie82]

Anoniem: 386363 schreef op maandag 28 april 2014 @ 17:35:
Ik begrijp alleen niet wat je bedoeld met: 'Ook digitale muziek moet aangeleverd worden in FLAC of soortgelijk voordat ik het koop anders vind ik het ondergeschikt aan een CD.'
Ga je dan eerst downloaden voordat je muziek koopt? Dan kan je beter vinyl pakken; download voor het snelle en makkelijke en vinyl om alle details goed te horen.

Verder een mooie post, ga zo door!

Ik denk dat ik wel begrijp wat hij bedoelt, denk er namelijk hetzelfde over.
Digitale muziek aanbieden als alternatief voor CD is voor mij geen echt alternatief zolang het niet lossless is. Dan koop je beter de CD. Dat is wat hij bedoelt denk ik.

[Jolke]

Maar CD is eigenlijk ook digitaal. Zei het beter dan welke vorm dan ook van MP3. Vinyl is dan als enige analoog en dus een oneindige kwaliteit - vergelijk maar met fotografie en resolutie.

Onlangs van een startende muzikant zijn muziek van zijn eigen website gehaald (gratis aangeboden als download) en zelfs in FLAC formaat! Ik heb meteen even gesponsord

[Croga]

Een tijd geleden werkte ik voor een radiostation. We zijn in die tijd over gegaan op digitale opslag van alle muziek om afspelen eenvoudiger te maken. Om te kijken wat de juiste kwaliteit was om dit mee te doen hebben we een hele stapel audiofielen verzameld (25 man waaronder 4 met een absoluut gehoor) en een blinde test uitgevoerd.

Het kwam er uiteindelijk op neer dat popmuziek in MP3 met een bitrate van 192Kb of hoger nauwelijks te onderscheiden was van CD. Dan praten we over 50% (+/- 5%) keuze wat er beter is. Als we naar klassieke muziek gingen was het iets anders maar ook daar was vanaf 256Kb er geen onderscheid meer (althans; onderscheid in de foutmarge).

De belangrijkste reden waarom ik liefst al mijn muziek in FLAC opsla is omdat ik nog wel eens wil hercoderen. Mijn iPod heeft relatief weinig opslagruimte dus daar zet ik alles in 192VBR op terwijl ik in de auto een SD kaart gebruik met veel meer ruimte waardoor ik 256 vast wil hebben. Hercoderen van MP3 levert altijd méér verlies op dus doe ik dat liever vanaf FLAC. Maar veel muziek is simpelweg niet als FLAC verkrijgbaar en dan heb ik liever wél de muziek in lagere kwaliteit dan dat ik de muziek helemaal niet heb.

In the end komt "Ik speel alleen maar FLAC!" neer op hetzelfde principe als mithril kabels door elven gesmeed in het licht van de derde volle maan na de zomer zonnewende. Wetenschappelijk gezien heeft het geen enkel voordeel.

[Jolke]

Lang verhaal, maar wel met je eens; je houdt je bestanden in de beste qualiteit om van daaruit te gaan bewerken - net zoals negatieven/RAW files ipv scans/JPG's.

In mijn telefoon heb ik een 32GB kaartje gedaan en daarmee houd ik het - zelfs met FLAC - wel een weekje muziek luisteren uit naar het werk

[henkie196]

Jolke schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:48:
Maar CD is eigenlijk ook digitaal. Zei het beter dan welke vorm dan ook van MP3. Vinyl is dan als enige analoog en dus een oneindige kwaliteit - vergelijk maar met fotografie en resolutie.

Ik denk dat hij bedoeld dat als je een digitale versie ergens koopt (als in: niet op een fysieke datadrager) dat dit dan lossless zou moeten zijn, anders is de kwaliteit hoe dan ook al minder dan dat je op een CD krijgt. En daar ben ik het wel mee eens.

Overigens is analoog niet persé betere kwaliteit dan digitaal (oneindige kwaliteit).

Croga schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:59:
In the end komt "Ik speel alleen maar FLAC!" neer op hetzelfde principe als mithril kabels door elven gesmeed in het licht van de derde volle maan na de zomer zonnewende. Wetenschappelijk gezien heeft het geen enkel voordeel.

Eens dat je over het algemeen de verschillen tussen een goede mp3 en een flac niet zult horen. Toch zou ik, als m'n autoradio het zou ondersteunen, het liefst wel alles in flac afspelen. Simpelweg omdat ik dan niet meer voor die specifieke situatie mp3s hoef te maken. Standaardisatie.

Niet eens met dat het wetenschappelijk gezien geen enkel voordeel heeft. Het een is lossless en het ander niet, dat is gewoon een écht verschil.

[m_a_rnix]

Jolke schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:48:
Maar CD is eigenlijk ook digitaal. Zei het beter dan welke vorm dan ook van MP3. Vinyl is dan als enige analoog en dus een oneindige kwaliteit - vergelijk maar met fotografie en resolutie.

Vinyl is echt niet beter dan CD... Kijk maar eens hier:
https://gist.githubuserco...yl+vs+CD+vs+digital+audio
Of hier:
https://wiki.xiph.org/Videos/Digital_Show_and_Tell

De laatste paar afleveringen van ATP ging het hier ook al over...

[Jolke]

Klopt, dat analoog niet altijd beter is dan digitaal... de muziek zelf blijft een persoonlijke smaak

[Anoniem: 80487]

Anoniem: 386363 schreef op maandag 28 april 2014 @ 17:35:
[...]


Rokit 6,...daar hoor je het wel door ja Leuke opzet! En dat voor een 2-weg systeem.

De support tegenwoordig op audiodragers is wel compleet. Alleen Apple blijft zich steevast vasthouden aan hun eigen codecs, alhoewel je een verschuiving ziet. Op anderen, de-niet-Apple-producten, kom ik bijna geen problemen tegen. Ik heb zelf een S4 met daarop JetAudio, de volledige versie. Daarnaast heb ik ook hem ook geunroot met een andere kernel, speciaal voor audio. De kwaliteit daarvan is echt top! Door simpele oordopjes of mijn Sennheiser kan ik onderweg ook echt genieten.

Ik begrijp alleen niet wat je bedoeld met: 'Ook digitale muziek moet aangeleverd worden in FLAC of soortgelijk voordat ik het koop anders vind ik het ondergeschikt aan een CD.'
Ga je dan eerst downloaden voordat je muziek koopt? Dan kan je beter vinyl pakken; download voor het snelle en makkelijke en vinyl om alle details goed te horen.

Verder een mooie post, ga zo door!

Een FLAC is nagenoeg identiek aan een CD. Een MP3 niet. Een winkel moet dus van te voren zeggen dat ze in FLAC (of iets anders redelijk vergelijkbaars) aanleveren voordat ik ga kopen.
Vinyl is geen optie, ik heb geen hardware om het af te spelen en het gros van de artiesten die ik volg hebben geen vinyl uitgaven van hun werken. Sommigen hebben zelfs exclusief distributie via internet.

Tevens is Vinyl zijn eigen ding. Vinyl is vaak wel warmer en sfeervoller maar dat is meer die buizenversterker die er in die gevallen tussen hangt dan de LP zelf en het feit dat als je het goed doet met vinyl je hele setup analoog is.
Als je zo'n USB ding koopt word de sound halverwege alsnog digitaal en valt die charme weg en denk ik dat het zuiver kwalitatief behoorlijk het onderspit delft ten opzichte van iets wat sinds de master digitaal is.

[Croga]

henkie196 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 10:21:
Eens dat je over het algemeen de verschillen tussen een goede mp3 en een flac niet zult horen. Toch zou ik, als m'n autoradio het zou ondersteunen, het liefst wel alles in flac afspelen. Simpelweg omdat ik dan niet meer voor die specifieke situatie mp3s hoef te maken. Standaardisatie.

Eensch. Converteren is gewoon niet echt handig.

Niet eens met dat het wetenschappelijk gezien geen enkel voordeel heeft. Het een is lossless en het ander niet, dat is gewoon een écht verschil.

Het onderzoek wat er indertijd gedaan is had weliswaar een relatief kleine testgroep maar ik durf gerust te beweren dat als je het opschaalt, de resultaten hetzelfde zullen zijn. Dat betekend dat er wetenschappelijk geen reden is voor de mens om muziek in FLAC formaat beter te beoordelen dan in (degelijk) MP3 formaat. Ja, er is een theoretisch verschil maar in de praktijk van "muziek luisteren" is er geen verschil.

[Anoniem: 80487]

Croga schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:09:
[...]

Eensch. Converteren is gewoon niet echt handig.

[...]

Het onderzoek wat er indertijd gedaan is had weliswaar een relatief kleine testgroep maar ik durf gerust te beweren dat als je het opschaalt, de resultaten hetzelfde zullen zijn. Dat betekend dat er wetenschappelijk geen reden is voor de mens om muziek in FLAC formaat beter te beoordelen dan in (degelijk) MP3 formaat. Ja, er is een theoretisch verschil maar in de praktijk van "muziek luisteren" is er geen verschil.

Elementen die je uit een een audiofile knipt om ruimte te besparen kan je niet later weer terug verzinnen.
Verschillen zullen gewoon meetbaar zijn en blijven. Weg is weg immers.
Of je het hoort of niet kan je tot in het eind van de tijd over lullen maar zelfs een 320kbit MP3 is nog geen kwart van de bitrate van een fatsoenlijk gemasterde CD en dat is gewoon significant genoeg om een concessie te zijn die je niet wil doen met de overvloed aan ruimte die je tegenwoordig gewoon hebt.

[servies]

Croga schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:09:

[...]

Het onderzoek wat er indertijd gedaan is had weliswaar een relatief kleine testgroep maar ik durf gerust te beweren dat als je het opschaalt, de resultaten hetzelfde zullen zijn. Dat betekend dat er wetenschappelijk geen reden is voor de mens om muziek in FLAC formaat beter te beoordelen dan in (degelijk) MP3 formaat. Ja, er is een theoretisch verschil maar in de praktijk van "muziek luisteren" is er geen verschil.

Er is een klein technisch/praktisch verschil dat vooral bij albums met doorlopende muziek erg kan opvallen: Flac ondersteunt gapless playback en mp3 niet... Winamp gebruikt een truukje om toch nog enigzins gapless af te kunnen spelen, maar het is nog steeds hoorbaar...
Als je alleen 'losse' nummers afspeelt dan heb je er natuurlijk geen last van... maar als je bijvoorbeeld een grote collectie progressieve rock hebt of klassiek dan zul je er waarschijnlijk wel 'last' van hebben...

[henkie196]

Croga schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:09:
Het onderzoek wat er indertijd gedaan is had weliswaar een relatief kleine testgroep maar ik durf gerust te beweren dat als je het opschaalt, de resultaten hetzelfde zullen zijn. Dat betekend dat er wetenschappelijk geen reden is voor de mens om muziek in FLAC formaat beter te beoordelen dan in (degelijk) MP3 formaat. Ja, er is een theoretisch verschil maar in de praktijk van "muziek luisteren" is er geen verschil.

Daar kan ik helemaal in komen, ik hoor het verschil tussen 320 kbps mp3 en een flac ook niet. Maar zeg dan dat er geen voordelen zijn puur voor het beluisteren van muziek zelf

Want zoals hierboven ook aangegeven (en jij zelf ook aangeeft) kunnen er verschillende andere voordelen benoemt worden voor flac.

[Jolke]

servies schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:20:
[...]

Er is een klein technisch/praktisch verschil dat vooral bij albums met doorlopende muziek erg kan opvallen: Flac ondersteunt gapless playback en mp3 niet... Winamp gebruikt een truukje om toch nog enigzins gapless af te kunnen spelen, maar het is nog steeds hoorbaar...
Als je alleen 'losse' nummers afspeelt dan heb je er natuurlijk geen last van... maar als je bijvoorbeeld een grote collectie progressieve rock hebt of klassiek dan zul je er waarschijnlijk wel 'last' van hebben...

Interessant dat je dat zegt, dat was me inderdaad opgevallen bij het luisteren van wat albums van Pink Floyd. Eigenlijk is een aantal van hun albums gewoon 1 nummer.

@Croga: opschalen van muziek, dat gaat niet werken. Iets wat er niet is, kan je er niet bij (laten) verzinnen.

[Anoniem: 175233]

Jolke schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:48:
Maar CD is eigenlijk ook digitaal. Zei het beter dan welke vorm dan ook van MP3. Vinyl is dan als enige analoog en dus een oneindige kwaliteit - vergelijk maar met fotografie en resolutie.

analoog = oneindige kwaliteit?

Dat is echt de groots mogelijke onzin!!!


Iedere reproductie van een signaal is per definitie van gelimiteerde kwaliteit. De naald van de platenspeler heeft een massa, en dus traagheid, waarmee frequentie en DR beperkt wordt. Hij heeft een radius, en dus gelimiteerd resolutie. Er zitten derhalve tal van limieten aan de kwaliteit van vinyl. In veel gevallen zitten die limieten ver onder die van digitale CD!

Idem voor fotografie. Analoge film heeft een korrelgrootte, en die limiteerd de resolutie! Analoge 100 ASA kleurenfilm komt overeen met ongeveer 12 tot 16MP digitale camera's. Een 400ASA komt niet veel verder 10 MP.

Alleen zeer trage film heeft een dusdanig kleine korrel dat het in de regionen van > 24MP komt.


De echte vraag is dus altijd of de kwaliteit hoog genoeg is. Oneindige kwalitieit bestaat niet !

[Anoniem: 175233]

Anoniem: 80487 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:16:
[...]
Elementen die je uit een een audiofile knipt om ruimte te besparen kan je niet later weer terug verzinnen.
Verschillen zullen gewoon meetbaar zijn en blijven. Weg is weg immers.

Niet perse. Een sinus is met heel weinig parameters te beschrijven in het frequentie domein, maar vergt heel veel paramters in het tijd-domein. Een andere beschrijving van de data kan derhalve wel degelijk enorm veel ruimte besparen zonder dat je daadwerkelijk informatie verliest.

CD is nogal brute-force. Het bemonsterd gewoon met constante bitrate, zonder enige feedback op de daadwerkelijke data. MP3 is intelligent. Natuurlijk is het bij lage bitrates behoorlijk lossy. Maar bij zeer hoge bitrates zou het best wel eens vrijwel lossless kunnen worden, met toch hoge ruimte besparing. Simpelweg omdat het alleen zoveel data gebruikt als daadwerkelijk nodig is.

Uiteindelijk gaat het er om de daadwerkelijk muziekale informatie op te slaan. Een moment stilte in de muziek heeft geen informatie. En dus vergt het maar heel weinig data om dat op te slaan. Een paar aanslagen op een piano bevat veel minder informatie dan wanneer een heel orkest speelt. En dus vergt dat minder bandbreedte om op te slaan. MP3 kan daar gebruik van maken door met variabele bitrates te werken. CD doet dat simpelweg niet.

Dat MP3 minder bytes bevat, wil dus niet perse zegggen dat er ook daadwerkelijk informatie verloren is gegaan.


Natuurlijk komt er een punt waar MP3 daadwerkelijk slechter klinkt. En dan is er natuurlijk informatie verloren gegaan. Maar het simpele feit dat MP3's kleiner zijn, impliceert niet dwingend dat er informatie verloren is gegaan.

[Jag]

Mp3 maakt natuurlijk ook wel beetje misbruik van ons gehoor in de zin van dat het dingen weggooit die we toch niet kunnen horen, zoals maskering. Dat is op zich wel info die je ook echt kwijt bent. Wel eens dat mp3 eigenlijk veel slimmer is .

[TheBorg]

Lip schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 17:36:
Het verschil tussen 320 CBR/s en WAVE, hoor ik vooral onderin. Ik heb het idee, dat bijvoorbeeld de bass kicks en de bekkens (metname de Ride cymbal) van een drumstel een stuk beter uit de verf komen.

Dit is precies waar mp3 door de mand valt. Bij de bekkens kan een raar geringel ontstaan en bij klassieke muziek, of andere muziek met rustige passages, kan bij een slechte encoder een vaag gehis hoorbaar zijn.

Een paar jaar geleden is hier een AB test in een topic gezet en de mp3's kon ik er niet tussenuit halen. De muziek leende zich er ook niet voor.

Ik heb m'n hele collectie in FLAC. Eenmaal gecodeerd naar lossy kun je namelijk nooit meer terug. Kies je wel voor lossy dan zou ik voor een goede encoder kiezen en 320kbit gebruiken. De meeste mensen zullen het verschil niet horen en een expert hoort alleen het verschil op een hele goede hoofdtelefoon.

Eventueel kunnen we wel een AB test online maken. 90% van de mensen die nu roepen dat mp3 kut is gaat door de mand vallen.

[Jag]

Heel veel jaren geleden heb ik hier een mp3 ABX test online gezet en werd alleen 128kbit eruit gehaald. Het valt idd tegen, maar ben het met je eens dat je wel de juiste passages muziek moet gebruiken. Overigens zijn dit soort ABX tests al tot in den treure uitgevoerd, zie ook bijv hydrogenaudio forums.

Hoe goed mp3 ook is, ondanks zijn slechte reputatie (ongeveer al het kwaad in de audio wereld wordt vereenzelvigd met mp3), kan ik me de keuze voor FLAC ook goed voorstellen: opslagruimte toch geen gebrek meer, alle twijfel weg, mogelijkheid tot re-coden.

[Jolke]

Ik ben ook bezig mijn collectie naar FLAC te converteren, een proces dat veel tijd kost. Daar waar ik het origineel niet meer heb (uitgeleend, of CD's teveel beschadigd) waar geen versie in FLAC te vinden is, schakel ik naar MP3 op hoogst mogelijk kwaliteit.

De voornaamste reden dat ik naar FLAC wil, is omdat het lossy is - zoals TheBorg ook al aangeeft - en dat je dan altijd de best mogelijk kwaliteit voorhanden hebt (er vanuit gaande dat je de originele tapes uit de studio niet hebt). Converteren naar een ander audio device ga ik niet doen, daarvoor heb ik teveel muziek en wissel ik te vaak muziek. De tijd dat je een 1TB kaartje in je telefoon stopt komt vast nog wel en dan heb ik ook alles onderweg bij me

Dat 'blikkerige' wat TheBorg zegt, kan ik me goed in vinden dat was de voornaamste reden om naar een beteren kwaliteit muziek te gaan (destijds 128 kbps MP3). Daar het grootste deel van mijn muziek op 'rock' gebaseerd is, hecht ik dus veel waarde aan zuivere hit-hats en bekkens.

[Russel88]

Croga schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 09:59:

Het kwam er uiteindelijk op neer dat popmuziek in MP3 met een bitrate van 192Kb of hoger nauwelijks te onderscheiden was van CD. Dan praten we over 50% (+/- 5%) keuze wat er beter is. Als we naar klassieke muziek gingen was het iets anders maar ook daar was vanaf 256Kb er geen onderscheid meer (althans; onderscheid in de foutmarge).


In the end komt "Ik speel alleen maar FLAC!" neer op hetzelfde principe als mithril kabels door elven gesmeed in het licht van de derde volle maan na de zomer zonnewende. Wetenschappelijk gezien heeft het geen enkel voordeel.

Je eigen test concludeert toch dat je onderscheid hebt tussen mp3 en FLAC? Waarom je dan naar de fabel verhaaltje verwijst snap ik niet.
En als je bij de conversie van CD naar MP3 data verliest en van CS naar FLAC niet, dan heeft het wetenschappelijk toch wel zin om FLAC een voorkeur te geven boven een mp3 formaat?

[Croga]

Russel88 schreef op woensdag 30 april 2014 @ 12:25:
Je eigen test concludeert toch dat je onderscheid hebt tussen mp3 en FLAC? Waarom je dan naar de fabel verhaaltje verwijst snap ik niet.

De eigen test concludeert dat er gen verschil hoorbaar is tussen 256Kb MP3 en FLAC. Het gemeten verschil valt binnen de foutmarge en dus is er geen verschil.
Zie ook hierboven: De test is door verschillende groepen in verschillende samenstellingen regelmatig herhaald en de uitkomst is elke keer hetzelfde: Niemand* hoort het verschil tussen een goede kwaliteit MP3 en een FLAC of CD.

*: er zijn mensen die bovengemiddeld scoren. Mischien moeten die een iets hogere bitrate gebruiken. For all intents and purposes is 256Kb niet te onderscheiden van welk losless formaat dan ook.

[Jag]

Vaak wordt er uit tests met veel mensen waarin een enkeling bovengemiddeld scoort, geconcludeerd dat deze het kennelijk wel kan horen. Dit is echter een foute conclusie. Die persoon moet je opnieuw testen als je dat wil weten.

[kroegtijger]

Russel88 schreef op woensdag 30 april 2014 @ 12:25:
[...]


Je eigen test concludeert toch dat je onderscheid hebt tussen mp3 en FLAC? Waarom je dan naar de fabel verhaaltje verwijst snap ik niet.
En als je bij de conversie van CD naar MP3 data verliest en van CS naar FLAC niet, dan heeft het wetenschappelijk toch wel zin om FLAC een voorkeur te geven boven een mp3 formaat?

Met name in het laatste (de conversie) zit imho het grote verschil. De ene 192kbps MP3 is ook duidelijk niet gelijk aan de andere. Er zijn kennelijk nogal wat conversie-applicaties die de boel simpelweg niet goed afhandelen, en dan blijft het natuurlijk allemaal maar behelpen.

[Jolke]

Ok, de tests zijn dus statistisch gezien in orde - genoeg mensen getest en meerdere muziekstukken/soorten voorgeschoteld. Echter, het gaat mij niet om wat het gros ervan vind: 80% van de Nederland vindt Frans Bauer goed, dus maakt hij goede muziek?
Ik heb muziek in bezit die ik letterlijk ken en kan dromen. Ik denk dat je juist bij die stukken de beperkingen van lossy codecs kunt horen, ook op hogere kwaliteit. Waar de grens van 'nuttige' kpbs ligt, is persoonsafhankelijk.

[Jag]

Je kan heel makkelijk een test maken die voor jou ook voldoende statistische kracht heeft met de muziek van jouw keuze en van de lengte die je het liefste hebt. WinABX en je hebt je antwoord heel snel of je lossy en lossless uit elkaar haalt.

[Russel88]

Volgens de tests die Croga en co uitgevoerd hebben hoor je geen verschil tussen een FLAC en een 256Kb MP3.
Hoe groot is het verschil in bestandsgrootte eigenlijk?
Duidelijk is dat er data verloren gaat bij het comprimeren naar een MP3. Klaarblijkelijk hoor je de verloren data niet bij 256kb, maar is het verschil in bestandsgrootte daadwerkelijk zo groot om je muziek in MP3 te converteren ipv FLAC?

Op mijn ouderwetse tv zie ik geen verschil tussen een 720p filmpje en een 1080p filmpje. Zou ik daardoor mijn films decoderen naar 720p ondanks dat ik weet dat er data verloren gaat?

[Jag]

Nou je zou de 720p ipv de 1080p versie kunnen downloaden (doe ik ook)

[Croga]

Russel88 schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:35:
Duidelijk is dat er data verloren gaat bij het comprimeren naar een MP3. Klaarblijkelijk hoor je de verloren data niet bij 256kb, maar is het verschil in bestandsgrootte daadwerkelijk zo groot om je muziek in MP3 te converteren ipv FLAC?

Zojuist wat FLAC naar 320Kb omgezet. Van 800MB naar 240MB gegaan. Ik geloof dat dat het wel waard is. En dan heb ik nog instellingen gebruikt die het bestand vergroten (geen joint stereo gebruikt, CBR gebruikt). In principe kun je met 256Kb naar zo'n 60-80MB per CD gaan waar FLAC daar zo'n 350MB voor nodig heeft.

Overigens gaat er, zoals al eerder gemeld, niet persé data verloren. In veel gevallen kan de compressie bereikt worden door overbodige data te verwijderen (zie, bijvoorbeeld, joint stereo waar mogelijk en het beschrijven van een sinus in plaats van het opslaan van ieder punt op de sinus). Ja, er gaat ook data verloren (door, bijvoorbeeld, verwijdering van onhoorbare frequenties) maar dat zijn niet persé gegevens.

[SED]

Wanneer je van flac naar MP3 gaat is dat een eenrichtingsverkeer. Wat er weg is komt nooit meer terug en MP3 blijft dan je hoogste kwaliteit.
MP3 beschouw ik dan ook als een doelformaat terwijl Flac zowel doel als bron kan zijn.
Als je geen verschil hoort tussen Flac en MP3 dan lijkt met een conversie geen probleem als je maar beseft dat je bijv. bij verandering van installatie niet kunt testen of je flac bron daar beter geklonken had.

[JvS]

Ook op een betere set hoor je het verschil niet. Jij ook niet. Dus als je muziek voor zn doel wilt gebruiken kun je het net zo goed opslaan in het doel formaat.

[Russel88]

Ik ben benieuwd. Wat als je een 320kb mp3 omzet naar wederom een 320kb mp3 en je doet dit 100 keer. Is het originele mp3 dan exact hetzelfde als de laatste?
Wordt er bij elke conversie afgeroomd? Of is de 100e mp3 exact hetzelfde als de eerste?

[henkie196]

Als wat eerder hier gezegd is waar is, dan zou dat afhangen van de muziek en wellicht ook de specifieke encoder. Met lagere bitrates krijg je over het algemeen wel artifacts als je meerdere keren encodeert.

[JvS]

henkie196 schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 08:24:
Als wat eerder hier gezegd is waar is, dan zou dat afhangen van de muziek en wellicht ook de specifieke encoder. Met lagere bitrates krijg je over het algemeen wel artifacts als je meerdere keren encodeert.

Dat denk ik ook. Als het een hele slimme encoder is, dan ziet ie aan het audiosignaal dat het al gecomprimeerd is, herkent hij hoe het is gecomprimeerd en past-ie precies dezelfde compressie toe. Ik kan dat zo wel bedenken, maar weet niet of dat echt haalbaar is. Als je die encoder de daadwerkelijke mp3 data geeft, dan kan hij dat natuurlijk wel (transcoden), maarbij 320 bij 320kbps is dat feitelijk niets anders dan het bestand kopieren, dat bedoel je vast niet .

Volgens mij wordt het bij de meeste encoders de muziek weer helemaal opnieuw bekeken alsof het een "maagdelijk" stuk is en wordt het keer op keer opnieuw encode.

[daffie82]

Russel88 schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:35:

Op mijn ouderwetse tv zie ik geen verschil tussen een 720p filmpje en een 1080p filmpje. Zou ik daardoor mijn films decoderen naar 720p ondanks dat ik weet dat er data verloren gaat?

Tot je een nieuwe (goede!) TV hebt en dan ga je wenen bij het zien van je 720p filmpjes

[Jag]

Iets met grootte en afstand en dan rekenen

[Jolke]

Ik zit meer dan 3 meter van mijn FullHD TV vandaan en ik kijk films op 720p. Een film op 1080p is minstens 2x zo groot als een 720p film, wat voor mij de keuze makkelijk maakt om schijfruimte te besparen.

Mijn muziekcollectie is ongeveer 8x groter geworden sinds ik over ben gestapt van 128kpbs MP3 naar FLAC. As we speak, is deze nu 500GB groot en vormt geen probleem met de huidige generatie harde schijven.

@Russel88: een MP3 is lossy, dus elke keer als je het bestand opslaat, wordt de data opnieuw gecomprimeerd met bijkomend kwaliteitsverlies. Analoog aan JPG.

Afromen? Deden we dat vroeger niet met de briefjes van 100 achter de kassa van AH?

[Anoniem: 80487]

daffie82 schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 22:47:
[...]


Tot je een nieuwe (goede!) TV hebt en dan ga je wenen bij het zien van je 720p filmpjes

Het mooie aan een TV is dat hij doorgaans verder weg staat. Stel maar eens een brak plaatje in als desktop achtergrond op je PC en ga er dan van een afstandje naar kijken.
Het valt wel mee en 720p zal ook op een full HD TV wel voldoen voor de meeste mensen.
Verschil met een film en muziek is natuurlijk ook wel dat je in een een gemiddeld 1080p film iets van 20 of 30 FLAC cd's kan opslaan afhankelijk van de CD's danwel de film/manier van encoderen, wellicht zijn er nog exotischere uitschieters.
Mijn muziek is lossless, films archiveer ikzelf ook niet boven de 720p want de kost voor de kwaliteitswinst vind ik gewoon te groot.

Jolke schreef op woensdag 30 april 2014 @ 16:10:
Ok, de tests zijn dus statistisch gezien in orde - genoeg mensen getest en meerdere muziekstukken/soorten voorgeschoteld. Echter, het gaat mij niet om wat het gros ervan vind: 80% van de Nederland vindt Frans Bauer goed, dus maakt hij goede muziek?
Ik heb muziek in bezit die ik letterlijk ken en kan dromen. Ik denk dat je juist bij die stukken de beperkingen van lossy codecs kunt horen, ook op hogere kwaliteit. Waar de grens van 'nuttige' kpbs ligt, is persoonsafhankelijk.

Die hele discussie is persoonsafhankelijk. Ik heb alles in FLAC en heb ook al eens gezegd dat ik het wellicht niet eens hoor als ik het zou omzetten naar een competente lossy codec in een fatsoenlijke bitrate. Toch doe ik het niet. Ik heb 4TB aan beschikbare ruimte in mijn PC waar gemiddeld gezien 2TB van vrij is. Ik heb die ruimte om het te kunnen gebruiken, niet op te patsen met beschikbare schijfruimte.
Spul wat ik dag in dag uit op heb staan ga ik gewoon niet comprimeren als er ook maar de geringste kans is dat er wat verloren gaat in de muziek. Wat anderen daarvan zeggen boeit me persoonlijk gewoon geen snars.

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 80487 op 02-05-2014 14:11 ]

[Jorgen]

Jolke schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 13:31:
Ik zit meer dan 3 meter van mijn FullHD TV vandaan en ik kijk films op 720p. Een film op 1080p is minstens 2x zo groot als een 720p film, wat voor mij de keuze makkelijk maakt om schijfruimte te besparen.

Mijn muziekcollectie is ongeveer 8x groter geworden sinds ik over ben gestapt van 128kpbs MP3 naar FLAC. As we speak, is deze nu 500GB groot en vormt geen probleem met de huidige generatie harde schijven.

@Russel88: een MP3 is lossy, dus elke keer als je het bestand opslaat, wordt de data opnieuw gecomprimeerd met bijkomend kwaliteitsverlies. Analoog aan JPG.

Afromen? Deden we dat vroeger niet met de briefjes van 100 achter de kassa van AH?

Dat geldt toch alleen wanneer je het bestand in een editor (paint, photoshop, whatsoever) opent en weer opnieuw opslaat? (Dus niet bij kopiëren, verplaatsen, etc.)

[Russel88]

Jolke schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 13:31:

@Russel88: een MP3 is lossy, dus elke keer als je het bestand opslaat, wordt de data opnieuw gecomprimeerd met bijkomend kwaliteitsverlies. Analoog aan JPG.

Mmhhh met dat in je achterhoofd. Waarom zou men dan zijn muziekbestand converteren naar MP3 ipv FLAC? Bij elke conversie raak je informatie kwijt.
Volgens de PW heb je al 3TB voor nog geen 100 Euro.

[warp]

Jorgen schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:38:
Dat geldt toch alleen wanneer je het bestand in een editor (paint, photoshop, whatsoever) opent en weer opnieuw opslaat? (Dus niet bij kopiëren, verplaatsen, etc.)

Klopt, dit geldt alleen als je het bestand bewerkt en weer opslaat. Bij kopiëren e.d. is dat niet van toepassing.

[prutser001]

Verbal_Kint schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 10:23:
[...]


Vinyl is echt niet beter dan CD... Kijk maar eens hier:
https://gist.githubuserco...yl+vs+CD+vs+digital+audio
Of hier:
https://wiki.xiph.org/Videos/Digital_Show_and_Tell

De laatste paar afleveringen van ATP ging het hier ook al over...

Bedankt voor de links erg interessant materiaal.

[kroegtijger]

JvS schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 08:29:
[...]

Dat denk ik ook. Als het een hele slimme encoder is, dan ziet ie aan het audiosignaal dat het al gecomprimeerd is, herkent hij hoe het is gecomprimeerd en past-ie precies dezelfde compressie toe. Ik kan dat zo wel bedenken, maar weet niet of dat echt haalbaar is. Als je die encoder de daadwerkelijke mp3 data geeft, dan kan hij dat natuurlijk wel (transcoden), maarbij 320 bij 320kbps is dat feitelijk niets anders dan het bestand kopieren, dat bedoel je vast niet .

Volgens mij wordt het bij de meeste encoders de muziek weer helemaal opnieuw bekeken alsof het een "maagdelijk" stuk is en wordt het keer op keer opnieuw encode.

Juist doordat er niet wordt herkend dat er al encoding over is toegepast wordt dat opnieuw gedaan. Het "probleem" zit in de manier waarop dit gebeurt. Bij een (analoog) audiosignaal zou een mooie gelijkmatige sinus gevormd moeten worden met een vloeiende lijn. Als je compressie gaat toepassen wordt dat (in vrijwel alle gevallen) gedaan door een aantal punten op die sinus-lijn vast te leggen. Hoe hoger de bit-rate, hoe dichter die punten op de lijn worden genomen. Aan de hand van die punten wordt vervolgens weer terug gerekend naar hoe de sinus dus precies zou moeten zijn. Probleem daarbij is dus dat elke keer een klein beetje informatie verloren gaat. Immers, je hebt niet alle punten van die lijn (anders heb je geen compressie) en wat er tussenin valt, wordt berekend maar is nooit 100% nauwkeurig.
Ga je dus bij een sinus, die al niet 100% perfect is maar bijvoorbeeld 90% en je dus 10% hebt ingeleverd(maar voor het gehoor nog bijna perfect is), nogmaals dezelfde techniek toepassen, dan hou je dus nog maar 81% over van het origineel. Hoe vaker je dit toepast, hoe slechter het uiteraard wordt.

[Anoniem: 175233]

Dat is echt totaal flauwekul wat je hier opschrijft kroegtijger...

[JvS]

Ja dat is meer de beschrijving van digitalisering van een sinus. En met een samplngfrequentie van 44,1Khz krijg je altijd precies 100% exact dezelfde sinus terug voor elke frequentie onder de helft (22Khz).

MP3 compressie werkt anders, gooit sowieso eerder 90% dan 10% van de data weg maar doet dat op basis van onhoorbare of gemaskeerde geluiden. De data die dan weer door de sinus gevuld wordt, zal de volgende compressieronde waarschijnlijk voor het grootste deel wel weggehaald worden, maar nier 100% vermoed ik. Ik weet niet hoe dat preccies werkt in prakijk.

[Jolke]

Russel88 schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 15:08:
[...]


Mmhhh met dat in je achterhoofd. Waarom zou men dan zijn muziekbestand converteren naar MP3 ipv FLAC? Bij elke conversie raak je informatie kwijt.
Volgens de PW heb je al 3TB voor nog geen 100 Euro.

Geen idee, waarschijnlijk mensen die dit niet weten Ik doe het iig niet meer...

[JvS]

Jolke schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 20:25:
[...]


Geen idee, waarschijnlijk mensen die dit niet weten Ik doe het iig niet meer...

Er bestaan ook nog mobiele devices met meestal niet veel meer dan 16 of 32GB. 8 is voor iets oudere MP3 spelers ook niet heel vreemd (sansa clip ofzo).

[Jolke]

I know, ik heb zelf 32GB in mijn telefoon zitten. Dat is genoeg voor een weekje muziek. Je wilt ook wel eens variatie hebben, dus zet ik er wekelijks - behalve de albums die ik er altijd op wil hebben - andere muziek op.
Dat is waarschijnlijk net zoveel moeite als je FLACs converteren naar MP3.

Hopelijk komt er sneel een 1TB microSD kaartje

[swampy]

Op mijn Iaudio 9 is het verschil tussen flac en een goede lossy file [denk 256kbits goed geript] echt niet te horen. En nee mijn betere koptelefoon werkt niet op mijn I audio 9 En erger FLAC kost meer cpu kracht van de I audio 9 en zuipt de batterij een stuk sneller op.

Dus voor de oordopjes zijn 256kbits AAC/OGG/MP3 files meer dan genoeg.

Voor mijn laptop met Asus Xonar U3 .. er is een KLEIN verschil. Bij mijn laptop gebruik ik een philips Fidilio L1 set. Goedkoop van de ING [je moet toch wat me die stomme punten].

Dus totdat ik een muziek kamer heb met super audio hardware en boxen van over de €2.000 is aac/ogg/mp3 op 256 best wel te doen.

Flac natuurlijk is perfect voor de digitale opslag van de cd's. En daar gebruik ik het dan ook voor.

Als er verschil is dan bezit ik nu niet de spullen om dat echt op te merken. Ik luister zelf naar ogg omdat mijn I audio 9 die aankan. Maar AAC klinkt ook goed en MP3's ja geen probleem.

Op de laptop tja alweer, flac's zijn perfect voor opslag voor latere converties.

[ Voor 17% gewijzigd door swampy op 04-05-2014 10:24 ]

[Jolke]

Ik dacht juist dat gecomprimeerde (lossy) muziek meer CPU kost dan lossless FLAC.

[swampy]

Jolke schreef op zondag 04 mei 2014 @ 21:52:
Ik dacht juist dat gecomprimeerde (lossy) muziek meer CPU kost dan lossless FLAC.

FLAC is ook compressie he. Moet ook uitgepakt worden en tja kan ongeveer 3x tot 4x langer mee als ik geen flac gebruik. Dat is nogal een verschil!

[Jolke]

Correct, ik bedoelde ook te zeggen dat MP3 meer ingepakt is. Verbaast me dat je minder lang met de batterijen doet icm FLAC. Groot verschil.

[begintmeta]

Ik vermoed dat mp3-verwerking in veel chips voor mediaspelers beter gefaciliteerd wordt dan flac-verwerking

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 05-05-2014 11:04 ]

[Jolke]

Gebruik je replaygain voor je FLACs?

[swampy]

Jolke schreef op maandag 05 mei 2014 @ 10:07:
Correct, ik bedoelde ook te zeggen dat MP3 meer ingepakt is. Verbaast me dat je minder lang met de batterijen doet icm FLAC. Groot verschil.

Op een laptop of media box zou ik denken dat ja flac niet veel verschil zou maken. Maar de mp3 spelers vinden flac niet zo leuk. Zo'n 16bits chipje vind zo'n mp3 of ogg-je veel leuker.

dus ja flac voor opslag van de cd's. lossy voor het afspelen op de mp3 speler. En op de laptop :! Weet het nog niet hoor.

[henkie196]

Jolke schreef op maandag 05 mei 2014 @ 10:07:
Correct, ik bedoelde ook te zeggen dat MP3 meer ingepakt is. Verbaast me dat je minder lang met de batterijen doet icm FLAC. Groot verschil.

MP3 is niet noodzakelijkerwijs meer ingepakt. Het kenmerk van MP3 is dat het informatie die we niet kunnen horen uit het bestand gooit (hoe hoorbaar dat al dan niet is, is dus afhankelijk van de bitrate en de muziek). Daarnaast zal het bestand ook nog wel gecomprimeerd worden. Een FLAC file doet iets dat wat meer lijkt op het zippen van een bestand. Het wordt gecomprimeerd, maar alle informatie is wel nog beschikbaar na uitpakken (decoderen).

Dat een flac afspelen meer energie kost voor een mp3 speler lijkt me te liggen aan dat het decoderen van een bestand meer CPU kracht kost dan van een mp3 bestand. Of dat ligt aan de sterkere compressie van een flac bestand t.o.v. een gemiddelde mp3 ligt, de grootte van het bestand dat gedecodeerd moet worden, aan de efficiency van het codec, of aan weer iets anders, zou ik niet weten.

[daffie82]

http://www.ultrahighendre...er-rip-off-from-hdtracks/

Opletten dus!

[ArbalestNL]

Ik draai zelf mijn muziek en films op een redelijk 7.1 audiosysteem.

Hoorbaar kwaliteitsverschil ligt naar mijn mening inderdaad aan de soort muziek. Probeer maar eens klassiek in mp3 en flac naast elkaar te vergelijken. Vooral complexe vioolstukken en strijkorkesten klinken in mijn oren minder goed in mp3 formaat. Op welke manier is lastig uit te leggen. Toch net wat minder strak in hoog en laag denk ik.

Maar ik hoor vooral verschil in de lossless surround formaten, DTS-HD Master Audio en Dolby TrueHD ten opzichte van de lossy formaten DTS en Dolby Digital. Filmgeluid is (aanzienlijk) helderder, sprankelender en gedetailleerder. Dit vinden mijn familie en vrienden ook die ik het laat horen.

Toch blijft het een erg subjectief verhaal , denk ik

[Jolke]

Dat klopt, dat het subjectief is. Ik meen namelijk ook verschil te horen in lossless en lossy (>256kbit) bij sommige nummers, die ik heel goed ken. Heb nooit de blind test gedaan, dus tot die tijd mag ik niks zeggen

[Henk007]

kroegtijger schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 16:20:
[...]

Juist doordat er niet wordt herkend dat er al encoding over is toegepast wordt dat opnieuw gedaan. Het "probleem" zit in de manier waarop dit gebeurt. Bij een (analoog) audiosignaal zou een mooie gelijkmatige sinus gevormd moeten worden met een vloeiende lijn. Als je compressie gaat toepassen wordt dat (in vrijwel alle gevallen) gedaan door een aantal punten op die sinus-lijn vast te leggen. Hoe hoger de bit-rate, hoe dichter die punten op de lijn worden genomen. Aan de hand van die punten wordt vervolgens weer terug gerekend naar hoe de sinus dus precies zou moeten zijn. Probleem daarbij is dus dat elke keer een klein beetje informatie verloren gaat. Immers, je hebt niet alle punten van die lijn (anders heb je geen compressie) en wat er tussenin valt, wordt berekend maar is nooit 100% nauwkeurig.
Ga je dus bij een sinus, die al niet 100% perfect is maar bijvoorbeeld 90% en je dus 10% hebt ingeleverd(maar voor het gehoor nog bijna perfect is), nogmaals dezelfde techniek toepassen, dan hou je dus nog maar 81% over van het origineel. Hoe vaker je dit toepast, hoe slechter het uiteraard wordt.

In werkelijkheid werkt het anders.
Een audioframe wordt omgezet vanuit het tijdsdomein naar het frequentiedomein, MDCT, een vorm van fouriertransformatie. Vervolgens wordt gekeken welke frequenties hoorbaar zijn en niet worden gemaskeerd door andere en alleen die worden opgeslagen. Bij decoderen wordt de frequentie-informatie weer opnieuw omgezet naar normale PCM audio in het tijdsdomein.

Dit is uiteraard een gruwelijke oversimplificatie
The AudioFile: Understanding MP3 compression

[ Voor 4% gewijzigd door Henk007 op 07-08-2014 09:31 ]

[daffie82]

ArbalestNL schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 00:53:
Ik draai zelf mijn muziek en films op een redelijk 7.1 audiosysteem.

Hoorbaar kwaliteitsverschil ligt naar mijn mening inderdaad aan de soort muziek. Probeer maar eens klassiek in mp3 en flac naast elkaar te vergelijken. Vooral complexe vioolstukken en strijkorkesten klinken in mijn oren minder goed in mp3 formaat. Op welke manier is lastig uit te leggen. Toch net wat minder strak in hoog en laag denk ik.

Maar ik hoor vooral verschil in de lossless surround formaten, DTS-HD Master Audio en Dolby TrueHD ten opzichte van de lossy formaten DTS en Dolby Digital. Filmgeluid is (aanzienlijk) helderder, sprankelender en gedetailleerder. Dit vinden mijn familie en vrienden ook die ik het laat horen.
Toch blijft het een erg subjectief verhaal , denk ik

Helemaal eens met je statement qua lossless surround. Dit merk ik hier ook met men relatief beperkte speakers.

Wat betreft verschil mp3 en flac hoor ik soms ook verschil.

Maar verschil tussen CD kwaliteit en zogenaamde ''HD-tracks'' in 24bit/192kHz is dikke onzin.
Zie ook : http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

[Jolke]

daffie82 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 10:40:
[...]

Maar verschil tussen CD kwaliteit en zogenaamde ''HD-tracks'' in 24bit/192kHz is dikke onzin.
Zie ook : http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Het ligt eraan wat ze als master gebruikt hebben. Van een CD is het idd onzin, maar je hebt SA-CDs. Als je de originele 'tapes' nog hebt uit de studio, dan kan je het natuurlijk opnemen in de kwaliteit die het toelaat.

[daffie82]

Jolke schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 11:03:
[...]


Het ligt eraan wat ze als master gebruikt hebben. Van een CD is het idd onzin, maar je hebt SA-CDs. Als je de originele 'tapes' nog hebt uit de studio, dan kan je het natuurlijk opnemen in de kwaliteit die het toelaat.

SA-CDs is ook onzin als je exact dezelfde masters gaat vergelijken.
Of denk jij nu echt dat jet het verschil gaat horen tussen een master die op CD gezet is en dezelfde master die op SACD gezet is (in een hogere kwaliteit dan CD).
Je gaat echt geen verschil (kunnen) horen omdat CD al ruim boven de grens van het menselijk hoorbare zit met zijn 44.1kHz

Het is wel vaak zo dat SACDs een betere master gebruiken, maar dat ligt dan dus aan de master en niet aan het feit dat SACD een hogere kwaliteit ondersteunt in vergelijk met gewone CD.

[ Voor 4% gewijzigd door daffie82 op 07-08-2014 11:43 ]

[henkie196]

Voor veel CDs wordt het de geluidskwaliteit inderdaad helemaal kapot gemaakt door het allemaal superluid te maken. Ik heb gewone CDs waarbij ik af en toe artifacts meen te horen. Van diezelfde master een 24bit/192kHz 'HD'-track maken is totale verspilling van de moeite.

Dat kan ook het grote voordeel qua geluidskwaliteit zijn voor een SA-CD of HD-track, als een andere master is gebruikt waarin niet maximale loudness gezet is. Maar helaas is er geen garantie dat men ook een andere master gebruikt voor die SA-CDs of HD tracks.

En dat is ook de reden dat ik niet gauw een HD track aan zal schaffen. Er is geen garantie dat er een betere master gebruikt is en die bitrate doet me verder niet zoveel. Die verhalen over mp3s die ge-upscaled worden naar 24/96 en dan verkocht worden als 'HD'-track trekken me ook niet echt over de streep.

[Anoniem: 175233]

Jolke schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 11:03:
[...]
Het ligt eraan wat ze als master gebruikt hebben. Van een CD is het idd onzin, maar je hebt SA-CDs. Als je de originele 'tapes' nog hebt uit de studio, dan kan je het natuurlijk opnemen in de kwaliteit die het toelaat.

Natuurlijk kan een SA-CD een hogere kwaliteit opname zijn dan een CD. Maar het is niet nuttig. Een CD kan het volledige hoorbare spectrum weergeven, zowel qua frequentie bereik als dynamisch bereik.

Leuk dat een SA-CD hogere frequenties kan weergeven dan een CD, maar alleen je hond zal daar iets van merken. Voor mensen is het onhoorbaar. Idem wat betreft dynamisch bereik: Leuk dat een SA-CD een dynamisch bereik heeft dat lager dan hoorbaar kan gaan, en tegelijk harder dan de pijngrens. Maar nuttig is het niet. CD gaat van fluisterstil tot pijnlijk hard, en dat is voldoende.

CD is heel goed afgestemd op wat daadwerkelijk hoorbaar is. Méér is mogelijk met SA-CD, maar het is niet zinvol, omdat wij simpele mensen het verschil niet kunnen horen.

[Jolke]

Precies, het hangt af van het origineel... garbage in, garbage out.

@Daffy82, je bedoelt met 44.1 kHz - hopelijk - niet dat alles boven 20 kHz niet meer hoorbaar is voor de mens? Het een heeft namelijk met sampling frequentie te maken en het ander met de geluidsfrequentie.

[daffie82]

Jolke schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 11:56:

@Daffy82, je bedoelt met 44.1 kHz - hopelijk - niet dat alles boven 20 kHz niet meer hoorbaar is voor de mens? Het een heeft namelijk met sampling frequentie te maken en het ander met de geluidsfrequentie.

Klopt, weet ik. Maar het één heeft wel met het andere te maken.
Was dit niet wetenschappelijk bepaald dat dit best het dubbele was van het maximaal hoorbare?

[Audione0]

The Eagle schreef op zondag 29 december 2013 @ 00:04:
[...]


_{En voor de volledigheid maar even mijn volledige setup:
Receiver: Denon AVR-2311
CD speler: Denon DCD-520AE
Bluray: Denon DBP-1611UD
Networkplayer: Denon DNP-720AE
Platenspeler: Thorens TD160 Mk2
Phono preamp: simpel dingetje van Conrad met goede reviews
Speakers:
Front: Klipsch F-3 vloerstaanders
Rear: Klipsch F-1 vloerstaanders
Center: Klipsch C20 (met voor de esthetiek uit de USA geimporteerd C2 frontje)
Sub: Klipsch Sub-10}

Als je nog een extra setje F-1s zoekt, ik heb er nog 2 (bruin) in perfecte staat.
Maar als ik het nog goed kan herinneren, heb jij de zwarte??


Even on-topic

Ik heb voor de gein een paar dagen geleden een luister sessie als cadeautje aan mn vriendin gedaan, om er zeker van te zijn of het waarneembaar is. Dit is natuurlijk puur uit eigen belang en heeft niets met een cadeautje te maken


Mijn Set:

Cambridge audio Azur 651r
Front Quadral platinum M20
Center Kef Q9c
Sony ps4
Eminent 7380 media speler
Vriendin Maakt af en toe heel veel herrie en heeft totaal niets met audio, en zegt altijd: "ik hoor geen verschil hoor".
Testnummers: Genesis - Mama en William Fitzsimmons - Fortune (zowel in Flac 30MB als 192kbs mpruk 10MB).


Waarom ik William Fitzsimmons gekozen heb is omdat deze zanger (band ) niet meer dan 4 instrumenten gebruikt in zn nummers dus dat zou moeten betekenen dat verschil in kwaliteit wat makkelijker te onderscheiden is.
Ze mocht zelf bepalen welke ze als eerste wilde horen ongeacht dat ze wist om welke formaten het ging. Het volume op de receiver gelijk gehouden.

Eindresultaat:
Ze pikte de flacs er zo uit. Bij genesis vond ze het verschil duidelijker dan bij William Fitzsimmons.
Kan ook wel kloppen omdat genesis meer frequenties gebruikt omdat zij vooral veel lage tonen gebruiken. Maar ook bij William Fritzsimmons vond ze het duidelijk meer geluidjes hebben (zijn haar woorden) dan de 192kbs mp3 ook de zijn stem vond ze wat helderder klinken. Het gitaar spel in "genesis mama" was voor haar meer op de voor grond en de bassen vond ze wat minder rommelig klinken dan op het 192kb mp3tje.

Tot hoever het verschil op een 320kbs mp3 waarneembaar is weet ik niet, hebben we niet getest.

Wat al meer gezegd is hier, en waar ik volkomen achter sta is dat de opname studios het ook heel erg fout kunnen doen.
Ik heb sterk het idee dat we tegenwoordig zeer zoet gehouden worden met veel suiker zonder dat we de echte smaak mogen proeven. En dat is niet alleen met audio zo.

[ Voor 56% gewijzigd door Audione0 op 07-08-2014 13:45 ]

[Anoniem: 175233]

daffie82 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 12:07:
[...]
Klopt, weet ik. Maar het één heeft wel met het andere te maken.
Was dit niet wetenschappelijk bepaald dat dit best het dubbele was van het maximaal hoorbare?

Inderdaad, dat staat bekent als de Nyquist frequentie of het Shannon criterium.

Om een signaal met een bepaalde frequentie correct te bemonsteren, moet je minimaal de dubbele frequentie gebruiken. Om een 20 kHz geluidstoon op te slaan, heb je dus minstens een 40 kHz sampling frequentie nodig.

[Jolke]

Audione0 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 12:41:
[...]

Als je nog een extra setje F-1s zoekt, ik heb er nog 2 (bruin) in perfecte staat.
Maar als ik het nog goed kan herinneren, heb jij de zwarte??


Even on-topic

Ik heb voor de gein een paar dagen geleden een luister sessie als cadeautje aan mn vriendin gedaan, om er zeker van te zijn of het waarneembaar is. Dit is natuurlijk puur uit eigen belang en heeft niets met een cadeautje te maken


Mijn Set:

Cambridge audio Azur 651r
Front Quadral platinum M20
Center Kef Q9c
Sony ps4
Eminent 7380 media speler
Vriendin Maakt af en toe heel veel herrie en heeft totaal niets met audio, en zegt altijd: "ik hoor geen verschil hoor".
Testnummers: Genesis - Mama en William Fitzsimmons - Fortune (zowel in Flac 30MB als 192kbs mpruk 10MB).


Waarom ik William Fitzsimmons gekozen heb is omdat deze zanger (band ) niet meer dan 4 instrumenten gebruikt in zn nummers dus dat zou moeten betekenen dat verschil in kwaliteit wat makkelijker te onderscheiden is.
Ze mocht zelf bepalen welke ze als eerste wilde horen ongeacht dat ze wist om welke formaten het ging. Het volume op de receiver gelijk gehouden.

Eindresultaat:
Ze pikte de flacs er zo uit. Bij genesis vond ze het verschil duidelijker dan bij William Fitzsimmons.
Kan ook wel kloppen omdat genesis meer frequenties gebruikt omdat zij vooral veel lage tonen gebruiken. Maar ook bij William Fritzsimmons vond ze het duidelijk meer geluidjes hebben (zijn haar woorden) dan de 192kbs mp3 ook de zijn stem vond ze wat helderder klinken. Het gitaar spel in "genesis mama" was voor haar meer op de voor grond en de bassen vond ze wat minder rommelig klinken dan op het 192kb mp3tje.

Tot hoever het verschil op een 320kbs mp3 waarneembaar is weet ik niet, hebben we niet getest.

Wat al meer gezegd is hier, en waar ik volkomen achter sta is dat de opname studios het ook heel erg fout kunnen doen.
Ik heb sterk het idee dat we tegenwoordig zeer zoet gehouden worden met veel suiker zonder dat we de echte smaak mogen proeven. En dat is niet alleen met audio zo.

Ook een manier om jezelf een mooi cadeautje te kunnen geven als je zelf jarig bent!

Ben het heel erg eens met je laatste zin.

[Henk007]

Audione0 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 12:41:
[...]

Ik heb voor de gein een paar dagen geleden een luister sessie als cadeautje aan mn vriendin gedaan, om er zeker van te zijn of het waarneembaar is.

Welke mp3 codec heb je gebruikt en met welke settings, behalve 192 kbps CBR ? L/R stereo wellicht, ipv M/S stereo ?

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 07-08-2014 13:55 ]

[Audione0]

Jolke schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 13:54:
[...]


Ook een manier om jezelf een mooi cadeautje te kunnen geven als je zelf jarig bent!

Hahaha, ja! Alleen jammer dat wij in een samenleving leven waarin 1 vrouw de boventoon heeft, anders had ik er nog 1 voor de subtiele "toon" in huis gehaald

Henk007 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 13:54:
[...]


Welke mp3 codec heb je gebruikt en met welke settings, behalve 192 kbps CBR ? L/R stereo wellicht, ipv M/S stereo ?

Ik heb programma dbpoweramp cd ripper gebruikt

Mp3 (Lame) CBR 192kbs
Flac: Lossless level 5. Je kan door tot Lossless uncompressed wat dan een bestandsgrootte van 45MB geeft.

[Anoniem: 601896]

Ik dacht eigenlijk altijd dat je een 'echte audiofiel' moest zijn om het verschil te horen tussen MP3, en FLAC.

Via mijn Pioneer versterker, en geluidszuilen van pioneer kwam het verschil ook nooit echt zo naar voren.
Maar sinds kort ben ik houder van setje xiaomi pistons v3, en icm de blackbird audio versterker in mijn passpoort hoor je het verschil af.Muziek is zoveel mooier, als die 'zoveel rijker' is.

Ik begin nu ook te horen, wanneer een liedje -niet- in goede kwalitieit is opgenomen.
Volgens mij gaat er een wereld voor mij open. En dat door een headsetje van 2 tientjes.

[JAHRASTAFARI]

Neem een volgens jou goed klinkende flac en zet deze eens om naar 320kbps MP3. Hoor je dan ook verschil?

[Jolke]

Ik hou het erop dat als je een nummer goed kent, dan hoor je sneller een verschil tussen wel of niet gecomprimeerde muziek. Ik hoor het bij een aantal nummers als ik goed luister, maar ik denk ook dat er een groot gedeelte tussen je oren zit.

[Póg mo Thóin]

Hier een test om te zien of je een verschil kunt horen in geluidskwaliteit:
http://www.npr.org/sectio...an-you-hear-audio-quality

Op mijn MBP hoorde ik in 0 gevallen een verschil...

[Tk55]

Ik heb die test gisteravond laat gedaan (niet echt een goed moment), met een DAC/AMP en een goede koptelefoon, maar ik hoorde echt bijna geen verschillen. Zojuist opnieuw geprobeerd op mijn speakers en daar lukte het vreemd genoeg wat beter, terwijl ik met de DAC/AMP/DT-880 echt wel beter zou moeten kunnen horen dan met mijn speakers (Z-5500).

Jolke schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:19:
Ik hou het erop dat als je een nummer goed kent, dan hoor je sneller een verschil tussen wel of niet gecomprimeerde muziek. Ik hoor het bij een aantal nummers als ik goed luister, maar ik denk ook dat er een groot gedeelte tussen je oren zit.

Ik denk dat dit dus het geval is. Bij de test die hier boven genoemd is, ken ik sommige nummers wel, maar luister ik er nooit zelf naar. Bij het nummer van Coldplay hoor ik ook geen verschil omdat het sowieso al een heel erg platgedrukte en rommelige sound heeft.

[PKN]

Ik heb niet alle pagina's gelezen, dus vergeef me indien dit alles al gezegd is,maar...

Een mp3 van een goed opgenomen bron kan zeer goed klinken, en een flac van hetzelfde nummer maar een slechtere bron voegt niets toe.

De eerste bron zet dus de standaard. Zoek op flacs van bijvoorbeeld speciaal gemasterde audiofiele opnames, dan zijn de kansen dat er niks verloren is beter dan bij mp3.

Flac is bedoelt om dat laatste beetje detail te behouden. Als je een 'casual' luisteraar bent is het feitelijk van weinig belang.

That being said, mp3 is voor in de auto, en flac voor de koptelefoons en je flacspeler. CD of lp is de gangbare norm voor kwaliteit.

[ Voor 0% gewijzigd door PKN op 04-06-2015 17:24 . Reden: Typo ]

[Mikayu]

Ik heb een stel klipsch speakers die het in de hoge tonen gebied een hoorbare vervorming weergeven bij mp3 tov flac.

Beetje moeilijk te omschrijven. Het is meer een psfff in plaats van pshhh

[The Eagle]

Herkenbaar (ik heb ook Klipsch staat namelijk). Die hoorntweeters zijn redelijk onvergeeflijk wat dat betreft
Ga maar eens op zoek naar de K2HD mastering 3 CD, die is prima te vinden. Das flac en dan pas hoor je hoe een installatie echt kan klinken. Met name Moonlight Shadow van Dana Winner is echt heel mooi

Moet zelf die test nog doen btw, zoals ook al in het andere topic aangegeven. Maar nu alleen een iPad ter beschikking dus dat wordt hem even niet

[Jolke]

Mikayu schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 18:29:
Ik heb een stel klipsch speakers die het in de hoge tonen gebied een hoorbare vervorming weergeven bij mp3 tov flac.

Beetje moeilijk te omschrijven. Het is meer een psfff in plaats van pshhh

Je bedoelt wellicht een meer 'metaal klank'.

[Anoniem: 55563]

Zoals het eerder genoemde artikel zo goed mogelijk probeert uit te leggen, is alles boven 16 bit en 44,1 kHz zonde van de ruimte. In de praktijk is 16 bit voldoende resolutie in dynamisch bereik om alle verfijnde tonen vast te leggen. Zelfs een zeer zacht geluid van 1/3 bit volume komt terug in de reproductie uit de DAC. De 2¹⁶ volumeniveau's zijn een te simplistische kijk op hoe ADC en DAC precies werkt.

Hetzelfde kan gezegd worden over de sampling rate. Het is allang onweerlegbaar beschreven dat alles boven 44,1 kHz geen zin heeft. Op deze frequentie kunnen we geluid tot 22 kHz precies reconstrueren, dus zonder enige afwijking of ontstaan van geluids-'trapjes'. De recontructie is identiek aan de analoge bron.

Niet alleen heeft het geen zin, er kleven zelfs nadelen aan. Het kost meer opslagruimte, duurdere componenten, en de ultrasone data in de PCM-stream kunnen de geluidskwaliteit zelfs aantasten omdat deze aan de analoge kant voor een klein deel in het hoorbare spectrum terecht kunnen komen door verschuivingen. Dit laatste is een klein effect maar in sommige gevallen hoorbaar. Natuurlijk kun je extra investeren in apparatuur om dit effect zoveel mogelijk tegen te gaan maar je kunt dan net zo goed de ultrasone data simpelweg niet coderen en niet uit je DAC laten komen. Oftewel gebruik een 16/48 DAC.

Al het geld dat je in een dure 24/192 DAC stopt, kun je beter in een 16/48 DAC investeren. Dan krijg je waarschijnlijk zelfs beter geluid omdat je je hoorbare spectrum niet meer onbedoeld kan 'vervuilen' met ultrasone ruis. Hetzelfde geldt natuurlijk voor speakers en versterkers.

Tot slot zoals het artikel terecht opmerkt, heeft de bron de grootste invloed op de kwaliteit. Daarnaast is het van belang dat, zeker bij oudere codecs, een recente encoder wordt gebruikt. Nieuwe MP3 en AAC encoders leveren hoorbaar betere kwaliteit dan die van 10-15 jaar geleden. Overigens geldt precies hetzelfde voor video encoders. Zo is zelfs MPEG2 (DVD) de laatste jaren nog sterk verbeterd. Dit heeft echter met name met lossy coderen te maken. Ik denk dat lossless FLAC 16/44 het beste medium is voor muziek. Of gewoon ouderwetse wave-bestanden maar die zijn natuurlijk een stukje groter. Indien de bron-cd uit een goede stal komt dan heb je daarmee de best mogelijke geluidskwaliteit, in ieder geval op het digitale terrein. De allergrootste winst is natuurlijk op het analoge terrein te winnen en dan zul je inderdaad veel geld moeten uitgeven als je een beetje om kwaliteit geeft. Maar dat is een heel andere discussie.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 55563 op 09-06-2015 19:27 ]

[Gwenau]

Póg mo Thóin schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:23:
Hier een test om te zien of je een verschil kunt horen in geluidskwaliteit:
http://www.npr.org/sectio...an-you-hear-audio-quality

Op mijn MBP hoorde ik in 0 gevallen een verschil...

Should I be worried? 6/6 met een setje sennheiser mx 365 :-/ Ik ben wel heel erg gevoelig blijkbaar voor distortie in de hoge tonen. Jayz heb ik een paar keer moeten beluisteren om het verschil te merken. Laatste liedje was sooooo obvious.

[Póg mo Thóin]

Gwenau schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 15:10:
[...]
Should I be worried? 6/6 met een setje sennheiser mx 365 :-/ Ik ben wel heel erg gevoelig blijkbaar voor distortie in de hoge tonen. Jayz heb ik een paar keer moeten beluisteren om het verschil te merken. Laatste liedje was sooooo obvious.

Ik heb het later ook nog eens en keer geprobeerd met mijn Sennheiser HD448 en koos toen vooral voor 320 en wav. Maar bij de nieuwere liedjes kon ik eigenlijk geen verschil horen...