PCM, FLAC, MP3 of HD-tracks horen jullie echt veel verschil?

[Jolke]

Ik dacht juist dat gecomprimeerde (lossy) muziek meer CPU kost dan lossless FLAC.

[swampy]

Jolke schreef op zondag 04 mei 2014 @ 21:52:
Ik dacht juist dat gecomprimeerde (lossy) muziek meer CPU kost dan lossless FLAC.

FLAC is ook compressie he. Moet ook uitgepakt worden en tja kan ongeveer 3x tot 4x langer mee als ik geen flac gebruik. Dat is nogal een verschil!

[Jolke]

Correct, ik bedoelde ook te zeggen dat MP3 meer ingepakt is. Verbaast me dat je minder lang met de batterijen doet icm FLAC. Groot verschil.

[begintmeta]

Ik vermoed dat mp3-verwerking in veel chips voor mediaspelers beter gefaciliteerd wordt dan flac-verwerking

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 05-05-2014 11:04 ]

[Jolke]

Gebruik je replaygain voor je FLACs?

[swampy]

Jolke schreef op maandag 05 mei 2014 @ 10:07:
Correct, ik bedoelde ook te zeggen dat MP3 meer ingepakt is. Verbaast me dat je minder lang met de batterijen doet icm FLAC. Groot verschil.

Op een laptop of media box zou ik denken dat ja flac niet veel verschil zou maken. Maar de mp3 spelers vinden flac niet zo leuk. Zo'n 16bits chipje vind zo'n mp3 of ogg-je veel leuker.

dus ja flac voor opslag van de cd's. lossy voor het afspelen op de mp3 speler. En op de laptop :! Weet het nog niet hoor.

[henkie196]

Jolke schreef op maandag 05 mei 2014 @ 10:07:
Correct, ik bedoelde ook te zeggen dat MP3 meer ingepakt is. Verbaast me dat je minder lang met de batterijen doet icm FLAC. Groot verschil.

MP3 is niet noodzakelijkerwijs meer ingepakt. Het kenmerk van MP3 is dat het informatie die we niet kunnen horen uit het bestand gooit (hoe hoorbaar dat al dan niet is, is dus afhankelijk van de bitrate en de muziek). Daarnaast zal het bestand ook nog wel gecomprimeerd worden. Een FLAC file doet iets dat wat meer lijkt op het zippen van een bestand. Het wordt gecomprimeerd, maar alle informatie is wel nog beschikbaar na uitpakken (decoderen).

Dat een flac afspelen meer energie kost voor een mp3 speler lijkt me te liggen aan dat het decoderen van een bestand meer CPU kracht kost dan van een mp3 bestand. Of dat ligt aan de sterkere compressie van een flac bestand t.o.v. een gemiddelde mp3 ligt, de grootte van het bestand dat gedecodeerd moet worden, aan de efficiency van het codec, of aan weer iets anders, zou ik niet weten.

[daffie82]

http://www.ultrahighendre...er-rip-off-from-hdtracks/

Opletten dus!

[ArbalestNL]

Ik draai zelf mijn muziek en films op een redelijk 7.1 audiosysteem.

Hoorbaar kwaliteitsverschil ligt naar mijn mening inderdaad aan de soort muziek. Probeer maar eens klassiek in mp3 en flac naast elkaar te vergelijken. Vooral complexe vioolstukken en strijkorkesten klinken in mijn oren minder goed in mp3 formaat. Op welke manier is lastig uit te leggen. Toch net wat minder strak in hoog en laag denk ik.

Maar ik hoor vooral verschil in de lossless surround formaten, DTS-HD Master Audio en Dolby TrueHD ten opzichte van de lossy formaten DTS en Dolby Digital. Filmgeluid is (aanzienlijk) helderder, sprankelender en gedetailleerder. Dit vinden mijn familie en vrienden ook die ik het laat horen.

Toch blijft het een erg subjectief verhaal , denk ik

[Jolke]

Dat klopt, dat het subjectief is. Ik meen namelijk ook verschil te horen in lossless en lossy (>256kbit) bij sommige nummers, die ik heel goed ken. Heb nooit de blind test gedaan, dus tot die tijd mag ik niks zeggen

[Henk007]

kroegtijger schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 16:20:
[...]

Juist doordat er niet wordt herkend dat er al encoding over is toegepast wordt dat opnieuw gedaan. Het "probleem" zit in de manier waarop dit gebeurt. Bij een (analoog) audiosignaal zou een mooie gelijkmatige sinus gevormd moeten worden met een vloeiende lijn. Als je compressie gaat toepassen wordt dat (in vrijwel alle gevallen) gedaan door een aantal punten op die sinus-lijn vast te leggen. Hoe hoger de bit-rate, hoe dichter die punten op de lijn worden genomen. Aan de hand van die punten wordt vervolgens weer terug gerekend naar hoe de sinus dus precies zou moeten zijn. Probleem daarbij is dus dat elke keer een klein beetje informatie verloren gaat. Immers, je hebt niet alle punten van die lijn (anders heb je geen compressie) en wat er tussenin valt, wordt berekend maar is nooit 100% nauwkeurig.
Ga je dus bij een sinus, die al niet 100% perfect is maar bijvoorbeeld 90% en je dus 10% hebt ingeleverd(maar voor het gehoor nog bijna perfect is), nogmaals dezelfde techniek toepassen, dan hou je dus nog maar 81% over van het origineel. Hoe vaker je dit toepast, hoe slechter het uiteraard wordt.

In werkelijkheid werkt het anders.
Een audioframe wordt omgezet vanuit het tijdsdomein naar het frequentiedomein, MDCT, een vorm van fouriertransformatie. Vervolgens wordt gekeken welke frequenties hoorbaar zijn en niet worden gemaskeerd door andere en alleen die worden opgeslagen. Bij decoderen wordt de frequentie-informatie weer opnieuw omgezet naar normale PCM audio in het tijdsdomein.

Dit is uiteraard een gruwelijke oversimplificatie
The AudioFile: Understanding MP3 compression

[ Voor 4% gewijzigd door Henk007 op 07-08-2014 09:31 ]

[daffie82]

ArbalestNL schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 00:53:
Ik draai zelf mijn muziek en films op een redelijk 7.1 audiosysteem.

Hoorbaar kwaliteitsverschil ligt naar mijn mening inderdaad aan de soort muziek. Probeer maar eens klassiek in mp3 en flac naast elkaar te vergelijken. Vooral complexe vioolstukken en strijkorkesten klinken in mijn oren minder goed in mp3 formaat. Op welke manier is lastig uit te leggen. Toch net wat minder strak in hoog en laag denk ik.

Maar ik hoor vooral verschil in de lossless surround formaten, DTS-HD Master Audio en Dolby TrueHD ten opzichte van de lossy formaten DTS en Dolby Digital. Filmgeluid is (aanzienlijk) helderder, sprankelender en gedetailleerder. Dit vinden mijn familie en vrienden ook die ik het laat horen.
Toch blijft het een erg subjectief verhaal , denk ik

Helemaal eens met je statement qua lossless surround. Dit merk ik hier ook met men relatief beperkte speakers.

Wat betreft verschil mp3 en flac hoor ik soms ook verschil.

Maar verschil tussen CD kwaliteit en zogenaamde ''HD-tracks'' in 24bit/192kHz is dikke onzin.
Zie ook : http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

[Jolke]

daffie82 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 10:40:
[...]

Maar verschil tussen CD kwaliteit en zogenaamde ''HD-tracks'' in 24bit/192kHz is dikke onzin.
Zie ook : http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Het ligt eraan wat ze als master gebruikt hebben. Van een CD is het idd onzin, maar je hebt SA-CDs. Als je de originele 'tapes' nog hebt uit de studio, dan kan je het natuurlijk opnemen in de kwaliteit die het toelaat.

[daffie82]

Jolke schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 11:03:
[...]


Het ligt eraan wat ze als master gebruikt hebben. Van een CD is het idd onzin, maar je hebt SA-CDs. Als je de originele 'tapes' nog hebt uit de studio, dan kan je het natuurlijk opnemen in de kwaliteit die het toelaat.

SA-CDs is ook onzin als je exact dezelfde masters gaat vergelijken.
Of denk jij nu echt dat jet het verschil gaat horen tussen een master die op CD gezet is en dezelfde master die op SACD gezet is (in een hogere kwaliteit dan CD).
Je gaat echt geen verschil (kunnen) horen omdat CD al ruim boven de grens van het menselijk hoorbare zit met zijn 44.1kHz

Het is wel vaak zo dat SACDs een betere master gebruiken, maar dat ligt dan dus aan de master en niet aan het feit dat SACD een hogere kwaliteit ondersteunt in vergelijk met gewone CD.

[ Voor 4% gewijzigd door daffie82 op 07-08-2014 11:43 ]

[henkie196]

Voor veel CDs wordt het de geluidskwaliteit inderdaad helemaal kapot gemaakt door het allemaal superluid te maken. Ik heb gewone CDs waarbij ik af en toe artifacts meen te horen. Van diezelfde master een 24bit/192kHz 'HD'-track maken is totale verspilling van de moeite.

Dat kan ook het grote voordeel qua geluidskwaliteit zijn voor een SA-CD of HD-track, als een andere master is gebruikt waarin niet maximale loudness gezet is. Maar helaas is er geen garantie dat men ook een andere master gebruikt voor die SA-CDs of HD tracks.

En dat is ook de reden dat ik niet gauw een HD track aan zal schaffen. Er is geen garantie dat er een betere master gebruikt is en die bitrate doet me verder niet zoveel. Die verhalen over mp3s die ge-upscaled worden naar 24/96 en dan verkocht worden als 'HD'-track trekken me ook niet echt over de streep.

[Anoniem: 175233]

Jolke schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 11:03:
[...]
Het ligt eraan wat ze als master gebruikt hebben. Van een CD is het idd onzin, maar je hebt SA-CDs. Als je de originele 'tapes' nog hebt uit de studio, dan kan je het natuurlijk opnemen in de kwaliteit die het toelaat.

Natuurlijk kan een SA-CD een hogere kwaliteit opname zijn dan een CD. Maar het is niet nuttig. Een CD kan het volledige hoorbare spectrum weergeven, zowel qua frequentie bereik als dynamisch bereik.

Leuk dat een SA-CD hogere frequenties kan weergeven dan een CD, maar alleen je hond zal daar iets van merken. Voor mensen is het onhoorbaar. Idem wat betreft dynamisch bereik: Leuk dat een SA-CD een dynamisch bereik heeft dat lager dan hoorbaar kan gaan, en tegelijk harder dan de pijngrens. Maar nuttig is het niet. CD gaat van fluisterstil tot pijnlijk hard, en dat is voldoende.

CD is heel goed afgestemd op wat daadwerkelijk hoorbaar is. Méér is mogelijk met SA-CD, maar het is niet zinvol, omdat wij simpele mensen het verschil niet kunnen horen.

[Jolke]

Precies, het hangt af van het origineel... garbage in, garbage out.

@Daffy82, je bedoelt met 44.1 kHz - hopelijk - niet dat alles boven 20 kHz niet meer hoorbaar is voor de mens? Het een heeft namelijk met sampling frequentie te maken en het ander met de geluidsfrequentie.

[daffie82]

Jolke schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 11:56:

@Daffy82, je bedoelt met 44.1 kHz - hopelijk - niet dat alles boven 20 kHz niet meer hoorbaar is voor de mens? Het een heeft namelijk met sampling frequentie te maken en het ander met de geluidsfrequentie.

Klopt, weet ik. Maar het één heeft wel met het andere te maken.
Was dit niet wetenschappelijk bepaald dat dit best het dubbele was van het maximaal hoorbare?

[Audione0]

The Eagle schreef op zondag 29 december 2013 @ 00:04:
[...]


_{En voor de volledigheid maar even mijn volledige setup:
Receiver: Denon AVR-2311
CD speler: Denon DCD-520AE
Bluray: Denon DBP-1611UD
Networkplayer: Denon DNP-720AE
Platenspeler: Thorens TD160 Mk2
Phono preamp: simpel dingetje van Conrad met goede reviews
Speakers:
Front: Klipsch F-3 vloerstaanders
Rear: Klipsch F-1 vloerstaanders
Center: Klipsch C20 (met voor de esthetiek uit de USA geimporteerd C2 frontje)
Sub: Klipsch Sub-10}

Als je nog een extra setje F-1s zoekt, ik heb er nog 2 (bruin) in perfecte staat.
Maar als ik het nog goed kan herinneren, heb jij de zwarte??


Even on-topic

Ik heb voor de gein een paar dagen geleden een luister sessie als cadeautje aan mn vriendin gedaan, om er zeker van te zijn of het waarneembaar is. Dit is natuurlijk puur uit eigen belang en heeft niets met een cadeautje te maken


Mijn Set:

Cambridge audio Azur 651r
Front Quadral platinum M20
Center Kef Q9c
Sony ps4
Eminent 7380 media speler
Vriendin Maakt af en toe heel veel herrie en heeft totaal niets met audio, en zegt altijd: "ik hoor geen verschil hoor".
Testnummers: Genesis - Mama en William Fitzsimmons - Fortune (zowel in Flac 30MB als 192kbs mpruk 10MB).


Waarom ik William Fitzsimmons gekozen heb is omdat deze zanger (band ) niet meer dan 4 instrumenten gebruikt in zn nummers dus dat zou moeten betekenen dat verschil in kwaliteit wat makkelijker te onderscheiden is.
Ze mocht zelf bepalen welke ze als eerste wilde horen ongeacht dat ze wist om welke formaten het ging. Het volume op de receiver gelijk gehouden.

Eindresultaat:
Ze pikte de flacs er zo uit. Bij genesis vond ze het verschil duidelijker dan bij William Fitzsimmons.
Kan ook wel kloppen omdat genesis meer frequenties gebruikt omdat zij vooral veel lage tonen gebruiken. Maar ook bij William Fritzsimmons vond ze het duidelijk meer geluidjes hebben (zijn haar woorden) dan de 192kbs mp3 ook de zijn stem vond ze wat helderder klinken. Het gitaar spel in "genesis mama" was voor haar meer op de voor grond en de bassen vond ze wat minder rommelig klinken dan op het 192kb mp3tje.

Tot hoever het verschil op een 320kbs mp3 waarneembaar is weet ik niet, hebben we niet getest.

Wat al meer gezegd is hier, en waar ik volkomen achter sta is dat de opname studios het ook heel erg fout kunnen doen.
Ik heb sterk het idee dat we tegenwoordig zeer zoet gehouden worden met veel suiker zonder dat we de echte smaak mogen proeven. En dat is niet alleen met audio zo.

[ Voor 56% gewijzigd door Audione0 op 07-08-2014 13:45 ]

[Anoniem: 175233]

daffie82 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 12:07:
[...]
Klopt, weet ik. Maar het één heeft wel met het andere te maken.
Was dit niet wetenschappelijk bepaald dat dit best het dubbele was van het maximaal hoorbare?

Inderdaad, dat staat bekent als de Nyquist frequentie of het Shannon criterium.

Om een signaal met een bepaalde frequentie correct te bemonsteren, moet je minimaal de dubbele frequentie gebruiken. Om een 20 kHz geluidstoon op te slaan, heb je dus minstens een 40 kHz sampling frequentie nodig.

[Jolke]

Audione0 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 12:41:
[...]

Als je nog een extra setje F-1s zoekt, ik heb er nog 2 (bruin) in perfecte staat.
Maar als ik het nog goed kan herinneren, heb jij de zwarte??


Even on-topic

Ik heb voor de gein een paar dagen geleden een luister sessie als cadeautje aan mn vriendin gedaan, om er zeker van te zijn of het waarneembaar is. Dit is natuurlijk puur uit eigen belang en heeft niets met een cadeautje te maken


Mijn Set:

Cambridge audio Azur 651r
Front Quadral platinum M20
Center Kef Q9c
Sony ps4
Eminent 7380 media speler
Vriendin Maakt af en toe heel veel herrie en heeft totaal niets met audio, en zegt altijd: "ik hoor geen verschil hoor".
Testnummers: Genesis - Mama en William Fitzsimmons - Fortune (zowel in Flac 30MB als 192kbs mpruk 10MB).


Waarom ik William Fitzsimmons gekozen heb is omdat deze zanger (band ) niet meer dan 4 instrumenten gebruikt in zn nummers dus dat zou moeten betekenen dat verschil in kwaliteit wat makkelijker te onderscheiden is.
Ze mocht zelf bepalen welke ze als eerste wilde horen ongeacht dat ze wist om welke formaten het ging. Het volume op de receiver gelijk gehouden.

Eindresultaat:
Ze pikte de flacs er zo uit. Bij genesis vond ze het verschil duidelijker dan bij William Fitzsimmons.
Kan ook wel kloppen omdat genesis meer frequenties gebruikt omdat zij vooral veel lage tonen gebruiken. Maar ook bij William Fritzsimmons vond ze het duidelijk meer geluidjes hebben (zijn haar woorden) dan de 192kbs mp3 ook de zijn stem vond ze wat helderder klinken. Het gitaar spel in "genesis mama" was voor haar meer op de voor grond en de bassen vond ze wat minder rommelig klinken dan op het 192kb mp3tje.

Tot hoever het verschil op een 320kbs mp3 waarneembaar is weet ik niet, hebben we niet getest.

Wat al meer gezegd is hier, en waar ik volkomen achter sta is dat de opname studios het ook heel erg fout kunnen doen.
Ik heb sterk het idee dat we tegenwoordig zeer zoet gehouden worden met veel suiker zonder dat we de echte smaak mogen proeven. En dat is niet alleen met audio zo.

Ook een manier om jezelf een mooi cadeautje te kunnen geven als je zelf jarig bent!

Ben het heel erg eens met je laatste zin.

[Henk007]

Audione0 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 12:41:
[...]

Ik heb voor de gein een paar dagen geleden een luister sessie als cadeautje aan mn vriendin gedaan, om er zeker van te zijn of het waarneembaar is.

Welke mp3 codec heb je gebruikt en met welke settings, behalve 192 kbps CBR ? L/R stereo wellicht, ipv M/S stereo ?

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 07-08-2014 13:55 ]

[Audione0]

Jolke schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 13:54:
[...]


Ook een manier om jezelf een mooi cadeautje te kunnen geven als je zelf jarig bent!

Hahaha, ja! Alleen jammer dat wij in een samenleving leven waarin 1 vrouw de boventoon heeft, anders had ik er nog 1 voor de subtiele "toon" in huis gehaald

Henk007 schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 13:54:
[...]


Welke mp3 codec heb je gebruikt en met welke settings, behalve 192 kbps CBR ? L/R stereo wellicht, ipv M/S stereo ?

Ik heb programma dbpoweramp cd ripper gebruikt

Mp3 (Lame) CBR 192kbs
Flac: Lossless level 5. Je kan door tot Lossless uncompressed wat dan een bestandsgrootte van 45MB geeft.

[Anoniem: 601896]

Ik dacht eigenlijk altijd dat je een 'echte audiofiel' moest zijn om het verschil te horen tussen MP3, en FLAC.

Via mijn Pioneer versterker, en geluidszuilen van pioneer kwam het verschil ook nooit echt zo naar voren.
Maar sinds kort ben ik houder van setje xiaomi pistons v3, en icm de blackbird audio versterker in mijn passpoort hoor je het verschil af.Muziek is zoveel mooier, als die 'zoveel rijker' is.

Ik begin nu ook te horen, wanneer een liedje -niet- in goede kwalitieit is opgenomen.
Volgens mij gaat er een wereld voor mij open. En dat door een headsetje van 2 tientjes.

[JAHRASTAFARI]

Neem een volgens jou goed klinkende flac en zet deze eens om naar 320kbps MP3. Hoor je dan ook verschil?

[Jolke]

Ik hou het erop dat als je een nummer goed kent, dan hoor je sneller een verschil tussen wel of niet gecomprimeerde muziek. Ik hoor het bij een aantal nummers als ik goed luister, maar ik denk ook dat er een groot gedeelte tussen je oren zit.

[Póg mo Thóin]

Hier een test om te zien of je een verschil kunt horen in geluidskwaliteit:
http://www.npr.org/sectio...an-you-hear-audio-quality

Op mijn MBP hoorde ik in 0 gevallen een verschil...

[Tk55]

Ik heb die test gisteravond laat gedaan (niet echt een goed moment), met een DAC/AMP en een goede koptelefoon, maar ik hoorde echt bijna geen verschillen. Zojuist opnieuw geprobeerd op mijn speakers en daar lukte het vreemd genoeg wat beter, terwijl ik met de DAC/AMP/DT-880 echt wel beter zou moeten kunnen horen dan met mijn speakers (Z-5500).

Jolke schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:19:
Ik hou het erop dat als je een nummer goed kent, dan hoor je sneller een verschil tussen wel of niet gecomprimeerde muziek. Ik hoor het bij een aantal nummers als ik goed luister, maar ik denk ook dat er een groot gedeelte tussen je oren zit.

Ik denk dat dit dus het geval is. Bij de test die hier boven genoemd is, ken ik sommige nummers wel, maar luister ik er nooit zelf naar. Bij het nummer van Coldplay hoor ik ook geen verschil omdat het sowieso al een heel erg platgedrukte en rommelige sound heeft.

[PKN]

Ik heb niet alle pagina's gelezen, dus vergeef me indien dit alles al gezegd is,maar...

Een mp3 van een goed opgenomen bron kan zeer goed klinken, en een flac van hetzelfde nummer maar een slechtere bron voegt niets toe.

De eerste bron zet dus de standaard. Zoek op flacs van bijvoorbeeld speciaal gemasterde audiofiele opnames, dan zijn de kansen dat er niks verloren is beter dan bij mp3.

Flac is bedoelt om dat laatste beetje detail te behouden. Als je een 'casual' luisteraar bent is het feitelijk van weinig belang.

That being said, mp3 is voor in de auto, en flac voor de koptelefoons en je flacspeler. CD of lp is de gangbare norm voor kwaliteit.

[ Voor 0% gewijzigd door PKN op 04-06-2015 17:24 . Reden: Typo ]

[Mikayu]

Ik heb een stel klipsch speakers die het in de hoge tonen gebied een hoorbare vervorming weergeven bij mp3 tov flac.

Beetje moeilijk te omschrijven. Het is meer een psfff in plaats van pshhh

[The Eagle]

Herkenbaar (ik heb ook Klipsch staat namelijk). Die hoorntweeters zijn redelijk onvergeeflijk wat dat betreft
Ga maar eens op zoek naar de K2HD mastering 3 CD, die is prima te vinden. Das flac en dan pas hoor je hoe een installatie echt kan klinken. Met name Moonlight Shadow van Dana Winner is echt heel mooi

Moet zelf die test nog doen btw, zoals ook al in het andere topic aangegeven. Maar nu alleen een iPad ter beschikking dus dat wordt hem even niet

[Jolke]

Mikayu schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 18:29:
Ik heb een stel klipsch speakers die het in de hoge tonen gebied een hoorbare vervorming weergeven bij mp3 tov flac.

Beetje moeilijk te omschrijven. Het is meer een psfff in plaats van pshhh

Je bedoelt wellicht een meer 'metaal klank'.

[Anoniem: 55563]

Zoals het eerder genoemde artikel zo goed mogelijk probeert uit te leggen, is alles boven 16 bit en 44,1 kHz zonde van de ruimte. In de praktijk is 16 bit voldoende resolutie in dynamisch bereik om alle verfijnde tonen vast te leggen. Zelfs een zeer zacht geluid van 1/3 bit volume komt terug in de reproductie uit de DAC. De 2¹⁶ volumeniveau's zijn een te simplistische kijk op hoe ADC en DAC precies werkt.

Hetzelfde kan gezegd worden over de sampling rate. Het is allang onweerlegbaar beschreven dat alles boven 44,1 kHz geen zin heeft. Op deze frequentie kunnen we geluid tot 22 kHz precies reconstrueren, dus zonder enige afwijking of ontstaan van geluids-'trapjes'. De recontructie is identiek aan de analoge bron.

Niet alleen heeft het geen zin, er kleven zelfs nadelen aan. Het kost meer opslagruimte, duurdere componenten, en de ultrasone data in de PCM-stream kunnen de geluidskwaliteit zelfs aantasten omdat deze aan de analoge kant voor een klein deel in het hoorbare spectrum terecht kunnen komen door verschuivingen. Dit laatste is een klein effect maar in sommige gevallen hoorbaar. Natuurlijk kun je extra investeren in apparatuur om dit effect zoveel mogelijk tegen te gaan maar je kunt dan net zo goed de ultrasone data simpelweg niet coderen en niet uit je DAC laten komen. Oftewel gebruik een 16/48 DAC.

Al het geld dat je in een dure 24/192 DAC stopt, kun je beter in een 16/48 DAC investeren. Dan krijg je waarschijnlijk zelfs beter geluid omdat je je hoorbare spectrum niet meer onbedoeld kan 'vervuilen' met ultrasone ruis. Hetzelfde geldt natuurlijk voor speakers en versterkers.

Tot slot zoals het artikel terecht opmerkt, heeft de bron de grootste invloed op de kwaliteit. Daarnaast is het van belang dat, zeker bij oudere codecs, een recente encoder wordt gebruikt. Nieuwe MP3 en AAC encoders leveren hoorbaar betere kwaliteit dan die van 10-15 jaar geleden. Overigens geldt precies hetzelfde voor video encoders. Zo is zelfs MPEG2 (DVD) de laatste jaren nog sterk verbeterd. Dit heeft echter met name met lossy coderen te maken. Ik denk dat lossless FLAC 16/44 het beste medium is voor muziek. Of gewoon ouderwetse wave-bestanden maar die zijn natuurlijk een stukje groter. Indien de bron-cd uit een goede stal komt dan heb je daarmee de best mogelijke geluidskwaliteit, in ieder geval op het digitale terrein. De allergrootste winst is natuurlijk op het analoge terrein te winnen en dan zul je inderdaad veel geld moeten uitgeven als je een beetje om kwaliteit geeft. Maar dat is een heel andere discussie.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 55563 op 09-06-2015 19:27 ]

[Gwenau]

Póg mo Thóin schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 13:23:
Hier een test om te zien of je een verschil kunt horen in geluidskwaliteit:
http://www.npr.org/sectio...an-you-hear-audio-quality

Op mijn MBP hoorde ik in 0 gevallen een verschil...

Should I be worried? 6/6 met een setje sennheiser mx 365 :-/ Ik ben wel heel erg gevoelig blijkbaar voor distortie in de hoge tonen. Jayz heb ik een paar keer moeten beluisteren om het verschil te merken. Laatste liedje was sooooo obvious.

[Póg mo Thóin]

Gwenau schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 15:10:
[...]
Should I be worried? 6/6 met een setje sennheiser mx 365 :-/ Ik ben wel heel erg gevoelig blijkbaar voor distortie in de hoge tonen. Jayz heb ik een paar keer moeten beluisteren om het verschil te merken. Laatste liedje was sooooo obvious.

Ik heb het later ook nog eens en keer geprobeerd met mijn Sennheiser HD448 en koos toen vooral voor 320 en wav. Maar bij de nieuwere liedjes kon ik eigenlijk geen verschil horen...