Werkgever wil overuren op 0 zetten

[Cardinal]

Dan is dit een mooi moment om te starten met het opstellen/bijwerken van je CV en te zoeken naar eventuele nieuwe uitdagingen. Dat is beter dat onder het UWV vallen en per week verplicht een aantal sollicaties moet versturen.

Daarnaast de arbeidsmarkt valt best mee hoor. Je moet gewoon een beetje geluk hebben en weten wat je wilt en welke functie bij je aansluit. Ik ben net begonnen met mijn nieuwe baan en van start tot worden aangenomen heeft 3 weken geduurd. Dus het kan ook makkelijk zijn.

[evilution]

Phusebox schreef op woensdag 11 december 2013 @ 11:08:
Zijn mening is dat die overuren enkel gemaakt zijn omdat het personeel niet voldoende gepresteerd heeft. Hadden ze dat wel, dan waren die overuren niet nodig geweest.

De man is dus gewoon een hufter. Zo'n klootzak die hoogstwaarschijnlijk zijn eigen zakken al flink gevuld heeft en nu nog even z'n loonslaven uit gaat zuigen.
Alleen al om die mening van hem moet je hem niet eens tegemoet willen komen.

[chime]

evilution schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 11:58:
[...]

De man is dus gewoon een hufter. Zo'n klootzak die hoogstwaarschijnlijk zijn eigen zakken al flink gevuld heeft en nu nog even z'n loonslaven uit gaat zuigen.
Alleen al om die mening van hem moet je hem niet eens tegemoet willen komen.

Bwa ... eigenlijk klop je dat argument direct dood met 1 tegen-argument.

"Tiens, is het niet aan het management om erop toe te zien dat het personeel goed genoeg presteert? En indien nodig actie te ondernemen"

[Phusebox]

Ben benieuwd of ons gesprek morgen doorgaat, de eigenaar heeft zich voor de hele week afgemeld en het gezamenlijke kerstdiner is gecanceld...

Gaat lekker.

[Bacchus]

Klinkt imho heel erg alsof de stekker eruit gaat binnen een paar weken. Van de (huidige) eigenaar hoef je blijkbaar niets meer te verwachten en je mag alleen maar hopen dat de eventueel toekomstige eigenaar overeenstemming kan bereiken. Dan komt er waarschijnlijk ook wel een flinke reorganisatie aan maar volgens mij hoef jij daar minder bang voor te zijn dan je collega's

[KillerAce_NL]

Ga maar vast bezig met je cv en begin maar met solliciteren.... Ik zou de malaise voor zijn als ik jou was.

[Getto]

Mag ik vragen wat je functie is?
Wellicht zijn er nog vacatures bij tweakers die hier actief zijn!

[Verwijderd]

Cardinal schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 11:52:
Dan is dit een mooi moment om te starten met het opstellen/bijwerken van je CV en te zoeken naar eventuele nieuwe uitdagingen. Dat is beter dat onder het UWV vallen en per week verplicht een aantal sollicaties moet versturen.

Daarnaast de arbeidsmarkt valt best mee hoor. Je moet gewoon een beetje geluk hebben en weten wat je wilt en welke functie bij je aansluit. Ik ben net begonnen met mijn nieuwe baan en van start tot worden aangenomen heeft 3 weken geduurd. Dus het kan ook makkelijk zijn.

idd gewoon opzoek gaan naar een nieuwe baan

[Speedmaster]

Ik denk zo te lezen dat die "onafhankelijke" persoon zoals jij het noemt een stille bewindvoerder is en dat de toko helaas dreigt om te vallen. Een stille bewindvoerder kijkt of de toko nog verkocht of doorgestart kan gaan worden onder een andere leiding. Wordt een vervelende kerst voor je.
Sterkte

[Wim-Bart]

.... te voorbarige reactie....

Maar wel een tip. CV bijwerken en om je heen kijken. Beter zelf veranderen dan gedwongen veranderen....

[ Voor 89% gewijzigd door Wim-Bart op 17-12-2013 19:11 ]

[Barryke]

Phusebox schreef op woensdag 11 december 2013 @ 08:54:
Vooropgesteld dat het bij ons op de zaak niet super gaat, is mij ter oren gekomen..

Afgezien van de vraag of dit wel kan en of je dat wil, is het beter je te realiseren dat je ervan uit moet gaan dat je werkgever zinkt.
Bind je dus niet aan het schip vast en gooi op tijd (morgen) een boei uit naar andere schepen. Geef aan dat je ze graag wil helpen maar geen keuze hebt. Laat je werkgever je niet doen geloven dat ze het beste met je voor hebben, het is en blijft een bedrijf en ze moeten harde keuzes maken. Doe dat ook.

[Majin Buu]

Succes morgen. Ik hoop het beste voor je

[edgar72]

Het beste is om morgen niet het contract te tekenen en dat je als antwoord aan je baas geeft dat je ruggespraak wil hebben met de vakbond of rechtsbijstand vezekering o.i.d. Je baas kan je altijd vragen om een nieuw contract te laten tekenen (nee heeft hij al en ja probeert hij af te dwingen). Je zegtgewoon dat je niet akkoord kan gaan met het nieuwe contract. Het is tenslotte zijn probleem dat er slecht gemanaged wordt. Kan wel zo zijn dat je dan sociaal klem komt te zitten (zo kan je baas het stellen). In ieder geval kan je het contract altijd nog tekenen, maar ik zou eerst eens met iemand praten die er echt verstand van heeft.

Het zelfde gebeurt nu ook bij ons bedrijf, maar gelukkig hebben wij een collectief opgesteld en zijn bezig om met de vakbond daar iets aan te doen.

Ik hoop het beste voor je.

[IngamerX]

Klote situatie.

Enerzijds is je werk je leven. En als het ook nog eens een organisatie betreft waar een goede "vrienden" of zelfs "familie" sfeer hangt, dan is het helemaal gecompliceerd.

Echter, een paar maanden terug was op het nieuws ook een dergelijke situatie. In die situatie werden de werknemers gevraagd een loonsverlaging te accepteren. Werknemers deden dat, maar het bedrijf ging alsnog failliet en de werknemers die zonder baan kwamen te zitten kregen een lagere uitkering omdat UWV uitgaat van het laatstverdiende loon.

Dusz... no matter what, don't accept it. Houd je altijd vast aan je rechten en zoek altijd gezelschap. Alleen ben je de gebeten hond, maar als pack sta je sterk. En dat moeten meer mensen zich gaan realiseren, de tijden van overwerken en keihard knokken voor je werkgever zijn voorbij, nu is het tijd dat de werkgever voor haar werknemers gaat zorgen. In die tijd hadden die achterlijke bedrijven genoeg reserves op kunnen bouwen naast investeren.

[demichel]

Dit soort praktijken zou bij mij met een zeeeeer kort antwoord afgehandeld worden.

[Shinji]

Ben benieuwd of er nog een update is vanuit TS. Is het gesprek nog doorgegaan?

[Arx]

Phusebox schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 11:32:
[...]

Ik ben de enige hier intern op dit vakgebied.

Heftig verhaal dit.

Ik ben toch erg benieuwd wat dit voor vakgebied is. Indien het moeilijk is om aan een vergelijkbare baan bij een ander bedrijf te komen, misschien een idee om voor jezelf te beginnen? Wellicht zijn hier Tweakers opzoek naar talent en kunnen ze je helpen aan een nieuwe baan?

Veel sterkte voor de komende periode. En zoals vaker gezegd in dit topic: teken niks, accepteer niks, zeg niks toe zonder dat je begrijpt wat de consequenties zijn. Accepteer nooit een ontslag.

Ben je bereid om concessies te nemen, zo ja hoeveel?

Bepaal voor jezelf de grenzen tot hoever je werkgever bij jou mag gaan om zijn bedrijf te redden. Schrijf ze op. Als je straks werkgever je daartoe ongemakkelijk maakt bij het overschrijden van zo'n grens: zeg hem dat je zijn situatie begrijpt of probeert te begrijpen en dat je daar later op terugkomt zodat je over zijn aanbod kunt nadenken. Als hij blijft doorgaan: vertel hem dan, dat wat hij vraagt verder gaat dan jezelf nu kan gaan en dat dit voor jou niet tot de gewenste oplossing brengt. Denk bij het bedenken van een oplossing ook na over de lange termijn.

Sterkte!!

[ Voor 3% gewijzigd door Arx op 20-12-2013 16:38 ]

[PcDealer]

Stel een personeelsvertegenwoordiging in, maar dan ben je afhankelijk van de meerderheid van het personeel. In de praktijk blijken die vaak erg huiverig en/of lui.

Zie ook PcDealer in "Slecht presterend bedrijf, geen bonus"

[DrivinUCrazy]

edit:
Er waren nog 2 pagina's met reacties. Never mind.

[ Voor 101% gewijzigd door DrivinUCrazy op 23-12-2013 14:27 ]

[Gadgeteer]

Ben benieuwd naar de laatste status hiervan.
Ik hoop dat je niet klakkeloos iets getekend hebt, het bedrijf gaat ten onder maar als je afstand hebt gedaan van je rechten dan kun je in ieder geval vergeten dat je nog iets krijgt...

[Stewie!]

Koffie schreef op woensdag 11 december 2013 @ 09:59:
[...]
De directeur zit met kerst gewoon aan een goed wijntje slobberen boven een groot stuk wild vlees, terwijl; jij je afvraagt hoe je de dure feestmaand door komt omdat er geen loon uitbetaald is ..

Koffie schreef op woensdag 11 december 2013 @ 10:03:
[...]
Die directeur zal er echt niet minder om worden als de tent failliet gaat, dat hij al geregeld.

Koffie schreef op woensdag 11 december 2013 @ 10:28:
Het gaat niet om het hij verdient meer dan wij, maar hij weet allang al wat er speelt, en heeft (als hij slim) allang al voor zichzelf gezorgd.

Koffie schreef op woensdag 11 december 2013 @ 23:03:
[...]
Linksom of rechtsom JIJ bent degene die er straks financieel slechter van word, niet je directeur. Die heeft zijn centjes al veilig gezet en/of jarenlang de winstuitkering gehad.

Ik vind het raar dat jij precies weet hoe die ondernemer werkt zonder het bedrijf en persoon te kennen. Er zijn ook ondernemers met hart voor de zaak, die met de billen bloot bij de bank staan, hun huis en auto verliezen als het bedrijf failliet gaat.
En dergelijke ondernemers hebben méér ongeluk dan de werknemers. Voor de ondernemer staat geen uitkering van het UWV of opgebouwd pensioen klaar. Die valt privee én zakelijk in een faillissement.

Maar jij weet dat hij vooraf al de kas leeg heeft getrokken en een goed gevulde bankrekening heeft? En moedigt iedereen aan faillissement aan te vragen om alle kansen op een goede afloop weg te halen, omdat de directeur het lef had te vragen of men de overuren liet vallen? Als je hart voor de zaak hebt kan je ook de schouder eronder zetten en het bedrijf samen door de crisis te loodsen.

[PcDealer]

Het gaat hier geloof ik niet over een eenmanszaak.

[Krisp]

Zullen we even wachten met reageren totdat de TS met een update komt?

[Stewie!]

PcDealer schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 17:50:
Het gaat hier geloof ik niet over een eenmanszaak.

Maakt niet uit, er zijn vele BVs waar de ondernemer privee garantstellingen af heeft moeten geven aan de bank(en). Dat het een BV is betekend niet dat de ondernemer volledig vrij is van aansprakelijkheid.

De TS meldt dat de man al thuis zit met een burnout. Als het financieel misgaat zal dat alleen maar erger worden. Ik hekel die egoistische gedachtegang om faillissement aan te vragen omdat enkele overuren niet uitbetaald worden. Dat zou de doorstart ook hebben gehinderd.

[ Voor 27% gewijzigd door Stewie! op 03-01-2014 18:14 ]

[Qwerty-273]

Maar zijn het wel alleen de overuren? Or is het meer, je geeft een vinger en ze nemen je hele hand?
Dat is wel iets wat alleen de TS kan besluiten hoe het er uit ziet (of anderen die de organisatie/eigenaar kennen).

Prive aansprakelijk bij een BV is vaak alleen maar bij slecht beheer van de BV. Dus vaak zal het niet voorkomen dat de eigenaar opeens alles prive ook inlegt. Als dat wel zo is, is het ook wel gelijk een teken van slecht beheer (wanhoop acties) aan de kant van de eigenaar (maar dat terzijde).
In moelijke situaties (zowel werknemer als werkgever) moet je goed op jezelf passen en ook voor jezelf opkomen. Afspraken zijn afspraken - betekent niet dat alles zwart-wit is, maar dat het wel duidelijk moet zijn dat er een compromis gemaakt wordt en dat dat ook veel moet betekenen aan beide kanten.

[t_captain]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 22:20:
Maar zijn het wel alleen de overuren? Or is het meer, je geeft een vinger en ze nemen je hele hand?
Dat is wel iets wat alleen de TS kan besluiten hoe het er uit ziet (of anderen die de organisatie/eigenaar kennen).

Prive aansprakelijk bij een BV is vaak alleen maar bij slecht beheer van de BV.

Inderdaad bij zaken als boekhoudkundige onregelmatigheden en fraude, maar ook het verzuimen van tijdig belasting aangeven en betalen kan leiden tot hoofdelijke aansprakelijkheid.
Als bedrijven in de problemen komen dan wil een directeur wel eens kiezen om eerst de salarissen te betalen en de aangifte omzetbelasting even te laten liggen. Zodoende is die aansprakelijkheid misschien dichterbij dan veel mensen zich beseffen.

Verder verlangen crediteuren wel eens prive garantstellingen voor zakelijke kredieten. Bij soort deals is de persoonlijke blootstelling niet onbeperkt zoals in het voorbeeld hierboven, maar desondanks leiden ze ook tot prive-risico's boven het maatschappelijk vermogen.

[Phusebox]

Update: beetje laat van mijn kant maar zitten hier nog in behoorlijk wat onduidelijkheid. Het voorstel om de uren te schrappen is niet meer ter sprake gekomen, wel mogen er geen overuren worden opgebouwd de eerste 3 maanden. Goed, kan ik mee leven als het op zich rustig is en het werk binnen normale tijden goed afgerond kan worden.

Maar nu komt er weer opeens iets nieuws op ons dak; we krijgen onze jaaropgave, maar wat blijkt, het zijn opeens twee jaaropgaven. Twee verschillende BV's waarbij het eerste halfjaar op de oude BV staat, die van naam gewijzigd is, en het tweede halfjaar op de nieuwe BV maar die de naam heeft gekregen van de oude BV.

Ik probeer er achter te komen wat hiervoor de reden is, of dit zomaar kan en wat men hiermee probeert te bereiken... iemand hier die er verstand van heeft?

[mountainbiker]

Heb je een nieuw arbeidscontract gekregen?
Je had immers een contract met de oude BV.

Dit kan niet maar zo, volgens mij.

[DJTimo]

Dit geintje heb ik eerder gezien. Je baas heeft de toko laten klappen, maar de dag voordat hij dat deed de naam veranderd. Daardoor een nieuwe BV kunnen starten onder de oude naam. Schuldeisers hebben het nakijken en jouw baas begint met een schone lei.

[Mx. Alba]

Ik heb dat zelf ook een keer gehad, Phusebox. Mijn werkgever had een juridische herstructurering gedaan. De verschillende BV's in Nederland werden ondergebracht onder één Holding, en de gedeelde functies zoals Finance, HR en IT vielen dan direct onder de Holding. Halverwege het jaar ging ik dus juridisch over van de ene werkgever (een van de Nederlandse BV's) naar de andere (de nieuwe Holding). Ik zou er verder niet al te veel over nadenken tenzij je echt "foul play" verwacht, dan kan het wel interessant zijn om bijvoorbeeld de KvK-gegevens van die nieuwe BV op te vragen...

@mountainbiker: ik heb toen ook geen nieuw arbeidscontract gekregen. Als een organisatie in zijn geheel overgaat naar een nieuwe juridische entiteit blijven alle oude contracten gewoon behouden.

[ Voor 14% gewijzigd door Mx. Alba op 21-01-2014 09:14 ]

[JJ Le Funk]

Phusebox schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 09:07:
[...]
Maar nu komt er weer opeens iets nieuws op ons dak; we krijgen onze jaaropgave, maar wat blijkt, het zijn opeens twee jaaropgaven. Twee verschillende BV's waarbij het eerste halfjaar op de oude BV staat, die van naam gewijzigd is, en het tweede halfjaar op de nieuwe BV maar die de naam heeft gekregen van de oude BV.

Ik probeer er achter te komen wat hiervoor de reden is, of dit zomaar kan en wat men hiermee probeert te bereiken... iemand hier die er verstand van heeft?

misschien een matige constructie om de vorderingen op het bedrijf te saneren?
als een bedrijf zo rommelt vraag ik me af of je pensioenpot we is bijgevuld de afgelopen X maanden.

[Phusebox]

Ik heb geen nieuw contract gekregen, alleen nu een verklaring van de payroll administratie dat de oude rechten en plichten van de werknemers zijn overgegaan naar de nieuwe BV.

Wat kan ik met die KVK gegevens?
De oude bv heeft een nieuwe naam gekregen en bestaat dus nog gewoon. Is (nog) geen sprake van iets laten klappen zover ik weet.

[Mx. Alba]

Je kan de KvK-gegevens van de oude en de nieuwe BV met elkaar vergelijken en dan wellicht e.e.a. te weten komen over wat de bedoeling ervan is? Het klinkt in ieder geval als een soort "grijze doorstart" zo en ik vraag me af of dat juridisch en fiscaal wel door de beugel kan... Maar iemand die beter juridisch/fiscaal onderlegd is kan daar vast meer duidelijkheid in scheppen.

[PcDealer]

Verder geen uitleg? Mijn vrouw is binnen een bedrijf met twee takken ook van de ene naar de andere b.v. over gegaan. Ze heeft daarbij een nieuw contract gekregen. Ze had al onbepaalde tijd op dat moment en dat is zo gebleven.

[Phusebox]

Mx. Alba schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 09:44:
Je kan de KvK-gegevens van de oude en de nieuwe BV met elkaar vergelijken en dan wellicht e.e.a. te weten komen over wat de bedoeling ervan is? Het klinkt in ieder geval als een soort "grijze doorstart" zo en ik vraag me af of dat juridisch en fiscaal wel door de beugel kan... Maar iemand die beter juridisch/fiscaal onderlegd is kan daar vast meer duidelijkheid in scheppen.

Waarschijnlijk begrijp ik er weinig van als ik die gegevens inzie.

Het is in ieder geval als volgt:

Afgelopen 8 jaar:
Personeel werkzaam in A
Holding daarboven B
Verder is er een BV voor een nevenactiviteit die al een tijdje stil ligt, deze noemen we C

Nu:
Personeel werkzaam in bv C, maar met naam van BV A
Holding B is gebleven
A heeft nu nieuwe naam D gekregen

PcDealer schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 09:48:
Verder geen uitleg? Mijn vrouw is binnen een bedrijf met twee takken ook van de ene naar de andere b.v. over gegaan. Ze heeft daarbij een nieuw contract gekregen. Ze had al onbepaalde tijd op dat moment en dat is zo gebleven.

Uitleg van de directeur was, ik begrijp ook niet waarom dat is gebeurd... maar hij bedoelde waarschijnlijk: ik begrijp ook niet waarom jullie er achter zijn gekomen, dit had niet moeten gebeuren.

[ Voor 23% gewijzigd door Phusebox op 21-01-2014 09:52 ]

[Mx. Alba]

Smells fishy... Bij "onze" juridische reorganisatie werd alles heel helder en open gecommuniceerd en werd van tevoren uitgelegd dat we dus voor dat jaar twee jaaropgaves zouden krijgen, een voor de oude BV en een voor de nieuwe, en uitleg over hoe dat dan bij de belastingaangifte ingevuld zou moeten worden.

[Phusebox]

Probeer de rest van het personeel zover te krijgen dat we collectief gaan vragen wat hiervan de bedoeling is, wat de reden is en of dit wel zomaar kan.

[Roeligan]

Geen OR aanwezig?

[Phusebox]

Roeligan schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 12:20:
Geen OR aanwezig?

Nee het is maar een klein bedrijfje.

[chime]

Personen kan je toch niet zomaar overdagen?

In Belgie toch niet, daar krijgt iedereen een C4 - ontslagbrief en kan men dan pas overgaan naar een nieuwe vennootschap.

De reden waarom het gebeurd ... dat kan vanalles zijn:
- andere vennootschap zit mogelijk in een andere sector -> andere algemene voorwaarden
- het is gewoon gemakkelijker organisatorisch
- fiscale redenen
- oude vennootschap leegzuigen ... of de nieuwe
- ...

[Atomic2005]

Een logische reden zou zijn om 1 van de 2 BV's failliet te laten gaan binnenkort.

Het hangt er maar net vanaf welke van de 2....

Je kunt eenvoudig bij de Kamer van Koophandel voor een paar euro uittreksels van de beide BV's aanvragen om inzicht in de bedoelingen te krijgen. Deze (openbare) gegevens kun je dan doorspelen naar je rechtsbijstandsverzekering.

Doe er je voordeel mee.

Edit : Zie dat inmiddels meerdere mensen dezelfde tips geven.

[ Voor 7% gewijzigd door Atomic2005 op 21-01-2014 12:53 ]

[Phusebox]

Atomic2005 schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 12:51:
Een logische reden zou zijn om 1 van de 2 BV's failliet te laten gaan binnenkort.

Het hangt er maar net vanaf welke van de 2....

Je kunt eenvoudig bij de Kamer van Koophandel voor een paar euro uittreksels van de beide BV's aanvragen om inzicht in de bedoelingen te krijgen. Deze (openbare) gegevens kun je dan doorspelen naar je rechtsbijstandsverzekering.

Doe er je voordeel mee.

Edit : Zie dat inmiddels meerdere mensen dezelfde tips geven.

Ik weet dat je uittreksels kunt opvragen, maar naar mijn weten staat daar weinig nuttige informatie op. Ik weet althans niet waar ik op moet letten?

[R.H.]

Ik heb ergens een keer gelezen dat een bekende management truc is om werknemers een nieuw contract te laten tekenen.

Stel je werkt 20 jaar voor een bedrijf en deze probeert nu jouw een nieuw contract te laten ondertekenen.
De reden welke een bedrijf hiervoor aandraagt kan ver uiteenlopen maar ik zie slechts 2 mogelijke redenen.

• Opnieuw 2 maand proefperiode dus gemakkelijk vroeg ontslag (al is dit niet netjes en weet ik niet of dit overeind blijft bij een rechtzaak) (mismanagement?, fraude?)
• Bij een later ontslag is de huidige dienstverband veeel korter en veel goedkoper om mensen te ontslaan.

Als bij jouw overgang naar het andere bedrijf de contracten zijn overgenomen en jij niks hebt hoeven tekenen dan ga ik er van uit dat jij hier nu geen last van hebt.

[Mx. Alba]

Toch zijn er bedrijven die dat wel goed regelen, Rene...

Origineel werkte ik voor een detacheringstoko. Na een paar jaar nam het bedrijf waar ik mijn werk deed het contract over. Vervolgens promotie + overplaatsing naar Nederland (tot die tijd werkte ik in Frankrijk). Vervolgens de juridische herstructurering. Maar in alle HR-systemen staat mijn "datum in dienst" op de datum waarop ik als gedetacheerde in Frankrijk begon te werken voor dit bedrijf...

Het komt "bij ons" ook zeer regelmatig voor dat mensen switchen van de ene dochteronderneming naar de andere, van het ene land/continent naar het andere, dat soort processen zijn dus redelijk goed ingeregeld. Maar dat zelfs de jaren dat ik hier gedetacheerd was ook worden meegerekend is wel heel puik.

[Bacchus]

Volgens mij is dat ook de correcte manier, Albantar, en zijn beide punten die rene1991 beschrijft dus onwettig. Natuurlijk zul je dat in een rechtzaak wel even moeten bewijzen maar als je twee opeenvolgende arbeidscontracten met dezelfde bedrijfsnaam en een toevallig precies samenvallende/overeenkomende ontslagbrief hebt, hoeft dat niet lastig te zijn.

[Kju]

Het zou volgens mij pas fishy zijn als het personeel niet mee zou gaan naar de nieuwe bv maar in de oude achter zou blijven. Het enige wat ik zo kan verzinnen is dat het personeel meegaat naar de nieuwe bv om met een schone lei een doorstart te maken, de oude bv blijft dan (met eventuele schulden) achter ter liquidatie.

Ik maak in die zin wel vaker mee dat ondernemers een bv laten klappen omdat ze problemen met personeel hebben (veel zieken, te dure krachten, ontslagrecht te moeilijk en te veel personeel) om dan enkele maanden later een doorstart te maken en daarbij alleen het "goede" personeel opnieuw aannemen.

[Verwijderd]

rene1991 schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 13:46:
Ik heb ergens een keer gelezen dat een bekende management truc is om werknemers een nieuw contract te laten tekenen.

Stel je werkt 20 jaar voor een bedrijf en deze probeert nu jouw een nieuw contract te laten ondertekenen.
De reden welke een bedrijf hiervoor aandraagt kan ver uiteenlopen maar ik zie slechts 2 mogelijke redenen.

• Opnieuw 2 maand proefperiode dus gemakkelijk vroeg ontslag (al is dit niet netjes en weet ik niet of dit overeind blijft bij een rechtzaak) (mismanagement?, fraude?)
• Bij een later ontslag is de huidige dienstverband veeel korter en veel goedkoper om mensen te ontslaan.

Als bij jouw overgang naar het andere bedrijf de contracten zijn overgenomen en jij niks hebt hoeven tekenen dan ga ik er van uit dat jij hier nu geen last van hebt.

klinkt best leuk, als truc, maar werkt natuurlijk van geen kanten omdat hier wettelijk alles over dichtgespijkerd is:
* Opeenvolgend contract: proeftijd is wettelijk verboden
* Oude dienstjaren blijven altijd staan bij een nieuw contract
etc.

Enige nut wat een nieuw contract heeft, is dat de administratie schoon en duidelijk blijft. Een eventuele nieuwe functienaam, eventuele nieuwe bedrijfsnaam etc. Verder vallen hier echt (helaas) geen trucs mee uit te halen.

[descon]

Zou rap opzoek gaan naar een andere baan...dit is gedoemd om fout te gaan

[SharpY]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 14:50:
[...]

* Opeenvolgend contract: proeftijd is wettelijk verboden
* Oude dienstjaren blijven altijd staan bij een nieuw contract
etc.

Bij een opeenvolgend contract mag proeftijd eventueel wel bij een veranderende functie (moet wel echt verschillen van huidige functie).

[RaZ]

SharpY schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 22:33:
[...]


Bij een opeenvolgend contract mag proeftijd eventueel wel bij een veranderende functie (moet wel echt verschillen van huidige functie).

Weet je dat zeker?? Dan kan je elke "jan lul" promotie geven om ze vervolgens een dag later volgens de proeftijd - zonder opgaaf van reden - te ontslaan... Want je gaat natuurlijk wel een nieuw contract aan op onbepaalde tijd waar de proeftijd dan 2 maanden mag zijn...

IANAL, maar dit lijkt mij niet echt mogelijk....

[Basszje]

Volgens mij kan je dit soort constructies ook alleen maar doen als je allerlei verplichtingen overneemt (bv overname, fusie etc ) dat het personeel onder dezelfde voorwaarden mee kan. Veranderd er iets dan moet de werkgever uiteraard nieuwe contracten gaan afsluiten.

Zoals gezegd, KVK uittreksels opvragen. Kan je ook de laatste jaarverslagen inzien en bijvoorbeeld zien wie er eigenaar is op papier van het een en ander. Zelfs als je er niet veel van begrijpt altijd goed om bij de hand te hebben.

[Nextron]

RaZ schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 22:38:
Weet je dat zeker?? Dan kan je elke "jan lul" promotie geven om ze vervolgens een dag later volgens de proeftijd - zonder opgaaf van reden - te ontslaan...

Het kan ook alleen als de functies beduidend verschillend zijn. Er kan dus niet als loophole een kleine salarisverhoging met extra taak aangeboden worden om iemands contract af te laten lopen.
Het kan dus wel om van jarenlang een contract voor onbepaalde tijd, naar drie contracten voor bepaalde tijd bij dezelfde werkgever te gaan als je bijvoorbeeld van conciërge naar IT'er functiewisselt.

[Ardana]

Overigens wordt deze truuc ook wel eens gebruikt door malafide werkgevers: je krijgt een "offer you can't refuse" van een bevriend bedrijf, je werkgever laat je met pijn in z'n hart gaan, en vervolgens krijg je de zak in de proeftijd. Achteraf kom je er achter dat je werkgever wel érg goed bevriend was met je nieuwe werkgever. Maar goed, dat is echt behoorlijk off topic.

[Phusebox]

Misschien dat iemand hier juridisch onderlegd is en hier kijk op heeft, want ik krijg sterk het vermoeden dat de vork als volgt in de steel steekt:

Werkgever wil bedrijf verkopen, maar zit met personeel dat niet altijd overgenomen wil worden. De BV bevat zowel machines als personeel en hangt onder een holding. Werkgever besluit personeel onder te brengen in een tweede BV onder de holding zodat kapitaal en personeel gescheiden is.

Uiteindelijk verkoopt hij de BV met het kapitaal en laat hij de werk BV met het personeel failliet gaan. De nieuwe eigenaar kan zo kiezen welk personeel hij graag wil hebben, if any, en welk niet.

Alleen kwam ik dit artikel tegen:
http://www.volkskrant.nl/...huistruc-werkgevers.dhtml

Waaruit ik zou concluderen dat dit dus niet kan, aangezien al het personeel permanent werkzaam is geweest in de BV met het kapitaal, zonder deze BV hadden we namelijk nooit omzet kunnen draaien.

Als ik het goed begrijp is onderstaande link dan van toepassing:
http://www.wetrecht.nl/we...overgang-van-onderneming/

[ Voor 6% gewijzigd door Phusebox op 22-01-2014 08:46 ]

[PcDealer]

Maar dan kan het toch niet dat het personeel zonder hun toestemming overgaat naar een andere vennootschap? Is dat trouwens niet failliessementsfraude?

[Phusebox]

PcDealer schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 10:00:
Maar dan kan het toch niet dat het personeel zonder hun toestemming overgaat naar een andere vennootschap? Is dat trouwens niet failliessementsfraude?

Ja dat is één van de vragen die ik heb, niemand wist er van er heeft zeker niemand iets getekend om over te gaan naar een andere vennootschap.

Het is overigens wel sneaky want in ons contract staat geen KVK nummer vernoemd, enkel een bedrijfsnaam, en de nieuwe BV waar we zijn ondergebracht heeft uiteraard diezelfde naam. Het doel was natuurlijk dit volledig verborgen te houden.

[KillerAce_NL]

Als ik jou was zou ik eens even met het uwv gaan bellen en je vermoedens voorleggen..

[Phusebox]

UWV gebeld, en die zeggen: "Ja hoor, dat mag, de werkgever mag je gewoon zomaar in een andere BV stoppen zonder dat je daar zelf iets vanaf weet."

[Verwijderd]

Nextron schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 01:51:
[...]

Het kan ook alleen als de functies beduidend verschillend zijn. Er kan dus niet als loophole een kleine salarisverhoging met extra taak aangeboden worden om iemands contract af te laten lopen.
Het kan dus wel om van jarenlang een contract voor onbepaalde tijd, naar drie contracten voor bepaalde tijd bij dezelfde werkgever te gaan als je bijvoorbeeld van conciërge naar IT'er functiewisselt.

Punt is dat dan iemand formeel eerst ontslag moet nemen voor zijn huidige functie en dan inderdaad voor een geheel andere functie weer aangenomen wordt. Dat ontslagpuntje is hierbij wel van belang, anders loopt het huidige dienstverband dus door en geldt er geen proeftijd.