Ongevraagd scannen ID-kaart in supermarkt bij tabaksaankoop

[bwerg]

Zoijar schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 12:37:
Volgens mij valt dat wel mee. Ik ken eigenlijk geen instanties waar je iets als een lening af kan sluiten met een kopie van je paspoort. Een kopie is ook geen geldig legitimatiebewijs, dus die instantie handelt dan sowieso al dubieus.

Wel eens gehoord van dubieuze kredietverstrekkers als voorschotje.nl? Ja, inderdaad dubieus en er zijn kamervragen over gesteld, maar het is dus naïef om te bedenken dat je met een kopie van een paspoort niets kunt.

Daar werd nog over verteld in een college digital security, er was nota bene iemand van de security-groep die ineens een lening op zijn naam had staan zonder daarvan iets te weten en zonder het geld van die lening te ontvangen. Ik kan er helaas geen bronnen meer over vinden, maar het is echt niet ondenkbaar en aangezien de gevolgen zo groot zijn lijkt het me dat dit risico zwaar meegewogen moet worden bij alle handelingen die met ID-kaarten te maken hebben.

[ Voor 22% gewijzigd door bwerg op 24-12-2013 12:50 ]

[Zoijar]

bwerg schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 12:43:
Wel eens gehoord van dubieuze kredietverstrekkers als voorschotje.nl? Ja, inderdaad dubieus en er zijn kamervragen over gesteld, maar het is dus naïef om te bedenken dat je met een kopie van een paspoort niets kunt.

Maar stel dat iemand dat doet. Dan krijg ik ineens een rekening/deurwaarder voor een lening waar ik niks van weet. Dan zien ze toch dat de bankrekening niet op mijn naam staat? En/of de loonstrook? Verder is alles dat ze hebben een kopie van mijn paspoort; waar is mijn handtekening bv? Dus wat als ik ze dat meldt en dan gewoon niet betaal? Ja, vervelend gedoe, zoals ik al zei, maar volgens mij hebben ze geen poot om op te staan.

[bwerg]

Je staat juridisch inderdaad vast heel sterk als je je BKR-registratie geschrapt wil krijgen omdat je een nieuw huis wil kopen, veel plezier met de rechtszaak.

"vervelend gedoe" lijkt me een eufemisme.

Ik moet hierbij denken aan mensen die post van hun overleden echtgenoot jaren na dat overlijden nog binnenkrijgen, en dat het heel lang kan duren voordat dat allemaal rechtgezet is. Kan je je voorstellen hoeveel tijd, moeite en stress het kost als er fraude onterecht op jouw naam staat...

Er is een reden dat er strenge regelgeving is rondom het opslaan van kopieën van paspoorten, en waarom dit in het algemeen zelfs verboden is als het om paspoorten van anderen gaat. Juridisch is er misschien een verschil tussen opslaan en enkel uitlezen, maar dezelfde risico's spelen natuurlijk.

[ Voor 58% gewijzigd door bwerg op 24-12-2013 12:58 ]

[Zoijar]

bwerg schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 12:54:
Je staat juridisch inderdaad vast heel sterk als je je BKR-registratie geschrapt wil krijgen omdat je een nieuw huis wil kopen, veel plezier met de rechtszaak.

"vervelend gedoe" lijkt me een eufemisme.

Lijkt me dus wel meevallen als het overduidelijk fraude is, maar goed allemaal een beetje offtopic. En vervelend is het zeker.

Juridisch is er misschien een verschil tussen opslaan en enkel uitlezen, maar dezelfde risico's spelen natuurlijk.

Hoe spelen dezelfde risico's als er niets gekopieerd wordt? Hier ben ik het dus niet mee eens. Of weer de zogenaamde -- en tot dusver volledig verzonnen -- skimmers.

[Mx. Alba]

Zoijar, die skimmers zijn inderdaad verzonnen. Ze bestaan nog niet. Maar als er op grote schaal ID-scanners worden ingezet dan is het een kwestie van tijd tot ze er wel komen. Dat is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid...

[ninjazx9r98]

bwerg schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 12:21:
[...]

Ik ben het trouwens eens met dat de argumenten vóór deze apparaten niet opwegen tegen de argumenten voor privacybescherming. Deze apparaten lossen een probleem op dat niet bestaat, hoe garandeer je hiermee dat medewerkers geen alcohol verkopen aan vriendjes onder de leeftijdsgrens? Ze kunnen toch ook gewoon niet controleren en die hele scanner links laten liggen?

Geen idee of het bij alle systemen zo werkt maar bij een aantal is het in ieder geval zo dat als je de scanner links laat liggen de kassa niet werkt en je dus helemaal niets kan verkopen.

[Mx. Alba]

Dus dan is de scanner wel degelijk op de kassa aangesloten. En die kassa zit aan een netwerk. En dat netwerk zit aan Internet. Het wachten is op slimme criminelen die ID's gaan skimmen...

[mphilipp]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 13:52:
Zoijar, die skimmers zijn inderdaad verzonnen. Ze bestaan nog niet. Maar als er op grote schaal ID-scanners worden ingezet dan is het een kwestie van tijd tot ze er wel komen. Dat is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid...

Daarom wil ik graag weten of zoiets kan, of het zin heeft en wat je met een geskimde id kaart kunt doen.

Voordat iemand flauwe inkoppertjes gaat spuien, hear me out.

Voordat we allemaal bang worden voor skimmen, is het goed om te weten hoe dat ding werkt. Is het überhaupt zinvol om die chip proberen te kopiëren? Kan het wel en wat kun je er dan mee? Stel dat er steeds een andere verificatiecode uit komt oid, wat kun je er dan nog mee?

Even als vergelijking (die verder niet opgaat, maar voor het idee): een IRDETO kaartje voor de satelliet of digitale kabel kun je ook niet namaken. En je kunt ook geen programma maken dat de codes die hij genereert verzint. Ik bedoel: het kán, maar niet binnen de seconde ofzo die je hebt om er een te genereren. Dus is je poging het na te bouwen mislukt. Als er een dergelijke 'intelligentie' in die idkaart chip zit, is skimmen zinloos.

Daar ligt dus de taak van de overheid om ons fatsoenlijk te informeren. Uiteraard zullen er altijd figuren zijn die zeggen dat het niet zo is of wat dan ook, maar als we weten hoe het werkt, ben ik in ieder geval gerust gesteld.

[NeutraleTeun]

mphilipp schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:48:
[...]

Daarom wil ik graag weten of zoiets kan, of het zin heeft en wat je met een geskimde id kaart kunt doen.

Voordat iemand flauwe inkoppertjes gaat spuien, hear me out.

Voordat we allemaal bang worden voor skimmen, is het goed om te weten hoe dat ding werkt. Is het überhaupt zinvol om die chip proberen te kopiëren? Kan het wel en wat kun je er dan mee? Stel dat er steeds een andere verificatiecode uit komt oid, wat kun je er dan nog mee?

Die verificatiecode mag je even beter uitleggen.
Maar wat het nut is van ID-gegevens kopiëren?
Waarom stelen mensen kentekenplaten en rijden ze dus met gestolen platen rond?

Jezelf voor iemand anders uitgeven, met alle gevolgen van dien. Voor de gedupeerde en alle maatschappelijke onkosten.

Je hebt ALLE gegevens die corresponderen zodra iemand/instelling ze gaat controleren.
BSN? Ja, staat op naam xxx met geboortedatum xxx. Ja, klopt, check.

Fraude is een vorm van bedrog; de zaken worden anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden.

Wikipedia: Fraude

[Mx. Alba]

Op je ID-kaart staat de volgende informatie digitaal opgeslagen:

de foto (in kleur);
documenttype;
land van uitgifte;
voorvoegsel(s);
naam, voornamen;
documentnummer;
nationaliteit houder;
geboortedatum;
geslacht;
datum einde geldigheid;
burgerservicenummer (BSN);
2 vingerafdrukken.

Daar kan je heel veel ongein mee uithalen online... Wat dacht je bijvoorbeeld van toeslagfraude? Dat gebeurt nu ook al met gestolen BSN- en adresgegevens.

[bwerg]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:09:
[...]

Geen idee of het bij alle systemen zo werkt maar bij een aantal is het in ieder geval zo dat als je de scanner links laat liggen de kassa niet werkt en je dus helemaal niets kan verkopen.

Nou, dan pakken we de ID van papa toch. Als je je kassières niet vertrouwt ben ik bang dat je er gewoon naast moet gaan zitten.

Wat iemand met jouw identiteit kan? We vragen het aan wikipedia.

In Nederland is het bekendste geval van identiteitsfraude de zaak van Ron Kowsoleea. Zijn naam werd in de periode 1994 tot en met 2002 stelselmatig misbruikt door Imro C., een crimineel die een oude bekende van hem was. Bij iedere aanhouding gaf Imro C. zich uit voor Kowsoleea. Nadat Imro C. in 2002 in de gevangenis terecht kwam, heeft Kowsoleea hier nog tot 2009 problemen door ondervonden. Hij is in die periode bijvoorbeeld herhaaldelijk aangehouden, als ongewenst vreemdeling gearresteerd en in 2003 had hij te maken met een inval door de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD). Ondanks dat de identiteitsfraude reeds bij de eerste rechtszaak in 1994 duidelijk was, werden zijn strafdossiers niet opgeschoond waardoor misverstanden bleven ontstaan. Door de strafrechtelijke onderzoeken verloor hij steeds meer zakenpartners en kwamen zijn bedrijven in surseance van betaling.

Ja, inderdaad, dat was niet eens met een een kopie van een ID-bewijs, laat staan als je die wel hebt. En een van de eerste hits op google, een site van de politie:

Hoe wordt identiteitsfraude gepleegd?
Iemand maakt illegaal gebruik van uw persoonsgegevens. De fraudeur gebruikt uw persoonsgegevens bijvoorbeeld om producten en diensten te krijgen op uw naam. Of om een bankrekening te openen of een creditcard aan te vragen. U komt er meestal pas achter dat u het slachtoffer bent van identiteitsfraude, als u rekeningen of boetes krijgt waarvan u niets afweet.

Tot zover het "je staat in je recht, wat kan er nou gebeuren". Een identiteit is iets waar je voorzichtig mee moet zijn.

Hoe spelen dezelfde risico's als er niets gekopieerd wordt? Hier ben ik het dus niet mee eens. Of weer de zogenaamde -- en tot dusver volledig verzonnen -- skimmers.

Zolang een klant zelf geen controle heeft over dat systeem is het verhaal dat het 100% veilig is en niet misbruikt kan worden net zo verzonnen als skimmers. Als het digitaal verwerken van een ID-bewijs niet nodig is, dan is het niet nodig, dus geen reden om een risico te nemen. Of althans, wél redenen maar vrij zwakke naar mijn mening, zoals "ik vertrouw mijn eigen kassières niet.

[ Voor 27% gewijzigd door bwerg op 24-12-2013 16:42 ]

[ninjazx9r98]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:29:
Dus dan is de scanner wel degelijk op de kassa aangesloten. En die kassa zit aan een netwerk. En dat netwerk zit aan Internet. Het wachten is op slimme criminelen die ID's gaan skimmen...

Ik zou niet weten waarom het technisch dusdanig in elkaar zou moeten zitten dat bij een connectie tussen scanner en kassa dit meteen ook betekent dat de scanner via de kassa een netwerk en vervolgens het internet op kan.
Er zijn zat technische mogelijkheden te verzinnen waarbij de scanner er voor kan zorgen dat de kassa geblokkeerd is voor betalingen maar niet via de kassa het netwerk danwel het internet op kan.
Niet dat ik het perse eens ben met dit soort scan oplossingen maar aan de andere kant is het als als als gehalte gecombineerd met wat flinke aannames heel erg hoog in dit topic.

bwerg schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 16:31:
[...]

Nou, dan pakken we de ID van papa toch. Als je je kassières niet vertrouwt ben ik bang dat je er gewoon naast moet gaan zitten.

Wat iemand met jouw identiteit kan? We vragen het aan wikipedia.

En anders breek je 'savonds in bij de supermarkt en neem je alsnog je sigaretten/drank mee, of je laat een 18 jarige vriend/vriendin sigaretten/drank voor je halen.
Zo is er altijd wel een oplossing te vinden maar dat neemt nog steeds niet weg dat de scanner in overige gevallen waarbij jongeren niet stoer/dapper genoeg zijn om het ID van pa of te lenen/stelen gewoon z'n werk zal doen.

Geen idee overigens waarom je met dat stuk wikipedia aan komt zetten, je ziet mij nergens beweren dat er geen vervelende consequenties kunnen zijn als je identiteit gestolen wordt en ook niet dat ik het gebruik van dergelijke apparaten toejuich.
Dat neemt echter niet weg dat ik wel kan begrijpen waarom men in bepaalde branches gebruik maakt van dergelijke apparaten die vooralsnog kennelijk gewoon toegestaan zijn.

PS
Zat er later nog eens over na te denken maar best grappig de suggestie dat de ID van pa gebruikt wordt in combinatie met je wikipedia quote.
De ID van pa gebruiken is uiteraard gewoon identiteitsfraude en strafbaar op het moment dat je die gebruikt om producten te kopen.
http://www.rijksoverheid....ficatie/identiteitsfraude

[ Voor 8% gewijzigd door ninjazx9r98 op 25-12-2013 09:16 . Reden: Stukje toegevoegd mbt identiteitsfraude ]

[RemcoDelft]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 20:24:
Ik zou niet weten waarom het technisch dusdanig in elkaar zou moeten zitten dat bij een connectie tussen scanner en kassa dit meteen ook betekent dat de scanner via de kassa een netwerk en vervolgens het internet op kan.
[...]
Dat neemt echter niet weg dat ik wel kan begrijpen waarom men in bepaalde branches gebruik maakt van dergelijke apparaten die vooralsnog kennelijk gewoon toegestaan zijn.

De enige reden om dat apparaat te gebruiken is omdat het personeel te dom is om te begrijpen dat een leeftijd van 16 betekent dat diegene voor de dag van vandaag 16 jaar geleden geboren moet zijn.

[ninjazx9r98]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 20:29:
[...]

De enige reden om dat apparaat te gebruiken is omdat het personeel te dom is om te begrijpen dat een leeftijd van 16 betekent dat diegene voor de dag van vandaag 16 jaar geleden geboren moet zijn.

En zelfs als dat het uitgangspunt is, wat doet dat er toe voor deze hele discussie en voor de keuze van de winkelier om de verantwoordelijkheid en het risico op boetes (450 per overtreding bij tabak, 1360 bij alcohol) elders neer te leggen?
Al is al het kassapersoneel in dit land stekeblind en volledig afhankelijk van een scanner, wat doet het er toe voor de discussie?
Feit is simpelweg dat ze bestaan, dat ze wettelijk toegestaan zijn en dat ze daadwerkelijk gebruikt worden in de praktijk.

Overigens ben ik het er niet mee eens dat het niet kunnen rekenen en/of dom zijn de enige reden is om een dergelijk apparaat te gebruiken.
Het simpelweg niet kunnen betalen omdat de boel geblokkeerd wordt/blijft en kassapersoneel uit de wind houden van blaaskaken die iemand wel even zullen dwingen om toch drank/alcohol te verkopen kunnen (net als het elders neerleggen van het risico op boetes) vanuit de winkelier gezien net zo goed redenen zijn om dat apparaat te gebruiken.

[ Voor 25% gewijzigd door ninjazx9r98 op 25-12-2013 09:21 ]

[RemcoDelft]

@blaaskaken: in dat geval kan de blaaskaak het kassapersoneel ook dwingen het apparaat niet te gebruiken. Dat zegt weinig.
Feit is dat zo'n apparaat meer kan doen dan jij wil, en aan de hand van bovenstaande reacties blijkt helemaal niet dat het toegestaan is.

[Zoijar]

RemcoDelft schreef op woensdag 25 december 2013 @ 09:43:
Feit is dat zo'n apparaat meer kan doen dan jij wil, en aan de hand van bovenstaande reacties blijkt helemaal niet dat het toegestaan is.

Ik ben nog steeds wel benieuwd naar de goede bronnen dat het niet toegestaan is. En zolang iets in nederland niet niet is toegestaan, is het toegestaan.

[ninjazx9r98]

RemcoDelft schreef op woensdag 25 december 2013 @ 09:43:
@blaaskaken: in dat geval kan de blaaskaak het kassapersoneel ook dwingen het apparaat niet te gebruiken. Dat zegt weinig.
Feit is dat zo'n apparaat meer kan doen dan jij wil, en aan de hand van bovenstaande reacties blijkt helemaal niet dat het toegestaan is.

Niet gebruiken als in niet kunnen afrekenen met tot gevolg diefstal. Dat zou inderdaad kunnen maar diefstal is altijd al mogelijk en ik zie de connectie niet met de scan apparaten.
Lees anders ook even wat Floppus schreef naar aanleiding van zijn contact met het CBP en hun reactie als het gaat om het toegestaan zijn.

[Verwijderd]

Het zondermeer zomaar inlezen van je ID gegevens in een Supermarkt ? Weigeren !! er is Concurentie genoeg zou ik denken. Voor de Cassierre, te kunnen weten of je oud genoeg bent bepaalde zaken te kunnen aanschaffen, we hebben allemaal rekenles gehad.
ID-Kaart of Paspoort tonen volstaat, je mag een dergelijk document niet eens uit handen geven, het is Staats eigendom waar alleen jij verantwoordelijk voor bent. Basta!

Dus waarom al die drukte, niemand die zich druk maakt over hetgeen wat van onze Mobiele Telefoon wordt afgetapt.
De AIVD weet van ieder individu, waar en wanneer die persoon op die plek is geweest, waar hij zijn auto heeft geparkeerd (Bricken of s.g) en hoe lang. Verder onze BSN nummer die sinds 3-4 jaar op ieders zorg/ ziekenhuis pasje staat vermeld. Ja, makkelijk voor de belastingdienst en CAK of je misschien teveel kosten hebt opgegeven, of je dieet wel klopt...enz., enz.

Precies zoals eerder in dit topic meerdere keren is genoemd, "Ausweiss Bitte" Duitsland is in de Nazi tijd begonnen, en zeuren nu dat de VS hun vervolgens bespioneerd.
Maar dat ieder individu nauwlettend wordt bespioneerd is al veel langer duidelijk, en heel weinigen die dit interesseert, wie vult zonder erbij na te denken bijna alle privacy gevoelige gegevens in op menige website?? Precies...de grote massa !!!!!

[Bundin]

Dus de tegenstanders zijn vooral bang voor mogelijke toekomstige problemen als ik het goed lees. Er kan misschien geskimd worden bij de slijter en mensen kunnen er aan wennen dat een ID door een scanner gehaald wordt.

Het is zo dat je als klant niet vantevoren kan zien of het apparaat gemodificeerd is. Pinautomaten kunnen ook "ineens" een skimunit bevatten, waarom deze dan niet? Valide argument. En hoewel het onmogelijk is om je data privé te houden (want sommige instanties hebben nu eenmaal het recht ze in te zien en het blijft mensenwerk) is het zeer verstandig hierbij stil te staan.

Echter, er is duidelijke regelgeving. Die apparaatjes mogen, zolang ze geen data opslaan. Kan je het mee oneens zijn, geen probleem. Dan koop je je wijn ergens anders. Heeft straks heel alcohol-verkopend Nederland die dingen, dan kan je ervoor kiezen uit te wijken naar het buitenland, of zelf geen drank te kopen. Blijkbaar willen we met z'n allen geen samenleving waar alles moet wijken voor de mogelijkheid van skimmen/diefstal van gegevens.

Internetbankieren bestaat, zijn een hoop mensen heel blij mee. Geldautomaten ook. Kan allemaal erg misgaan en iedereen staat het vrij het wel/niet te gebruiken. Zo ook creditcards, auto (kenteken+camera boven de weg) en blijkbaar ORC-ID swipers. Kan je het mee oneens zijn, geen punt. Aan jou de keus om het te gebruiken. Wil je niet? Dan geen auto/peuken/drank/cash-na-kantooruren.

Je kan het ermee oneens zijn dat het gros van de bevolking er minder of geen issues mee heeft, maar dat betekent niet dat alles dat een risico meedraagt maar verbieden de betere oplossing is. Een risico-inschatting is persoonlijk. Ik pin zoveel mogelijk, de kans dat ik geskimd word is erg klein. Het gemak van geen contanten weegt daar voor mij tegenop. Zo ook met ID-swipes (en ik moest afgelopen zomer, op mijn 35ste, mijn pas laten zien bij aanschaf van 3 witbiertjes bij de appie ). Kan het misgaan? Ja. Hoe groot is de kans? Ik denk verwaarloosbaar. Laat ik mijn ID swipen als ik een nieuwe fles drank wil hebben? Yup.

Kortom: aandacht hiervoor is uitstekend, dat houdt het CBP en een deel van de Tweede Kamer scherp. Topics als deze belichten (hopelijk) beide zijden. Maar als het gros van de mensen in de Kamer het wel best vindt, dan rest slechts eenieder een persoonlijke afweging. En stemmen op een andere partij.

Oh en ik las ergens iets in de trant van "voor stemmen mag je een verlopen pas hebben, is dat minder belangrijk dan een fles drank kopen?". Nee, precies omgekeerd. Je mag stemmen met een verlopen pas omdat de afweging is gemaakt dat stemmen zo belangrijk is dat het vergeten van een ID verlengen dat niet in de weg mag staan. Je kan echter wel een week of 2 zonder de mogelijkheid om zelf een fles drank bij de Dirk te kopen. Genoeg andere manieren om dat te regelen.

[F1k]

Bundin schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 18:50:
Echter, er is duidelijke regelgeving. Die apparaatjes mogen, zolang ze geen data opslaan. Kan je het mee oneens zijn, geen probleem. Dan koop je je wijn ergens anders. Heeft straks heel alcohol-verkopend Nederland die dingen, dan kan je ervoor kiezen uit te wijken naar het buitenland, of zelf geen drank te kopen. Blijkbaar willen we met z'n allen geen samenleving waar alles moet wijken voor de mogelijkheid van skimmen/diefstal van gegevens.

Internetbankieren bestaat, zijn een hoop mensen heel blij mee. Geldautomaten ook. Kan allemaal erg misgaan en iedereen staat het vrij het wel/niet te gebruiken. Zo ook creditcards, auto (kenteken+camera boven de weg) en blijkbaar ORC-ID swipers. Kan je het mee oneens zijn, geen punt. Aan jou de keus om het te gebruiken. Wil je niet? Dan geen auto/peuken/drank/cash-na-kantooruren.

Je kan het ermee oneens zijn dat het gros van de bevolking er minder of geen issues mee heeft, maar dat betekent niet dat alles dat een risico meedraagt maar verbieden de betere oplossing is. Een risico-inschatting is persoonlijk. Ik pin zoveel mogelijk, de kans dat ik geskimd word is erg klein. Het gemak van geen contanten weegt daar voor mij tegenop. Zo ook met ID-swipes (en ik moest afgelopen zomer, op mijn 35ste, mijn pas laten zien bij aanschaf van 3 witbiertjes bij de appie ). Kan het misgaan? Ja. Hoe groot is de kans? Ik denk verwaarloosbaar. Laat ik mijn ID swipen als ik een nieuwe fles drank wil hebben? Yup.

Tof dat je het even opsomt, ik heb eea geknipt omdat ik mede door deze argumenten een paar maanden geleden besloten heb het land te verlaten.
De argumenten die je geeft komen (in mijn optiek jammer genoeg) over het algemeen overeen met de mening van de gemiddelde Nederlander. En ik ben niet de enige die dat besluit nav recentere ontwikkelingen. Ik heb het geluk dat ik met mijn opleiding wereldwijd terecht kan - waar ik dan ook dankbaar gebruik van ga maken.

Ik ben benieuwd wat de volgende 'stap' gaat zijn en welke meningen er uiteindelijk achter gaan blijven.
T-400d

[Zoijar]

F1k schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 19:03:
Tof dat je het even opsomt, ik heb eea geknipt omdat ik mede door deze argumenten een paar maanden geleden besloten heb het land te verlaten.

Want in het buitenland is het zo veel beter dan hier Ik ben wel een beetje benieuwd naar welk paradijs van vrijheid je dan denkt te vertrekken (althans, vrijheid afhangende van aan welke kant je staat)

[ Voor 6% gewijzigd door Zoijar op 27-12-2013 20:48 ]

[F1k]

Zoijar schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 20:41:
[...]

Want in het buitenland is het zo veel beter dan hier Ik ben wel een beetje benieuwd naar welk paradijs van vrijheid je dan denkt te vertrekken

Ben nog aan het kijken wat het ideaalste is, maar voorlopig heb ik mn zinnen gezet op IJsland.

[PcDealer]

Die vuile oplichters waar we nog geld van krijgen (Icesave)?

[Mx. Alba]

PcDealer schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 21:19:
Die vuile oplichters waar we nog geld van krijgen (Icesave)?

Ik had daar nog net op tijd mijn geld weg...

[F1k]

PcDealer schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 21:19:
Die vuile oplichters waar we nog geld van krijgen (Icesave)?

Waar denk je dat ik heenga met mijn studielening?

[Verwijderd]

VasZaitsev schreef op donderdag 12 december 2013 @ 19:57:
Ik zou gewoon mijn ID kaart terugpakken, en dat stukje "ik hoef u niks te verkopen" zou ik zeggen "prettige dag nog" en gewoon de onafgerekende boodschappen laten staan, toedeloe, doe wel ergens anders boodschappen.

Deze situatie had ik vanochtend na de inkopen voor het nieuwe jaar na de kerst. Met ruim €300 aan boodschappen op de band/na de kassa vroeg het 16 jarige meisje om mijn ID even vast te houden voor de doos wijn die ik bij me had. Om een indicatie te geven van mijn uiterlijk: kaal met een stevige baard.

Ik weigerde vriendelijk waarna ik de mededeling kreeg dat ik de wijn niet mee zou krijgen. Geen wijn, geen andere boodschappen, het is een principe kwestie. Ik betwijfel of de 5 mensen achter mij blij waren met mijn actie.

Bij de Appie verderop was het geen probleem.

[Blazer Coke]

De hele identieficatieplicht vond ik al belachelijk, maar het scannen van een ID bewijs voor een pakje sigaretten of fles wijn is helemaal te hilarisch voor woorden. We hebben het over een fles wijn mensen, wat is er zo erg aan als een tiener een keer onterecht een fles/pakje koopt?

Nog even en er is helemaal niets meer wat je kunt doen zonder dat je bsn nummer gescand wordt.

Privacy?

[corporalnl]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:56:
De hele identieficatieplicht vond ik al belachelijk, maar het scannen van een ID bewijs voor een pakje sigaretten of fles wijn is helemaal te hilarisch voor woorden. We hebben het over een fles wijn mensen, wat is er zo erg aan als een tiener een keer onterecht een fles/pakje koopt?

Nog even en er is helemaal niets meer wat je kunt doen zonder dat je bsn nummer gescand wordt.

Privacy?

Dit komt omdat een deel van de Jongeren er niet mee om kunnen gaan.
Ik vind het terecht dat er gecontroleerd wordt, anders kan je net zo goed alles vrij geven en dan gaat het land helemaal kapot.

[ninjazx9r98]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:56:
De hele identieficatieplicht vond ik al belachelijk, maar het scannen van een ID bewijs voor een pakje sigaretten of fles wijn is helemaal te hilarisch voor woorden. We hebben het over een fles wijn mensen, wat is er zo erg aan als een tiener een keer onterecht een fles/pakje koopt?

Nog even en er is helemaal niets meer wat je kunt doen zonder dat je bsn nummer gescand wordt.

Privacy?

Wat er zo erg aan is?
Gezien vanuit de verkoper: een boete van EUR 1360,- en als het vaker gebeurt (drie keer binnen één jaar) het risico dat een vergunning geschorst wordt (horeca gelegenheden) of dat bijv een supermarkt max 12 weken helemaal geen alcohol meer mag verkopen.

[Sissors]

Blazer Coke schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:56:
De hele identieficatieplicht vond ik al belachelijk, maar het scannen van een ID bewijs voor een pakje sigaretten of fles wijn is helemaal te hilarisch voor woorden. We hebben het over een fles wijn mensen, wat is er zo erg aan als een tiener een keer onterecht een fles/pakje koopt?

Nog even en er is helemaal niets meer wat je kunt doen zonder dat je bsn nummer gescand wordt.

Privacy?

Tegenwoordig is privacy net zo'n misbruikt begrip als dat censuur een jaar geleden hier was. Toen werd alles te pas en vooral te onpas censuur genoemd. Nu is blijkbaar het verifiëren van je leeftijd bij het kopen van iets waar een leeftijdsrestrictie op zit een inbreuk op je privacy? Hoe dat?

[Verwijderd]

Grappig hoe alle registers open staan als het aankomt op het regulieren op tabak en alcohol verkoop met blijkbaar dit soort mechanismen en als we het hebben over vuurwerk er opeens geen enkele andere mogelijkheid is dan een totaalverbod.
Lichtelijk opportunistische wezens zijn we wel.

[MaffeMaarten]

Sissors schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 10:47:
[...]

Tegenwoordig is privacy net zo'n misbruikt begrip als dat censuur een jaar geleden hier was. Toen werd alles te pas en vooral te onpas censuur genoemd. Nu is blijkbaar het verifiëren van je leeftijd bij het kopen van iets waar een leeftijdsrestrictie op zit een inbreuk op je privacy? Hoe dat?

Lijkt me vrij duidelijk. Ik wil best bewijzen dat ik ouder dan 18 ben, maar dat zou eigenlijk het enige zijn wat ze van me te weten mogen komen als ik een fles wijn koop.

Ik kan me goed voorstellen dat jij helemaal niet wilt dat het systeem (al is het alleen maar het kassameisje) weet hoe jij heet, waar je geboren bent, en uit welk land je komt. Zelfs de informatie op welke dag je geboren bent zou niet nodig hoeven zijn, alleen een boolean ouder/jonger dan 18.

Het probleem is dat er (op het moment) geen goede manier is om die informatie betrouwbaar te geven zonder dat je de rest van die informatie los laat. Ik zou zo snel ook geen manier weten, alles waar geen foto op staat kan je uitlenen aan iemand anders.

Een tussenoplossing zou een systeem zijn wat op een of andere manier kan garanderen dat de informatie niet opgeslagen of gelekt wordt. Het komt neer op vertrouwen denk ik.

[Verwijderd]

corporalnl schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 09:48:
Dit komt omdat een deel van de Jongeren er niet mee om kunnen gaan.
Ik vind het terecht dat er gecontroleerd wordt, anders kan je net zo goed alles vrij geven en dan gaat het land helemaal kapot.

Dus opa die elke maand bij de slijter zijn jenever haalt omdat de dokter zegt dat elke dag een borreltje goed voor zijn hart is moet dan ook maar meteen zijn paspoort laten zien om aan te tonen dat hij ouder is dan 18?
Maar vanwege de wet die zegt dat je niet mag discrimineren op leeftijd moet je het dan toch maar doen want anders mag je die mensen die wel eens minderjarig kunnen zijn ook niet vragen. Oftewel als wetten boven gezond verstand worden gesteld dan weet je dat je in troebel water terecht bent gekomen. Binnen de Nederlandse wet wordt altijd nog rekening gehouden met redelijkheid dus kan dat hier ook prima toegepast worden.

Van die paar coma zuipers die eventueel later alcoholisten worden gaat een land niet kapot van hoor. Eerder dat die groep mensen sociale en economische schade toebrengen maar de wereld draait gewoon door.

Politiek is het wel makkelijk te verkopen natuurlijk want ze doen er toch écht wat aan om het te voorkomen maar handhaving kost geld dus dat is dan minder belangrijk dus zet het alsnog geen zoden aan de dijk omdat men zich er weinig van aan trekt.
Of anders springt het buitenland er wel op in om de jeugd met bussen naar .de of .be te vervoeren waar ze dan alsnog helemaal katjelam kunnen worden. (En de bus lekker onderketsen).

Je kan ook een wet bedenken die zegt dat als er minderjarig coma zuipers het ziekenhuis uit komen dat de rekening volledig door de ouders betaald moet worden (die zijn immers verantwoordelijk voor hun minderjarige kinderen). En dat die kinderen verplicht een paar weken een programma moeten volgen die uitlegt dat wat ze gedaan hebben niet echt slim is. Maar dat kan ertoe leiden dat zwaar dronken kinderen niet naar het ziekenhuis gaan en er nog veel ergere dingen gebeuren. (En de vinger meteen richting politiek wordt gestoken)

Het hele punt is dat overmatig drankgebruik sociaal vaak aangemoedigd wordt. Daar helpt betutteling van de overheid weinig aan. Dan kan je je veel beter op de doelgroep richten tijden bijv onderwijs om ze leren hoe je wel verantwoord met alcohol om kan gaan en ouders te stimuleren om het ook bespreken. Want als je een paar keer per jaar met je ouders een glaasje wijn bij het eten drinkt dan is het een stuk minder spannend om met je vrienden een fles sambuca leeg te zuipen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2014 11:09 ]

[Foamy]

Sissors schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 10:47:
Nu is blijkbaar het verifiëren van je leeftijd bij het kopen van iets waar een leeftijdsrestrictie op zit een inbreuk op je privacy? Hoe dat?

Het verifiëren van je leeftijd is niet waar mensen tegen ageren. Mensen ageren tegen het scannen van je ID kaart, door een kastje waarvan jij niet weet hoe deze werkt en wat er met deze gegevens gebeurt.

[Pinky-H9]

Pak je ID kaart (of paspoort) en trek deze gewoon even door je telefoon voorzien van NFC en je zal zien dat de foto vrij eenvoudig uit te lezen is. (App: NFC Tag Info + Paspoort addon)

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 10:47:
Tegenwoordig is privacy net zo'n misbruikt begrip als dat censuur een jaar geleden hier was. Toen werd alles te pas en vooral te onpas censuur genoemd. Nu is blijkbaar het verifiëren van je leeftijd bij het kopen van iets waar een leeftijdsrestrictie op zit een inbreuk op je privacy? Hoe dat?

Je ziet het feit over het hoofd dat de ID's door een apparaat worden gehaald waarbij men niet kan nagaan of deze de gegevens hiervan opslaat of niet.
Plus het feit dat men wel dat iedereen gecontroleerd wordt. Dus ook tante Annie van 50+ die haar advocaatje koopt.
Beide zijn overbodig en hebben niets met het naleven van de geest van de wet te maken.

[Godgeneral16]

Pinky-H9 schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:13:
Pak je ID kaart (of paspoort) en trek deze gewoon even door je telefoon voorzien van NFC en je zal zien dat de foto vrij eenvoudig uit te lezen is. (App: NFC Tag Info + Paspoort addon)

wat is dit voor soort app dan??

[Pinky-H9]

Een App om NFC tags te lezen aangezien jou ID / Paspoort gewoon een NFC tag heeft is deze dus te lezen.
(veel dingen zijn overigens niet te lezen ivm encryptie maar de app laat je wel de details zien die dus ook door anderen (winkels bv) gezien kunnen worden)

[sypie]

En waar gaat de data van die App naar toe? Nergens? Hoe weet je dat (zeker)?

[Oyster]

Sissors schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 10:47:
[...]

Tegenwoordig is privacy net zo'n misbruikt begrip als dat censuur een jaar geleden hier was. Toen werd alles te pas en vooral te onpas censuur genoemd. Nu is blijkbaar het verifiëren van je leeftijd bij het kopen van iets waar een leeftijdsrestrictie op zit een inbreuk op je privacy? Hoe dat?

Volgens mij volg je dit topic al een tijd en discussier je actief mee. Dat je dit topic nog steeds naar het niveau van de relatie tussen simpele verificatie en privacy probeert te trekken is erg storend. Je passeert daarbij continu met oogkleppen op de manier waarop juist deze verificatie plaats vindt. Stop eens met trollen.

Dat gezegd vind ik het wel een reteinteressante discussie. Ondertussen zet ik wel vraagtekens bij het begrip privacy en vraag mezelf af of het in sommige gevallen niet een overgewaardeerd abstract denkbeeld is waar buitenproportioneel veel waarde aan wordt gehecht. Dan nog is het niet iets om zomaar overboord te gooien zonder dat wetgeving en consensus parallel mee evolueert. Wetgeving en consensus is op dit moment duidelijk nog niet voldoende aangepast aan het digitale domein. Dat maakt de privacy discussie juist interessant.

[Pinky-H9]

Ik zou zeggen vraag het de developer: Google Play: NFC TagInfo

[Sissors]

Oyster schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:23:
[...]


Volgens mij volg je dit topic al een tijd en discussier je actief mee. Dat je dit topic nog steeds naar het niveau van de relatie tussen simpele verificatie en privacy probeert te trekken is erg storend. Je passeert daarbij continu met oogkleppen op de manier waarop juist deze verificatie plaats vindt. Stop eens met trollen.

Dat komt ervan als mensen zulke vreemde opmerkingen gaan maken.

En kijk eens naar welk resultaat ik terug krijg:

MaffeMaarten schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:06:
[...]


Lijkt me vrij duidelijk. Ik wil best bewijzen dat ik ouder dan 18 ben, maar dat zou eigenlijk het enige zijn wat ze van me te weten mogen komen als ik een fles wijn koop.

Ik kan me goed voorstellen dat jij helemaal niet wilt dat het systeem (al is het alleen maar het kassameisje) weet hoe jij heet, waar je geboren bent, en uit welk land je komt. Zelfs de informatie op welke dag je geboren bent zou niet nodig hoeven zijn, alleen een boolean ouder/jonger dan 18.

Ah, dus wat we eigenlijk nodig hebben is een systeem dat enkel een boolean teruggeeft. Als ze nou eens een kastje maakte waar ID kaart langs gehaald kon worden en die dan enkel een LEDje laat branden:

Foamy schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:11:
[...]


Het verifiëren van je leeftijd is niet waar mensen tegen ageren. Mensen ageren tegen het scannen van je ID kaart, door een kastje waarvan jij niet weet hoe deze werkt en wat er met deze gegevens gebeurt.

Oh wacht, het probleem is juist dat dat exact hetgene is dat gedaan wordt.

Oftewel er zijn twee partijen roepen dat hun privacy in geding is, vanwege tegenovergestelde redenen.

En misschien zou het daarnaast leuk zijn als mensen lazen waar op gereageerd wordt, ipv te trollen door dat niet te doen . Degene waar ik op reageerde zei duidelijk dat hij het een schending van zijn privacy vindt dat zijn ID gescanned wordt om leeftijd te verifieren. Niet dat het een schending van zijn privacy zou kunnen zijn omdat in theorie alles naar de NSA doorgestuurd zou kunnen worden. Net als dat er in theorie in elk gangpad terahertz imagers verborgen kunnen zijn.

Oftewel om terug te komen op mijn originele punt: Privacy is gewoon (hier) een buzzword geworden wat overal te pas, en vaak te onpas, bij getrokken wordt. Het verifiëren van je leeftijd bij het kopen van iets met een leeftijdsrestrictie is GEEN inbreuk op privacy.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn met dat het gebeurd, en je kan bang zijn dat de specifieke implementatie speciale dingen ermee zou doen, maar het idee zelf is geen inbreuk op privacy.

En ja de specifieke implementatie zou in theorie allerlei stiekeme dingen ermee kunnen doen. Lijkt me ook wel iets waar wat toezicht op moet zijn. Tegelijkertijd zijn er zoveel dingen die in theorie zouden kunnen gebeuren.

[MaffeMaarten]

Sissors schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:31:


[...]

Ah, dus wat we eigenlijk nodig hebben is een systeem dat enkel een boolean teruggeeft. Als ze nou eens een kastje maakte waar ID kaart langs gehaald kon worden en die dan enkel een LEDje laat branden:


[...]

Oh wacht, het probleem is juist dat dat exact hetgene is dat gedaan wordt.

Oftewel er zijn twee partijen roepen dat hun privacy in geding is, vanwege tegenovergestelde redenen.

En misschien zou het daarnaast leuk zijn als mensen lazen waar op gereageerd wordt, ipv te trollen door dat niet te doen . Degene waar ik op reageerde zei duidelijk dat hij het een schending van zijn privacy vindt dat zijn ID gescanned wordt om leeftijd te verifieren. Niet dat het een schending van zijn privacy zou kunnen zijn omdat in theorie alles naar de NSA doorgestuurd zou kunnen worden. Net als dat er in theorie in elk gangpad terahertz imagers verborgen kunnen zijn.

Oftewel om terug te komen op mijn originele punt: Privacy is gewoon (hier) een buzzword geworden wat overal te pas, en vaak te onpas, bij getrokken wordt. Het verifiëren van je leeftijd bij het kopen van iets met een leeftijdsrestrictie is GEEN inbreuk op privacy.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn met dat het gebeurd, en je kan bang zijn dat de specifieke implementatie speciale dingen ermee zou doen, maar het idee zelf is geen inbreuk op privacy.

En ja de specifieke implementatie zou in theorie allerlei stiekeme dingen ermee kunnen doen. Lijkt me ook wel iets waar wat toezicht op moet zijn. Tegelijkertijd zijn er zoveel dingen die in theorie zouden kunnen gebeuren.

Buiten het feit dat je mij een beetje selectief quote, lijkt het erop dat iedereen het hier voor het grootste deel gewoon met elkaar eens is. Verifiëren van je leeftijd alleen is geen inbreuk op privacy, maar de manier waarop dit gebeurt kan dat wel zijn.

Het enige waar ik het niet mee eens ben is dit deel:

Privacy is gewoon (hier) een buzzword geworden wat overal te pas, en vaak te onpas, bij getrokken wordt.

Ik denk dat het in dit geval terecht erbij wordt getrokken. Blijkbaar is er namelijk niet genoeg vertrouwen in dat toezicht en in de implementaties.

Het blijft een interresante discussie en ik denk dat het ook altijd een probleem zal blijven. Er is nu eenmaal geen uiterlijk kenmerk waarmee je kan aantonen dat je ouder dan 18 bent. (En dat je bovendien kan verbergen voor mensen die niet hoeven te weten hoe oud je bent. )

Zouden veel mensen instemmen met een on-fake-bare tattoo die je pas kan krijgen als je 18 bent? Op een plek die je kunt verbergen?

[SPee]

Sissors schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:31:
[...]
Oftewel om terug te komen op mijn originele punt: Privacy is gewoon (hier) een buzzword geworden wat overal te pas, en vaak te onpas, bij getrokken wordt. Het verifiëren van je leeftijd bij het kopen van iets met een leeftijdsrestrictie is GEEN inbreuk op privacy.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn met dat het gebeurd, en je kan bang zijn dat de specifieke implementatie speciale dingen ermee zou doen, maar het idee zelf is geen inbreuk op privacy.

En ja de specifieke implementatie zou in theorie allerlei stiekeme dingen ermee kunnen doen. Lijkt me ook wel iets waar wat toezicht op moet zijn. Tegelijkertijd zijn er zoveel dingen die in theorie zouden kunnen gebeuren.

Misschien dat er nu niets mee gedaan wordt, dan enkel een OK geven.
Maar wat als iedereen klakkeloos mee akkoord gaat, wat zal dat in de toekomst dan brengen?
Zijn de mensen die er nu tegenin gaan niet de mensen die ervoor zorgen dat ze in de toekomst niet te ver gaan?

Ik denk dat we op een moeilijk punt zijn aangekomen. De informatiebehoefte is (te) groot aan het worden, waardoor bedrijven veel meer vragen dan nodig (en/of gewenst). Aan de andere kant is een deel van de mensen bereid om (te) veel informatie te geven, maar een ander deel is daar strikter in. Zolang er nog gegevens verborgen zijn/kunnen worden, denk ik dat die frictie (en misbruik) er zal blijven.
Dat is op te lossen door:

1. Scherper op de informatiebehoefte te zijn (terug naar de privacy)
2. Alle informatie vrij te geven (geen gegevens meer privé)

Laatst in het nieuws: een vrouw die gebeld werd voor verificatie, waarbij de beller heel veel informatie van de vrouw kon opnoemen. En na vragen om een TAN code, werd deze ook door die vrouw gegeven.
Dat is een voorbeeld waar je veel feller voor je privacy moet opkomen. En het nieuwsitem ging over "banken gaan minder snel compenseren", maar dit zal steeds vaker voorkomen!

Wanneer echt alles publiek staat (vingerafdruk, bankrek., etc) dan zal het "anonieme internet" niet meer werken en zal men de verificatie moeten doen door persoonlijk langs te gaan.

Dan is de leeftijdscontrole op meerdere manieren te doen.
Maar voorlopig zie ik liever niet dat men mijn ID door een apparaat wil swipen.

[Sissors]

SPee schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 12:35:
[...]


Misschien dat er nu niets mee gedaan wordt, dan enkel een OK geven.
Maar wat als iedereen klakkeloos mee akkoord gaat, wat zal dat in de toekomst dan brengen?
Zijn de mensen die er nu tegenin gaan niet de mensen die ervoor zorgen dat ze in de toekomst niet te ver gaan?

Maar dan moet je dan ertegen ingaan. Je kan de glijdende schaal (drog)redenatie op zoveel punten toepassen.

Enige uitzondering zijn databases, omdat in de toekomst de huidige gegevens kunnen worden misbruikt. Maar bij een swiper die een ledje laat branden is dat niet relevant.

[ Voor 50% gewijzigd door Sissors op 03-01-2014 13:39 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 11:31:
Dat komt ervan als mensen zulke vreemde opmerkingen gaan maken.

Ow je lokt het dus uit?

Oftewel om terug te komen op mijn originele punt: Privacy is gewoon (hier) een buzzword geworden wat overal te pas, en vaak te onpas, bij getrokken wordt. Het verifiëren van je leeftijd bij het kopen van iets met een leeftijdsrestrictie is GEEN inbreuk op privacy.

Dat is natuurlijk grote onzin. Want als je mensen op straat om hun leeftijd gaat vragen zullen ze zoiets hebben wat moet die mafkees van me?

Waarom zou hetzelfde vragen in een winkel dan anders zijn? Het is nog steeds een inbreuk op je privacy maar omdat je niet vertrouwd wordt als je antwoordt geeft of je minderjarig bent of niet moet je maar je ID laten zien. In die context is het moeten laten zien van je een ID een gegeven. Het is überhaupt al belachelijk dat je een ID bij je zou moeten hebben omdat je anders niet vertrouwd wordt op je woord.

En dat privacy een hype zou zijn is nog veel grotere onzin omdat het juist omgekeerd wordt. Privacy schendingen zijn juist de hype en het moet maar gewoon worden gevonden want het is toch niet te voorkomen. Niet als je elke keer je schouders ophaalt en je er maar bij neerlegt. Dat jij daar geen moeite mee hebt prima, maar laat anderen daar hun eigen mening over hebben in hun waarde.

En ja de specifieke implementatie zou in theorie allerlei stiekeme dingen ermee kunnen doen. Lijkt me ook wel iets waar wat toezicht op moet zijn. Tegelijkertijd zijn er zoveel dingen die in theorie zouden kunnen gebeuren.

Je mist het grootste punt. Het scannen van een ID hoeft helemaal niet. Iedereen die een basisschool opleiding heeft kan uitrekenen hoe oud iemand is naar de geboortedatum te kijken. En iedereen die niet blind is kan vaak wel inschatten of iemand ongeveer mogelijkerwijs jonger dan 18 jaar is. (Kalend met baard zal hem niet worden iig.) Dan hoeft er ook geen toezicht gehouden te worden of er al dan niet gegevens bij de verkeerde mensen terecht komen.

Maar bij een swiper die een ledje laat branden is dat niet relevant.

Dat is zeker wel relevant want het heeft niets met het uitvoeren van de wet te maken. Het is het proberen op te lossen van een probleem wat niet bestaat.

[Sissors]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 14:02:
[...]

Dat is natuurlijk grote onzin. Want als je mensen op straat om hun leeftijd gaat vragen zullen ze zoiets hebben wat moet die mafkees van me?

Waarom zou hetzelfde vragen in een winkel dan anders zijn? Het is nog steeds een inbreuk op je privacy maar omdat je niet vertrouwd wordt als je antwoordt geeft of je minderjarig bent of niet moet je maar je ID laten zien. In die context is het moeten laten zien van je een ID een gegeven. Het is überhaupt al belachelijk dat je een ID bij je zou moeten hebben omdat je anders niet vertrouwd wordt op je woord.

Dan moet je zeggen dat er een verbod komt op leeftijdsrestricties: Of het aan alle leeftijden verkopen, of aan niemand. Maar zolang je leeftijdsrestricties hebt moet je het controleren. Iemand het random op straat vragen is een compleet andere situatie, want die wil niet iets kopen met een leeftijdsrestrictie.

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 14:26:
Dan moet je zeggen dat er een verbod komt op leeftijdsrestricties: Of het aan alle leeftijden verkopen, of aan niemand.

Het ene sluit het andere niet uit. Je kan het ook handhaven door de klant mede te delen dat je geen alcohol aan minderjarigen mag verkopen en dat die dan zelf de beslissing neemt. Alleen zo zit onze samenleving niet in elkaar. Maar je hoeft het bijv niet te vragen als de klant zijn kortingskaart samen met de autosleutels eraan laat zien, deze net de auto geparkeerd heeft voor de deur of als deze overduidelijk ouder is.

Maar zolang je leeftijdsrestricties hebt moet je het controleren. Iemand het random op straat vragen is een compleet andere situatie, want die wil niet iets kopen met een leeftijdsrestrictie.

De vraag is exact hetzelfde, de context is anders. (Tenzij die iemand op straat alcohol staat te drinken)
De discussie is overigens niet over de controle maar de manier van controle. In dit geval een duidelijk geval van bureaucratie wat niets toevoegt voor de klant als de winkelier. Alleen voor de GGD. (Politieke goodwill)

[rik86]

Ja en nee;

Op het moment dat iedereen zich moet identificeren als ze drank/tabaksproducten willen kopen, zal iemand zich minder snel beledigd worden omdat z'n leeftijd fout wordt ingeschat en zal 't voor de mensen achter de kassa ook makkelijker zijn.

Daarnaast neemt de kans op vergissingen ook enorm af, waar een enorm financieel risico voorkomen/geminimaliseerd wordt. Juist voor winkeliers is dit een ideale oplossing, helemaal als er een scan-apparaat wordt gebruikt die de kassa moet vrijgegeven. De enige manier waarop 't nu fout kan gaan als iemand een ID-bewijs van iemand anders gebruikt.
En blijkbaar hebben we als Nederlanders deze wetgeving nodig gemaakt, omdat er blijkbaar zo'n grote groep probeert de wet te overtreden.

Mits privacy-issues gewaarborgd zijn is dit juist een prima oplossing; En dat moet volgens mij niet zo moeilijk zijn, je zorgt dat 't apparaat JA of NEE als output geeft lijkt mij

[Verwijderd]

De ID kaart door z'n apparaat halen is opzich best handig.

Zelf ben ik 17, dus ik mag nu niet meer mijn tabak en alcohol halen, maar ik heb vaak genoeg meegemaakt dat mensen niet goed rekenen. Toen ik nog 16 was werd mij ook wel is geweigerd mij de alcohol of tabak mee te geven omdat ze zeiden dat ik nog 15 was omdat ze niet goed geteld hadden. Om dat probleem te voorkomen is dat apparaat best handig.

Maar als nog zijn er wel manieren om het te ontwijken. Waar ik woon heeft nog maar 1 winkel dat, de rest doet het nog gewoon met hoofdrekenen. Maar soms zijn mensen ook te lui, en daar heb ik dan weer voordeel aan. Altijd makkelijk een brommer rijbewijs, en dan zien ze, hé hij heeft een rijbewijs, dus is 18, alst u blieft meneer, hier uw pakje shag.

Eigenlijk lost dat apparaat best veel op qua gezeik met klanten omdat mensen fout rekenen.

[mat.hi.as]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 17:54:
De ID kaart door z'n apparaat halen is opzich best handig.

Zelf ben ik 17, dus ik mag nu niet meer mijn tabak en alcohol halen, maar ik heb vaak genoeg meegemaakt dat mensen niet goed rekenen. Toen ik nog 16 was werd mij ook wel is geweigerd mij de alcohol of tabak mee te geven omdat ze zeiden dat ik nog 15 was omdat ze niet goed geteld hadden. Om dat probleem te voorkomen is dat apparaat best handig.

Maar als nog zijn er wel manieren om het te ontwijken. Waar ik woon heeft nog maar 1 winkel dat, de rest doet het nog gewoon met hoofdrekenen. Maar soms zijn mensen ook te lui, en daar heb ik dan weer voordeel aan. Altijd makkelijk een brommer rijbewijs, en dan zien ze, hé hij heeft een rijbewijs, dus is 18, alst u blieft meneer, hier uw pakje shag.

Eigenlijk lost dat apparaat best veel op qua gezeik met klanten omdat mensen fout rekenen.

Daarvoor hebben ze serieus stickers gekregen bij de kassa . Voor die kassameisjes die niet met datums kunnen werken. Dan vraag ik me af of je die wel wisselgeld wilt laten teruggeven als supermarktmanager

[RaZ]

mat.hi.as schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 18:00:
[...]


Daarvoor hebben ze serieus stickers gekregen bij de kassa . Voor die kassameisjes die niet met datums kunnen werken. Dan vraag ik me af of je die wel wisselgeld wilt laten teruggeven als supermarktmanager

Dat probleem is jaren terug al opgelost door het bedrag in te voeren wat men cash geeft, de kassa geeft aan wat teruggegeven moet worden.

En het staat ook nog eens op de bon:

Totaal: 13,79

Contant: 50,00
Wisselgeld: 36,20

Zo moeilijk is dat dus niet

[Verwijderd]

Okee, dat wist ik niet hahahah. Heb wel is teveel wisselgeld gekregen, maar dat was met statie geld enzo

[mat.hi.as]

RaZ schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 18:07:
[...]

Dat probleem is jaren terug al opgelost door het bedrag in te voeren wat men cash geeft, de kassa geeft aan wat teruggegeven moet worden.

En het staat ook nog eens op de bon:

[...]

Zo moeilijk is dat dus niet

Totdat ze muntjes moeten gaan optellen. En God forbid dat je meehelpt. €x,60, en vervolgens 10 cent extra geven, geeft enorme kopzorgen. Maar dat allemaal terzijde, beetje offtopic. Ik vind het scannen ook een beetje ver gaan. Liever gewoon kijken op mn rijbewijs.

[NeutraleTeun]

http://www.telegraaf.nl/b...nk_ouders_met_kind__.html

Als je als ouder met je kind boodschappen gaat doen:

Als kassamedewerkers twijfelen of de wijn of het bier niet voor eigen consumptie wordt gekocht, kunnen ze weigeren de spullen te verkopen.

Wat voor toegevoegde waarde heeft het moeten scannen van je ID dan nog, als ze toch nog steeds zelf kunnen beslissen of ze je wel of niet iets verkopen.

Ik hoop echt dat alle mensen dit gaan inzien en dus gewoon het ID-scannen pertinent weigeren.

---

En wat ik nog belachelijker vind is dat die moeder later terug gegaan is, zonder zoon, om dáár alsnog alcohol te kopen. Terwijl ze haar zoon eerst nog zelf de winkel uitstuurde. EN, dat ze ook gewoon gaat uitleggen wáárom haar zoon mee gaat boodschappen doen.
WTF, waarom heeft het meenemen van je gezinsleden naar de winkel een uitleg nodig?
Domme mensen blijven domme mensen helaas.
Het volk dat er voor blijft zorgen dat er zo weinig meer over blijft van onze privacy.

[ Voor 30% gewijzigd door NeutraleTeun op 08-01-2014 09:50 ]

[RemcoDelft]

NeutraleTeun schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 09:38:
http://www.telegraaf.nl/b...nk_ouders_met_kind__.html

"In Deventer gebeurde het. Moeder Judith van der Molen uit de IJsselstad is woest. Haar bier en wijn werden van de kassaband gehaald."
Ik had mooi gezegd "krijg de pest maar" en de rest ook laten staan. Genoeg winkels die wel klanten willen hoor, veel plezier met opruimen!

WTF, waarom heeft het meenemen van je gezinsleden naar de winkel een uitleg nodig?
Domme mensen blijven domme mensen helaas.

Er zijn ook heel veel domme mensen die hun kinderen illegaal drank blijven geven. Probleem is nu dat je het beoordelen van een complex psychologisch iets legt bij een kassakind van 15.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 08-01-2014 10:11 ]

[Marzman]

RemcoDelft schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 10:11:
[...]

"In Deventer gebeurde het. Moeder Judith van der Molen uit de IJsselstad is woest. Haar bier en wijn werden van de kassaband gehaald."
Ik had mooi gezegd "krijg de pest maar" en de rest ook laten staan. Genoeg winkels die wel klanten willen hoor, veel plezier met opruimen!

Dan zou ik ook alles laten staan. Wat een doorgeslagen regelgedrag.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 10:11:Er zijn ook heel veel domme mensen die hun kinderen illegaal drank blijven geven. Probleem is nu dat je het beoordelen van een complex psychologisch iets legt bij een kassakind van 15.

Volgens mij mogen ouders nog steeds zelf bepalen hoe ze hun kinderen opvoeden, ze zijn daar immers ook wettelijk verantwoordelijk voor. De overheid heeft daar alleen een adviserende rol bij maar mogen nooit optreden alsof zij de ouders zijn.
In veel Europese landen is het heel normaal dat je je kinderen wijn bij het eten laat drinken. Dat dit in Nederland daarom streng gereguleerd zou moeten worden is simpelweg niet uit te leggen en zeker niet te handhaven omdat de politie al ruim 60% van hun tijd met drugs problematiek te maken hebben. Vandaar dat ze dit soort draconische redenen willen invoeren om de mindset van de burgers willen veranderen.

[Spooksel]

Dat die kassamiepjes jongeren (18 jarige met wat 16/17 jarige maatjes dr bij enzo) weigeren die een minderjarige bij zich hebben terwijl ze alcohol willen kopen, daar kan ik nog mee inkomen. Maar dit is echt van de zotte dat je met je eigen kinderen al niet eens normaal boodschappen kunt doen.

Kennelijk heb ik dan nog de mazzel dat de mijne allemaal nog zo jong zijn dat ze niet eens naar school gaan, dan is het hopelijk nog net wel duidelijk genoeg voor die kassadoos dat de alcohol voor mijzelf is

Wat mijzelf wel een leuke reactie lijkt is om bij zoiets gewoon alles achter te laten bij de kassa om daarna met je karretje weer rechtstreeks de winkel in te lopen. Alle boodschappen opnieuw pakken en bij een andere kassa gaan staan

[ Voor 3% gewijzigd door Spooksel op 08-01-2014 11:04 ]

[Freee!!]

Spooksel schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 11:00:
Dat die kassamiepjes jongeren (18 jarige met wat 16/17 jarige maatjes dr bij enzo) weigeren die een minderjarige bij zich hebben terwijl ze alcohol willen kopen, daar kan ik nog mee inkomen. Maar dit is echt van de zotte dat je met je eigen kinderen al niet eens normaal boodschappen kunt doen.

Kennelijk heb ik dan nog de mazzel dat de mijne allemaal nog zo jong zijn dat ze niet eens naar school gaan, dan is het hopelijk nog net wel duidelijk genoeg voor die kassadoos dat de alcohol voor mijzelf is

Ik heb om diezelfde reden ook die problemen (gelukkig) nog niet.

Wat mijzelf wel een leuke reactie lijkt is om bij zoiets gewoon alles achter te laten bij de kassa om daarna met je karretje weer rechtstreeks de winkel in te lopen. Alle boodschappen opnieuw pakken en bij een andere kassa gaan staan

Natuurlijk wel inclusief alle drank

[ninjazx9r98]

NeutraleTeun schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 09:38:
http://www.telegraaf.nl/b...nk_ouders_met_kind__.html

Zowel de Telegraaf als nu.nl gebruiken dezelfde bron voor dit item, namelijk CBL (Centraal Bureau Levensmiddelen)
Wat echter opvallend is is de woordkeuze.

Telegraaf (zoals jij die ook in je quote had)

Als kassamedewerkers twijfelen of de wijn of het bier niet voor eigen consumptie wordt gekocht, kunnen ze weigeren de spullen te verkopen.

nu.nl

Kassamedewerkers mogen geen drank meegeven aan een volwassene als ze vermoeden dat de drank uiteindelijk door een minderjarige wordt gedronken.

Het is nogal een verschil of je kunt weigeren of dat je moet weigeren om iets te verkopen.
Kon bij de website van het CBL niet zo snel vinden wat ze daar zelf over zeggen.

Zoals het verhaal er staat in de Telegraaf is het te belachelijk voor woorden dat de verkoop van drank geweigerd werd.
Je hoort echter maar één kant van het verhaal en ik zie de de Telegraaf ook niet direct als zeer betrouwbare bron.

[ Voor 11% gewijzigd door ninjazx9r98 op 08-01-2014 16:53 . Reden: Telegraaf twijfel toegevoegd ]

[The_Worst]

Het is inderdaad zo dat zodra het vermoeden bestaat dat de drank (of sigaretten) voor iemand is die minderjarig is de goederen niet meegegeven mogen worden. Dit om dus te voorkomen dat een minderjarige iemand aanschiet op straat om te vragen of hij/zij drank voor hem/haar willen halen. In dat opzicht heeft de caissière goed gehandeld. Dat dit niet wenselijk is, zeker in het geval van ouders/kinderen, is ook begrijpelijk maar dit is blijkbaar 'collateral damage'.

Bij de lokale Dirk hier staan de scanapparaten ook maar deze worden niet gebruikt. Hier wordt alles schijnbaar nog uitgerekend en als je een rijbewijs laat zien vinden ze het direct al helemaal goed.

[Verwijderd]

Het blijft krom in de supermarkten, de koper is toch verantwoordelijk wat deze met de drank doet.

Als een moeder met kinderen drank koopt dan is de moeder verantwoordelijk voor wat de drank gebeurd.
Als een 18+er (volwassen) met "kinderen" drank koopt dan is opeens de supermarkt verantwoordelijk? Mijn mening is dat de koper verantwoordelijk is wat er met de drank gebeurd.

Wij moeten met een groep vrienden waarmee we vaak kamperen ook zorgen dat diegene die het niet mogen kopen buiten zicht blijven bij de kassa. En wat er bij het kampvuur gebeurd is toch onze verantwoordelijkheid?

[ATS]

Het gaat wat mij betreft nergens over. Dat je geen drank meegeeft aan een 18-jarige die daar samen met een 16 of 17 jarige mee komt, daar kan ik inkomen. Maar aan ouders met puberkinderen? Dat gaat nergens meer over volgens mij.

[Spooksel]

Spooksel schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 11:00:
Kennelijk heb ik dan nog de mazzel dat de mijne allemaal nog zo jong zijn dat ze niet eens naar school gaan, dan is het hopelijk nog net wel duidelijk genoeg voor die kassadoos dat de alcohol voor mijzelf is

Ik heb toch te vroeg gejuicht denk ik...

http://www.telegraaf.nl/b...ier_voor_uw_baby____.html

Carina Boll uit Waspik kon woensdagmiddag amper geloven wat haar overkwam, toen ze in de Plus-supermarkt boodschappen deed met haar tien maanden oude zoontje. Boll stuitte eenmaal bij de kassa op een wel heel wantrouwende caissière...

De Brabantse vertelt in het Brabants Dagblad hoe ze 'hemel en aarde moest bewegen' om het bier mee te krijgen. "Ik kreeg van de caissière te horen dat ze die niet aan mij mocht verkopen. ‘U heeft een minderjarige bij u, u zou het voor hem kunnen kopen’, wees ze naar mijn zoontje.

Sorry, hoor... maar dan zit er imho toch echt een goed steekje los bij die cassiere. Come on, een baby van nog geen jaar... ja, die gaan VOL laten lopen met bier, tuurlijk! Dit schiet echt weer eens veels te ver door

[NeutraleTeun]

Ik hoop eigenlijk wel dat het zo door blijft gaan.
Hoe onzinniger en lastiger het voor de 'gewone' mens wordt, hoe eerder ze in opspraak komen tegen dit gedoe.

[Freee!!]

Jongens, allemaal met kleine kinderen naar de Plus in Waspik en daar de band vol laten staan.

[Bundin]

Nounou, wat een drama. Maar goed dat de krant van wakker Nederland daar een bericht van geplaatst heeft. De caissière is door haar manager waarschijnlijk verteld dat kinderen onder de 10 met papa en/of mama geen issue zijn. Kortingsbonnetje en bloemetje voor de klant, probleem opgelost.

[Verwijderd]

Ja, laten we voortaan alleen nog maar regelgeving baseren op de uiterste incidenten, dan komt het allemaal helemaal goed

Idioten heb je overal; overigens heeft dit allemaal niet heel veel te maken met de originele TS - tenzij ze om het ID van het 10 maanden oude kind vroegen om die door de scanner te halen

[Spooksel]

Bundin schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:45:
De caissière is door haar manager waarschijnlijk verteld dat kinderen onder de 10 met papa en/of mama geen issue zijn. Kortingsbonnetje en bloemetje voor de klant, probleem opgelost.

Mjah, uiteindelijk blijft het een storm in een glas water. Maar hoe je het ook bekijkt, 't is uberhaupt debiel en te zot voor woorden dat het al zover moeten komen dat een manager zoiets zou moeten gaan zeggen.

Tuurlijk, in de wet staat misschien wel dat er gecontroleerd moet worden bij aanwezigheid van minderjarigen. Maar ik kan met voorstellen dat er dan nog wel met een beetje common sense naar gekeken mag worden... dus ja, in dat opzicht is het echt compleet retarded om aan zo'n vrouwtje te gaan lopen vragen of het bier niet stiekum voor een TIEN MAANDEN OUDE BABY is. Hoeveel (of weinig) hersencellen heb je dan?

[Bundin]

Verwijderd schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:55:
Ja, laten we voortaan alleen nog maar regelgeving baseren op de uiterste incidenten, dan komt het allemaal helemaal goed

Idioten heb je overal; overigens heeft dit allemaal niet heel veel te maken met de originele TS - tenzij ze om het ID van het 10 maanden oude kind vroegen om die door de scanner te halen

offtopic:
en van de wet mag gewoon drank aan mama+baby verkocht worden. De tekst luidt:

1. Het is verboden bedrijfsmatig of anders dan om niet alcoholhoudende drank te verstrekken aan een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Onder verstrekken als bedoeld in de eerste volzin wordt eveneens begrepen het verstrekken van alcoholhoudende drank aan een persoon van wie is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt, welke drank echter kennelijk bestemd is voor een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.

Geen issue dus, show's over

[Freee!!]

Spooksel schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 14:58:
[...]
Maar ik kan met voorstellen dat er dan nog wel met een beetje common sense naar gekeken mag worden...

Zie mijn sig

[Hydra]

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

Never ain't is vertaald "nooit niet", dubbele ontkenning dus. Wat je dus eigenlijk zegt is dat "common sense" juist wel "common" is.

[ Voor 30% gewijzigd door Hydra op 16-01-2014 15:57 ]

[Freee!!]

Hydra schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 15:57:
[...]
Never ain't is vertaald "nooit niet", dubbele ontkenning dus. Wat je dus eigenlijk zegt is dat "common sense" juist wel "common" is.

Vertel dat eens aan Shakespeare.

En je begrijpt precies wat ik bedoel.

[ Voor 6% gewijzigd door Freee!! op 16-01-2014 18:12 ]

[Verwijderd]

Grappig dit. Ik was vandaag in de Dirk in Amersfoort, net als TS een paar maanden geleden. De jongen achter mij (ik gok een jaar of 23) overkwam precies hetzelfde als de TS. De kassadame (een volwassen vrouw) vroeg of ze zijn ID mocht zien, griste hem uit zijn handen en haalde hem door de scanner. Dat werkte niet omdat ze het pasje omgekeerd hield. Voordat ze het een tweede keer kon proberen greep de keurige jongeman haar pols beet ontfutselde haar het pasje. Hij ging heel even de discussie aan, maar de vrouw vertelde hem dat dit nu eenmaal de nieuwe regels waren. Vervolgens draaide de jongen zich om, liet alles staan en liep weg. Hulde!!
Ik stond mijn boodschappen nog in te pakken en zei tegen de cassiere dat die jongen wat mij betreft groot gelijk had. Je gaat toch niet ongevraagd iemands ID scannen? "Dit zijn de nieuwe regels, dan moet u de krant maar beter lezen", beet ze me toen toe. WTF?
Ik heb het daar maar bij gelaten maar het had mij echt niet zelf moeten gebeuren, bijvoorbeeld omdat ik met mijn dochter (13) bij de kassa sta. Het eerste wat ik doe is de camera aanzetten en vervolgens gaan we heel fijn in discussie tot ik het gelijk krijg dat ik heb. (waarna mijn dochter nooit meer mee wil boodschappen doen ;-) )

Bij de AH overkwam me laatst trouwens iets soortgelijks. Ik heb geen bonuskaart omdat ik die niet wil en mijdt die winkel daarom ook zoveel mogelijk. Die ene keer dat ik er ben en een aanbieding koop vraag ik de cassiere vriendelijk of ze er een heeft liggen. Meestal is dat zo. En anders heeft degene voor of achter mij in de rij er wel een.
Afijn, dit keer stond ik alleen bij die kassa. En het meisje erachter zei dat ze geen bonuskaart had, maar dat ik wel de nieuwe van haar kon krijgen. Ik zei met een vriendelijke glimlach "dat is prima, dan gooi ik hem bij de uitgang wel in de prullenbak". En toen kreeg ik hem dus niet...
Gelukkig stond bij de kassa ernaast net een vriend van mij af te rekenen die wel zo'n nieuwe kaart had gekregen. Dus ik zeg "Martin, geef die kaart van jou ff". Maar toen ik hem aan de kassiere wou geven zei ze: "Dat is niet de bedoeling meneer, dit is een persoonlijke kaart". Toen was ik niet aardig meer: "Nou moet je echt ophouden. Als ik wil dan geef ik die gozer nog mijn pinpas met pincode mee. Dus ik wil HEEL graag dat je nu die pas scant en me laat afrekenen!". Aldus geschiedde....

Klant is Koning iemand? Het zou ZO mooi zijn als we als consumenten eens de handen ineen konden slaan. Als 'iedereen' een week geen boodschappen doet bij de AH is de bonuskaart verleden tijd. Hetzelfde geldt voor die scanner bij de DIRK.

Sorry, hoor... maar dan zit er imho toch echt een goed steekje los bij die cassiere. Come on, een baby van nog geen jaar... ja, die gaan VOL laten lopen met bier, tuurlijk! Dit schiet echt weer eens veels te ver door

Helaas heb ik meermalen met eigen ogen 'mogen' aanschouwen hoe kleine kinderen in Frankrijk wijn met water in de speenfles kregen. En ik heb ooit (heeeel kort) voor iemand gewerkt die zijn kind van drie 's ochtends een klein kopje koffie gaf omdat ze ander "zo moeilijk op gang kwam".

Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat die cassiere in Waspik gelijk had. Alleen dat er altijd mensen zijn die gekkere dingen doen dan jij je voor kunt stellen.

[naitsoezn]

Drie opmerkingen...

Verwijderd schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 21:30:
griste hem uit zijn handen

beet ze me toen toe

Die moet gewoon manieren leren, want zo hoort niemand met iemand om te gaan . Heeft weinig met privacy, AH of niet kunnen rekenen te maken...

Als 'iedereen' een week geen boodschappen doet bij de AH is de bonuskaart verleden tijd. Hetzelfde geldt voor die scanner bij de DIRK.

Komt blijkbaar niet in je op dat veel mensen die bonuskaart wél kunnen waarderen? Hetzelfde geldt voor die scanner bij de DIRK.

En ik heb ooit (heeeel kort) voor iemand gewerkt die zijn kind van drie 's ochtends een klein kopje koffie gaf

Sorry, maar hier ben je me helemaal kwijt... Wat is er precies mis met een klein beetje koffie?

[maartend]

naitsoezn schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 21:48:


Sorry, maar hier ben je me helemaal kwijt... Wat is er precies mis met een klein beetje koffie?

Feit dat dit verschrikkelijk slecht is voor een baby, peuter.

[RobinHood]

Misschien is cafeïne een soort drug die behoorlijk schadelijk is voor de schattige hersentjes van een schattige 3 jarige? Of andere organen, whatever.

Kindjes van 3 zijn doorgaans vrij klein, dus ik neem aan dat "een druppel is een slok voor een mus" wel opgaat dan, voor ons het erg weinig, voor iets wat nog heel veel moet ontwikkelen en behoorlijk klein is, is het lichtelijk rampzalig.

Geef eens een pakkie peuken aan een peuter en aan een twintiger, en bekijk het resultaat.

[Bundin]

Verwijderd schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 21:30:
*snip*
Toen was ik niet aardig meer: "Nou moet je echt ophouden. Als ik wil dan geef ik die gozer nog mijn pinpas met pincode mee. Dus ik wil HEEL graag dat je nu die pas scant en me laat afrekenen!". Aldus geschiedde....

Klant is Koning iemand? Het zou ZO mooi zijn als we als consumenten eens de handen ineen konden slaan. Als 'iedereen' een week geen boodschappen doet bij de AH is de bonuskaart verleden tijd. Hetzelfde geldt voor die scanner bij de DIRK.

Heh. Weer een klant die meent dat de wereld maar moet wijken omdat er een paar euro afgerekend wordt. Klant is koning? Nee. Klant is een gewaardeerde gast die het graag naar de zin gemaakt wordt, maar wel binnen de gestelde kaders, regels en voorwaarden. En als de appie geen zin heeft om een bonuskaart van een andere klant te scannen... guess what? Dan hoeven ze dat niet! Succes met aanwijzen in de voorwaarden dat je dat kan afdwingen. Natuurlijk zal geen manager het daarop aan laten komen, maar een beetje lopen blazen tegen iemand die haar werk doet... triest. Hou je fatsoen, de caissière maakt misschien een inschattingsfout, maar dat geeft jou niet het recht om dingen te staan eisen.

Ik heb ze zelf ook meegemaakt als medewerker bij een klantenservice. Mensen die menen dat de regels niet voor hen gelden want ze zijn immers "de klant". Alsof die titel hen boven de wet plaatst. Dat er dingen als algemene voorwaarden of wetten bestaan interesseert ze geen bal, als ze hun zin niet krijgen worden ze lomp (of erger). Ik ben absoluut bereid om een stap meer te zetten voor een klant en ga soms buiten mijn boekje om te compenseren wat ik eigenlijk niet mag compenseren. Maar wanneer de klant zich niet fatsoenlijk opstelt in het contact dan neemt de kans daarop af tot naderend aan nul. Dan krijgen ze waar ze volgens de regels recht op hebben en geen millimeter meer.

[NeutraleTeun]

Het is toch geen persoonlijke kaart meer?
Had begrepen dat je die kaart niet meer hoefde te registreren?

[Bundin]

Klopt, is het ook nooit geweest. Je kan een ongeregistreerde kaart gebruiken. De Albert Heijn kan deze echter koppelen aan je pinpas als je die gebruikt en zo alsnog een profiel opbouwen. Er zijn dus mensen die ook die kaart niet willen gebruiken (zich vaak niet realiserend dat het probleem niet zit bij de bonuskaart maar bij de pinpas).

[NeutraleTeun]

Mja oké, had wel verwacht dat ze dat zo zouden doen.
Maar dat is toch wel inbreuk op je privacy?
Ik registreer bewust niet, maar alsnog hebben ze lijsten van mijn koopgedrag en frequentie en weet ik veel wat.
En het gebeurd niet anoniem en onpersoonlijk, want het is gekoppeld aan mijn privé pinpas/rekening.

Ik heb zelf geen kaart, maar ik bedoel maar. Ik vind het niet kunnen.

[naitsoezn]

maartend schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 21:57:
[...]

Feit dat dit verschrikkelijk slecht is voor een baby, peuter.

offtopic:
Ik ben persoonlijk onbekend met dit "feit"... Please enlighten me....

Edit: En nee, ik neem geen genoegen met "iedereen weet dat dit een drug is" of "wat als je *iets-random-anders* zou geven"

[ Voor 22% gewijzigd door naitsoezn op 16-01-2014 23:21 . Reden: Come to think of it: Zeer offtopic, maar desalniettemin geinteresseerd in de argumenten..... ]

[RobinHood]

Het begint al met het feit dat het verslavend is, en er gewenning optreed. Ik vind het nogal slordig als een kind van 3 verslaafd is aan cafeine en blijkbaar koffie nodig heeft om op te starten.

Ook bijwerkingen als darmklachten, hoge bloedruk, hoofdpijn, concentratieproblemen, verhoogde hartslag en slechtere fijne motoriek zijn nou niet echt heel erg welkom, zeker niet bij kleine kinderen. En ja, als je genoeg geeft om het "gunstige" effect te krijgen dat je kind direct wakker is, dan geef je mijn inziens ook genoeg om die bijwerkingen te geven.

Dus tja, ze gaat er niet direct aan dood, maar heel gezond is het nou ook weer niet.

[naitsoezn]

VasZaitsev schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 23:32:
Dus tja, ze gaat er niet direct aan dood, maar heel gezond is het nou ook weer niet.

Met andere woorden: "Net zo (on)gezond voor een kind als voor een volwassene, en dus geen extra reden tot zorg". Da's heel wat genuanceerder dan "o noes, ze geeft haar kind koffie ".

Edit: Ik bedoel alleen maar: Alcohol is bewezen extra ongezond beneden de 18, roken is bewezen ongezond voor iedereen, wat doet koffie precies aan kinderen wat ze niet aan volwassenen doen, en waarom (buiten de "algemene" (omstreden) redenen) zou een kind geen koffie mogen als een volwassen persoon dit wel mag?

[ Voor 28% gewijzigd door naitsoezn op 16-01-2014 23:44 ]

[RobinHood]

ware het niet dat kinderen, volgens mij, een stuk gevoeliger zijn voor verslavingen.

En gezien dat kinderen voor ongeveer alles gevoeliger zijn, zoals bijv. alcohol, maar ook dingen als paracetemol, lijkt het mij toch ongezonder dan voor een volwassene.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 21:30:
Klant is Koning iemand? Het zou ZO mooi zijn als we als consumenten eens de handen ineen konden slaan. Als 'iedereen' een week geen boodschappen doet bij de AH is de bonuskaart verleden tijd. Hetzelfde geldt voor die scanner bij de DIRK.

Is goed, ik doe ook wel mee. Jumbo heeft geen bonuskaart meuk. (Ze zijn wel onderzoeken naar gezicht scans en dat aan koopgedrag te koppelen, maar vooralsnog niet.)
Mij lokale AH is trouwens ook mettertijd een nare winkel geworden waar het aanbod is verschraald en je als klant veel minder op je gemak voelt met als die tieners die vakken staan te vullen (en niet rekening met je houden).

[Oyster]

naitsoezn schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 23:41:
[...]

Met andere woorden: "Net zo (on)gezond voor een kind als voor een volwassene, en dus geen extra reden tot zorg". Da's heel wat genuanceerder dan "o noes, ze geeft haar kind koffie ".

Edit: Ik bedoel alleen maar: Alcohol is bewezen extra ongezond beneden de 18, roken is bewezen ongezond voor iedereen, wat doet koffie precies aan kinderen wat ze niet aan volwassenen doen, en waarom (buiten de "algemene" (omstreden) redenen) zou een kind geen koffie mogen als een volwassen persoon dit wel mag?

Behalve dat caffeine dan geclassificeerd is als psychoactief en stimulerend. Dat haakt in op meerdere gebieden van een lichaam dat bij een kind nog sterk in ontwikkeling is. Een ontwikkeling dat bij een volwassene al gevorderd is en voor een referentiekader heeft gezorgd. Beetje een vreemde stelling, als een volwassene het mag dan mag een kind het ook.

[naitsoezn]

Ik zei toch: offtopic

offtopic:
Ik hoor alleen nog maar onderbuikgevoelens:
- "kinderen zijn gevoeliger voor verslavingen". Dus "verslaving" is hét gevaar van koffie? Prima, dan waken we daarvoor! En dat 'waken' kan prima zonder onze kinder koffie te onthouden
- "lijkt het mij toch....". Yep, dat soort non-argumenten probeerde ik dus te vermijden... Bron?
- "Beetje een vreemde stelling, als een volwassene het mag dan mag een kind het ook." Mjah, beetje vreemde stelling, als een volwassene het mag, dan mag een kind het niet? Psst: In cola en thee zit ook cafeïne...

[RobinHood]

Ik zorg er ook voor dat mijn neefje van 2 dan ook geen thee of cola krijgt...

Ja, verslaving is 1 van de gevaren van oa. cafeïne. Moet ik gaan uitleggen wat er zoal verkeerd is aan verslaafd zijn op je derde?

Mijn "lijkt mij toch" is gewoon een manier van spreken. Als kinderen voor ongeveer iedere stof gevoeliger zijn dan volwassenen, tja, waarom zou die vlieger dan niet opgaan voor cafeïne? Een stof die dus psychoactief en stimulerend is, een ander fijn psychoactief middel is good ol' fashioned wiet, net als wat andere drugs. Ik heb geen bron, maar ik heb zo het gevoel dat wiet ook niet heel erg geschikt is voor kindertjes.

Hij zegt ook nergens dat "als een volwassene het mag, mag een kind het niet", dat is een fijne verdraaing van woorden. Volwassenen mogen best een glas bier per dag, geef jij een kleuter dat ook? Of een kwart glas van mijn part. Er zijn nou eenmaal een paar dingetjes die bij een volwassene geen of weinig schade berokkenen, maar voor kinderen toch op zijn zachtst gezegd interessante gevolgen hebben. Hormonen bijvoorbeeld. Ben heel benieuwd wat er gebeurd als je een meisje van 3 de pil geeft.

Weet je wat het probleem is? Proefjes doen op kinderen is nogal moeilijk geworden. Vreemd genoeg is het ethisch verkeerd om een groep van 100 kinderen iedere dag cafeïne te geven en kijken wat er gebeurd door middel van allemaal tests, scans, biopsies etc. Het is dus voornamelijk naar de theorie kijken en daaruit een beetje "gokken" wat er gebeurd.

Maar, wellicht weer on-topic gaan?

Waar ik nog aan denk: gezien zo'n scanner de machine readable zone zou lezen, is het niet vrij makkelijk om dan de boel te vervalsen? Een kassabediende die hersenloos ID-kaarten door zo'n ding haalt, of zelfs de klant zelf, dan kun je niet echt zien of: A de ID-kaart wel echt van dat persoon is, en B of het niet gewoon een kopie is zonder hologrammen etc. maar met een aangepaste/gokopieerde MRZ.