hoeveel betalen jullie aan huisvesting?

[ephymerous]

Inclusief g/w/l en belastingen op mijn salaris circa 34%, gezamenlijk precies 20%. Gaat om een koopwoning

[BeArt]

appartement gekocht, woon alleen. 37% exclusief kosten.

[Verwijderd]

ik logeer al een jaar bij mijn partner en ik betaal 200 incl p/mnd, ofwel 5% van mijn inkomen

[pingkiller]

Vrije sector huur in Amsterdam:
865 p/m(exclusief g/w/l) en dat is 42% van mijn netto inkomen.

[bouwfraude]

Teveel, verdien te weinig om te kopen maar kennelijk genoeg om de huur te verhogen. Kale huur is nu 33%.
Met alle verhogingen van de vaste lasten blijft er weinig over om te sparen.
Kreeg de gasrekening ze zien kans om een netto bedrag van 33 cent per kuub naar 1,10 euro op te leuken.

[Gabriel_Knight]

Ik heb een koophuis en ben voor hypotheek incl gas water licht netto zo'n 50% van mijn inkomen kwijt.
Met een minimumloontje hoef je niet bang te zijn dat je dan nog iedere maand veel over houd

[ramonlambal]

23% incl. gwli, sociale huur studieotje

[Biemold]

42% van mijn netto inkomen gaat op voor een kamer (inclusief gas, water, electra en internet). De rest van mijn inkomen gaat op aan voedsel en schoolkosten. Werk 40 uur per maand en krijg alleen uitwonende studiefinanciering.

Als ik dus leuke dingen wil doen moet ik meer werken of gebruik maken van een studielening.

[mkleinman]

9% ( Na hypotheekrenteaftrek ). Hebben geen hele hoge hypotheek en hebben hem ook al deels afgelost.

11,7% inclusief gas/licht/water.

[gambieter]

Heeft het NIBUD geen advies over deze materie? Ik heb altijd geprobeerd het te cappen tot een max van ~25% van mijn netto inkomen.

[3x3]

24% voor een tweekamer appartementje. incl gwl & 40mbit.

[Blubber]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 14:20:
Heeft het NIBUD geen advies over deze materie? Ik heb altijd geprobeerd het te cappen tot een max van ~25% van mijn netto inkomen.

Volgens mij niet, toen wij gingen huren heb ik daar gekeken, maar ik kon er niets over vinden. De wooncooperatie hier hanteert als eis dat het bruto verzamelinkomen van alle huurders van een woning minstens 4x de maandhuur moet zijn. Kennelijk vinden zij 25% bruto een goed ijkpunt.

[thewizard2006]

Even kijken. Gezamelijk een netto inkomen van rond de 4200euro per maand
1000 euro bruto hypotheek (daar gaat 285 euro HRA af)
175 euro gas/elec
25 euro water

Dus zeg 1200 euro excl HRA. Dat is dan 28.5%

[wcduck]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 14:20:
Heeft het NIBUD geen advies over deze materie? Ik heb altijd geprobeerd het te cappen tot een max van ~25% van mijn netto inkomen.

Ja, over het algemeen 1/3 van je netto loon mag opgaan aan je netto huurlast. Wanneer je beter kijkt is het advies afhankelijk van je inkomsten, gezinssamenstelling en energielabel van de woning. Zie ook http://www.nibud.nl/kenni...oonlasten-huurwoning.html en het bijbehorende pdf'je. Zie vooral dat de inkomens tussen de 32000 en 40000 de sjaak zijn. Deze vallen buiten de subsidieregelingen en het recht op een sociale woning, waardoor ze feitelijke meer moeten betalen voor een kleinere woning dan wanneer je onder de 32000 verdient.

Bij ons ligt het percentage op de 39% wat we kwijt zijn aan de netto huur. En wij zitten nog wel in een sociale woning ook.

[ Voor 6% gewijzigd door wcduck op 28-11-2013 14:45 ]

[Pannenkoekkie]

Wij houden sinds 2009 keurig onze inkomsten en uitgaven bij... De verhouding inclusief GWL en (voor de eerste paar jaar servicekosten):
2009 25,10% - Woning: appartementje 80m2 in Eindhoven
2010 24,97%
2011 23,57%
2012 21,34%
2013 24,15% - Woning: tussenwoning 110m2 in Veldhoven

Om een indiatie te krijgen wat "do-able" is, zou je een sneltoets kunnen doen op de site van NHG, bereken je maximale hypotheek (geen bedrag invullen bij "het bedrag dat u wilt lenen"), en bereken vervolgens (via berekenhet o.i.d.) hoeveel hypotheeklast erbij hoort

[ Voor 45% gewijzigd door Pannenkoekkie op 28-11-2013 15:00 ]

[ATS]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 14:20:
Heeft het NIBUD geen advies over deze materie? Ik heb altijd geprobeerd het te cappen tot een max van ~25% van mijn netto inkomen.

Dat kan natuurlijk op twee manieren: goedkoper gaan wonen, of meer gaan verdienen

[BradKing]

Ik betaal aan hypotheek + vve + gwl + gem. belastingen + internet (hoort wat mij betreft bij de huisvesting ) zo'n 45% bruto van mijn netto inkomen, of 40% netto.

Het is wel nieuwbouw en ik verwacht dat mijn GWL nog meer omlaag moet, maar goed, aan de hoge kant ja.

[Willem]

37% excl gas water licht (koopwoning, twee salarissen)

[francoski]

6,5% incl. eten en alles, woon thuis

[418O2]

ik denk ongeveer 25%. Weet niet precies hoeveel we betalen, maar meer dan 30% is het sowieso niet.

Woon samen, koophuis.

[ Voor 11% gewijzigd door 418O2 op 28-11-2013 17:08 ]

[JaQ]

Gemiddeld en relatief zijn verneukeratieve termen zonder referentie. Als je met een voet in het vuur staat, en de andere in een bak met ijs, heb je het gemiddeld lekker. Of meer passend voor de vraag van TS:

Stel dat je in je eentje 1.000 euro netto verdient en je geeft 350 euro uit aan huur, dat is relatief niet zo heel gek (35%), maar nadat alle bijkomende kosten zijn betaald is het schrapen. Stel dat je samen 10.000 netto verdient en je geeft 3.500 uit aan netto hypotheek, dan blijft er voldoende over om aardig te kunnen leven.

[CodeCaster]

Op kamers als student: 27% van netto inkomen, all-in huur.
Op kamers als starter op de arbeidsmarkt: 27%, all-in huur.
Huurappartement, momenteel: 27%, huur, GWL, gemeentebelastingen.

Beetje nietszeggend die percentages (edit: wat JaQ hierboven zegt dus), maar volgens mij doe ik het wel goed.

[ Voor 6% gewijzigd door CodeCaster op 28-11-2013 17:20 ]

[Verwijderd]

1600 netto salaris (zonder overuren, toeslagen 13de maand, vakantiegeld etc).
Hypotheek zit ik op 445 netto. 27,8%.

G/W/L = +/- 100 euro.
Internet = 53,95
Belastingen moet ik narekenen maar ca 60 euro p/m.

204. 12,75%
Totaal: 40,55%

Verwacht de komende jaren in salaris nog wel flink te stijgen (ben starter) en hypotheek blijft de komende 9 jaar nog vast staan want ben pas sinds 1 jaar huis eigenaar.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2013 17:31 ]

[Shadowhawk00]

Ik betaal iets van 20% aan hypotheek + aflossing en servicekosten.
En dat is extreem laag eigenlijk voor het huis waarin ik woon.

32% is vrij normaal en hoger ook, maar je kan best goedkoop wat kopen tegenwoordig en dan gaan de kosten naar beneden.

[S1NN3D]

Als ik puur kijk naar de netto hypotheek t.o.v. onze netto inkomsten zitten wij op 18%.

[Gabriel_Knight]

Hmm, ik zit dus op 50% netto (hypotheek, gas water licht, servicekosten (=alles bij elkaar 625 euro)
Als ik het met de rest vergelijk, zit ik toch aan de vrij hoge kant.
Meeste mensen zitten duidelijk aanmerkelijk lager.

Ik ben weliswaar starter, maar helaas zit er voor mij geen rek ik qua salaris.
Ach we zijn gelukkig zal ik dan maar zeggen:)

[wildhagen]

Ik besteed ongeveer 30 procent van mijn inkomen aan huisvesting (alleenstaand, koopwoning met hypotheek erop). Da's dus all-in, inclusief gas/water/elektra, diverse vastgoed-gerelateerde verzekeringen etc etc.

[biert1982]

Besteed ongeveer 30% van mijn netto inkomen aan hypotheek + servicekosten (excl. G/W/L). Bij aanschaf van het huis lag dit op 40%.

Zolang je met je leefstijl de kosten kunt betalen en een beetje kunt sparen zit je goed. Dan maakt het niet uit of je 10% of 50% aan je wonen kwijt bent.

Niet zo druk maken om het % maar meer om wat je van de overige % overhoud

[Zoijar]

35% aan kale huur, vrije sector

[gambieter]

ATS schreef op donderdag 28 november 2013 @ 14:55:
Dat kan natuurlijk op twee manieren: goedkoper gaan wonen, of meer gaan verdienen

Ik heb het anders gedaan: huis kopen zonder hypotheek van de spaarcentjes, en zo is opeens mijn huisvesting minder dan 5% van mijn netto salaris

[Wuursj]

11% incl. G/W/L van mijn salatis. Met zijn tweetjes in een piepklein appartementje in Amsterdam.
Hoezo scheefwonen

Bij mijn vriendin is haar deel een significant groter deel van haar inkomen.
Wil wel graag iets gaan kopen maar dat kan niet met een tijdelijk contract en dan zal het wel flink omhoog gaan.

[ Voor 18% gewijzigd door Wuursj op 28-11-2013 19:19 ]

[Arthas]

De hele rambam, hypotheek, VvE, verzekeringen, G/W/L en TV is bij mij (exclusief HRA) 40,6%. Met HRA kom ik op net iets meer dan 30%

[martin149]

Het ligt er aan of ik mijn stufi mee mag rekenen.

ongeveer 200% zonder stufi, 40% met.

[n8n]

Incl g/w/l en kabel 15%, ik woon samen, als ik alles op een hoop gooi samen 20%.

[ Voor 33% gewijzigd door n8n op 28-11-2013 22:17 ]

[BasieP]

mensen ik had niet zoveel reactie verwacht, dit geeft echt een super veel beter beeld van wat normaal is dan ik had durven hopen. Allemaal sowieso bedankt voor de reactie.

Ik vind mijn percentage hoog, maar ik merk dat het niet heel vreemd is. het is zogezegt iets boven gemiddeld.

Ja ik zie veel scheefwoners, maar die kan ik alleen maar gelijk geven. Waarom groter wonen als je het niet nodig hebt.

Wellicht dat ik over een jaar weer ga verhuizen en dat ik dan een huisje koop....
Ik woon in Zwolle en huren daar is toch wel veel duurder dan veel mensen denken. (is mij in ieder geval tegen gevallen)

tjallingk schreef op donderdag 28 november 2013 @ 17:07:
ik woon thuis

dat doen we allemaal

[ Voor 11% gewijzigd door BasieP op 28-11-2013 23:51 ]

[creator1988]

De hypotheek hier is niet zo hoog, maar servicekosten; energie; verzekeringen; waterschapsbelasting; gemeentelasting voegen wel 50% toe aan mijn woonlasten.

Anyway, hypotheek is ~10,7% van mijn netto inkomen, inclusief bovenstaande ~16%.

[BlakHawk]

30% enkel netto hypotheeklasten. (1040 euro)
37% netto hypotheeklasten, GWL, woonhuisverzekering, gemeentebelastingen. (1295 euro)

Dit is wel zo'n beetje het maximale wat het kost, dus met minimale variabele beloningen in het salaris.

[Zoijar]

dfrenner schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 14:12:
30% enkel netto hypotheeklasten. (1040 euro)
37% netto hypotheeklasten, GWL, woonhuisverzekering, gemeentebelastingen. (1295 euro)

Dit is wel zo'n beetje het maximale wat het kost, dus met minimale variabele beloningen in het salaris.

Dus met minimale beloningen verdien je ~5600 bruto? Not bad Hoe krijgen jullie dat toch allemaal voor elkaar hehe

[ Voor 6% gewijzigd door Zoijar op 29-11-2013 18:12 ]

[Verwijderd]

Meeste mensen zullen hun huishouden nemen en dan heb je vaak 2 inkomens. Gewoon modaal x2 in dat geval.

[Wilke]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 18:32:
Meeste mensen zullen hun huishouden nemen en dan heb je vaak 2 inkomens. Gewoon modaal x2 in dat geval.

Modaal is bruto nog niet eens (of heel misschien net) 2800/maand, dus netto ga je dat niet overhouden hoor.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 14:12:
30% enkel netto hypotheeklasten. (1040 euro)
37% netto hypotheeklasten, GWL, woonhuisverzekering, gemeentebelastingen. (1295 euro)

Dit is wel zo'n beetje het maximale wat het kost, dus met minimale variabele beloningen in het salaris.

Netto 1295/37*100=3500. Als je 2 mensen hebt die 2x modaal verdienen zit je wel op 3500 netto per huishouden. Of denk ik nu zo verkeerd?

[merauder]

Hier zit ik momenteel met 2 huizen. Samen beslaan ze netto 25% van mijn inkomen. Zet ik het af tegen het gezinsinkomen, kom ik uit op 16%.

[MisterBlue]

Het is een valkuil om naar percentage van inkomen te kijken en te vergelijken met anderen. Als je meer gaat verdienen, moet je dan ineens ook duurder gaan wonen? Als anderen met een vergelijkbaar salaris duurder of goedkoper wonen, zegt dat iets over hoe jij woont?

Uiteindelijk is het je eigen budget met eigen prioriteiten die zegt of je te duur woont. Hou je geld over om te sparen, dan zal het wel ok zijn.

[MeteoVir]

Tweepersoonshuishouden, huurwoning (vrije sector). De huur plus G/W/L is ongeveer 29%, vanaf februari na verhuizing 34% van het gezamenlijk netto-inkomen. Er blijven dan nog duizenden euro's over voor boodschappen, verzekeringen, enz. Verder geen andere hoge vaste kosten. Laat wel zien, dat het percentage niet zo veel zegt.

[Smuggler]

Onze kosten:
Van netto besteedbaar inkomen gaat er dus 33% naar de huur + gwl
Van bruto inkomen gaat er 18% naar de huur + gwl.

[wcduck]

BasieP schreef op donderdag 28 november 2013 @ 23:48:
mensen ik had niet zoveel reactie verwacht, dit geeft echt een super veel beter beeld van wat normaal is dan ik had durven hopen. Allemaal sowieso bedankt voor de reactie.


Ja ik zie veel scheefwoners, maar die kan ik alleen maar gelijk geven. Waarom groter wonen als je het niet nodig hebt.

Scheefhuren is eveneens een loze term verzonnen door de overheid. De overheid vindt dat wij scheefwonen, terwijl 39% van ons netto loon opgaat aan de kale huur. Hierdoor krijgen wij elk jaar netjes een huurverhoging van 5% voor onze kiezen, iets wat wij niet kunnen dragen. Wij worden geacht een woning te kopen of via de particuliere sector te verkrijgen. Dit zal onze maandlasten alleen maar verder doen toenemen.
Het bizarre is dat een manier is om weer rond te kunnen komen enkele honderden euro's per jaar minder te verdienen is. Hierdoor val je onder de grens van de huurverhoging, en krijg je ook nog eens meer zorgtoeslag en kindgebonden toeslag. Al met al hou je dan netto meer over. Bizar eigenlijk.

[Verwijderd]

wcduck schreef op zaterdag 30 november 2013 @ 12:29:
[...]


Scheefhuren is eveneens een loze term verzonnen door de overheid. De overheid vindt dat wij scheefwonen, terwijl 39% van ons netto loon opgaat aan de kale huur. Hierdoor krijgen wij elk jaar netjes een huurverhoging van 5% voor onze kiezen, iets wat wij niet kunnen dragen. Wij worden geacht een woning te kopen of via de particuliere sector te verkrijgen. Dit zal onze maandlasten alleen maar verder doen toenemen.
Het bizarre is dat een manier is om weer rond te kunnen komen enkele honderden euro's per jaar minder te verdienen is. Hierdoor val je onder de grens van de huurverhoging, en krijg je ook nog eens meer zorgtoeslag en kindgebonden toeslag. Al met al hou je dan netto meer over. Bizar eigenlijk.

Precies hetzelfde (gehad) hier. Uiteindelijk maar gewoon een woning gekocht, met name omdat het inkomen van beide mijzelf en mijn partner de komende jaren zal stijgen (beide jonge starters) en dus de huur alleen maar meer en meer omhoog gaat. Prachtig hoe niet-werken in Nederland beloond wordt en werken daarentegen ontmoedigd wordt. Maar goed, we moeten alle toeslagen van uitkeringen van zielige mensen (en dat zijn er een hele hoop in Nederland, blijkbaar!) toch érgens van betalen.

We zitten met netto hypotheeklasten op iets meer dan 30%, inclusief servicekosten, G/W/L, OZB, enzovoort.

[Verwijderd]

Dat toeslagen verhaal is al vaak genoeg ontkracht op got als je alles meerekent. Ardana kan dat wel.

[wcduck]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 november 2013 @ 14:25:
Dat toeslagen verhaal is al vaak genoeg ontkracht op got als je alles meerekent. Ardana kan dat wel.

Hmm, nu ben ik zeer benieuwd. Heb je de topics toevallig van?

Edit: zelf berekening gemaakt.

Public Publieke map

Aannames:
- gezin met kinderen
- geen combinatiekorting
- belastingvrije voet niet meegerekend (gelijk voor ieder)
- kinderbijslag weggelaten (gelijk voor ieder)
- boven de 34200 huurverhoging na 1 jaar +5%

Wat valt op:
- Vrijwel geen verschil in wat je netto overhoudt tussen inkomens 28500 en 32000!
- Na 34200 houd je er ook weer minder aan over
- na 2 jaar 34500 verdiend te hebben zal je er netto minder aan overhouden dan iemand die 33000 verdient
- Wanneer je 28500 bruto per jaar verdient, en per maand 9 euro bruto opslag krijgt hou je er per maand netto 100 euro minder op over!

Let op: ik ben absoluut niet tegen toeslagen. Sterker nog: ze zijn noodzakelijk voor veel mensen. Ik pleit er alleen voor de schaal geleidelijker te maken. Nu zitten er vreemde dalende curves in een grafiek die mijnsinziens juist omhoog zou moeten gaan.

Mijn suggesties:
- geleidelijkere toeslagen
- grens van 34229 euro voor sociale woningbouw ophogen tot 43000. Wanneer je 35k verdient kan je in de randstad geen woning koping, zelfs al zou je al een hypotheek krijgen.

[ Voor 74% gewijzigd door wcduck op 30-11-2013 17:04 ]

[merauder]

MisterBlue schreef op zaterdag 30 november 2013 @ 10:27:
Het is een valkuil om naar percentage van inkomen te kijken en te vergelijken met anderen. Als je meer gaat verdienen, moet je dan ineens ook duurder gaan wonen? Als anderen met een vergelijkbaar salaris duurder of goedkoper wonen, zegt dat iets over hoe jij woont?

Bij een bepaald inkomen kan je nu eenmaal bepaalde privileges tot je gaan nemen. Met een laag inkomen zal je wat meer aan de onderkant van de markt moeten zoeken, terwijl met een hoger inkomen er meer mogelijk is. De prijs van een woonruimte zal eigenlijk altijd bepaald worden aan de hand van de locatie, voorzieningen en staat van onderhoud. Het is uiteindelijk aan iedereen om zelf te bepalen wat men belangrijk vind.

[nare man]

27% van mijn netto-inkomen zonder VVE en GWL, 33% inclusief die posten. Zodra vriendin werkt zullen die percentages wel stevig dalen.

[ Voor 33% gewijzigd door nare man op 01-12-2013 17:45 ]

[ATS]

wcduck schreef op zaterdag 30 november 2013 @ 16:16:

- geleidelijkere toeslagen

Ik vind vooral dat het effect makkelijker in te zien moet zijn. Merk op dat je allerlei gemeentelijke regelingen nog niet eens hebt meegenomen... Meer inkomen verwerven moet m.i. gewoon leiden tot meer bestedingsruimte.

- grens van 34229 euro voor sociale woningbouw ophogen tot 43000. Wanneer je 35k verdient kan je in de randstad geen woning koping, zelfs al zou je al een hypotheek krijgen.

Nee, dat lijkt me een slecht plan. "Sociaal" oprekken tot 43k is niet de manier. Bovendien is het onzin om te stellen dat je met 35k geen woning zou kunnen kopen in de randstad. Met 35k inkomen + 5k spaargeld kan je tot ongeveer €140k een woning kopen. Daar is echt genoeg voor te krijgen. Je moet daarbij natuurlijk wel je eisen aanpassen aan je budget, in plaats van andersom.

[wcduck]

ATS schreef op maandag 02 december 2013 @ 07:19:
[...]

Ik vind vooral dat het effect makkelijker in te zien moet zijn. Merk op dat je allerlei gemeentelijke regelingen nog niet eens hebt meegenomen... Meer inkomen verwerven moet m.i. gewoon leiden tot meer bestedingsruimte.

Daar zijn we (en ik denk iedereen) het over eens. De gemeentelijke regelingen voor compensatie van verplichte heffingen worden wel meestal pas toegepast onder de de lonen die ik heb weergegeven in het lijstje. Toch wel interessant om ook dit mee te nemen om zo een totaaloverzicht te maken. Helaas zal dit overzicht per gemeente verschillen.

[...]

Nee, dat lijkt me een slecht plan. "Sociaal" oprekken tot 43k is niet de manier. Bovendien is het onzin om te stellen dat je met 35k geen woning zou kunnen kopen in de randstad. Met 35k inkomen + 5k spaargeld kan je tot ongeveer €140k een woning kopen. Daar is echt genoeg voor te krijgen. Je moet daarbij natuurlijk wel je eisen aanpassen aan je budget, in plaats van andersom.

Gelukkig is het huidige kabinet het wel eens met mij . De grens is nu opgehoogd naar 38k. Redenen hiervoor zijn:
- het is sowieso erg lastig om (nu) een hypotheek te krijgen. Voorbeeld: als starter is het ons de afgelopen 6 jaar niet gelukt.
- als je uit een sociale woning komt, zal je met een koopappartement (huis is echt onmogelijk) er altijd op achteruit gaan in woonomgeving en grootte van het huis. Dit gaat juist in tegen het idee dat je juist meer verdient en daarom "luxer" kan wonen.
- er zijn inderdaad appartementen te koop voor 140k. Deze liggen met name in wijken in Rotterdam en Den Haag waar je je kinderen echt niet op wil laten groeien. De appartementen van deze prijsklasse zijn meestal ook 2 of maximaal 3 kleine kamers. Niet ideaal voor een gezin van 5 personen.

Kan je misschien aangeven waarom sociaal oprekken niet de manier is? Wat is het alternatief voor deze mensen, aangezien huren in de private sector een te grote belasting is op het netto loon en een hypotheek niet toegekend wordt?

[ATS]

Ik woon zelf ook in een appartement met een vrouw en kind dat binnen dat budget valt, inderdaad in een van die steden. Die was overigens bij koop voorzien van 4 ruime kamers (nu drie, dus een riante woonkamer). So what? En helemaal tegenwoordig is er binnen het budget ook nog wel wat beters te vinden. Een aardige benedenwoning bijvoorbeeld. Heb je nog een tuin ook. Of je daar met z'n vijven wil wonen, tsja. Kan, maar niet ideaal.

Dat je in sociale huur luxer woont dan je koopappartement is op zichzelf een probleem. Wat mij betreft is het raar dat je complete eengezinswoningen met tuin en schuurtje en alles in de sociale huur kan vinden. Sociale huur moet wat mij betreft een sociaal minimum bieden aan de minima. Sorry, maar 38 of zelfs 43k valt daar voor mij gewoon niet onder.

Je vraagt naar een oplossing? Die heb ik niet pasklaar. Ik denk zelf aan een soort van algemeen woonbudget dat iedereen wordt toegekend (om het begrip OBI maar even te vermijden). Dat zou huurtoeslagen en HRA moeten vervangen. Het maakt daarbij niet uit of je huurt of koopt, en ook huur grenzen zijn niet langer relevant of je wel of niet in aanmerking komt. Ook niet relevant of je een zelfstandige woning betrekt of een voordeur deelt.

[PromWarMachine]

Ik ben alleen en heb een vrij stevige huur. Het is een centraal gelegen appartement in de op 3 na grootste stad van ons land. 88m2.

Als ik de reiskostenvergoeding buiten beschouwing laat, is deze 33% van het netto loon.
Het is ook niet fair om deze reiskostenvergoeding wel mee te laten tellen, want dat gaat ook daadwerkelijk op aan de auto.

[wcduck]

Mijn oplossing zou zijn:
- sociale woningen voor iedereen toegankelijk
- verplichte huurtoeslag voor iedereen
- voor inkomens boven de 35k, een negatieve huurtoeslag. Hiermee voorkom je, zoals nu gebeurt, dat wanneer je een jaar boven de 35k uitkomt je de rest van je leven tientallen euro's per maand meer aan huur betaalt en huurtoeslag permanent verdwijnt, terwijl je aan het sociale minimum zit (dit gebeurt nu met gezinnen met een flucturerend inkomen). Op deze wijze kunnen structurele grootverdieners gewoon in het sociale woning blijven wonen, maar betalen ze er wel de hoofdprijs voor, waardoor geld vrij komt voor de echte minima.
- de bouweisen verlagen voor sociale woningen. Momenteel zijn de huizen die nu voor de sociale woningbouw worden gebouwd mijnsinziens te luxe. Warmtepompen, vloerverwarming, extreme isolatie etc. Voor dat geld kan je beter meer woningen bouwen van een iets lagere kwaliteit. Er is namelijk een structureel tekort aan sociale woningen.
- meer eensgezinswoningen/appartementen. Momenteel is er een scheve verdeling tussen 1/2 persoonshuizen en eengezinswoningen. Deze laatste zijn er relatief veel te weinig, en waardoor relatief juist veel mensen gedupeerd worden.
- hypotheekrenteaftrek geleidelijk afschaffen. Dit zorgt ervoor dat de huizenprijzen, gesubsidieerd door de overheid, veel te hoog zijn. Let wel: een gezin met een fors inkomen in een koopwoning krijgt hierdoor aanzienlijk meer subsidie om in een woning te wonen dan een gezin dat van een minimum moet rondkomen aan huurtoeslag toegekend krijgt. De prijzen van woningen zal door deze maatregel afnemen, evenals de huren in de private sector. Dit maakt deze woningen een stuk toegankelijker voor de 34+ k groep.

ATS, je argument dat sociale huur voor minima moet zijn ben ik het mee eens. Jij stelt echter de grens lager dan ik. Wanneer je 34k verdient (wat het officiele minimum is), heb je op dit moment echt geen andere uitweg dan sociale huur. Een hypotheek is in deze tijd echt niet voor iedereen weggegelegd (sterker nog: voor het overgrote deel van deze inkomens groep niet). Private huur kost gewoon teveel. Iedereen verdient een dak onder zijn hoofd.

[hackerhater]

Samenwonend koop,
Huis van 85 m2 in een van de goede buurten 's-Hertogenbosch

Hypotheek (netto) + GWL is ongeveer 29% van ons gezamelijke netto (2600) inkomen.

[ Voor 26% gewijzigd door hackerhater op 02-12-2013 11:20 ]

[Yaldair]

47% van mijn netto inkomen gaat op aan huur+GWL. Beetje veel, maar moest voor mijn onderzoek verhuizen en kon niks anders binnen aanzienlijke tijd vinden. Sociale huur = wachtlijst van 7 jaar in mijn omgeving, en met "precies" modaal inkomen val je zo'n beetje overal buiten de boot qua huren. Gelukkig kon ik in ieder geval een particuliere huurwoning vinden (welke niet 4x huur als maand-bruto loon eisten). En nu heb ik een groot huis (eigenlijk te groot (2-onder-1-kap) nu ik recentelijk weer alleen ben:P) maar een appartement zonder tuin voor (waarschijnlijk) een hogere prijs zie ik ook niet echt zitten.

En tja, zoals gezegd, iets in de sociale sector vinden terwijl je bijna "te veel" verdient, en terwijl er wachtlijsten van hier tot tokio zijn, schiet ook niet echt op. Moet toch ergens wonen.

[Verwijderd]

Op dit moment ca 15% 25% van ons netto gezamelijke inkomen gaat naar hypotheek/levensverzekering/belastingen/gwl/internet/tv (zeg maar even de vaste lasten).

edit: rekenfout

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2013 12:22 ]

[robbierzz]

Altijd leuke discussies over wat men uitgeeft waaraan. Wij vallen ook in de groep scheefhuurders, daarom een woning gekocht per 1-1. Hieronder onze situatie;

Huidig met twee salarissen
huur + GWL:
Flat met 2 slaapkamer => 17%

nieuw met twee salarissen
Hypotheek (incl aftrek) + (geschatte) GWL:
Eensgezinswoning (+- 110 m2) => 28%

Bovenstaande wel gebaseerd op 1 2/3 inkomen (gezamenlijk per jaar +- 60.000) . Per halverwege volgend jaar wordt één van beide contracten mogelijk niet verlengd en ligt de arbeidsmarkt in die sector op z'n gat, dus daar zit wel een risico voor het kopen van een huis....... Wat betekent dat dan op basis van het inkomen wat 'zeker' is;

Huidig met een salaris
26%

nieuw met een salaris
Hypotheek (incl aftrek) + (geschatte) GWL:
Eensgezinswoning (+- 110 m2) => 42%

[WernerL]

Ik betaal op dit moment 35% van mijn inkomen aan huisvesting. Dit is inclusief g/w/l en TV en internet. Die laatste 2 kan ik alleen via de verhuurder krijgen aangezien er geen kabels naar mijn appartement lopen waarmee ik een eigen aansluiting kan aanvragen. Dus vandaar dat dat in de huurprijs zit.

Ik woon alleen overigens.

[ Voor 4% gewijzigd door WernerL op 02-12-2013 13:02 ]

[Joosie200]

30% van mijn inkomen gaat effectief op naar huisvesting (kale huur - huurtoeslag, gas/water/licht, gemeenteheffingen) voor een benedenwoning van een voormalig eensgezinswoning. Dat kan effectief neerkomen op 29,5% omdat mijn voorschot voor gas/licht iets hoger is dan wat mijn gebruik echt is. Neem ik enkel de huur mee, dan kom ik uit op 20% van mijn inkomen.

[Ikke_Niels]

Daar zit ook het probleem inderdaad.
Het oprekken van de inkomenseis naar een hogerbedrag zorgt er alleen voor dat:
- De wachtlijsten langer worden omdat de groep die gebruik mag maken van sociale woningen groter is
- De mensen die het sowiso niet kunnen betalen (<30k) langer moeten wachten

En het argument "ik kan niets vinden in de randstad" moet geherformuleer worden als "ik kan niets vinden aan mijn eisen waar ik het gevraagde bedrag voor wil betalen".

Daarmee is het feitelijk ook asociaal om enerzijds scheef te huren of de inkomenseis te verhogen. (Even gechargeerd gezegd)

[ Voor 52% gewijzigd door Ikke_Niels op 02-12-2013 13:41 ]

[indexample]

8,8% van netto inkomen, incl g / w / l / internet / interactieve tv.

(anti-kraak )

[ Voor 41% gewijzigd door indexample op 02-12-2013 13:48 ]

[Alarmnummer]

Dat is heel laag. Hoe krijg je dat voor elkaar? Ik zit op hetzelfde, maar heb een goed salaris en woon in een heel goedkoop land.

[thewizard2006]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 19:12:
[...]

Ik heb het anders gedaan: huis kopen zonder hypotheek van de spaarcentjes, en zo is opeens mijn huisvesting minder dan 5% van mijn netto salaris

Ik vrees dat niet heel veel mensen een dusdanig bedrag op hun spaarrekening hebben staan

[RM-rf]

Ik woon in duitsland, huur vrije sector, een monumentaal appartement in de binnenstad. (115 m2 woonoppervlak met zeer ruime tuin). Met een gezin met twee kinderen
warme huur is 845 euro. GWL is rond de 200 per maand, vaste telefonie en internet per maand ongeveer 75 euro, inboedelverzekering volgens mij rond de 35 euro

De woonlasten zijn per maand ongeveer 15% van ons gezinsinkomen (enkel huur), of als je alle extra kosten meerekent zo'n 20%.

We willen wel verhuizen (vooral vanwege de ruimte) en dan naar een koopwoning, maar hebben het probleem dat waar ik woon de huizenprijzen de laatste twee jaar absoluut geexplodeert zijn hier, vorig jaar zijn deze met 12% gestegen hier.
In de oude monumentale wijk in de binnenstad waar wij wonen kunnen we eigenlijk niks kopen dat gelijkstaat aan onze huidige huurwoning (dus met ruime tuin en genoeg ruimte en niet volledig renoverings-behoeftig). Te ver uit de stad willen we niet gaan (alhoewel we dat wel overwegen).
In de tussentijd sparen we wel erbij (ongeveer 10-15% van mn inkomen, overigens naast nog extra pensioenspaarregelingen omdat de duitse rente nu eenmaal veel minder afdekt ).
Een groter stuk van je financiering zelf kunnen inleggen maakt bij duitse hypotheken veel uit.
Tot 90% krijg je prima gefinancierd, maar de kosten van juist dat laatste restje bijfinancieren kan snel oplopen (rente wordt dan hoger) en het is gunstig ook juist dan dat deel zsm af te lossen, omdat er nu eenmaal geen subsidiering van je rentelasten bestaat.


Overigens, als ik naar nederland kijk zie ik vooral hoe een te grote overheidsbemoeienis en de behoefte _alles_ te willen gaan subsidieren en het idee dat de overheid woonruimte zou moeten betalen, de woningmarkt juist kapot gemaakt heeft.
Private huur is hierdoor juist kapot en te duur gemaakt; Juist door de te lage sociale huren, huursubsidie enkel daarvoor en teveel sociale woningbouw, maar ook door de idiote hoge subsidiering van koopwoningen. Als nederland slim is, bouwt het zo snel mogelijk de HRA af, zelfs al lijkt dat op de korte termijn pijn te doen.

Huren is an sich zeker niet slecht, je hebt weinig risico, bent niet verantwoordelijk voor onderhoud en verzekeringskosten en kunt altijd zonder risico weer verhuizen op redelijk korte termijn...
Juist een probleem wat nu veel mensen in nederland nu hebben dat ze niet kúnnen verhuizen wegens een restschuld, zouden ze niet hebben als ze gehuurd hadden...
Vaak zie je ook dat bv zo'n restschuld die ze nu hebben, en als je die optelt bij hun maandlasten, ze opeens veel duurder uitzijn dan ze zelf altijd berekend hadden en zoiets is gewoon enorm risicovol... Dat is vaak ook des te erger bij mensen die nooit iets aan renovatie gedaan hebben en die misschiend achten dat enkel hun hypotheeklasten gelijkstond aan 'warme huur' (wat niet zo is, hypotheeklasten zijn te vergelijken met de koude huurlasten en die zitten vaak tussen de 65% en 80% in van de totale huur).

In Duitsland is de (netto) inkomensgrens voor sociale woningbouw ongeveer 18.000 per jaar bij twee personen.. daardoor is echter de private huursector breder en doordat er verder geen direkte ondersteuning bestaat bij woningkoop (alhoewle een staatsbank , de KfW wel gunstige deelkredieten verstrekt, maar enkel voor de eerste deelfinanciering en dus niet bij risicovolle kredieten)...

Als ik naar nederland kijk denk ik dat ze erg kunnen leren van de specifieke verschillen... nederland heeft extra veel subsidies gegegeven aan juist de problematische en riscovolle gedragingen... ofwel extreem lage kwaliteitswoningen, of juist mensen die teveel risico namen met huren (meer dan 100% vand e woningwarde lenen en dan ook nog te weinig aflossen op deze leningen, waarbij mensen die dat deden vreemd genoeg meer gesubsideerd werden dan mensen die niet een te hoge hypotheek hadde en netjes aflosden erop)...

de situatie nu is dat de middensector, de private huur van betere woningen eigenlijk leeggeknepen is doordat hierin geen subsidies vloeiden en deze te duur werden... enerzijds zitten er dus veel mensen in te goedkope sociale huurwoningen, die echter niet duurder kunnen huren (ondanks dat het de staat minder zou kosten).
en een gedeelte is te vroeg en te risicovol gaan kopen, ondanks dat ze eigenlijk niet genoeg zekerheid hadden en/of redelijk snel al van woning willen wisselen, maar hurn was hen te duur vergeleken met kopen (waarbij het prijsverschil vaak de subsidie is die risicovolle hypotheken in nederland krijgen)

[Picaroon]

27,2% aan huur excl. GWL over twee inkomens.

[Twisted]

22% van het netto gezmanlijk inkomen voor alleen de rente
36% voor rente+maandelijkse aflossing
54% voor rente+maandelijkse aflossing+jaarlijkst extra aflossing dmv spaargeld

[Tleilaxu]

1

[ Voor 95% gewijzigd door Tleilaxu op 02-12-2013 15:59 ]

[ajhaverkamp]

Alleenstaand.

Netto hypotheek is ongeveer 22% van het netto inkomen (enkel naar maandinkomen gekeken, niet naar vakantiegeld, eindejaarsuitkering etc).

[Nomis]

Getrouwd. 2x HBO-er. Koophuis.

In totaal net geen 5 % van het netto inkomen gaat naar de hypotheek en nog eens 5 % gaat naar GWL.

Maar dan tel je de jaarlijkse verzekeringen en de gemeentelijke lasten nog niet mee.

[Z___Z]

@Nomis: Betaal je evenveel aan GWL als aan je hypotheek? Al bijna volledig afgelost?

Het probleem van de sociale huursector is dat er te veel luxe/grote huizen zijn in deze sector en te weinig goedkope/kleine huizen. Er wonen veel alleenstaanden in sociale rijtjeswoningen met tuin. Alles wat te duur is voor je inkomen wordt toch met toeslagen aan je gegeven. Daarnaast mag je kiezen of je ergens wel of niet wil gaan wonen. Daardoor ontstaan wachtlijsten van 10+ jaar.

Een oplossing zou kunnen zijn:

• Huurtoeslag niet alleen baseren op inkomen, maar ook op aantal bewoners. Dus als je alleen bent krijg je minder toeslag dan als je met z'n tweeen woont. Als je kinderen hebt krijg je nog iets meer. Hierdoor worden grotere woningen voor alleenstaanden met weinig inkomen onbetaalbaar, want ze krijgen te weinig huurtoeslag en "moeten" dus verhuizen naar een kleinere woning. De huur van woningen moet dan voor hetzelfde huis voor iedereen gelijk zijn. Dus onafhankelijk van hoe lang iemand er woont. Dus als je een rijtje met huizen hebt, dan heeft elk huis dezelfde huur, want alle huizen zijn identiek.
• Wachtrijen zijn op te lossen door woningen toe te wijzen op het moment dat ze vrijkomen. Je mag dan kiezen of je de woning wil of niet. Als je hem niet wil, dan sta je automatisch weer onderaan de wachtlijst. Mensen zullen dan alleen inschrijven als ze daadwerkelijk een woning nodig hebben.

Aangezien er nu misschien een te kort is aan sociale huurwoningen zouden WoCo's deze nu moeten bouwen. Dan wel kleine niet zo luxe woningen, want het moet nog steeds lonen om te werken, dus mensen moeten een drang hebben om uit een sociale huurwoning te verhuizen voor een beter/luxer huis. Het is een raar idee dat je in Nederland zonder dat je maar iets aan werk gedaan hebt gewoon een tussenwoning kan krijgen om te wonen van 100m2 met een leuk tuintje erbij.

Wij besteden trouwens zo'n 20% van ons netto inkomen aan woonkosten (hypotheek + GWE)

[S0epkip]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 19:12:
[...]

Ik heb het anders gedaan: huis kopen zonder hypotheek van de spaarcentjes, en zo is opeens mijn huisvesting minder dan 5% van mijn netto salaris

jammer van de hypotheekrenteaftrek, die laat je nu liggen.

[PromWarMachine]

S0epkip schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:11:
[...]


jammer van de hypotheekrenteaftrek, die laat je nu liggen.

Tip: hij woont niet in Nederland..

Overigens is dat wel het vermelden waard. Alarmnummer deed dat al, maar misschien anderen niet.

[JaQ]

S0epkip schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:11:
jammer van de hypotheekrenteaftrek, die laat je nu liggen.

Kosten verminderen is niet hetzelfde als verdienen.

[Nomis]

Z___Z schreef op maandag 02 december 2013 @ 16:55:
@Nomis: Betaal je evenveel aan GWL als aan je hypotheek? Al bijna volledig afgelost?

Nooit heel veel hypotheek gehad en net nog een extra deel afgelost. Bewust gekozen voor geen villa, maar een normaal huis, zodat ik leuke dingen kan doen en blijven doen zoals verre reizen, leuke auto, etc. En... We hebben nog geen kinderen. Ben nu 32, dus dat gaat nog veranderen.

[Het Fantoom]

Nomis schreef op maandag 02 december 2013 @ 18:19:
[...]


Nooit heel veel hypotheek gehad en net nog een extra deel afgelost. Bewust gekozen voor geen villa, maar een normaal huis, zodat ik leuke dingen kan doen en blijven doen zoals verre reizen, leuke auto, etc.

Aan je avatar te zien heb je een LFA?

[Nomis]

Het Fantoom schreef op maandag 02 december 2013 @ 19:07:
[...]

Aan je avatar te zien heb je een LFA?

Ja... was dat maar waar.

Auto van de zaak. Ct200h f-sport.

Nog een noodzakelijk kwaad om andere leuke dingen te kunnen doen met geld dat je daardoor over houd.

[Verwijderd]

S0epkip schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:11:
[...]


jammer van de hypotheekrenteaftrek, die laat je nu liggen.

Waarom zou je _in godsnaam_ een lening aangaan om iets te financieren terwijl je het geld al hebt liggen?

[Robkazoe]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 07:36:
[...]


Waarom zou je _in godsnaam_ een lening aangaan om iets te financieren terwijl je het geld al hebt liggen?

Want de HRA is gratis geld, en gratis geld laat je niet liggen toch? Dat je er reguliere hypotheek rente voor moet betalen, maakt niet uit want het is gewoon gratis geld dat je laat liggen!

Ik zit zelf met een koopappartement inclusief g/w/l, internet, verzekeringen + belastingen en HRA op 34% van mijn kosten. Deel van HRA en eigen geld gebruik ik dan weer om extra af te lossen op woning. Dat meegerekend zal het naar de 40% oplopen.

[Verwijderd]

Zoveel mogelijk aflossen is bij de Nederlandse rentepercentages altijd nog steeds goedkoper dan HRA trekken. Netto hou je onder de streep gewoon meer over door zoveel mogelijk af te lossen.

[ATS]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 07:36:
[...]


Waarom zou je _in godsnaam_ een lening aangaan om iets te financieren terwijl je het geld al hebt liggen?

Dat kan financieel interessant zijn als je dat geld beter kan laten renderen dan je aan hypotheekrente - HRA + VRH kwijt bent. Ik zeg niet dat dat altijd/vaak/meestal verstandig is, maar financieel kan het best interessant zijn.

[r.e.s]

39% aan de hoge kant maar als kantekening
- annuitaire hypotheek;
- Hoge ORV premie (deze verlaagt na 5 jaar)
- voorschot energie staat aan de hoge kant;
- geen HRA meegenomen;
- geen extra inkomsten meegenomen (13de maand, vakantie toeslag etc).

Ik hoop dat deze verhouding in de toekomst nog lager wordt door salaris verhoging (we zijn allebei starters).

Edit: vind overigens dat we nog wel prima kunnen leven van het geld

[ Voor 9% gewijzigd door r.e.s op 03-12-2013 15:18 ]

[Korvaag]

39% ook hier...

[Mud]

33,33% (bruto salaris)
44,87% (netto salaris)

Alleenstaand, particuliere huur (studio), dit is inclusief g/w/l/internet/tv( zit in de huurprijs inbegrepen en er zijn geen andere mogelijkheden).

[Nightquest77]

19% (Bruto Salaris)
26% (Netto Salaris)

Exclusief bonus/ vakantiegeld, dus in werkelijkheid nog wel enkele procenten lager.

Goedkoop huur appartement in random dorp, getrouwd, wel 1-verdiener.

[ Voor 68% gewijzigd door Nightquest77 op 03-12-2013 16:45 ]

[Falcon]

Rond de 45% (is wel bruto hypotheek)

[Verwijderd]

ATS schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 09:43:
[...]


Dat kan financieel interessant zijn als je dat geld beter kan laten renderen dan je aan hypotheekrente - HRA + VRH kwijt bent. Ik zeg niet dat dat altijd/vaak/meestal verstandig is, maar financieel kan het best interessant zijn.

Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

[Z___Z]

Aandelen en/of obligaties.AEX is 15% gestegen. 4% Is na HRA maar 2% of nog minder aangezien het ook invloed heeft op andere inkomens afhankelijke regelingen.
Rendementen van 3% op obligaties is niet zo risicovol.

[mekkieboek]

Z___Z schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:50:
Aandelen en/of obligaties.AEX is 15% gestegen.

Ze zijn ook wel eens 15% gedaald. 30 jaar is een lange tijd en als je in het verleden 5 jaar op verlies hebt gestaan, moet je dat nadien goed maken met extra winst (rendement op rendement). En ja, er zijn succesverhalen maar ik vermoed evenveel drama's.

De hypotheekrente is nu lekker laag maar als je dat 30 jaar wilt vastzetten, praat je niet meer over 4%.

Het gevoel van vrijheid / geen blok meer aan je been te hebben, is best wat geld waard. Daarbij, niets staat je in de weg om na volledige aflossing alsnog te gaan beleggen. Sterker nog, niets staat je in de weg om tijdens het volledige aflossen ook nog te beleggen in ditjes of datjes. Nouja, je moet denk ik wel een baantje ofzoiets hebben

Mijn woonlast tov. netto inkomen is: hypotheek 0%, VVE ~8% (relatief hoog bedrag tegen partime) en ongeveer 5% voor energie / water.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:37:
[...]


Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

Inflatie is veel lager dan 3% op dit moment.

[orf]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:37:
[...]


Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

Er zijn ook constructies mogelijk om wel van de hypotheekrenteaftrek te profiteren. Als je een BV hebt kun je een hypotheek aan jezelf verstrekken. De rente betaal je aan de BV en trek je af.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:37:
[...]


Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

Heel simpel, omdat je met iig en deel van het geld dat je zou gebruiken om een huis te kopen, ook juist meer geld kunt verdienen, ook via relatief risicoloze en defensieve beleggingen.

Voorbeeldje:

Situatie A) je hebt 200.000 euro en koopt er een huis van, prima en je hebt verder geen kosten aan afbetalingen ... netjes!

Situatie B ) Je hebt 200.000 en je koopt hetzelfde huis, maar neemt een hypotheek van 150.000 en betaald slechts 50.00 zelf aan... voor die hypotheek kun je prima een hypotheek afsluiten met kortlopend vastgelegde rente (*), op de kapitaalmarkt betaal je dan lager dan 3% rente nu (80% EW)... met HRA is dat effectief 1,5%.
Nu heb je 150K welke je kunt gebruiken om te beleggen en je enige streven zou moeten zijn om een minimaal rendement van 1,5% te halen om al meer te verdienen dan in situatie A... Dat is werkelijk geen groot probleem, en is prima mogelijk ook zonder grote risico's te halen.
Over een jaar moet je met die 150K als belegging hooguit 2500 euro verdienen en je maakt al een winst
(met een defensief profiel op een beleggingsrekening haal je ook in de meest pessimistische berekeningen al een rendement over 5 jaar van 2,5%)


*) kortlopend de rente vastleggen is geen probleem als je zelf het geld eigenlijk best hebt... langetermijn vastleggen van je rente is vooral belangrijk als je weinig speelruimte/dekking hebt, en risicos moet ondervangen maar levert dus ook direkt een hogere rente op, je betaald er direkt wat meer voor... mits je het geld en de dekking zelf allang hebt, loop je weinig risico met een variabele rente (kredietinstituten leggen de rente op de langetermijn altijd ook vast zodat ze er zelf ook geen grote verkiezen op boeken)... sowieso is het zo dat zelfs als de rente zou stijgen, je zelf ook daarvan zal profiteren met je spaarvermogen.


Verder geen probleem als mensen het niet aandurven, dat gewoon niet willen of het een te groot probleem vinden, dat is ieders vrije keuze,
Het kan best een prima keuze zijn als iemand het risico niet wil nemen, maar die kiest ervoor dan rendement te laten liggen voor meer zekerheden of misschien gemoedsrust. Uiteindelijk doet ook iemand die wél bewust belegt ook altijd aan de afweging 'hoeveel risico wil hij nemen en hoeveel zekerheden wil hij inbouwen' (en ikzelf zou zeker waarschuwen voor het nemen van teveel en te hoge risico's, enkel is een hypotheek gewoon de aller-, allergunstige en eigenlijk totaal scheefgetrokken, want overdreven ondersteund door subsidies, vorm van kredietverstrekking)


Overigens is ook die keuze bv je huis met eigen geld te kopen gewoon _een_ vorm van beleggen.. als je enkel je huis koopt met eigen geld, 'beleg' je dus volledig daarin en verwacht je dat die zijn waarde behoud, of misschien wel stijgt in waarde. Alhoewel het vooral een theoretische waarde is (net zoals een bepaald tegoed op een beleggingsrekening ook vooral een 'theorstische' winst/verlies is zolang je dat geld niet opneemt)

[ATS]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:37:
Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

Inflatie is momenteel < 1%. Ik drukte mij met opzet heel voorzichtig uit, al was het maar omdat ik niet wilde oproepen tot speculeren met geleend geld. Echter, het halen van meer rendement op geld dan de kosten van een hypothecaire lening + HRA - eigenwoningforfait + VRH is niet zo heel erg moeilijk op dit moment. Houdt je er rekening mee dat die 4% netto maar 2% is voor veel mensen? Tel de VRH daar bij op, en je hebt 3,2% rendement nodig. Mijn eigen beleggingen hebben over het afgelopen jaar >15% rendement opgeleverd, en ik doe echt geen rare dingen.

Ook zonder in risicovolle aandelen te gaan zie ik mogelijkheden. Obligaties, maar ook investeringen in het energiezuinig of zelfs neutraal maken van je huis kunnen heel interessant zijn.

mekkieboek schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 22:03:
Het gevoel van vrijheid / geen blok meer aan je been te hebben, is best wat geld waard. Daarbij, niets staat je in de weg om na volledige aflossing alsnog te gaan beleggen. Sterker nog, niets staat je in de weg om tijdens het volledige aflossen ook nog te beleggen in ditjes of datjes. Nouja, je moet denk ik wel een baantje ofzoiets hebben

Dat kan je ook omdraaien: direct beschikbaar vermogen is ook wat waard ten opzichte van waarde die vastzit in stenen. Zoals we hebben gezien, is ook dat geen zekere waarde. En andersom staat ook niets je in de weg om alsnog af te lossen als je denkt dat dat om welke reden dan ook gunstiger wordt. Aflossen doe je sowieso, want anders krijg je die HRA niet.

Ik wil niet propageren dat je moet gaan beleggen met geleend geld. Ik wilde alleen aangeven dat het niet in alle gevallen financieel een raar idee is om een hypthecaire lening te nemen terwijl je ook zelf zou kunnen financieren.

[leonbong]

+/- 20% van netto. Dit voor een nieuwbouw huis inclusief G/W/L obv twee inkomens.

[mekkieboek]

ATS schreef op woensdag 04 december 2013 @ 10:44:
Dat kan je ook omdraaien: direct beschikbaar vermogen is ook wat waard ten opzichte van waarde die vastzit in stenen. Zoals we hebben gezien, is ook dat geen zekere waarde.

Volgens mij maakt dat geen verschil meer zodra het koopmoment achter de rug is. Of je aflost of niet, de waarde van je huis kan inderdaad bewegen. Als je niet aflost, zit je met een huis wat minder waard is èn met de hypothecaire lening die ongewijzigd is. Het enige wat telt is dat het eventuele rendement van je geld moet opwegen tegen de kosten vd hypotheek èn dat je in staat moet blijven de maandlast op te hoesten.

Wat ik wel weet, het kan zijn dat alles vast zit in de stenen maar dat boeit nauwelijks, echt lang duurt het niet voordat je weer een comfortabele buffer hebt. Zolang je werk hebt maar dat had ik al gezegd.

[Galois]

Nu onder de 20%.

Over een half jaar (nieuw huis gekocht): 32%.
Wel neem ik alles mee wat bij het huis hoort:
- netto hypotheek
- gas/water/elektra
- internet+TV
- overlijdensrisicoverzekering
- opstal+inboedelverzekering
- belastingen (OZB, riool, afval, waterzuivering, ed)

Als ik ook nog het onderhoud van het huis neem (1% van de waarde van het huis per jaar), dan zitten we op 37%.
Ik neem overigens mijn netto jaarsalaris gedeeld door 12 (dus incl. vakantiegeld en 13de maand)

Hmmm... best veel eigenlijk
(maar gelukkig wordt de hypotheekschuld elk jaar minder als de inflatie een beetje goed zijn best doet)

[ Voor 8% gewijzigd door Galois op 08-12-2013 17:43 ]

[Krisp]

Modbreak:

Dit topic lijkt uit te monden in een opsomtopic. Ik stel voor dat we vanaf nu meer context geven zodat er discussie gevoerd kan worden over huisvestingslasten. Denk daarbij aan exacte bedragen, of je het veel/weinig vindt en waarom, wat je hebt gedaan om de lasten te verlagen of wat je nog gaat doen. Zonder deze informatie is het topic weinig zinvol en is sluiting het gevolg.

[Blik1984]

Wij betalen 33% van mijn netto-loon aan huisvesting. Het inkomen van mijn vriendin is zeer variabel vanwege de opstart van een eigen bedrijf, maar als ik haar verwachte inkomen mee zou nemen dan komen we uit op ongeveer 20-23%. Vroeger was dit percentage een stuk hoger, namelijk tegen de 40% aan.

Ik heb onze woonlasten altijd vrij hoog gevonden, heb een flinke hypotheek a 336k + hoge rente a 5,8% die nog 5 jaar vast staat. Zeker in de afgelopen jaren best wel eens moeten bikkelen om rond te komen vanwege o.a. overspannenheid van vriendin die vervolgens een andere mindere baan kreeg en ik heb zelf ook 4 maanden zonder baan gezeten. Dan ga je je wel beseffen dat er wel heel veel geld binnen moet komen om fatsoenlijk goed rond te komen.

Om de lasten te verlagen lossen we het aflossingsvrije deel van onze hypotheek af (nu 26k afgelost van de 200k aflossingsvrij). Verder probeer ik energie zo goedkoop mogelijk in te kopen en hebben we zonnepanelen.

[ Voor 61% gewijzigd door Blik1984 op 12-12-2013 14:41 ]