hoeveel betalen jullie aan huisvesting?

[WernerL]

Ik betaal op dit moment 35% van mijn inkomen aan huisvesting. Dit is inclusief g/w/l en TV en internet. Die laatste 2 kan ik alleen via de verhuurder krijgen aangezien er geen kabels naar mijn appartement lopen waarmee ik een eigen aansluiting kan aanvragen. Dus vandaar dat dat in de huurprijs zit.

Ik woon alleen overigens.

[ Voor 4% gewijzigd door WernerL op 02-12-2013 13:02 ]

[Joosie200]

30% van mijn inkomen gaat effectief op naar huisvesting (kale huur - huurtoeslag, gas/water/licht, gemeenteheffingen) voor een benedenwoning van een voormalig eensgezinswoning. Dat kan effectief neerkomen op 29,5% omdat mijn voorschot voor gas/licht iets hoger is dan wat mijn gebruik echt is. Neem ik enkel de huur mee, dan kom ik uit op 20% van mijn inkomen.

[Ikke_Niels]

Daar zit ook het probleem inderdaad.
Het oprekken van de inkomenseis naar een hogerbedrag zorgt er alleen voor dat:
- De wachtlijsten langer worden omdat de groep die gebruik mag maken van sociale woningen groter is
- De mensen die het sowiso niet kunnen betalen (<30k) langer moeten wachten

En het argument "ik kan niets vinden in de randstad" moet geherformuleer worden als "ik kan niets vinden aan mijn eisen waar ik het gevraagde bedrag voor wil betalen".

Daarmee is het feitelijk ook asociaal om enerzijds scheef te huren of de inkomenseis te verhogen. (Even gechargeerd gezegd)

[ Voor 52% gewijzigd door Ikke_Niels op 02-12-2013 13:41 ]

[indexample]

8,8% van netto inkomen, incl g / w / l / internet / interactieve tv.

(anti-kraak )

[ Voor 41% gewijzigd door indexample op 02-12-2013 13:48 ]

[Alarmnummer]

Dat is heel laag. Hoe krijg je dat voor elkaar? Ik zit op hetzelfde, maar heb een goed salaris en woon in een heel goedkoop land.

[thewizard2006]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 19:12:
[...]

Ik heb het anders gedaan: huis kopen zonder hypotheek van de spaarcentjes, en zo is opeens mijn huisvesting minder dan 5% van mijn netto salaris

Ik vrees dat niet heel veel mensen een dusdanig bedrag op hun spaarrekening hebben staan

[RM-rf]

Ik woon in duitsland, huur vrije sector, een monumentaal appartement in de binnenstad. (115 m2 woonoppervlak met zeer ruime tuin). Met een gezin met twee kinderen
warme huur is 845 euro. GWL is rond de 200 per maand, vaste telefonie en internet per maand ongeveer 75 euro, inboedelverzekering volgens mij rond de 35 euro

De woonlasten zijn per maand ongeveer 15% van ons gezinsinkomen (enkel huur), of als je alle extra kosten meerekent zo'n 20%.

We willen wel verhuizen (vooral vanwege de ruimte) en dan naar een koopwoning, maar hebben het probleem dat waar ik woon de huizenprijzen de laatste twee jaar absoluut geexplodeert zijn hier, vorig jaar zijn deze met 12% gestegen hier.
In de oude monumentale wijk in de binnenstad waar wij wonen kunnen we eigenlijk niks kopen dat gelijkstaat aan onze huidige huurwoning (dus met ruime tuin en genoeg ruimte en niet volledig renoverings-behoeftig). Te ver uit de stad willen we niet gaan (alhoewel we dat wel overwegen).
In de tussentijd sparen we wel erbij (ongeveer 10-15% van mn inkomen, overigens naast nog extra pensioenspaarregelingen omdat de duitse rente nu eenmaal veel minder afdekt ).
Een groter stuk van je financiering zelf kunnen inleggen maakt bij duitse hypotheken veel uit.
Tot 90% krijg je prima gefinancierd, maar de kosten van juist dat laatste restje bijfinancieren kan snel oplopen (rente wordt dan hoger) en het is gunstig ook juist dan dat deel zsm af te lossen, omdat er nu eenmaal geen subsidiering van je rentelasten bestaat.


Overigens, als ik naar nederland kijk zie ik vooral hoe een te grote overheidsbemoeienis en de behoefte _alles_ te willen gaan subsidieren en het idee dat de overheid woonruimte zou moeten betalen, de woningmarkt juist kapot gemaakt heeft.
Private huur is hierdoor juist kapot en te duur gemaakt; Juist door de te lage sociale huren, huursubsidie enkel daarvoor en teveel sociale woningbouw, maar ook door de idiote hoge subsidiering van koopwoningen. Als nederland slim is, bouwt het zo snel mogelijk de HRA af, zelfs al lijkt dat op de korte termijn pijn te doen.

Huren is an sich zeker niet slecht, je hebt weinig risico, bent niet verantwoordelijk voor onderhoud en verzekeringskosten en kunt altijd zonder risico weer verhuizen op redelijk korte termijn...
Juist een probleem wat nu veel mensen in nederland nu hebben dat ze niet kúnnen verhuizen wegens een restschuld, zouden ze niet hebben als ze gehuurd hadden...
Vaak zie je ook dat bv zo'n restschuld die ze nu hebben, en als je die optelt bij hun maandlasten, ze opeens veel duurder uitzijn dan ze zelf altijd berekend hadden en zoiets is gewoon enorm risicovol... Dat is vaak ook des te erger bij mensen die nooit iets aan renovatie gedaan hebben en die misschiend achten dat enkel hun hypotheeklasten gelijkstond aan 'warme huur' (wat niet zo is, hypotheeklasten zijn te vergelijken met de koude huurlasten en die zitten vaak tussen de 65% en 80% in van de totale huur).

In Duitsland is de (netto) inkomensgrens voor sociale woningbouw ongeveer 18.000 per jaar bij twee personen.. daardoor is echter de private huursector breder en doordat er verder geen direkte ondersteuning bestaat bij woningkoop (alhoewle een staatsbank , de KfW wel gunstige deelkredieten verstrekt, maar enkel voor de eerste deelfinanciering en dus niet bij risicovolle kredieten)...

Als ik naar nederland kijk denk ik dat ze erg kunnen leren van de specifieke verschillen... nederland heeft extra veel subsidies gegegeven aan juist de problematische en riscovolle gedragingen... ofwel extreem lage kwaliteitswoningen, of juist mensen die teveel risico namen met huren (meer dan 100% vand e woningwarde lenen en dan ook nog te weinig aflossen op deze leningen, waarbij mensen die dat deden vreemd genoeg meer gesubsideerd werden dan mensen die niet een te hoge hypotheek hadde en netjes aflosden erop)...

de situatie nu is dat de middensector, de private huur van betere woningen eigenlijk leeggeknepen is doordat hierin geen subsidies vloeiden en deze te duur werden... enerzijds zitten er dus veel mensen in te goedkope sociale huurwoningen, die echter niet duurder kunnen huren (ondanks dat het de staat minder zou kosten).
en een gedeelte is te vroeg en te risicovol gaan kopen, ondanks dat ze eigenlijk niet genoeg zekerheid hadden en/of redelijk snel al van woning willen wisselen, maar hurn was hen te duur vergeleken met kopen (waarbij het prijsverschil vaak de subsidie is die risicovolle hypotheken in nederland krijgen)

[Picaroon]

27,2% aan huur excl. GWL over twee inkomens.

[Twisted]

22% van het netto gezmanlijk inkomen voor alleen de rente
36% voor rente+maandelijkse aflossing
54% voor rente+maandelijkse aflossing+jaarlijkst extra aflossing dmv spaargeld

[Tleilaxu]

1

[ Voor 95% gewijzigd door Tleilaxu op 02-12-2013 15:59 ]

[ajhaverkamp]

Alleenstaand.

Netto hypotheek is ongeveer 22% van het netto inkomen (enkel naar maandinkomen gekeken, niet naar vakantiegeld, eindejaarsuitkering etc).

[Nomis]

Getrouwd. 2x HBO-er. Koophuis.

In totaal net geen 5 % van het netto inkomen gaat naar de hypotheek en nog eens 5 % gaat naar GWL.

Maar dan tel je de jaarlijkse verzekeringen en de gemeentelijke lasten nog niet mee.

[Z___Z]

@Nomis: Betaal je evenveel aan GWL als aan je hypotheek? Al bijna volledig afgelost?

Het probleem van de sociale huursector is dat er te veel luxe/grote huizen zijn in deze sector en te weinig goedkope/kleine huizen. Er wonen veel alleenstaanden in sociale rijtjeswoningen met tuin. Alles wat te duur is voor je inkomen wordt toch met toeslagen aan je gegeven. Daarnaast mag je kiezen of je ergens wel of niet wil gaan wonen. Daardoor ontstaan wachtlijsten van 10+ jaar.

Een oplossing zou kunnen zijn:

• Huurtoeslag niet alleen baseren op inkomen, maar ook op aantal bewoners. Dus als je alleen bent krijg je minder toeslag dan als je met z'n tweeen woont. Als je kinderen hebt krijg je nog iets meer. Hierdoor worden grotere woningen voor alleenstaanden met weinig inkomen onbetaalbaar, want ze krijgen te weinig huurtoeslag en "moeten" dus verhuizen naar een kleinere woning. De huur van woningen moet dan voor hetzelfde huis voor iedereen gelijk zijn. Dus onafhankelijk van hoe lang iemand er woont. Dus als je een rijtje met huizen hebt, dan heeft elk huis dezelfde huur, want alle huizen zijn identiek.
• Wachtrijen zijn op te lossen door woningen toe te wijzen op het moment dat ze vrijkomen. Je mag dan kiezen of je de woning wil of niet. Als je hem niet wil, dan sta je automatisch weer onderaan de wachtlijst. Mensen zullen dan alleen inschrijven als ze daadwerkelijk een woning nodig hebben.

Aangezien er nu misschien een te kort is aan sociale huurwoningen zouden WoCo's deze nu moeten bouwen. Dan wel kleine niet zo luxe woningen, want het moet nog steeds lonen om te werken, dus mensen moeten een drang hebben om uit een sociale huurwoning te verhuizen voor een beter/luxer huis. Het is een raar idee dat je in Nederland zonder dat je maar iets aan werk gedaan hebt gewoon een tussenwoning kan krijgen om te wonen van 100m2 met een leuk tuintje erbij.

Wij besteden trouwens zo'n 20% van ons netto inkomen aan woonkosten (hypotheek + GWE)

[S0epkip]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 19:12:
[...]

Ik heb het anders gedaan: huis kopen zonder hypotheek van de spaarcentjes, en zo is opeens mijn huisvesting minder dan 5% van mijn netto salaris

jammer van de hypotheekrenteaftrek, die laat je nu liggen.

[PromWarMachine]

S0epkip schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:11:
[...]


jammer van de hypotheekrenteaftrek, die laat je nu liggen.

Tip: hij woont niet in Nederland..

Overigens is dat wel het vermelden waard. Alarmnummer deed dat al, maar misschien anderen niet.

[JaQ]

S0epkip schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:11:
jammer van de hypotheekrenteaftrek, die laat je nu liggen.

Kosten verminderen is niet hetzelfde als verdienen.

[Nomis]

Z___Z schreef op maandag 02 december 2013 @ 16:55:
@Nomis: Betaal je evenveel aan GWL als aan je hypotheek? Al bijna volledig afgelost?

Nooit heel veel hypotheek gehad en net nog een extra deel afgelost. Bewust gekozen voor geen villa, maar een normaal huis, zodat ik leuke dingen kan doen en blijven doen zoals verre reizen, leuke auto, etc. En... We hebben nog geen kinderen. Ben nu 32, dus dat gaat nog veranderen.

[Het Fantoom]

Nomis schreef op maandag 02 december 2013 @ 18:19:
[...]


Nooit heel veel hypotheek gehad en net nog een extra deel afgelost. Bewust gekozen voor geen villa, maar een normaal huis, zodat ik leuke dingen kan doen en blijven doen zoals verre reizen, leuke auto, etc.

Aan je avatar te zien heb je een LFA?

[Nomis]

Het Fantoom schreef op maandag 02 december 2013 @ 19:07:
[...]

Aan je avatar te zien heb je een LFA?

Ja... was dat maar waar.

Auto van de zaak. Ct200h f-sport.

Nog een noodzakelijk kwaad om andere leuke dingen te kunnen doen met geld dat je daardoor over houd.

[Verwijderd]

S0epkip schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:11:
[...]


jammer van de hypotheekrenteaftrek, die laat je nu liggen.

Waarom zou je _in godsnaam_ een lening aangaan om iets te financieren terwijl je het geld al hebt liggen?

[Robkazoe]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 07:36:
[...]


Waarom zou je _in godsnaam_ een lening aangaan om iets te financieren terwijl je het geld al hebt liggen?

Want de HRA is gratis geld, en gratis geld laat je niet liggen toch? Dat je er reguliere hypotheek rente voor moet betalen, maakt niet uit want het is gewoon gratis geld dat je laat liggen!

Ik zit zelf met een koopappartement inclusief g/w/l, internet, verzekeringen + belastingen en HRA op 34% van mijn kosten. Deel van HRA en eigen geld gebruik ik dan weer om extra af te lossen op woning. Dat meegerekend zal het naar de 40% oplopen.

[Verwijderd]

Zoveel mogelijk aflossen is bij de Nederlandse rentepercentages altijd nog steeds goedkoper dan HRA trekken. Netto hou je onder de streep gewoon meer over door zoveel mogelijk af te lossen.

[ATS]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 07:36:
[...]


Waarom zou je _in godsnaam_ een lening aangaan om iets te financieren terwijl je het geld al hebt liggen?

Dat kan financieel interessant zijn als je dat geld beter kan laten renderen dan je aan hypotheekrente - HRA + VRH kwijt bent. Ik zeg niet dat dat altijd/vaak/meestal verstandig is, maar financieel kan het best interessant zijn.

[r.e.s]

39% aan de hoge kant maar als kantekening
- annuitaire hypotheek;
- Hoge ORV premie (deze verlaagt na 5 jaar)
- voorschot energie staat aan de hoge kant;
- geen HRA meegenomen;
- geen extra inkomsten meegenomen (13de maand, vakantie toeslag etc).

Ik hoop dat deze verhouding in de toekomst nog lager wordt door salaris verhoging (we zijn allebei starters).

Edit: vind overigens dat we nog wel prima kunnen leven van het geld

[ Voor 9% gewijzigd door r.e.s op 03-12-2013 15:18 ]

[Korvaag]

39% ook hier...

[Mud]

33,33% (bruto salaris)
44,87% (netto salaris)

Alleenstaand, particuliere huur (studio), dit is inclusief g/w/l/internet/tv( zit in de huurprijs inbegrepen en er zijn geen andere mogelijkheden).

[Nightquest77]

19% (Bruto Salaris)
26% (Netto Salaris)

Exclusief bonus/ vakantiegeld, dus in werkelijkheid nog wel enkele procenten lager.

Goedkoop huur appartement in random dorp, getrouwd, wel 1-verdiener.

[ Voor 68% gewijzigd door Nightquest77 op 03-12-2013 16:45 ]

[Falcon]

Rond de 45% (is wel bruto hypotheek)

[Verwijderd]

ATS schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 09:43:
[...]


Dat kan financieel interessant zijn als je dat geld beter kan laten renderen dan je aan hypotheekrente - HRA + VRH kwijt bent. Ik zeg niet dat dat altijd/vaak/meestal verstandig is, maar financieel kan het best interessant zijn.

Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

[Z___Z]

Aandelen en/of obligaties.AEX is 15% gestegen. 4% Is na HRA maar 2% of nog minder aangezien het ook invloed heeft op andere inkomens afhankelijke regelingen.
Rendementen van 3% op obligaties is niet zo risicovol.

[mekkieboek]

Z___Z schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:50:
Aandelen en/of obligaties.AEX is 15% gestegen.

Ze zijn ook wel eens 15% gedaald. 30 jaar is een lange tijd en als je in het verleden 5 jaar op verlies hebt gestaan, moet je dat nadien goed maken met extra winst (rendement op rendement). En ja, er zijn succesverhalen maar ik vermoed evenveel drama's.

De hypotheekrente is nu lekker laag maar als je dat 30 jaar wilt vastzetten, praat je niet meer over 4%.

Het gevoel van vrijheid / geen blok meer aan je been te hebben, is best wat geld waard. Daarbij, niets staat je in de weg om na volledige aflossing alsnog te gaan beleggen. Sterker nog, niets staat je in de weg om tijdens het volledige aflossen ook nog te beleggen in ditjes of datjes. Nouja, je moet denk ik wel een baantje ofzoiets hebben

Mijn woonlast tov. netto inkomen is: hypotheek 0%, VVE ~8% (relatief hoog bedrag tegen partime) en ongeveer 5% voor energie / water.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:37:
[...]


Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

Inflatie is veel lager dan 3% op dit moment.

[orf]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:37:
[...]


Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

Er zijn ook constructies mogelijk om wel van de hypotheekrenteaftrek te profiteren. Als je een BV hebt kun je een hypotheek aan jezelf verstrekken. De rente betaal je aan de BV en trek je af.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:37:
[...]


Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

Heel simpel, omdat je met iig en deel van het geld dat je zou gebruiken om een huis te kopen, ook juist meer geld kunt verdienen, ook via relatief risicoloze en defensieve beleggingen.

Voorbeeldje:

Situatie A) je hebt 200.000 euro en koopt er een huis van, prima en je hebt verder geen kosten aan afbetalingen ... netjes!

Situatie B ) Je hebt 200.000 en je koopt hetzelfde huis, maar neemt een hypotheek van 150.000 en betaald slechts 50.00 zelf aan... voor die hypotheek kun je prima een hypotheek afsluiten met kortlopend vastgelegde rente (*), op de kapitaalmarkt betaal je dan lager dan 3% rente nu (80% EW)... met HRA is dat effectief 1,5%.
Nu heb je 150K welke je kunt gebruiken om te beleggen en je enige streven zou moeten zijn om een minimaal rendement van 1,5% te halen om al meer te verdienen dan in situatie A... Dat is werkelijk geen groot probleem, en is prima mogelijk ook zonder grote risico's te halen.
Over een jaar moet je met die 150K als belegging hooguit 2500 euro verdienen en je maakt al een winst
(met een defensief profiel op een beleggingsrekening haal je ook in de meest pessimistische berekeningen al een rendement over 5 jaar van 2,5%)


*) kortlopend de rente vastleggen is geen probleem als je zelf het geld eigenlijk best hebt... langetermijn vastleggen van je rente is vooral belangrijk als je weinig speelruimte/dekking hebt, en risicos moet ondervangen maar levert dus ook direkt een hogere rente op, je betaald er direkt wat meer voor... mits je het geld en de dekking zelf allang hebt, loop je weinig risico met een variabele rente (kredietinstituten leggen de rente op de langetermijn altijd ook vast zodat ze er zelf ook geen grote verkiezen op boeken)... sowieso is het zo dat zelfs als de rente zou stijgen, je zelf ook daarvan zal profiteren met je spaarvermogen.


Verder geen probleem als mensen het niet aandurven, dat gewoon niet willen of het een te groot probleem vinden, dat is ieders vrije keuze,
Het kan best een prima keuze zijn als iemand het risico niet wil nemen, maar die kiest ervoor dan rendement te laten liggen voor meer zekerheden of misschien gemoedsrust. Uiteindelijk doet ook iemand die wél bewust belegt ook altijd aan de afweging 'hoeveel risico wil hij nemen en hoeveel zekerheden wil hij inbouwen' (en ikzelf zou zeker waarschuwen voor het nemen van teveel en te hoge risico's, enkel is een hypotheek gewoon de aller-, allergunstige en eigenlijk totaal scheefgetrokken, want overdreven ondersteund door subsidies, vorm van kredietverstrekking)


Overigens is ook die keuze bv je huis met eigen geld te kopen gewoon _een_ vorm van beleggen.. als je enkel je huis koopt met eigen geld, 'beleg' je dus volledig daarin en verwacht je dat die zijn waarde behoud, of misschien wel stijgt in waarde. Alhoewel het vooral een theoretische waarde is (net zoals een bepaald tegoed op een beleggingsrekening ook vooral een 'theorstische' winst/verlies is zolang je dat geld niet opneemt)

[ATS]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:37:
Toon mij eens aan waarom het afsluiten van een hypothecaire lening anno 2013 (~4% rente) met verplichte aflossing en een HRA die momenteel jaarlijks afgebouwd wordt gunstiger zou zijn dan het neerleggen van een x-bedrag om een huis te kopen. Sparen lijkt me niet bijster interessant gezien de inflatie (3%) + vermogensrendementheffing (1,2%). Dus ik ben erg benieuwd naar je berekeningen.

Inflatie is momenteel < 1%. Ik drukte mij met opzet heel voorzichtig uit, al was het maar omdat ik niet wilde oproepen tot speculeren met geleend geld. Echter, het halen van meer rendement op geld dan de kosten van een hypothecaire lening + HRA - eigenwoningforfait + VRH is niet zo heel erg moeilijk op dit moment. Houdt je er rekening mee dat die 4% netto maar 2% is voor veel mensen? Tel de VRH daar bij op, en je hebt 3,2% rendement nodig. Mijn eigen beleggingen hebben over het afgelopen jaar >15% rendement opgeleverd, en ik doe echt geen rare dingen.

Ook zonder in risicovolle aandelen te gaan zie ik mogelijkheden. Obligaties, maar ook investeringen in het energiezuinig of zelfs neutraal maken van je huis kunnen heel interessant zijn.

mekkieboek schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 22:03:
Het gevoel van vrijheid / geen blok meer aan je been te hebben, is best wat geld waard. Daarbij, niets staat je in de weg om na volledige aflossing alsnog te gaan beleggen. Sterker nog, niets staat je in de weg om tijdens het volledige aflossen ook nog te beleggen in ditjes of datjes. Nouja, je moet denk ik wel een baantje ofzoiets hebben

Dat kan je ook omdraaien: direct beschikbaar vermogen is ook wat waard ten opzichte van waarde die vastzit in stenen. Zoals we hebben gezien, is ook dat geen zekere waarde. En andersom staat ook niets je in de weg om alsnog af te lossen als je denkt dat dat om welke reden dan ook gunstiger wordt. Aflossen doe je sowieso, want anders krijg je die HRA niet.

Ik wil niet propageren dat je moet gaan beleggen met geleend geld. Ik wilde alleen aangeven dat het niet in alle gevallen financieel een raar idee is om een hypthecaire lening te nemen terwijl je ook zelf zou kunnen financieren.

[leonbong]

+/- 20% van netto. Dit voor een nieuwbouw huis inclusief G/W/L obv twee inkomens.

[mekkieboek]

ATS schreef op woensdag 04 december 2013 @ 10:44:
Dat kan je ook omdraaien: direct beschikbaar vermogen is ook wat waard ten opzichte van waarde die vastzit in stenen. Zoals we hebben gezien, is ook dat geen zekere waarde.

Volgens mij maakt dat geen verschil meer zodra het koopmoment achter de rug is. Of je aflost of niet, de waarde van je huis kan inderdaad bewegen. Als je niet aflost, zit je met een huis wat minder waard is èn met de hypothecaire lening die ongewijzigd is. Het enige wat telt is dat het eventuele rendement van je geld moet opwegen tegen de kosten vd hypotheek èn dat je in staat moet blijven de maandlast op te hoesten.

Wat ik wel weet, het kan zijn dat alles vast zit in de stenen maar dat boeit nauwelijks, echt lang duurt het niet voordat je weer een comfortabele buffer hebt. Zolang je werk hebt maar dat had ik al gezegd.

[Galois]

Nu onder de 20%.

Over een half jaar (nieuw huis gekocht): 32%.
Wel neem ik alles mee wat bij het huis hoort:
- netto hypotheek
- gas/water/elektra
- internet+TV
- overlijdensrisicoverzekering
- opstal+inboedelverzekering
- belastingen (OZB, riool, afval, waterzuivering, ed)

Als ik ook nog het onderhoud van het huis neem (1% van de waarde van het huis per jaar), dan zitten we op 37%.
Ik neem overigens mijn netto jaarsalaris gedeeld door 12 (dus incl. vakantiegeld en 13de maand)

Hmmm... best veel eigenlijk
(maar gelukkig wordt de hypotheekschuld elk jaar minder als de inflatie een beetje goed zijn best doet)

[ Voor 8% gewijzigd door Galois op 08-12-2013 17:43 ]

[Krisp]

Modbreak:

Dit topic lijkt uit te monden in een opsomtopic. Ik stel voor dat we vanaf nu meer context geven zodat er discussie gevoerd kan worden over huisvestingslasten. Denk daarbij aan exacte bedragen, of je het veel/weinig vindt en waarom, wat je hebt gedaan om de lasten te verlagen of wat je nog gaat doen. Zonder deze informatie is het topic weinig zinvol en is sluiting het gevolg.

[Blik1984]

Wij betalen 33% van mijn netto-loon aan huisvesting. Het inkomen van mijn vriendin is zeer variabel vanwege de opstart van een eigen bedrijf, maar als ik haar verwachte inkomen mee zou nemen dan komen we uit op ongeveer 20-23%. Vroeger was dit percentage een stuk hoger, namelijk tegen de 40% aan.

Ik heb onze woonlasten altijd vrij hoog gevonden, heb een flinke hypotheek a 336k + hoge rente a 5,8% die nog 5 jaar vast staat. Zeker in de afgelopen jaren best wel eens moeten bikkelen om rond te komen vanwege o.a. overspannenheid van vriendin die vervolgens een andere mindere baan kreeg en ik heb zelf ook 4 maanden zonder baan gezeten. Dan ga je je wel beseffen dat er wel heel veel geld binnen moet komen om fatsoenlijk goed rond te komen.

Om de lasten te verlagen lossen we het aflossingsvrije deel van onze hypotheek af (nu 26k afgelost van de 200k aflossingsvrij). Verder probeer ik energie zo goedkoop mogelijk in te kopen en hebben we zonnepanelen.

[ Voor 61% gewijzigd door Blik1984 op 12-12-2013 14:41 ]