hoeveel betalen jullie aan huisvesting?

[BasieP]

Goedendag,

Ik ben een doorsnee IT-er en heb nu de eerste x jaar van mijn werkende leven nog in een soort van ruime/luxe studentenwoning gewoond.
Dat wil zeggen, eigen douche, wc delen met 1 persoon en keuken met 2, (maar die wassen dan ergens anders af)

Nu betaalde ik daar natuurlijk weinig voor, en dat was lekker want dan spaar je wat.

Ik betaalde toen ongeveer 18% van mijn netto inkomen aan woning (inclusief)

Nu ga nu naar een echt appartement en ga daarvoor opeens naar 35% van mijn (netto) salaris voor huisvesting (inc gas, water & electra)

Dat is een aardige stijging (ongeveer 2x zo veel) en ik vroeg me toen opeens af of hier een soort standaard voor is.
Hoeveel (%) van jullie salaris gaat op aan huisvesting? en woon je dan alleen of met z'n tweeen?

[orf]

Ik woon alleen, heb een koophuis en betaal ook ongeveer 18% van mijn netto inkomen aan hypotheek. Dat is wel netto (dus inclusief hypotheekrenteaftrek) en exclusief gas, water, licht. Inclusief gas, water licht is het 21%.

30% of minder lijkt me een mooi streefgetal. Heb je op redelijke termijn uitzicht op salarisverhoging? Mijn lasten zijn over de afgelopen 5 jaar procentueel gezien flink gedaald door stijging van inkomen.

[freek19]

Wij zijn met z'n 2en en maken ongeveer 60% van ons netto salaris over op een gezamelijke rekening.
Hier word dan alles (met gemak) van betaald. (dus de hypotheek, w\g\l, voedsel, belastingen etc.)
De hypotheek betalen we bruto en eens per jaar krijgen we dus een hoop geld terug wat dan aangevuld met spaargeld voor een x-aantal jaren wordt vastgezet.
De enige dingen die we zelf betalen zijn kleding, zorgverzekering en (on)kosten van de auto.

Als we puur naar huisvesting kijken betalen we beiden ong. 30% van ons salaris aan (bruto) huisvesting. Na aftrek van de HRA zou dit ongeveer 18% van ons NETTO salaris zijn (wel per persoon gerekend dan)

[Collaborator]

Met zn 2en ongeveer 33% van het inkomen.(huur)

[Nutral]

Alleen, koophuis. Ik betaal op het moment 13% van mijn netto inkomen aan hypotheek. incl gas water/licht komt dat op 21%

[Lethalis]

BasieP schreef op woensdag 27 november 2013 @ 22:17:
Nu ga nu naar een echt appartement en ga daarvoor opeens naar 35% van mijn (netto) salaris voor huisvesting (inc gas, water & electra)

Op dit moment ben ik 36% van mijn netto inkomen aan woonlasten kwijt (vrije sector huur).

Ik ben wel aan het sparen voor een koopwoning en hoop dan de maandlasten weer naar beneden te krijgen. Ook is mijn vriendin volgend jaar klaar met haar opleiding en kan ze dan iets meer bijdragen.

Als ik ons netto inkomen bij elkaar optel dan kom ik op 27%. Ik betaal meer dan mijn vriendin, maar dat komt omdat het vooral mijn keuze was om duurder te gaan wonen en ik haar niet kon overtuigen ineens veel meer bij te dragen (ik kan het ook makkelijker hebben, omdat ik absoluut gezien nog steeds meer geld te besteden heb dan zij).

In de situatie die ik voor ogen heb met een koopwoning, zou ik graag op 22% van ons netto inkomen willen zitten. Zodat er genoeg geld overblijft voor eventuele kinderen, hobbies, etc. Daar is echter wel een aanbetaling van zo'n 30000 euro voor nodig

[ Voor 70% gewijzigd door Lethalis op 28-11-2013 09:25 ]

[CyBeR]

netto hypotheek van netto inkomen is 31% hier.

[ATS]

Ik kom met mijn (netto) hypotheek, plus GWE en VVE uit op zo'n 25%. Excl. belastingen.

[ Voor 12% gewijzigd door ATS op 28-11-2013 11:34 ]

[Mektheb]

32%

[Anoniem: 533014]

35%

[ninjazx9r98]

Netto hypotheek lasten zijn 29% van mijn netto inkomen (netto salaris storting, lease auto is dan ook al verrekend).
Kijk ik naar ons gezamenlijk netto inkomen dan zijn de netto hypotheek lasten 16%

[Anoniem: 203510]

Toen ik +/- 6 jaar geleden een huis kocht als alleenstaande, was mijn (bruto) hypotheek 40% van mijn netto inkomen.

In de huidige situatie, samenwonend in een nieuwe woning, zijn onze (bruto) hypotheeklasten 29% van ons gezamenlijke netto inkomen. Best netjes, vind ik.

[MrAngry]

35% (inc g/l/w/internet)

[ Voor 77% gewijzigd door MrAngry op 28-11-2013 10:34 ]

[Black Sparrow]

Als recent starter ben ik ook ongeveer 33% kwijt aan huur, en daarboven nog 3% aan G/W/L. We wonen in nieuwbouw dus daarom is G/W/L erg laag.

[Anoniem: 286077]

36% huur excl gwl

[macciez]

Ik zit op zo'n 42%, maar dat is omdat ik op het moment 2 appartementen betaal, in 2 steden. Ik wil zo snel mogelijk 1 hiervan opgeven.
Edit: dit is trouwens excl. g/w/l, enz

[ Voor 12% gewijzigd door macciez op 28-11-2013 11:02 ]

[DaTimMan]

32%

[Ikke_Niels]

36%, incl rente (en teruggave) incl G/W/L, 100% aflossing, gemeentelijke belastingen (WOZ huisvuil waterschap etc), verzekering (inboedel etc) en ofwel alles huisgerelateerd

Of zoals de meeste mensen hier aanhouden (zonder belastingen/verzekeringen)
(Rente + spaarhypotheek + VVE service kosten + GWL - HRA) / (Netto maandsalaris) = 27,5%

[ Voor 28% gewijzigd door Ikke_Niels op 29-11-2013 15:24 ]

[DynamicDreams]

Puur hypotheek is het nu ruim 14% van ons gezamelijk netto maandinkomen.

Inclusief gas/water/licht/internet/tv zitten we op ruim 20%. We zijn nu echter wel aan het rondkijken naar een nieuwe woning. Percentage zal dan stijgen naar iets meer dan 30% inclusief gas/water/licht/internet/tv.

[geenstijl]

Hypotheek: 29% van netto maandinkomen (13e maand, vakantietoeslag, belastingteruggave niet meegerekend)

offtopic:
Toen ik begin, jeuh 2008 hoogtepunt, 37 %

[ Voor 29% gewijzigd door geenstijl op 28-11-2013 10:56 ]

[ShitHappens]

35 tot 40% bij mij. Wel inclusief gwl etc.

[ByteMe_]

Ongeveer 35% incl g/w/l (netto hypotheeklast)

[hjkv]

Arme student hier! Huur is grofweg 50% van maandelijks inkomen.

[StecaGrid]

Ik ga eind dit jaar van sociale huur naar eigen woning.
We gaan van 11% (enkel huur) en 14% (huur+gWL+Gem bel) (resultaat 2012)
naar
20% (hypotheek incl teruggaaf) en 26%(Hypotheek inc teruggaaf, GWL en gem bel)

Beide full-time werk

[Jero_B]

37% van men inkomen gaat naar men huisvesting, dat is incl g/w/l waarbij we waarschijnlijk een te hoog voorschot betalen. Ben nog student en woon met 2 huisgenoten samen, vind het best netjes

[Fenergy]

40% gaat naar de hypotheek, dat is nog exclusief g/w/l.

[hhoekstra]

40% hypotheek (bruto)
15% g/w/l
15% overige vaste lasten (verzekeringen auto enz.)

30% over


Ik heb onlangs een huis gekocht en aangezien je geen aflossingsvrije hypotheek meer mag nemen (als je hypotheekrente aftrek wil hebben) ben ik momenteel veel kwijt.

[Blubber]

Ik woon samen, en betaal ongeveer 25% van mijn netto maandinkomen aan (mijn helft van) de huur. Dat is dus alleen de huur, heb ik geen andere vaste lasten meegerekend. Als ik alle vaste lasten meer reken ben ik ongeveer 60% van mijn netto maandinkomen kwijt, de andere 40% is gereserveerd voor gadgets .

Vooral electra hakt er hard ik bij ons, aangezien we beide nerds zijn, dus met alle gadgets en computers rond het huis gaat het snel. Daarbij ben ik nachtblind, dus we hebben veel licht in huis.

[ Voor 24% gewijzigd door Blubber op 28-11-2013 11:33 ]

[Frips]

Koop appartement hier, single.

(Rente + spaarhypotheek + VVE service kosten + GWL - HRA) / (Netto maandsalaris) = 21%

Drie jaar geleden zat ik nog op 33%.

[StecaGrid]

Wat een leuke is voor jou om na te kijken is de Woonquote die gebruikt wordt door de NHG.
De NHG gaat ervan uit dat je bij een bepaald inkomen een bepaald percentage van je inkomen mag verwonen. Hier zijn leuke tabelletjes voor.

[B00st3r]

37% betaal ik en ik woon samen met m'n beste vriend. Dit is inclusief g/w/l.

[RHochstenbach]

40% van mijn netto inkomen gaat naar de huur (ik woon alleen). Met alle vaste lasten rond 52%.

[ Voor 20% gewijzigd door RHochstenbach op 28-11-2013 11:45 ]

[rickuss]

Dit is toch totaal afhankelijk van waar je woont?
Ik woon in Amsterdam centrum en betaal bijna 40% van m'n inkomen aan huur, g/w/l, internet, etc, maar ik kan me voorstellen dat de prijzen in bijv. Leeuwarden iets anders liggen.

[XO101]

Woonlasten (+G/W/L) Vrijstaand woonhuis is +/- 40% van het nettoinkomen van mij + m'n vriendin

[sbmuc]

38% incl g/w/l, maar woon wel in een relatief duur vrije sector huurwoning...

[mtr33]

Hypotheekverstrekkers hanteren een zgn. woonquote voor de verhouding tussen inkomen en woonlasten. Aangezien deze afhankelijk is van zowel de hoogte van het inkomen als de rentestand kan deze varieren van 20% (laag inkomen & rente) en 40% (hoog inkomen & rente), maar net onder de 30% (bruto) is een 'goede' indicatie.

[Azer]

Woon in een huurwoning met mijn vriendin. De huur is 26% van mijn inkomen, maar we betalen het natuurlijk samen. De huur is dan 18% van ons gezamelijke inkomen.

[ Voor 19% gewijzigd door Azer op 28-11-2013 11:59 ]

[EcoR]

26% inclusief G/W/L (koophuis)

[Alarmnummer]

Inclusief GWL/internet/tv/mobiel/zorgverzekering denk ik dat we (ik en mijn vriendin) rond de 9/10% zitten (huren). Maar ik heb ook een aardig netto salaris en leef in een erg goedkoop land.

[edit]
Voor 60 MBit Down en 20 MBit up (zonder download limits + volledig gebruik bandbreedte) + 180 kanalen betalen we 15 euro per maand. Alleen jammer dat de meeste kanalen voor mij onverstaanbaar zijn

[ Voor 46% gewijzigd door Alarmnummer op 28-11-2013 12:16 ]

[Anoniem: 35872]

Ik zit netto op 29% van mijn inkomen. (netto hypotheek en netto loon). Tevens zit hier de aflossing ORV etc in.

[ephymerous]

Inclusief g/w/l en belastingen op mijn salaris circa 34%, gezamenlijk precies 20%. Gaat om een koopwoning

[BeArt]

appartement gekocht, woon alleen. 37% exclusief kosten.

[Anoniem: 555688]

ik logeer al een jaar bij mijn partner en ik betaal 200 incl p/mnd, ofwel 5% van mijn inkomen

[pingkiller]

Vrije sector huur in Amsterdam:
865 p/m(exclusief g/w/l) en dat is 42% van mijn netto inkomen.

[bouwfraude]

Teveel, verdien te weinig om te kopen maar kennelijk genoeg om de huur te verhogen. Kale huur is nu 33%.
Met alle verhogingen van de vaste lasten blijft er weinig over om te sparen.
Kreeg de gasrekening ze zien kans om een netto bedrag van 33 cent per kuub naar 1,10 euro op te leuken.

[Gabriel_Knight]

Ik heb een koophuis en ben voor hypotheek incl gas water licht netto zo'n 50% van mijn inkomen kwijt.
Met een minimumloontje hoef je niet bang te zijn dat je dan nog iedere maand veel over houd

[ramonlambal]

23% incl. gwli, sociale huur studieotje

[Biemold]

42% van mijn netto inkomen gaat op voor een kamer (inclusief gas, water, electra en internet). De rest van mijn inkomen gaat op aan voedsel en schoolkosten. Werk 40 uur per maand en krijg alleen uitwonende studiefinanciering.

Als ik dus leuke dingen wil doen moet ik meer werken of gebruik maken van een studielening.

[mkleinman]

9% ( Na hypotheekrenteaftrek ). Hebben geen hele hoge hypotheek en hebben hem ook al deels afgelost.

11,7% inclusief gas/licht/water.

[gambieter]

Heeft het NIBUD geen advies over deze materie? Ik heb altijd geprobeerd het te cappen tot een max van ~25% van mijn netto inkomen.

[3x3]

24% voor een tweekamer appartementje. incl gwl & 40mbit.

[Blubber]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 14:20:
Heeft het NIBUD geen advies over deze materie? Ik heb altijd geprobeerd het te cappen tot een max van ~25% van mijn netto inkomen.

Volgens mij niet, toen wij gingen huren heb ik daar gekeken, maar ik kon er niets over vinden. De wooncooperatie hier hanteert als eis dat het bruto verzamelinkomen van alle huurders van een woning minstens 4x de maandhuur moet zijn. Kennelijk vinden zij 25% bruto een goed ijkpunt.

[thewizard2006]

Even kijken. Gezamelijk een netto inkomen van rond de 4200euro per maand
1000 euro bruto hypotheek (daar gaat 285 euro HRA af)
175 euro gas/elec
25 euro water

Dus zeg 1200 euro excl HRA. Dat is dan 28.5%

[wcduck]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 14:20:
Heeft het NIBUD geen advies over deze materie? Ik heb altijd geprobeerd het te cappen tot een max van ~25% van mijn netto inkomen.

Ja, over het algemeen 1/3 van je netto loon mag opgaan aan je netto huurlast. Wanneer je beter kijkt is het advies afhankelijk van je inkomsten, gezinssamenstelling en energielabel van de woning. Zie ook http://www.nibud.nl/kenni...oonlasten-huurwoning.html en het bijbehorende pdf'je. Zie vooral dat de inkomens tussen de 32000 en 40000 de sjaak zijn. Deze vallen buiten de subsidieregelingen en het recht op een sociale woning, waardoor ze feitelijke meer moeten betalen voor een kleinere woning dan wanneer je onder de 32000 verdient.

Bij ons ligt het percentage op de 39% wat we kwijt zijn aan de netto huur. En wij zitten nog wel in een sociale woning ook.

[ Voor 6% gewijzigd door wcduck op 28-11-2013 14:45 ]

[Pannenkoekkie]

Wij houden sinds 2009 keurig onze inkomsten en uitgaven bij... De verhouding inclusief GWL en (voor de eerste paar jaar servicekosten):
2009 25,10% - Woning: appartementje 80m2 in Eindhoven
2010 24,97%
2011 23,57%
2012 21,34%
2013 24,15% - Woning: tussenwoning 110m2 in Veldhoven

Om een indiatie te krijgen wat "do-able" is, zou je een sneltoets kunnen doen op de site van NHG, bereken je maximale hypotheek (geen bedrag invullen bij "het bedrag dat u wilt lenen"), en bereken vervolgens (via berekenhet o.i.d.) hoeveel hypotheeklast erbij hoort

[ Voor 45% gewijzigd door Pannenkoekkie op 28-11-2013 15:00 ]

[ATS]

gambieter schreef op donderdag 28 november 2013 @ 14:20:
Heeft het NIBUD geen advies over deze materie? Ik heb altijd geprobeerd het te cappen tot een max van ~25% van mijn netto inkomen.

Dat kan natuurlijk op twee manieren: goedkoper gaan wonen, of meer gaan verdienen

[BradKing]

Ik betaal aan hypotheek + vve + gwl + gem. belastingen + internet (hoort wat mij betreft bij de huisvesting ) zo'n 45% bruto van mijn netto inkomen, of 40% netto.

Het is wel nieuwbouw en ik verwacht dat mijn GWL nog meer omlaag moet, maar goed, aan de hoge kant ja.

[Willem]

37% excl gas water licht (koopwoning, twee salarissen)

[francoski]

6,5% incl. eten en alles, woon thuis

[418O2]

ik denk ongeveer 25%. Weet niet precies hoeveel we betalen, maar meer dan 30% is het sowieso niet.

Woon samen, koophuis.

[ Voor 11% gewijzigd door 418O2 op 28-11-2013 17:08 ]

[JaQ]

Gemiddeld en relatief zijn verneukeratieve termen zonder referentie. Als je met een voet in het vuur staat, en de andere in een bak met ijs, heb je het gemiddeld lekker. Of meer passend voor de vraag van TS:

Stel dat je in je eentje 1.000 euro netto verdient en je geeft 350 euro uit aan huur, dat is relatief niet zo heel gek (35%), maar nadat alle bijkomende kosten zijn betaald is het schrapen. Stel dat je samen 10.000 netto verdient en je geeft 3.500 uit aan netto hypotheek, dan blijft er voldoende over om aardig te kunnen leven.

[CodeCaster]

Op kamers als student: 27% van netto inkomen, all-in huur.
Op kamers als starter op de arbeidsmarkt: 27%, all-in huur.
Huurappartement, momenteel: 27%, huur, GWL, gemeentebelastingen.

Beetje nietszeggend die percentages (edit: wat JaQ hierboven zegt dus), maar volgens mij doe ik het wel goed.

[ Voor 6% gewijzigd door CodeCaster op 28-11-2013 17:20 ]

[Anoniem: 217290]

1600 netto salaris (zonder overuren, toeslagen 13de maand, vakantiegeld etc).
Hypotheek zit ik op 445 netto. 27,8%.

G/W/L = +/- 100 euro.
Internet = 53,95
Belastingen moet ik narekenen maar ca 60 euro p/m.

204. 12,75%
Totaal: 40,55%

Verwacht de komende jaren in salaris nog wel flink te stijgen (ben starter) en hypotheek blijft de komende 9 jaar nog vast staan want ben pas sinds 1 jaar huis eigenaar.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 217290 op 28-11-2013 17:31 ]

[Shadowhawk00]

Ik betaal iets van 20% aan hypotheek + aflossing en servicekosten.
En dat is extreem laag eigenlijk voor het huis waarin ik woon.

32% is vrij normaal en hoger ook, maar je kan best goedkoop wat kopen tegenwoordig en dan gaan de kosten naar beneden.

[S1NN3D]

Als ik puur kijk naar de netto hypotheek t.o.v. onze netto inkomsten zitten wij op 18%.

[Gabriel_Knight]

Hmm, ik zit dus op 50% netto (hypotheek, gas water licht, servicekosten (=alles bij elkaar 625 euro)
Als ik het met de rest vergelijk, zit ik toch aan de vrij hoge kant.
Meeste mensen zitten duidelijk aanmerkelijk lager.

Ik ben weliswaar starter, maar helaas zit er voor mij geen rek ik qua salaris.
Ach we zijn gelukkig zal ik dan maar zeggen:)

[wildhagen]

Ik besteed ongeveer 30 procent van mijn inkomen aan huisvesting (alleenstaand, koopwoning met hypotheek erop). Da's dus all-in, inclusief gas/water/elektra, diverse vastgoed-gerelateerde verzekeringen etc etc.

[biert1982]

Besteed ongeveer 30% van mijn netto inkomen aan hypotheek + servicekosten (excl. G/W/L). Bij aanschaf van het huis lag dit op 40%.

Zolang je met je leefstijl de kosten kunt betalen en een beetje kunt sparen zit je goed. Dan maakt het niet uit of je 10% of 50% aan je wonen kwijt bent.

Niet zo druk maken om het % maar meer om wat je van de overige % overhoud

[Zoijar]

35% aan kale huur, vrije sector

[gambieter]

ATS schreef op donderdag 28 november 2013 @ 14:55:
Dat kan natuurlijk op twee manieren: goedkoper gaan wonen, of meer gaan verdienen

Ik heb het anders gedaan: huis kopen zonder hypotheek van de spaarcentjes, en zo is opeens mijn huisvesting minder dan 5% van mijn netto salaris

[Wuursj]

11% incl. G/W/L van mijn salatis. Met zijn tweetjes in een piepklein appartementje in Amsterdam.
Hoezo scheefwonen

Bij mijn vriendin is haar deel een significant groter deel van haar inkomen.
Wil wel graag iets gaan kopen maar dat kan niet met een tijdelijk contract en dan zal het wel flink omhoog gaan.

[ Voor 18% gewijzigd door Wuursj op 28-11-2013 19:19 ]

[Arthas]

De hele rambam, hypotheek, VvE, verzekeringen, G/W/L en TV is bij mij (exclusief HRA) 40,6%. Met HRA kom ik op net iets meer dan 30%

[martin149]

Het ligt er aan of ik mijn stufi mee mag rekenen.

ongeveer 200% zonder stufi, 40% met.

[n8n]

Incl g/w/l en kabel 15%, ik woon samen, als ik alles op een hoop gooi samen 20%.

[ Voor 33% gewijzigd door n8n op 28-11-2013 22:17 ]

[BasieP]

mensen ik had niet zoveel reactie verwacht, dit geeft echt een super veel beter beeld van wat normaal is dan ik had durven hopen. Allemaal sowieso bedankt voor de reactie.

Ik vind mijn percentage hoog, maar ik merk dat het niet heel vreemd is. het is zogezegt iets boven gemiddeld.

Ja ik zie veel scheefwoners, maar die kan ik alleen maar gelijk geven. Waarom groter wonen als je het niet nodig hebt.

Wellicht dat ik over een jaar weer ga verhuizen en dat ik dan een huisje koop....
Ik woon in Zwolle en huren daar is toch wel veel duurder dan veel mensen denken. (is mij in ieder geval tegen gevallen)

tjallingk schreef op donderdag 28 november 2013 @ 17:07:
ik woon thuis

dat doen we allemaal

[ Voor 11% gewijzigd door BasieP op 28-11-2013 23:51 ]

[creator1988]

De hypotheek hier is niet zo hoog, maar servicekosten; energie; verzekeringen; waterschapsbelasting; gemeentelasting voegen wel 50% toe aan mijn woonlasten.

Anyway, hypotheek is ~10,7% van mijn netto inkomen, inclusief bovenstaande ~16%.

[BlakHawk]

30% enkel netto hypotheeklasten. (1040 euro)
37% netto hypotheeklasten, GWL, woonhuisverzekering, gemeentebelastingen. (1295 euro)

Dit is wel zo'n beetje het maximale wat het kost, dus met minimale variabele beloningen in het salaris.

[Zoijar]

dfrenner schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 14:12:
30% enkel netto hypotheeklasten. (1040 euro)
37% netto hypotheeklasten, GWL, woonhuisverzekering, gemeentebelastingen. (1295 euro)

Dit is wel zo'n beetje het maximale wat het kost, dus met minimale variabele beloningen in het salaris.

Dus met minimale beloningen verdien je ~5600 bruto? Not bad Hoe krijgen jullie dat toch allemaal voor elkaar hehe

[ Voor 6% gewijzigd door Zoijar op 29-11-2013 18:12 ]

[Anoniem: 224360]

Meeste mensen zullen hun huishouden nemen en dan heb je vaak 2 inkomens. Gewoon modaal x2 in dat geval.

[Wilke]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 18:32:
Meeste mensen zullen hun huishouden nemen en dan heb je vaak 2 inkomens. Gewoon modaal x2 in dat geval.

Modaal is bruto nog niet eens (of heel misschien net) 2800/maand, dus netto ga je dat niet overhouden hoor.

[Anoniem: 224360]

dfrenner schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 14:12:
30% enkel netto hypotheeklasten. (1040 euro)
37% netto hypotheeklasten, GWL, woonhuisverzekering, gemeentebelastingen. (1295 euro)

Dit is wel zo'n beetje het maximale wat het kost, dus met minimale variabele beloningen in het salaris.

Netto 1295/37*100=3500. Als je 2 mensen hebt die 2x modaal verdienen zit je wel op 3500 netto per huishouden. Of denk ik nu zo verkeerd?

[merauder]

Hier zit ik momenteel met 2 huizen. Samen beslaan ze netto 25% van mijn inkomen. Zet ik het af tegen het gezinsinkomen, kom ik uit op 16%.

[MisterBlue]

Het is een valkuil om naar percentage van inkomen te kijken en te vergelijken met anderen. Als je meer gaat verdienen, moet je dan ineens ook duurder gaan wonen? Als anderen met een vergelijkbaar salaris duurder of goedkoper wonen, zegt dat iets over hoe jij woont?

Uiteindelijk is het je eigen budget met eigen prioriteiten die zegt of je te duur woont. Hou je geld over om te sparen, dan zal het wel ok zijn.

[MeteoVir]

Tweepersoonshuishouden, huurwoning (vrije sector). De huur plus G/W/L is ongeveer 29%, vanaf februari na verhuizing 34% van het gezamenlijk netto-inkomen. Er blijven dan nog duizenden euro's over voor boodschappen, verzekeringen, enz. Verder geen andere hoge vaste kosten. Laat wel zien, dat het percentage niet zo veel zegt.

[Smuggler]

Onze kosten:
Van netto besteedbaar inkomen gaat er dus 33% naar de huur + gwl
Van bruto inkomen gaat er 18% naar de huur + gwl.

[wcduck]

BasieP schreef op donderdag 28 november 2013 @ 23:48:
mensen ik had niet zoveel reactie verwacht, dit geeft echt een super veel beter beeld van wat normaal is dan ik had durven hopen. Allemaal sowieso bedankt voor de reactie.


Ja ik zie veel scheefwoners, maar die kan ik alleen maar gelijk geven. Waarom groter wonen als je het niet nodig hebt.

Scheefhuren is eveneens een loze term verzonnen door de overheid. De overheid vindt dat wij scheefwonen, terwijl 39% van ons netto loon opgaat aan de kale huur. Hierdoor krijgen wij elk jaar netjes een huurverhoging van 5% voor onze kiezen, iets wat wij niet kunnen dragen. Wij worden geacht een woning te kopen of via de particuliere sector te verkrijgen. Dit zal onze maandlasten alleen maar verder doen toenemen.
Het bizarre is dat een manier is om weer rond te kunnen komen enkele honderden euro's per jaar minder te verdienen is. Hierdoor val je onder de grens van de huurverhoging, en krijg je ook nog eens meer zorgtoeslag en kindgebonden toeslag. Al met al hou je dan netto meer over. Bizar eigenlijk.

[Anoniem: 111703]

wcduck schreef op zaterdag 30 november 2013 @ 12:29:
[...]


Scheefhuren is eveneens een loze term verzonnen door de overheid. De overheid vindt dat wij scheefwonen, terwijl 39% van ons netto loon opgaat aan de kale huur. Hierdoor krijgen wij elk jaar netjes een huurverhoging van 5% voor onze kiezen, iets wat wij niet kunnen dragen. Wij worden geacht een woning te kopen of via de particuliere sector te verkrijgen. Dit zal onze maandlasten alleen maar verder doen toenemen.
Het bizarre is dat een manier is om weer rond te kunnen komen enkele honderden euro's per jaar minder te verdienen is. Hierdoor val je onder de grens van de huurverhoging, en krijg je ook nog eens meer zorgtoeslag en kindgebonden toeslag. Al met al hou je dan netto meer over. Bizar eigenlijk.

Precies hetzelfde (gehad) hier. Uiteindelijk maar gewoon een woning gekocht, met name omdat het inkomen van beide mijzelf en mijn partner de komende jaren zal stijgen (beide jonge starters) en dus de huur alleen maar meer en meer omhoog gaat. Prachtig hoe niet-werken in Nederland beloond wordt en werken daarentegen ontmoedigd wordt. Maar goed, we moeten alle toeslagen van uitkeringen van zielige mensen (en dat zijn er een hele hoop in Nederland, blijkbaar!) toch érgens van betalen.

We zitten met netto hypotheeklasten op iets meer dan 30%, inclusief servicekosten, G/W/L, OZB, enzovoort.

[Anoniem: 224360]

Dat toeslagen verhaal is al vaak genoeg ontkracht op got als je alles meerekent. Ardana kan dat wel.

[wcduck]

Anoniem: 224360 schreef op zaterdag 30 november 2013 @ 14:25:
Dat toeslagen verhaal is al vaak genoeg ontkracht op got als je alles meerekent. Ardana kan dat wel.

Hmm, nu ben ik zeer benieuwd. Heb je de topics toevallig van?

Edit: zelf berekening gemaakt.

Public Publieke map

Aannames:
- gezin met kinderen
- geen combinatiekorting
- belastingvrije voet niet meegerekend (gelijk voor ieder)
- kinderbijslag weggelaten (gelijk voor ieder)
- boven de 34200 huurverhoging na 1 jaar +5%

Wat valt op:
- Vrijwel geen verschil in wat je netto overhoudt tussen inkomens 28500 en 32000!
- Na 34200 houd je er ook weer minder aan over
- na 2 jaar 34500 verdiend te hebben zal je er netto minder aan overhouden dan iemand die 33000 verdient
- Wanneer je 28500 bruto per jaar verdient, en per maand 9 euro bruto opslag krijgt hou je er per maand netto 100 euro minder op over!

Let op: ik ben absoluut niet tegen toeslagen. Sterker nog: ze zijn noodzakelijk voor veel mensen. Ik pleit er alleen voor de schaal geleidelijker te maken. Nu zitten er vreemde dalende curves in een grafiek die mijnsinziens juist omhoog zou moeten gaan.

Mijn suggesties:
- geleidelijkere toeslagen
- grens van 34229 euro voor sociale woningbouw ophogen tot 43000. Wanneer je 35k verdient kan je in de randstad geen woning koping, zelfs al zou je al een hypotheek krijgen.

[ Voor 74% gewijzigd door wcduck op 30-11-2013 17:04 ]

[merauder]

MisterBlue schreef op zaterdag 30 november 2013 @ 10:27:
Het is een valkuil om naar percentage van inkomen te kijken en te vergelijken met anderen. Als je meer gaat verdienen, moet je dan ineens ook duurder gaan wonen? Als anderen met een vergelijkbaar salaris duurder of goedkoper wonen, zegt dat iets over hoe jij woont?

Bij een bepaald inkomen kan je nu eenmaal bepaalde privileges tot je gaan nemen. Met een laag inkomen zal je wat meer aan de onderkant van de markt moeten zoeken, terwijl met een hoger inkomen er meer mogelijk is. De prijs van een woonruimte zal eigenlijk altijd bepaald worden aan de hand van de locatie, voorzieningen en staat van onderhoud. Het is uiteindelijk aan iedereen om zelf te bepalen wat men belangrijk vind.

[nare man]

27% van mijn netto-inkomen zonder VVE en GWL, 33% inclusief die posten. Zodra vriendin werkt zullen die percentages wel stevig dalen.

[ Voor 33% gewijzigd door nare man op 01-12-2013 17:45 ]

[ATS]

wcduck schreef op zaterdag 30 november 2013 @ 16:16:

- geleidelijkere toeslagen

Ik vind vooral dat het effect makkelijker in te zien moet zijn. Merk op dat je allerlei gemeentelijke regelingen nog niet eens hebt meegenomen... Meer inkomen verwerven moet m.i. gewoon leiden tot meer bestedingsruimte.

- grens van 34229 euro voor sociale woningbouw ophogen tot 43000. Wanneer je 35k verdient kan je in de randstad geen woning koping, zelfs al zou je al een hypotheek krijgen.

Nee, dat lijkt me een slecht plan. "Sociaal" oprekken tot 43k is niet de manier. Bovendien is het onzin om te stellen dat je met 35k geen woning zou kunnen kopen in de randstad. Met 35k inkomen + 5k spaargeld kan je tot ongeveer €140k een woning kopen. Daar is echt genoeg voor te krijgen. Je moet daarbij natuurlijk wel je eisen aanpassen aan je budget, in plaats van andersom.

[wcduck]

ATS schreef op maandag 02 december 2013 @ 07:19:
[...]

Ik vind vooral dat het effect makkelijker in te zien moet zijn. Merk op dat je allerlei gemeentelijke regelingen nog niet eens hebt meegenomen... Meer inkomen verwerven moet m.i. gewoon leiden tot meer bestedingsruimte.

Daar zijn we (en ik denk iedereen) het over eens. De gemeentelijke regelingen voor compensatie van verplichte heffingen worden wel meestal pas toegepast onder de de lonen die ik heb weergegeven in het lijstje. Toch wel interessant om ook dit mee te nemen om zo een totaaloverzicht te maken. Helaas zal dit overzicht per gemeente verschillen.

[...]

Nee, dat lijkt me een slecht plan. "Sociaal" oprekken tot 43k is niet de manier. Bovendien is het onzin om te stellen dat je met 35k geen woning zou kunnen kopen in de randstad. Met 35k inkomen + 5k spaargeld kan je tot ongeveer €140k een woning kopen. Daar is echt genoeg voor te krijgen. Je moet daarbij natuurlijk wel je eisen aanpassen aan je budget, in plaats van andersom.

Gelukkig is het huidige kabinet het wel eens met mij . De grens is nu opgehoogd naar 38k. Redenen hiervoor zijn:
- het is sowieso erg lastig om (nu) een hypotheek te krijgen. Voorbeeld: als starter is het ons de afgelopen 6 jaar niet gelukt.
- als je uit een sociale woning komt, zal je met een koopappartement (huis is echt onmogelijk) er altijd op achteruit gaan in woonomgeving en grootte van het huis. Dit gaat juist in tegen het idee dat je juist meer verdient en daarom "luxer" kan wonen.
- er zijn inderdaad appartementen te koop voor 140k. Deze liggen met name in wijken in Rotterdam en Den Haag waar je je kinderen echt niet op wil laten groeien. De appartementen van deze prijsklasse zijn meestal ook 2 of maximaal 3 kleine kamers. Niet ideaal voor een gezin van 5 personen.

Kan je misschien aangeven waarom sociaal oprekken niet de manier is? Wat is het alternatief voor deze mensen, aangezien huren in de private sector een te grote belasting is op het netto loon en een hypotheek niet toegekend wordt?

[ATS]

Ik woon zelf ook in een appartement met een vrouw en kind dat binnen dat budget valt, inderdaad in een van die steden. Die was overigens bij koop voorzien van 4 ruime kamers (nu drie, dus een riante woonkamer). So what? En helemaal tegenwoordig is er binnen het budget ook nog wel wat beters te vinden. Een aardige benedenwoning bijvoorbeeld. Heb je nog een tuin ook. Of je daar met z'n vijven wil wonen, tsja. Kan, maar niet ideaal.

Dat je in sociale huur luxer woont dan je koopappartement is op zichzelf een probleem. Wat mij betreft is het raar dat je complete eengezinswoningen met tuin en schuurtje en alles in de sociale huur kan vinden. Sociale huur moet wat mij betreft een sociaal minimum bieden aan de minima. Sorry, maar 38 of zelfs 43k valt daar voor mij gewoon niet onder.

Je vraagt naar een oplossing? Die heb ik niet pasklaar. Ik denk zelf aan een soort van algemeen woonbudget dat iedereen wordt toegekend (om het begrip OBI maar even te vermijden). Dat zou huurtoeslagen en HRA moeten vervangen. Het maakt daarbij niet uit of je huurt of koopt, en ook huur grenzen zijn niet langer relevant of je wel of niet in aanmerking komt. Ook niet relevant of je een zelfstandige woning betrekt of een voordeur deelt.

[PromWarMachine]

Ik ben alleen en heb een vrij stevige huur. Het is een centraal gelegen appartement in de op 3 na grootste stad van ons land. 88m2.

Als ik de reiskostenvergoeding buiten beschouwing laat, is deze 33% van het netto loon.
Het is ook niet fair om deze reiskostenvergoeding wel mee te laten tellen, want dat gaat ook daadwerkelijk op aan de auto.

[wcduck]

Mijn oplossing zou zijn:
- sociale woningen voor iedereen toegankelijk
- verplichte huurtoeslag voor iedereen
- voor inkomens boven de 35k, een negatieve huurtoeslag. Hiermee voorkom je, zoals nu gebeurt, dat wanneer je een jaar boven de 35k uitkomt je de rest van je leven tientallen euro's per maand meer aan huur betaalt en huurtoeslag permanent verdwijnt, terwijl je aan het sociale minimum zit (dit gebeurt nu met gezinnen met een flucturerend inkomen). Op deze wijze kunnen structurele grootverdieners gewoon in het sociale woning blijven wonen, maar betalen ze er wel de hoofdprijs voor, waardoor geld vrij komt voor de echte minima.
- de bouweisen verlagen voor sociale woningen. Momenteel zijn de huizen die nu voor de sociale woningbouw worden gebouwd mijnsinziens te luxe. Warmtepompen, vloerverwarming, extreme isolatie etc. Voor dat geld kan je beter meer woningen bouwen van een iets lagere kwaliteit. Er is namelijk een structureel tekort aan sociale woningen.
- meer eensgezinswoningen/appartementen. Momenteel is er een scheve verdeling tussen 1/2 persoonshuizen en eengezinswoningen. Deze laatste zijn er relatief veel te weinig, en waardoor relatief juist veel mensen gedupeerd worden.
- hypotheekrenteaftrek geleidelijk afschaffen. Dit zorgt ervoor dat de huizenprijzen, gesubsidieerd door de overheid, veel te hoog zijn. Let wel: een gezin met een fors inkomen in een koopwoning krijgt hierdoor aanzienlijk meer subsidie om in een woning te wonen dan een gezin dat van een minimum moet rondkomen aan huurtoeslag toegekend krijgt. De prijzen van woningen zal door deze maatregel afnemen, evenals de huren in de private sector. Dit maakt deze woningen een stuk toegankelijker voor de 34+ k groep.

ATS, je argument dat sociale huur voor minima moet zijn ben ik het mee eens. Jij stelt echter de grens lager dan ik. Wanneer je 34k verdient (wat het officiele minimum is), heb je op dit moment echt geen andere uitweg dan sociale huur. Een hypotheek is in deze tijd echt niet voor iedereen weggegelegd (sterker nog: voor het overgrote deel van deze inkomens groep niet). Private huur kost gewoon teveel. Iedereen verdient een dak onder zijn hoofd.

[hackerhater]

Samenwonend koop,
Huis van 85 m2 in een van de goede buurten 's-Hertogenbosch

Hypotheek (netto) + GWL is ongeveer 29% van ons gezamelijke netto (2600) inkomen.

[ Voor 26% gewijzigd door hackerhater op 02-12-2013 11:20 ]

[Yaldair]

47% van mijn netto inkomen gaat op aan huur+GWL. Beetje veel, maar moest voor mijn onderzoek verhuizen en kon niks anders binnen aanzienlijke tijd vinden. Sociale huur = wachtlijst van 7 jaar in mijn omgeving, en met "precies" modaal inkomen val je zo'n beetje overal buiten de boot qua huren. Gelukkig kon ik in ieder geval een particuliere huurwoning vinden (welke niet 4x huur als maand-bruto loon eisten). En nu heb ik een groot huis (eigenlijk te groot (2-onder-1-kap) nu ik recentelijk weer alleen ben:P) maar een appartement zonder tuin voor (waarschijnlijk) een hogere prijs zie ik ook niet echt zitten.

En tja, zoals gezegd, iets in de sociale sector vinden terwijl je bijna "te veel" verdient, en terwijl er wachtlijsten van hier tot tokio zijn, schiet ook niet echt op. Moet toch ergens wonen.

[Anoniem: 124943]

Op dit moment ca 15% 25% van ons netto gezamelijke inkomen gaat naar hypotheek/levensverzekering/belastingen/gwl/internet/tv (zeg maar even de vaste lasten).

edit: rekenfout

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 124943 op 02-12-2013 12:22 ]

[robbierzz]

Altijd leuke discussies over wat men uitgeeft waaraan. Wij vallen ook in de groep scheefhuurders, daarom een woning gekocht per 1-1. Hieronder onze situatie;

Huidig met twee salarissen
huur + GWL:
Flat met 2 slaapkamer => 17%

nieuw met twee salarissen
Hypotheek (incl aftrek) + (geschatte) GWL:
Eensgezinswoning (+- 110 m2) => 28%

Bovenstaande wel gebaseerd op 1 2/3 inkomen (gezamenlijk per jaar +- 60.000) . Per halverwege volgend jaar wordt één van beide contracten mogelijk niet verlengd en ligt de arbeidsmarkt in die sector op z'n gat, dus daar zit wel een risico voor het kopen van een huis....... Wat betekent dat dan op basis van het inkomen wat 'zeker' is;

Huidig met een salaris
26%

nieuw met een salaris
Hypotheek (incl aftrek) + (geschatte) GWL:
Eensgezinswoning (+- 110 m2) => 42%