Aanrijding met marktwagen met open luifel

[chime]

Als de TS nu gaat stellen dat de marktkramer die luifel nu net opengooide ...

Veel hangt natuurlijk af van wat ondertekend is geweest - hoewel men daar ook nog over kan gaan bakkeleien.

Of ook bij welke verzekeringsmaatschappijen beide partijen zijn aangesloten - is dat bij dezelfde dan zal je eigen maatschappij gewoon bepalen wat er gaat gebeuren.

[argro]

Volgens mij is het allemaal nog niet zo klip en klaar. Vergelijk met het bekende kelderluik-arrest:

Sjouwerman, een medewerker van de Coca-Cola Corporation had in februari 1961 bij het afleveren van frisdrank aan café De Munt, Singel 522 in Amsterdam een kelderluik open laten staan. Mathieu Duchateau uit Maastricht, die het etablissement met zijn vrouw en een bevriende relatie bezocht, viel op weg naar het watercloset in het kelderluik en liep daarbij ernstige verwondingen op. De rechtbank oordeelde dat de schade in dit geval aan Duchateau zelf te wijten was. Hij had beter moeten opletten. Het hof en later ook de Hoge Raad legden de aansprakelijkheid echter bij Coca-Cola. Sjouwerman had onzorgvuldig gehandeld door het kelderluik open te laten, terwijl hij ook rekening had moeten houden met niet voldoende oplettende bezoekers. Hem werd daarom een onrechtmatige gedraging verweten. Duchateau moest echter 50% van de schade zelf dragen wegens eigen schuld.

In dat arrest heeft de Hoge Raad een aantal (kelderluik)criteria geformuleerd:
1) Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid worden geacht?
2) Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3) Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
4) Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?

In casu (heel kort door de bocht):
1) Groot, een automobilist hoeft niet uit te gaan van dergelijke obstakels op de weg.
2) Groot, het zal immers gaan om een ongeval met motorvoertuigen.
3) Ernstig.
4) Zeer gering. De luifel inklappen was voldoende geweest.
Dat zou zomaar een onrechtmatige daad van de eigenaar van de marktwagen kunnen opleveren en dus (gedeeltelijke) aansprakelijkheid voor de ontstane schade.

[ Voor 4% gewijzigd door argro op 09-10-2013 16:14 ]

[EektheMan]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:52:
Alleen het was geen marktsituatie. Dan zou TS helemaal geen 40 mogen rijden, maar hoogstens stapvoets.

YassinIT schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 15:39:
Ik reed niet meer dan 50 en het was niet op een markt de persoon in kwestie ging naar de markt vertrekken en was zijn lading aan het inladen. En ik denk zelf ook dat ik zonder foto's niets kan doen maar ik dacht jullie mening te vragen over deze situatie

Ah,had ik niet geheel begrepen.

Dan is de situatie misschien gelijk aan het openen van een portier in een verkeerssituatie.
Dit draadje is daar wel interessant voor. Natuurlijk is dit Nederland, maar er staan toch aardig wat argumenten in die ervoor kunnen zorgen dat de kosten aan jouw kant onder de 50% kunnen duikelen.

http://www.eerstehulpbijr...n-schade-geparkeerde-auto

[Marzman]

argro schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:10:
Volgens mij is het allemaal nog niet zo klip en klaar. Vergelijk met het bekende kelderluik-arrest:

[...]

In dat arrest heeft de Hoge Raad een aantal (kelderluik)criteria geformuleerd:
1) Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid worden geacht?
2) Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3) Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
4) Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?

In casu (heel kort door de bocht):
1) Groot, een automobilist hoeft niet uit te gaan van dergelijke obstakels op de weg.
2) Groot, het zal immers gaan om een ongeval met motorvoertuigen.
3) Ernstig.
4) Zeer gering. De luifel inklappen was voldoende geweest.
Dat zou zomaar een onrechtmatige daad van de eigenaar van de marktwagen kunnen opleveren en dus (gedeeltelijke) aansprakelijkheid voor de ontstane schade.

Verzekeraars zullen dat wel een leuk scenario vinden ja. Kunnen ze bij twee mensen de no-claim afpakken. Voor de TS maakt het financieel weinig verschil of hij 50 of 100 procent schuldig is.

[GrooV]

Wat was de breedte van de aanhanger? Aangezien deze zich op de openbare weg bevond en ook waarschijnlijk geen ontheffing heeft mag deze niet breder zijn dan 2.55 meter op de openbare weg.

Je kan nou eenmaal niet op de openbare weg met je open luifel gaan staan, dan zou je heel wat wegen kunnen blokkeren. TS kan hier ook vanuit gaan dat dit niet gebeurd zonder de nodige visuele waarschuwingen.

Dat gezegd, is het niet slim van de TS om er tegen aan te rijden dus hij zal er niet helemaal schadeloos uit komen.

[ Voor 46% gewijzigd door GrooV op 09-10-2013 18:38 ]

[Orion84]

argro schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:10:
Volgens mij is het allemaal nog niet zo klip en klaar. Vergelijk met het bekende kelderluik-arrest:

[...]

In dat arrest heeft de Hoge Raad een aantal (kelderluik)criteria geformuleerd:
1) Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid worden geacht?
2) Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3) Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
4) Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?

In casu (heel kort door de bocht):
1) Groot, een automobilist hoeft niet uit te gaan van dergelijke obstakels op de weg.
2) Groot, het zal immers gaan om een ongeval met motorvoertuigen.
3) Ernstig.
4) Zeer gering. De luifel inklappen was voldoende geweest.
Dat zou zomaar een onrechtmatige daad van de eigenaar van de marktwagen kunnen opleveren en dus (gedeeltelijke) aansprakelijkheid voor de ontstane schade.

imho een beetje te kort door de bocht.
1) eens, al is een voertuig wat aan het laden en lossen is an sich natuurlijk wel iets heel normaals en kan je stellen dat als je zo'n krappe doorgang hebt, dat de automobilist dan wellicht wat voorzichtiger had moeten zijn. Niet doorhebben dat een kelderluik openstaat is een stuk waarschijnlijker dan niet doorhebben dat er wat aan de zijkant van een ladend voertuig uitsteekt.
2) hoezo is er een grote kans op ongelukken? Dat is niet te zeggen zonder de situatie gezien te hebben, maar ik gok dat die marktkoopman dat zo niet zou doen als ie elke week iemand tegen z'n luik aan had zitten.
3) mwa, wat blikschade, meer niet. Zonder de situatie te kennen zie ik niet hoe je hier ernstige gevolgen kan verwachten (heel anders dan bij een kelderluik waar iemand in kan vallen).
4) met dicht luik kan hij niet laden? Maar hij had natuurlijk het uitstekende luik beter zichtbaar kunnen maken, of een pion op de weg kunnen plaatsen of zo, wat redelijk laagdrempelige maatregelen zijn.

[argro]

Orion84 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 20:43:
[...]
imho een beetje te kort door de bocht.
1) eens, al is een voertuig wat aan het laden en lossen is an sich natuurlijk wel iets heel normaals en kan je stellen dat als je zo'n krappe doorgang hebt, dat de automobilist dan wellicht wat voorzichtiger had moeten zijn. Niet doorhebben dat een kelderluik openstaat is een stuk waarschijnlijker dan niet doorhebben dat er wat aan de zijkant van een ladend voertuig uitsteekt.
2) hoezo is er een grote kans op ongelukken? Dat is niet te zeggen zonder de situatie gezien te hebben, maar ik gok dat die marktkoopman dat zo niet zou doen als ie elke week iemand tegen z'n luik aan had zitten.
3) mwa, wat blikschade, meer niet. Zonder de situatie te kennen zie ik niet hoe je hier ernstige gevolgen kan verwachten (heel anders dan bij een kelderluik waar iemand in kan vallen).
4) met dicht luik kan hij niet laden? Maar hij had natuurlijk het uitstekende luik beter zichtbaar kunnen maken, of een pion op de weg kunnen plaatsen of zo, wat redelijk laagdrempelige maatregelen zijn.

Op zich eens. Zonder de situatie goed te kennen kun je veel kanten op redeneren. Jouw redenatie t.a.v. punt 2 is overigens wel vreemd, in die trant zou ook de kans op een ongeluk in de kelderluik-casus klein zijn geweest. Jouw redenatie volgend zou hij het luik anders immer niet open hebben laten staan. Ofwel, iemand doet nooit iets met een grote kans op een ongeluk, anders had hij dat niet gedaan. Voor het overige was het meer om aan te geven dat het allemaal nog niet zo eenvoudig is als "jij rijdt tegen iets aan dat stilstaat, dus ben jij per definitie de pineut", hetgeen een beetje de tendens was.

[Orion84]

Nee, mijn redenatie is: die marktkoopman laadt z'n wagen altijd op deze manier en als er een grote kans op ongelukken zou zijn, dan was er elke week wel iemand die er tegenaan zou rijden. En dan zou die marktkoopman dat dus al lang afgeleerd hebben. Die cocacola dude liet eenmalig per ongeluk een luik openstaan nadat ie klaar was of iets dergelijks. Maar wellicht interpreteer ik dan dat kelderluik verhaal verkeerd.

Verder eens, en mijn insteek is ook op de nodige interpretatie/speculatie gebaseerd, dus wat dat betreft kunnen we het inderdaad beter laten bij je volledig terechte punt dat er op basis van dergelijke criteria een afweging gemaakt zal moeten worden door verzekeraars / rechter.

[ Voor 52% gewijzigd door Orion84 op 09-10-2013 21:21 ]

[_JGC_]

Of ie daar mocht staan of niet boeit niet voor de schuldvraag, kan ie hooguit een boete voor krijgen. Feit is dat je tegen een stilstaand ding bent aangereden en daarvoor aansprakelijk wordt gesteld. Zelfs als iemand tegen de richting in uit een eenrichtingsstraat van rechts komt knallen en jij hem daarbij aanrijd ben jij aansprakelijk vanwege het niet verlenen van voorrang, degene die tegen de richting in reed krijgt alleen een boete.

Lange tijd terug nog aflevering van de rijdende rechter, was iemand die tegen een boom gereden die dwars op de weg lag. Volgens die man was het de schuld van de gemeente dat die boom daar lag en was de gemeente aansprakelijk voor de schade aan zijn auto. Uiteindelijk was het oordeel dat je als automobilist moet kunnen stoppen binnen de afstand die je kunt overzien, en als dat niet het geval is reed je gewoon te hard voor de situatie.

[Orion84]

Van een boom die dwars over de weg ligt vind ik het een terechte conclusie dat ie die niet over het hoofd had mogen zien. Van het luik uit het verhaal van de topicstarter is dat veel minder duidelijk.

[RocketKoen]

Als je tegen een stilstaand object rijdt is het bijna altijd jouw schuld.
Dat die wagen daar niet mocht staan maakt niet uit. Voor hetzelfde geld was het een file of een overstekend kind. Dan had je er ook tegenaan gezeten. Je reed dus gewoon te hard of zat niet op te letten. (en met te hard rijden bedoel ik niet over de limiet van 50, maar te hard om te kunnen stoppen als dat nodig is)

Andere mogelijkheid is dat je het wel op tijd zag en nog wel had kunnen stoppen, maar dat je dacht er wel tussen te passen. In dat geval is het een inschattingsfout en nog steeds je eigen schuld.

[argro]

_JGC_ schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 21:31:
Of ie daar mocht staan of niet boeit niet voor de schuldvraag, kan ie hooguit een boete voor krijgen. Feit is dat je tegen een stilstaand ding bent aangereden en daarvoor aansprakelijk wordt gesteld. Zelfs als iemand tegen de richting in uit een eenrichtingsstraat van rechts komt knallen en jij hem daarbij aanrijd ben jij aansprakelijk vanwege het niet verlenen van voorrang, degene die tegen de richting in reed krijgt alleen een boete.

RocketKoen schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 21:42:
Als je tegen een stilstaand object rijdt is het bijna altijd jouw schuld.

Hebben jullie voor dergelijke uitspraken ook een bron behalve een soort rechtvaardigheidsgevoel?

[Jasper Janssen]

Als je een stilstaand object ziet (of je had het moeten zien) en je rijdt er tegenaan verwacht ik dat het inderdaad jouw schuld wordt genoemd.

Als je niet verantwoordelijk wil worden gehouden zul je het moeten gooien op je hebt die luifel niet gezien en je had hem ook niet moeten zien want hij was te slecht zichtbaar.

Wat ik niet helemaal snap is waarom die luifel uit stond. Was dat nodig om in te laden?

Ah wacht, zo'n marktkraam waarbij er vitrines naar buiten moeten schuiven voordat je een gangpad hebt?

[ Voor 23% gewijzigd door Jasper Janssen op 09-10-2013 22:09 ]

[chime]

Orion84 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 21:17:
Nee, mijn redenatie is: die marktkoopman laadt z'n wagen altijd op deze manier en als er een grote kans op ongelukken zou zijn, dan was er elke week wel iemand die er tegenaan zou rijden. En dan zou die marktkoopman dat dus al lang afgeleerd hebben. Die cocacola dude liet eenmalig per ongeluk een luik openstaan nadat ie klaar was of iets dergelijks. Maar wellicht interpreteer ik dan dat kelderluik verhaal verkeerd.

Verder eens, en mijn insteek is ook op de nodige interpretatie/speculatie gebaseerd, dus wat dat betreft kunnen we het inderdaad beter laten bij je volledig terechte punt dat er op basis van dergelijke criteria een afweging gemaakt zal moeten worden door verzekeraars / rechter.

Dat is dezelfde redenatie als: ik ski al 20 jaar off piste zonder enig verstand maar ik ben nog nooit meegesleurd door een lawine dus het is wel veilig.
Of ik gooi de deur van mijn auto altijd open zonder te kijken en er is nog nooit een fietser tegen geknalt.

Kans <> zekerheid dat er iets gaat gebeuren.

En meestal zal dat inladen wel goed gaan omdat de auto aan de overkant er dan toevallig niet staat / er op zo een moment amper verkeer passeert / ...

Maar gooi een onverlicht luik half open vlak naast de weg en ooit zal er wel eens iemand tegenrijden.

[chime]

Jasper Janssen schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:08:
Als je een stilstaand object ziet (of je had het moeten zien) en je rijdt er tegenaan verwacht ik dat het inderdaad jouw schuld wordt genoemd.

Als je niet verantwoordelijk wil worden gehouden zul je het moeten gooien op je hebt die luifel niet gezien en je had hem ook niet moeten zien want hij was te slecht zichtbaar.

Wat ik niet helemaal snap is waarom die luifel uit stond. Was dat nodig om in te laden?

Ah wacht, zo'n marktkraam waarbij er vitrines naar buiten moeten schuiven voordat je een gangpad hebt?

Dat zal hier de clou zijn ... was de hindernis te voorzien of niet.

[RocketKoen]

argro schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:04:
[...]


[...]
Hebben jullie voor dergelijke uitspraken ook een bron behalve een soort rechtvaardigheidsgevoel?

Uit ervaring. Familielid die achterop een auto knalde die midden op de weg ineens stil ging staan. Degene die achterop rijdt was volgens de rechter altijd de schuldige.

Maar na wat googlen blijkt het toch niet altijd zo te zijn:
http://www.letselschadema...e-hoge-snelheid-80-ipv-50
Hier wordt de bestuurder van het stilstaande voertuig deels schuldig verklaard omdat hij stil was gaan staan op een gevaarlijk punt, terwijl er genoeg manieren waren om veilig te parkeren.

Dan wordt het de vraag, moest die marktwagen daar staan. En had hij iets kunnen doen om het risico op een aanrijding te vermijden.
Aangezien de marktwagen na de aanrijding een klein stukje verder reed waar hij niet meer in de weg stond heeft de TS wel een kans.

[argro]

RocketKoen schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:55:
[...]

Uit ervaring. Familielid die achterop een auto knalde die midden op de weg ineens stil ging staan. Degene die achterop rijdt was volgens de rechter altijd de schuldige.

Een rechter doet altijd een uitspraak in het concrete geval, nooit in zijn algemeenheid. Zeker ook omdat 'altijd' eigenlijk niet voorkomt in het recht, behalve in de regel dat er altijd wel een uitzondering te bedenken is. Heb je overigens een link naar de uitspraak, ben toch wel nieuwsgierig, ondanks dat ik zeker weet dat de rechter niet gezegd zal hebben dat iemand ie achterop een andere auto knalt altijd schuldig is.

Maar na wat googlen blijkt het toch niet altijd zo te zijn:
http://www.letselschadema...e-hoge-snelheid-80-ipv-50
Hier wordt de bestuurder van het stilstaande voertuig deels schuldig verklaard omdat hij stil was gaan staan op een gevaarlijk punt, terwijl er genoeg manieren waren om veilig te parkeren.

Precies dat. Er is hooguit een uitgangspunt dat degene van achteren op iemand knalt schuldig is, maar in een bepaald geval kan de schuldverdeling best anders liggen. Als vast komt te staan dat ik op de snelweg uit het niets vol de rem intrap en tegen mijn bijrijder zeg 'ik zal ze eens laten schrikken', bijvoorbeeld door een verklaring van mijn bijrijder, dan hang ik, ondanks dat iedereen achterop mijn geknald is, en niet andersom.

[ Voor 37% gewijzigd door argro op 10-10-2013 08:25 ]

[chime]

RocketKoen schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:55:
[...]

Uit ervaring. Familielid die achterop een auto knalde die midden op de weg ineens stil ging staan. Degene die achterop rijdt was volgens de rechter altijd de schuldige.

Maar na wat googlen blijkt het toch niet altijd zo te zijn:
http://www.letselschadema...e-hoge-snelheid-80-ipv-50
Hier wordt de bestuurder van het stilstaande voertuig deels schuldig verklaard omdat hij stil was gaan staan op een gevaarlijk punt, terwijl er genoeg manieren waren om veilig te parkeren.

Dan wordt het de vraag, moest die marktwagen daar staan. En had hij iets kunnen doen om het risico op een aanrijding te vermijden.
Aangezien de marktwagen na de aanrijding een klein stukje verder reed waar hij niet meer in de weg stond heeft de TS wel een kans.

Probleem in dat geval is vaak bewijslast ... mocht je nu een dashcam hebben en die persoon voor jou remt nogal hard af op de motor / of remlichten zijn defect / of het is echt zonder reden -> dan heb je wel kans op verdediging.

Of iemand snijdt je de pas af op de snelweg en gaat vol in de ankers omdat je ex-voorligger ook net begin te remmen ...

Maar goed in al die gevallen kijkt de rechter naar het bewijs dat beschikbaar is - als er geen bewijs is je helpt dan is degene die op het stilstaande object reed in fout.

[Orion84]

chime schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:22:
[...]


Dat is dezelfde redenatie als: ik ski al 20 jaar off piste zonder enig verstand maar ik ben nog nooit meegesleurd door een lawine dus het is wel veilig.

Ik zeg nergens dat het veilig is om een luik open te zetten op zo'n plek, ik bestreed enkel dat er een grote kans is op een ongeval. Er is een kans, zeker, en afhankelijk van de exacte situatie is die kans groot of minder groot, maar zonder de exacte situatie te kennen stellen dat de kans groot is dat een uitgeklapte luifel tot ongevallen leidt gaat me wat ver.

Of ik gooi de deur van mijn auto altijd open zonder te kijken en er is nog nooit een fietser tegen geknalt.

Kans <> zekerheid dat er iets gaat gebeuren.

Kans is juist exact dat: de mate van zekerheid dat een bepaalde gebeurtenis zal plaatsvinden.

En meestal zal dat inladen wel goed gaan omdat de auto aan de overkant er dan toevallig niet staat / er op zo een moment amper verkeer passeert / ...

Die auto aan de overkant is het enige relevante punt in deze (aannemende dat het verkeer een constante is), je zou inderdaad kunnen stellen dat vanwege de aanwezigheid van die auto, de marktkoopman beter een klein stukje verderop had kunnen gaan staan om het gevaar te beperken.

Maar gooi een onverlicht luik half open vlak naast de weg en ooit zal er wel eens iemand tegenrijden.

"ooit" zou ik niet willen bestempelen als een indicator van een grote kans.

[Verwijderd]

chime schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 08:56:
Probleem in dat geval is vaak bewijslast ...

TS heeft samen met de tegenpartij een schadeformulier ingevuld, met naar ik aanneem een schets van de situatie er op.
TS, ben je eigenlijk WA verzekerd of casco?

[Widow]

Ik heb jaaaaren geleden iets vergelijkbaars gehad. Ik reed in een straat waar je net met 2 auto's naast elkaar kan rijden, en reed half een parkeervak in. Ik stond op dat moment stil en wou achteruit rijden om de auto goed in het parkeervak te steken, toen er van beide kanten van de weg verkeer kwam.

De auto aan mijn kant van de weg had zo weinig ruimte dat ie tegen de spiegel van mijn auto aankwam, de spiegels van beide auto's waren kapot. We hebben toen netjes formuliertjes ingevuld, en ik ben doorgereden naar de sloop om voor 10eu een nieuw spiegeltje te halen

Later kwam de verzekeringsmaatschappij met de conclusie dat het niet mijn fout was. Ten eerste stond ik op het moment van het ongeval stil, en ook al stond ik half in een parkeervak, dat maakte niet uit, dat kan nooit een reden zijn om tegen een auto aan te rijden. Ten tweede had de auto die tegen mijn auto aanreed voorrang moeten verlenen aan de auto die van de andere kant aan kwam rijden, want ik vormde daar in principe een obstakel, waardoor de partij die aan de andere kant van de weg reed, voorrang had moeten krijgen.

Nou heb jij weliswaar geen tegenligger, maar verder lijkt het er wel op ben iig benieuwd wat jou verzekering er van zegt!

[S0epkip]

Hij stond stil dus jij bent "fout".

(Ja, zo simpel behandelen ze het waarschijnlijk.)

[ Voor 14% gewijzigd door S0epkip op 11-10-2013 12:51 ]

[TheJason]

Een stilstaande auto, omgevallen bomen en dergelijke zie je gemakkelijker dan een openstaande luifel waar vanaf de zijkant op af rijdt. Als je er bijna recht op af rijdt zijn deze overdag al slecht te zijn omdat ze relatief smal zijn net zoals er vaak laadplafonds van vrachtwagens over het hoofd worden gezien omdat ze zich op ooghoogte bevinden. Ik ben op de markt ook wel es bijna tegen een luifel aangelopen waar de je die dingen ook nog eens verwacht:P

In mijn ogen lijkt mij het zeker wel verdedigbaar dat van jou niet kan worden verwacht dat jij een luifel die zo is gepositioneerd zonder waarschuwingen had kunnen zien om half 7 s ochtends.

Maar goed IANAL..

[Quadradial]

S0epkip schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 12:49:
Hij stond stil dus jij bent "fout".

(Ja, zo simpel behandelen ze het waarschijnlijk.)

Dit dus...

Een maat van mij heeft dat ook gehad dat hij tegen een geparkeerde auto aanreed die in een onoverzichtelijke bocht geparkeerd stond. Of die auto er wel of niet mag staan hij had moeten opletten.

[Verwijderd]

Dat is een andere situatie. Van een auto mag je inderdaad verwachten dat die op straat staat. Een luifel die van boven naar beneden hangt, boven de straat, is iets anders.
Vergelijk het met een lantarenpaal die half omver is gereden, kapot is en die over de straat heen hangt op twee meter hoogte.
Ik kan daar met mijn bus tegenaan rijden, het ding dat van boven komt is bijna niet te zien.
Ik zal dan zeker de wegbeheerder aansprakelijk stellen voor mijn schade. Hoe dat vervolgens afloopt durf ik niet te voorspellen maar ik denk dat ik een redelijke kans maak.

[YassinIT]

Bedankt iedereen voor de reacties, Mijn vader heeft blijkbaar de dag zelf om 8u naar de eigenaars van de marktwagen gebeld om wat dingen aan te passen zoals het vergeten van een reflector en dat het regende en donker was (dit zei hij natuurlijk niet aan de telefoon) maar de vrouw zei dat ze het verzekeringsformulier al had doorgestuurd naar haar verzekering terwijl die eigenlijk nog niet open was wat op zich al vreemd is. Maar gelukkig kan je op het aanrijdingsformulier op de achterkant je eigen opmerkingen toevoegen dus hebben we dat daar maar geschreven. Door dit en het feit dat de eigenaar direct zijn wagen heeft verplaats vermoed ik dat ze zelf beseffen dat ze een gevaarlijke situatie hadden gecreëerd.
Eventjes terzijde, de auto is nu naar de garage en die zegt 9 kansen op 10 dat de auto "perte total" wordt verklaard

Verwijderd schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 17:48:
[...]
TS heeft samen met de tegenpartij een schadeformulier ingevuld, met naar ik aanneem een schets van de situatie er op.
TS, ben je eigenlijk WA verzekerd of casco?

Ik weet niet hoe dat in nederland noemt maar in belgie heb je de burgerlijke aansprakelijkheid (verplicht) en een omnium of andere soort verzekering die vrij te kiezen is. Voor deze auto heb ik enkel de burgerlijke aansprakelijkheid.

[argro]

S0epkip schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 12:49:
Hij stond stil dus jij bent "fout".

(Ja, zo simpel behandelen ze het waarschijnlijk.)

Nee, zo simpel zie jij het, blijkbaar zonder veel kennis van zaken, zo simpel is het niet. Het topic wel gelezen? Want jouw visie is al zeker 10 keer eerder geroepen en even zo vaak genuanceerd.

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 12-10-2013 12:09 ]

[chime]

Quadradial schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 13:40:
[...]


Dit dus...

Een maat van mij heeft dat ook gehad dat hij tegen een geparkeerde auto aanreed die in een onoverzichtelijke bocht geparkeerd stond. Of die auto er wel of niet mag staan hij had moeten opletten.

Dat is dus fout.

Om te "testen" kan je eens een container neerpoten zonder de verplichte signalisatie (lichten en reflecterende stroken)

Afhankelijk van de gevolgen durf ik zelfs een gevangenisstraf niet uit te sluiten. (voor jou natuurlijk)


Je maat reed waarschijnlijk met onaangepaste snelheid door die onoverzichtelijke bocht.
Een onoverzichtelijke bocht houdt al in dat je rekening moet houden met bijvoorbeeld een fietser die daar ook net aanwezig is.

In het geval van de TS speelt zowel de vraag: "had hij het kunnen verwachten?" als de vraag "was het duidelijk zichtbaar?"

Het feit dat de marktkramer doorreed en zijn vrouw de papieren deed invullen ... is op zijn minst nogal raar.
Dat kan evengoed als vluchtmisdrijf wordden beschouwd ...

[Grrrrrene]

argro schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 12:08:
[...]
Nee, zo simpel zie jij het, blijkbaar zonder veel kennis van zaken, zo simpel is het niet. Het topic wel gelezen? Want jouw visie is al zeker 10 keer eerder geroepen en even zo vaak genuanceerd.

Toch is dat bijna altijd de regel die gehanteerd wordt. Toen ik mijn eerste auto total loss gereden had door iemand die uitparkeerde heeft de verzekering dat letterlijk tegen me gezet: al parkeert iemand zijn auto op de weg, hij zal hoogstens een boete wegens illegaal parkeren krijgen, maar jij bent degene die er tegenaan rijdt, ook al mocht hij daar niet op die manier staan. Ik moest dus blij zijn dat hij had genoteerd dat hij stilstond en wegreed, terwijl hij mondeling tegen de politie beweerde dat hij stil stond toen we elkaar raakten (onwaar). Uiteindelijk was ik dus niet aansprakelijk omdat hij een bijzondere verrichting deed, maar dat heeft hier niet zoveel mee te maken

De gemiddelde verzekering gaat van eenvoudige regels aan en tegen een geparkeerd voertuig aanrijden is een aardig overtuigend argument om ook aansprakelijk te zijn. Zeker als je zelf niet met bewijs d.m.v. foto's aankomt. Altijd foto's maken van een ongeval waar je bij betrokken bent. Nu wordt het jouw woord tegen dat van de eigenaar van die marktwagen. Als de tegenpartij ook nog eens zijn auto direct wegzet zou ik zeker de politie laten komen, al is het maar om een onafhankelijk rapport te hebben.

@chime: een auto is echter wel voorzien van reflectoren en kan, zeker binnen de bebouwde kom, (deels) op de weg geparkeerd staan. De vergelijking met een auto gaat dus niet echt op Als de weg smal wordt door geparkeerd verkeer, moet je snelheid minderen en als het niet past niet doorrijden Vragen of ze de wagen willen verplaatsen kan altijd.

[ Voor 15% gewijzigd door Grrrrrene op 12-10-2013 23:41 ]

[Bigfoot]

Hij staat stil. Jij rijdt. Jij knalt tegen hem aan. Jij bent schuldig.

Simpel.

[Nox]

Heb je wel een paar posts gelezen?

[argro]

Grrrrrene schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 21:51:
[...]

Toch is dat bijna altijd de regel die gehanteerd wordt. Toen ik mijn eerste auto total loss gereden had door iemand die uitparkeerde heeft de verzekering dat letterlijk tegen me gezet: al parkeert iemand zijn auto op de weg, hij zal hoogstens een boete wegens illegaal parkeren krijgen, maar jij bent degene die er tegenaan rijdt, ook al mocht hij daar niet op die manier staan. Ik moest dus blij zijn dat hij had genoteerd dat hij stilstond en wegreed, terwijl hij mondeling tegen de politie beweerde dat hij stil stond toen we elkaar raakten (onwaar). Uiteindelijk was ik dus niet aansprakelijk omdat hij een bijzondere verrichting deed, maar dat heeft hier niet zoveel mee te maken

De gemiddelde verzekering gaat van eenvoudige regels aan en tegen een geparkeerd voertuig aanrijden is een aardig overtuigend argument om ook aansprakelijk te zijn.

De gemiddelde verzekaar wil ten eerste liever niet uitkeren en ten tweede liever zo weinig mogelijk tijd in zaken steken. Beide kost geld en/of tijd en dus ook geld. Een verzekeraar heeft dus ook nog andere motieven zullen we maar zeggen. Dat gezegd hebbende mag tondertussen toch ook wel duidelijk zijn dat tegen een geparkeerde auto botsen anders is dan tegen een vreemd en slecht zichtbaar uitstekend voorwerp van een fout geparkeerde aanhanger.

Echt waar, de regel dat iemand die tegen iets aanbotst wat stilstaat schuldig / aansprakelijk is, is hooguit een vertrekpunt in de zoektocht naar een antwoord op de aansprakelijkheidsvraag, maar er zijn vele uitzonderingen / nuanceringen. Stel dat een vrachtwagen heipalen vervoert en die schuiven op de A2 van zijn trailer en jij botst daar tegenaan. Als de verzekeraar dan zegt, mocht je het al overleefd hebben, "tsjah, die heipalen lagen stil, dus uw eigen schade moet u zelf betalen en daarbij komt ook de schade aan de heipaal veroorzaakt doordat u er tegeaan reed voor uw rekening". Dan kunnen we op z'n minst een topic hier verwachten denk ik, met de nodige verontwaardiging.

@chime: een auto is echter wel voorzien van reflectoren en kan, zeker binnen de bebouwde kom, (deels) op de weg geparkeerd staan. De vergelijking met een auto gaat dus niet echt op Als de weg smal wordt door geparkeerd verkeer, moet je snelheid minderen en als het niet past niet doorrijden Vragen of ze de wagen willen verplaatsen kan altijd.

De weg wat in de onderhavige casus niet smal door geparkeerd verkeer, maar door een slecht zichtbaar uitstekend voorwerp. Met andere woorden, als de luifel ingeklapt was geweest, dan was daardoor logischerwijs niet smal en was er niets gebeurd. Was de luifel goed zichtbaar et cetera, dan was wel sprake geweest van een dergelijke situatie, maar dat is niet gebleken.

[ Voor 14% gewijzigd door argro op 13-10-2013 12:22 ]

[Verwijderd]

Daar komt nog bij dat de verzekering mag beweren "wij keren niet uit" maar dat laat onverlet dat TS wel degelijk de eigenaar van de kraam aansprakelijk mag stellen en dan belandt het hele zaakje gewoon bij een rechter.
edit: of je zonder getuigen of foto's veel kans maakt weet ik trouwens niet, maar je hebt in ieder geval de situatieschets die door beide partijen ondertekend is.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2013 23:29 ]

[Grrrrrene]

argro schreef op zondag 13 oktober 2013 @ 12:15:
[...]

Echt waar, de regel dat iemand die tegen iets aanbotst wat stilstaat schuldig / aansprakelijk is, is hooguit een vertrekpunt in de zoektocht naar een antwoord op de aansprakelijkheidsvraag, maar er zijn vele uitzonderingen / nuanceringen.

Absoluut, maar zonder getuigen en foto's wordt die zoektocht een erg lastige en vervalt een verzekeraar snel terug op "wagen stond stil, jij reed, jij aansprakelijk". Ben ook wel benieuwd wat er precies op het schadeformulier staat qua beschrijving van de situatie en verklaring van beide partijen. Niet dat die eerste verrklaring definitief is (op de achterkant kun je dat helemaal ontkrachtigen), maar het is een aanknopingspunt...

[...]
De weg wat in de onderhavige casus niet smal door geparkeerd verkeer, maar door een slecht zichtbaar uitstekend voorwerp. Met andere woorden, als de luifel ingeklapt was geweest, dan was daardoor logischerwijs niet smal en was er niets gebeurd. Was de luifel goed zichtbaar et cetera, dan was wel sprake geweest van een dergelijke situatie, maar dat is niet gebleken.

Dat laatste neem je nu klakkeloos van de TS over. Ik was er niet bij, dus ik neem dat niet zomaar aan. Een foto zou de situatie aardig verhelderen. Het zou niet de eerste keer zijn dat een foto (of een Streetview-situatie) de zaak ineens heel anders belicht.

[argro]

Grrrrrene schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 06:12:
[...]

Dat laatste neem je nu klakkeloos van de TS over.

Nee, ik neem niets over. Ik zeg dat het niet gebleken is, niet meer en niet minder. Als de TS het niet vermeld, dan is het niet gebleken voor ons omdat wij geen enkele andere informatie hebben. Ik gebruik bewust die term om aan te geven dat ik (en de rest ook) niet anders kan dan afgaan op de informatie van de TS, maar dan wel zonder het direct voor waar of een feit aan te nemen.

[chime]

Grrrrrene schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 21:51:
[...]
...

@chime: een auto is echter wel voorzien van reflectoren en kan, zeker binnen de bebouwde kom, (deels) op de weg geparkeerd staan. De vergelijking met een auto gaat dus niet echt op Als de weg smal wordt door geparkeerd verkeer, moet je snelheid minderen en als het niet past niet doorrijden Vragen of ze de wagen willen verplaatsen kan altijd.

Een auto heeft inderdaad reflectoren en kan je verwachten op een straat ... lees: als je daar op knalt ben je zelf nagenoeg altijd in fout.

De verwijzing naar die container zonder signalisatie is eerder om de stelling onderuit te halen dat je altijd in fout bent als je tegen een stilstaand object aanrijdt - want dat is dus niet zo.

In het geval van de TS gaat dat toch een grote rol spelen: hoe zichtbaar was die luifel?
(Zeker in de donker/schemering en bij regen)

Had hij nu gewoon de achterkant van de marktwagen geraakt - ook al stond die dubbel geparkeerd / tegen de richting / half op de stoep / ... dan was het verhaal eenvoudig geweest, TS in fout.

[YassinIT]

Aangezien het elke woensdag markt is ga ik proberen om deze woensdag een foto te maken van de situatie aangezien de eigenaar beweerde dat hij daar altijd op die manier stond, nu is de vraag of die foto ook wel degelijk als bewijs kan gelden?

[Orion84]

Het kan wellicht helpen om jouw verhaal wat te ondersteunen (als in: de verzekeringsmaatschappij iets van een aanleiding geven om het niet als standaard "hij stond stil, jij bent schuldig) af te doen), als bewijs lijkt het me niet, tenzij je getuigenverklaringen hebt die bevestigen dat de situatie toen hetzelfde is.

Het zal in elk geval interessant voer zijn voor een boel nieuwsgierige tweakers

[Señor Sjon]

argro schreef op zondag 13 oktober 2013 @ 12:15:
[...]
De gemiddelde verzekaar wil ten eerste liever niet uitkeren en ten tweede liever zo weinig mogelijk tijd in zaken steken. Beide kost geld en/of tijd en dus ook geld. Een verzekeraar heeft dus ook nog andere motieven zullen we maar zeggen. Dat gezegd hebbende mag tondertussen toch ook wel duidelijk zijn dat tegen een geparkeerde auto botsen anders is dan tegen een vreemd en slecht zichtbaar uitstekend voorwerp van een fout geparkeerde aanhanger.

Echt waar, de regel dat iemand die tegen iets aanbotst wat stilstaat schuldig / aansprakelijk is, is hooguit een vertrekpunt in de zoektocht naar een antwoord op de aansprakelijkheidsvraag, maar er zijn vele uitzonderingen / nuanceringen. Stel dat een vrachtwagen heipalen vervoert en die schuiven op de A2 van zijn trailer en jij botst daar tegenaan. Als de verzekeraar dan zegt, mocht je het al overleefd hebben, "tsjah, die heipalen lagen stil, dus uw eigen schade moet u zelf betalen en daarbij komt ook de schade aan de heipaal veroorzaakt doordat u er tegeaan reed voor uw rekening". Dan kunnen we op z'n minst een topic hier verwachten denk ik, met de nodige verontwaardiging.

[...]
De weg wat in de onderhavige casus niet smal door geparkeerd verkeer, maar door een slecht zichtbaar uitstekend voorwerp. Met andere woorden, als de luifel ingeklapt was geweest, dan was daardoor logischerwijs niet smal en was er niets gebeurd. Was de luifel goed zichtbaar et cetera, dan was wel sprake geweest van een dergelijke situatie, maar dat is niet gebleken.

Je moet kunnen stoppen binnen de hoeveelheid weg die je kan overzien en/of vrij is. Als die heipalen erafvallen terwijl je aan het kleven bent, dan heb je sowieso al een probleem, maar mocht je het overleven dan was je wel aan het kleven. Rij je er tegenaan in de file vanwege de afgevallen lading, dan doe je dat echt zelf.

In de Rijdende Rechter is vorig jaar een aflevering geweest over een oudere man die ergens in Beverwijk tegen een omgewaaide boom reed. Uiteindelijk werd de gemeente in het gelijk gesteld.
1) Door storm was de tak/boom net omgewaaid.
2) De bestuurder moet de auto kunnen stoppen binnen de weg die hij kon overzien.

Vooral die tweede wordt vaak gebruikt voor dit soort zaken. De marktkraam stond wellicht verkeerd. Dan zou hij daar een boete voor krijgen. Maar jij rijdt er tegenaan.

Niet geheel gelijk maar ook voor je gevoel tegendraads.
Voorrangsweg met verkeerslichten. Jij draait de voorrangsweg op met groen licht en wordt aangereden door iemand die op de voorrangsweg door rood reed. Gevolg:
1) degene die je aanreed krijgt een boete voor door rood licht rijden (indien te bewijzen met getuigen dat jij groen had)
2) jij bent aansprakelijk voor de schade. Voorrangsweg heeft altijd voorrang.

[Dekaasboer]

Volgens mij is de richting van de discussie helemaal verkeerd.

De marktwagen stond op de openbare weg opengesteld voor verkeer. Hierbij mag je verwachten dat het voertuig geparkeerd of niet aan de vereisten voldoet. Een lading mag 20cm uitsteken tenzij dit de maximum breedte van het voertuig overschreid. Als een ondeelbare lading meer dan 10 cm uitsteekt dient deze gemarkeerd te zijn.

De uitstekende luifel zorgde voor een gevaarlijke situatie. Kan je naan wat zo'n luifel doet met het gezicht van een fietser @ 20kmh of een brofietser @ 30kmh.

[Orion84]

Die casus van die omgevallen boom is eerder ook al aangehaald, maar nog altijd heeft niemand uitgelegd hoe een omgevallen boom (niet te missen, want ligt midden op de weg) te vergelijken is met een openstaande luifel.

Het kunnen stoppen binnen de afstand die je kan overzien is een belangrijk aspect, maar "kunnen overzien" laat natuurlijk wel degelijk ruimte voor interpretatie. In hoeverre is dat nog van toepassing als hetgeen waar je tegenaanrijdt makkelijk over het hoofd gezien kan worden? En dat is dus de hele kern van de discussie (en iets waar we niet uit gaan komen, omdat niemand van ons er bij was).

[_JGC_]

Senor Sjon schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 11:56:
[...]
Niet geheel gelijk maar ook voor je gevoel tegendraads.
Voorrangsweg met verkeerslichten. Jij draait de voorrangsweg op met groen licht en wordt aangereden door iemand die op de voorrangsweg door rood reed. Gevolg:
1) degene die je aanreed krijgt een boete voor door rood licht rijden (indien te bewijzen met getuigen dat jij groen had)
2) jij bent aansprakelijk voor de schade. Voorrangsweg heeft altijd voorrang.

Is nogal een ongenuanceerd voorbeeld en zoals jij het stelt werkt het in de praktijk dus gelukkig niet.
Allereerst:
- verkeerslichten bepalen de voorrang
- voorrang moet je krijgen, niet nemen
- je bent sowieso afhankelijk van getuigen

Bij rood heb je simpelweg geen voorrang, voorrangsweg of niet. Nu is er ook een regel dat je voorrang moet krijgen, dus als je het niet krijgt en je rijdt zo iemand aan terwijl je het had kunnen voorkomen, dan ben je alsnog (deels) schuldig. Vervolgens is het nog afhankelijk van de getuigenverklaringen wat de definitieve schuldvraag is: als iemand getuigt "hij reed vol door rood met hoge snelheid terwijl er verkeer was op de kruising", dan is het zo klaar als een klontje en is de roodrijder gewoon 100% schuldig en aansprakelijk, ongeacht de streepjes op de weg. Probleem is als er geen getuigen zijn: tegenpartij claimt dat de verkeerslichten niet functioneerden of dat ie gewoon door groen reed, geen getuigen die dat kunnen tegenspreken en dan bepalen de strepen en borden wie er voorrang had.

[Señor Sjon]

Zoals door TS geschetst was er een smalle doorgaan door aan beide kanten van de weg voertuigen. Dan kan je niet met onaangepaste snelheid doorknallen.

[chime]

YassinIT schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 11:21:
Aangezien het elke woensdag markt is ga ik proberen om deze woensdag een foto te maken van de situatie aangezien de eigenaar beweerde dat hij daar altijd op die manier stond, nu is de vraag of die foto ook wel degelijk als bewijs kan gelden?

Heeft weinig bewijskracht zou ik zo denken.

Zelfs al zie je iets dat niet toegestaan is - dan kan de andere nog altijd stellen dat dat nu net toevallig zo was en dus losstaat van het ongeval.

Als je nu een andere situatie ziet die in zijn voordeel is wil dit niet stellen dat dat een week geleden ook zo was.

Dus qua bewijs voor het ongeval lijkt me dat nogal mager.
Het kan misschien wel aantonen dat de andere nogal onzorgvuldig omspringt met de verkeersveiligheid.

Achteraf terugkomen kan van tel zijn mocht je bvb een verkeersboete niet hebben gezien doordat het volledig overgroeid is.
De meeste rechters weten ook wel dat groen op een week tijd niet extreem hard kan opschieten.
Of je zit met verkeersborden die elkaar tegenspreken.

[Verwijderd]

YassinIT schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 11:21:
om deze woensdag een foto te maken van de situatie

Als je nu vijf woensdagen op rij een foto maakt en de kraam staat vijf keer min of meer op dezelfde plek dan kan daar niemand omheen (figuurlijk gesproken ) lijkt me.
Ik vraag me wel af of de kraam overmorgen op dezelfde plek staat...

[Señor Sjon]

Dan staat ie er zo vaak dat je er al rekening mee kon houden en remmen.

[YassinIT]

Ik zal dan maar proberen zo vaak mogelijk foto's te nemen van de situatie wanneer hij laadt.

Senor Sjon schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:12:
Dan staat ie er zo vaak dat je er al rekening mee kon houden en remmen.

Dat is juist wat ik niet doorhad ik leef zelf al heel mijn leven in de buurt en ben wel een miljoen keer langs die baan geweest en toch heb ik hem daar nooit zien staan terwijl hij beweert al 12 jaar lang op dezelfde manier te laden en te lossen

[argro]

Senor Sjon schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 11:56:
[...]

Niet geheel gelijk maar ook voor je gevoel tegendraads.
Voorrangsweg met verkeerslichten. Jij draait de voorrangsweg op met groen licht en wordt aangereden door iemand die op de voorrangsweg door rood reed. Gevolg:
1) degene die je aanreed krijgt een boete voor door rood licht rijden (indien te bewijzen met getuigen dat jij groen had)
2) jij bent aansprakelijk voor de schade. Voorrangsweg heeft altijd voorrang.

Onwaar, zie het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, art. 64 om precies te zijn:

Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen

Met andere woorden, voorrang ontleent aan een verkeerslicht gaat boven de voorrang ontleent aan een verkeersbord (voorrang). In de praktijk blijkt echter dat vaak lastig te bewijzen is wie door groen of rood reed, daarom wordt vaak teruggevallen op de situatie alsof er geen verkeerslichten waren. Jouw casus is dus als volgt:

Voorrangsweg met verkeerslichten. Jij draait de voorrangsweg op met groen licht en wordt aangereden door iemand die op de voorrangsweg door rood reed.
Gevolg indien te bewijzen is dat jij groen en hij rood had:
1) degene die jou aanreed is aansprakelijk.
Gevolg indien niet te bewijzen is dat jij groen en hij rood had:
2) jij bent aansprakelijk voor de schade.

[S0epkip]

argro schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 12:08:
[...]
Nee, zo simpel zie jij het, blijkbaar zonder veel kennis van zaken, zo simpel is het niet. Het topic wel gelezen? Want jouw visie is al zeker 10 keer eerder geroepen en even zo vaak genuanceerd.

Mijn punt is dat de verzekeraar het zo simpel ziet.

chime schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 18:21:
[...]


Dat is dus fout.

Om te "testen" kan je eens een container neerpoten zonder de verplichte signalisatie (lichten en reflecterende stroken)

Afhankelijk van de gevolgen durf ik zelfs een gevangenisstraf niet uit te sluiten. (voor jou natuurlijk)

[...]

Oke:

http://www.eerstehulpbijr...er-brengt-scooter-ten-val


Graag zou ik natuurlijk zien dat de TS zijn schade vergoed krijgt. Ook zal het in Belgie iets anders geregeld zijn dan in NL en dat kan zeker uitmaken.

[argro]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:01:
[...]

Oke:

http://www.eerstehulpbijr...er-brengt-scooter-ten-val

Heb je dat fragment zelf wel bekeken? Er wordt letterlijk gezegd dat de eigenaar van de container aansprakelijk is wanneer hij- of zijzelf de container daar neergezet heeft. Wanneer dat echter niet het geval is of niet te bewijzen is, dan is geen sprake van aansprakelijkheid. Een bewijskwestie dus. Wanneer je kunt bewijzen wie de container daar neergezet heeft, dan is aansprakelijkheid appeltje eitje. De strekking van het filmpje is dus zeer zeker niet 'degene die tegen een container aanrijdt is altijd zelf aansprakelijk voor de schade'.

[S0epkip]

En als je wat verder kijkt, dan hoor je ook dat zelfs als je kunt bewijzen wie dat daar heeft neergezet, er sprake is van eigen schuld.

En sinds volgens

" Hierbij wordt mijn voorruit in de rechterbovenhoek geraakt en wordt mijn dak opengereten."

de voorruit van de auto wordt geraakt was het object toch zeker te zien voor de bestuurder....

[ Voor 46% gewijzigd door S0epkip op 14-10-2013 21:16 ]

[argro]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:14:
En als je wat verder kijkt, dan hoor je ook dat zelfs als je kunt bewijzen wie dat daar heeft neergezet, er sprake is van eigen schuld.

Nee, er is ook sprake van eigen schuld. De eigenaar is en blijft dan aansprakelijk, maar de vergoedingsplicht wordt verminderd. Wat precies de verdeling wordt is afhankelijk van de omstandigheden van het geval en zal liggen tussen de 0:100 en 100:0.

[S0epkip]

Mr. Visser doelt erop dat de aansprakelijkheid gereduceerd wordt tot nihil en dit is ook de lijn in de jurisprudentie (in Nederland dus).

[ Voor 7% gewijzigd door S0epkip op 14-10-2013 21:21 ]

[argro]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:20:
Mr. Visser doelt erop dat de aansprakelijkheid gereduceerd wordt tot nihil en dit is ook de lijn in de jurisprudentie (in Nederland dus).

Welke jurisprudentie?

• Rechtbank Middelburg 14-9-2006: Bromfietser rijdt tegen een bouwcontainer, die zonder vergunning op een slecht verlichte rijbaan staat. Eigenaar container is aansprakelijk, tenzij deze kan bewijzen dat de bromfietser te hard heeft gereden.
• Rechtbank Amsterdam 26 februari 1986: Onder de gegeven omstandigheden heeft Sjouken niet te hard of anderszins onvoorzichtig gereden. Sjouken rijdt tegen een brandweerspuit. Geen eigen schuld
• Rechtbank Zutphen 27-1- 83 VR 1984: Landbouwtrekker keert met aanhangwagen bij donker op onverlichte weg en blokkeert deze daarbij. Automobiliste bosts daar tegenop. Geen eigen schuld.
• Rechtbank Leeuwarden 11-5-78 VR 1984: Bromfietser botst tegen container die op de weg stond. Geen eigen schuld.
• Rechtbank Groningen VR 1978, 63 7 maart 1975: Vrachtauto met aanhangwagen staat bij duisternis stil zonder verlichting. Auto botst daar tegenaan. Eigen schuld 20%.

[S0epkip]

Van dezelfde pagina:


Rb Zutphen 14-5-2008 BD1351(k.g.) onverlichte auto met pech, geen aansprakelijkheid stilstaande auto

Benadeelde botst buiten bebouwde kom, op een lange rechte weg met maximum snelheid 60 km/uurin het donker zonder straatverlichtingmet auto tegen andere auto die met pech op de weg staat. De stilstaande auto had geen verlichting of alarmlichten. De voorzieningenrechter oordeelt dat benadeelde de stilstaande personenauto, die was voorzien van reflectoren aan de achterzijde, zodanig tijdig had kunnen en moeten waarnemen, dat zij haar voertuig tot stilstand had kunnen brengen binnen de afstand waarover zij de weg kon overzien, zelfs als zij enigszins te hard harder heeft gereden. Vordering afgewezen.

[argro]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:37:
Van dezelfde pagina:


Rb Zutphen 14-5-2008 BD1351(k.g.) onverlichte auto met pech, geen aansprakelijkheid stilstaande auto

Benadeelde botst buiten bebouwde kom, op een lange rechte weg met maximum snelheid 60 km/uurin het donker zonder straatverlichtingmet auto tegen andere auto die met pech op de weg staat. De stilstaande auto had geen verlichting of alarmlichten. De voorzieningenrechter oordeelt dat benadeelde de stilstaande personenauto, die was voorzien van reflectoren aan de achterzijde, zodanig tijdig had kunnen en moeten waarnemen, dat zij haar voertuig tot stilstand had kunnen brengen binnen de afstand waarover zij de weg kon overzien, zelfs als zij enigszins te hard harder heeft gereden. Vordering afgewezen.

Maar die auto had wel reflectoren, in tegenstelling tot de container... En om één voorbeeld over een object met reflectoren nou de lijn in dé jurisprudentie te noemen gaat mij wat ver.

[Verwijderd]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:01:
Mijn punt is dat de verzekeraar het zo simpel ziet.

Je hebt met die verzekeraar toch niks te maken? De eigenaar van de kraam is hoofdelijk aansprakelijk, of hij nu verzekerd is of niet en of de verzekering nu betaalt of niet.

[chime]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:14:
En als je wat verder kijkt, dan hoor je ook dat zelfs als je kunt bewijzen wie dat daar heeft neergezet, er sprake is van eigen schuld.

En sinds volgens
[...]

de voorruit van de auto wordt geraakt was het object toch zeker te zien voor de bestuurder....

Ik raad je eens aan om naar een documentaire te kijken over het menselijk zicht ... het komt erop neer dat je eigenlijk enkel een miniscuul plekje goed scherp ziet - al de rest is absoluut niet scherp.

Nog afgezien van het feit dat het aan het regenen was en ik niet direct een auto kan opnoemen die een ruitenwisser heeft die de rechter bovenkant van de voorruit ook meepakt.

[YassinIT]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:37:
Van dezelfde pagina:


Rb Zutphen 14-5-2008 BD1351(k.g.) onverlichte auto met pech, geen aansprakelijkheid stilstaande auto

Benadeelde botst buiten bebouwde kom, op een lange rechte weg met maximum snelheid 60 km/uurin het donker zonder straatverlichtingmet auto tegen andere auto die met pech op de weg staat. De stilstaande auto had geen verlichting of alarmlichten. De voorzieningenrechter oordeelt dat benadeelde de stilstaande personenauto, die was voorzien van reflectoren aan de achterzijde, zodanig tijdig had kunnen en moeten waarnemen, dat zij haar voertuig tot stilstand had kunnen brengen binnen de afstand waarover zij de weg kon overzien, zelfs als zij enigszins te hard harder heeft gereden. Vordering afgewezen.

Dit is toch niet relevant voor mijn situatie de auto op de weg bevindt zich op ooghoogte terwijl de luifel in mijn situatie zich hoger bevindt. En het feit dat de voorruit geraakt is betekent toch niet dat ik die OP TIJD had moeten zien. Uiteindelijk had ik hem wel gezien maar doordat het donker was en de luifel niet verlicht was heb ik die gewoonweg veel te laat kunnen opmerken.

[Botticelli]

En, gister nog foto's kunnen maken? Zo ja: kan je ze posten?

[robin84]

Als je ooit nog foto's gaat maken, doe het vanuit de auto. Zo'n luifel is vaak toch maar een paar mm dik + de plek waar deze de auto raakte (in de regen) kan ik me best voorstellen dat hij bijna niet te zien was.

[TheJason]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:37:
Van dezelfde pagina:


Rb Zutphen 14-5-2008 BD1351(k.g.) onverlichte auto met pech, geen aansprakelijkheid stilstaande auto

Benadeelde botst buiten bebouwde kom, op een lange rechte weg met maximum snelheid 60 km/uurin het donker zonder straatverlichtingmet auto tegen andere auto die met pech op de weg staat. De stilstaande auto had geen verlichting of alarmlichten. De voorzieningenrechter oordeelt dat benadeelde de stilstaande personenauto, die was voorzien van reflectoren aan de achterzijde, zodanig tijdig had kunnen en moeten waarnemen, dat zij haar voertuig tot stilstand had kunnen brengen binnen de afstand waarover zij de weg kon overzien, zelfs als zij enigszins te hard harder heeft gereden. Vordering afgewezen.

Je snapt dat een auto een klein beetje zichtbaarder is dan een luifel die je van de zijkant ziet?
Waarom ben jij van mening dat de TS de openstaande luifel van de zijkant tijdig had kunnen zien en moeten waarnemen in de vroege ochtend met regen?

[YassinIT]

Dit zijn de foto's die ik heb kunnen maken





Natuurlijk staat hij niet exact zoals de dag van het ongeval.
Het is ook nogal mistig op de foto's.

[ Voor 142% gewijzigd door YassinIT op 19-10-2013 16:36 ]

[Grrrrrene]

Als je lange lading vervoert in de auto of op een aanhanger en het steekt meer dan een meter uit, moet je er een rood/wit gestreept bord aan hangen. Misschien dat daar nog wat aan op te hangen is qua verhaal, maar het lijkt me een lastig verhaal worden. De foto's laten wel een mogelijke situatie zien, al vind ik de luifel vanuit dit oogpunt redelijk duidelijk te zien. De eigenaar kan eenvoudig ontkennen dat de luifel die ochtend er ook zo bij hing...

[Nox]

TS had de foto vanaf de rijbaan moeten maken (rechter kant). Tuurlijk zie je de luifel vanaf de voorkant veel beter dan vanaf de zijkant. Vanaf de zijkant is het zichtvlak twee centimeter dik. Vanaf hier zal dat al enkele tientallen centimeters zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Nox op 19-10-2013 20:16 ]

[Verwijderd]

Voor een weg die een overhanging heeft staat meestal een bord met de max. doorijhoogte .En voor een wegversmaling idem dito , maar dat geld alleen voor rijswaterstaat gekeurde overhangingen of versmallingen . Als je met een vrachtauto er voorbij moet neem je waarschijnlijk heel die luifel mee

Het is makkelijk gezegd van een foto en de weteschap wat er gebeurt is om conclusies te trekken, tuurlijk moet je een stilstaand object voor je auto in de gaten hebben . Maar wij zijn mensen met bepaalde eigenschappen om dingen die je niet verwacht niet snel te zien , of te laat te zien .In deze situatie kan ik me voorstellen dat je oplet of er niemand loopt waarbij je andere dingen niet snel genoeg opmerkt . Heb al aardig wat vrachtwagens klemgezien onder te lage viaducten, kijk maar omhoog als je een laag viaduct onderdoor gaat, die zitten vol met slijtsporen van daken

[Faxe]

Naar Nederlands recht kun je het er over hebben of door het open doen van de kraam sprake is van een gevaarzettende situatie. Mijn eigen rechtsgevoel zegt dat hiervan sprake is. De eigenaar van de kraam is daardoor (gedeeltelijk) aansprakelijk voor de schade. De mate waarin de schade vergoed moet worden hangt af van de verdere omstandigheden.

[SeatRider]

YassinIT schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 11:50:
Bedankt iedereen voor de reacties, Mijn vader heeft blijkbaar de dag zelf om 8u naar de eigenaars van de marktwagen gebeld om wat dingen aan te passen zoals het vergeten van een reflector en dat het regende en donker was (dit zei hij natuurlijk niet aan de telefoon) maar de vrouw zei dat ze het verzekeringsformulier al had doorgestuurd naar haar verzekering terwijl die eigenlijk nog niet open was wat op zich al vreemd is. Maar gelukkig kan je op het aanrijdingsformulier op de achterkant je eigen opmerkingen toevoegen dus hebben we dat daar maar geschreven. Door dit en het feit dat de eigenaar direct zijn wagen heeft verplaats vermoed ik dat ze zelf beseffen dat ze een gevaarlijke situatie hadden gecreëerd.
Eventjes terzijde, de auto is nu naar de garage en die zegt 9 kansen op 10 dat de auto "perte total" wordt verklaard

[...]

Ik weet niet hoe dat in nederland noemt maar in belgie heb je de burgerlijke aansprakelijkheid (verplicht) en een omnium of andere soort verzekering die vrij te kiezen is. Voor deze auto heb ik enkel de burgerlijke aansprakelijkheid.

In Nederland heb je dan niks te maken met je eigen verzekering, en moet je dan gewoon zelf (de verzekering van) de tegenpartij aansprakelijk stellen. Ik kan me dan ook voorstellen dat jouw eigen verzekering nu ook niet echt hard gaat lopen voor je (ze hebben immers niks te winnen).

[S0epkip]

Hoe staat het hiermee?

[YassinIT]

De verzekerig van de tegenpartij weigerde een expertise te sturen, uiteindelijk heeft onze verzekering dit dan gedaan waarna de auto "perte total" verklaard werd.
Achteraf hebben we nog een brief gekregen van de verzekering waarin aangeduid stond dat de zaak gesloten is en dat er nog niet bepaald is wie schuldig is verklaard
Dus nu is het nog afwachten wie schuldig verklaard wordt
(auto is ondertussen gerepareerd maar wel op eigen kosten natuurlijk)

[YassinIT]

Update:

Meer dan een jaar later ben ik dus in fout gesteld. De eigen verzekering heeft zich op termijn tegen ons gekeerd en zei opeens dat ik meer dan genoeg plaats en zicht had in een situatie waarbij het donker (vroeg in de ochtend) en mistig was, het daarbovenop nog regende en de persoon in kwestie geen signalisatie had geplaatst

[RemcoDelft]

Dat lijkt me niet meer dan terecht... Maar daar waren de meeste mensen het hier al over eens.

[TheJason]

Vervelend en niet terecht lijkt mij. Ik heb trouwens niet de indruk dat de meeste hier het terecht zouden vinden.

In de regen en donker een niet reflecterend object zien van 2 cm lijkt mij zeer lastig en niet wat je mag verwachten op de openbare weg.

Ga jij nu nog verdere stappen nemen?

[YassinIT]

TheJason schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 15:58:
Vervelend en niet terecht lijkt mij. Ik heb trouwens niet de indruk dat de meeste hier het terecht zouden vinden.

In de regen en donker een niet reflecterend object zien van 2 cm lijkt mij zeer lastig en niet wat je mag verwachten op de openbare weg.

Ga jij nu nog verdere stappen nemen?

Ondertussen zijn we van verzekeraar veranderd, verdere stappen nemen gaat momenteel denk ik enkel meer geld kosten dus zal niet gebeuren.

@Remco

Wat is je argument hierbij dat je het terecht vindt? ben enkel benieuwd en probeer niets uit te lokken

[ Voor 11% gewijzigd door YassinIT op 10-01-2015 16:24 ]

[itsalex]

Eerlijk als ik naar de situatie kijk, verwacht ik het niet en vind ik de opstellocatie van de marktkraam nogal "amateuristisch en ondoordacht", vanwege:
* het belemmeren van een doorgaande weg voor normaal gebruik (situatie lijkt me net als de hoge bomen die schuin staan waarbij een vrachtwagen niet gebruik kan maken van de rijbaan)
* er zijn genoeg onoplettende weggebruikers (fietsers, auto's, scooters) die zo er tegen aan rijden
* Uitstekend deel dient een bord of wat dan ook te staan. (ook bij aanhangers)

(bij pech mag je ook niet gebruik maken van een rijbaan als het niet nodig is en dat is in deze situatie eigenlijk hetzelfde)

Even gestel, dat een bestelbus op dat moment komt en die staat erachter. De klep is nog dicht als hij instapt en moet nog even wat doen en rijdt daarna weg terwijl de kraam net de luifel zo open heeft. Je verwacht het niet en het is belemmering.

Ik zou het toch bij je rechtsbijstand nog aankaarten als je die hebt of nieuwe verzekering. Puur gewoon proberen.

[SeatRider]

itsalex schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 23:43:
Ik zou het toch bij je rechtsbijstand nog aankaarten als je die hebt of nieuwe verzekering. Puur gewoon proberen.

Ja, die nieuwe verzekering ziet je aankomen. Nee, afhandeling van een schadegeval doe je bij de verzekering die je op dat moment had. Je kunt ook nu nog zorgkosten declareren bij je zorgverzekeraar van vorig jaar, zelfs tot x jaar na dato. Maar, ik zei al eerder, je eigen verzekering gaat sowieso niet veel voor je doen, als je WA verzekerd was. Je mag het dan zelf verhalen bij de verzekeraar van de tegenpartij, eventueel met hulp van rechtsbijstand of een advocaat.

[immetjes]

YassinIT schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 11:06:
bedankt iedereen voor de bijdrage dus de kans is groot dat we bwide aansprakelijk worden gesteld (in het beste geval) anders ben ik als enige aansprakelijk

Ik kan me een geval van een paar jaar geleden herinneren dat iemand file had geparkeerd met auto+aanhanger. Aanhanger stond deels op de straat. Er rijdt een auto tegenaan. Dat werd dus een 50%-50% zaak. Aanhanger belemmerde de doorgang maar de automobilist op de doorgaande weg had ook een verantwoordelijkheid.

[Marzman]

Die man kan beter vanaf de andere kant de straat inrijden en dan links parkeren, dan staan de klanten en zijn luifel niet op de rijbaan. Maar daar heeft de TS verder niks meer aan.

[YassinIT]

Om hierin nog verder te gaan gaat te veel tijd, moeite en geld kosten en is dus de moeite niet meer waard, vooral omdat de oude verzekeraar zich tegen ons heeft gekeerd en dus zei dat ik in fout was.

Marzman schreef op zondag 11 januari 2015 @ 14:45:
Die man kan beter vanaf de andere kant de straat inrijden en dan links parkeren, dan staan de klanten en zijn luifel niet op de rijbaan. Maar daar heeft de TS verder niks meer aan.

Dit zou inderdaad een veel betere oplossing zijn van de marktkramer. Er was trouwens geen sprake van klanten aangezien hij gewoon thuis aan het laden was om naar de markt te vertrekken.

[RemcoDelft]

YassinIT schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 16:21:
Wat is je argument hierbij dat je het terecht vindt? ben enkel benieuwd en probeer niets uit te lokken

Zie m'n eerste post in dit topic: je rijdt tegen een stilstaand voertuig aan. Dat het voertuig daarbij fout geparkeerd staat maakt bar weinig uit.

[Marzman]

Nou ja fout geparkeerd niet zo zeer, hij heeft een rare uitsekende luifel wat je niet meteen verwacht als je de contouren van zijn voertuig ziet. Hetzelfde als zo'n vrachtwagenlaadklep, als daar niks aan hangt is dat een dun voorwerp wat 1,5 meter extra naar achteren steekt. Daar kun je dan makkelijk tegenaan rijden als je het verkeerd inschat. Of een aanhangwagen met een lang uitstekend voorwerp er in, er is een reden dat je er dan iets aan moet hangen zodat het extra opvalt.

[TheJason]

RemcoDelft schreef op zondag 11 januari 2015 @ 17:36:
[...]

Zie m'n eerste post in dit topic: je rijdt tegen een stilstaand voertuig aan. Dat het voertuig daarbij fout geparkeerd staat maakt bar weinig uit.

Als hij frontaal op de kar was gereden ben ik het volledig met je eens. Echter gezien het alleen de klep betrof die uitstak wat zeer lastig te zien is, vind ik het niet terecht.

[KillerAce_NL]

Ik vind het terecht:

Je rijdt te hard tussen 2 objecten door, gevaarzetting niet goed ingeschat.
Een luifel van een marktwagen over het hoofd zien, dan was je er niet helemaal bij.
Jij rijdt een stilstaand object aan.

[Verwijderd]

Some food for thought; een voetganger reflecteert ook niet.

[!null]

Kijk, we kunnen de discussie wel weer herhalen. Maar het ligt vrij "simpel".

Volgens de wet ben je gewoon fout als je tegen een stilstand object aanrijdt. Of die nou fout geparkeerd staat of wat dan ook.

Maar, de vraag is in hoeverre je iets goed hebt kunnen zien. Een voetganger reflecteert ook niet, maar dat is toch een redelijk object, wat je wel ziet als het licht erop valt. Als jij echter een uitstekende lading hebt (bijvoorbeeld lange planken) dan moet je er ook een rood vlaggetje of iets aanhangen.

De reden is dat je uitstekende delen slecht kunt zien. Ben zelf wel eens bijna ergens tegenop gefiets. Namelijk een plank die een meter uitstak, maar ik zag alleen de kopse kant van 2 bij 10 cm ofzo. Eigenlijk zag ik die niet eens wat ik was in beweging. Ik had dat ding bijna in m'n gezicht. En dat bij daglicht en goed weer.
Het oppervlakte wat je ziet is gewoon heel klein, en zo is het voor TS ook geweest.

[martijn_tje]

Geparkeerde auto's links, geparkeerde markt wagen rechts, smalle doorgang, donker, regen. Toch best een aantal redenen om vaart te minderen.

Al is het maar omdat je niet kan overzien of er iemand tussen de geparkeerde auto's vandaan stapt.

[ZeRoC00L]

Dat je wisselt van verzekeraar terwijl er een zaak loopt doe je zaak vast ook geen goed.
Ik had in ieder geval gewacht met wisselen todat er een uitspraak zou zijn.

[YassinIT]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 10:03:
Dat je wisselt van verzekeraar terwijl er een zaak loopt doe je zaak vast ook geen goed.
Ik had in ieder geval gewacht met wisselen todat er een uitspraak zou zijn.

Dat was niet mijn keuze, de auto is van mijn moeder en thuis hadden ze op een bepaald moment alle voertuigen naar eenzelfde verzekeraar overgezet.

[koentjuh1987]

sowiso apart dat je in die situatie al 50 km/h rijdt. Neem aan dat je de snelheid veel lager zou moeten liggen aangezien het meer lijkt op een verblijfsgebied (max 30).

Mijn inziens ben jij momenteel fout aangezien jij de persoon bent die tegen het stilstaande obstakel bent aangereden.

De vraag kan ook zijn op de marktwagen daar hoorde te staan maar met openstaande luifel lijkt het eerder op een alternatieve markt/evenement.

[itsalex]

Het is allemaal omdat het zo krom is als een banaan maar ik blijf bij het standpunt:
Je gaat toch die kraam met open luifel niet zo plaatsen dat:
* Er een gevaarzetting gaat plaatsvinden
* Gevaarlijk object zodanig plaatsen dat diverse letsels en andere ongelukken kunnen gebeuren
* Blokkade openbare weg op zodanige manier
* En dan ook nog niet eens zodanig markeren dat je een klep van 1 cm dik ziet

Maar nee hoor, deze man kiest bewust voor deze positie voor blokkade en gevaarzetting op een openbare weg waardoor iemand zoals jij doodleuk zijn dak en voorruit aangort rijdt. Dat doe je ook met opzet omdat je bij iedere marktkraam dit moet verwachten, sorry ik bedoel dit sarcastisch. En dat kan ik niet echt verantwoordelijk vinden van iemand die een kar moet besturen en in het dagelijks leven op de weg waarschijnlijk is. Zo ja dan had hij ook kunnen kiezen voor een veilige oplossing.

Waarom hebben ze vaak bij een gevaarzetting, verkeersregelaars? Niet alleen omdat ze hun hypotheek moeten betalen maar ook om verkeersregels te hanteren en te helpen om het gevaar te omzeilen.

Simpelweg; hij had de openbare weg vrij moeten houden, zelfs tegenover andere weggebruikers is het nog levensgevaarlijk. Er is geen enkele reden om zodanig de kar te plaatsen op een openbare weg met open luifel. Eerlijk had ik echt wel meer zaak van gemaakt.

[dion_b]

Niemand praat hier goed hoe die koopman z'n kraam geparkeerd heeft. Dat was stupide. Maar dat is niet de discussie hier. Het gaat hier om in hoeverre de aansprakelijkheid voor de aanrijding bij TS ligt of niet.

TS reed onder brakke, onoverzichtelijke omstandigheden met onverminderde vaart en knalde tegen iets wat hij op die plek niet verwachtte. Had een peuter kunnen zijn. Had een gieter kunnen zijn. Was een luifel in dit geval. Z'n verzekering is van mening dat er niets op de tegenpartij te verhalen valt. Ik kan me dat aardig voorstellen.

Wat me niet duidelijk is uit verhaal TS is of hij aansprakelijk gesteld is voor de schade aan die luifel. Daar zou ik om de redenen die je noemt bezwaar tegen aantekenen.

[koentjuh1987]

dion_b schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 14:26:
Niemand praat hier goed hoe die koopman z'n kraam geparkeerd heeft. Dat was stupide. Maar dat is niet de discussie hier. Het gaat hier om in hoeverre de aansprakelijkheid voor de aanrijding bij TS ligt of niet.

TS reed onder brakke, onoverzichtelijke omstandigheden met onverminderde vaart en knalde tegen iets wat hij op die plek niet verwachtte. Had een peuter kunnen zijn. Had een gieter kunnen zijn. Was een luifel in dit geval. Z'n verzekering is van mening dat er niets op de tegenpartij te verhalen valt. Ik kan me dat aardig voorstellen.

Wat me niet duidelijk is uit verhaal TS is of hij aansprakelijk gesteld is voor de schade aan die luifel. Daar zou ik om de redenen die je noemt bezwaar tegen aantekenen.

eens.

Discussie over de plek van de luifel+marktkraam is niet oorzaak van de situatie maar een bijkomstigheid. De TS heeft een obstakel geraakt (in dit geval de marktkraam) zonder dat hij met enige bewustzijn de situatie anders heeft ingeschat. Hetzij zijn snelheid heeft verlaagd om de situatie te aanschouwen/in te schatten en op die basis kunnen beseffen dat het mogelijk niet zo passen.

[YassinIT]

dion_b schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 14:26:
Niemand praat hier goed hoe die koopman z'n kraam geparkeerd heeft. Dat was stupide. Maar dat is niet de discussie hier. Het gaat hier om in hoeverre de aansprakelijkheid voor de aanrijding bij TS ligt of niet.

TS reed onder brakke, onoverzichtelijke omstandigheden met onverminderde vaart en knalde tegen iets wat hij op die plek niet verwachtte. Had een peuter kunnen zijn. Had een gieter kunnen zijn. Was een luifel in dit geval. Z'n verzekering is van mening dat er niets op de tegenpartij te verhalen valt. Ik kan me dat aardig voorstellen.

Wat me niet duidelijk is uit verhaal TS is of hij aansprakelijk gesteld is voor de schade aan die luifel. Daar zou ik om de redenen die je noemt bezwaar tegen aantekenen.

Verassend genoeg is dat ding wel stevig gebouwd, heel het dak en de voorruit aan gort maar die luifel is intact gebleven.. Ik mag al blij zijn dat er niemand naast me zat die ochtend..

[Quadradial]

YassinIT schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 18:57:
[...]


Verassend genoeg is dat ding wel stevig gebouwd, heel het dak en de voorruit aan gort maar die luifel is intact gebleven.. Ik mag al blij zijn dat er niemand naast me zat die ochtend..

dat klopt anders was je daar ook verantwoordelijk voor!

[chime]

Aan de hand van de foto's lijkt het me toch wel dat het een hindernis was die je had kunnen zien.

Als je dan ook nog eens de weersomstandigheden beschrijft, dan kan ik me voorstellen dat de verzekering het niet wilt doordrukken => kans zit er in dat de rechter als eerste gaat opmerken "waarom heb je je snelheid niet aangepast?"

Staat een voertuig op die manier stil, zeker bij een vrachtwagen, kraamwagen- dan kan het best zijn dat er daar net iemand bezig is (gehurkt), die pak je evengoed dan ook mee als je niet oplet.

Dat de luifel intact gebleven is leuk - want dat maakt het heel wat goedkoper voor jou (verzekering)
Anders dan staat die wagen mogelijk een tijdje aan de kant => marktkramer die niet kan werken, dus gederfde inkomsten, ...

Kan ook zijn dat er iets verwrongen is geraakt en dat de luifel gewoon intact leek?
Heeft jou verzekering gesteld dat je volledig in fout was, of gewoon dat ze geen zin hebben in een zaak?
Want in dat laatste geval kan het zijn dat de verzekeringen onder elkaar hebben uitgemaakt dat ieders de eigen schade draagt. (ook weer handig voor ze, wordt er 2 keer franchise betaald ipv 1 keer en hebben ze elks de kans mogelijkheid om de premie wat naar boven te trekken)

Hadden je ouders nu een aparte rechtsbijstandsverzekering gehad - bij een aparte maatschappij - dan had die je belangen nog kunnen verdedigen, tegen je oude maatschappij.
Is eigenlijk ook helemaal niet zo duur - zeker omdat je dan bij alle andere verzekeringen (brand, diefstal, auto, aansprakelijkheid, ... ) er de rechtsbijstand uit kunt trekken. (zie dan wel dat de dekking gelijkwaardig blijft)
Want wat jij nu aanhaalt - je verzekering keert zich tegen je - is eigenlijk de reden dat je beter een rechtsbijstand bij een aparte maatschappij afneemt.

[itsalex]

Sommige hindernissen zie je simpelweg niet en verwacht je ook niet. Dit is alleen maar achteraf gepraat.

Laatst bij donker reed ik achter een auto en we gaan een bocht in naar rechts. Ik reed op de fietsstrookafschiedingslijn en plotseling, echt seconde trok ik me stuur naar links. Moest want er waren 2 kinderen zonder licht die van de verkeerde kant kwamen en tegemoet kwamen aan de rechterkant op het wegdek. Moraal: stel dat er wat was gebeurd, had je achteraf kunnen zeggen. je moet de bocht ruimer nemen, je moet beter uitkijken, zat links in de auto en door de bocht naar rechts had ik door de auto voor mij, de kinderen nooit gezien etc maar niet wat de kinderen hadden moeten doen. In dit geval wordt alleen maar van de TS verweten naar zijn schade en schuld maar niet naar dat de andere partij had kunnen doen om schade te kunnen voorkomen. Het is alleen maar achteraf gepraat.

Een situatie wordt alleen maar achteraf bekeken maar het gaat om dat moment. Weer en alles wat er meespeelt. Dat is het kromme wat er in zo'n situatie maar steeds speelt. Het is altijd de schuld van de TS maar bijna nooit wordt er nog gekeken wat een ander aan had kunnen doen om iets te voorkomen.

Na een paar ongevallen ben ik heel anders naar onze maatschappij gaan kijken. Ik ben een keer de vangrail ingegleden. Eigen schuld maar wacht even er speelt heel veel mee;
* Er zijn meerdere metalen richel aanwezig, daardoor valt bij zwaar geladen vrachtwagens zand, olie en andere troep op het wegdek
* Wekelijks stonden er wegsleep auto's omdat er constant auto's de vangrail inreden
* Gemeente (van horen en zeggen) op de hoogte van de situatie daar en dat constant ongelukken gebeurde
* Het was nat
* Ging maar met 35 km/h op de teller de bocht door
Al deze bovenstaande punten zijn niet relevant, nee het is eigen schuld, klaar voor de verzekering.

Het valt gewoon op hoe makkelijk de schuld naar iemand wordt toegeschoven en zoek het maar uit. Ik zit nu ook in een andere case waar hetzelfde speelt qua schuldvraag. Begin echt klaar te worden met onze maatschappij.

[KillerAce_NL]

Jouw emoties hebben niets met regelgeving te maken. Je pint je frustratie op zaken die vastliggen, kansloos. Schiet je jezelf mee in de voet.

Je kunt je ergeren wat jewil: je moet oppassen in het verkeer en als je een voetganger aanrijdt ben je gewoon de sjaak..
Soms is dat onterecht, vaak is het gewoon een goede regel..

[noes]

itsalex schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 02:26:
Al deze bovenstaande punten zijn niet relevant, nee het is eigen schuld, klaar voor de verzekering.

Voor de verzekering wel, maar je kan proberen de gemeente aansprakelijk stellen, vooral als je kan aantonen dat deze situatie bekend was bij de gemeente.

[argro]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 08:01:

Je kunt je ergeren wat jewil: je moet oppassen in het verkeer en als je een voetganger aanrijdt ben je gewoon de sjaak..
Soms is dat onterecht, vaak is het gewoon een goede regel..

Die regel is (gelukkig) wel wat genuanceerder. De wet laat ruimte voor overmacht. Die overmacht is door de Hoge Raad als volgt gedefinieerd:
- De bestuurder foutloos heeft gereden of de fout is niet relevant voor het ongeval.
- De fouten van de andere weggebruiker zo onwaarschijnlijk waren dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden.

[itsalex]

noes schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:24:
[...]


Voor de verzekering wel, maar je kan proberen de gemeente aansprakelijk stellen, vooral als je kan aantonen dat deze situatie bekend was bij de gemeente.

Nee hoor want er lag al een plan op tafel voor een nieuwe weg en niemand wilde schriftelijk verklaring opnemen. Gemeente Haarlem was van mening dat het niet kon en werd van kastje naar muur gestuurd.

Even ontopic. Ik zou toch via rechtsbijstand de marktkraamhouder aansprakelijk stellen voor zijn ontstane situatie. Je kan altijd een brief sturen. Nee heb je en ja kan je krijgen. Misschien dat het schot in de zaak brengt.