Aanrijding met marktwagen met open luifel

[YassinIT]

Ik zal dan maar proberen zo vaak mogelijk foto's te nemen van de situatie wanneer hij laadt.

Senor Sjon schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 17:12:
Dan staat ie er zo vaak dat je er al rekening mee kon houden en remmen.

Dat is juist wat ik niet doorhad ik leef zelf al heel mijn leven in de buurt en ben wel een miljoen keer langs die baan geweest en toch heb ik hem daar nooit zien staan terwijl hij beweert al 12 jaar lang op dezelfde manier te laden en te lossen

[argro]

Senor Sjon schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 11:56:
[...]

Niet geheel gelijk maar ook voor je gevoel tegendraads.
Voorrangsweg met verkeerslichten. Jij draait de voorrangsweg op met groen licht en wordt aangereden door iemand die op de voorrangsweg door rood reed. Gevolg:
1) degene die je aanreed krijgt een boete voor door rood licht rijden (indien te bewijzen met getuigen dat jij groen had)
2) jij bent aansprakelijk voor de schade. Voorrangsweg heeft altijd voorrang.

Onwaar, zie het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, art. 64 om precies te zijn:

Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen

Met andere woorden, voorrang ontleent aan een verkeerslicht gaat boven de voorrang ontleent aan een verkeersbord (voorrang). In de praktijk blijkt echter dat vaak lastig te bewijzen is wie door groen of rood reed, daarom wordt vaak teruggevallen op de situatie alsof er geen verkeerslichten waren. Jouw casus is dus als volgt:

Voorrangsweg met verkeerslichten. Jij draait de voorrangsweg op met groen licht en wordt aangereden door iemand die op de voorrangsweg door rood reed.
Gevolg indien te bewijzen is dat jij groen en hij rood had:
1) degene die jou aanreed is aansprakelijk.
Gevolg indien niet te bewijzen is dat jij groen en hij rood had:
2) jij bent aansprakelijk voor de schade.

[S0epkip]

argro schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 12:08:
[...]
Nee, zo simpel zie jij het, blijkbaar zonder veel kennis van zaken, zo simpel is het niet. Het topic wel gelezen? Want jouw visie is al zeker 10 keer eerder geroepen en even zo vaak genuanceerd.

Mijn punt is dat de verzekeraar het zo simpel ziet.

chime schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 18:21:
[...]


Dat is dus fout.

Om te "testen" kan je eens een container neerpoten zonder de verplichte signalisatie (lichten en reflecterende stroken)

Afhankelijk van de gevolgen durf ik zelfs een gevangenisstraf niet uit te sluiten. (voor jou natuurlijk)

[...]

Oke:

http://www.eerstehulpbijr...er-brengt-scooter-ten-val


Graag zou ik natuurlijk zien dat de TS zijn schade vergoed krijgt. Ook zal het in Belgie iets anders geregeld zijn dan in NL en dat kan zeker uitmaken.

[argro]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:01:
[...]

Oke:

http://www.eerstehulpbijr...er-brengt-scooter-ten-val

Heb je dat fragment zelf wel bekeken? Er wordt letterlijk gezegd dat de eigenaar van de container aansprakelijk is wanneer hij- of zijzelf de container daar neergezet heeft. Wanneer dat echter niet het geval is of niet te bewijzen is, dan is geen sprake van aansprakelijkheid. Een bewijskwestie dus. Wanneer je kunt bewijzen wie de container daar neergezet heeft, dan is aansprakelijkheid appeltje eitje. De strekking van het filmpje is dus zeer zeker niet 'degene die tegen een container aanrijdt is altijd zelf aansprakelijk voor de schade'.

[S0epkip]

En als je wat verder kijkt, dan hoor je ook dat zelfs als je kunt bewijzen wie dat daar heeft neergezet, er sprake is van eigen schuld.

En sinds volgens

" Hierbij wordt mijn voorruit in de rechterbovenhoek geraakt en wordt mijn dak opengereten."

de voorruit van de auto wordt geraakt was het object toch zeker te zien voor de bestuurder....

[ Voor 46% gewijzigd door S0epkip op 14-10-2013 21:16 ]

[argro]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:14:
En als je wat verder kijkt, dan hoor je ook dat zelfs als je kunt bewijzen wie dat daar heeft neergezet, er sprake is van eigen schuld.

Nee, er is ook sprake van eigen schuld. De eigenaar is en blijft dan aansprakelijk, maar de vergoedingsplicht wordt verminderd. Wat precies de verdeling wordt is afhankelijk van de omstandigheden van het geval en zal liggen tussen de 0:100 en 100:0.

[S0epkip]

Mr. Visser doelt erop dat de aansprakelijkheid gereduceerd wordt tot nihil en dit is ook de lijn in de jurisprudentie (in Nederland dus).

[ Voor 7% gewijzigd door S0epkip op 14-10-2013 21:21 ]

[argro]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:20:
Mr. Visser doelt erop dat de aansprakelijkheid gereduceerd wordt tot nihil en dit is ook de lijn in de jurisprudentie (in Nederland dus).

Welke jurisprudentie?

• Rechtbank Middelburg 14-9-2006: Bromfietser rijdt tegen een bouwcontainer, die zonder vergunning op een slecht verlichte rijbaan staat. Eigenaar container is aansprakelijk, tenzij deze kan bewijzen dat de bromfietser te hard heeft gereden.
• Rechtbank Amsterdam 26 februari 1986: Onder de gegeven omstandigheden heeft Sjouken niet te hard of anderszins onvoorzichtig gereden. Sjouken rijdt tegen een brandweerspuit. Geen eigen schuld
• Rechtbank Zutphen 27-1- 83 VR 1984: Landbouwtrekker keert met aanhangwagen bij donker op onverlichte weg en blokkeert deze daarbij. Automobiliste bosts daar tegenop. Geen eigen schuld.
• Rechtbank Leeuwarden 11-5-78 VR 1984: Bromfietser botst tegen container die op de weg stond. Geen eigen schuld.
• Rechtbank Groningen VR 1978, 63 7 maart 1975: Vrachtauto met aanhangwagen staat bij duisternis stil zonder verlichting. Auto botst daar tegenaan. Eigen schuld 20%.

[S0epkip]

Van dezelfde pagina:


Rb Zutphen 14-5-2008 BD1351(k.g.) onverlichte auto met pech, geen aansprakelijkheid stilstaande auto

Benadeelde botst buiten bebouwde kom, op een lange rechte weg met maximum snelheid 60 km/uurin het donker zonder straatverlichtingmet auto tegen andere auto die met pech op de weg staat. De stilstaande auto had geen verlichting of alarmlichten. De voorzieningenrechter oordeelt dat benadeelde de stilstaande personenauto, die was voorzien van reflectoren aan de achterzijde, zodanig tijdig had kunnen en moeten waarnemen, dat zij haar voertuig tot stilstand had kunnen brengen binnen de afstand waarover zij de weg kon overzien, zelfs als zij enigszins te hard harder heeft gereden. Vordering afgewezen.

[argro]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:37:
Van dezelfde pagina:


Rb Zutphen 14-5-2008 BD1351(k.g.) onverlichte auto met pech, geen aansprakelijkheid stilstaande auto

Benadeelde botst buiten bebouwde kom, op een lange rechte weg met maximum snelheid 60 km/uurin het donker zonder straatverlichtingmet auto tegen andere auto die met pech op de weg staat. De stilstaande auto had geen verlichting of alarmlichten. De voorzieningenrechter oordeelt dat benadeelde de stilstaande personenauto, die was voorzien van reflectoren aan de achterzijde, zodanig tijdig had kunnen en moeten waarnemen, dat zij haar voertuig tot stilstand had kunnen brengen binnen de afstand waarover zij de weg kon overzien, zelfs als zij enigszins te hard harder heeft gereden. Vordering afgewezen.

Maar die auto had wel reflectoren, in tegenstelling tot de container... En om één voorbeeld over een object met reflectoren nou de lijn in dé jurisprudentie te noemen gaat mij wat ver.

[Verwijderd]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:01:
Mijn punt is dat de verzekeraar het zo simpel ziet.

Je hebt met die verzekeraar toch niks te maken? De eigenaar van de kraam is hoofdelijk aansprakelijk, of hij nu verzekerd is of niet en of de verzekering nu betaalt of niet.

[chime]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:14:
En als je wat verder kijkt, dan hoor je ook dat zelfs als je kunt bewijzen wie dat daar heeft neergezet, er sprake is van eigen schuld.

En sinds volgens
[...]

de voorruit van de auto wordt geraakt was het object toch zeker te zien voor de bestuurder....

Ik raad je eens aan om naar een documentaire te kijken over het menselijk zicht ... het komt erop neer dat je eigenlijk enkel een miniscuul plekje goed scherp ziet - al de rest is absoluut niet scherp.

Nog afgezien van het feit dat het aan het regenen was en ik niet direct een auto kan opnoemen die een ruitenwisser heeft die de rechter bovenkant van de voorruit ook meepakt.

[YassinIT]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:37:
Van dezelfde pagina:


Rb Zutphen 14-5-2008 BD1351(k.g.) onverlichte auto met pech, geen aansprakelijkheid stilstaande auto

Benadeelde botst buiten bebouwde kom, op een lange rechte weg met maximum snelheid 60 km/uurin het donker zonder straatverlichtingmet auto tegen andere auto die met pech op de weg staat. De stilstaande auto had geen verlichting of alarmlichten. De voorzieningenrechter oordeelt dat benadeelde de stilstaande personenauto, die was voorzien van reflectoren aan de achterzijde, zodanig tijdig had kunnen en moeten waarnemen, dat zij haar voertuig tot stilstand had kunnen brengen binnen de afstand waarover zij de weg kon overzien, zelfs als zij enigszins te hard harder heeft gereden. Vordering afgewezen.

Dit is toch niet relevant voor mijn situatie de auto op de weg bevindt zich op ooghoogte terwijl de luifel in mijn situatie zich hoger bevindt. En het feit dat de voorruit geraakt is betekent toch niet dat ik die OP TIJD had moeten zien. Uiteindelijk had ik hem wel gezien maar doordat het donker was en de luifel niet verlicht was heb ik die gewoonweg veel te laat kunnen opmerken.

[Botticelli]

En, gister nog foto's kunnen maken? Zo ja: kan je ze posten?

[robin84]

Als je ooit nog foto's gaat maken, doe het vanuit de auto. Zo'n luifel is vaak toch maar een paar mm dik + de plek waar deze de auto raakte (in de regen) kan ik me best voorstellen dat hij bijna niet te zien was.

[TheJason]

S0epkip schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:37:
Van dezelfde pagina:


Rb Zutphen 14-5-2008 BD1351(k.g.) onverlichte auto met pech, geen aansprakelijkheid stilstaande auto

Benadeelde botst buiten bebouwde kom, op een lange rechte weg met maximum snelheid 60 km/uurin het donker zonder straatverlichtingmet auto tegen andere auto die met pech op de weg staat. De stilstaande auto had geen verlichting of alarmlichten. De voorzieningenrechter oordeelt dat benadeelde de stilstaande personenauto, die was voorzien van reflectoren aan de achterzijde, zodanig tijdig had kunnen en moeten waarnemen, dat zij haar voertuig tot stilstand had kunnen brengen binnen de afstand waarover zij de weg kon overzien, zelfs als zij enigszins te hard harder heeft gereden. Vordering afgewezen.

Je snapt dat een auto een klein beetje zichtbaarder is dan een luifel die je van de zijkant ziet?
Waarom ben jij van mening dat de TS de openstaande luifel van de zijkant tijdig had kunnen zien en moeten waarnemen in de vroege ochtend met regen?

[YassinIT]

Dit zijn de foto's die ik heb kunnen maken





Natuurlijk staat hij niet exact zoals de dag van het ongeval.
Het is ook nogal mistig op de foto's.

[ Voor 142% gewijzigd door YassinIT op 19-10-2013 16:36 ]

[Grrrrrene]

Als je lange lading vervoert in de auto of op een aanhanger en het steekt meer dan een meter uit, moet je er een rood/wit gestreept bord aan hangen. Misschien dat daar nog wat aan op te hangen is qua verhaal, maar het lijkt me een lastig verhaal worden. De foto's laten wel een mogelijke situatie zien, al vind ik de luifel vanuit dit oogpunt redelijk duidelijk te zien. De eigenaar kan eenvoudig ontkennen dat de luifel die ochtend er ook zo bij hing...

[Nox]

TS had de foto vanaf de rijbaan moeten maken (rechter kant). Tuurlijk zie je de luifel vanaf de voorkant veel beter dan vanaf de zijkant. Vanaf de zijkant is het zichtvlak twee centimeter dik. Vanaf hier zal dat al enkele tientallen centimeters zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Nox op 19-10-2013 20:16 ]

[Verwijderd]

Voor een weg die een overhanging heeft staat meestal een bord met de max. doorijhoogte .En voor een wegversmaling idem dito , maar dat geld alleen voor rijswaterstaat gekeurde overhangingen of versmallingen . Als je met een vrachtauto er voorbij moet neem je waarschijnlijk heel die luifel mee

Het is makkelijk gezegd van een foto en de weteschap wat er gebeurt is om conclusies te trekken, tuurlijk moet je een stilstaand object voor je auto in de gaten hebben . Maar wij zijn mensen met bepaalde eigenschappen om dingen die je niet verwacht niet snel te zien , of te laat te zien .In deze situatie kan ik me voorstellen dat je oplet of er niemand loopt waarbij je andere dingen niet snel genoeg opmerkt . Heb al aardig wat vrachtwagens klemgezien onder te lage viaducten, kijk maar omhoog als je een laag viaduct onderdoor gaat, die zitten vol met slijtsporen van daken

[Faxe]

Naar Nederlands recht kun je het er over hebben of door het open doen van de kraam sprake is van een gevaarzettende situatie. Mijn eigen rechtsgevoel zegt dat hiervan sprake is. De eigenaar van de kraam is daardoor (gedeeltelijk) aansprakelijk voor de schade. De mate waarin de schade vergoed moet worden hangt af van de verdere omstandigheden.

[SeatRider]

YassinIT schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 11:50:
Bedankt iedereen voor de reacties, Mijn vader heeft blijkbaar de dag zelf om 8u naar de eigenaars van de marktwagen gebeld om wat dingen aan te passen zoals het vergeten van een reflector en dat het regende en donker was (dit zei hij natuurlijk niet aan de telefoon) maar de vrouw zei dat ze het verzekeringsformulier al had doorgestuurd naar haar verzekering terwijl die eigenlijk nog niet open was wat op zich al vreemd is. Maar gelukkig kan je op het aanrijdingsformulier op de achterkant je eigen opmerkingen toevoegen dus hebben we dat daar maar geschreven. Door dit en het feit dat de eigenaar direct zijn wagen heeft verplaats vermoed ik dat ze zelf beseffen dat ze een gevaarlijke situatie hadden gecreëerd.
Eventjes terzijde, de auto is nu naar de garage en die zegt 9 kansen op 10 dat de auto "perte total" wordt verklaard

[...]

Ik weet niet hoe dat in nederland noemt maar in belgie heb je de burgerlijke aansprakelijkheid (verplicht) en een omnium of andere soort verzekering die vrij te kiezen is. Voor deze auto heb ik enkel de burgerlijke aansprakelijkheid.

In Nederland heb je dan niks te maken met je eigen verzekering, en moet je dan gewoon zelf (de verzekering van) de tegenpartij aansprakelijk stellen. Ik kan me dan ook voorstellen dat jouw eigen verzekering nu ook niet echt hard gaat lopen voor je (ze hebben immers niks te winnen).

[S0epkip]

Hoe staat het hiermee?

[YassinIT]

De verzekerig van de tegenpartij weigerde een expertise te sturen, uiteindelijk heeft onze verzekering dit dan gedaan waarna de auto "perte total" verklaard werd.
Achteraf hebben we nog een brief gekregen van de verzekering waarin aangeduid stond dat de zaak gesloten is en dat er nog niet bepaald is wie schuldig is verklaard
Dus nu is het nog afwachten wie schuldig verklaard wordt
(auto is ondertussen gerepareerd maar wel op eigen kosten natuurlijk)

[YassinIT]

Update:

Meer dan een jaar later ben ik dus in fout gesteld. De eigen verzekering heeft zich op termijn tegen ons gekeerd en zei opeens dat ik meer dan genoeg plaats en zicht had in een situatie waarbij het donker (vroeg in de ochtend) en mistig was, het daarbovenop nog regende en de persoon in kwestie geen signalisatie had geplaatst

[RemcoDelft]

Dat lijkt me niet meer dan terecht... Maar daar waren de meeste mensen het hier al over eens.

[TheJason]

Vervelend en niet terecht lijkt mij. Ik heb trouwens niet de indruk dat de meeste hier het terecht zouden vinden.

In de regen en donker een niet reflecterend object zien van 2 cm lijkt mij zeer lastig en niet wat je mag verwachten op de openbare weg.

Ga jij nu nog verdere stappen nemen?

[YassinIT]

TheJason schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 15:58:
Vervelend en niet terecht lijkt mij. Ik heb trouwens niet de indruk dat de meeste hier het terecht zouden vinden.

In de regen en donker een niet reflecterend object zien van 2 cm lijkt mij zeer lastig en niet wat je mag verwachten op de openbare weg.

Ga jij nu nog verdere stappen nemen?

Ondertussen zijn we van verzekeraar veranderd, verdere stappen nemen gaat momenteel denk ik enkel meer geld kosten dus zal niet gebeuren.

@Remco

Wat is je argument hierbij dat je het terecht vindt? ben enkel benieuwd en probeer niets uit te lokken

[ Voor 11% gewijzigd door YassinIT op 10-01-2015 16:24 ]

[itsalex]

Eerlijk als ik naar de situatie kijk, verwacht ik het niet en vind ik de opstellocatie van de marktkraam nogal "amateuristisch en ondoordacht", vanwege:
* het belemmeren van een doorgaande weg voor normaal gebruik (situatie lijkt me net als de hoge bomen die schuin staan waarbij een vrachtwagen niet gebruik kan maken van de rijbaan)
* er zijn genoeg onoplettende weggebruikers (fietsers, auto's, scooters) die zo er tegen aan rijden
* Uitstekend deel dient een bord of wat dan ook te staan. (ook bij aanhangers)

(bij pech mag je ook niet gebruik maken van een rijbaan als het niet nodig is en dat is in deze situatie eigenlijk hetzelfde)

Even gestel, dat een bestelbus op dat moment komt en die staat erachter. De klep is nog dicht als hij instapt en moet nog even wat doen en rijdt daarna weg terwijl de kraam net de luifel zo open heeft. Je verwacht het niet en het is belemmering.

Ik zou het toch bij je rechtsbijstand nog aankaarten als je die hebt of nieuwe verzekering. Puur gewoon proberen.

[SeatRider]

itsalex schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 23:43:
Ik zou het toch bij je rechtsbijstand nog aankaarten als je die hebt of nieuwe verzekering. Puur gewoon proberen.

Ja, die nieuwe verzekering ziet je aankomen. Nee, afhandeling van een schadegeval doe je bij de verzekering die je op dat moment had. Je kunt ook nu nog zorgkosten declareren bij je zorgverzekeraar van vorig jaar, zelfs tot x jaar na dato. Maar, ik zei al eerder, je eigen verzekering gaat sowieso niet veel voor je doen, als je WA verzekerd was. Je mag het dan zelf verhalen bij de verzekeraar van de tegenpartij, eventueel met hulp van rechtsbijstand of een advocaat.

[immetjes]

YassinIT schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 11:06:
bedankt iedereen voor de bijdrage dus de kans is groot dat we bwide aansprakelijk worden gesteld (in het beste geval) anders ben ik als enige aansprakelijk

Ik kan me een geval van een paar jaar geleden herinneren dat iemand file had geparkeerd met auto+aanhanger. Aanhanger stond deels op de straat. Er rijdt een auto tegenaan. Dat werd dus een 50%-50% zaak. Aanhanger belemmerde de doorgang maar de automobilist op de doorgaande weg had ook een verantwoordelijkheid.

[Marzman]

Die man kan beter vanaf de andere kant de straat inrijden en dan links parkeren, dan staan de klanten en zijn luifel niet op de rijbaan. Maar daar heeft de TS verder niks meer aan.

[YassinIT]

Om hierin nog verder te gaan gaat te veel tijd, moeite en geld kosten en is dus de moeite niet meer waard, vooral omdat de oude verzekeraar zich tegen ons heeft gekeerd en dus zei dat ik in fout was.

Marzman schreef op zondag 11 januari 2015 @ 14:45:
Die man kan beter vanaf de andere kant de straat inrijden en dan links parkeren, dan staan de klanten en zijn luifel niet op de rijbaan. Maar daar heeft de TS verder niks meer aan.

Dit zou inderdaad een veel betere oplossing zijn van de marktkramer. Er was trouwens geen sprake van klanten aangezien hij gewoon thuis aan het laden was om naar de markt te vertrekken.

[RemcoDelft]

YassinIT schreef op zaterdag 10 januari 2015 @ 16:21:
Wat is je argument hierbij dat je het terecht vindt? ben enkel benieuwd en probeer niets uit te lokken

Zie m'n eerste post in dit topic: je rijdt tegen een stilstaand voertuig aan. Dat het voertuig daarbij fout geparkeerd staat maakt bar weinig uit.

[Marzman]

Nou ja fout geparkeerd niet zo zeer, hij heeft een rare uitsekende luifel wat je niet meteen verwacht als je de contouren van zijn voertuig ziet. Hetzelfde als zo'n vrachtwagenlaadklep, als daar niks aan hangt is dat een dun voorwerp wat 1,5 meter extra naar achteren steekt. Daar kun je dan makkelijk tegenaan rijden als je het verkeerd inschat. Of een aanhangwagen met een lang uitstekend voorwerp er in, er is een reden dat je er dan iets aan moet hangen zodat het extra opvalt.

[TheJason]

RemcoDelft schreef op zondag 11 januari 2015 @ 17:36:
[...]

Zie m'n eerste post in dit topic: je rijdt tegen een stilstaand voertuig aan. Dat het voertuig daarbij fout geparkeerd staat maakt bar weinig uit.

Als hij frontaal op de kar was gereden ben ik het volledig met je eens. Echter gezien het alleen de klep betrof die uitstak wat zeer lastig te zien is, vind ik het niet terecht.

[KillerAce_NL]

Ik vind het terecht:

Je rijdt te hard tussen 2 objecten door, gevaarzetting niet goed ingeschat.
Een luifel van een marktwagen over het hoofd zien, dan was je er niet helemaal bij.
Jij rijdt een stilstaand object aan.

[Verwijderd]

Some food for thought; een voetganger reflecteert ook niet.

[!null]

Kijk, we kunnen de discussie wel weer herhalen. Maar het ligt vrij "simpel".

Volgens de wet ben je gewoon fout als je tegen een stilstand object aanrijdt. Of die nou fout geparkeerd staat of wat dan ook.

Maar, de vraag is in hoeverre je iets goed hebt kunnen zien. Een voetganger reflecteert ook niet, maar dat is toch een redelijk object, wat je wel ziet als het licht erop valt. Als jij echter een uitstekende lading hebt (bijvoorbeeld lange planken) dan moet je er ook een rood vlaggetje of iets aanhangen.

De reden is dat je uitstekende delen slecht kunt zien. Ben zelf wel eens bijna ergens tegenop gefiets. Namelijk een plank die een meter uitstak, maar ik zag alleen de kopse kant van 2 bij 10 cm ofzo. Eigenlijk zag ik die niet eens wat ik was in beweging. Ik had dat ding bijna in m'n gezicht. En dat bij daglicht en goed weer.
Het oppervlakte wat je ziet is gewoon heel klein, en zo is het voor TS ook geweest.

[martijn_tje]

Geparkeerde auto's links, geparkeerde markt wagen rechts, smalle doorgang, donker, regen. Toch best een aantal redenen om vaart te minderen.

Al is het maar omdat je niet kan overzien of er iemand tussen de geparkeerde auto's vandaan stapt.

[ZeRoC00L]

Dat je wisselt van verzekeraar terwijl er een zaak loopt doe je zaak vast ook geen goed.
Ik had in ieder geval gewacht met wisselen todat er een uitspraak zou zijn.

[YassinIT]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 10:03:
Dat je wisselt van verzekeraar terwijl er een zaak loopt doe je zaak vast ook geen goed.
Ik had in ieder geval gewacht met wisselen todat er een uitspraak zou zijn.

Dat was niet mijn keuze, de auto is van mijn moeder en thuis hadden ze op een bepaald moment alle voertuigen naar eenzelfde verzekeraar overgezet.

[koentjuh1987]

sowiso apart dat je in die situatie al 50 km/h rijdt. Neem aan dat je de snelheid veel lager zou moeten liggen aangezien het meer lijkt op een verblijfsgebied (max 30).

Mijn inziens ben jij momenteel fout aangezien jij de persoon bent die tegen het stilstaande obstakel bent aangereden.

De vraag kan ook zijn op de marktwagen daar hoorde te staan maar met openstaande luifel lijkt het eerder op een alternatieve markt/evenement.

[itsalex]

Het is allemaal omdat het zo krom is als een banaan maar ik blijf bij het standpunt:
Je gaat toch die kraam met open luifel niet zo plaatsen dat:
* Er een gevaarzetting gaat plaatsvinden
* Gevaarlijk object zodanig plaatsen dat diverse letsels en andere ongelukken kunnen gebeuren
* Blokkade openbare weg op zodanige manier
* En dan ook nog niet eens zodanig markeren dat je een klep van 1 cm dik ziet

Maar nee hoor, deze man kiest bewust voor deze positie voor blokkade en gevaarzetting op een openbare weg waardoor iemand zoals jij doodleuk zijn dak en voorruit aangort rijdt. Dat doe je ook met opzet omdat je bij iedere marktkraam dit moet verwachten, sorry ik bedoel dit sarcastisch. En dat kan ik niet echt verantwoordelijk vinden van iemand die een kar moet besturen en in het dagelijks leven op de weg waarschijnlijk is. Zo ja dan had hij ook kunnen kiezen voor een veilige oplossing.

Waarom hebben ze vaak bij een gevaarzetting, verkeersregelaars? Niet alleen omdat ze hun hypotheek moeten betalen maar ook om verkeersregels te hanteren en te helpen om het gevaar te omzeilen.

Simpelweg; hij had de openbare weg vrij moeten houden, zelfs tegenover andere weggebruikers is het nog levensgevaarlijk. Er is geen enkele reden om zodanig de kar te plaatsen op een openbare weg met open luifel. Eerlijk had ik echt wel meer zaak van gemaakt.

[dion_b]

Niemand praat hier goed hoe die koopman z'n kraam geparkeerd heeft. Dat was stupide. Maar dat is niet de discussie hier. Het gaat hier om in hoeverre de aansprakelijkheid voor de aanrijding bij TS ligt of niet.

TS reed onder brakke, onoverzichtelijke omstandigheden met onverminderde vaart en knalde tegen iets wat hij op die plek niet verwachtte. Had een peuter kunnen zijn. Had een gieter kunnen zijn. Was een luifel in dit geval. Z'n verzekering is van mening dat er niets op de tegenpartij te verhalen valt. Ik kan me dat aardig voorstellen.

Wat me niet duidelijk is uit verhaal TS is of hij aansprakelijk gesteld is voor de schade aan die luifel. Daar zou ik om de redenen die je noemt bezwaar tegen aantekenen.

[koentjuh1987]

dion_b schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 14:26:
Niemand praat hier goed hoe die koopman z'n kraam geparkeerd heeft. Dat was stupide. Maar dat is niet de discussie hier. Het gaat hier om in hoeverre de aansprakelijkheid voor de aanrijding bij TS ligt of niet.

TS reed onder brakke, onoverzichtelijke omstandigheden met onverminderde vaart en knalde tegen iets wat hij op die plek niet verwachtte. Had een peuter kunnen zijn. Had een gieter kunnen zijn. Was een luifel in dit geval. Z'n verzekering is van mening dat er niets op de tegenpartij te verhalen valt. Ik kan me dat aardig voorstellen.

Wat me niet duidelijk is uit verhaal TS is of hij aansprakelijk gesteld is voor de schade aan die luifel. Daar zou ik om de redenen die je noemt bezwaar tegen aantekenen.

eens.

Discussie over de plek van de luifel+marktkraam is niet oorzaak van de situatie maar een bijkomstigheid. De TS heeft een obstakel geraakt (in dit geval de marktkraam) zonder dat hij met enige bewustzijn de situatie anders heeft ingeschat. Hetzij zijn snelheid heeft verlaagd om de situatie te aanschouwen/in te schatten en op die basis kunnen beseffen dat het mogelijk niet zo passen.

[YassinIT]

dion_b schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 14:26:
Niemand praat hier goed hoe die koopman z'n kraam geparkeerd heeft. Dat was stupide. Maar dat is niet de discussie hier. Het gaat hier om in hoeverre de aansprakelijkheid voor de aanrijding bij TS ligt of niet.

TS reed onder brakke, onoverzichtelijke omstandigheden met onverminderde vaart en knalde tegen iets wat hij op die plek niet verwachtte. Had een peuter kunnen zijn. Had een gieter kunnen zijn. Was een luifel in dit geval. Z'n verzekering is van mening dat er niets op de tegenpartij te verhalen valt. Ik kan me dat aardig voorstellen.

Wat me niet duidelijk is uit verhaal TS is of hij aansprakelijk gesteld is voor de schade aan die luifel. Daar zou ik om de redenen die je noemt bezwaar tegen aantekenen.

Verassend genoeg is dat ding wel stevig gebouwd, heel het dak en de voorruit aan gort maar die luifel is intact gebleven.. Ik mag al blij zijn dat er niemand naast me zat die ochtend..

[Quadradial]

YassinIT schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 18:57:
[...]


Verassend genoeg is dat ding wel stevig gebouwd, heel het dak en de voorruit aan gort maar die luifel is intact gebleven.. Ik mag al blij zijn dat er niemand naast me zat die ochtend..

dat klopt anders was je daar ook verantwoordelijk voor!

[chime]

Aan de hand van de foto's lijkt het me toch wel dat het een hindernis was die je had kunnen zien.

Als je dan ook nog eens de weersomstandigheden beschrijft, dan kan ik me voorstellen dat de verzekering het niet wilt doordrukken => kans zit er in dat de rechter als eerste gaat opmerken "waarom heb je je snelheid niet aangepast?"

Staat een voertuig op die manier stil, zeker bij een vrachtwagen, kraamwagen- dan kan het best zijn dat er daar net iemand bezig is (gehurkt), die pak je evengoed dan ook mee als je niet oplet.

Dat de luifel intact gebleven is leuk - want dat maakt het heel wat goedkoper voor jou (verzekering)
Anders dan staat die wagen mogelijk een tijdje aan de kant => marktkramer die niet kan werken, dus gederfde inkomsten, ...

Kan ook zijn dat er iets verwrongen is geraakt en dat de luifel gewoon intact leek?
Heeft jou verzekering gesteld dat je volledig in fout was, of gewoon dat ze geen zin hebben in een zaak?
Want in dat laatste geval kan het zijn dat de verzekeringen onder elkaar hebben uitgemaakt dat ieders de eigen schade draagt. (ook weer handig voor ze, wordt er 2 keer franchise betaald ipv 1 keer en hebben ze elks de kans mogelijkheid om de premie wat naar boven te trekken)

Hadden je ouders nu een aparte rechtsbijstandsverzekering gehad - bij een aparte maatschappij - dan had die je belangen nog kunnen verdedigen, tegen je oude maatschappij.
Is eigenlijk ook helemaal niet zo duur - zeker omdat je dan bij alle andere verzekeringen (brand, diefstal, auto, aansprakelijkheid, ... ) er de rechtsbijstand uit kunt trekken. (zie dan wel dat de dekking gelijkwaardig blijft)
Want wat jij nu aanhaalt - je verzekering keert zich tegen je - is eigenlijk de reden dat je beter een rechtsbijstand bij een aparte maatschappij afneemt.

[itsalex]

Sommige hindernissen zie je simpelweg niet en verwacht je ook niet. Dit is alleen maar achteraf gepraat.

Laatst bij donker reed ik achter een auto en we gaan een bocht in naar rechts. Ik reed op de fietsstrookafschiedingslijn en plotseling, echt seconde trok ik me stuur naar links. Moest want er waren 2 kinderen zonder licht die van de verkeerde kant kwamen en tegemoet kwamen aan de rechterkant op het wegdek. Moraal: stel dat er wat was gebeurd, had je achteraf kunnen zeggen. je moet de bocht ruimer nemen, je moet beter uitkijken, zat links in de auto en door de bocht naar rechts had ik door de auto voor mij, de kinderen nooit gezien etc maar niet wat de kinderen hadden moeten doen. In dit geval wordt alleen maar van de TS verweten naar zijn schade en schuld maar niet naar dat de andere partij had kunnen doen om schade te kunnen voorkomen. Het is alleen maar achteraf gepraat.

Een situatie wordt alleen maar achteraf bekeken maar het gaat om dat moment. Weer en alles wat er meespeelt. Dat is het kromme wat er in zo'n situatie maar steeds speelt. Het is altijd de schuld van de TS maar bijna nooit wordt er nog gekeken wat een ander aan had kunnen doen om iets te voorkomen.

Na een paar ongevallen ben ik heel anders naar onze maatschappij gaan kijken. Ik ben een keer de vangrail ingegleden. Eigen schuld maar wacht even er speelt heel veel mee;
* Er zijn meerdere metalen richel aanwezig, daardoor valt bij zwaar geladen vrachtwagens zand, olie en andere troep op het wegdek
* Wekelijks stonden er wegsleep auto's omdat er constant auto's de vangrail inreden
* Gemeente (van horen en zeggen) op de hoogte van de situatie daar en dat constant ongelukken gebeurde
* Het was nat
* Ging maar met 35 km/h op de teller de bocht door
Al deze bovenstaande punten zijn niet relevant, nee het is eigen schuld, klaar voor de verzekering.

Het valt gewoon op hoe makkelijk de schuld naar iemand wordt toegeschoven en zoek het maar uit. Ik zit nu ook in een andere case waar hetzelfde speelt qua schuldvraag. Begin echt klaar te worden met onze maatschappij.

[KillerAce_NL]

Jouw emoties hebben niets met regelgeving te maken. Je pint je frustratie op zaken die vastliggen, kansloos. Schiet je jezelf mee in de voet.

Je kunt je ergeren wat jewil: je moet oppassen in het verkeer en als je een voetganger aanrijdt ben je gewoon de sjaak..
Soms is dat onterecht, vaak is het gewoon een goede regel..

[noes]

itsalex schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 02:26:
Al deze bovenstaande punten zijn niet relevant, nee het is eigen schuld, klaar voor de verzekering.

Voor de verzekering wel, maar je kan proberen de gemeente aansprakelijk stellen, vooral als je kan aantonen dat deze situatie bekend was bij de gemeente.

[argro]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 08:01:

Je kunt je ergeren wat jewil: je moet oppassen in het verkeer en als je een voetganger aanrijdt ben je gewoon de sjaak..
Soms is dat onterecht, vaak is het gewoon een goede regel..

Die regel is (gelukkig) wel wat genuanceerder. De wet laat ruimte voor overmacht. Die overmacht is door de Hoge Raad als volgt gedefinieerd:
- De bestuurder foutloos heeft gereden of de fout is niet relevant voor het ongeval.
- De fouten van de andere weggebruiker zo onwaarschijnlijk waren dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden.

[itsalex]

noes schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:24:
[...]


Voor de verzekering wel, maar je kan proberen de gemeente aansprakelijk stellen, vooral als je kan aantonen dat deze situatie bekend was bij de gemeente.

Nee hoor want er lag al een plan op tafel voor een nieuwe weg en niemand wilde schriftelijk verklaring opnemen. Gemeente Haarlem was van mening dat het niet kon en werd van kastje naar muur gestuurd.

Even ontopic. Ik zou toch via rechtsbijstand de marktkraamhouder aansprakelijk stellen voor zijn ontstane situatie. Je kan altijd een brief sturen. Nee heb je en ja kan je krijgen. Misschien dat het schot in de zaak brengt.