Aanrijding met marktwagen met open luifel

[YassinIT]

Dag iedereen

Ik heb deze ochtend een ongeval gehad met een geparkeerde marktwagen die aan het inladen was.
De baan ligt in de bebouwde kom dus 50km/u. Op die baan is het toegestaan om aan de rechterkant van de weg te parkeren maar aan de linkerkant staan echter geen parkeerplaatsen maar is er enkel een voetpad.

De marktwagen stond links op de weg half op de stoep en half op de weg geparkeerd maar het luifel van die wagen stond halfopen waardoor het nog een extra stuk van de openbare weg innam. Nu staat er ook nog aan de rechterkant een auto geparkeerd waarbij de achterkant van de auto ter hoogte van de achterkant van de marktwagen staat.

Ik kom nu aangereden en probeer de marktwagen te ontwijken maar ook de geparkeerde wagen waardoor ik het openstaande luifel raak. Hierbij wordt mijn voorruit in de rechterbovenhoek geraakt en wordt mijn dak opengereten.

Nu staat bij wet dat een portier geen hindernis mag vormen voor andere bestuurders, in dit geval het luifel maar anderzijds staat er ook bij wet dat bestuurders hun snelheid moeten aanpassen aan de situatie en hindernissen proberen te vermijden.

Nu is mijn vraag wie is er in fout? ik of de marktwagen?
Ik zal een plannetje teken ter verduideling

Alvast bedankt

[warhamstr]

Wat vind je verzekeraar? En de Politie?

[RemcoDelft]

Een stilstaand voertuig raken terwijl de "portier" al open staat lijkt me jouw fout. Heb je geen foto's gemaakt ter verduidelijking?

[Bigs]

Het lijkt me dat jij hier sowieso fout zit. Jij rijdt er tenslotte tegenaan toch?

[YassinIT]

We hebben een aanrijdingsformulier ingevuld maar de politie is niet gekomen, heb ze wel verwittigd van het ongeval.
Ik heb ook geen foto's genomen maar de persoon in kwestie heeft heel snel zijn wagen wat naar voor gereden

[PROnline]

Denk dat je pech hebt. je rijdt tegen een stilstaande wagen op. Anders wordt het als hij net de luifel opende op het moment dat jij aan komt.

De baan ligt in de bebouwde kom dus niet per definitie 50km/u. het is MAX 50km/h en je dient je snelheid altijd aan te passen (naar beneden ) aan de omstandigheden.

[YassinIT]

Dit is het plannetje

[CLB]

Foto's maken is natuurlijk al #1, helemaal bij zoiets geks / aparts...
Wat betreft de verzekering, neem contact met ze op, wat heb je ingevuld op de formulieren?

Wie is de schade-rijder en wie het 'slachtoffer' Jij reed er immers tegenaan, verkeerde inschatting van jouw kant. Aan de andere kant, is het ook niet helemaal 100% in orde dat er een marktkraam half op de weg staat...

[YassinIT]

Foto's maken was ik op het moment zelf vergeten dat is inderdaad wat dom
Het luifel stond wel al open want de eigenaar was aan de lading aan het inladen nu ga ik proberen zo rap mogelijk de verzekering te bellen om wat informatie te verkrijgen

[CLB]

Maar op het schadeformulier...
Wie staat er links, wie staat er rechts? Wie is de veroorzaker? Wie het slachtoffer?

[YassinIT]

op het schadformulier staat hij rechts en de geparkeerde wagen links, ik ben er tegenaangereden (waardoor ik waarschijnlijk als veroorzaker wordt beschouwd) Maar ik ben wel de enige met schade aan zijn voertuig (dus slachtoffer)
Misschien handig om te weten het was wel aan het regenen waardoor ik het luifel niet van ver zag maar dat staat natuurlijk niet op het schadeformulier

[ Voor 25% gewijzigd door YassinIT op 09-10-2013 10:27 ]

[Orion84]

CLB doelt op de linkerhelft en rechterhelft van het formulier, niet op de situatieschets

Al vraag ik me af of links en rechts op dat formulier verder daadwerkelijk iets van betekenis heeft?

[CLB]

In mijn opinie was links de veroorzaker, rechts het 'slachtoffer', maar dit klopt idd niet, is zelf in te vullen, I'm sorry

Wordt de verzekering bellen, maar het klinkt alsof alles maar een beetje makkie aan is afgehandeld...
Jij bent de veroorzaker, iets van regen wordt niet gemeld, wat best cruciaal kan zijn... Succes ermee!

[croxz]

Had je gezien dat de luifel openstond? Ik kan me voorstellen dat als je zicht recht op de smalle zijkant is, dat deze niet goed zichtbaar is en de marktkoopman een gevaarlijke situatie veroorzaakte.

[YassinIT]

ja het was inderdaad snel afgehandeld omdat de eigenaar van de marktwagen is weggegaan en zijn vrouw het formulier heeft ingevuld
@clb ik heb de linkerkant ingvuld maar dit is toch vrij te kiezen niet?

[chime]

croxz schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:43:
Had je gezien dat de luifel openstond? Ik kan me voorstellen dat als je zicht recht op de smalle zijkant is, dat deze niet goed zichtbaar is en de marktkoopman een gevaarlijke situatie veroorzaakte.

Als die martkramer daar niet mag staan + het niet direct duidelijk was dat de luifel openstond dan kan die wel eens (mede) aansprakelijk gesteld worden ja.

Vergelijk het met een container zonder de verplichte belichting/signalisatie ergens op een straat neer te kwakken - 's nachts wordt dat dan een niet te voorziene hindernis.

[chime]

YassinIT schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:47:
ja het was inderdaad snel afgehandeld omdat de eigenaar van de marktwagen is weggegaan en zijn vrouw het formulier heeft ingevuld
@clb ik heb de linkerkant ingvuld maar dit is toch vrij te kiezen niet?

Welke kant je invult maakt niet zo veel uit zou ik zeggen - als het maar duidelijk overeenkomt met wat getekend is op het plannetje.

[Paul]

Ja, is vrij te kiezen. Als links (of rechts) voor de veroorzaker zou zijn dan wordt je ter plekke gedwongen kanten te kiezen, en dat wil de verzekeraar niet. Die wil dat jij altijd verklaart dat de ander schuldig is

Ik heb hetzelfde gehad, iemand reed tegen mijn openstaande laadklep aan. Was ook niet mijn schuld, ik stond stil...

[YassinIT]

@croxs het luifel was inderdaad niet goed zichtbaar deels doordat het schuin stond en deels omdat het regende
Weet er iemand trouwens of je bede versies in samenspraak mt de tegenpartij nog mag veranderen?

[YassinIT]

@paul waardoor heb je gelijk gekregen?

[YassinIT]

@croxs het luifel was inderdaad niet goed zichtbaar deels doordat het schuin stond en deels omdat het regende
Weet er iemand trouwens of je bede versies in samenspraak mt de tegenpartij nog mag veranderen?

[Paul]

YassinIT schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:52:
@paul waardoor heb je gelijk gekregen?

Paul schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:49:
ik stond stil...

[Jack_Nick]

chime schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:47:
[...]


Als die martkramer daar niet mag staan + het niet direct duidelijk was dat de luifel openstond dan kan die wel eens (mede) aansprakelijk gesteld worden ja.

Vergelijk het met een container zonder de verplichte belichting/signalisatie ergens op een straat neer te kwakken - 's nachts wordt dat dan een niet te voorziene hindernis.

Onlangs nog recht in de regio(NCRV) gekeken? Daar was ook het verhaal van een vuilnisbak midden op de weg en hierbij is er sprake van een gedeelte eigen verantwoordelijkheid. Je moet op alle momenten in staat zijn om tot stilstand te komen in het geval van een onverwacht gevaar. De verzekering zal het hier ook op steken dus ik verwacht niet dat je enig geld gaat zien van de marktwagen of zijn verzekering

[YassinIT]

bedankt iedereen voor de bijdrage dus de kans is groot dat we bwide aansprakelijk worden gesteld (in het beste geval) anders ben ik als enige aansprakelijk

[KillerAce_NL]

Ik denk dat de kans groot is dat jij de enige veroorzaker bent, zonder medeschuld.
De kraam stond immers stil met de luifel al open. Het is 100% een inschattingsfout van jou.

[Bigs]

Ga er maar niet vanuit dat je gezamelijk aansprakelijk bent. Als de gemeente ergens een lantaarnpaal neerzet en jij rijdt ertegenaan omdat je hem niet ziet dan is het toch ook jouw schuld? Of die marktwagen daar nou mag staan of niet is niet relevant. Je moet er gewoon niet tegenaan rijden.

[Jack_Nick]

Nog even gezocht naar de aflevering van Recht in de Regio en het is deze

Zoals je ziet wordt hier ook al het advies gegeven hier niet verder op in te gaan en zoals meerderen nu ook al zeggen zou ik ook zeggen dat je niet moet uitgaan van gedeelde aansprakelijkheid.

[EektheMan]

Ik ben wel benieuwd waarom de luifel en dus de toegang tot de marktkraam aan de kant van de openbare weg stond. Was er op dat moment een markt gaande? Gelden er op dat moment beperkende regels? En als er een markt gaande was dan had je denk ik je snelheid moeten aanpassen naar....20km/h gelijk aan woonerf?

[ Voor 3% gewijzigd door EektheMan op 09-10-2013 11:19 ]

[deepbass909]

Ik verwacht ook maximaal gedeelde aansprakelijkheid. Maar in de bebouwde kom mag een voertuig overal stoppen, tenzij anders aangegeven. Dat zijn luifel open stond, suggereert dat hij aan het laden/lossen was, wat niet onder parkeren valt. Dan moet er expliciet een stopverbod gelden en die straat.

Wel heeft de eigenaar van de marktwagen de verantwoording om slecht zichtbare objecten te markeren met een lint/stikker/lamp, zeker bij slechte weersomstandigheden. Dit kan wel meehelpen in het verhaal.

[croxz]

Ik weet niet of er nu nog wat te halen is omdat er geen foto's zijn gemaakt, de politie niet is gekomen, en er ook niets op het schadeformulier is geschreven over de slechte zichtbaarheid. Maar zoals eerder geschreven heeft de koopman een gevaarlijke situatie gecreeerd door uitstekende delen niet te markeren. Voor uitstekende lading bestaat regelgeving over hoeveel cm het mag zijn en hoe het gemarkeerd dient te worden en ook voor laadkleppen zijn er regels omtrend zichtbaarheidsmarkering (zie bv dit rapport). Ik denk dat de koopman toch minimaal deels verantwoordelijk is, maar de vraag is of dat nu nog te bewijzen valt.

[tha_crazy]

deepbass909 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 11:18:
Ik verwacht ook maximaal gedeelde aansprakelijkheid. Maar in de bebouwde kom mag een voertuig overal stoppen, tenzij anders aangegeven. Dat zijn luifel open stond, suggereert dat hij aan het laden/lossen was, wat niet onder parkeren valt. Dan moet er expliciet een stopverbod gelden en die straat.

Wel heeft de eigenaar van de marktwagen de verantwoording om slecht zichtbare objecten te markeren met een lint/stikker/lamp, zeker bij slechte weersomstandigheden. Dit kan wel meehelpen in het verhaal.

Mwa, dat overal...

Zowel binnen als buiten de bebouwde kom mogen zij evenmin worden neergezet op fietspaden, fietsstroken, busstroken, ruiterpaden, voetpaden, trottoirs of bermen die speciaal voor voetgangers zijn aangelegd, behoudens waar de nationale wetgeving zulks toestaat.

TS gaf aan dat de wagen deels op de stoep stond en dus de wagen al fout stond.
Echter is en blijft het een fout van de aankomende bestuurder volgens mij

[worldfastest]

Je ziet de wagen staan en toch rij je er tegen aan ?? Lijkt me dat dit toch je eigen schuld is. Jij rijdt tegen een stilstaand object aan. Doet er niet toe of die er wel of niet mag staan.

[aZuL2001]

Een openstaande luifel is geen uitstekende lading.
Als de marktwagen niet aan de regels zou voldoen is het aan de politie om hem daarvoor te bekeuren en die is niet geweest.
In onoverzichtelijke situaties word je geacht je rijgedrag aan te passen.

Geef TS weinig kans op gedeelde aansprakelijkheid.
Sterker nog, hij heeft schade toegebracht aan marktwagen. Daar zou hij ook nog wel eens aansprakelijk voor kunnen zijn. Gelukkig is hij daarvoor dan weer verzekerd.

[sypie]

YassinIT schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 10:54:
Weet er iemand trouwens of je bede versies in samenspraak met de tegenpartij nog mag veranderen?

Je mag zelfs beide een compleet ander verhaal insturen als je wilt. Ondertekening is ook geen verplichting wanneer je het er niet mee eens bent.

http://www.allsecur.nl/au...deformulier-invullen.html

Is het in dit soort gevallen geen verplichting voor chauffeurs om hun "grenzen" aan te geven met pionnen op de weg? Dan weet je van een afstandje al waar je wel en niet langs kunt rijden.

[ Voor 17% gewijzigd door sypie op 09-10-2013 11:42 ]

[The Eagle]

@TS: Als ik naar je taalgebruik kijk ben je vermoedelijk Vlaams en dus in .BE woonachtig. Klopt dat? Want dat maakt wellicht voor het antwoord op je vragen nogal wat uit

[FastFred]

worldfastest schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 11:32:
Je ziet de wagen staan en toch rij je er tegen aan ?? Lijkt me dat dit toch je eigen schuld is. Jij rijdt tegen een stilstaand object aan. Doet er niet toe of die er wel of niet mag staan.

Vriend, das wel wat kort door de bocht. Denk je ff zo'n luifel van een marktwagen in die half open staat, zo'n ding is 2 a 3 cm dik. Denk jij dat je dat ding heel duidelijk kunt zien vanaf de zijkant, in de regen, mogelijk zelfs in het half donker?

Sure, TS had 'm kunnen zien als hij z'n snelheid had gematigd gezien de beperkte doorgang door die geparkeerde auto aan de ene kant en die marktwagen aan de andere kant. Maar die meneer met z'n marktwagen had er ook voor kunnen zorgen dat die smalle rand verlicht is, voorzien van reflectie of anderszijds.

Ik stem op dat beide partijen deels aansprakelijk zijn

[YassinIT]

Ik ben inderdaad van belgie en de politie wou niet komen omdat er geen onenigheid is maar dit komt doordat de marktwagen gewoon is doorgereden en zijn vrouw het formulier heeft ingevuld.
@worldfastest natuurlijk zou ik er niet op inrijden maar als je niet meer op tijd kan stoppen dan heb je geen keus, dan is t gewoon ondergaan
de marktkramer heeft wel GEEN schade dus als ik iets zou moeten betalen zullen het vooral eigen kosten zijn
eventjes terzijde, het ongeval is om 6u50 's ochtends gebeurd terwijl het nog donker was en regende

[Saab]

Als je niet meer kon stoppen reed je niet stapvoets...
In de geschetste situatie lijkt het me duidelijk dat je niet met 50 tussen die marktwagen en een auto door probeert te sjeezen.

[YassinIT]

ik reed inderdaad niet stapvoets maar ongeveer 40km/u bij het zien van de wagen remde ik af om er tussen te geraken maar toen zag ik opeens het luifel en was het te laat om op tijd te kunnen stoppen

[aZuL2001]

TS, je gaat er hier, met overwegend nederlandse meningen, niet uitkomen.
Laat het aan de verzekeringsmaatschappij over.
Je kunt er toch niets meer aan veranderen.

[Anoniem: 318843]

Ik hoop dat de tekening op het schadeformulier duidelijker is. Jij rijdt van boven naar onder? Het lijkt wel of je van L naar R rijdt.
Ik vind dat de marktkramer een zeer gevaarlijke situatie heeft gecreeerd en aansprakelijk is.
Succes met je zaak.

[!null]

Gevoelsmatig zeg ik beide aansprakelijk. Ik ben zelfs ook wel eens bijna tegen een luifel op gefietst, puur om het feit dat je van de zijkant weinig ziet van een luifel. Eigenlijk zou je zelfs kans moeten maken dat hij volledig aansprakelijk wordt gesteld, want hij maakt een fout daar de luifel over de weg te laten hangen, en als jij het dan niet eens kunt zien dan kun je er ook weinig aan doen. Het is een hoog object dus je licht valt er niet snel op, en er zal ook niks reflecterends op zitten. Maar jouw auto is wel goed kapot.

Echter zou ik wel rekening houden met het feit dat je er niks uit krijgt. Je zult er denk ik op moeten hameren dat hij een gevaarlijke situatie veroorzaakt heeft en dat jij het nooit hebt kunnen zien, een onverlicht uitstekend object in het donker.

[YassinIT]

Allesinds bedankt voor alle meningen en ik wordt waarschijnlijk als enige aansprakelijk gesteld, eens zien wat de verzekering ervan zegt

[Anoniem: 318843]

Denk goed na over wat je doet en ga desnoods praten met een advocaat die verstand heeft van verkeersrecht. Dat die man met zijn potentieel levensbedreigende situatie (je zou er maar met je brommer tegenaan rijden) meteen er vandoor ging zegt niet veel goeds.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 09-10-2013 14:06 ]

[Fly-guy]

Anoniem: 318843 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:01:
Denk goed na over wat je doet en ga desnoods praten met een advocaat die verstand heeft van verkeersrecht. Dat die hufter met zijn potentieel levensbedreigende situatie meteen er vandoor ging zegt niet veel goeds.

Een marktkoopman heeft ook tijden en plekken waar hij moet zijn. Dat zijn vrouw is achtergebleven maakt mij duidelijk dat hij het niet wilde ontlopen. Daarnaast is de term potentieel levensbedreigend nogal zwaar , vind je niet? En dan heb ik het niet eens over het woord hufter...

[!null]

Nou ja, hij deed het natuurlijk niet met opzet, maar het is wel behoorlijk gevaarlijk. Je rijdt er zo tegen op, en als het het dak kan open scheuren van de auto van de TS, dan gaat het ook niet meegeven als je er op fiets of brommer/motor tegen op rijdt.

[Anoniem: 274589]

Het feit dat hij zn wagen DIRECT verzet heeft, zegt al genoeg. Hij stond op een plek dat ie niet mocht staan en additioneel, belemmerde hij het doorgaande verkeer (jij kon er niet simpelweg door) & creëerde hij een gevaarlijke situatie (zeker in de donker)

Hij wist dat met fotos en/of politie dit heel duidelijk zou worden.

Als je tegen een stilstaand voertuig aanrijdt, dat onreglementair geparkeerd is en deze niet voldoende verlicht is, is de kans groot dat je minstens gelijkgesteld wordt voor split vd aansprakelijkheid
Dus zonder politie & fotos ben je de jaak ja

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 274589 op 09-10-2013 14:36 ]

[BiLo]

Hingen er van die vlaggetjes aan de laadklep toen deze in de 'open stand' stond, volgens mij is dit een verplichting omdat je een laadklep van 2cm dik natuurlijk nauwelijks kunt zien. Dit werkt het zelfde als met een auto, als je een lading hebt die lang is dan jouw voertuig en dus uitsteekt dan ben je verplicht dit goed zichtbaar te maken!

Zie ook 3.2 van deze link: http://www.swov.nl/rapport/D-2004-02.pdf

[Mandrake466]

En je reed ook netjes niet harder dan 50 km/h?

[Phyxion]

KillerAce_NL schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 11:08:
Ik denk dat de kans groot is dat jij de enige veroorzaker bent, zonder medeschuld.
De kraam stond immers stil met de luifel al open. Het is 100% een inschattingsfout van jou.

Hier sluit ik mij bij aan.

[EektheMan]

Een korte blik op resultaten via google laat zien dat er per gemeente specifieke regels gelden voor markten. In de politiecodex van antwerpen staat dat de uitbaters hun kraam zo moeten opstellen dat het geen hinder veroorzzakt en goecd zichtbaar moet zijn. Nu staat er nog meer In, maar ik denk dat je de regels voor die specifieke markt eens moet opzoeken. Elk beetje helpt.

[Señor Sjon]

Alleen het was geen marktsituatie. Dan zou TS helemaal geen 40 mogen rijden, maar hoogstens stapvoets.

[Marzman]

Als je op een rare plek staat wil dat nog niet zeggen dat je fout zit als iemand tegen je aan rijdt. Het enige wat zou kunnen is dat je aan kan tonen dat het slecht zichtbaar was dat er wat uitstak (die luifel), maar dan had je toch echt foto's moeten maken.

Maar zo'n laadklep lijkt me hetzelfde, ben er ook wel eens bijna tegenaan gereden omdat ik keek naar het gehele voertuig en niet naar dat detail (zag het gelukkig nog net op tijd). Maar hierboven schrijft al iemand dat je dan ook gewoon fout zit als je er tegenaan rijdt. Lijkt me ook logisch, wat kan die vrachtwagenchauffeur er aan doen. Die staat stil.

[YassinIT]

Ik reed niet meer dan 50 en het was niet op een markt de persoon in kwestie ging naar de markt vertrekken en was zijn lading aan het inladen. En ik denk zelf ook dat ik zonder foto's niets kan doen maar ik dacht jullie mening te vragen over deze situatie

[chime]

Als de TS nu gaat stellen dat de marktkramer die luifel nu net opengooide ...

Veel hangt natuurlijk af van wat ondertekend is geweest - hoewel men daar ook nog over kan gaan bakkeleien.

Of ook bij welke verzekeringsmaatschappijen beide partijen zijn aangesloten - is dat bij dezelfde dan zal je eigen maatschappij gewoon bepalen wat er gaat gebeuren.

[argro]

Volgens mij is het allemaal nog niet zo klip en klaar. Vergelijk met het bekende kelderluik-arrest:

Sjouwerman, een medewerker van de Coca-Cola Corporation had in februari 1961 bij het afleveren van frisdrank aan café De Munt, Singel 522 in Amsterdam een kelderluik open laten staan. Mathieu Duchateau uit Maastricht, die het etablissement met zijn vrouw en een bevriende relatie bezocht, viel op weg naar het watercloset in het kelderluik en liep daarbij ernstige verwondingen op. De rechtbank oordeelde dat de schade in dit geval aan Duchateau zelf te wijten was. Hij had beter moeten opletten. Het hof en later ook de Hoge Raad legden de aansprakelijkheid echter bij Coca-Cola. Sjouwerman had onzorgvuldig gehandeld door het kelderluik open te laten, terwijl hij ook rekening had moeten houden met niet voldoende oplettende bezoekers. Hem werd daarom een onrechtmatige gedraging verweten. Duchateau moest echter 50% van de schade zelf dragen wegens eigen schuld.

In dat arrest heeft de Hoge Raad een aantal (kelderluik)criteria geformuleerd:
1) Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid worden geacht?
2) Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3) Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
4) Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?

In casu (heel kort door de bocht):
1) Groot, een automobilist hoeft niet uit te gaan van dergelijke obstakels op de weg.
2) Groot, het zal immers gaan om een ongeval met motorvoertuigen.
3) Ernstig.
4) Zeer gering. De luifel inklappen was voldoende geweest.
Dat zou zomaar een onrechtmatige daad van de eigenaar van de marktwagen kunnen opleveren en dus (gedeeltelijke) aansprakelijkheid voor de ontstane schade.

[ Voor 4% gewijzigd door argro op 09-10-2013 16:14 ]

[EektheMan]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:52:
Alleen het was geen marktsituatie. Dan zou TS helemaal geen 40 mogen rijden, maar hoogstens stapvoets.

YassinIT schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 15:39:
Ik reed niet meer dan 50 en het was niet op een markt de persoon in kwestie ging naar de markt vertrekken en was zijn lading aan het inladen. En ik denk zelf ook dat ik zonder foto's niets kan doen maar ik dacht jullie mening te vragen over deze situatie

Ah,had ik niet geheel begrepen.

Dan is de situatie misschien gelijk aan het openen van een portier in een verkeerssituatie.
Dit draadje is daar wel interessant voor. Natuurlijk is dit Nederland, maar er staan toch aardig wat argumenten in die ervoor kunnen zorgen dat de kosten aan jouw kant onder de 50% kunnen duikelen.

http://www.eerstehulpbijr...n-schade-geparkeerde-auto

[Marzman]

argro schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:10:
Volgens mij is het allemaal nog niet zo klip en klaar. Vergelijk met het bekende kelderluik-arrest:

[...]

In dat arrest heeft de Hoge Raad een aantal (kelderluik)criteria geformuleerd:
1) Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid worden geacht?
2) Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3) Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
4) Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?

In casu (heel kort door de bocht):
1) Groot, een automobilist hoeft niet uit te gaan van dergelijke obstakels op de weg.
2) Groot, het zal immers gaan om een ongeval met motorvoertuigen.
3) Ernstig.
4) Zeer gering. De luifel inklappen was voldoende geweest.
Dat zou zomaar een onrechtmatige daad van de eigenaar van de marktwagen kunnen opleveren en dus (gedeeltelijke) aansprakelijkheid voor de ontstane schade.

Verzekeraars zullen dat wel een leuk scenario vinden ja. Kunnen ze bij twee mensen de no-claim afpakken. Voor de TS maakt het financieel weinig verschil of hij 50 of 100 procent schuldig is.

[GrooV]

Wat was de breedte van de aanhanger? Aangezien deze zich op de openbare weg bevond en ook waarschijnlijk geen ontheffing heeft mag deze niet breder zijn dan 2.55 meter op de openbare weg.

Je kan nou eenmaal niet op de openbare weg met je open luifel gaan staan, dan zou je heel wat wegen kunnen blokkeren. TS kan hier ook vanuit gaan dat dit niet gebeurd zonder de nodige visuele waarschuwingen.

Dat gezegd, is het niet slim van de TS om er tegen aan te rijden dus hij zal er niet helemaal schadeloos uit komen.

[ Voor 46% gewijzigd door GrooV op 09-10-2013 18:38 ]

[Orion84]

argro schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:10:
Volgens mij is het allemaal nog niet zo klip en klaar. Vergelijk met het bekende kelderluik-arrest:

[...]

In dat arrest heeft de Hoge Raad een aantal (kelderluik)criteria geformuleerd:
1) Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid worden geacht?
2) Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
3) Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
4) Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?

In casu (heel kort door de bocht):
1) Groot, een automobilist hoeft niet uit te gaan van dergelijke obstakels op de weg.
2) Groot, het zal immers gaan om een ongeval met motorvoertuigen.
3) Ernstig.
4) Zeer gering. De luifel inklappen was voldoende geweest.
Dat zou zomaar een onrechtmatige daad van de eigenaar van de marktwagen kunnen opleveren en dus (gedeeltelijke) aansprakelijkheid voor de ontstane schade.

imho een beetje te kort door de bocht.
1) eens, al is een voertuig wat aan het laden en lossen is an sich natuurlijk wel iets heel normaals en kan je stellen dat als je zo'n krappe doorgang hebt, dat de automobilist dan wellicht wat voorzichtiger had moeten zijn. Niet doorhebben dat een kelderluik openstaat is een stuk waarschijnlijker dan niet doorhebben dat er wat aan de zijkant van een ladend voertuig uitsteekt.
2) hoezo is er een grote kans op ongelukken? Dat is niet te zeggen zonder de situatie gezien te hebben, maar ik gok dat die marktkoopman dat zo niet zou doen als ie elke week iemand tegen z'n luik aan had zitten.
3) mwa, wat blikschade, meer niet. Zonder de situatie te kennen zie ik niet hoe je hier ernstige gevolgen kan verwachten (heel anders dan bij een kelderluik waar iemand in kan vallen).
4) met dicht luik kan hij niet laden? Maar hij had natuurlijk het uitstekende luik beter zichtbaar kunnen maken, of een pion op de weg kunnen plaatsen of zo, wat redelijk laagdrempelige maatregelen zijn.

[argro]

Orion84 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 20:43:
[...]
imho een beetje te kort door de bocht.
1) eens, al is een voertuig wat aan het laden en lossen is an sich natuurlijk wel iets heel normaals en kan je stellen dat als je zo'n krappe doorgang hebt, dat de automobilist dan wellicht wat voorzichtiger had moeten zijn. Niet doorhebben dat een kelderluik openstaat is een stuk waarschijnlijker dan niet doorhebben dat er wat aan de zijkant van een ladend voertuig uitsteekt.
2) hoezo is er een grote kans op ongelukken? Dat is niet te zeggen zonder de situatie gezien te hebben, maar ik gok dat die marktkoopman dat zo niet zou doen als ie elke week iemand tegen z'n luik aan had zitten.
3) mwa, wat blikschade, meer niet. Zonder de situatie te kennen zie ik niet hoe je hier ernstige gevolgen kan verwachten (heel anders dan bij een kelderluik waar iemand in kan vallen).
4) met dicht luik kan hij niet laden? Maar hij had natuurlijk het uitstekende luik beter zichtbaar kunnen maken, of een pion op de weg kunnen plaatsen of zo, wat redelijk laagdrempelige maatregelen zijn.

Op zich eens. Zonder de situatie goed te kennen kun je veel kanten op redeneren. Jouw redenatie t.a.v. punt 2 is overigens wel vreemd, in die trant zou ook de kans op een ongeluk in de kelderluik-casus klein zijn geweest. Jouw redenatie volgend zou hij het luik anders immer niet open hebben laten staan. Ofwel, iemand doet nooit iets met een grote kans op een ongeluk, anders had hij dat niet gedaan. Voor het overige was het meer om aan te geven dat het allemaal nog niet zo eenvoudig is als "jij rijdt tegen iets aan dat stilstaat, dus ben jij per definitie de pineut", hetgeen een beetje de tendens was.

[Orion84]

Nee, mijn redenatie is: die marktkoopman laadt z'n wagen altijd op deze manier en als er een grote kans op ongelukken zou zijn, dan was er elke week wel iemand die er tegenaan zou rijden. En dan zou die marktkoopman dat dus al lang afgeleerd hebben. Die cocacola dude liet eenmalig per ongeluk een luik openstaan nadat ie klaar was of iets dergelijks. Maar wellicht interpreteer ik dan dat kelderluik verhaal verkeerd.

Verder eens, en mijn insteek is ook op de nodige interpretatie/speculatie gebaseerd, dus wat dat betreft kunnen we het inderdaad beter laten bij je volledig terechte punt dat er op basis van dergelijke criteria een afweging gemaakt zal moeten worden door verzekeraars / rechter.

[ Voor 52% gewijzigd door Orion84 op 09-10-2013 21:21 ]

[_JGC_]

Of ie daar mocht staan of niet boeit niet voor de schuldvraag, kan ie hooguit een boete voor krijgen. Feit is dat je tegen een stilstaand ding bent aangereden en daarvoor aansprakelijk wordt gesteld. Zelfs als iemand tegen de richting in uit een eenrichtingsstraat van rechts komt knallen en jij hem daarbij aanrijd ben jij aansprakelijk vanwege het niet verlenen van voorrang, degene die tegen de richting in reed krijgt alleen een boete.

Lange tijd terug nog aflevering van de rijdende rechter, was iemand die tegen een boom gereden die dwars op de weg lag. Volgens die man was het de schuld van de gemeente dat die boom daar lag en was de gemeente aansprakelijk voor de schade aan zijn auto. Uiteindelijk was het oordeel dat je als automobilist moet kunnen stoppen binnen de afstand die je kunt overzien, en als dat niet het geval is reed je gewoon te hard voor de situatie.

[Orion84]

Van een boom die dwars over de weg ligt vind ik het een terechte conclusie dat ie die niet over het hoofd had mogen zien. Van het luik uit het verhaal van de topicstarter is dat veel minder duidelijk.

[RocketKoen]

Als je tegen een stilstaand object rijdt is het bijna altijd jouw schuld.
Dat die wagen daar niet mocht staan maakt niet uit. Voor hetzelfde geld was het een file of een overstekend kind. Dan had je er ook tegenaan gezeten. Je reed dus gewoon te hard of zat niet op te letten. (en met te hard rijden bedoel ik niet over de limiet van 50, maar te hard om te kunnen stoppen als dat nodig is)

Andere mogelijkheid is dat je het wel op tijd zag en nog wel had kunnen stoppen, maar dat je dacht er wel tussen te passen. In dat geval is het een inschattingsfout en nog steeds je eigen schuld.

[argro]

_JGC_ schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 21:31:
Of ie daar mocht staan of niet boeit niet voor de schuldvraag, kan ie hooguit een boete voor krijgen. Feit is dat je tegen een stilstaand ding bent aangereden en daarvoor aansprakelijk wordt gesteld. Zelfs als iemand tegen de richting in uit een eenrichtingsstraat van rechts komt knallen en jij hem daarbij aanrijd ben jij aansprakelijk vanwege het niet verlenen van voorrang, degene die tegen de richting in reed krijgt alleen een boete.

RocketKoen schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 21:42:
Als je tegen een stilstaand object rijdt is het bijna altijd jouw schuld.

Hebben jullie voor dergelijke uitspraken ook een bron behalve een soort rechtvaardigheidsgevoel?

[Jasper Janssen]

Als je een stilstaand object ziet (of je had het moeten zien) en je rijdt er tegenaan verwacht ik dat het inderdaad jouw schuld wordt genoemd.

Als je niet verantwoordelijk wil worden gehouden zul je het moeten gooien op je hebt die luifel niet gezien en je had hem ook niet moeten zien want hij was te slecht zichtbaar.

Wat ik niet helemaal snap is waarom die luifel uit stond. Was dat nodig om in te laden?

Ah wacht, zo'n marktkraam waarbij er vitrines naar buiten moeten schuiven voordat je een gangpad hebt?

[ Voor 23% gewijzigd door Jasper Janssen op 09-10-2013 22:09 ]

[chime]

Orion84 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 21:17:
Nee, mijn redenatie is: die marktkoopman laadt z'n wagen altijd op deze manier en als er een grote kans op ongelukken zou zijn, dan was er elke week wel iemand die er tegenaan zou rijden. En dan zou die marktkoopman dat dus al lang afgeleerd hebben. Die cocacola dude liet eenmalig per ongeluk een luik openstaan nadat ie klaar was of iets dergelijks. Maar wellicht interpreteer ik dan dat kelderluik verhaal verkeerd.

Verder eens, en mijn insteek is ook op de nodige interpretatie/speculatie gebaseerd, dus wat dat betreft kunnen we het inderdaad beter laten bij je volledig terechte punt dat er op basis van dergelijke criteria een afweging gemaakt zal moeten worden door verzekeraars / rechter.

Dat is dezelfde redenatie als: ik ski al 20 jaar off piste zonder enig verstand maar ik ben nog nooit meegesleurd door een lawine dus het is wel veilig.
Of ik gooi de deur van mijn auto altijd open zonder te kijken en er is nog nooit een fietser tegen geknalt.

Kans <> zekerheid dat er iets gaat gebeuren.

En meestal zal dat inladen wel goed gaan omdat de auto aan de overkant er dan toevallig niet staat / er op zo een moment amper verkeer passeert / ...

Maar gooi een onverlicht luik half open vlak naast de weg en ooit zal er wel eens iemand tegenrijden.

[chime]

Jasper Janssen schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:08:
Als je een stilstaand object ziet (of je had het moeten zien) en je rijdt er tegenaan verwacht ik dat het inderdaad jouw schuld wordt genoemd.

Als je niet verantwoordelijk wil worden gehouden zul je het moeten gooien op je hebt die luifel niet gezien en je had hem ook niet moeten zien want hij was te slecht zichtbaar.

Wat ik niet helemaal snap is waarom die luifel uit stond. Was dat nodig om in te laden?

Ah wacht, zo'n marktkraam waarbij er vitrines naar buiten moeten schuiven voordat je een gangpad hebt?

Dat zal hier de clou zijn ... was de hindernis te voorzien of niet.

[RocketKoen]

argro schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:04:
[...]


[...]
Hebben jullie voor dergelijke uitspraken ook een bron behalve een soort rechtvaardigheidsgevoel?

Uit ervaring. Familielid die achterop een auto knalde die midden op de weg ineens stil ging staan. Degene die achterop rijdt was volgens de rechter altijd de schuldige.

Maar na wat googlen blijkt het toch niet altijd zo te zijn:
http://www.letselschadema...e-hoge-snelheid-80-ipv-50
Hier wordt de bestuurder van het stilstaande voertuig deels schuldig verklaard omdat hij stil was gaan staan op een gevaarlijk punt, terwijl er genoeg manieren waren om veilig te parkeren.

Dan wordt het de vraag, moest die marktwagen daar staan. En had hij iets kunnen doen om het risico op een aanrijding te vermijden.
Aangezien de marktwagen na de aanrijding een klein stukje verder reed waar hij niet meer in de weg stond heeft de TS wel een kans.

[argro]

RocketKoen schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:55:
[...]

Uit ervaring. Familielid die achterop een auto knalde die midden op de weg ineens stil ging staan. Degene die achterop rijdt was volgens de rechter altijd de schuldige.

Een rechter doet altijd een uitspraak in het concrete geval, nooit in zijn algemeenheid. Zeker ook omdat 'altijd' eigenlijk niet voorkomt in het recht, behalve in de regel dat er altijd wel een uitzondering te bedenken is. Heb je overigens een link naar de uitspraak, ben toch wel nieuwsgierig, ondanks dat ik zeker weet dat de rechter niet gezegd zal hebben dat iemand ie achterop een andere auto knalt altijd schuldig is.

Maar na wat googlen blijkt het toch niet altijd zo te zijn:
http://www.letselschadema...e-hoge-snelheid-80-ipv-50
Hier wordt de bestuurder van het stilstaande voertuig deels schuldig verklaard omdat hij stil was gaan staan op een gevaarlijk punt, terwijl er genoeg manieren waren om veilig te parkeren.

Precies dat. Er is hooguit een uitgangspunt dat degene van achteren op iemand knalt schuldig is, maar in een bepaald geval kan de schuldverdeling best anders liggen. Als vast komt te staan dat ik op de snelweg uit het niets vol de rem intrap en tegen mijn bijrijder zeg 'ik zal ze eens laten schrikken', bijvoorbeeld door een verklaring van mijn bijrijder, dan hang ik, ondanks dat iedereen achterop mijn geknald is, en niet andersom.

[ Voor 37% gewijzigd door argro op 10-10-2013 08:25 ]

[chime]

RocketKoen schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:55:
[...]

Uit ervaring. Familielid die achterop een auto knalde die midden op de weg ineens stil ging staan. Degene die achterop rijdt was volgens de rechter altijd de schuldige.

Maar na wat googlen blijkt het toch niet altijd zo te zijn:
http://www.letselschadema...e-hoge-snelheid-80-ipv-50
Hier wordt de bestuurder van het stilstaande voertuig deels schuldig verklaard omdat hij stil was gaan staan op een gevaarlijk punt, terwijl er genoeg manieren waren om veilig te parkeren.

Dan wordt het de vraag, moest die marktwagen daar staan. En had hij iets kunnen doen om het risico op een aanrijding te vermijden.
Aangezien de marktwagen na de aanrijding een klein stukje verder reed waar hij niet meer in de weg stond heeft de TS wel een kans.

Probleem in dat geval is vaak bewijslast ... mocht je nu een dashcam hebben en die persoon voor jou remt nogal hard af op de motor / of remlichten zijn defect / of het is echt zonder reden -> dan heb je wel kans op verdediging.

Of iemand snijdt je de pas af op de snelweg en gaat vol in de ankers omdat je ex-voorligger ook net begin te remmen ...

Maar goed in al die gevallen kijkt de rechter naar het bewijs dat beschikbaar is - als er geen bewijs is je helpt dan is degene die op het stilstaande object reed in fout.

[Orion84]

chime schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:22:
[...]


Dat is dezelfde redenatie als: ik ski al 20 jaar off piste zonder enig verstand maar ik ben nog nooit meegesleurd door een lawine dus het is wel veilig.

Ik zeg nergens dat het veilig is om een luik open te zetten op zo'n plek, ik bestreed enkel dat er een grote kans is op een ongeval. Er is een kans, zeker, en afhankelijk van de exacte situatie is die kans groot of minder groot, maar zonder de exacte situatie te kennen stellen dat de kans groot is dat een uitgeklapte luifel tot ongevallen leidt gaat me wat ver.

Of ik gooi de deur van mijn auto altijd open zonder te kijken en er is nog nooit een fietser tegen geknalt.

Kans <> zekerheid dat er iets gaat gebeuren.

Kans is juist exact dat: de mate van zekerheid dat een bepaalde gebeurtenis zal plaatsvinden.

En meestal zal dat inladen wel goed gaan omdat de auto aan de overkant er dan toevallig niet staat / er op zo een moment amper verkeer passeert / ...

Die auto aan de overkant is het enige relevante punt in deze (aannemende dat het verkeer een constante is), je zou inderdaad kunnen stellen dat vanwege de aanwezigheid van die auto, de marktkoopman beter een klein stukje verderop had kunnen gaan staan om het gevaar te beperken.

Maar gooi een onverlicht luik half open vlak naast de weg en ooit zal er wel eens iemand tegenrijden.

"ooit" zou ik niet willen bestempelen als een indicator van een grote kans.

[Anoniem: 318843]

chime schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 08:56:
Probleem in dat geval is vaak bewijslast ...

TS heeft samen met de tegenpartij een schadeformulier ingevuld, met naar ik aanneem een schets van de situatie er op.
TS, ben je eigenlijk WA verzekerd of casco?

[Widow]

Ik heb jaaaaren geleden iets vergelijkbaars gehad. Ik reed in een straat waar je net met 2 auto's naast elkaar kan rijden, en reed half een parkeervak in. Ik stond op dat moment stil en wou achteruit rijden om de auto goed in het parkeervak te steken, toen er van beide kanten van de weg verkeer kwam.

De auto aan mijn kant van de weg had zo weinig ruimte dat ie tegen de spiegel van mijn auto aankwam, de spiegels van beide auto's waren kapot. We hebben toen netjes formuliertjes ingevuld, en ik ben doorgereden naar de sloop om voor 10eu een nieuw spiegeltje te halen

Later kwam de verzekeringsmaatschappij met de conclusie dat het niet mijn fout was. Ten eerste stond ik op het moment van het ongeval stil, en ook al stond ik half in een parkeervak, dat maakte niet uit, dat kan nooit een reden zijn om tegen een auto aan te rijden. Ten tweede had de auto die tegen mijn auto aanreed voorrang moeten verlenen aan de auto die van de andere kant aan kwam rijden, want ik vormde daar in principe een obstakel, waardoor de partij die aan de andere kant van de weg reed, voorrang had moeten krijgen.

Nou heb jij weliswaar geen tegenligger, maar verder lijkt het er wel op ben iig benieuwd wat jou verzekering er van zegt!

[S0epkip]

Hij stond stil dus jij bent "fout".

(Ja, zo simpel behandelen ze het waarschijnlijk.)

[ Voor 14% gewijzigd door S0epkip op 11-10-2013 12:51 ]

[TheJason]

Een stilstaande auto, omgevallen bomen en dergelijke zie je gemakkelijker dan een openstaande luifel waar vanaf de zijkant op af rijdt. Als je er bijna recht op af rijdt zijn deze overdag al slecht te zijn omdat ze relatief smal zijn net zoals er vaak laadplafonds van vrachtwagens over het hoofd worden gezien omdat ze zich op ooghoogte bevinden. Ik ben op de markt ook wel es bijna tegen een luifel aangelopen waar de je die dingen ook nog eens verwacht:P

In mijn ogen lijkt mij het zeker wel verdedigbaar dat van jou niet kan worden verwacht dat jij een luifel die zo is gepositioneerd zonder waarschuwingen had kunnen zien om half 7 s ochtends.

Maar goed IANAL..

[Quadradial]

S0epkip schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 12:49:
Hij stond stil dus jij bent "fout".

(Ja, zo simpel behandelen ze het waarschijnlijk.)

Dit dus...

Een maat van mij heeft dat ook gehad dat hij tegen een geparkeerde auto aanreed die in een onoverzichtelijke bocht geparkeerd stond. Of die auto er wel of niet mag staan hij had moeten opletten.

[Anoniem: 318843]

Dat is een andere situatie. Van een auto mag je inderdaad verwachten dat die op straat staat. Een luifel die van boven naar beneden hangt, boven de straat, is iets anders.
Vergelijk het met een lantarenpaal die half omver is gereden, kapot is en die over de straat heen hangt op twee meter hoogte.
Ik kan daar met mijn bus tegenaan rijden, het ding dat van boven komt is bijna niet te zien.
Ik zal dan zeker de wegbeheerder aansprakelijk stellen voor mijn schade. Hoe dat vervolgens afloopt durf ik niet te voorspellen maar ik denk dat ik een redelijke kans maak.

[YassinIT]

Bedankt iedereen voor de reacties, Mijn vader heeft blijkbaar de dag zelf om 8u naar de eigenaars van de marktwagen gebeld om wat dingen aan te passen zoals het vergeten van een reflector en dat het regende en donker was (dit zei hij natuurlijk niet aan de telefoon) maar de vrouw zei dat ze het verzekeringsformulier al had doorgestuurd naar haar verzekering terwijl die eigenlijk nog niet open was wat op zich al vreemd is. Maar gelukkig kan je op het aanrijdingsformulier op de achterkant je eigen opmerkingen toevoegen dus hebben we dat daar maar geschreven. Door dit en het feit dat de eigenaar direct zijn wagen heeft verplaats vermoed ik dat ze zelf beseffen dat ze een gevaarlijke situatie hadden gecreëerd.
Eventjes terzijde, de auto is nu naar de garage en die zegt 9 kansen op 10 dat de auto "perte total" wordt verklaard

Anoniem: 318843 schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 17:48:
[...]
TS heeft samen met de tegenpartij een schadeformulier ingevuld, met naar ik aanneem een schets van de situatie er op.
TS, ben je eigenlijk WA verzekerd of casco?

Ik weet niet hoe dat in nederland noemt maar in belgie heb je de burgerlijke aansprakelijkheid (verplicht) en een omnium of andere soort verzekering die vrij te kiezen is. Voor deze auto heb ik enkel de burgerlijke aansprakelijkheid.

[argro]

S0epkip schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 12:49:
Hij stond stil dus jij bent "fout".

(Ja, zo simpel behandelen ze het waarschijnlijk.)

Nee, zo simpel zie jij het, blijkbaar zonder veel kennis van zaken, zo simpel is het niet. Het topic wel gelezen? Want jouw visie is al zeker 10 keer eerder geroepen en even zo vaak genuanceerd.

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 12-10-2013 12:09 ]

[chime]

Quadradial schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 13:40:
[...]


Dit dus...

Een maat van mij heeft dat ook gehad dat hij tegen een geparkeerde auto aanreed die in een onoverzichtelijke bocht geparkeerd stond. Of die auto er wel of niet mag staan hij had moeten opletten.

Dat is dus fout.

Om te "testen" kan je eens een container neerpoten zonder de verplichte signalisatie (lichten en reflecterende stroken)

Afhankelijk van de gevolgen durf ik zelfs een gevangenisstraf niet uit te sluiten. (voor jou natuurlijk)


Je maat reed waarschijnlijk met onaangepaste snelheid door die onoverzichtelijke bocht.
Een onoverzichtelijke bocht houdt al in dat je rekening moet houden met bijvoorbeeld een fietser die daar ook net aanwezig is.

In het geval van de TS speelt zowel de vraag: "had hij het kunnen verwachten?" als de vraag "was het duidelijk zichtbaar?"

Het feit dat de marktkramer doorreed en zijn vrouw de papieren deed invullen ... is op zijn minst nogal raar.
Dat kan evengoed als vluchtmisdrijf wordden beschouwd ...

[Grrrrrene]

argro schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 12:08:
[...]
Nee, zo simpel zie jij het, blijkbaar zonder veel kennis van zaken, zo simpel is het niet. Het topic wel gelezen? Want jouw visie is al zeker 10 keer eerder geroepen en even zo vaak genuanceerd.

Toch is dat bijna altijd de regel die gehanteerd wordt. Toen ik mijn eerste auto total loss gereden had door iemand die uitparkeerde heeft de verzekering dat letterlijk tegen me gezet: al parkeert iemand zijn auto op de weg, hij zal hoogstens een boete wegens illegaal parkeren krijgen, maar jij bent degene die er tegenaan rijdt, ook al mocht hij daar niet op die manier staan. Ik moest dus blij zijn dat hij had genoteerd dat hij stilstond en wegreed, terwijl hij mondeling tegen de politie beweerde dat hij stil stond toen we elkaar raakten (onwaar). Uiteindelijk was ik dus niet aansprakelijk omdat hij een bijzondere verrichting deed, maar dat heeft hier niet zoveel mee te maken

De gemiddelde verzekering gaat van eenvoudige regels aan en tegen een geparkeerd voertuig aanrijden is een aardig overtuigend argument om ook aansprakelijk te zijn. Zeker als je zelf niet met bewijs d.m.v. foto's aankomt. Altijd foto's maken van een ongeval waar je bij betrokken bent. Nu wordt het jouw woord tegen dat van de eigenaar van die marktwagen. Als de tegenpartij ook nog eens zijn auto direct wegzet zou ik zeker de politie laten komen, al is het maar om een onafhankelijk rapport te hebben.

@chime: een auto is echter wel voorzien van reflectoren en kan, zeker binnen de bebouwde kom, (deels) op de weg geparkeerd staan. De vergelijking met een auto gaat dus niet echt op Als de weg smal wordt door geparkeerd verkeer, moet je snelheid minderen en als het niet past niet doorrijden Vragen of ze de wagen willen verplaatsen kan altijd.

[ Voor 15% gewijzigd door Grrrrrene op 12-10-2013 23:41 ]

[Bigfoot]

Hij staat stil. Jij rijdt. Jij knalt tegen hem aan. Jij bent schuldig.

Simpel.

[Nox]

Heb je wel een paar posts gelezen?

[argro]

Grrrrrene schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 21:51:
[...]

Toch is dat bijna altijd de regel die gehanteerd wordt. Toen ik mijn eerste auto total loss gereden had door iemand die uitparkeerde heeft de verzekering dat letterlijk tegen me gezet: al parkeert iemand zijn auto op de weg, hij zal hoogstens een boete wegens illegaal parkeren krijgen, maar jij bent degene die er tegenaan rijdt, ook al mocht hij daar niet op die manier staan. Ik moest dus blij zijn dat hij had genoteerd dat hij stilstond en wegreed, terwijl hij mondeling tegen de politie beweerde dat hij stil stond toen we elkaar raakten (onwaar). Uiteindelijk was ik dus niet aansprakelijk omdat hij een bijzondere verrichting deed, maar dat heeft hier niet zoveel mee te maken

De gemiddelde verzekering gaat van eenvoudige regels aan en tegen een geparkeerd voertuig aanrijden is een aardig overtuigend argument om ook aansprakelijk te zijn.

De gemiddelde verzekaar wil ten eerste liever niet uitkeren en ten tweede liever zo weinig mogelijk tijd in zaken steken. Beide kost geld en/of tijd en dus ook geld. Een verzekeraar heeft dus ook nog andere motieven zullen we maar zeggen. Dat gezegd hebbende mag tondertussen toch ook wel duidelijk zijn dat tegen een geparkeerde auto botsen anders is dan tegen een vreemd en slecht zichtbaar uitstekend voorwerp van een fout geparkeerde aanhanger.

Echt waar, de regel dat iemand die tegen iets aanbotst wat stilstaat schuldig / aansprakelijk is, is hooguit een vertrekpunt in de zoektocht naar een antwoord op de aansprakelijkheidsvraag, maar er zijn vele uitzonderingen / nuanceringen. Stel dat een vrachtwagen heipalen vervoert en die schuiven op de A2 van zijn trailer en jij botst daar tegenaan. Als de verzekeraar dan zegt, mocht je het al overleefd hebben, "tsjah, die heipalen lagen stil, dus uw eigen schade moet u zelf betalen en daarbij komt ook de schade aan de heipaal veroorzaakt doordat u er tegeaan reed voor uw rekening". Dan kunnen we op z'n minst een topic hier verwachten denk ik, met de nodige verontwaardiging.

@chime: een auto is echter wel voorzien van reflectoren en kan, zeker binnen de bebouwde kom, (deels) op de weg geparkeerd staan. De vergelijking met een auto gaat dus niet echt op Als de weg smal wordt door geparkeerd verkeer, moet je snelheid minderen en als het niet past niet doorrijden Vragen of ze de wagen willen verplaatsen kan altijd.

De weg wat in de onderhavige casus niet smal door geparkeerd verkeer, maar door een slecht zichtbaar uitstekend voorwerp. Met andere woorden, als de luifel ingeklapt was geweest, dan was daardoor logischerwijs niet smal en was er niets gebeurd. Was de luifel goed zichtbaar et cetera, dan was wel sprake geweest van een dergelijke situatie, maar dat is niet gebleken.

[ Voor 14% gewijzigd door argro op 13-10-2013 12:22 ]

[Anoniem: 318843]

Daar komt nog bij dat de verzekering mag beweren "wij keren niet uit" maar dat laat onverlet dat TS wel degelijk de eigenaar van de kraam aansprakelijk mag stellen en dan belandt het hele zaakje gewoon bij een rechter.
edit: of je zonder getuigen of foto's veel kans maakt weet ik trouwens niet, maar je hebt in ieder geval de situatieschets die door beide partijen ondertekend is.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 13-10-2013 23:29 ]

[Grrrrrene]

argro schreef op zondag 13 oktober 2013 @ 12:15:
[...]

Echt waar, de regel dat iemand die tegen iets aanbotst wat stilstaat schuldig / aansprakelijk is, is hooguit een vertrekpunt in de zoektocht naar een antwoord op de aansprakelijkheidsvraag, maar er zijn vele uitzonderingen / nuanceringen.

Absoluut, maar zonder getuigen en foto's wordt die zoektocht een erg lastige en vervalt een verzekeraar snel terug op "wagen stond stil, jij reed, jij aansprakelijk". Ben ook wel benieuwd wat er precies op het schadeformulier staat qua beschrijving van de situatie en verklaring van beide partijen. Niet dat die eerste verrklaring definitief is (op de achterkant kun je dat helemaal ontkrachtigen), maar het is een aanknopingspunt...

[...]
De weg wat in de onderhavige casus niet smal door geparkeerd verkeer, maar door een slecht zichtbaar uitstekend voorwerp. Met andere woorden, als de luifel ingeklapt was geweest, dan was daardoor logischerwijs niet smal en was er niets gebeurd. Was de luifel goed zichtbaar et cetera, dan was wel sprake geweest van een dergelijke situatie, maar dat is niet gebleken.

Dat laatste neem je nu klakkeloos van de TS over. Ik was er niet bij, dus ik neem dat niet zomaar aan. Een foto zou de situatie aardig verhelderen. Het zou niet de eerste keer zijn dat een foto (of een Streetview-situatie) de zaak ineens heel anders belicht.

[argro]

Grrrrrene schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 06:12:
[...]

Dat laatste neem je nu klakkeloos van de TS over.

Nee, ik neem niets over. Ik zeg dat het niet gebleken is, niet meer en niet minder. Als de TS het niet vermeld, dan is het niet gebleken voor ons omdat wij geen enkele andere informatie hebben. Ik gebruik bewust die term om aan te geven dat ik (en de rest ook) niet anders kan dan afgaan op de informatie van de TS, maar dan wel zonder het direct voor waar of een feit aan te nemen.

[chime]

Grrrrrene schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 21:51:
[...]
...

@chime: een auto is echter wel voorzien van reflectoren en kan, zeker binnen de bebouwde kom, (deels) op de weg geparkeerd staan. De vergelijking met een auto gaat dus niet echt op Als de weg smal wordt door geparkeerd verkeer, moet je snelheid minderen en als het niet past niet doorrijden Vragen of ze de wagen willen verplaatsen kan altijd.

Een auto heeft inderdaad reflectoren en kan je verwachten op een straat ... lees: als je daar op knalt ben je zelf nagenoeg altijd in fout.

De verwijzing naar die container zonder signalisatie is eerder om de stelling onderuit te halen dat je altijd in fout bent als je tegen een stilstaand object aanrijdt - want dat is dus niet zo.

In het geval van de TS gaat dat toch een grote rol spelen: hoe zichtbaar was die luifel?
(Zeker in de donker/schemering en bij regen)

Had hij nu gewoon de achterkant van de marktwagen geraakt - ook al stond die dubbel geparkeerd / tegen de richting / half op de stoep / ... dan was het verhaal eenvoudig geweest, TS in fout.

[YassinIT]

Aangezien het elke woensdag markt is ga ik proberen om deze woensdag een foto te maken van de situatie aangezien de eigenaar beweerde dat hij daar altijd op die manier stond, nu is de vraag of die foto ook wel degelijk als bewijs kan gelden?

[Orion84]

Het kan wellicht helpen om jouw verhaal wat te ondersteunen (als in: de verzekeringsmaatschappij iets van een aanleiding geven om het niet als standaard "hij stond stil, jij bent schuldig) af te doen), als bewijs lijkt het me niet, tenzij je getuigenverklaringen hebt die bevestigen dat de situatie toen hetzelfde is.

Het zal in elk geval interessant voer zijn voor een boel nieuwsgierige tweakers

[Señor Sjon]

argro schreef op zondag 13 oktober 2013 @ 12:15:
[...]
De gemiddelde verzekaar wil ten eerste liever niet uitkeren en ten tweede liever zo weinig mogelijk tijd in zaken steken. Beide kost geld en/of tijd en dus ook geld. Een verzekeraar heeft dus ook nog andere motieven zullen we maar zeggen. Dat gezegd hebbende mag tondertussen toch ook wel duidelijk zijn dat tegen een geparkeerde auto botsen anders is dan tegen een vreemd en slecht zichtbaar uitstekend voorwerp van een fout geparkeerde aanhanger.

Echt waar, de regel dat iemand die tegen iets aanbotst wat stilstaat schuldig / aansprakelijk is, is hooguit een vertrekpunt in de zoektocht naar een antwoord op de aansprakelijkheidsvraag, maar er zijn vele uitzonderingen / nuanceringen. Stel dat een vrachtwagen heipalen vervoert en die schuiven op de A2 van zijn trailer en jij botst daar tegenaan. Als de verzekeraar dan zegt, mocht je het al overleefd hebben, "tsjah, die heipalen lagen stil, dus uw eigen schade moet u zelf betalen en daarbij komt ook de schade aan de heipaal veroorzaakt doordat u er tegeaan reed voor uw rekening". Dan kunnen we op z'n minst een topic hier verwachten denk ik, met de nodige verontwaardiging.

[...]
De weg wat in de onderhavige casus niet smal door geparkeerd verkeer, maar door een slecht zichtbaar uitstekend voorwerp. Met andere woorden, als de luifel ingeklapt was geweest, dan was daardoor logischerwijs niet smal en was er niets gebeurd. Was de luifel goed zichtbaar et cetera, dan was wel sprake geweest van een dergelijke situatie, maar dat is niet gebleken.

Je moet kunnen stoppen binnen de hoeveelheid weg die je kan overzien en/of vrij is. Als die heipalen erafvallen terwijl je aan het kleven bent, dan heb je sowieso al een probleem, maar mocht je het overleven dan was je wel aan het kleven. Rij je er tegenaan in de file vanwege de afgevallen lading, dan doe je dat echt zelf.

In de Rijdende Rechter is vorig jaar een aflevering geweest over een oudere man die ergens in Beverwijk tegen een omgewaaide boom reed. Uiteindelijk werd de gemeente in het gelijk gesteld.
1) Door storm was de tak/boom net omgewaaid.
2) De bestuurder moet de auto kunnen stoppen binnen de weg die hij kon overzien.

Vooral die tweede wordt vaak gebruikt voor dit soort zaken. De marktkraam stond wellicht verkeerd. Dan zou hij daar een boete voor krijgen. Maar jij rijdt er tegenaan.

Niet geheel gelijk maar ook voor je gevoel tegendraads.
Voorrangsweg met verkeerslichten. Jij draait de voorrangsweg op met groen licht en wordt aangereden door iemand die op de voorrangsweg door rood reed. Gevolg:
1) degene die je aanreed krijgt een boete voor door rood licht rijden (indien te bewijzen met getuigen dat jij groen had)
2) jij bent aansprakelijk voor de schade. Voorrangsweg heeft altijd voorrang.

[Dekaasboer]

Volgens mij is de richting van de discussie helemaal verkeerd.

De marktwagen stond op de openbare weg opengesteld voor verkeer. Hierbij mag je verwachten dat het voertuig geparkeerd of niet aan de vereisten voldoet. Een lading mag 20cm uitsteken tenzij dit de maximum breedte van het voertuig overschreid. Als een ondeelbare lading meer dan 10 cm uitsteekt dient deze gemarkeerd te zijn.

De uitstekende luifel zorgde voor een gevaarlijke situatie. Kan je naan wat zo'n luifel doet met het gezicht van een fietser @ 20kmh of een brofietser @ 30kmh.

[Orion84]

Die casus van die omgevallen boom is eerder ook al aangehaald, maar nog altijd heeft niemand uitgelegd hoe een omgevallen boom (niet te missen, want ligt midden op de weg) te vergelijken is met een openstaande luifel.

Het kunnen stoppen binnen de afstand die je kan overzien is een belangrijk aspect, maar "kunnen overzien" laat natuurlijk wel degelijk ruimte voor interpretatie. In hoeverre is dat nog van toepassing als hetgeen waar je tegenaanrijdt makkelijk over het hoofd gezien kan worden? En dat is dus de hele kern van de discussie (en iets waar we niet uit gaan komen, omdat niemand van ons er bij was).

[_JGC_]

Senor Sjon schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 11:56:
[...]
Niet geheel gelijk maar ook voor je gevoel tegendraads.
Voorrangsweg met verkeerslichten. Jij draait de voorrangsweg op met groen licht en wordt aangereden door iemand die op de voorrangsweg door rood reed. Gevolg:
1) degene die je aanreed krijgt een boete voor door rood licht rijden (indien te bewijzen met getuigen dat jij groen had)
2) jij bent aansprakelijk voor de schade. Voorrangsweg heeft altijd voorrang.

Is nogal een ongenuanceerd voorbeeld en zoals jij het stelt werkt het in de praktijk dus gelukkig niet.
Allereerst:
- verkeerslichten bepalen de voorrang
- voorrang moet je krijgen, niet nemen
- je bent sowieso afhankelijk van getuigen

Bij rood heb je simpelweg geen voorrang, voorrangsweg of niet. Nu is er ook een regel dat je voorrang moet krijgen, dus als je het niet krijgt en je rijdt zo iemand aan terwijl je het had kunnen voorkomen, dan ben je alsnog (deels) schuldig. Vervolgens is het nog afhankelijk van de getuigenverklaringen wat de definitieve schuldvraag is: als iemand getuigt "hij reed vol door rood met hoge snelheid terwijl er verkeer was op de kruising", dan is het zo klaar als een klontje en is de roodrijder gewoon 100% schuldig en aansprakelijk, ongeacht de streepjes op de weg. Probleem is als er geen getuigen zijn: tegenpartij claimt dat de verkeerslichten niet functioneerden of dat ie gewoon door groen reed, geen getuigen die dat kunnen tegenspreken en dan bepalen de strepen en borden wie er voorrang had.

[Señor Sjon]

Zoals door TS geschetst was er een smalle doorgaan door aan beide kanten van de weg voertuigen. Dan kan je niet met onaangepaste snelheid doorknallen.

[chime]

YassinIT schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 11:21:
Aangezien het elke woensdag markt is ga ik proberen om deze woensdag een foto te maken van de situatie aangezien de eigenaar beweerde dat hij daar altijd op die manier stond, nu is de vraag of die foto ook wel degelijk als bewijs kan gelden?

Heeft weinig bewijskracht zou ik zo denken.

Zelfs al zie je iets dat niet toegestaan is - dan kan de andere nog altijd stellen dat dat nu net toevallig zo was en dus losstaat van het ongeval.

Als je nu een andere situatie ziet die in zijn voordeel is wil dit niet stellen dat dat een week geleden ook zo was.

Dus qua bewijs voor het ongeval lijkt me dat nogal mager.
Het kan misschien wel aantonen dat de andere nogal onzorgvuldig omspringt met de verkeersveiligheid.

Achteraf terugkomen kan van tel zijn mocht je bvb een verkeersboete niet hebben gezien doordat het volledig overgroeid is.
De meeste rechters weten ook wel dat groen op een week tijd niet extreem hard kan opschieten.
Of je zit met verkeersborden die elkaar tegenspreken.

[Anoniem: 318843]

YassinIT schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 11:21:
om deze woensdag een foto te maken van de situatie

Als je nu vijf woensdagen op rij een foto maakt en de kraam staat vijf keer min of meer op dezelfde plek dan kan daar niemand omheen (figuurlijk gesproken ) lijkt me.
Ik vraag me wel af of de kraam overmorgen op dezelfde plek staat...

[Señor Sjon]

Dan staat ie er zo vaak dat je er al rekening mee kon houden en remmen.