Kijk aan, ik was voor die verandering al overgestapt omdat de rentes al niet meer opschoten. Des te meer reden het gewoon maandelijks te doen dus.PolarBear schreef op maandag 09 september 2013 @ 12:40:
[...]
Je krijgt sowieso geen rente gedurende het jaar waarover de teruggaaf gaat, en pas na 3 maanden heb je recht op rente in het daaropvolgende jaar:
:strip_exif()/u/92899/Floppy.gif?f=community)
Volledige vt. Allereerst omdat wij ervoor hebben gekozen de eerste jaren versneld af te lossen (/sparen, bankspaarhypo 
) en dus het 'extra'tje' goed kunnen gebruiken. Ten tweede hebben we voldoende discipline om het restant netjes op de spaarrekening te zetten. Ik zie geen reden - buiten het psychologische effect - om het ineens uit te laten betalen.
) en dus het 'extra'tje' goed kunnen gebruiken. Ten tweede hebben we voldoende discipline om het restant netjes op de spaarrekening te zetten. Ik zie geen reden - buiten het psychologische effect - om het ineens uit te laten betalen.
The Stranger: Do you have to use so many cuss words?
The Dude: What the fuck you talking about?
:strip_exif()/u/8917/avamadarame.gif?f=community)
Ik zie inderdaad genoeg mensen met een vergelijkbaar inkomen die voor woningen van 350k+ zijn gegaan (mijn woning kostte in 2011 267k5). Maar ik ben blij dat ik dat niet heb gedaan, ik wilde destijds een woning die ik comfortabel op één inkomen kon betalen, ook als ik een dag minder in de week zou gaan werken. Inmiddels is mijn vriendin bijna afgestudeerd en ben ik er zelf flink op vooruit gegaan in salaris. Dan krijg je inderdaad een vrij 'goedkope' hypotheek ten opzichte van je inkomen. Maar goed, dat opent juist mogelijkheden om veel te sparen en/of om lekker te leven. Uiteindelijk ontleen ik namelijk meer plezier aan leuke reizen, mooie boeken, het kopen van kunst etc., dan aan een grote twee-onder-één kapper met twee wagens voor de deur en het risico dat hij als een molensteen om je nek gaat hangen als het financieel even tegen zit.:
[...]
Dan woon je duidelijk te goedkoop
[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 09-09-2013 13:54 ]
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
:strip_icc():strip_exif()/u/76503/chuchu%252070x70.jpg?f=community)
Eensch. Wij hebben wel een 350+k woning, en 1 volledig salaris kwijt aan de bruto hypotheeklasten. Hoewel we met enige moeite 't dubbele kunnen sparen van wat we nu doen, kunnen we niet heel veel tegenslagen hebben, max. 1 (tijdelijke werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, wegvallen HRA, wegvallen lease-auto. Daarna valt onze spaarruimte weg en zullen we drastisch moeten gaan bezuinigen. Er zit aan alle kanten dus wel speling, maar een keuze om een dag minder te gaan werken, of een baan te accepteren die minder betaald of waarbij de lease-auto wegvalt, betekent ook direct het wegvallen van de "risico-ruimte": daarna mag er niets meer gebeuren. Dat is erg naar om je dat te realiseren, je hebt heel weinig speelruimte. We hadden rekening gehouden met 1 tegenvaller, maar in deze tijd kun je prima 2 of zelfs 3 tegenvallers voor je kiezen krijgen... En dan ga je rustig voor 50k de boot in... iets dat je niet snel inloopt, dus die achterstand sleep je met je mee de rest van je leven. Zolang het in de woning zit, is het vermogen, als we het nu moeten verkopen,is het verlies.
We hebben een geweldige woning, en kunnen doen wat we willen, en over 27 jaar is de hypotheek volledig afgelost, maar in de tussentijd moeten we wél zorgen voor een inkomen op dit huidige niveau. En dat is geen sinecure in deze tijd.
Ik ben blij dat ik wel veel plezier heb van m'n woning (vrijstaand gelijkvloers is écht heerlijk, midden in de nacht vleugel spelen en nooit meer hoeven verhuizen heeft ook z'n charme: ik heb altijd 'n vakantiewoning en kan tot m'n 80e hier blijven) maar achteraf had ik graag een woning gewild die ons iets meer financiële speelruimte had gegeven. Maar goed, dat is achteraf gepraat (en OT), en op zich mag ik écht niet klagen. 't Is meer dat ik met mijn verhaal hoop anderen hiermee 'n dienst te kunnen bewijzen
We hebben een geweldige woning, en kunnen doen wat we willen, en over 27 jaar is de hypotheek volledig afgelost, maar in de tussentijd moeten we wél zorgen voor een inkomen op dit huidige niveau. En dat is geen sinecure in deze tijd.
Ik ben blij dat ik wel veel plezier heb van m'n woning (vrijstaand gelijkvloers is écht heerlijk, midden in de nacht vleugel spelen en nooit meer hoeven verhuizen heeft ook z'n charme: ik heb altijd 'n vakantiewoning en kan tot m'n 80e hier blijven) maar achteraf had ik graag een woning gewild die ons iets meer financiële speelruimte had gegeven. Maar goed, dat is achteraf gepraat (en OT), en op zich mag ik écht niet klagen. 't Is meer dat ik met mijn verhaal hoop anderen hiermee 'n dienst te kunnen bewijzen
Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!
/u/2820/crop60efd54698630_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/227146/eatbunny.jpg?f=community)
Ah, heerlijk:
Ik ben blij dat ik wel veel plezier heb van m'n woning (vrijstaand gelijkvloers is écht heerlijk, midden in de nacht vleugel spelen en nooit meer hoeven verhuizen heeft ook z'n charme: ik heb altijd 'n vakantiewoning en kan tot m'n 80e hier blijven) maar achteraf had ik graag een woning gewild die ons iets meer financiële speelruimte had gegeven. Maar goed, dat is achteraf gepraat (en OT), en op zich mag ik écht niet klagen. 't Is meer dat ik met mijn verhaal hoop anderen hiermee 'n dienst te kunnen bewijzen
Maar dat opent toch ook perspectief om tegenvallers op te vangen: tegen een leuk prijsje voor mensen de unieke ervaring om bij jou middenin de nacht op een heuse vleugel te komen spelen... kost je wel je nachtrust natuurlijk, maar als je wakker moet liggen van de geldzorgen kan je beter wakker liggen van wat nootjes?
:strip_exif()/u/10720/kuru.gif?f=community)
Verwijderd
Toen mijn vrouw en ik beide nog full-time werkten lieten we het ook jaarlijks uitkeren, dit bedrag ging daarna gelijk in het spaardeel van de hypotheek.. Zo hebben we in 3 jaar 10k extra afgelost zonder enige moeite..
Toen onze dochter (1e) geboren werd is ze part-time gaan werken, en zijn de maandelijkse kosten ook flink toegenomen door KDV etc. Toen hebben we 50% via VT aangevraagd omdat het ons wat meer lucht gaf zonder aan het spaargeld te komen..
Sinds 2 jaar is ze gestopt met werken en is ze ZZP'er geworden, ondertussen ook een 2e kind gekregen en hierdoor ook flink wat inkomsten gemist omdat ze niet kon werken.. Daarom hebben we sinds ze gestopt is met werken de VT op 100% gezet.. Hierdoor kunnen we gewoon normaal rondkomen zonder zorgen dat we in het rood komen..
Ondertussen probeerd ze weer aan het werk te komen en indien dit lukt zal de VT ook weer naar 50% of zelfs 0% gaan.. (licht aan de inkomsten), en gaat het gewoon weer direct naar de aflossing..
Want wat is er nu niet mooier dan dat de BD je hypotheek aflost..
Toen onze dochter (1e) geboren werd is ze part-time gaan werken, en zijn de maandelijkse kosten ook flink toegenomen door KDV etc. Toen hebben we 50% via VT aangevraagd omdat het ons wat meer lucht gaf zonder aan het spaargeld te komen..
Sinds 2 jaar is ze gestopt met werken en is ze ZZP'er geworden, ondertussen ook een 2e kind gekregen en hierdoor ook flink wat inkomsten gemist omdat ze niet kon werken.. Daarom hebben we sinds ze gestopt is met werken de VT op 100% gezet.. Hierdoor kunnen we gewoon normaal rondkomen zonder zorgen dat we in het rood komen..
Ondertussen probeerd ze weer aan het werk te komen en indien dit lukt zal de VT ook weer naar 50% of zelfs 0% gaan.. (licht aan de inkomsten), en gaat het gewoon weer direct naar de aflossing..
Want wat is er nu niet mooier dan dat de BD je hypotheek aflost..
Hier ongeveer hetzelfde: de tegenvallers moeten zich niet gaan opstapelen. Aan de andere kant heb ik daar ook een soort fatalisme in. Je moet natuurlijk geen onverantwoorde risico's lopen, maar door te handelen zoals ik nu doe, doe ik dat ook niet. Echter, voor mij is het altijd een afweging: je kunt je nooit tegen álles wapenen. Zo ga ik er bijv. niet vanuit dat ik én arbeidsongeschikt raak én de HRA wordt afgeschaft én mijn vriendin ongepland zwanger wordt én dat zij ook nog geen baan vindt. Als je je tegen alles wilt wapenen (en dan ook tegen alle tegenvallers tegelijk), dan moet je wel zo'n ongelooflijke berg spaargeld en verzekeringen hebben en bovendien zo'n bescheiden hypotheek, dat er weinig lol overblijft om daadwerkelijk te leven.
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
Verwijderd
Ook daarbij geldt: als je die 1,2% er niet makkelijk uit weet te renderen, dan vraag ik me sowieso af hoe je dan wel tot zulke spaarbedragen hebt weten te komen
De meeste mensen met degelijk spaargeld bekijken ook regelmatig de mogelijkheden dat geld te laten groeien.
[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2013 09:52 ]
De laatste teruggaaf (als je maandelijks doet) krijg je (neem even 2013 als voorbeeld) in December 2013. Je moet die maand dan over dat bedrag 1,2% renderen, om de vermogensrentementheffing van 2014 (die berekend wordt over 01-01-2014) er uberhaupt uit te kunnen halen. Of zie ik gewoon iets gruwelijk over het hoofd? Waarschijnlijk omdat ik er verder ook weinig mee te maken heb gehad:
[...]
Ook daarbij geldt: als je die 1,2% er niet makkelijk uit weet te renderen, dan vraag ik me sowieso af hoe je dan wel tot zulke spaarbedragen hebt weten te komen
20*350ZO45°
Mwoah, ik ken best wel wat mensen die boven het vrijstellingsbedrag voor vermogen zitten die geen interesse hebben (of andere prioriteiten) om daar zo regelmatig mee bezig te zijn.:
...
Ook daarbij geldt: als je die 1,2% er niet makkelijk uit weet te renderen, dan vraag ik me sowieso af hoe je dan wel tot zulke spaarbedragen hebt weten te komen
[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 11-09-2013 10:03 ]
/u/27373/crop5d7b3ffd40b78_cropped.png?f=community)
🎮 Steam
💻 i5 6600k | 16Gb DDR4 | 500Gb + 120Gb SSD | 2Tb HD | Zotac AMP GTX1080 | Dell S2716DG | W10Pro
📱 Samsung Galaxy S22+
:strip_icc():strip_exif()/u/180748/avatar%2520nieuw%252060x60.jpg?f=community){kind=avatar}
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
Verwijderd
Dat vind ik wel heel erg kort door de bocht. Omdat ik het niet maandelijks uit laat betalen, heb ik volgens jou mijn financien niet op orde of geen greintje zelfbeheersing. Nou, bedankt.
Ik laat het niet maandelijks uitbetalen omdat ik het niet bij mijn "normale" inkomen wil betrekken; ook zonder VT heb ik mijn zaakjes goed op orde en spaar ik nog enkele honderden euros per maand. Bij mijn aangifte krijg ik het terug, waarna het óf de spaarrekening op gaat, óf de hypotheek extra wordt afgelost. Daar lijkt me niets mis mee.
Dus optie vier: Je hebt je financiële zaken prima op orde en hebt er bewust voor gekozen om het bij de jaarlijkse belastingaangifte terug te krijgen.
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
:strip_icc():strip_exif()/u/202430/458684_q.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2646/shine.jpg?f=community)
Hear hear
Het moment van teruggave is gewoon een don't care: hoe minder ik er voor hoef te doen om het bij het reeds bestaande spaarsaldo te voegen hoe beter.
:strip_icc():strip_exif()/u/174665/crop5f3505845c31b_cropped.jpeg?f=community)
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god." -- Jean Rostand
:strip_icc():strip_exif()/u/87661/crop5f4369750146c_cropped.jpeg?f=community)
/u/1830/acm.png?f=community)
Als je het als totaalbedrag beschouwd (en dus de eerste bijschrijving in januari bijna een heel jaar laat renderen) staat het er gemiddeld een half jaar op. Dus je moet inderdaad iets meer dan 2,4% rente op je rekening krijgen.:
De laatste teruggaaf (als je maandelijks doet) krijg je (neem even 2013 als voorbeeld) in December 2013. Je moet die maand dan over dat bedrag 1,2% renderen, om de vermogensrentementheffing van 2014 (die berekend wordt over 01-01-2014) er uberhaupt uit te kunnen halen. Of zie ik gewoon iets gruwelijk over het hoofd? Waarschijnlijk omdat ik er verder ook weinig mee te maken heb gehad
Maar dan ben je er nog niet helemaal, want je krijgt het half jaar na 1 januari van het volgende jaar ook nog rente over dat geld. Terwijl je het bij de BD normaal gesproken pas ergens in juni zou krijgen.
En over dat geld dat je dan in juni gekregen hebt moet je per 1 januari het jaar daar weer op ook belasting betalen die je moet zien te compenseren met rente (en omdat het er een half jaar staat ook ruim 2,4%).
Die belasting op het vermogen maakt het wel ingewikkelder, maar dat extra half jaar scheelt nog wel wat op het totaalplaatje
Met de afschaffing van de "heffingsrente" (en introductie van de "belastingrente") begin 2012 krijg je normaal gesproken geen rente van de belastingdienst. Dus dat aspect van de berekening kan je nu beter negeren, het is alleen nog maar relevant als de BD meer dan 3 maanden over het terugbetalen doet (en dan ook alleen over die drie maanden).
Kortom: volgens mij maak je het lopende jaar uiteindelijk verlies als je het geld naar Box 3 verhuist (spaarrekening, etc) zet en je er minder dan 2,4% rendement op maakt. Maar dat compenseer je vervolgens doordat de periode van januari t/m uitkering van de teruggave (laten we voor het gemak 1 juni aanhouden) ook rendement maakt op dat geld.
Als je 100 euro per maand terugkrijgt levert dat je met jouw 1,4% rente dan dus een negatief rendement van (1200/2*1,4% - 1200*1,2% = ) -6 euro voor het lopende jaar en een positief rendement van (1200*1,4%/2 = ) +8,4 euro in het half jaar daarna op. Dus uiteindelijk +2,4 euro.
Met een hogere rente op je spaarrekening (ik krijg atm 1,95% bijv) wordt dat uiteraard sneller gunstig
De bedragen zullen normaal gesproken uiteraard nooit echt hoog worden, zelfs met 10% rendement levert het je "maar" 105 euro op.
[ Voor 40% gewijzigd door ACM op 17-09-2013 13:45 ]
Klopt je krijgt bijna nooit meer rente alleen als de belastingdienst langer dan 3 maanden over je aanslag doet, nu lijkt dat vaak zo te zijn daarom was ik er wel vanuit gegaan:
[...]
Met de afschaffing van de "heffingsrente" (en introductie van de "belastingrente") begin 2012 krijg je normaal gesproken geen rente van de belastingdienst. Dus dat aspect van de berekening kan je nu beter negeren, het is alleen nog maar relevant als de BD meer dan 3 maanden over het terugbetalen doet (en dan ook alleen over die drie maanden).
Kortom: volgens mij maak je het lopende jaar uiteindelijk verlies als je het geld naar Box 3 verhuist (spaarrekening, etc) zet en je er minder dan 2,4% rendement op maakt. Maar dat compenseer je vervolgens doordat de periode van januari t/m uitkering van de teruggave (laten we voor het gemak 1 juni aanhouden) ook rendement maakt op dat geld.
Als je 100 euro per maand terugkrijgt levert dat je met jouw 1,4% rente dan dus een negatief rendement van (1200/2*1,4% - 1200*1,2% = ) -6 euro voor het lopende jaar en een positief rendement van (1200*1,4%/2 = ) +8,4 euro in het half jaar daarna op. Dus uiteindelijk +2,4 euro.
Met een hogere rente op je spaarrekening (ik krijg atm 1,95% bijv) wordt dat uiteraard sneller gunstig
De bedragen zullen normaal gesproken uiteraard nooit echt hoog worden, zelfs met 10% rendement levert het je "maar" 105 euro op.
Maar goed het ging mij er even om dat het in regel allemaal niet echt uitmaakt... (trouwens de belastingrente is 3%, alleen krijg je het dan maar vergoed over een hele korte periode).
User Error -- Please Replace User
:strip_icc():strip_exif()/u/26315/bleh.jpg?f=community)
Afgezien van de financiële voordelen ten opzichte van sparen, ik gebruik gewoon een boekhoud programma, daarin zitten al mijn vaste lasten, het geld dat over blijft laat ik een percentage van staan ( dus bijvoorbeeld als dit 600 Euro is neem daar 20% van ) voor leuke dingen onnodige dingen.
En de rest gaat allemaal op een spaarrekening voor het hypotheek gedeelte doe ik het volgende :
Ik heb ook een annuïteitenhypotheek, vraag geen geld terug per maand maar ook eens per jaar en stort het daarna als extra aflossing in mijn hypotheek.
Voordelen :
1) Ik ben niet afhankelijk van de HRA
2) Ik los sneller af
3) Als het afgeschaft word heeft het geen financiële invloed op mij
Nadelen :
1) Vrouw kan niet op Shoppingspree van het geld.
Ik noem het win win
[ Voor 53% gewijzigd door ShadowBumble op 25-09-2013 16:14 ]
"Allow me to shatter your delusions of grandeur."
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
Als je een beetje discipline hebt zijn deze voor- en nadelen toch totaal niet relevant?:
Voordelen :
1) Ik ben niet afhankelijk van de HRA
2) Ik los sneller af
3) Als het afgeschaft word heeft het geen financiële invloed op mij
Nadelen :
1) Vrouw kan niet op Shoppingspree van het geld.
Ik noem het win win
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
In ons geval bespaart de maandelijkse teruggave wellicht ook wel eens wat moeite, omdat we nogal onregelmatig geld binnenkrijgen (op zakelijke rekeningen (en ja, dat kan wellicht ook wat beter worden gestroomlijnd...)), scheelt het wat geschuif tussen bankrekeningen. Het is makkelijker om dat allemaal eens per jaar helemaal op orde te brengen
[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 26-09-2013 09:31 ]
Eens helaas blijkt uit de praktijk dat dit niet zo easy is voor ongeveer 80%(misschien zelfs wel hoger) van de bevolking als wat het klinkt
En dan zijn het wel degelijk weer voordelen het nadeel is natuurlijk alleen van toepassing bij GF situaties.
"Allow me to shatter your delusions of grandeur."
Ik blijf van mening dat als je niet met geld kan omgaan, je altijd een probleem hebt, of je nu per maand betaald krijgt of per jaar.
Wie niet met geld kan omgaan, kan zich bij jaarbetaling wel "opeens heel rijk" voelen en een weekend gaan feesten...
Dus of je nu per maand of per jaar de boel in de sloot gooit is niet relevant. Zorg dat je met geld kan omgaan en ga er desnoods voor op cursus (ook al is dat dan weer zonde geld, eigenlijk ).
Wie niet met geld kan omgaan, kan zich bij jaarbetaling wel "opeens heel rijk" voelen en een weekend gaan feesten...
Dus of je nu per maand of per jaar de boel in de sloot gooit is niet relevant. Zorg dat je met geld kan omgaan en ga er desnoods voor op cursus (ook al is dat dan weer zonde geld, eigenlijk
).
/u/26605/crop5c026d4b4eb7c_cropped.png?f=community)
True: helaas zijn er hele volksstammen die per maand op de 0 zitten of zelfs eronder door hun uitgavepatroon en dus de HRA meenemen als inkomsten. De grap is: vaak is het zo dat als ik hun salaris zou hebben ik in no time een zeer comfortabel dik spaarsaldo zou hebben en lekker ruim kon leven:
Ik blijf van mening dat als je niet met geld kan omgaan, je altijd een probleem hebt, of je nu per maand betaald krijgt of per jaar.
Wie niet met geld kan omgaan, kan zich bij jaarbetaling wel "opeens heel rijk" voelen en een weekend gaan feesten...
Dus of je nu per maand of per jaar de boel in de sloot gooit is niet relevant. Zorg dat je met geld kan omgaan en ga er desnoods voor op cursus (ook al is dat dan weer zonde geld, eigenlijk
Prio's... Hier wordt het per jaar uitgekeerd en op de spaarrekening gezet. Als alles definitief is kunnen we er eventueel wat van gaan uitgeven, en dan eigenlijk alleen aan het huis zelf. Dat lijkt me de meest nuttige besteding. We kijken ook zelf al naar meer mogelijkheden tot bezuinigen en sparen voor als de HRA er niet meer is: je wilt wel je huisje blijven netjes houden niewaar
| The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of low price is forgotten |
Verwijderd
Nee, ik bedankt jouw voor de bevestiging van 1 van de grootste fouten die mensen maken. Het zijn WEL mijn centjes. Simpelweg omdat er op dit moment bepaalde regels van kracht zijn, en dankzij die reden krijg ik een bepaalde korting op mijn te betalen belasting. Dankzij die korting krijg ik mijn geld terug. Er is geen cent subsidie te bekennen bij HRA zoals bijvoorbeeld bij huurtoeslag wel te vinden is.
Dat de staat dit kan en mag stopzetten, daar hoeven we niet over te discussiëren. Dat is waar.
Dat is een hele andere problematiek die je aansnijdt. Daar gaat dit topic en mijn reactie niet over.
Wederom het andere onderwerp wat je aansnijdt. Maar om er toch inhoudelijk op te reageren, waarschijnlijk hebben ze geen te grote hypotheek gegeven. Ze leven alleen naar de inkomsten en uitgaven van dat moment, valt er een stuk inkomsten weg dan moet je de uitgaven aanpassen. Of dat mogelijk is zal per gezin bekeken moeten worden.
Wat je echter zal zien is dat als je morgenochtend de HRA afschaft dat het hele land omlazert. De mensen hebben dan simpelweg niks meer te besteden, daardoor vallen er vervolgens bedrijven om, medewerkers hebben WW nodig, etc. etc. de cirkel is rond.
Dat mag, daarom zitten we op een forum. Daar hoef je toch geen sorry voor te zeggen?
Ze kunnen ook de belasting en inkomsten ansich afschaffen, worden we fijn communist met zijn allen. Ook leuk.
Ik speculeer zelf niet op wat de overheid zou kunnen gaan doen in de toekomst. Ik leef nu en pas mijn leven niet aan naar een onzekere toekomst.
Ik zit op 0. Bewust. Ik geef uit wat ik binnenkrijg, en daar hoort de HRA ook bij. Alhoewel ik dat, zoals al gezegd, niet als inkomsten zie. Het is gewoon mijn geld wat de belastingdienst inpikt.:
[...]
True: helaas zijn er hele volksstammen die per maand op de 0 zitten of zelfs eronder door hun uitgavepatroon en dus de HRA meenemen als inkomsten. De grap is: vaak is het zo dat als ik hun salaris zou hebben ik in no time een zeer comfortabel dik spaarsaldo zou hebben en lekker ruim kon leven
Wie dan leeft wie dan zorgt. Dat is mijn insteek. Misschien bestaat de HRA nog wel 500 jaar, misschien is hij over 3 maanden weg. Waarom zou je je daar druk over maken?We kijken ook zelf al naar meer mogelijkheden tot bezuinigen en sparen voor als de HRA er niet meer is: je wilt wel je huisje blijven netjes houden niewaar
Je moet in je achterhoofd houden dat de HRA nooit in 1 keer weg zal gaan, de argumenten daarvoor heb ik al gegeven. Stel dat de HRA nu afgeschaft wordt en de inkomstenbelasting wordt bijvoorbeeld verlaagd dan zal je per saldo waarschijnlijk niet heel veel inleveren of erbij krijgen.
Ik zou het echt zonde vinden als ik 100.000 euro op een spaarrekening had als ik nu dood ging. Laat mij maar lekker leven. Ik probeer het zo zorgeloos te doen met een nette buffer. Ik zou helemaal gek worden als ik rekening moet gaan houden met situaties die misschien helemaal niet gebeuren.
[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2013 12:33 ]
Verwijderd
Natuurlijk heb je daarin gelijk, ik verwoordde het niet goed. Ik weiger rekening te houden met situaties waar ik geen directe invloed op heb (ik laat even het feit dat ik mag stemmen achterwege). HRA is zoiets. Ik ga geen rekening houden met afschaffen, verlagen of weet ik wat.
Zaken waar ik wel invloed op heb hou ik wel rekening mee, dus bijvoorbeeld sparen om een nieuwe wasmachine te kunnen kopen of de gevel te kunnen laten schilderen. Dat zijn zaken waar ik direct invloed op heb, kan overzien en tot op zekere hoogte een planning voor kan maken.
In elke relatie zul je daar een balans in moeten vinden, bij ons thuis is het precies andersom. Ik heb mijn vrouw nog nooit betrapt op sparen
Ik begrijp de zin niet, sorry.
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2013 13:03 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/141665/crop5d32b2ff30619_cropped.jpeg?f=community)
Er zijn mensen met zo'n spaarrekening omdat ze gelukkig zijn (of denken te zijn) zonder een urge om telkens dingen te kopen. Of mensen die voortdurend met andere dingen bezig zijn en niet aan uitgeven toekomen. Met zo'n spaarrekening boeit het niet of je maandelijk of jaarlijks je HRA krijgt, het gaat toch op de grote hoop. Dat soort lui heeft de samenleving helemaal niets aan
offtopic:
Dat is ook een goed aspect van de erfbelasting, dan had je er maar wat nuttigs mee moeten doen voor je doodging. En die would-be erfgenamen moeten hun eigen boontjes leren doppen. Ik heb eens gelezen dat Warren Buffett er net zo over denkt, dat artikel kan ik nergens meer vinden.
Dat is ook een goed aspect van de erfbelasting, dan had je er maar wat nuttigs mee moeten doen voor je doodging. En die would-be erfgenamen moeten hun eigen boontjes leren doppen. Ik heb eens gelezen dat Warren Buffett er net zo over denkt, dat artikel kan ik nergens meer vinden.
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
/u/6762/crop5a70e26c373de_cropped.png?f=community)
Misschien zijn die mensen wel met vrijwilligerswerk bezig.:
[...]
Of mensen die voortdurend met andere dingen bezig zijn en niet aan uitgeven toekomen. Met zo'n spaarrekening boeit het niet of je maandelijk of jaarlijks je HRA krijgt, het gaat toch op de grote hoop. Dat soort lui heeft de samenleving helemaal niets aan
Verwijderd
Dat moeten die mensen natuurlijk zelf weten. Maar als jij 100k hebt staan, dan zou je ook minder gaan werken en gelukkiger worden daardoor bijvoorbeeld. Dat zou ik doen tenminste:
Er zijn mensen met zo'n spaarrekening omdat ze gelukkig zijn (of denken te zijn) zonder een urge om telkens dingen te kopen. Of mensen die voortdurend met andere dingen bezig zijn en niet aan uitgeven toekomen. Met zo'n spaarrekening boeit het niet of je maandelijk of jaarlijks je HRA krijgt, het gaat toch op de grote hoop. Dat soort lui heeft de samenleving helemaal niets aan
Erf belasting is een van de grootste schandalen van ons apenland. Het is te absurd voor woorden dat een stel dieven in Den Haag betaald dat je voor de zoveelste keer belasting betaald over je eigen geld. Persoonlijk zorg ik wel dat mijn kinderen geen erf belasting betalen, kwestie van handje contantje regelen.
:strip_icc():strip_exif()/u/63098/crop651ad86823c45.jpg?f=community)
Dat vind ik niet, ik laat het ook jaarlijks uitbetalen maar dat is niet omdat ik geen spaardiscipline heb maar gewoon omdat ik het fijner vind om 1 keer per jaar een flink bedrag te krijgen dan elke maand een paar honderd euro en mocht het ooit afgeschaft worden.. tja dan mis ik het eigenlijk ook niet direct.
Van wat ik nu overhou elke maand spaar ik alsnog 90% dus de spaardiscipline is er wel
eigenlijk wat Bochan zegt dus.
Ik zie geen enkele goede reden om het maandelijks te laten uitkeren, het is geld dat 'extra' is wat mij betreft en met de huidige regeldrift van de overheid wellicht iets dat op de schop gaat, dan wil ik het gewoon niet bij mijn normale inkomen optellen. Dat staat verder los van het wel of niet om kunnen gaan met geld.
Een financieel en administratief voordeel is er wellicht niet, een nadeel echter ook niet.
[ Voor 27% gewijzigd door Metro2002 op 30-09-2013 13:03 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/140697/crop6180fb9103afa_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2210/cobra.jpg?f=community)
Dat is behoorljik stevig
Ik zie een verband...
Zorg in elk geval dat je je inkomsten en uitgaven inzichtelijk hebt anders kom je financieel gezien nergens.
Valt toch best mee?
Kost netto 1000 euro per maand (incl aflossing)...
Want? We kunnen niet rood staan en iedere maand is er precies genoeg geld om de maand mee rond te komen, zonder te kijken naar wat we uitgeven...Ik zie een verband...
Zorg in elk geval dat je je inkomsten en uitgaven inzichtelijk hebt anders kom je financieel gezien nergens.
Wij hebben 5,65% ente, maar dat maakt je maandlast wel direct heel hoog.
Ik hoop dat hij over 5 jaar wat lager is, of in ieder geval niet heel veel hoger
Probleem is wel dat heel veel mensen aan hun eigen hyptoheek verstrekker vastzitten, omdat ze nog een spaarhypotheek hebben. Die aanbieder kan doen met de rente wat hij wil.
Klopt het dat bij oversluiten het recht op HRA vervalt? Dus dat je bij een spaarhypotheek vastzit aan de huidige aanbieder?
280k bedoelde je toch? dat vind ik een behoorlijk stevige hypotheek. Ik denk altijd maar zo: spaar het maar eens bij elkaar, dan krijg je een goed inzicht in hoeveel het eigenlijk is t.o.v. je salaris.
Dat vind ik een best bedrag om elke maand op te hoesten ja. En vergeet niet dat wanneer je werkloos raakt je de BRUTO maandlasten moet betalen (bijna 1500 euro dus) . Dus je hebt én minder geld én veel meer kosten aan je hypotheek. Wel even iets om bij stil te staan.
Maar je gaf net aan dat je het moeilijk vind om rond te komen als je de hypotheek bruto moest betalen maar intussen heb je geen enkel inzicht in je uitgaven en inkomsten. Dat je zonder dat inzicht alsnog elk maand rond komt geeft wel aan dat je een goed inkomen hebt maar misschien is het wel helemaal niet zo moeilijk om rond te komen als je ook ziet waar het geld heen gaat
Nee, wel is het zo dat je alleen nog HRA krijgt bij een annuiteiten of lineare hypotheek. Nu een nieuwe spaarhypotheek afsluiten en je HRA vervalt, je huidige spaarhypotheek kun je echter ook meenemen naar een andere aanbieder en dan blijft je HRA ook bestaan.
[ Voor 61% gewijzigd door Metro2002 op 01-10-2013 10:22 ]
Verwijderd
Ow, ik dacht dat dat je 1280pm bedoelde en de 1 vergeten was te typen
Mijn hypotheek is 'slechts' 240k (ongeveer) en kost me bruto 1500 en netto rond de 1000.
Mijn rente loopt nog 15 jaarWij hebben 5,65% ente, maar dat maakt je maandlast wel direct heel hoog.
Ik hoop dat hij over 5 jaar wat lager is, of in ieder geval niet heel veel hoger
Probleem is wel dat heel veel mensen aan hun eigen hyptoheek verstrekker vastzitten, omdat ze nog een spaarhypotheek hebben. Die aanbieder kan doen met de rente wat hij wil.
Klopt het dat bij oversluiten het recht op HRA vervalt? Dus dat je bij een spaarhypotheek vastzit aan de huidige aanbieder?
En waarom zou je aan de hypotheeknemer vastzitten? Je mag een bestaande spaarhypotheek elders onderbrengen met behoud van HRA. Alle spaarhypotheken van voor 1-1-2013 hebben gewoon HRA. Ook na oversluiten. Dit is gedaan om woekerrentes te voorkomen
Overigens wel opletten, de boetes die je betaald zijn vaak niet mals. De vraag is dan ook of 1 of 2% lagere rente elders wel het gewenste resultaat heeft. Zeker bij een spaarhypotheek is een hoge rente niet per definitie een slecht iets. Je krijgt namelijk dezelfde rente op je ingelegde geld waardoor je minder hoeft in te leggen om het eindkapitaal te bereiken. Als je rente 2% daalt dan moet je inleg omhoog om dat te compenseren. Vergelijk dus niet puur de rentes maar reken goed door wat oversluiten je kost met daarin de boete en hogere inleg. Een fatsoenlijke adviseur kan dat zo voor je doen.
240
Ik dacht dat we het over bedrag per maand hadden.Ik vind alles tot 350k nog wel meevallen. Daarvoor heb je een normale woning zonder fratsen, afhankelijk van waar je woont. In de randstad heb je er een nette eengezinswoning voor en in Drenthe een nette boerderij.
Waarom zou je de bruto maandlast moeten betalen? Je HRA vervalt niet en je uitkering is gewoon inkomen. Het kan wel zo zijn dat je uit je huidige belastingschijf valt waardoor je minder terugkrijgt.
[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2013 10:28 ]
Onze ideeën van wat betaalbaar is liggen een beetje ver uit elkaar geloof ik. 350k vind ik echt een debiel hoog bedrag voor een huis. Zeker gezien de meest voorkomende salarissen in dit land (rond de 2500 euro bruto) , met 2 x een volledig modaal inkomen kun je nog niet eens 3 ton financieren. Dan moet je al naar bijna 3 x modaal.
Bij mij ligt de grens van betaalbaar toch echt een ton lager, en blijkbaar vinden de meeste mensen dat aangezien de gemiddelde huizenprijs in dit land rond de 230k ligt
Bij ww vervalt het inderdaad niet maar heb je wel 30% minder inkomen én krijg je minder HRA. Als je in de bijstand komt vervalt de HRA volgens mij volledig (correct me if im wrong)
:strip_icc():strip_exif()/u/80031/crop5de22a11a1a45_cropped.jpeg?f=community)
Wij laten maandelijks een bedrag van 100 € terugstorten, en eens per jaar het restant.
Het gaat bij ons om HRA en het aftrekbare gedeelte van mijn arbeidsongeschiktheidsverzekering.
Toch altijd een leuke meevaller waar je leuk van op vakantie kan, of andere (leuke) dingen kan doen.
Voor de rente bij de huidige banken hoef ik het niet te doen, en zoals al vaker aangegeven is het een "gevoel" kwestie
€ 3600,00 ineens op mijn rekening voelt prettiger als 12 x € 300,00, maar effectief maakt het niets uit.
Het gaat bij ons om HRA en het aftrekbare gedeelte van mijn arbeidsongeschiktheidsverzekering.
Toch altijd een leuke meevaller waar je leuk van op vakantie kan, of andere (leuke) dingen kan doen.
Voor de rente bij de huidige banken hoef ik het niet te doen, en zoals al vaker aangegeven is het een "gevoel" kwestie
€ 3600,00 ineens op mijn rekening voelt prettiger als 12 x € 300,00, maar effectief maakt het niets uit.
/u/13880/C.png?f=community)
Gewoon minder salaris invullen bij je VT, krijg je vanzelf minder terug
17x DMEGC DM300-M156-60BK @ Enphase | 3300Wp Oost & 1800Wp West (Gouda)
Verwijderd
Gewoon de rente die je moet betalen in de VT lager zetten. Dus stel dat je 10.000 rente per jaar betaald en daardoor 4200 euro terugkrijgt per jaar (= +/- 341 pm). Als je dus maar 100 wil terugkrijgen vul je in je VT een rente in van zeg 3000 euro, dan zou je per jaar 1280 terugkrijgen wat dus neerkomt op rond de 100 per maand. Bij je definitieve aangifte trek je dat recht door het juiste rentebedrag in te geven.
Overigens is het VT programma toch duidelijk? Althans, zo ervaar ik het
Wat een dom advies.:
Gewoon minder salaris invullen bij je VT, krijg je vanzelf minder terug
In principe hetzelfde advies als jij geeft. Is dat niet zo, graag wat onderbouwing
17x DMEGC DM300-M156-60BK @ Enphase | 3300Wp Oost & 1800Wp West (Gouda)
:strip_icc():strip_exif()/u/18680/monkel.jpg?f=community)
Verwijderd
Simpel, in het VT programma regel je niet enkel de HRA.:
In principe hetzelfde advies als jij geeft. Is dat niet zo, graag wat onderbouwing
Het VT programma is opgebouwd uit verschillende modules (net als de belasting zelf dus) en je geeft per module aan of je er gebruik van maakt. Aan het eind van de rit kom je dan op een totaalbedrag. Als je minder HRA wil ontvangen vul je dus in dat je minder rente betaald, daar is de HRA namelijk op gebaseerd. Het is niet logisch om je inkomen naar beneden te zetten om het effect te verkrijgen.
In het VT programma geef je bijvoorbeeld ook aftrekposten op als specifieke ziektekosten, studiekosten, ouderschapsverlof, inkomensafhankelijke combinatiekorting, etc. etc. Ook al gebruik je dat nu niet, misschien over 2 jaar wel en dan zoek je je de blubber waarom het niet gaat zoals je verwacht.
Mijn teruggaaf was juist hoger bij minder salaris
Zodra ik het bedrag had aangepast naar het juiste salaris per 2013 (waar de bd z'n inschatting vandaan had snap ik echt niet, waarschijnlijk obv de def.aangifte van 2-3 jaar geleden oid) ging mijn vt omlaag hoor.
Zodra ik het bedrag had aangepast naar het juiste salaris per 2013 (waar de bd z'n inschatting vandaan had snap ik echt niet, waarschijnlijk obv de def.aangifte van 2-3 jaar geleden oid) ging mijn vt omlaag hoor.
Verwijderd
Teruggaaf van wat?:
Mijn teruggaaf was juist hoger bij minder salaris
Zodra ik het bedrag had aangepast naar het juiste salaris per 2013 (waar de bd z'n inschatting vandaan had snap ik echt niet, waarschijnlijk obv de def.aangifte van 2-3 jaar geleden oid) ging mijn vt omlaag hoor.
Als je alleen over de HRA praat dan is dat, mijn inziens, onmogelijk. Een lager salaris zou kunnen zorgen voor een lagere belastingschijf, en in dat geval gaat de HRA naar beneden. Je mag tenslotte de hypotheekrente aftrekken tegen het hoogst geldende percentage.
De belastingschijven:
(1) 0 - 19.645 -> 37%
(2) 19.646 - €33.363 -> 42%
€(3) 33.364 - €55.991 -> 42%
€(4) 56.491 - oneindig -> 52%
Dus stel dat je hypotheekrente 10.000 euro is en je inkomen is 19.647 dan mag je aftrekken tegen 42%, ofwel een aftrekpost van € 4200 euro.
Stel dat je het volgende jaar 2 euro minder verdiend, 19.645 om precies te zijn. Dan mag je nog maar aftrekken tegen 37%. Dat levert dus een aftrekpost op van € 3700.
Het is niet mogelijk om meer terug te krijgen bij minder salaris.
Waarschijnlijk zijn er meerdere factoren gewijzigd die ervoor gezorgd hebben dat dit zo is. Zoals combinatiekorting voor kinderen. Maar als het puur om inkomsten gaat en HRA dan is dat niet mogelijk.
Tenzij ik het mis heb, maar dan hoor ik het graag
Toeslagen regel je niet in het VR programma maar op www.toeslagen.nl
[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2013 15:58 ]
Ik denk dat het tijd wordt dat ik de VT weer eens opnieuw ga invullen, idd de rente lager maken is een goede tip waar ik nog niet aan had gedacht
:strip_icc():strip_exif()/u/6143/rincewind.jpg?f=community)
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
:strip_exif()/u/13818/episodebutler_60x60.gif?f=community)
Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'
Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'