Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Binnetie
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 11:31
Nu ik een hypotheek heb afgesloten zat ik me te bedenken over hoe en wat je met de voorlopig teruggaaf kunt doen.

Ik heb een 2 scenario's uitgedacht. Heb een annuïteitenhypotheek van rond de 600 euro per maand netto (752 bruto):

1. Ik vraag 50 euro per maand terug en de rest bij de belastingaangifte. De ~100 euro per maand die ik terugkrijg zet ik op een spaarrekening om er nog een heeeel klein beetje rente over te krijgen. Op deze manier leer ik een beetje te wennen aan het feit dat je telkens minder terugkrijgt en niet te kans loop om teveel terug te moeten betalen.

2. Ik vraag alles terug en laat dit op mijn doorlopende rekening staan

Wat zijn jullie gedachten hierover en wat doen jullie over het algemeen?

[ Voor 3% gewijzigd door Binnetie op 07-09-2013 15:01 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ZeRoC00L
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Ik vraag niets terug, en heb half het jaar een meevaller omdat dan de belastingteruggave gestort wordt.

[*] Error 45: Please replace user
Volg je bankbiljetten


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Ik heb vanaf het begin (2007/2008) besloten dat ik geen voorlopige teruggave wilde vragen, zodat ik er niet aan gewend ben wanneer de HRA wordt afgeschaft - want ik vermoed dat dat er op een gegeven moment toch aan zit te komen.
Plus, op deze manier heb je automagisch een mooi jaarlijks spaarpotje via de belastingdienst. :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lethalis
  • Registratie: April 2002
  • Niet online
Toen ik nog een koopwoning had, had ik op het eind geen voorlopig teruggaaf meer. Ik had hem stopgezet.

Het was voor mijn gevoel veel fijner om eens per jaar een leuk bedrag te krijgen dan wanneer ik gedurende het jaar steeds een beetje kreeg.

Ask yourself if you are happy and then you cease to be.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dcl!
  • Registratie: Juli 2007
  • Nu online
Tegenwooordig heb ik juist wel vt. Het geld zet ik meteen apart. Vroeger kreeg je nog een leuke rentevergoeding van de bd (sparen bij de bd zeg maar). Nu trek ik die rente zelf wel (niet dat de banken nog iets geven, maar goed).

Bd komt altijd met een veel te hoge teruggaaf in het nieuwe jaar. Ik laat die eerste 4, 5 maanden storten en dan stuur ik mijn gecorrigeerde gegevens in zodat het bedrag flink naar beneden wordt bijgesteld en ik de rest van het jaar bijna niets meer krijg. De eerder ontvangen bedragen staan ondertussen rente te trekken.

Gevoelsmatig is het natuurlijk veel leuker na een jaar een "meevaller" te krijgen, maar op deze manier levert het toch (een heeel klein beetje) meer op.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Metaalhoofd
  • Registratie: December 2007
  • Laatst online: 21:24
Wel volledige vt, sinds ik een stuk loon heb ingeleverd kunnen we niet zonder

Star Citizen Referral Code


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Arthas
  • Registratie: December 2006
  • Laatst online: 25-07 20:53
Ik zie een voorlopige teruggaaf als een noodmiddel. Als je niet rond kunt komen, zonder de voorlopige teruggaaf, dan woon je in mijn ogen te duur.

Natuurlijk, dan kan allerlei oorzaken hebben, maar als je vanaf dag 1 van je hypotheek al de voorlopige teruggaaf nodig hebt om rond te komen, dan ben je financieel niet gezond bezig. Niet alleen kan de HRA verdwijnen, ook het verlies van een deel van het inkomen (jezelf of je partner gaat minder werken) heeft grote gevolgen.

De renteverschillen tussen een HRA apart zetten iedere maand of in een keer uit laten betalen zijn zo gering dat het per maand nauwelijks iets uit maakt.

Voorbeeldje:
Persoon heeft een hypotheek van €100.000 tegen 5%, met een maximale belastingschaal van 42%
Persoon krijgt dan 5000 * 42% = € 2100 terug

Persoon zet dit weg tegen 2% rente op een spaarrekening. Hij heeft twee opties HRA in voorlopige teruggaaf (A) of ineens (B ).

Optie A: Na 1 jaar heeft Persoon 2100 *1,02 = €2142, €42 rentewinst
Optie B: €2100

Optie A na 30 jaar: 2100 * 1,02 * (((1,02^30)-1)/(1.02-1)) = €86.896,83
Optie B na 30 jaar: 2100 *1.02*(((1.02^29)-1)/(1.02-1))+2100 = €83.093.97 +2100 = €85.192,97

Verschil: €1703,86, over 30 jaar. Per maand praat je dan over €4,73.

Maar nu komt er een (grappig of dom) stukje psychologie om de hoek kijken.

Vaak blijkt de VT in het huishoudpotje te verdwijnen en dan gaat dit hele verhaal van de rentewinst niet op.

en

Een groot bedrag jaarlijks wordt makkelijker opzij gezet dan een kleiner bedrag dat maandelijks binnenkomt.

Om de vragen van TS te beantwoorden:
1. Zie argumenten om het niet te doen
2. Ik zou niet al te veel geld op een lopende rekening laten staan. Beter om dat op een spaarrekening te stallen. (afgezien van andere spaar- of investeringmogelijkheden)

"A person ignorant of the possibility of failure can be a halfbrick in the path of the bicycle of history" - Terry Pratchett


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Arthas schreef op zondag 08 september 2013 @ 12:51:
Ik zie een voorlopige teruggaaf als een noodmiddel. Als je niet rond kunt komen, zonder de voorlopige teruggaaf, dan woon je in mijn ogen te duur.

Natuurlijk, dan kan allerlei oorzaken hebben, maar als je vanaf dag 1 van je hypotheek al de voorlopige teruggaaf nodig hebt om rond te komen, dan ben je financieel niet gezond bezig. Niet alleen kan de HRA verdwijnen, ook het verlies van een deel van het inkomen (jezelf of je partner gaat minder werken) heeft grote gevolgen.
Wat een belachelijke conclusie. Ik zou eerder zeggen dat als je de belastingteruggave nodig hebt om te sparen dat er dan juist geen gezonde financiële huishouding is. Je geeft tenslotte alles maar uit en wacht tot de belastingdienst je spaargeld stort :p
Maar nu komt er een (grappig of dom) stukje psychologie om de hoek kijken.

Vaak blijkt de VT in het huishoudpotje te verdwijnen en dan gaat dit hele verhaal van de rentewinst niet op.

en

Een groot bedrag jaarlijks wordt makkelijker opzij gezet dan een kleiner bedrag dat maandelijks binnenkomt.
Dit zegt meer over jou dan over de mensen die de teruggave maandelijks laten storten. Je beschuldigd anderen ervan te duur te wonen terwijl blijkt dat je zelf moet sparen via de belastingdienst.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Arthas
  • Registratie: December 2006
  • Laatst online: 25-07 20:53
Verwijderd schreef op zondag 08 september 2013 @ 13:12:
[...]
Wat een belachelijke conclusie. Ik zou eerder zeggen dat als je de belastingteruggave nodig hebt om te sparen dat er dan juist geen gezonde financiële huishouding is. Je geeft tenslotte alles maar uit en wacht tot de belastingdienst je spaargeld stort :p
[...]
Dit zegt meer over jou dan over de mensen die de teruggave maandelijks laten storten. Je beschuldigd anderen ervan te duur te wonen terwijl blijkt dat je zelf moet sparen via de belastingdienst.
Hoezo conclusie? Het is mijn mening.

Ik stel dat, als je vanaf dag 1 de VT nodig hebt om rond te komen, je te duur woont. Je kunt er zelfs nog van maken: "te duur leeft". Je kunt dan immers ook niet sparen.
Je geeft tenslotte alles maar uit en wacht tot de belastingdienst je spaargeld stort :p
En wat denk je dat er gebeurt als je een VT iedere maand krijgt? Dat dat ineens wel gespaard wordt? 8)7

En je tweede opmerking: Lees eens iets over psychologie en geldzaken en vooral de combinatie van de twee. Waarschijnlijk ben jezelf 1 van de uitzonderingen die de "regel" bevestigen.

"A person ignorant of the possibility of failure can be a halfbrick in the path of the bicycle of history" - Terry Pratchett


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • frickY
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 22-08 15:23
Wij laten het ook 1x per jaar uitbetalen.
We hebben de teruggaaf niet nodig om rond te komen, en nu weten we zeker dat we het ook niet uitgeven ;)

[ Voor 21% gewijzigd door frickY op 08-09-2013 13:51 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Galois
  • Registratie: Oktober 2002
  • Laatst online: 15:54

Galois

1811 - 1832

Wij laten het maandelijks uitkeren.

Snap niet waarom ik het eens per jaar zou laten doen. Een aantal van jullie heeft het over 'een leuk extraatje'. Snap ik niet zo goed. Je laat de belastingdienst voor je 'sparen' omdat je zelf onvoldoende dicipline hebt?
En waar gebruik je dat 'extraatje' dan voor? Om in juni toch die nieuwe iPhone te kunnen kopen? En wat als de nieuwe iPhone in november uitkomt?
Volgens mij heb je veel meer vrijheid als je dat 'extraatje' zelf beheert. Dus maak het automatisch over op een spaarrekening als het binnenkomt, je merkt het dan niet dat je het 'gehad' hebt en dan kun je dat 'extraatje' op elk willekeurig moment door jou bepaald gebruiken.

1 - Mathematics is the language of nature. 2 - Everything around us can be represented and understood through numbers. 3 - If you graph the numbers of any system, patterns emerge.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 20-08 14:25

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Wij hebben, ongeveer een drietal maanden nadat we de woning gekocht hebben, ervoor gekozen om de VT toch maandelijks te laten uitbetalen. Mijn werkgever ging failliet, en we zaten ineens 3 maanden zonder inkomen, plus we hadden wat andere financiële tegenvallers.

Nu ontvangen we het nog maandelijks, en 90% ervan gaat rechtstreeks naar onze spaarrekening, dat is toch € 500 per maand. Ondanks dat we onze kosten van de bruiloft tot op heden van onze lopende rekening hebben betaald (volgende week is de bruiloft, dus op de nota van de locatie en de ringen na, is alles nu betaald), loopt het saldo daar ook gestaag op tijdens maanden zonder bruiloft, dus we zouden de VT stop kunnen zetten. We hebben afgelopen jaar nog bijna 15% bij de definitieve afrekening gekregen (wat ook naar de spaarrekening is gegaan), dus de maandelijkse ontvangsten zijn sowieso al niet meer dan 85% van wat we terug zouden moeten krijgen.

Ik vind trouwens dat je net zo hard mag rekenen op de VT als op je salaris: de kans dat je (binnen afzienbare termijn) arbeidsongeschikt of langdurig werkloos wordt is groter dan de kans dat de HRA op een brute manier afgeschaft gaat worden.

Dus Arthas: ja, het is mogelijk om het maandelijks te ontvangen, en te sparen ;) Ik vind het prima om 'n uitzondering te zijn, maar ik zou bij zo'n claim graag cijfers zien (ps: ik ben schuldhulpverlener en budgetbeheerder, dus ik heb wel eea gelezen over mensen en geld...)

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PolarBear
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online
ZeRoC00L schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 15:37:
Ik vraag niets terug, en heb half het jaar een meevaller omdat dan de belastingteruggave gestort wordt.
Een meevaller is iets wat je niet verwacht, je HRA is dat niet, dat weet je van te voren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

1x in de 5 jaar terugvragen dan krijg je rente van de belastingdienst.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

PolarBear schreef op zondag 08 september 2013 @ 19:03:
[...]

Een meevaller is iets wat je niet verwacht, je HRA is dat niet, dat weet je van te voren.
Ik vind die redenatie zo bizar en ik ken nog mensen die echt zo denken ook. Dit zijn dezelfde mensen die een meevaller van het energiebedrijf krijgen omdat ze hun voorschot extra hoog hebben gezet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Arthas
  • Registratie: December 2006
  • Laatst online: 25-07 20:53
Ardana, je geeft het zelf al aan, je kunt sparen.

Bij budgetbeheersing kijk je over het algemeen eerst naar de uitgaven en dan naar de inkomsten.
Als de uitgaven groter zijn dan de inkomsten, dan heb je dus een probleem. Dat kun je opvangen door de uitgaven te beteugelen en/of door meer inkomsten te genereren.

Nu valt de HRA ook onder de inkomsten, maar dat geldt net zo voor vakantiegeld, wat uitgesteld loon is. Je kunt dus voor een VT te kiezen, waarmee je je inkomsten per maand direct verhoogt. Maar dat heeft je uitgaven-patroon nog niet veranderd. Het probleem van teveel uitgaven is er dus nog steeds.

Ik ben het met je eens dat je er net zo hard op mag rekenen als op je salaris (meer zelfs nog).
Ik zeg ook niet dat iemand wel of niet een Voorlopige teruggaaf moet nemen.

Ik geef alleen mijn mening en die is nog steeds (en ik quote mijzelf hier):
Als je niet rond kunt komen, zonder de voorlopige teruggaaf, dan woon je in mijn ogen te duur.

Natuurlijk, dan kan allerlei oorzaken hebben, maar als je vanaf dag 1 van je hypotheek al de voorlopige teruggaaf nodig hebt om rond te komen, dan ben je financieel niet gezond bezig.
Harde cijfers voor het psychologische effect dat een hoger inkomen leidt tot hogere uitgaven, bewust of onbewust, heb ik niet. Maar er zijn voorbeelden genoeg, onder de noemers Behavorial Economics, Income Effect en Mental Accounting.

-De student die enkel van zijn stufi leeft, kan 1x per maand een biertje drinken met zijn vrienden. Nu krijgt hij een baantje en hij kan ineens 4x per maand een biertje drinken.

-De werknemer die van een minimum rond moet komen gaat dagelijks op zijn fiets naar de supermarkt.
De werknemer krijgt een loonsverhoging en gaat met zijn 2e hands auto één keer per week naar dezelfde supermarkt, om zo zijn dagelijkse bezoeken terug te brengen naar een wekelijks bezoek. Hij gaat weliswaar nog steeds voor het goedkoopste, maar heeft wel meer kosten om daar te komen. De fiets kost geen benzine, verzekering, wegenbelasting etc.

-Het gezin met twee kinderen met hun huis en hypotheek gaat 1x per jaar op vakantie, maar komt niet verder dan de Zeeuwse kust. Ze kunnen goed rondkomen met hun inkomen, maar de kinderen moeten iets langer doen met kleding. Nu krijgt vader een loonsverhoging. De kinderen krijgen wat vaker nieuwe kleding. Ook kan het gezin nu eens naar Zuid-Frankrijk op vakantie. Bewust of onbewust zijn de uitgaven ineens hoger. Er worden vaker kleren gekocht, de benzinekosten van de auto zijn hoger, want grotere afstand naar het vakantie-adres etc. Uiteindelijk blijft er onder de streep hetzelfde over.

Het effect van een VT is voor velen gelijk aan die inkomstenverhoging. Onbewust stijgen de uitgaven mee. Dat is ook een doel van de VT voor de overheid, namelijk meer consumptie, wat resulteert in meer inkomsten aan BTW, accijnzen etc.

"A person ignorant of the possibility of failure can be a halfbrick in the path of the bicycle of history" - Terry Pratchett


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ikke_Niels
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 30-07 14:56
Mooie post Arthas!
Daarom heeft dit topic in zekere zin een link met het topic van sparen.
Als je het lastig vind om te sparen is het niet nemen van een VT een manier om jezelf te forceren.

En daarnaast is het totaal terecht, je levensstandaard stijgt geleidelijk mee met je salaris (meestal). Dat soort langzame veranderingen zijn ook voor de meeste mensen lastig terug te draaien.
Immers een loonstijging gaat meestal langzamer dan een loonsdalign (bv via ontslag).

User Error -- Please Replace User


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Voorheen deed ik geen voorlopige teruggaaf, omdat het rendement wel prima was. De laatste jaren is de wettelijke rente op dit soort dingen echter tot diep onder de inflatie gezakt. Het leeuwendeel laat ik nu dan ook gewoon maandelijks storten.

Daarbij is het geld dat naar spaar/investeer gaat iedere maand opgeschroefd.

Los van mensen die het maandelijks nodig hebben, is er voor de bewuste spaarder dus net zo goed een gegronde reden om het maandelijks te laten doen. Die 1.x% wettelijke rente scoor je met gemak elders.
Waarom iemand hier rekent met een volledig uit de lucht gegrepen 2% snap ik ook niet. Er is meer dan de standaard spaarrekening.

In tegenstelling tot vroeger, is er dan ook geen enkele reden om *niet* maandelijks terug te vragen, tenzij je een disciplineprobleem hebt met sparen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2013 09:22 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ninjazx9r98
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 20:55
Sinds 2012 is er sowieso geen sprake meer van wettelijke rente (tenzij de belastingdienst zelf te lang niets van zich laat horen).

Wij doen geen voorlopige teruggave en krijgen dus eens per jaar een leuk bedrag terug.
Wel of niet rente, de hoogte ervan en het verschil met een spaarrekening boeit me eerlijk gezegd niet zo veel dat ik het om die reden anders zou willen doen.
De enige reden om het jaarlijks te doen is dat het "leuk" is om eens per jaar rond de vakantietijd een paar duizend euro terug te krijgen in plaats van maandelijks een paar honderd.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • nare man
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 26-07-2020
Ardana schreef op zondag 08 september 2013 @ 17:20:
Ik vind trouwens dat je net zo hard mag rekenen op de VT als op je salaris: de kans dat je (binnen afzienbare termijn) arbeidsongeschikt of langdurig werkloos wordt is groter dan de kans dat de HRA op een brute manier afgeschaft gaat worden.
Inderdaad, en om die reden is de stelling dat je per definitie verkeerd bezig bent als je de VT maandelijks laat uitbetalen, natuurlijk ook onzin. Ik laat de VT ook maandelijks uitbetalen, gewoon omdat het kan. Kan ik de bruto-maandlasten betalen? Jazeker, met gemak, want mijn hypotheek is minder dan drieënhalf keer mijn salaris. Echter, aangezien de VT inderdaad net zo zeker is als je gewone salaris (waar je natuurlijk ook het risico op baanverlies, arbeidsongeschikt en faillissement van de werkgever in moet verdisconteren), zou het nogal idioot zijn om het te behandelen alsof het een onvoorzien meevallertje zou zijn dat zomaar weer kan verdwijnen.

[ Voor 15% gewijzigd door nare man op 09-09-2013 11:18 ]

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PolarBear
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op maandag 09 september 2013 @ 09:16:
Voorheen deed ik geen voorlopige teruggaaf, omdat het rendement wel prima was. De laatste jaren is de wettelijke rente op dit soort dingen echter tot diep onder de inflatie gezakt. Het leeuwendeel laat ik nu dan ook gewoon maandelijks storten.
Je krijgt sowieso geen rente gedurende het jaar waarover de teruggaaf gaat, en pas na 3 maanden heb je recht op rente in het daaropvolgende jaar:
Inkomsten- en vennootschapsbelasting

Als wij er langer dan 3 maanden over doen om een belastingaanslag op te leggen, dan betalen wij u rente. U ontvangt alleen rente als een belastingaanslag wordt opgelegd met een terug te geven bedrag en wij de gegevens op de aangifte hebben gevolgd. U ontvangt rente over het bedrag dat u te veel betaalde. Als wij de aanslag opleggen binnen 6 maanden na afloop van het belastingjaar, dan ontvangt u geen belastingrente.

Voorbeeld
Bij uw inkomen over 2012 hoort een bedrag van € 1.000 aan belasting en premie. Uw werkgever hield € 2.500 op uw loon in. Dat is € 1.500 teveel. Na 1 juli 2013 krijgt u dat bedrag terug. U ontvangt vanaf 1 juli 2013 rente over € 1.500.
Overigens is de belastingrente op dit moment 3%. Ik vraag mij overigens af of het ook geldt als je een aangifte van vorige jaren laat corrigeren (dus überhaupt geen renteaftrek hebt gevraagd).
nare man schreef op maandag 09 september 2013 @ 11:09:
[...]


Inderdaad, en om die reden is de stelling dat je per definitie verkeerd bezig bent als je de VT maandelijks laat uitbetalen, natuurlijk ook onzin. Ik laat de VT ook maandelijks uitbetalen, gewoon omdat het kan. Kan ik de bruto-maandlasten betalen? Jazeker, met gemak, want mijn hypotheek is minder dan drieënhalf keer mijn salaris. Echter, aangezien de VT inderdaad net zo zeker is als je gewone salaris (waar je natuurlijk ook het risico op baanverlies, arbeidsongeschikt en faillissement van de werkgever in moet verdisconteren), zou het nogal idioot zijn om het te behandelen alsof het een onvoorzien meevallertje zou zijn dat zomaar weer kan verdwijnen.
Inderdaad, HRA is gewoon een belastingverlaging en het geld wat je terugkrijgt is in feite gewoon een stukje van je inkomen. En als je meer inkomen hebt dan je nodig hebt kan je gaan sparen. Of dat nu komt door je HRA of omdat je energiezuinig bent.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
nare man schreef op maandag 09 september 2013 @ 11:09:
... want mijn hypotheek is minder dan drieënhalf keer mijn salaris....
Dan woon je duidelijk te goedkoop ;)

Wij laten de boel ook terugbetalen (ook met te goedkope woning). Waarom zou je dat niet doen, we geven toch vrijwel niets uit :'(

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2013 12:46 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cheezus
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 16:20

Cheezus

Luiaard

Mijn inkomsten waren de afgelopen jaren steeds aan het veranderden (stijgend salaris, studerende vrouw, wisselend inkomen vrouw) en door het verschil moest ik elk jaar een deel terugbetalen en kreeg m'n vrouw extra- of andersom. Aangezien ik dat maar onzin vond (geld overmaken en terugkrijgen op dezelfde rekening 8)7) en de VT bij mij niet nodig is om van rond te komen of te sparen, heb ik mezelf en de belastingdienst die moeite maar bespaard en de VT maar stop gezet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

PolarBear schreef op maandag 09 september 2013 @ 12:40:
[...]

Je krijgt sowieso geen rente gedurende het jaar waarover de teruggaaf gaat, en pas na 3 maanden heb je recht op rente in het daaropvolgende jaar:
Kijk aan, ik was voor die verandering al overgestapt omdat de rentes al niet meer opschoten. Des te meer reden het gewoon maandelijks te doen dus.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MrFl0ppY
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 22-08 16:14
Volledige vt. Allereerst omdat wij ervoor hebben gekozen de eerste jaren versneld af te lossen (/sparen, bankspaarhypo :) ) en dus het 'extra'tje' goed kunnen gebruiken. Ten tweede hebben we voldoende discipline om het restant netjes op de spaarrekening te zetten. Ik zie geen reden - buiten het psychologische effect - om het ineens uit te laten betalen.

The Stranger: Do you have to use so many cuss words?
The Dude: What the fuck you talking about?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • nare man
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 26-07-2020
begintmeta schreef op maandag 09 september 2013 @ 12:44:
[...]

Dan woon je duidelijk te goedkoop ;)
Ik zie inderdaad genoeg mensen met een vergelijkbaar inkomen die voor woningen van 350k+ zijn gegaan (mijn woning kostte in 2011 267k5). Maar ik ben blij dat ik dat niet heb gedaan, ik wilde destijds een woning die ik comfortabel op één inkomen kon betalen, ook als ik een dag minder in de week zou gaan werken. Inmiddels is mijn vriendin bijna afgestudeerd en ben ik er zelf flink op vooruit gegaan in salaris. Dan krijg je inderdaad een vrij 'goedkope' hypotheek ten opzichte van je inkomen. Maar goed, dat opent juist mogelijkheden om veel te sparen en/of om lekker te leven. Uiteindelijk ontleen ik namelijk meer plezier aan leuke reizen, mooie boeken, het kopen van kunst etc., dan aan een grote twee-onder-één kapper met twee wagens voor de deur en het risico dat hij als een molensteen om je nek gaat hangen als het financieel even tegen zit.

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 09-09-2013 13:54 ]

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 20-08 14:25

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Eensch. Wij hebben wel een 350+k woning, en 1 volledig salaris kwijt aan de bruto hypotheeklasten. Hoewel we met enige moeite 't dubbele kunnen sparen van wat we nu doen, kunnen we niet heel veel tegenslagen hebben, max. 1 (tijdelijke werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, wegvallen HRA, wegvallen lease-auto. Daarna valt onze spaarruimte weg en zullen we drastisch moeten gaan bezuinigen. Er zit aan alle kanten dus wel speling, maar een keuze om een dag minder te gaan werken, of een baan te accepteren die minder betaald of waarbij de lease-auto wegvalt, betekent ook direct het wegvallen van de "risico-ruimte": daarna mag er niets meer gebeuren. Dat is erg naar om je dat te realiseren, je hebt heel weinig speelruimte. We hadden rekening gehouden met 1 tegenvaller, maar in deze tijd kun je prima 2 of zelfs 3 tegenvallers voor je kiezen krijgen... En dan ga je rustig voor 50k de boot in... iets dat je niet snel inloopt, dus die achterstand sleep je met je mee de rest van je leven. Zolang het in de woning zit, is het vermogen, als we het nu moeten verkopen,is het verlies.

We hebben een geweldige woning, en kunnen doen wat we willen, en over 27 jaar is de hypotheek volledig afgelost, maar in de tussentijd moeten we wél zorgen voor een inkomen op dit huidige niveau. En dat is geen sinecure in deze tijd.

Ik ben blij dat ik wel veel plezier heb van m'n woning (vrijstaand gelijkvloers is écht heerlijk, midden in de nacht vleugel spelen en nooit meer hoeven verhuizen heeft ook z'n charme: ik heb altijd 'n vakantiewoning en kan tot m'n 80e hier blijven) maar achteraf had ik graag een woning gewild die ons iets meer financiële speelruimte had gegeven. Maar goed, dat is achteraf gepraat (en OT), en op zich mag ik écht niet klagen. 't Is meer dat ik met mijn verhaal hoop anderen hiermee 'n dienst te kunnen bewijzen ;)

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Falcon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 20:10

Falcon

DevOps/Q.A. Engineer

Ja, een gedeelte. Ik heb sinds dat we vorig jaar een nieuwe woning hebben gekocht, niet de VT aangepast. Ik krijg dus nu nog de oude hypotheekrente aftrek en op basis van oude gegevens mijn VT.

Omdat ik nu precies weet wat ik per maand binnen krijg en ik naast mijn VT toch nog een bedrag retour krijg, heb ik besloten om het voor mijn eigen overzicht even zo te laten.

Wat ik retour krijg per maand gaat trouwens rechtstreeks naar spaarrekening. Daarmee lossen we nu het gedeelte van de lening af waar we geen HTA mogen doen en wat te veel in onze hypotheek aanwezig is, in relatie tot de woning (restschuld vorige woning).

"We never grow up. We just learn how to act in public" - "Dyslexie is a bitch"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dcl!
  • Registratie: Juli 2007
  • Nu online
Ardana schreef op maandag 09 september 2013 @ 14:11:
Ik ben blij dat ik wel veel plezier heb van m'n woning (vrijstaand gelijkvloers is écht heerlijk, midden in de nacht vleugel spelen en nooit meer hoeven verhuizen heeft ook z'n charme: ik heb altijd 'n vakantiewoning en kan tot m'n 80e hier blijven) maar achteraf had ik graag een woning gewild die ons iets meer financiële speelruimte had gegeven. Maar goed, dat is achteraf gepraat (en OT), en op zich mag ik écht niet klagen. 't Is meer dat ik met mijn verhaal hoop anderen hiermee 'n dienst te kunnen bewijzen ;)
Ah, heerlijk :)
Maar dat opent toch ook perspectief om tegenvallers op te vangen: tegen een leuk prijsje voor mensen de unieke ervaring om bij jou middenin de nacht op een heuse vleugel te komen spelen... kost je wel je nachtrust natuurlijk, maar als je wakker moet liggen van de geldzorgen kan je beter wakker liggen van wat nootjes?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Radjesh
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 16:16

Radjesh

hoi

Ik laat het ook per maand terug betalen. Beter het geld in bereik dan ergens bij de Belastingdienst.

Niet


  • frickY
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 22-08 15:23
Galois schreef op zondag 08 september 2013 @ 13:56:
Wij laten het maandelijks uitkeren.

Snap niet waarom ik het eens per jaar zou laten doen. Een aantal van jullie heeft het over 'een leuk extraatje'. Snap ik niet zo goed. Je laat de belastingdienst voor je 'sparen' omdat je zelf onvoldoende dicipline hebt?
Precies. Als ik het op mijn eigen spaarrekening zet wordt het voor de vakantie of auto gebruikt. Ik wil dit geld echter in het huis stoppen, aan onderhoud of extra aflossing. En dat gaat prima jaarlijks.
Daarnaast heb ik geen zin in dat gehengel aan het einde van het jaar of je nu teveel of niet hebt gehad. Gewoon in achteraf werkt voor mij prima.

  • Richard
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 15:55

Richard

Kuru Kuru Kururin

Verwijderd schreef op maandag 09 september 2013 @ 09:16:
In tegenstelling tot vroeger, is er dan ook geen enkele reden om *niet* maandelijks terug te vragen, tenzij je een disciplineprobleem hebt met sparen.
Ik ken mensen met zo'n zwik spaargeld, die boven de belastingvrije voet uitkomen, en dan kun je het geld beter bij de BD laten staan, dan hoef je er in ieder geval geen 1,2% vermogensrentementheffing over te betalen.

20*350ZO45°


Verwijderd

Toen mijn vrouw en ik beide nog full-time werkten lieten we het ook jaarlijks uitkeren, dit bedrag ging daarna gelijk in het spaardeel van de hypotheek.. Zo hebben we in 3 jaar 10k extra afgelost zonder enige moeite..

Toen onze dochter (1e) geboren werd is ze part-time gaan werken, en zijn de maandelijkse kosten ook flink toegenomen door KDV etc. Toen hebben we 50% via VT aangevraagd omdat het ons wat meer lucht gaf zonder aan het spaargeld te komen..

Sinds 2 jaar is ze gestopt met werken en is ze ZZP'er geworden, ondertussen ook een 2e kind gekregen en hierdoor ook flink wat inkomsten gemist omdat ze niet kon werken.. Daarom hebben we sinds ze gestopt is met werken de VT op 100% gezet.. Hierdoor kunnen we gewoon normaal rondkomen zonder zorgen dat we in het rood komen..

Ondertussen probeerd ze weer aan het werk te komen en indien dit lukt zal de VT ook weer naar 50% of zelfs 0% gaan.. (licht aan de inkomsten), en gaat het gewoon weer direct naar de aflossing..
Want wat is er nu niet mooier dan dat de BD je hypotheek aflost.. :)

  • nare man
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 26-07-2020
Ardana schreef op maandag 09 september 2013 @ 14:11:
Eensch. Wij hebben wel een 350+k woning, en 1 volledig salaris kwijt aan de bruto hypotheeklasten. Hoewel we met enige moeite 't dubbele kunnen sparen van wat we nu doen, kunnen we niet heel veel tegenslagen hebben, max. 1 (tijdelijke werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, wegvallen HRA, wegvallen lease-auto. Daarna valt onze spaarruimte weg en zullen we drastisch moeten gaan bezuinigen. Er zit aan alle kanten dus wel speling, maar een keuze om een dag minder te gaan werken, of een baan te accepteren die minder betaald of waarbij de lease-auto wegvalt, betekent ook direct het wegvallen van de "risico-ruimte": daarna mag er niets meer gebeuren.
Hier ongeveer hetzelfde: de tegenvallers moeten zich niet gaan opstapelen. Aan de andere kant heb ik daar ook een soort fatalisme in. Je moet natuurlijk geen onverantwoorde risico's lopen, maar door te handelen zoals ik nu doe, doe ik dat ook niet. Echter, voor mij is het altijd een afweging: je kunt je nooit tegen álles wapenen. Zo ga ik er bijv. niet vanuit dat ik én arbeidsongeschikt raak én de HRA wordt afgeschaft én mijn vriendin ongepland zwanger wordt én dat zij ook nog geen baan vindt. Als je je tegen alles wilt wapenen (en dan ook tegen alle tegenvallers tegelijk), dan moet je wel zo'n ongelooflijke berg spaargeld en verzekeringen hebben en bovendien zo'n bescheiden hypotheek, dat er weinig lol overblijft om daadwerkelijk te leven. :)

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
offtopic:
Doet me eraan denken dat we de arbeidsongeschiktheidsverzekeringen toch wat moeten ophogen....

Verwijderd

Richard schreef op woensdag 11 september 2013 @ 07:42:
[...]


Ik ken mensen met zo'n zwik spaargeld, die boven de belastingvrije voet uitkomen, en dan kun je het geld beter bij de BD laten staan, dan hoef je er in ieder geval geen 1,2% vermogensrentementheffing over te betalen.
Ook daarbij geldt: als je die 1,2% er niet makkelijk uit weet te renderen, dan vraag ik me sowieso af hoe je dan wel tot zulke spaarbedragen hebt weten te komen ;) De meeste mensen met degelijk spaargeld bekijken ook regelmatig de mogelijkheden dat geld te laten groeien.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2013 09:52 ]


  • Richard
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 15:55

Richard

Kuru Kuru Kururin

Verwijderd schreef op woensdag 11 september 2013 @ 09:49:
[...]


Ook daarbij geldt: als je die 1,2% er niet makkelijk uit weet te renderen, dan vraag ik me sowieso af hoe je dan wel tot zulke spaarbedragen hebt weten te komen ;) De meeste mensen met degelijk spaargeld bekijken ook regelmatig de mogelijkheden dat geld te laten groeien.
De laatste teruggaaf (als je maandelijks doet) krijg je (neem even 2013 als voorbeeld) in December 2013. Je moet die maand dan over dat bedrag 1,2% renderen, om de vermogensrentementheffing van 2014 (die berekend wordt over 01-01-2014) er uberhaupt uit te kunnen halen. Of zie ik gewoon iets gruwelijk over het hoofd? Waarschijnlijk omdat ik er verder ook weinig mee te maken heb gehad 8)7

20*350ZO45°


  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Verwijderd schreef op woensdag 11 september 2013 @ 09:49:
...
Ook daarbij geldt: als je die 1,2% er niet makkelijk uit weet te renderen, dan vraag ik me sowieso af hoe je dan wel tot zulke spaarbedragen hebt weten te komen ;) De meeste mensen met degelijk spaargeld bekijken ook regelmatig de mogelijkheden dat geld te laten groeien.
Mwoah, ik ken best wel wat mensen die boven het vrijstellingsbedrag voor vermogen zitten die geen interesse hebben (of andere prioriteiten) om daar zo regelmatig mee bezig te zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 11-09-2013 10:03 ]


  • Frostbite
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 24-07 11:27

Frostbite

🤦🏻‍♂️

Ik werk FT (36 uur) en mijn vrouw PT (24 uur) en laten ook maandelijks een groot deel van de VT uitbetalen. Aan de hand hiervan komen we (vrijwel) nooit in de 'problemen'.

Ik betaal per maand kinderalimentatie en we zetten biede maandelijks spaargeld opzij. Inmiddels hebben we dus daardoor een leuk gevulde spaarrekening. Let wel dat we een gezin zijn dus met kids.

Belangrijkste is dat we weten wat er binnen komt en wat er uitgaat. Als ik de KA niet zou moeten betalen dan zou ik ook minder VT terug hoeven te vragen. Nu zorgt het er voor dat we het financieel toch gezond hebben.

Zonder de VT zouden we meer opvang moeten regelen en zou mijn vrouw weer meer uren moeten werken. Daarbij zou ik ook moeten regelen of de KA naar beneden kan worden bijgesteld. En mogelijk dat over een paar jaar mijn dochter bij ons komt wonen en dat ipv betalen ik de KA ontvang.

[ Voor 6% gewijzigd door Frostbite op 11-09-2013 10:34 ]

🎮 Steam
💻 i5 6600k | 16Gb DDR4 | 500Gb + 120Gb SSD | 2Tb HD | Zotac AMP GTX1080 | Dell S2716DG | W10Pro
📱 Samsung Galaxy S22+


  • Tsurany
  • Registratie: Juni 2006
  • Niet online

Tsurany

⭐⭐⭐⭐⭐

Volgens mij zijn er 3 opties:
Je hebt je financiële zaken niet op orde en je laat het uit noodzaak maandelijks uit betalen.
Je hebt je financiële zaken wel op orde en dus laat je het maandelijks uitbetalen.
Je hebt je financiële zaken redelijk op orde maar mist elke vorm van beheersing dus je laat het jaarlijks uitbetalen.

Die enige reden om het jaarlijks uit te laten keren is in mijn ogen direct een zeer zorgwekkende reden. Als jij onbewust geld uitgeeft en geen helder financieel plaatje hebt moeten er toch zeker flink wat alarmbellen gaan rinkelen? Dan ben je erg onverstandig bezig en dan zou een dergelijke jaarlijkse uitbetaling wel het minste van je zorgen moeten zijn.

SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N


Verwijderd

Tsurany schreef op woensdag 11 september 2013 @ 12:55:
Volgens mij zijn er 3 opties:
Je hebt je financiële zaken niet op orde en je laat het uit noodzaak maandelijks uit betalen.
Je hebt je financiële zaken wel op orde en dus laat je het maandelijks uitbetalen.
Je hebt je financiële zaken redelijk op orde maar mist elke vorm van beheersing dus je laat het jaarlijks uitbetalen.

Die enige reden om het jaarlijks uit te laten keren is in mijn ogen direct een zeer zorgwekkende reden. Als jij onbewust geld uitgeeft en geen helder financieel plaatje hebt moeten er toch zeker flink wat alarmbellen gaan rinkelen? Dan ben je erg onverstandig bezig en dan zou een dergelijke jaarlijkse uitbetaling wel het minste van je zorgen moeten zijn.
Dat vind ik wel heel erg kort door de bocht. Omdat ik het niet maandelijks uit laat betalen, heb ik volgens jou mijn financien niet op orde of geen greintje zelfbeheersing. Nou, bedankt. :/

Ik laat het niet maandelijks uitbetalen omdat ik het niet bij mijn "normale" inkomen wil betrekken; ook zonder VT heb ik mijn zaakjes goed op orde en spaar ik nog enkele honderden euros per maand. Bij mijn aangifte krijg ik het terug, waarna het óf de spaarrekening op gaat, óf de hypotheek extra wordt afgelost. Daar lijkt me niets mis mee.

Dus optie vier: Je hebt je financiële zaken prima op orde en hebt er bewust voor gekozen om het bij de jaarlijkse belastingaangifte terug te krijgen.

  • Tsurany
  • Registratie: Juni 2006
  • Niet online

Tsurany

⭐⭐⭐⭐⭐

Ik zie geen enkele goede reden om het jaarlijks uit te laten keren. Waarom niet maandelijks en direct doorsluizen naar een spaarrekening? Je laat in feite geld liggen bij de belastingdienst, waarom zou je dat doen? Een financieel voordeel is er niet en een administratief voordeel zie ik ook niet.

Als jij het niet bij je "normale" inkomen wilt betrekken doe je dat toch niet?

SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N


  • Mektheb
  • Registratie: December 2006
  • Laatst online: 21-08 20:00
Wij doen het wel elke maand, als extra spaar centjes.

  • nare man
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 26-07-2020
Tsurany schreef op woensdag 11 september 2013 @ 13:52:
Ik zie geen enkele goede reden om het jaarlijks uit te laten keren. Waarom niet maandelijks en direct doorsluizen naar een spaarrekening? Je laat in feite geld liggen bij de belastingdienst, waarom zou je dat doen? Een financieel voordeel is er niet en een administratief voordeel zie ik ook niet.
Waarom jaarlijks uitkeren? Omdat je dan natuurlijk kunt zeggen dat je meer zelfbeheersing hebt en je financiën beter op orde hebt dan die stakkers die het tot hun netto-inkomen rekenen!

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


  • dcl!
  • Registratie: Juli 2007
  • Nu online
Blijft kort door de bocht.
Ik zie niet in waarom iemand die per maand laat uitbetalen per definitie iemand zou zijn die niet met geld om kan gaan.
Juist iemand die bijvoorbeeld met een excel sheet zijn huishoudboekje op orde heeft en goed inzicht in het uitgavenpatroon, zal ervoor kiezen zelf "zijn" geld te beheren ipv dat de bd dat voor hem/haar doet een jaar lang.

  • ninjazx9r98
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 20:55
Ik zie niet in waarom de keuze voor wel of niet voorlopige teruggave per definitie iets zou moeten zeggen over het wel of niet kunnen omgaan met geld.
Wij laten inderdaad geld een jaar lang bij de belastingdienst liggen en de enige reden waarom we dat doen is omdat het kan en omdat wij het 'leuker' vinden om eens per jaar een bedrag te krijgen in plaats van iedere maand een beetje.
Heeft verder niets met financiële discipline of wat dan ook te maken aangezien er nu al iedere maand grofweg het dubbele van wat we maandelijks terug zouden kunnen krijgen overgeschreven wordt naar de spaarrekening.
Dat we rente mis lopen en dergelijke boeit ons simpelweg niet net als dat het ons niet boeit of we elders meer rente kunnen krijgen op spaargeld of er op een andere manier meer rendement uit kunnen halen.

  • Rukapul
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 20:38
nare man schreef op woensdag 11 september 2013 @ 14:21:
[...]


Waarom jaarlijks uitkeren? Omdat je dan natuurlijk kunt zeggen dat je meer zelfbeheersing hebt en je financiën beter op orde hebt dan die stakkers die het tot hun netto-inkomen rekenen!
Hear hear :+

Het moment van teruggave is gewoon een don't care: hoe minder ik er voor hoef te doen om het bij het reeds bestaande spaarsaldo te voegen hoe beter.

  • hackerhater
  • Registratie: April 2006
  • Laatst online: 22-08 12:30
Ik laat het zelf maandelijks uitkeren en gooi een deel ervan op de spaarrekening en een ander deel ervan direct door naar duo voor aflossing van de studieschuld.

Zo slinken elke maand mijn schulden (studieschuld en hypotheek) zonder dat ik er omkijken naar heb

Verwijderd

Ik heb het altijd gezien als geld voor het onderhoud.
Op die manier heb ik het gebruikt na 5 jaar opsparen met toen nog rente.
Vond het altijd erg belangrijk om de bruto woonlasten te kunnen opbrengen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ari3
  • Registratie: Augustus 2002
  • Niet online
Nog een overweging: bij maandelijks storten heb je dus teruggaaf ontvangen in het lopende fiscale jaar waardoor je dus ook VRH moet betalen over de voorlopige teruggave.

Wanneer je de teruggaaf één keer per jaar krijgt telt dit pas mee in het vermogen voor daaropvolgende aangifte.

"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god." -- Jean Rostand


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op donderdag 12 september 2013 @ 00:36:
Ik heb het altijd gezien als geld voor het onderhoud.
Op die manier heb ik het gebruikt na 5 jaar opsparen met toen nog rente.
Vond het altijd erg belangrijk om de bruto woonlasten te kunnen opbrengen.
Waarom is dat belangrijk? Je mag er toch gewoon vanuit gaan dat de overheid niet zo onbetrouwbaar is dat ze de HRA ineens afschaffen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • vhal
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 21:49

vhal

ಠ_ಠ

VT gaat hier per maand maar gaat direct door naar de spaarrekening. Echt nodig hebben we het niet, de bruto woonlasten zijn gebaseerd op 1 salaris met een flinke marge. Mijn vrouw haar salaris is dan extra om andere dingen voor te doen.

Strava


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ACM
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

ACM

Software Architect

Werkt hier

Richard schreef op woensdag 11 september 2013 @ 09:58:
De laatste teruggaaf (als je maandelijks doet) krijg je (neem even 2013 als voorbeeld) in December 2013. Je moet die maand dan over dat bedrag 1,2% renderen, om de vermogensrentementheffing van 2014 (die berekend wordt over 01-01-2014) er uberhaupt uit te kunnen halen. Of zie ik gewoon iets gruwelijk over het hoofd? Waarschijnlijk omdat ik er verder ook weinig mee te maken heb gehad 8)7
Als je het als totaalbedrag beschouwd (en dus de eerste bijschrijving in januari bijna een heel jaar laat renderen) staat het er gemiddeld een half jaar op. Dus je moet inderdaad iets meer dan 2,4% rente op je rekening krijgen.

Maar dan ben je er nog niet helemaal, want je krijgt het half jaar na 1 januari van het volgende jaar ook nog rente over dat geld. Terwijl je het bij de BD normaal gesproken pas ergens in juni zou krijgen.

En over dat geld dat je dan in juni gekregen hebt moet je per 1 januari het jaar daar weer op ook belasting betalen die je moet zien te compenseren met rente (en omdat het er een half jaar staat ook ruim 2,4%).

Die belasting op het vermogen maakt het wel ingewikkelder, maar dat extra half jaar scheelt nog wel wat op het totaalplaatje :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ikke_Niels
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 30-07 14:56
Je krijgt ook nog een (beperkte) vergoeding.
Zoals ik het berekende zou het grofweg 9 euro schelen op jaar basis:
bij een teruggave bedrag van netto 100 euro met een spaarpercentage van 1,4% en uitgaande dat 1,2% BRH over de 1200 euro betaald moet worden.
Maar daarin is de belastingrente niet verwerkt dus dan wordt het voordeel om wat grofweg op 3-6 euro uitkomt liggend aan hoe lang de doorlooptijd bij de belastingdienst is...

Dus netto is het verschil 3 euro positief (op jaarbasis) bij maandelijks uitkeren... maar dat is wel met een sloot aannames, dus in de regel zal het zelfs als je bv 500 euro terugkrijgt gaat het grofweg over 15 euro... ook niet heel schokkend...

[ Voor 4% gewijzigd door Ikke_Niels op 17-09-2013 12:03 ]

User Error -- Please Replace User


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ACM
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

ACM

Software Architect

Werkt hier

Ikke_Niels schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 12:03:
Maar daarin is de belastingrente niet verwerkt dus dan wordt het voordeel om wat grofweg op 3-6 euro uitkomt liggend aan hoe lang de doorlooptijd bij de belastingdienst is...
Met de afschaffing van de "heffingsrente" (en introductie van de "belastingrente") begin 2012 krijg je normaal gesproken geen rente van de belastingdienst. Dus dat aspect van de berekening kan je nu beter negeren, het is alleen nog maar relevant als de BD meer dan 3 maanden over het terugbetalen doet (en dan ook alleen over die drie maanden).

Kortom: volgens mij maak je het lopende jaar uiteindelijk verlies als je het geld naar Box 3 verhuist (spaarrekening, etc) zet en je er minder dan 2,4% rendement op maakt. Maar dat compenseer je vervolgens doordat de periode van januari t/m uitkering van de teruggave (laten we voor het gemak 1 juni aanhouden) ook rendement maakt op dat geld.

Als je 100 euro per maand terugkrijgt levert dat je met jouw 1,4% rente dan dus een negatief rendement van (1200/2*1,4% - 1200*1,2% = ) -6 euro voor het lopende jaar en een positief rendement van (1200*1,4%/2 = ) +8,4 euro in het half jaar daarna op. Dus uiteindelijk +2,4 euro.

Met een hogere rente op je spaarrekening (ik krijg atm 1,95% bijv) wordt dat uiteraard sneller gunstig :P
De bedragen zullen normaal gesproken uiteraard nooit echt hoog worden, zelfs met 10% rendement levert het je "maar" 105 euro op.

[ Voor 40% gewijzigd door ACM op 17-09-2013 13:45 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ikke_Niels
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 30-07 14:56
ACM schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 13:33:
[...]

Met de afschaffing van de "heffingsrente" (en introductie van de "belastingrente") begin 2012 krijg je normaal gesproken geen rente van de belastingdienst. Dus dat aspect van de berekening kan je nu beter negeren, het is alleen nog maar relevant als de BD meer dan 3 maanden over het terugbetalen doet (en dan ook alleen over die drie maanden).

Kortom: volgens mij maak je het lopende jaar uiteindelijk verlies als je het geld naar Box 3 verhuist (spaarrekening, etc) zet en je er minder dan 2,4% rendement op maakt. Maar dat compenseer je vervolgens doordat de periode van januari t/m uitkering van de teruggave (laten we voor het gemak 1 juni aanhouden) ook rendement maakt op dat geld.

Als je 100 euro per maand terugkrijgt levert dat je met jouw 1,4% rente dan dus een negatief rendement van (1200/2*1,4% - 1200*1,2% = ) -6 euro voor het lopende jaar en een positief rendement van (1200*1,4%/2 = ) +8,4 euro in het half jaar daarna op. Dus uiteindelijk +2,4 euro.

Met een hogere rente op je spaarrekening (ik krijg atm 1,95% bijv) wordt dat uiteraard sneller gunstig :P
De bedragen zullen normaal gesproken uiteraard nooit echt hoog worden, zelfs met 10% rendement levert het je "maar" 105 euro op.
toon volledige bericht
Klopt je krijgt bijna nooit meer rente alleen als de belastingdienst langer dan 3 maanden over je aanslag doet, nu lijkt dat vaak zo te zijn daarom was ik er wel vanuit gegaan :P
Maar goed het ging mij er even om dat het in regel allemaal niet echt uitmaakt... (trouwens de belastingrente is 3%, alleen krijg je het dan maar vergoed over een hele korte periode).

User Error -- Please Replace User


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ACM
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

ACM

Software Architect

Werkt hier

Ikke_Niels schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 13:50:
Maar goed het ging mij er even om dat het in regel allemaal niet echt uitmaakt...
Klopt. Dus het is dan vooral handig om te kijken wat je zelf prettig vindt. Zodra de spaarrente weer boven de 2,5 - 3% uitkomt wordt het interessant om op het geld te gaan letten.
Ik laat het zelf wel maandelijks uitkeren en het gaat automatisch door naar mijn spaarrekening, maar als je dan bang bent om het "toch uit te geven" (wat wmb gek is, het is gewoon onderdeel van je inkomen) dan kan je uiteraard ook kiezen om het jaarlijks pas uit te laten keren.

  • Blik1984
  • Registratie: Juli 2008
  • Laatst online: 17:27
Krijg het wel maandelijks binnen, de HRA is dermate veel dat we het op dit moment niet kunnen missen (rond de 8000 euro per jaar). Op het moment dat we het maandelijks kunnen missen ga ik het wel omzetten naar jaarlijks

  • Ardana
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 20-08 14:25

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Ik denk trouwens dat de HRA een goede graadmeter is voor wat je moet sparen voor onvoorzien en reserveren voor je huis (onderhoud en investeringen). Dus als je € 250 pm terug krijgt, moet je ook zien dat je vermogen (na onderhoud) toeneemt met dit bedrag. Bijv. als aflossing op je hypotheek, of als spaargeld op de bank.

Hoe zien jullie dat?

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!


  • Blik1984
  • Registratie: Juli 2008
  • Laatst online: 17:27
Ardana schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:03:
Ik denk trouwens dat de HRA een goede graadmeter is voor wat je moet sparen voor onvoorzien en reserveren voor je huis (onderhoud en investeringen). Dus als je € 250 pm terug krijgt, moet je ook zien dat je vermogen (na onderhoud) toeneemt met dit bedrag. Bijv. als aflossing op je hypotheek, of als spaargeld op de bank.

Hoe zien jullie dat?
Er zijn teveel factoren die invloed hebben op enerzijds de hoogte van de HRA en anderzijds de mate van onderhoud dat nodig is voor je huis. Denk bijvoorbeeld maar aan een jaren '30 woning vs. een nieuwbouwhuis. Dus nee, kan het er niet mee eens zijn.

  • ShadowBumble
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 21:46

ShadowBumble

Professioneel Prutser

Arthas schreef op zondag 08 september 2013 @ 12:51:

<grote verhaal eruit>

Een groot bedrag jaarlijks wordt makkelijker opzij gezet dan een kleiner bedrag dat maandelijks binnenkomt.

Om de vragen van TS te beantwoorden:
1. Zie argumenten om het niet te doen
2. Ik zou niet al te veel geld op een lopende rekening laten staan. Beter om dat op een spaarrekening te stallen. (afgezien van andere spaar- of investeringmogelijkheden)
Afgezien van de financiële voordelen ten opzichte van sparen, ik gebruik gewoon een boekhoud programma, daarin zitten al mijn vaste lasten, het geld dat over blijft laat ik een percentage van staan ( dus bijvoorbeeld als dit 600 Euro is neem daar 20% van ) voor leuke dingen onnodige dingen.

En de rest gaat allemaal op een spaarrekening voor het hypotheek gedeelte doe ik het volgende :

Ik heb ook een annuïteitenhypotheek, vraag geen geld terug per maand maar ook eens per jaar en stort het daarna als extra aflossing in mijn hypotheek.

Voordelen :

1) Ik ben niet afhankelijk van de HRA
2) Ik los sneller af
3) Als het afgeschaft word heeft het geen financiële invloed op mij

Nadelen :

1) Vrouw kan niet op Shoppingspree van het geld.

Ik noem het win win :D

[ Voor 53% gewijzigd door ShadowBumble op 25-09-2013 16:14 ]

"Allow me to shatter your delusions of grandeur."


  • ajhaverkamp
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 10:30

ajhaverkamp

gewoon Arjan

Mijn appartement zit in een VVE, daar sparen we voor onderhoud. En "moeten sparen voor investeringen"? Wat bedoel je daarmee? Bv een nieuwe badkamer of zo? Ik snap niet zo goed waarom je dat zou "moeten". Dat ga je doen als je daarvoor plannen hebt.
Mijn spaargeld staat niet op de bank om in mijn huis te stoppen. Daar is geen aparte spaarpot voor.

This footer is intentionally left blank


  • Tsurany
  • Registratie: Juni 2006
  • Niet online

Tsurany

⭐⭐⭐⭐⭐

ShadowBumble schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:10:
Voordelen :

1) Ik ben niet afhankelijk van de HRA
2) Ik los sneller af
3) Als het afgeschaft word heeft het geen financiële invloed op mij

Nadelen :

1) Vrouw kan niet op Shoppingspree van het geld.

Ik noem het win win :D
Als je een beetje discipline hebt zijn deze voor- en nadelen toch totaal niet relevant?

SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N


  • dcl!
  • Registratie: Juli 2007
  • Nu online
Inderdaad. Bovendien, als je per maand laat uitbetalen en dat gelijk doorstort los je nog sneller af, bij wijze van spreken.

De hele discussie maand/jaar als indicatie of je wel of niet met geld kunt omgaan is gewoon onzinnig.

  • nare man
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 26-07-2020
dcl! schreef op woensdag 25 september 2013 @ 23:44:
De hele discussie maand/jaar als indicatie of je wel of niet met geld kunt omgaan is gewoon onzinnig.
Exact. Blijft over, zoals ik al zei, het wijsneusgehalte: 'kijk mij eens niet afhankelijk zijn van maandelijkse HRA'.

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
In ons geval bespaart de maandelijkse teruggave wellicht ook wel eens wat moeite, omdat we nogal onregelmatig geld binnenkrijgen (op zakelijke rekeningen (en ja, dat kan wellicht ook wat beter worden gestroomlijnd...)), scheelt het wat geschuif tussen bankrekeningen. Het is makkelijker om dat allemaal eens per jaar helemaal op orde te brengen :P

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 26-09-2013 09:31 ]


  • ShadowBumble
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 21:46

ShadowBumble

Professioneel Prutser

Tsurany schreef op woensdag 25 september 2013 @ 19:04:
[...]

Als je een beetje discipline hebt zijn deze voor- en nadelen toch totaal niet relevant?
Eens helaas blijkt uit de praktijk dat dit niet zo easy is voor ongeveer 80%(misschien zelfs wel hoger) van de bevolking als wat het klinkt :D En dan zijn het wel degelijk weer voordelen het nadeel is natuurlijk alleen van toepassing bij GF situaties.

"Allow me to shatter your delusions of grandeur."


  • dcl!
  • Registratie: Juli 2007
  • Nu online
Ik blijf van mening dat als je niet met geld kan omgaan, je altijd een probleem hebt, of je nu per maand betaald krijgt of per jaar.
Wie niet met geld kan omgaan, kan zich bij jaarbetaling wel "opeens heel rijk" voelen en een weekend gaan feesten...
Dus of je nu per maand of per jaar de boel in de sloot gooit is niet relevant. Zorg dat je met geld kan omgaan en ga er desnoods voor op cursus (ook al is dat dan weer zonde geld, eigenlijk :+ ).

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Ik kan me best voorstellen dat het voor de een makkelijker zal zijn om zich in te houden bij maandelijkse betaling dan bij jaarlijkse of andersom, net als het voor de een makkelijker is van de dropjes af te blijven en voor de ander van de kaas. Zorgen dat je dan iets niet in huis haalt is dan in mijn ogen gewoon verstandig. Dus als je weet dat je het per maand niet zo makkelijk goed kan beheren als per jaar of andersom is het alleen maar verstandig om dan de voor jou beste optie te kiezen (dan ga je dus goed met geld om)

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 26-09-2013 10:53 ]


Verwijderd

Ik laat het per maand uitbetalen en heb het zo ingeregeld dat we eigenlijk het bedrag in 13 maanden krijgen. Buiten de maandelijkse teruggave is er jaarlijks een extra maand als leuk extratje.

Of we het kunnen betalen of niet vind ik niet relevant eigenlijk, als je wil kan alles. Ik vind het echter waanzin dat de belastingdienst een jaar lang over mijn centjes beschikt. Ik wil die centjes op de kortst mogelijke termijn ontvangen.

Het jaarlijks terugvragen heeft diverse nadelen wat mij betreft, zoals gezegd het feit dat het je eigen centen zijn. Maar ook de willekeurigheid van uitbetalen, dat is niet altijd op dezelfde datum en niet te beïnvloeden.

Ook het argument om het zo te doen omdat je dan zogenaamd je financiën onder controle hebt of niet wil wennen aan de HRA ivm mogelijke afschaffing. Buiten het feit dat er van afschaffing geen sprake is momenteel, als ze het wel doen dan gaan er automatisch andere belastingen naar beneden. Als dat niet zou gebeuren dan moet een groot deel van NL naar de voedselbank.

  • ShadowBumble
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 21:46

ShadowBumble

Professioneel Prutser

Verwijderd schreef op donderdag 26 september 2013 @ 11:16:
Ik laat het per maand uitbetalen en heb het zo ingeregeld dat we eigenlijk het bedrag in 13 maanden krijgen. Buiten de maandelijkse teruggave is er jaarlijks een extra maand als leuk extratje.

Of we het kunnen betalen of niet vind ik niet relevant eigenlijk, als je wil kan alles. Ik vind het echter waanzin dat de belastingdienst een jaar lang over mijn centjes beschikt. Ik wil die centjes op de kortst mogelijke termijn ontvangen.

Het jaarlijks terugvragen heeft diverse nadelen wat mij betreft, zoals gezegd het feit dat het je eigen centen zijn. Maar ook de willekeurigheid van uitbetalen, dat is niet altijd op dezelfde datum en niet te beïnvloeden.

Ook het argument om het zo te doen omdat je dan zogenaamd je financiën onder controle hebt of niet wil wennen aan de HRA ivm mogelijke afschaffing. Buiten het feit dat er van afschaffing geen sprake is momenteel, als ze het wel doen dan gaan er automatisch andere belastingen naar beneden. Als dat niet zou gebeuren dan moet een groot deel van NL naar de voedselbank.
Exact bedankt voor de bevestiging van 1 van de grootste fouten die mensen maken inzake de HRA, het zijn niet JOUW centjes het is een subsidie die je van de staat mag ontvangen. De staat kan en mag dit stopzetten of jij dit nu wel of niet wilt. Mensen gaan ervanuit dat "oh maar met de HRA kan ik het net aan wel betalen per maand" en ja als dat nu per direct word afgeschaft zullen er een hoop Nederlanders problemen hebben waarom ? Omdat ze dus eigenlijk meer schuld (namelijk hypotheek) hebben dan wat ze werkelijk financieel kunnen dragen.

Sorry voor het niet geheel ontopic, maar hier moest ik een reactie op geven.

"Allow me to shatter your delusions of grandeur."


  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
De staat mag en kan nogal veel, ze kunnen en mogen ook integraal belasting gaan verlagen tot 1% of ophogen tot 99%.... Als je zeker wil zijn dat je je je leefstijl kan veroorloven kan je het beste ergens in de rimboe als jager-verzamelaar gaan leven.

[ Voor 44% gewijzigd door begintmeta op 26-09-2013 11:39 ]


  • 2Dutch
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online

2Dutch

No worries eeh!

dcl! schreef op donderdag 26 september 2013 @ 10:46:
Ik blijf van mening dat als je niet met geld kan omgaan, je altijd een probleem hebt, of je nu per maand betaald krijgt of per jaar.
Wie niet met geld kan omgaan, kan zich bij jaarbetaling wel "opeens heel rijk" voelen en een weekend gaan feesten...
Dus of je nu per maand of per jaar de boel in de sloot gooit is niet relevant. Zorg dat je met geld kan omgaan en ga er desnoods voor op cursus (ook al is dat dan weer zonde geld, eigenlijk :+ ).
True: helaas zijn er hele volksstammen die per maand op de 0 zitten of zelfs eronder door hun uitgavepatroon en dus de HRA meenemen als inkomsten. De grap is: vaak is het zo dat als ik hun salaris zou hebben ik in no time een zeer comfortabel dik spaarsaldo zou hebben en lekker ruim kon leven 8)7 Prio's...

Hier wordt het per jaar uitgekeerd en op de spaarrekening gezet. Als alles definitief is kunnen we er eventueel wat van gaan uitgeven, en dan eigenlijk alleen aan het huis zelf. Dat lijkt me de meest nuttige besteding. We kijken ook zelf al naar meer mogelijkheden tot bezuinigen en sparen voor als de HRA er niet meer is: je wilt wel je huisje blijven netjes houden niewaar :)

| The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of low price is forgotten |


Verwijderd

ShadowBumble schreef op donderdag 26 september 2013 @ 11:25:
[...]


Exact bedankt voor de bevestiging van 1 van de grootste fouten die mensen maken inzake de HRA, het zijn niet JOUW centjes het is een subsidie die je van de staat mag ontvangen. De staat kan en mag dit stopzetten of jij dit nu wel of niet wilt.
Nee, ik bedankt jouw voor de bevestiging van 1 van de grootste fouten die mensen maken. Het zijn WEL mijn centjes. Simpelweg omdat er op dit moment bepaalde regels van kracht zijn, en dankzij die reden krijg ik een bepaalde korting op mijn te betalen belasting. Dankzij die korting krijg ik mijn geld terug. Er is geen cent subsidie te bekennen bij HRA zoals bijvoorbeeld bij huurtoeslag wel te vinden is.

Dat de staat dit kan en mag stopzetten, daar hoeven we niet over te discussiëren. Dat is waar.
Mensen gaan ervanuit dat "oh maar met de HRA kan ik het net aan wel betalen per maand"
Dat is een hele andere problematiek die je aansnijdt. Daar gaat dit topic en mijn reactie niet over.
en ja als dat nu per direct word afgeschaft zullen er een hoop Nederlanders problemen hebben waarom ? Omdat ze dus eigenlijk meer schuld (namelijk hypotheek) hebben dan wat ze werkelijk financieel kunnen dragen.
Wederom het andere onderwerp wat je aansnijdt. Maar om er toch inhoudelijk op te reageren, waarschijnlijk hebben ze geen te grote hypotheek gegeven. Ze leven alleen naar de inkomsten en uitgaven van dat moment, valt er een stuk inkomsten weg dan moet je de uitgaven aanpassen. Of dat mogelijk is zal per gezin bekeken moeten worden.
Wat je echter zal zien is dat als je morgenochtend de HRA afschaft dat het hele land omlazert. De mensen hebben dan simpelweg niks meer te besteden, daardoor vallen er vervolgens bedrijven om, medewerkers hebben WW nodig, etc. etc. de cirkel is rond.
Sorry voor het niet geheel ontopic, maar hier moest ik een reactie op geven.
Dat mag, daarom zitten we op een forum. Daar hoef je toch geen sorry voor te zeggen?


begintmeta schreef op donderdag 26 september 2013 @ 11:35:
De staat mag en kan nogal veel, ze kunnen en mogen ook integraal belasting gaan verlagen tot 1% of ophogen tot 99%.... Als je zeker wil zijn dat je je je leefstijl kan veroorloven kan je het beste ergens in de rimboe als jager-verzamelaar gaan leven.
Ze kunnen ook de belasting en inkomsten ansich afschaffen, worden we fijn communist met zijn allen. Ook leuk.

Ik speculeer zelf niet op wat de overheid zou kunnen gaan doen in de toekomst. Ik leef nu en pas mijn leven niet aan naar een onzekere toekomst.


2Dutch schreef op donderdag 26 september 2013 @ 11:44:
[...]

True: helaas zijn er hele volksstammen die per maand op de 0 zitten of zelfs eronder door hun uitgavepatroon en dus de HRA meenemen als inkomsten. De grap is: vaak is het zo dat als ik hun salaris zou hebben ik in no time een zeer comfortabel dik spaarsaldo zou hebben en lekker ruim kon leven 8)7 Prio's...
Ik zit op 0. Bewust. Ik geef uit wat ik binnenkrijg, en daar hoort de HRA ook bij. Alhoewel ik dat, zoals al gezegd, niet als inkomsten zie. Het is gewoon mijn geld wat de belastingdienst inpikt.
We kijken ook zelf al naar meer mogelijkheden tot bezuinigen en sparen voor als de HRA er niet meer is: je wilt wel je huisje blijven netjes houden niewaar :)
Wie dan leeft wie dan zorgt. Dat is mijn insteek. Misschien bestaat de HRA nog wel 500 jaar, misschien is hij over 3 maanden weg. Waarom zou je je daar druk over maken?
Je moet in je achterhoofd houden dat de HRA nooit in 1 keer weg zal gaan, de argumenten daarvoor heb ik al gegeven. Stel dat de HRA nu afgeschaft wordt en de inkomstenbelasting wordt bijvoorbeeld verlaagd dan zal je per saldo waarschijnlijk niet heel veel inleveren of erbij krijgen.

Ik zou het echt zonde vinden als ik 100.000 euro op een spaarrekening had als ik nu dood ging. Laat mij maar lekker leven. Ik probeer het zo zorgeloos te doen met een nette buffer. Ik zou helemaal gek worden als ik rekening moet gaan houden met situaties die misschien helemaal niet gebeuren.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2013 12:33 ]


  • nare man
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 26-07-2020
begintmeta schreef op donderdag 26 september 2013 @ 11:35:
De staat mag en kan nogal veel, ze kunnen en mogen ook integraal belasting gaan verlagen tot 1% of ophogen tot 99%.... Als je zeker wil zijn dat je je je leefstijl kan veroorloven kan je het beste ergens in de rimboe als jager-verzamelaar gaan leven.
Danku. Ik word een beetje moe van de dooddoener dat je jezelf afhankelijk zou maken van de staat als je erop vertrouwt dat de HRA elke maand wordt uitbetaald. Natuurlijk kan de HRA ineens afgeschaft worden, net zoals ineens de IB naar 90% kan gaan boven de 10k en net zoals ineens de accijns naar 15 euro de liter kan gaan. Theoretisch mogelijk? Ja. Realistisch? Nee. Kijk nu waar vijf jaar crisis toe heeft geleid: afbouw met 0,5% per jaar. Poepoe. Nee, het H-woord mag dan niet meer heilig zijn, het zal nog heel, heel lang duren voor er ooit een realistische, snelle afbouw komt (als dat ooit al gebeurt).

Zoals ik al vaker heb gezegd, is het saillant dat 'financieel verstandige' mensen altjid klagen dat maandelijks uitbetalen van de HRA leidt tot afhankelijkheid of een indicatie is dat je anders niet rond kunt komen, terwijl niemand er een probleem mee heeft dat diezelfde mensen op grote schaal ook profiteren van (subsidie)regelingen rond kinderen, onderwijs, auto, kortom, hun hele leven. Geneuzel als 'het zijn niet jouw centjes, het is een subsidie' is natuurlijk helemaal een gotspe.

Dus inderdaad, wil je met recht zeggen dat je niet afhankelijk bent van de staat, dan moet je in rimboe gaan leven.

[ Voor 11% gewijzigd door nare man op 26-09-2013 12:34 ]

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Verwijderd schreef op donderdag 26 september 2013 @ 12:22:
... Het zijn WEL mijn centjes. Simpelweg omdat er op dit moment bepaalde regels van kracht zijn,...
Het is gewoon mijn geld wat de belastingdienst inpikt.
Ik zie hier een bepaalde tegenstrijdigheid.
... Ik zou helemaal gek worden als ik rekening moet gaan houden met situaties die misschien helemaal niet gebeuren.
Sommige mensen (mijn vrouw bijvoorbeeld) worden helemaal gek als we geen rekening houden met situaties die misschien helemaal niet gebeuren. Je moet daar uiteindelijk een leefbare balans in vinden, helemaal geen rekening houden met de mogelijke toekomst gaat mij ook weer wat te ver. Het is volgens mij beste is het om een combinatie van krekel en mier te zijn, maar in hoeverre men dat überhaupt kan sturen... misschien ben je gewoon wat je bent..

Verwijderd

begintmeta schreef op donderdag 26 september 2013 @ 12:56:
[...]

Ik zie hier een bepaalde tegenstrijdigheid.

[...]

Sommige mensen (mijn vrouw bijvoorbeeld) wordt helemaal gek als we geen rekening houden met situaties die misschien helemaal niet gebeuren. Je moet daar uiteindelijk een leefbare balans in vinden, helemaal geen rekening houden met de mogelijke toekomst gaat mij ook weer wat te ver.
Natuurlijk heb je daarin gelijk, ik verwoordde het niet goed. Ik weiger rekening te houden met situaties waar ik geen directe invloed op heb (ik laat even het feit dat ik mag stemmen achterwege). HRA is zoiets. Ik ga geen rekening houden met afschaffen, verlagen of weet ik wat.
Zaken waar ik wel invloed op heb hou ik wel rekening mee, dus bijvoorbeeld sparen om een nieuwe wasmachine te kunnen kopen of de gevel te kunnen laten schilderen. Dat zijn zaken waar ik direct invloed op heb, kan overzien en tot op zekere hoogte een planning voor kan maken.

In elke relatie zul je daar een balans in moeten vinden, bij ons thuis is het precies andersom. Ik heb mijn vrouw nog nooit betrapt op sparen :D
Het is volgens mij beste is het om een combinatie van krekel en mier te zijn, maar in hoeverre men dat überhaupt kans sturen... misschien ben je gewoon wat je bent..
Ik begrijp de zin niet, sorry.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2013 13:03 ]


  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Fabel van krekel/sprinkhaan en mier(en)

  • Don Quijote
  • Registratie: April 2005
  • Laatst online: 08:20

Don Quijote

El Magnifico

nare man schreef op donderdag 26 september 2013 @ 12:32:
[...]


Danku. Ik word een beetje moe van de dooddoener dat je jezelf afhankelijk zou maken van de staat als je erop vertrouwt dat de HRA elke maand wordt uitbetaald. Natuurlijk kan de HRA ineens afgeschaft worden, net zoals ineens de IB naar 90% kan gaan boven de 10k en net zoals ineens de accijns naar 15 euro de liter kan gaan. Theoretisch mogelijk? Ja. Realistisch? Nee. Kijk nu waar vijf jaar crisis toe heeft geleid: afbouw met 0,5% per jaar. Poepoe. Nee, het H-woord mag dan niet meer heilig zijn, het zal nog heel, heel lang duren voor er ooit een realistische, snelle afbouw komt (als dat ooit al gebeurt).
QFT. Dat gezeur altijd "dat mensen niet kunnen rondkomen wanneer de HRA direct wordt afgeschaft" en dat dit een teken van financieel wanbeleid zou zijn. Zoals je al aangeeft, wanneer ze morgen bij de algemene beschouwingen tot de conclusie komen dat een BTW tarief van 88% op voedingswaren goed is voor de schatkist heeft het gros van de mensen ook een probleem. Gelukkig mogen we van de regering verwachten dat ze zich als goed bestuurder gedragen en niet daar valt niet onder morgen de HRA resoluut afschaffen zonder dat op één of andere wijze (deels) te compenseren.

  • mekkieboek
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 21:32
begintmeta schreef op donderdag 26 september 2013 @ 11:35:
Als je zeker wil zijn dat je je je leefstijl kan veroorloven kan je het beste ergens in de rimboe als jager-verzamelaar gaan leven.
offtopic:
Een 'je' leefstijl, het ik tijdperk is afgelopen :+ .
Verwijderd schreef op donderdag 26 september 2013 @ 12:22:
Ik zou het echt zonde vinden als ik 100.000 euro op een spaarrekening had als ik nu dood ging. Laat mij maar lekker leven. Ik probeer het zo zorgeloos te doen met een nette buffer. Ik zou helemaal gek worden als ik rekening moet gaan houden met situaties die misschien helemaal niet gebeuren.
Er zijn mensen met zo'n spaarrekening omdat ze gelukkig zijn (of denken te zijn) zonder een urge om telkens dingen te kopen. Of mensen die voortdurend met andere dingen bezig zijn en niet aan uitgeven toekomen. Met zo'n spaarrekening boeit het niet of je maandelijk of jaarlijks je HRA krijgt, het gaat toch op de grote hoop. Dat soort lui heeft de samenleving helemaal niets aan :)

offtopic:
Dat is ook een goed aspect van de erfbelasting, dan had je er maar wat nuttigs mee moeten doen voor je doodging. En die would-be erfgenamen moeten hun eigen boontjes leren doppen. Ik heb eens gelezen dat Warren Buffett er net zo over denkt, dat artikel kan ik nergens meer vinden.

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|


  • DvE
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 14:28

DvE

ORA-00000

mekkieboek schreef op donderdag 26 september 2013 @ 20:10:
[...]


Of mensen die voortdurend met andere dingen bezig zijn en niet aan uitgeven toekomen. Met zo'n spaarrekening boeit het niet of je maandelijk of jaarlijks je HRA krijgt, het gaat toch op de grote hoop. Dat soort lui heeft de samenleving helemaal niets aan :)
Misschien zijn die mensen wel met vrijwilligerswerk bezig.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

mekkieboek schreef op donderdag 26 september 2013 @ 20:10:
Er zijn mensen met zo'n spaarrekening omdat ze gelukkig zijn (of denken te zijn) zonder een urge om telkens dingen te kopen. Of mensen die voortdurend met andere dingen bezig zijn en niet aan uitgeven toekomen. Met zo'n spaarrekening boeit het niet of je maandelijk of jaarlijks je HRA krijgt, het gaat toch op de grote hoop. Dat soort lui heeft de samenleving helemaal niets aan :)
Dat moeten die mensen natuurlijk zelf weten. Maar als jij 100k hebt staan, dan zou je ook minder gaan werken en gelukkiger worden daardoor bijvoorbeeld. Dat zou ik doen tenminste :)
offtopic:
Dat is ook een goed aspect van de erfbelasting, dan had je er maar wat nuttigs mee moeten doen voor je doodging. En die would-be erfgenamen moeten hun eigen boontjes leren doppen. Ik heb eens gelezen dat Warren Buffett er net zo over denkt, dat artikel kan ik nergens meer vinden.
Erf belasting is een van de grootste schandalen van ons apenland. Het is te absurd voor woorden dat een stel dieven in Den Haag betaald dat je voor de zoveelste keer belasting betaald over je eigen geld. Persoonlijk zorg ik wel dat mijn kinderen geen erf belasting betalen, kwestie van handje contantje regelen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Metro2002
  • Registratie: Augustus 2002
  • Laatst online: 09:26

Metro2002

Memento mori

Tsurany schreef op woensdag 11 september 2013 @ 12:55:
Volgens mij zijn er 3 opties:
Je hebt je financiële zaken niet op orde en je laat het uit noodzaak maandelijks uit betalen.
Je hebt je financiële zaken wel op orde en dus laat je het maandelijks uitbetalen.
Je hebt je financiële zaken redelijk op orde maar mist elke vorm van beheersing dus je laat het jaarlijks uitbetalen.

Die enige reden om het jaarlijks uit te laten keren is in mijn ogen direct een zeer zorgwekkende reden. Als jij onbewust geld uitgeeft en geen helder financieel plaatje hebt moeten er toch zeker flink wat alarmbellen gaan rinkelen? Dan ben je erg onverstandig bezig en dan zou een dergelijke jaarlijkse uitbetaling wel het minste van je zorgen moeten zijn.
Dat vind ik niet, ik laat het ook jaarlijks uitbetalen maar dat is niet omdat ik geen spaardiscipline heb maar gewoon omdat ik het fijner vind om 1 keer per jaar een flink bedrag te krijgen dan elke maand een paar honderd euro en mocht het ooit afgeschaft worden.. tja dan mis ik het eigenlijk ook niet direct.

Van wat ik nu overhou elke maand spaar ik alsnog 90% dus de spaardiscipline is er wel :P

eigenlijk wat Bochan zegt dus.
Tsurany schreef op woensdag 11 september 2013 @ 13:52:
Ik zie geen enkele goede reden om het jaarlijks uit te laten keren. Waarom niet maandelijks en direct doorsluizen naar een spaarrekening? Je laat in feite geld liggen bij de belastingdienst, waarom zou je dat doen? Een financieel voordeel is er niet en een administratief voordeel zie ik ook niet.

Als jij het niet bij je "normale" inkomen wilt betrekken doe je dat toch niet?
Ik zie geen enkele goede reden om het maandelijks te laten uitkeren, het is geld dat 'extra' is wat mij betreft en met de huidige regeldrift van de overheid wellicht iets dat op de schop gaat, dan wil ik het gewoon niet bij mijn normale inkomen optellen. Dat staat verder los van het wel of niet om kunnen gaan met geld.

Een financieel en administratief voordeel is er wellicht niet, een nadeel echter ook niet.

[ Voor 27% gewijzigd door Metro2002 op 30-09-2013 13:03 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P_Tingen
  • Registratie: Maart 2005
  • Nu online

P_Tingen

omdat het KAN

Ik ben aan het lezen in het boek Hypotheekvrij van Gerhard Hormann
Zijn financiële adviseur raadde het hem nadrukkelijk af en volgens iedereen was hij een dief van zijn eigen portemonnee. Maar een paar jaar geleden besloot schrijver Gerhard Hormann dat het zo genoeg was geweest: dwars tegen alle adviezen in begon hij zijn hypotheek af te lossen. Meteen zag hij zijn maandelijkse woonlasten dalen en kwam er een nieuw einddoel binnen handbereik: 'gratis' wonen.
Ik zit nog in de ontkenningsfase, maar eigenlijk zou ik mijn jaarlijkse teruggave moeten gebruiken om mijn hypotheek af te lossen. Stiekem begint het nml wel een beetje te dagen dat het misschien wel een goed idee is om stap voor stap de hypotheek te verkleinen. Als je geen schuld hebt, hoef je ook niks te betalen, ben je niet afhankelijk van het wel of niet afschaffen van de HRA en heb je marge wanneer je zonder inkomen zou komen te zitten.

Het boek is nog niet uit, maar het is wel een geweldige eye-opener. Aanrader.

... en gaat over tot de orde van de dag


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dcl!
  • Registratie: Juli 2007
  • Nu online
Het enige waar ik beducht voor ben is dat onze fijne overheid enig moment besluit de boel in box3 te zetten. Kan je weer gaan dokken over je gespaarde bakstenen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • merauder
  • Registratie: November 2005
  • Laatst online: 08:50
Ikzelf laat vanaf aankomend jaar de voorlopig teruggaaf per maand uitbetalen. Reden is heel simpel, we gaan verbouwen en zitten dan tijdelijk met dubbele woonlasten.

Daarna laat ik het weer terugzetten naar per jaar, en is het plan om indien de mogelijkheid er is af te lossen. Het verbouwen proberen we zoveel mogelijk van de lopende rekening te doen om te voorkomen dat we de spaarrekening moeten plunderen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
Wij krijgen iedere maand de VT terug...
Onze hypotheek is 280 en door de rente van bijna 6% waar we nog 5 jaar aan vast zitten is het best een boel geld (512 euro).

Ik probeer het iedere maand weer apart te zetten, maar het gaat gewoon weer op... De ene keer is er opeens een erg kleding nodig voor mijn zoontje, mijn vrouw en mijzelf, de andere keer is mijn vrouw door haar geld heen en moeten er nog boodschappen komen... Of de kinderopvang valt door vakantie ouders fors hoger uit.

In theorie moet je het zonder goed kunnen redden, in de praktijk valt het vies tegen!

Ik moet maar een keer gaan budgeteren.
Geen idee wat er precies binnenkomt en uitgaat iedere maand... We doen ook wel veel leuke dingetjes en als je dan een dagje weg bent ga je ook liever uit eten...

Youtube: DashcamNL


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • rik86
  • Registratie: Januari 2006
  • Laatst online: 21:54
Maar geef je 't uit omdat het nodig is, of omdat het op de rekening staat?

Ik merk het bij ons thuis ook, ongeacht hoeveel er binnenkomt/uitgaat, de betaalrekening is einde van de maand weer redelijk leeg. Als ik in een maand 100 euro meer naar de spaarrekening stuur, dan wordt die maand dat bedrag minder uitgegeven en dat merken we eigenlijk helemaal niet echt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Korvaag
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 21:15
Arthas schreef op zondag 08 september 2013 @ 12:51:
Ik zie een voorlopige teruggaaf als een noodmiddel. Als je niet rond kunt komen, zonder de voorlopige teruggaaf, dan woon je in mijn ogen te duur.
Ik heb een hele ander mening. De BD heeft mijn geld. Aangezien het mijn geld is wil ik het nu hebben. Het is niet nodig om rond te komen... het gaat mij om het principe dat ik niet wil dat de BD een jaar lang mijn geld in bezit heeft.

UNOX: The worst operating system


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sport_Life
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 21:24

Sport_Life

Solvitur ambulando

Heb vt minus enkele honderden euro's (voornamelijk studiekosten). Uit het verleden heb ik nogal eens hoge rekeningen gehad van allerlei voorlopige toeslagen en belastingteruggaves die niet juist bleken te zijn, dat ik nu maar op safe speel. Heb de HRA verder niet nodig om rond te komen, maar spaar liever in eigen beheer.

PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 8kW 3fase | A+++ | Zappi v2.1


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Metro2002
  • Registratie: Augustus 2002
  • Laatst online: 09:26

Metro2002

Memento mori

dfrenner schreef op maandag 30 september 2013 @ 16:39:
Wij krijgen iedere maand de VT terug...
Onze hypotheek is 280
Dat is behoorljik stevig
In theorie moet je het zonder goed kunnen redden, in de praktijk valt het vies tegen!
Ik moet maar een keer gaan budgeteren.
Geen idee wat er precies binnenkomt en uitgaat iedere maand... We doen ook wel veel leuke dingetjes en als je dan een dagje weg bent ga je ook liever uit eten...
Ik zie een verband... ;)

Zorg in elk geval dat je je inkomsten en uitgaven inzichtelijk hebt anders kom je financieel gezien nergens.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Vind je? Ik zit er nog ongeveer 250e pm boven bruto.

Dat is het nadeel van 6,2% rente, 75% aflossen en een uitgebreide ORV op 2 levens.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
Valt toch best mee?
Kost netto 1000 euro per maand (incl aflossing)...
Ik zie een verband... ;)

Zorg in elk geval dat je je inkomsten en uitgaven inzichtelijk hebt anders kom je financieel gezien nergens.
Want? We kunnen niet rood staan en iedere maand is er precies genoeg geld om de maand mee rond te komen, zonder te kijken naar wat we uitgeven...
Verwijderd schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:01:
Vind je? Ik zit er nog ongeveer 250e pm boven bruto.

Dat is het nadeel van 6,2% rente, 75% aflossen en een uitgebreide ORV op 2 levens.
Wij hebben 5,65% ente, maar dat maakt je maandlast wel direct heel hoog.
Ik hoop dat hij over 5 jaar wat lager is, of in ieder geval niet heel veel hoger ;)

Probleem is wel dat heel veel mensen aan hun eigen hyptoheek verstrekker vastzitten, omdat ze nog een spaarhypotheek hebben. Die aanbieder kan doen met de rente wat hij wil.

Klopt het dat bij oversluiten het recht op HRA vervalt? Dus dat je bij een spaarhypotheek vastzit aan de huidige aanbieder?

Youtube: DashcamNL


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Metro2002
  • Registratie: Augustus 2002
  • Laatst online: 09:26

Metro2002

Memento mori

Verwijderd schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:01:
[...]

Vind je? Ik zit er nog ongeveer 250e pm boven bruto.

Dat is het nadeel van 6,2% rente, 75% aflossen en een uitgebreide ORV op 2 levens.
280k bedoelde je toch? dat vind ik een behoorlijk stevige hypotheek. Ik denk altijd maar zo: spaar het maar eens bij elkaar, dan krijg je een goed inzicht in hoeveel het eigenlijk is t.o.v. je salaris.
dfrenner schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:16:
[...]


Valt toch best mee?
Kost netto 1000 euro per maand (incl aflossing)...
Dat vind ik een best bedrag om elke maand op te hoesten ja. En vergeet niet dat wanneer je werkloos raakt je de BRUTO maandlasten moet betalen (bijna 1500 euro dus) . Dus je hebt én minder geld én veel meer kosten aan je hypotheek. Wel even iets om bij stil te staan.
Want? We kunnen niet rood staan en iedere maand is er precies genoeg geld om de maand mee rond te komen, zonder te kijken naar wat we uitgeven...
Maar je gaf net aan dat je het moeilijk vind om rond te komen als je de hypotheek bruto moest betalen maar intussen heb je geen enkel inzicht in je uitgaven en inkomsten. Dat je zonder dat inzicht alsnog elk maand rond komt geeft wel aan dat je een goed inkomen hebt maar misschien is het wel helemaal niet zo moeilijk om rond te komen als je ook ziet waar het geld heen gaat :)
Klopt het dat bij oversluiten het recht op HRA vervalt? Dus dat je bij een spaarhypotheek vastzit aan de huidige aanbieder?
Nee, wel is het zo dat je alleen nog HRA krijgt bij een annuiteiten of lineare hypotheek. Nu een nieuwe spaarhypotheek afsluiten en je HRA vervalt, je huidige spaarhypotheek kun je echter ook meenemen naar een andere aanbieder en dan blijft je HRA ook bestaan.

[ Voor 61% gewijzigd door Metro2002 op 01-10-2013 10:22 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

dfrenner schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:16:
[...]


Valt toch best mee?
Kost netto 1000 euro per maand (incl aflossing)...
Ow, ik dacht dat dat je 1280pm bedoelde en de 1 vergeten was te typen :P

Mijn hypotheek is 'slechts' 240k (ongeveer) en kost me bruto 1500 en netto rond de 1000.
Wij hebben 5,65% ente, maar dat maakt je maandlast wel direct heel hoog.
Ik hoop dat hij over 5 jaar wat lager is, of in ieder geval niet heel veel hoger ;)

Probleem is wel dat heel veel mensen aan hun eigen hyptoheek verstrekker vastzitten, omdat ze nog een spaarhypotheek hebben. Die aanbieder kan doen met de rente wat hij wil.

Klopt het dat bij oversluiten het recht op HRA vervalt? Dus dat je bij een spaarhypotheek vastzit aan de huidige aanbieder?
Mijn rente loopt nog 15 jaar :P

En waarom zou je aan de hypotheeknemer vastzitten? Je mag een bestaande spaarhypotheek elders onderbrengen met behoud van HRA. Alle spaarhypotheken van voor 1-1-2013 hebben gewoon HRA. Ook na oversluiten. Dit is gedaan om woekerrentes te voorkomen :)

Overigens wel opletten, de boetes die je betaald zijn vaak niet mals. De vraag is dan ook of 1 of 2% lagere rente elders wel het gewenste resultaat heeft. Zeker bij een spaarhypotheek is een hoge rente niet per definitie een slecht iets. Je krijgt namelijk dezelfde rente op je ingelegde geld waardoor je minder hoeft in te leggen om het eindkapitaal te bereiken. Als je rente 2% daalt dan moet je inleg omhoog om dat te compenseren. Vergelijk dus niet puur de rentes maar reken goed door wat oversluiten je kost met daarin de boete en hogere inleg. Een fatsoenlijke adviseur kan dat zo voor je doen.


Metro2002 schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:16:
[...]


280k bedoelde je toch? dat vind ik een behoorlijk stevige hypotheek. Ik denk altijd maar zo: spaar het maar eens bij elkaar, dan krijg je een goed inzicht in hoeveel het eigenlijk is t.o.v. je salaris.
240 :) Ik dacht dat we het over bedrag per maand hadden.
Ik vind alles tot 350k nog wel meevallen. Daarvoor heb je een normale woning zonder fratsen, afhankelijk van waar je woont. In de randstad heb je er een nette eengezinswoning voor en in Drenthe een nette boerderij.
Dat vind ik een best bedrag om elke maand op te hoesten ja. En vergeet niet dat wanneer je werkloos raakt je de BRUTO maandlasten moet betalen (bijna 1500 euro dus) . Dus je hebt én minder geld én veel meer kosten aan je hypotheek. Wel even iets om bij stil te staan.
Waarom zou je de bruto maandlast moeten betalen? Je HRA vervalt niet en je uitkering is gewoon inkomen. Het kan wel zo zijn dat je uit je huidige belastingschijf valt waardoor je minder terugkrijgt.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2013 10:28 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Metro2002
  • Registratie: Augustus 2002
  • Laatst online: 09:26

Metro2002

Memento mori

Verwijderd schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:25:
Ik vind alles tot 350k nog wel meevallen. Daarvoor heb je een normale woning zonder fratsen, afhankelijk van waar je woont. In de randstad heb je er een nette eengezinswoning voor en in Drenthe een nette boerderij.
Onze ideeën van wat betaalbaar is liggen een beetje ver uit elkaar geloof ik. 350k vind ik echt een debiel hoog bedrag voor een huis. Zeker gezien de meest voorkomende salarissen in dit land (rond de 2500 euro bruto) , met 2 x een volledig modaal inkomen kun je nog niet eens 3 ton financieren. Dan moet je al naar bijna 3 x modaal.

Bij mij ligt de grens van betaalbaar toch echt een ton lager, en blijkbaar vinden de meeste mensen dat aangezien de gemiddelde huizenprijs in dit land rond de 230k ligt :P
Waarom zou je de bruto maandlast moeten betalen? Je HRA vervalt niet en je uitkering is gewoon inkomen. Het kan wel zo zijn dat je uit je huidige belastingschijf valt waardoor je minder terugkrijgt.
Bij ww vervalt het inderdaad niet maar heb je wel 30% minder inkomen én krijg je minder HRA. Als je in de bijstand komt vervalt de HRA volgens mij volledig (correct me if im wrong)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Grolsch
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 08:08
Wij laten maandelijks een bedrag van 100 € terugstorten, en eens per jaar het restant.
Het gaat bij ons om HRA en het aftrekbare gedeelte van mijn arbeidsongeschiktheidsverzekering.

Toch altijd een leuke meevaller waar je leuk van op vakantie kan, of andere (leuke) dingen kan doen.

Voor de rente bij de huidige banken hoef ik het niet te doen, en zoals al vaker aangegeven is het een "gevoel" kwestie :)

€ 3600,00 ineens op mijn rekening voelt prettiger als 12 x € 300,00, maar effectief maakt het niets uit.

PVOUPUT - 13.400WP - Twente


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dcl!
  • Registratie: Juli 2007
  • Nu online
Pas je dan je gegevens in de VT zodanig aan dat je precies op die 100 teruggaaf uitkomt?
Ik vul gewoon de cijfers in voorzover ze bekend zijn waarbij ik wel alles in mijn "nadeel" afrond. Dat komt vanzelf weer goed bij de aangifte einde jaar.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Blik1984
  • Registratie: Juli 2008
  • Laatst online: 17:27
dcl! schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 13:11:
Pas je dan je gegevens in de VT zodanig aan dat je precies op die 100 teruggaaf uitkomt?
Ik vul gewoon de cijfers in voorzover ze bekend zijn waarbij ik wel alles in mijn "nadeel" afrond. Dat komt vanzelf weer goed bij de aangifte einde jaar.
Goeie vraag, ben ik ook benieuwd naar.

Ik vind dat VT-programma sowieso erg ingewikkeld, er zit ook nergens een mogelijkheid in om het bedrag vervolgens makkelijk te verlagen. Ik zou namelijk ook liever wat minder krijgen per maand zodat ik bij de eindafrekening een wat groter bedrag krijg als extraatje

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cliffie
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 08:18

Cliffie

Trompetslet

Gewoon minder salaris invullen bij je VT, krijg je vanzelf minder terug :)

17x DMEGC DM300-M156-60BK @ Enphase | 3300Wp Oost & 1800Wp West (Gouda)

Pagina: 1 2 Laatste