[user] Profielfoto en beleid*

[RayNbow]

Nu weet ik niet hoe strict het beleid is met profielfoto's, maar foto's als op [Verwijderde gebruiker] lijken me niet helemaal de bedoeling?

[Verwijderd]

Het is niet dat je topic niet gezien is, maar er wordt achter de schermen even bediscussieerd of ze 100% natuurlijk zijn nagegaan hoe en wat precies wat betreft grenzen aan de policy en dergelijke

[Verwijderd]

nav wat recente andere voorbeelden in SeM, zet ik deze even naar LA om te toetsen of dit wel of niet binnen huidig beleid past.

[Equator]

Ik vind het persoonlijk onnodig om een dergelijke foto in je profiel in te stellen, maar het valt wel binnen de Tweakers policy.
Zijn deze foto's ook zichtbaar voor niet geregistreerde personen? >> Ja dus.

* Equator Twijfelt

[ Voor 9% gewijzigd door Equator op 10-06-2014 08:43 ]

[Raven]

Laatst was er nog iemand over hetzelfde profiel, maar 't topic is helaas nu verborgen voor de gewone gebruikers: topic 1592055

Zelf ben ik er nog niet over uit wat er van te vinden. Het is hier weliswaar de VS niet dus veel preutse lui zullen er denk ik niet zijn. Afgezien van de klagers over een specifiek kerst-icoon dan Is dit een Porno site of een leerzame Tweakers site?
Alleen gaat het hier dus om veel meer pixels. Zou dat verschil moeten maken?

Verwijderd schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 00:17:
Het is niet dat je topic niet gezien is, maar er wordt achter de schermen even bediscussieerd of ze 100% natuurlijk zijn nagegaan hoe en wat precies wat betreft grenzen aan de policy en dergelijke

[NMe]

Ik vind persoonlijk dat het niet moet kunnen. Nergens op de site is bloot gewenst behalve in de HK en zelfs daar willen we dat het uit de topictitel blijkt. Maar met domweg op een profiellinkje klikken kun je ineens wel op door ons geserveerd bloot uitkomen.

[Bor]

Ik wil dergelijke foto's niet op mijn scherm op het werk en alleen al uit dat oogpunt vind ik ik het behoorlijk ongewenst.

[Dirk]

Voor de icons was het eindoordeel dat zulke dingen wel mochten, maar dit is natuurlijk weer een wat groter plaatje. Persoonlijk kan ik me om zo'n plaatje nog niet druk maken, maar we moeten natuurlijk wel een consequent beleid (gaan) voeren.

[Outerspace]

Terw_Dan, kom er maar in...
/eindeloos en oeverloos dit.

Zie ook User Icon policy en Borsten van TERW_DAN

[ Voor 82% gewijzigd door Outerspace op 10-06-2014 12:42 ]

[R0y.]

Wil je in het vervolg even iets erbij zetten voor dat ik zo iets op mijn werk open klik?

[RayNbow]

Een alternatief is om zulke profielfoto's toe te staan, maar dat wanneer je een foto uploadt er met een checkbox kan worden aangegeven dat de foto aanstootgevend zou kunnen zijn. Via een gebruikersinstelling kunnen dan andere gebruikers aangeven of zij mogelijk aanstootgevende foto's automatisch getoond willen hebben.

Nadeel van dit alternatief: het kost dev-tijd.

[Verwijderd]

Even een quick note over de reden waarom ik het nog even aanhaal;

Ten tijde van eerdere discussies ging het om een paar pixels als user icon, dat enkel op het forum te zien was. Het forum werd minder algemeen bekeken, en als dat voor werk was, dan konden die paar pixels nog wel.

We zijn nu een tijdje verder, en icons worden nu ook onder het nieuws gebruikt. Een veel algemenere toegangsplek dus. Met het samengaan van de profielen denk ik dat de situatie wellicht anders is.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 14:25:
We zijn nu een tijdje verder, en icons worden nu ook onder het nieuws gebruikt. Een veel algemenere toegangsplek dus. Met het samengaan van de profielen denk ik dat de situatie wellicht anders is.

Dat was inderdaad de consensus en daar hadden we ook al knopen over gehakt, maar dat werd toen overruled door HQ. Zie zeef in "Beleid rondom icons en (soft)porno UPDATE". (Sorry voor de mensen zonder crewrechten. )

[SalimRMAF]

Ik vind zo'n foto niet kunnen, er zitten kinderen op het internet!

[Raven]

Je weet dat de gemiddelde shampoo-reclame net zoveel laat zien?

[Room42]

Ik kan dus inderdaad het bericht van Zeef niet lezen, maar zo'n profielfoto doe je alleen om te provoceren. En ik vind inderdaad een groot verschil zitten tussen een avatar van 60² pixels en een duidelijke foto. Met de avatar heb ik geen problemen (en anders zet ik die specifieke wel in m'n adblock).

[MuddyMagical]

Raven schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 14:39:
Je weet dat de gemiddelde shampoo-reclame net zoveel laat zien?

Waar kijk jij je reclames? Op de Nederlandse tv iig niet.

[chaoscontrol]

Wat een betutteling. Dit zijn de mensen die hun kinderen weer zo bekrompen opvoeden waardoor de betutteling doorslaat. Niemand wordt slechter van een set goede tieten, kan mijn eerder druk maken om het feit dat iemand daar zich aan kan irriteren dan of ik de tieten zelf storend vind.

[F_J_K]

MuddyMagical: ik moet dan meteen denken aan de Fa-reclames. In de jaren 80 a 90 interessant voor de nu dertigers

-

Bij sommige bedrijven zal het tonen van een Ajax / Feyenoord-logo (doorstrepen naar wens) eerder reden van ontslag zijn dan een borst. En iedere uiting van religie is nog meer aanstootgevend (tenminste voor de andere religies). Dus dan ook verbieden?

Edit: dan zou ik eerder 'gewoon' de logo's weghalen van de FP.

[ Voor 8% gewijzigd door F_J_K op 10-06-2014 15:24 . Reden: ? op het eind, was niet bedoeld als direct voorstel.. ]

[Humma Kavula]

MuddyMagical schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 15:18:
[...]

Waar kijk jij je reclames? Op de Nederlandse tv iig niet.

Voorbeeldje uit 2002 YouTube: Pub gel douche Fa 2002

[Raven]

MuddyMagical schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 15:18:
[...]

Waar kijk jij je reclames? Op de Nederlandse tv iig niet.

-->

F_J_K schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 15:22:
MuddyMagical: ik moet dan meteen denken aan de Fa-reclames. In de jaren 80 a 90 interessant voor de nu dertigers

Humma Kavula schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 15:22:
[...]

Voorbeeldje uit 2002 YouTube: Pub gel douche Fa 2002

With ^ en ^^.

[ Voor 50% gewijzigd door Raven op 10-06-2014 15:33 ]

[S_Chief]

Heeft iemand al die dude een DM of wat dan ook gestuurd met de vraag of hij het zelf wilt verwijderen?

Een paar jaar geleden had ik ook een icon (60px dus) met wat bloot (kerstding, stelde weinig voor), daar is toen gelijk een topic over gemaakt zonder dat mij ook maar iets is gezegd. Nu ben ik totaal niet moeilijk met dit soort dingen en ik heb 'em ook verwijderd toen ik ontdekte dat meerdere mensen zich eraan stoorden, maar het is jammer dat niemand mij eerst een DM heeft gestuurd met de vraag of ik een andere icon kon plaatsen, want dan was al dat gezeik niet nodig geweest..

[RayNbow]

Het lijkt me nou ook weer niet de bedoeling dat users zo maar elkaar gaan DMen met take-down requests. Een discussie voeren over wat het beleid momenteel is en of dat beleid beter/anders/etc. kan is een productievere bezigheid.

[S_Chief]

Oké, dan niet een gelijk 'take-down request' (zou persoonlijk destijds geen problemen mee hebben gehad, maar goed), maar een DM om aan te geven dat 't besproken wordt met een link naar dit topic? Is imho wel zo netjes. Als dat gedaan is dan heb ik natuurlijk niks gezegd.

[PromWarMachine]

Hij is slechts een voorbeeld dat nu aangehaald wordt.. Je kunt moeilijk iedereen met borsten in hun icoon een verzoek tot discussie gaan sturen.

Ik vind het huidige beleid prima. Dat de usericons nu een prominentere rol op de FP hebben gekregen, betekent niet meteen dat het beleid niet meer goed is. Consequent moet het dan natuurlijk wel zijn.

Er zijn eigenlijk 3 opties.
• Alles houden zoals het is
• Beleid omtrent naakt aanscherpen
• Best of both worlds en censuur opties maken

Censuur kan natuurlijk op heel veel manieren.
Het meest makkelijke lijkt mij dat het vinkje 'Verberg usericons' ook werkt op de FP.
Mensen die deze content dan niet willen zien, kunnen het op een simpele en consequente manier uitschakelen.

[Coltrui]

Ik ben uiteraard niet vies van vrouwelijk schoon, maar voor mij hoeft het niet. Ik kan geen enkele meerwaarde bedenken om jezelf herkenbaar te maken met behulp van een stel uiers.

Soit, het stoort me dus niet - ik vraag me alleen af wat de beweegreden is om zulks hier te gaan doen.

[Raven]

PromWarMachine schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 16:19:
Hij is slechts een voorbeeld dat nu aangehaald wordt.. Je kunt moeilijk iedereen met borsten in hun icoon een verzoek tot discussie gaan sturen.

Ik vind het huidige beleid prima. Dat de usericons nu een prominentere rol op de FP hebben gekregen, betekent niet meteen dat het beleid niet meer goed is. Consequent moet het dan natuurlijk wel zijn.

Er zijn eigenlijk 3 opties.
• Alles houden zoals het is
• Beleid omtrent naakt aanscherpen
• Best of both worlds en censuur opties maken

Censuur kan natuurlijk op heel veel manieren.
Het meest makkelijke lijkt mij dat het vinkje 'Verberg usericons' ook werkt op de FP.
Mensen die deze content dan niet willen zien, kunnen het op een simpele en consequente manier uitschakelen.

Maak daar maar 2 opties van, er is nu al voor veel niet-essentiële dingen te weinig devtijd beschikbaar

[Raven]

Verwijderd schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 00:17:
Het is niet dat je topic niet gezien is, maar er wordt achter de schermen even bediscussieerd of ze 100% natuurlijk zijn nagegaan hoe en wat precies wat betreft grenzen aan de policy en dergelijke

En, zijn ze 100% natuurlijk?

Ben nu toch nieuwsgierig wat die discussie heeft opgeleverd, over de policy bedoel ik dan

edit: Is het al weer zo lang geleden?

[ Voor 4% gewijzigd door Raven op 07-04-2015 21:18 ]

[zeef]

Dat we dezelfde regels hanteren als op andere plekken op de site.