Faillissement Zercom

[GenjiBlade]

Jammer van Zercom, heb er zelf alleen goede ervaringen aan over gehouden.
Aan allen wiens RMA's zich nog in niemandsland bevionden; Veel success.

En dan nu mijn verhaal;
Afgelopen vrijdag avond een gigantisch gevoel van teleurstelling mee mogen maken toen mijn PC gewoon niet eens een POST scherm tevoorschijn toverde.
1 nieuwe PSU en een uur TS-en later; Als ik de XFX 7950 BE kaart eruit trek, dan doet mn PC het (op integrated graphics na) goed.
Gauw alle aankoop bonnetjes door gespit, alles was in onderdelen uit verschillende webwinkels gekocht en jawel - De GFX was een Zercom product. Damn!

Nu een ticket openstaan bij XFX voor een RMA of in ieder geval een richting te geven over waar ik naartoe kan voor RMA. De curator contacteren doe ik wel als last-resort wanneer er echt niks anders op zit.
Zal jullie op de hoogte houden van vorderingen.

[phsab]

Ik herken mij helemaal in de wat de anderen hebben ondervonden. Ook bij mij betrof het een RMA van een Shuttle, deze bleek nooit bij de fabrikant te zijn aangeleverd, terwijl Zercom zelf wel meldde dat-ie retour was gekomen en gefixed. Een paar dagen later na de melding van Zercom bleek dat ze dus failliet waren verklaard.
Na een moeizame discussie met de curator, zowel telefonisch als per mail kwam naar voren dat mijn Shuttle niet in de boedel was aangetroffen. Ook ik ben op de lijst van concurrente schuldeisers geplaatst.
Ik ben nog in overleg mijn jurist over de vervolgstappen, want hier is gewoon diefstal gepleegd van mijn eigendom. Mogelijk kunnen we collectief aangifte doen van diefstal als meer mensen dezelfde situatie hebben?

[begintmeta]

Het zou hoe dan ook eerder verduistering dan diefstal zijn, niet dat het veel uitmaakt

[CrimInalA]

Devil schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 14:52:
[...]

De denkfout is alleen dat Alternate "jouw geld" niet in bezit heeft gehad. Alternate had Zercoms geld in bezit. Jij hebt zaken gedaan met Zercom en daarmee stopt het verhaal voor jou als het om geld gaat. Wat Zerkom verder met haar leveranciers geregeld heeft heb jij niets mee te maken.

Maar anders kun je je lol nog op met procederen. De bank heeft natuurlijk "jouw geld" in bezit gehad, dus daar kun je ook mooi tegen procederen.

mijn eigen quote :

Neem contact op met de curator of advocaat voor bevestiging . (moest je die zoeken natuurlijk)

Meer heb ik daar niet op te zeggen .

[bloodlynx]

Heeft iemand al iets terug gehad van Zercom of eventuwele producten/ geld wat ze nog kunnen terug krijgen?

[Anoniem: 44947]

Nope, mijn RMA is ook "niet aangetroffen" en omdat ze niet in "het systeem" kunnen weten ze ook niet bij welke leverancier het dan ligt. Gevalletje dat is pech, SSD weg dus.

[phsab]

Inmiddels heb ik aangifte gedaan van verduistering, aangezien mijn producten noch in de inventaris noch bij de fabrikant/leverancier zijn aangetroffen. De curator behandelt de situatie echter als een vordering, waarmee je op de lijst van concurrente schuldeisers wordt gezet. Helaas is dat nou net niet de oplossing omdat je dan helemaal niks terug ziet, ook eventueel niet van de verzekering.
Met de aangifte is het natuurlijk nu mogelijk om naar de verzekering te gaan en daar de schade te verhalen. En de politie kan met de aangifte aan de slag en er een aparte zaak van maken.

PM staat open voor verdere discussie

[Dennism]

Anoniem: 44947 schreef op donderdag 07 november 2013 @ 14:56:
Nope, mijn RMA is ook "niet aangetroffen" en omdat ze niet in "het systeem" kunnen weten ze ook niet bij welke leverancier het dan ligt. Gevalletje dat is pech, SSD weg dus.

Waarom kunnen ze niet in het systeem dan? dat is toch van de zotte dat ze niet eens in de RMA administratie van de failliete firma kunnen.

[CrimInalA]

Ik heb/had 2 onderdelen RMA .

1e onderdeel : setje RAM . Ik krijg al maanden een mail hiervan dat het klaar ligt ter afhaling . Curator krijgt mijn hardware niet gevonden . Hoe kan dit nu , tenzij iemand mijn eigendom ontvreemd heeft .

2e onderdeel : ik heb het type en serienummer van een 7970 videokaart die door hun leverancier aan hen geleverd is . Ik heb zelfs datum en pakbon nummer . Curator krijgt ook dit niet gevonden . Wederom iemand met losse handjes die mijn hardware ontvreemd heeft ?


Ik ben blijkbaar niet het enige geval . Dit begint in mijn ogen meer op een diefstal te lijken dan op een vordering/faillissement procedure . Moest die eigenaar persoonlijk aansprakelijk zijn zou je hier nog wel iets mee kunnen , maar dit is waarschijnlijk niet het geval ?


Wat ook kan is dat de curator alles verkocht heeft , behalve de RMA goederen . En dat al onze spullen tussen die normale stock lagen .

[ Voor 8% gewijzigd door CrimInalA op 08-11-2013 15:05 ]

[Anoniem: 44947]

Dennism schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 09:47:
[...]


Waarom kunnen ze niet in het systeem dan? dat is toch van de zotte dat ze niet eens in de RMA administratie van de failliete firma kunnen.

Zover ik begrepen heb: de provider heeft het systeem offline gehaald en weigert het online te gooien tot ze achterstallig geld krijgen. Dat zullen ze ook niet krijgen, dus tenzij er een of ander gerechterlijk bevel komt of de provider toch coulance toont zal het systeem niet geraadpleegd kunnen worden.

[eL_Jay]

BTW de inboedel staat op een i-net veiling.
Wellicht kunnen gedupeerden zo hun eigen meuk terugkopen voor een klein prijsje (bva)

[Unicron]

Als eerste veel sterkte voor de mensen die iets RMA hadden liggen bij Zercom. Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat de curator die spullen niet kan traceren.

Als ik kijk op bva auctions dan zie ik duizenden producten van Zercom staan.
Wat mij verbaasd is dat er ook RMA producten tussen staan, zie bijvoorbeeld:
https://www.bva-auctions.com/auction/lot/8951/3513466

Ik neem toch aan dat iets wat iemand RMA terugbrengt toch nog steeds van die persoon is en niet van Zercom? Is dit aanbieden van RMA producten via de veiling niet gewoon heling?

Edit:
Zo te zien staan op BVA auctions dus gewoon de planken met daarop RMA producten. Onder elke plank staat netjes een naam (bijv, wortmann, ingram, stebis). Even googlen levert op dat dit distributeurs zijn. Blijkbaar had zercom dus netjes een plank per distributeur.

[ Voor 20% gewijzigd door Unicron op 08-11-2013 23:03 ]

[Vicros]

Unicron schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 22:53:
Zo te zien staan op BVA auctions dus gewoon de planken met daarop RMA producten. Onder elke plank staat netjes een naam (bijv, wortmann, ingram, stebis). Even googlen levert op dat dit distributeurs zijn. Blijkbaar had zercom dus netjes een plank per distributeur.

Hier ligt waarschijnlijk dus ook een van de kaarten van een kennis bij.
Eigenlijk te triest voor woorden dat ze de RMA producten verkopen en niet terug sturen naar de oorspronkelijke kopers.

[CrimInalA]

Ik zie dus een veiling met exact dezelfde videokaart als die ik RMA zou krijgen , hij staat wel onder "moederborden" . Net contact opgenomen met curator , hij gaat serienummer het nakijken . Ben zeer benieuwd , alhoewel ik mij niet kan indenken dat een webshop een R7970 videokaart ook toevallig van XFX in voorraad zou hebben liggen .

[Bas1978]

Het moet eigenlijk niet gekker worden ze kunnen geen rma producten vinden, maar wel mooi vermelden dat het rma kavels zijn op de veiling-website,

Zelf heb ik vandaag wel wat 'nieuwe' producten voor lage prijzen op de veiling kunnen kopen.

Worden weer leuke projectjes, zo zie je maar, dit compenseert weer de vermiste rma.

[ Voor 26% gewijzigd door Bas1978 op 02-12-2013 14:27 ]

[[m]engineer]

De RMA goederen vallen officieel niet in de boedel. Dus kunnen wij hier uit concluderen dat ze gewoon het eigendom van andere mensen verkopen?

Is dit geen diefstal?

[Orion84]

De vraag is natuurlijk in hoeverre die RMA producten te traceren zijn naar de eigenaar. Als die eigenaar zich niet meldt en de curator (zoals hierboven al ergens werd opgemerkt) geen toegang heeft tot de RMA administratie, dan kan ik me voorstellen dat alles wat niet overduidelijk is opgeëist door een RMA-klant, op de grote hoop belandt.

Dat is dan deels te wijten aan een gebrek aan info bij de curator en deels slordigheid (zeker als er producten bijzitten die wel door iemand geclaimd zijn).

Waarmee ik het niet goed wil praten, maar diefstal vind ik wel een erg sterke term voor een situatie waar ook verklaringen voor te vinden zijn die niet uitgaan van kwade opzet.

[begintmeta]

Marijnsp schreef op woensdag 13 november 2013 @ 09:36:
De RMA goederen vallen officieel niet in de boedel....

Op zich is dat wel een interessante kwestie voor een goede juridische analyse (en IANAL).

Duidelijk is dat een onderdeel dat door een klant is opgestuurd naar Zercom niet in de boedel van Zercom valt. De klant heeft verder een vordering op Zercom om een werkend onderdeel te krijgen. Zercom heeft weer een vordering op zijn leverancier om een werkend onderdeel te krijgen. De klant stuurt het kapotte onderdeel naar Zercom, Zercom stuurt het naar de leverancier. De leverancier stuurt daarom een werkend onderdeel naar Zercom, degene die op hem een vordering had. Is het onderdeel op dat moment wel of niet in de boedel van Zercom? Op het eerste gezicht dacht ik van niet, maar op het tweede gezicht weet ik het niet meer zo zeker, maar ik zou zeggen dat de klant naast een vordering op een werkend onderdeel dan ook nog een vordering op het niet-werkende onderdeel zou kunnen hebben. Is het mogelijk zinvol om een expliciet eigendomsvoorbehoud te bepalen voor spullen die je terugstuurt ter vervanging/reparatie?

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 13-11-2013 09:58 ]

[[m]engineer]

Dat klopt diefstal is niet de goede term.

Ik heb de curator net een email gestuurd of ze mij al de informatie kunnen toezenden over mijn RMA.
En hoe het kan dat er RMA goederen aangeboden worden op BVA auctions.

[Dennism]

Niet uitgaan van kwade opzet weet ik zo net nog niet (misschien juridisch gezien niet) echter zou ik niet weten hoe je het moreel gezien goed kan praten als curator dat je RMA's/eigendommen van klanten verkoopt terwijl je weet dat ze er zijn (je weet alleen niet welk product exact vanwege geen toegang administratie) je dan maar gewoon alles op een hoop gooit en maar verkoopt en de klanten de dupe laat worden.

Hij kan ook gewoon toegang tot dat systeem bedingen via een rechtzaak en de zaken dan afhandelen. Is bij het faillissement van mijn oud werkgeven ook gebeurt. Curator kon niet bij de financiele administratie omdat deze extern gehost was en de rekeningen niet betaald en dus afgesloten. Rechtzaak aangespannen en binnen een week was de toegang weer hersteld.

[[m]engineer]

begintmeta schreef op woensdag 13 november 2013 @ 09:51:
[...]

Op zich is dat wel een interessante kwestie voor een goede juridische analyse (en IANAL).

Duidelijk is dat een onderdeel dat door een klant is opgestuurd naar Zercom niet in de boedel van Zercom valt. De klant heeft verder een vordering op Zercom om een werkend onderdeel te krijgen. Zercom heeft weer een vordering op zijn leverancier om een werkend onderdeel te krijgen. De klant stuurt het kapotte onderdeel naar Zercom, Zercom stuurt het naar de leverancier. De leverancier stuurt daarom een werkend onderdeel naar Zercom, degene die op hem een vordering had. Is het onderdeel op dat moment wel of niet in de boedel van Zercom? Op het eerste gezicht dacht ik van niet, maar op het tweede gezicht weet ik het niet meer zo zeker, maar ik zou zeggen dat de klant naast een vordering op een werkend onderdeel dan ook nog een vordering op het niet-werkende onderdeel zou kunnen hebben. Is het mogelijk zinvol om een expliciet eigendomsvoorbehoud te bepalen voor spullen die je terugstuurt ter vervanging/reparatie?

Als ik er van uit mag gaan dat de consumentenbond gelijk heeft:

"Is een apparaat in reparatie bij het failliete bedrijf? Haal het zo snel mogelijk terug via de curator. Het mag niet worden verkocht als onderdeel van de boedel, omdat het bedrijf er geen eigenaar van is. Een al uitgevoerde reparatie moet je wel betalen aan de curator."

bron: consumentenbond


Ik snap dat de curator deze producten niet eindeloos op kan slaan maar het zou in iedergeval toch moeten kunnen verjaren? Hiermee bedoel ik dat het toch een langere periode beschikbaar zou moeten zijn en niet meteen met de rest van de boedel verkocht zou moeten worden?

[Hooglander1]

Een apparaat dat een reparatie heeft gehad of gaat krijgen is natuurlijk wat anders dan een product wat vervangen wordt.

[begintmeta]

Marijnsp schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:02:
...
"Is een apparaat in reparatie bij het failliete bedrijf? Haal het zo snel mogelijk terug via de curator. Het mag niet worden verkocht als onderdeel van de boedel, omdat het bedrijf er geen eigenaar van is. Een al uitgevoerde reparatie moet je wel betalen aan de curator."...

De vraag is dan of de vervangende onderdelen die Zercom van zijn leveranciers heeft ontvangen eigendom zijn van Zercom of al van de klant (want de overeenkomst over die overdracht daarvan is natuurlijk wel tussen Zercom en zijn leveranciers, niet tussen die leveranciers en de klant), dat de oorspronkelijk door de klant ingeleverde artikelen niet van Zercom zijn is zoals ik al aangaf natuurlijk overduidelijk. Je zou natuurlijk ook kunnen betogen dat het eigendom van die onderdelen onmiddelijk overgaat op de klant zodra Zercom eigenaar is (dan zou het mogelijk kunnen uitmaken of de spullen al zijn overgedragen van leverancier naar Zercom voor het failissement.

[[m]engineer]

andere quote:
Als je iets dat jouw eigendom is bij een failliet bedrijf hebt staan - bijvoorbeeld voor reparatie - mag je dit gewoon ophalen.

Het feit dat het een reparatie is of een vervangen product valt hier buiten. Het gaat er om dat het product jouw eigendom is.

edit:
Zercom is alleen een tussenpersoon en wordt dus geen eigenaar van jou product. Zou dit wel zo zijn zou eerst jij eigenaar zijn, daarna zercom, daarna de distributeur, daarna de fabrikant en zo weer terug.

[ Voor 28% gewijzigd door [m]engineer op 13-11-2013 10:10 ]

[begintmeta]

Marijnsp schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:06:
... Het gaat er om dat het product jouw eigendom is.

Het gaat er dus zoals ik aangaf om of het product je eigendom is, om de eerdergenoemde redenen weet ik dat op het tweede gezicht niet meer zo zeker.

[querex]

Mijn i5 4670K is ook nog steeds spoorloos.

Ik heb de processor zelf langsgebracht bij Zercom voor RMA.
Volgens de curator, (voor zover ik deze moet geloven), is hij niet gevonden bij Zercom en niet bij de leverancier.
Na te informeren bij Intel blijkt dat hij hier nooit is binnen geweest.

Hij kan toch niet ontploft zijn?
Iemand nog enige raad?
Of doe ik aangifte van diefstal in NL?

[begintmeta]

querex schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:11:
...
Of doe ik aangifte van diefstal in NL?

Verduistering dan eerder.

[Dennism]

Ik zou iig de zaak goed in de gaten houden even. Daar het er op lijkt dat de curator of gewoon clueless is over hoe RMA bij Zercom werkt, of dat deze inderdaad fouten maakt in de afwerking (al dan niet bewust) en dus gewoon eigendommen van klanten aan het verkopen is.

[begintmeta]

Marijnsp schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:06:
...
Zercom is alleen een tussenpersoon en wordt dus geen eigenaar van jou product.

Dat was ook wat ik in eerste instantie dacht, lijkt ook het voordehandliggendst/verstandigst, maar in praktijk is het soms minder voordehandliggend/verstandig geregeld. Om een ander voorbeeld te geven: stel een autogarage gaat failliet, je auto staat daar ter reparatie onder garantie, de distributieriem is kapot. De dealer heeft al een distributieriem voor die (voor de klant gratis) reparatie in huis, is die distributieriem van de eigenaar van de auto of is die van de dealer? (in het geval dat hij al ingebouwd is zou ik zeggen dat hij door natrekking al onderdeel is geworden van de auto/eigendom van de klant, maar als hij nog niet is ingebouwd, wat dan?)

Een vraag die hierbij eventueel een rol kan spelen is ook: heeft de klant een rechtstreekse vordering op de leverancier/fabrikant? Zo niet, kan zercom dan een tussenpersoon zijn?

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 13-11-2013 10:26 ]

[querex]

Zijn er hier nog mensen dat een klacht gaan indienen voor verduistering van hun RMA product bij de Politie in NL?
Of personen die al reeds een klacht hebben ingediend?

[Anoniem: 145013]

begintmeta schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:22:
[...]

Dat was ook wat ik in eerste instantie dacht, lijkt ook het voordehandliggendst/verstandigst, maar in praktijk is het soms minder voordehandliggend/verstandig geregeld. Om een ander voorbeeld te geven: stel een autogarage gaat failliet, je auto staat daar ter reparatie onder garantie, de distributieriem is kapot. De dealer heeft al een distributieriem voor die (voor de klant gratis) reparatie in huis, is die distributieriem van de eigenaar van de auto of is die van de dealer? (in het geval dat hij al ingebouwd is zou ik zeggen dat hij door natrekking al onderdeel is geworden van de auto/eigendom van de klant, maar als hij nog niet is ingebouwd, wat dan?)

Een vraag die hierbij eventueel een rol kan spelen is ook: heeft de klant een rechtstreekse vordering op de leverancier/fabrikant? Zo niet, kan zercom dan een tussenpersoon zijn?

Da's nog maar een sub-vraag. De vraag hier is of je uberhaupt je auto wel terug krijgt.. Omdat ze blijkbaar niet kunnen achterhalen van wie die is.

[3dfx]

Anoniem: 145013 schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:43:
[...]

Da's nog maar een sub-vraag. De vraag hier is of je uberhaupt je auto wel terug krijgt.. Omdat ze blijkbaar niet kunnen achterhalen van wie die is.

Ja, maar dit gaat nog verder: ze weten niet van wie "de auto" is maar besluiten 'm toch maar door te verkopen.
Op z'n minst "niet kies" te noemen

Zelfs voor spullen die je op straat vindt hanteert men nog een periode van een jaar voordat de vinder zich (de nieuwe) eigenaar mag noemen en het dus door zou kunnen verkopen.

[Bas1978]

Volgens mij is dit simpeler, eigendom is het meest absolute recht wat er is.(art 5:1 BW) Dus zaken eigendom van anderen horen niet in de faillissementsboedel te vallen.

Bij een auto is dat natuurlijk makkelijk, die worden immers in bijna altijd op naam van de eigenaar gezet i.v.m. verzekering. Volgens mij moet de curator in het faillissement van Zercom genoegen nemen met bescheiden zoals de factuur en misschien bewijs dat het RMA product is verzonden en/of ingeleverd.

Volgens mij mogen schuldeisers (en andere procespartijen) trouwens een uittreksel uit de administratie vorderen. (even opgezocht art 3:15j jo 843a RV indien er 'rechtstreeks' en 'voldoende belang' wel moeten de kosten hiervan worden betaald door degene die vordert. Hoewel in het geval Zercom al is aangegeven dat de curator zelf geen toegang meer heeft tot de administratie.

In het geval hierboven van de videokaart, waarvan de curator maar een zo'n apparaat van dat merk en type aantreft in de inventaris, Als er dan maar een vordering is tot teruggave van het eigendom van specifiek dat apparaat, moet het toch niet zo moeilijk zijn. Hoewel de curator er natuurlijk alles aan zal doen om de boedel zo groot mogelijk te houden om voor zoveel mogelijk (preferente)schuldeisers op te komen. Immers in 70% van de faillissementen is het bedrag wat overblijft voor concurrente schuldeisers nihil dacht ik.

Trouwens, kan in dit geval artikel 69 FW geen uitkomst bieden? Door een verzoekschrift in te dienen bij de rechtercommissaris waarin wordt verzocht dat de curator het nalaat het specifieke apparaat te verkopen omdat dit inbreuk zou maken op het absolute eigendomsrecht of dat meer tijd nodig is om eigendom van het betreffende apparaat vast te stellen?

[CrimInalA]

begintmeta schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:12:
[...]

Verduistering dan eerder.

Als uw onderdeel op de website tussen de verkoop staat , zo snel mogelijk curator contacteren .
Indien je geen gehoor krijgt en je hebt het gevoel dat het wel degelijk uw onderdeel betreft zou ik aangifte doen van heling . (diefstal + doorverkoop)

[CrimInalA]

querex schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:24:
Zijn er hier nog mensen dat een klacht gaan indienen voor verduistering van hun RMA product bij de Politie in NL?
Of personen die al reeds een klacht hebben ingediend?

Als men in het geval van mijn videokaart niet wil/kan bewijzen dat het mijn videokaart NIET is (door foto van doos waarop ik het serienummer kan zien) , doe ik aangifte van heling . Ik ben namelijk echt overtuigd dat het mijn kaart betreft .
Men heeft nu al dikwijls genoeg geprobeerd om mij met een kluitje in het riet te sturen . Volgens de curator zou het een speld in een hooiberg zijn . Ik zei : WAT ?? er is 1 zo'n videokaart , kom op zeg niet mekkeren .
Dan was het weer het systeem waarr hij niet in kon , of lag het aan de opkoper , of ging ik zijn uren moeten betalen enz. . Telkens weer smoesjes .

[ Voor 3% gewijzigd door CrimInalA op 13-11-2013 13:19 ]

[i_r_]

Een half jaar geleden heb ik ook eens een RMA bij zercom gehad of RMA?
Het ging om 2 externe harddisks die zonder bekabeling werden geleverd.
Ik heb ze ongeveer 14 weken 3x per week gebeld om mijn geld terug te krijgen. ( wat overigens wel gelukt is )
Ik wens iedereen veel succes die er nog iets aan RMA heeft liggen.

[ Voor 25% gewijzigd door i_r_ op 13-11-2013 15:04 ]

[Secsytime]

Ik heb nog een XFX voeding en een Asrock moederbord in de RMA zitten bij Zercom, maar had de moed al opgegeven. De totale waarde komt misschien op 125 €.. Maar is de tijd/moeite/frustratie echt niet waard die je er in moet steken. Sommige mensen zullen hier anders over denken, of willen het principieel terug hebben.

[Zilverdael80]

i_r_ schreef op woensdag 13 november 2013 @ 14:59:
Een half jaar geleden heb ik ook eens een RMA bij zercom gehad of RMA?
Het ging om 2 externe harddisks die zonder bekabeling werden geleverd.
Ik heb ze ongeveer 14 weken 3x per week gebeld om mijn geld terug te krijgen. ( wat overigens wel gelukt is )
Ik wens iedereen veel succes die er nog iets aan RMA heeft liggen.

Dat gaat eerder om een retour dan om een RMA (reparatie)
http://nl.wikipedia.org/wiki/RMA

[Anoniem: 27535]

Het heeft er de schijn van middels de foto's van de veiling dat de curator er weinig trek in heeft te doen wat recht is. Teveel moeite, geen zin, wat dan ook - misschien zelfs dat gezien het salaris van de curator uit de boedel moet komen eigenbelang, omdat faillissementen vaak geen vetpot zijn.

Maar dat is natuurlijk niet hoe het hoort te werken.

Mijns inziens kan je over een curator in een dergelijk geval dan prima een tuchtklacht indienen.

[pacificocean]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 13 november 2013 @ 16:19:
Het heeft er de schijn van middels de foto's van de veiling dat de curator er weinig trek in heeft te doen wat recht is. Teveel moeite, geen zin, wat dan ook - misschien zelfs dat gezien het salaris van de curator uit de boedel moet komen eigenbelang, omdat faillissementen vaak geen vetpot zijn.

Maar dat is natuurlijk niet hoe het hoort te werken.

Mijns inziens kan je over een curator in een dergelijk geval dan prima een tuchtklacht indienen.

Is het niet een stapje erger? Is het niet strafbaar wat de curator doet?

[begintmeta]

Ik denk, nadat ik in tweede instantie had gedacht dat het wellicht wat minder simpel in elkaar stak, toch dat een vervangend onderdeel eigenlijk min of meer direct in de plaats treed is van het defecte onderdeel (een soort substitutie/zaaksvervanging?), en daarmee ook eigendom blijft van de koper (maar ik zou het fijn vinden als iemand hier een in de wet gefundeerde mening over zou kunnen geven). Je zou dan inderdaad kunnen revindiceren. Zo snel mogelijk doen dus als dat nog niet is gedaan en misschien zijn de suggesties mbt de rechter-commissaris van Bas1978 ook niet verkeerd. Misschien is het ook verstandig het veilingbedrijf zo snel mogelijk in te lichten, zodat die niet meer met goed fatsoen kunnen gaan verkopen, gezien de twijfels over het eigendom.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 13-11-2013 17:06 ]

[Anoniem: 27535]

pacificocean schreef op woensdag 13 november 2013 @ 16:39:
[...]

Is het niet een stapje erger? Is het niet strafbaar wat de curator doet?

Dat is nogal een zware kluif om van de grond te krijgen, ook omdat het erg makkelijk is in vaak de chaos aan slechte boekhouding die aan het eind van het bedrijf plaatsvindt een reden te vinden om niet direct van eigendom van een ander uit te gaan - of te stellen dat het redelijkerwijs ondoenlijk was het uit te pluizen. Daar komt ook bij dat als je zou willen vorderen ten aanzien van je eigendom, je in eerste instantie vordert van een al failliete BV, tenzij je kan aantonen dat de curator opzettelijk valsspeelt en je hem daar persoon op kan aanspreken.

Een vordering is civielrechtelijk. De stap naar strafrecht is niet zomaar gemaakt. Eenvoudiger zal het aan te tonen zijn dat een curator zich onvoldoende inzet voor bepaalde belangen ondanks dat die wel zijn verantwoordelijkheid zijn. Dingen die niet tot de boedel behoren mogen niet verkocht worden, en met diverse claims en een rek met "RMA" moet daar toch gerede twijfel over bestaan.

Het beste signaal naar een curator dat hij verzaakt is mi in eerste instantie middels een net schrijven te stellen dat je vermoedt dat zaken die niet tot de boedel horen verkocht worden, zo mogelijk ook jouw eigendom, en dat je bij geen respons binnen X tijd (2 weken) vordering zal instellen met de overweging een tuchtklacht neer te leggen. Daarmee moet het signaal binnenkomen dat hij ondanks wellicht gebrek aan salaris nog altijd een bepaalde verantwoordelijkheid heeft.

Wordt dat niets, dan kan je die tuchtklacht altijd nog indienen, met het oogpunt dat een signaal afgegeven wordt aan curatoren in het algemeen dat dergelijke zaken echt niet kunnen.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 13-11-2013 17:26 ]

[Bas1978]

Even in mijn studieboeken gekeken naar aansprakelijkheid van de curator bij onzorgvuldig handelen en dat zit dus zo: Als een curator onzorgvuldig handelt, is de curator niet alleen aansprakelijk jegens de boedel maar ook tegenover derden. De curator kan dan aansprakelijk zijn in de hoedanigheid van curator of zelfs in persoon. Dit is de zogenaamde Maclounorm en komt uit het arrest NJ 1996, 727 (Maclou-curatoren van Schuppen') Deze norm houdt in: `dat een curator behoort te handelen zoals in redelijkheid mag worden verlangd van een over voldoende inzicht en ervaring beschikkende curator die zijn taak met nauwgezetheid en inzet verricht aldus de Hoge Raad.´ Als het echter gaat om persoonlijke aansprakelijkheid dan moet het ook nog gaan om persoonlijke verwijtbaarheid.(arrest NJ 2004-293 Mobell-interplan).

Echter is het maar de vraag of de curator bij Zercom onzorgvuldig en/of aansprakelijk is. Van persoonlijke aansprakelijkheid jegens de curator lijkt me in dit geval zo en zo geen sprake. De curator zal zelf waarschijnlijk niets overhouden aan het faillissement. Als hij de serienummers heeft gecheckt op bepaalde artikelen lijkt mij dat wel weer voldoende. De foto´s op de veilingsite bevatten ook een aantal lege plekjes dus ik neem aan dat de curator wel wat goederen heeft kunnen retourneren aan de betreffende eigenaren.

Degene die toezicht heeft op de curator is de rechter-commissaris, uiteindelijk moet je bij hem aankloppen. Als er tenminste echt sprake is van onzorgvuldigheid volgens de bovenstaande norm, Hij is degene die eventueel een tweede curator kan aanstellen of zelfs de curator ontslaan via de rechtbank.

Maar zelf verwacht ik niet dat het zover komt, er zijn gewoon spullen verdwenen en dit zie je meer gebeuren bij faillissementen. Wie dat doet is natuurlijk een raadsel maar ik neem niet aan dat het de curatoren zijn die de boel verduisteren. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een curator iets heeft aan een stukende videokaart van een paar honderd euro of een harddisk vol met bad sectors van zes tientjes. Dat is zijn baan toch niet waard.

Hoewel ik me herinner dat een aantal jaar geleden wel een curator is veroordeeld wegens het verduisteren van geld door het alvast als voorschot salaris uit de boedel te halen, maar dat ging om iets van 300.000 euro en volgens mij is de desbetreffende curator ook geschrapt als curator voor een x aantal jaar.

[EnigmA-X]

Als het goed is heb je een aankoopbewijs én een bewijs van inlevering voor RMA (op papier, of digitaal).

Stuur een gezellige brief waarin je sommeert jouw product (jouw eigendom) terug te ontvangen en wel binnen 14 dagen, ofwel binnen 14 dagen een vergoeding van tenminste het aankoopbedrag. Voor zover er geen gehoor wordt gegeven aan deze sommatie, stel je de andere partij op voorhand in gebreke en zal je genoodzaakt zijn om verdere rechtsmaatregelen te treffen. Vergeet niet de kopie van je aankoopbewijs en inleverbewijs als kopie bij te voegen en verstuur het aangetekend.

Zo'n curator krijgt alleen maar losse flodders van zeurende klanten om zich heen en wordt daar gewoon 'doof' voor. Je maakt gewoon een betere kans als je het een stuk formeler aanpakt. Als je rechtsbijstand hebt, schakel ze in (nu er misschien nog iets te halen valt).

[ Voor 7% gewijzigd door EnigmA-X op 13-11-2013 19:46 ]

[levik7]

Misschien even het linkje van dit topic naar die curator sturen

[Anoniem: 55347]

EnigmA-X schreef op woensdag 13 november 2013 @ 19:46:
Als het goed is heb je een aankoopbewijs én een bewijs van inlevering voor RMA (op papier, of digitaal).

Volgens mij gaat het daar al fout. Op de website zerfix.com was alle informatie te bekijken (serienummers etc.) Deze is offline gehaald. Velen kunnen dus niet de serienummers meer bekijken en/of facturen downloaden.

[Anoniem: 197141]

De curator maakt zich er wel erg makkelijk vanaf en wanneer degene die bewijs hebben van hun eigendom er een zaak van maken dan heeft die man toch een probleem.

[CrimInalA]

Net telefoon gehad op mijn voicemail , dat het een andere serienummer betreft dan de kaart die ik retour gekregen zou hebben .Ik heb hem net gemaild met de vraag om mij een foto van de doos door te sturen waarop ik het serienummer kan aflezen .

Ik ga sowieso aangifte doen van diefstal (mijn ram geheugen is zomaar spoorloos verdwenen terwijl ik al maanden mails ontvange dat het klaarligt ter afhaling ?!) .
Aangifte kan makkelijk via internet blijkbaar : https://aangifte.politie.nl/e-aangifte/internetaction.do

[begintmeta]

offtopic:
Zoals eeder al gepost, het zal, als het aan de orde zou zijn, hoe dan ook waarschijnlijk eerder om verduistering dan diefstal gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 14-11-2013 15:33 ]

[[m]engineer]

Ik vind het in ieder geval opvallend dat iedereen het zelfde probleem heeft.
Namelijk: Verduisterde goederen.

Verder heb ik gisteren ochtend een email verstuurd naar de curator waarom de RMA producten online op de veiling staan en of hij mij kan voorzien van mijn serienummer (Aangezien deze op zerfix.com stond en hem zelf niet meer heb.)

Ik vraag me af hoe lang het duurt voor ik een reactie heb aangezien dit de vorige keer twee weken duurde.

[begintmeta]

Hebben belanghebbenden inmiddels ook al met de bewuste veilingsite contact opgenomen?

[[m]engineer]

Ik heb net een email gestuurd. En meteen het forum vermeld.

[nare man]

Bij (het kantoor van) de curator dit onder de aandacht brengen en aandringen totdat je een verklaring hebt gekregen lijkt me dienstiger dan aangifte doen van diefstal.

[CrimInalA]

Ik heb dus mijn videokaart teruggekregen . De verkoop op de website heeft men ingetrokken (net op tijd denk ik) . Uiteindelijk zelf veel werk in moeten steken om alle informatie bij elkaar te harken , maar ben toch blij dat mijn videokaart terug terecht is na 7 maand .

In verband met het ramgeheugen (Kingston HyperX KHX1600C9D3K2/8G) wat zomaar even spoorloos verdwenen is terwijl het klaar lag ter afhaling , daar heb ik aangifte van diefstal voor gedaan bij de politie .

[servies]

CrimInalA schreef op donderdag 14 november 2013 @ 15:10:
Net telefoon gehad op mijn voicemail , dat het een andere serienummer betreft dan de kaart die ik retour gekregen zou hebben .Ik heb hem net gemaild met de vraag om mij een foto van de doos door te sturen waarop ik het serienummer kan aflezen .

...

CrimInalA schreef op zondag 24 november 2013 @ 11:23:
Ik heb dus mijn videokaart teruggekregen . De verkoop op de website heeft men ingetrokken (net op tijd denk ik) . Uiteindelijk zelf veel werk in moeten steken om alle informatie bij elkaar te harken , maar ben toch blij dat mijn videokaart terug terecht is na 7 maand.

Het was dus toch geen ander serienummer? Lekkere curator dan...

[[m]engineer]

Raar verhaal met die videokaart...
Ik had dus een email gestuurd naar de curator met betreffende de rma producten die op de veiling stonden en kreeg dit als reactie:

Daarnaast merkt u op dat er RMA-goederen aangeboden zouden worden op de website www.bva-auctions.nl. Dit is niet het geval. Datgene wat verkocht wordt op www.bva-auctions.nl betreft goederen van Zercom. De RMA-producten worden niet verkocht door de curator. Deze bevinden zich nog altijd bij de failliet in de RMA-afdeling.

[servies]

Marijnsp schreef op zaterdag 30 november 2013 @ 15:10:
Raar verhaal met die videokaart...
Ik had dus een email gestuurd naar de curator met betreffende de rma producten die op de veiling stonden en kreeg dit als reactie:

Daarnaast merkt u op dat er RMA-goederen aangeboden zouden worden op de website www.bva-auctions.nl. Dit is niet het geval. Datgene wat verkocht wordt op www.bva-auctions.nl betreft goederen van Zercom. De RMA-producten worden niet verkocht door de curator. Deze bevinden zich nog altijd bij de failliet in de RMA-afdeling.

Ja, leuk, dat zegt de curator maar ondertussen suggereren de quotes uit m'n vorige bericht toch iets anders...

[Bas1978]

Het was toch wel overduidelijk dat er RMA producten verkocht werden ,het stond er zelfs duidelijk bij de kavels! Ook foto's met naam van leverancier eronder, het kan toch ook niet duidelijker! Dit is dus helemaal niet zo netjes, ik verwachte dat de kavels die werden verkocht niet geclaimed waren maar achteraf blijkt dit dus anders te zijn.

[Pimmetje16]

Zijn er nog mensen die een update hebben gehad van de curator? Tenminste ik had begrepen dat er nog iets zou komen. (al is het maar dat je niets krijgt). Je doet een claim en je hoort nooit meer wat. Of is dat normaal?

[nickko]

Pimmetje16 schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 18:16:
Zijn er nog mensen die een update hebben gehad van de curator? Tenminste ik had begrepen dat er nog iets zou komen. (al is het maar dat je niets krijgt). Je doet een claim en je hoort nooit meer wat. Of is dat normaal?

Ik heb na mijn claim ontvangst bevestiging ook niets meer vernomen.

[Pimmetje16]

We zijn inmiddels al weer bijna een half jaar verder. Ik zou denken dat het nu wel bijna afgehandeld moet zijn. Ik heb in ieder geval nog niets gehoord.

[pleunbaan]

Hier http://www.faillissementsdossier.nl/nl/zoeken.aspx?q=zercom kun je van faillissementen de dossiers bekijken. Normaal gesproken volgt er zo ongeveer elke 6 maanden een update. Vreemd genoeg is er van Zercom nog nooit een verslag geplaatst.

[[m]engineer]

Heeft iemand nog ooit iets van de curator vernomen?

Ik zou een reactie krijgen over de missende producten. Maar nooit meer iets van gehoord.

[Anoniem: 27535]

Niet netjes van de curator, en vindt het blijkbaar de moeite niet waard afgezet tegen het risico dat mensen er werkelijk werk van maken. Ik neem aan dat er ergens bij een overkoepelende organisatie een klacht in te dienen is over dergelijke gang van zaken.

Andersom moet je wel kunnen laten zien dat je de moeite hebt genomen. Meestal is er ook wel een telefoonnummer te vinden van de curator. Ik zou dat proberen omdat het wat minder makkelijk aan de kant schuift als een email die uberhaupt niet gelezen lijkt te worden.

[begintmeta]

Volgens mij kunnen klachten over de curator bij de rechter-commissaris (mr P.P.M. van der Burgt volgens een post in dit topic mr S.J.O. de Vries) worden ingediend, maar het is natuurlijk wel goed om daarvoor duidelijk contactpogingen te hebben gedaan.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 29-10-2014 08:45 ]

[nickko]

Even een update van mijn kant. Op 11 augustus jongslede heb ik een contactpoging gelegd, met de vraag of er vordering zit in de zaak. Waarop ik op 18 augustus de volgende reactie heb gekregen:

In bovengenoemd faillissement heb ik u op datum bericht dat uw vordering is geplaatst op de lijst van voorlopig erkende concurrente crediteuren.


Inmiddels is de curator gestart met een onderzoek naar de administratie. De doorlooptijd van een faillissement bedraagt minimaal 6 maanden. Gezien de omvang van dit faillissement is de verwachting dat hier langere tijd mee gemoeid zal zijn. Het is echter moeilijk in te schatten hoe lang dit zal zijn. Dit is bijvoorbeeld mede afhankelijk van het feit of er (een) procedure(s) gevoerd zal/zullen moeten worden.


In het vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, verblijft,

Voorlopig nog geen echte vordering voor de gedupeerde dus.

[chopper88]

De vraag is maar of dat überhaupt ooit komt...
Schijnbaar is dit normaal:

"Wanneer de kosten van het aanschrijven van de crediteuren in geen enkele verhouding staan tot het beschikbare boedelactief, kan de curator besluiten niet over te gaan tot het aanschrijven van alle crediteuren."

http://www.curatoren.nl/f...egelsinsolad.php?pagina=2


Het is natuurlijk discutabel wanneer dit wel en niet in verhouding staat... Maar indien er enkele honderden crediteuren zijn, waaronder de belastingdienst die nog een paar ton eist terwijl de boedelverkoop nog ruim onder dat bedrag uitkomt...

Wat ik vooral vreemd vind is dat zomaar alles verkocht wordt, waaronder RMA artikelen VOORDAT een onderzoek naar de administratie wordt gestart. Er moet natuurlijk z.s.m. geld op tafel komen, maar wanneer crediteuren onweerlegbaar duidelijk maken dat hier spullen worden geveild die helemaal geen eigendom van Zercom zijn/waren zou je je als curator toch eens achter de oren moeten krabben lijkt me, in plaats van dit tegen te spreken zonder enige vraag hoe en wat.

Ik ben zelf maar gedupeerd voor iets van 80 euro dat niet geleverd is... Jammer maar het is éénmaal zo. Als ik iets had laten repareren wat nu verkocht is, zou ik zeker actie proberen te ondernemen tegen deze curator die contact onnodig vindt, en tevens geen weerwoord lijkt te dulden.

[[m]engineer]

Nogmaals heb ik geen reactie gekregen. Dat crediteuren geen geld kunnen krijgen is logisch. Maar betreffende de RMA goederen is het nogal vaag. Vooral omdat dit buiten de boedel valt.

Bij mij gaat het om niet heel veel geld. Maar het is ondertussen van mijn kant uit een principe kwestie geworden. Meneer zal vast voldoende betaalt worden voor zijn werk, daar komt ook bepaalde verantwoordelijkheid bij te kijken.
Ik vind op zijn zachtst gezecht slordig hoe het faillissement afgehandeld is.
Maar dat blijft maar een mening.

Edit:
Wat ik er bij moet zeggen is dat ik het wel echt mooi vind dat dit forum op tweakers nog leeft!

[ Voor 9% gewijzigd door [m]engineer op 14-11-2014 10:48 ]

[Pimmetje16]

Nog iemand te moeite genomen nog eens poolshoogte te nemen.

Voor mij gaat het om een bedrag van 240 euro. (2 harddisks en een behuizing). De harddisk waren al 2 weken op locatie alleen niet verstuurd omdat de leverancier blijkbaar de kast niet meer wou leveren.
Met als gevolg dat ik niets meer heb gekregen ...

En in z'n geval wordt je als consument benadeeld. Ik heb betaald. Ik krijg niets omdat het product blijkbaar van de fabrikant blijft tot zercom hem op de post doet. En daarom is het voor mij een beetje een principe kwestie dat ze ook wat moeten doen voor het geld dat ik ze eigenlijk heb betaald al is het maar ergernis.

[begintmeta]

Het is misschien ook jammer dat vooruitbetalen voor zoveel consumenten zo vanzelfsprekend is.

[boyette]

Pimmetje16 schreef op zondag 15 maart 2015 @ 19:19:
Nog iemand te moeite genomen nog eens poolshoogte te nemen.

Voor mij gaat het om een bedrag van 240 euro. (2 harddisks en een behuizing). De harddisk waren al 2 weken op locatie alleen niet verstuurd omdat de leverancier blijkbaar de kast niet meer wou leveren.
Met als gevolg dat ik niets meer heb gekregen ...

En in z'n geval wordt je als consument benadeeld. Ik heb betaald. Ik krijg niets omdat het product blijkbaar van de fabrikant blijft tot zercom hem op de post doet. En daarom is het voor mij een beetje een principe kwestie dat ze ook wat moeten doen voor het geld dat ik ze eigenlijk heb betaald al is het maar ergernis.

wat bedoel je met poolshoogte nemen?
denk je dat er nog wat over is van de locatie waarin ze gehuisvest waren?

[Ruud]

Pimmetje16 schreef op zondag 15 maart 2015 @ 19:19:
Nog iemand te moeite genomen nog eens poolshoogte te nemen.

Voor mij gaat het om een bedrag van 240 euro. (2 harddisks en een behuizing). De harddisk waren al 2 weken op locatie alleen niet verstuurd omdat de leverancier blijkbaar de kast niet meer wou leveren.
Met als gevolg dat ik niets meer heb gekregen ...

En in z'n geval wordt je als consument benadeeld. Ik heb betaald. Ik krijg niets omdat het product blijkbaar van de fabrikant blijft tot zercom hem op de post doet. En daarom is het voor mij een beetje een principe kwestie dat ze ook wat moeten doen voor het geld dat ik ze eigenlijk heb betaald al is het maar ergernis.

Daar zit nu een drukkerij volgens mij

Het enige wat jij kunt doen is aansluiten in de rij bij de curator. Heb je jezelf daar indertijd gemeld?

[Pimmetje16]

Heb ik gedaan. Maar ik heb buiten een bevestiging dat ik op de lijst sta nooit meer iets gehoord. (een update eens per half jaar zo lastig). Ik krijg het gevoel dat het ze gewoon niet interesseert.

En ik bedoelde meer of iemand nog bij de curator had geinformeerd.

[Malarky]

Pimmetje16 schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 12:20:
Heb ik gedaan. Maar ik heb buiten een bevestiging dat ik op de lijst sta nooit meer iets gehoord. (een update eens per half jaar zo lastig). Ik krijg het gevoel dat het ze gewoon niet interesseert.

En ik bedoelde meer of iemand nog bij de curator had geinformeerd.

Heb mij gemeld met een verliespost van zo'n €200 (nieuwe artikelen die nog niet geleverd waren) en kreeg ook na enige tijd bericht van de curator dat ik op de lijst van schuldeisers was geplaatst.

In de e-mail van 24-09-2013 stond dit

Op dit moment ziet het er naar uit dat geen enkele uitkering aan de concurrente crediteuren zal kunnen worden gedaan. Niettemin kunt u dit schrijven benutten om eventueel reeds afgedragen BTW terug te vorderen.

U wordt van de voortgang van het faillissement op de hoogte gehouden.

Als ik jou was zou ik maar eens contact opnemen. In november 2013 had de curator al gezet dat RMA artikelen niet via BVA geveild werden, op dat moment.

[nickko]

Vandaag heb ik om informatie over het faillissement gevraagd. Daarna is mij het meest recente faillissementverslag(4) in pdf vorm toegestuurd, van 27 januari 2015.

Daarnaast melde de curator het volgende:
"Op dit moment is het faillissement in afwikkeling en is de curator in afwachting van goedkeuring van het financieel eindverslag door de rechter-commissaris.

Zodra het faillissement daadwerkelijk is afgewikkeld worden alle crediteuren daarover bericht. "

Nog even geduld dus.

--------
Update:
"Geachte heer/mevrouw,

Hierdoor bericht ik u dat de Rechtbank te 's-Hertogenbosch op 12 januari 2016 het faillissement van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Zercom International B.V., tevens h.o.d.n. Zercom Computers, Zerfix, Zercom Online Shop, Zerfowski Logistics en PCstraat Eindhoven, statutair gevestigd en kantoorhoudende te (5652 AC) Eindhoven aan de Lodewijkstraat 36-38, heeft opgeheven bij gebrek aan baten ex artikel 16 van de Faillissementswet.

Gezien de toestand van de boedel zal er aan de crediteuren geen uitkering worden gedaan. Het spijt mij u niet anders te kunnen berichten."

[ Voor 39% gewijzigd door nickko op 21-01-2016 15:43 ]

[Dav1d]

Alle crediteuren hebben vandaag dit bericht ontvangen:

Geachte heer/mevrouw,

Hierdoor bericht ik u dat de Rechtbank te 's-Hertogenbosch op 12 januari 2016 het faillissement van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Zercom International B.V., tevens h.o.d.n. Zercom Computers, Zerfix, Zercom Online Shop, Zerfowski Logistics en PCstraat Eindhoven, statutair gevestigd en kantoorhoudende te (5652 AC) Eindhoven aan de Lodewijkstraat 36-38, heeft opgeheven bij gebrek aan baten ex artikel 16 van de Faillissementswet.

Gezien de toestand van de boedel zal er aan de crediteuren geen uitkering worden gedaan. Het spijt mij u niet anders te kunnen berichten.

In het vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, verblijft,

met vriendelijke groet,