Faillissement Zercom

[Brilsmurfffje]

Ik verwacht mooie tijden voor de CC bedrijven, enigste betaalclub die je garantie en zekerheid geeft over levering en terugbetaling.

Heb gelukkig m'n zercom bestelling nog gekregen, vond het altijd een zeer prettige winkel, vooral toen ze eindelijk die hopeloos ouderwetse site hadden vervangen

[jessy100]

Hoe zit dit met garantie? ik heb daar mijn gehele pc gekocht..

verder, Zeer jammer, vond het altijd een fijne winkel moet goede service.

[ Voor 38% gewijzigd door jessy100 op 04-08-2013 19:42 ]

[brhaftigt]

Garantie loopt via de fabrikant. Het is trouwens altijd best wanneer er stukken aan je pc zijn deze rechtstreeks met de fabrikant af te handelen. In mijn ervaring is dit toch het geval. En Corsair vermeld dit overigens in de manual.

Heeft er iemand trouwens al een mail terug gehad van de curator? Ik in ieder geval nog niet.

[ Voor 17% gewijzigd door brhaftigt op 04-08-2013 19:49 ]

[Dennism]

Houd er maar rekening mee dat het terugkrijgen van een mail van een curator best een tijd kan duren. Reken op minimaal enkele dagen tot soms wel een paar weken afhankelijk van het aantal schuldeisers dat een claim indient.

Maat van me heeft bij een ongelateerd faillisement van een webshop in een andere branche vorig jaar na het indienen van een claim 4 weken moeten wachten tot hij een kort mailtje terug kreeg dat zijn claim bevestigd was en aan het rijtje schuldeisers toegevoegd was.

[Verwijderd]

Heb ook een computer besteld, de 22e geannuleerd omdat het me echt te lang duurde. Dagen erop contact gehad over de terugstorting van het geld. "Het is doorgezet naar de administratie, die zal de terugboeking zo spoedig mogelijk in orde maken" kreeg ik de vrijdag voor het faillietsement te horen.
*knip* geen wilde beschuldigingen svp
Van de curator hoef je ook niets te verwachten, die heeft al gereageerd met " weinig kans" "achteraan aansluiten"
Je bent er maar mooi klaar mee.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 04-08-2013 23:06 ]

[PilatuS]

kreeg ik de vrijdag voor het faillietsement te horen.*knip*

In de meeste gevallen is het personeel dat er werkt helemaal niet op de hoogte van zulk soort dingen, totdat ze de avond van te voren horen dat ze de volgende dag niet meer te hoeven komen. Als het personeel zulke dingen dagen of zelf weken van te voren weet gaat alles anders lopen. Het personeel kan waarschijnlijk ook fluiten naar het salaris waarvoor ze gewerkt hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 04-08-2013 23:07 ]

[Verwijderd]

Volgens mij neemt het UWV dat over.

[rik86]

Ligt eraan of en hoeveel de salarisbetaling achterliep en ik vraag me ook af of je 't volledig uitbetaald krijgt of deels

[MueR]

rik86 schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 09:55:
Ligt eraan of en hoeveel de salarisbetaling achterliep en ik vraag me ook af of je 't volledig uitbetaald krijgt of deels

Als het al maanden achterliep kan je er naar fluiten ja, maar dan had je toch al eerder actie moeten ondernemen:
http://www.uwv.nl/Particu...n_ik_vergoed_krijgen.aspx
http://www.intermediair.n...zo-stel-je-je-loon-veilig

[nickko]

Heb zelf nu ook e-mail ontvangen van de currator.
Ingediend op basis van een geannulleerde bestelling waar het geld niet van is terug gestort.

"In bovengenoemd faillissement plaatste ik uw vordering op de lijst van voorlopig erkende concurrente crediteuren voor een bedrag ad € xxx,xx.

Op dit moment ziet het er naar uit dat geen enkele uitkering aan de concurrente crediteuren zal kunnen worden gedaan.

U wordt van de voortgang van het faillissement op de hoogte gehouden."

[redfoxert]

Ai das pijnlijk. Dat betekent dat er toch best wat aan de hand is geweest. De Belastingdienst zal dan een flinke vinger in de pap hebben waarschijnlijk.

[defusion]

Of ze hadden een hyphotheekrecht gevestigd op hun pand(en). Die moet eerst betaald worden.
Negeer maar. dit heeft niks met geld te maken, ze krijgen gewoon het pand in handen, hoeveel het oplevert is hun probleem.

[ Voor 42% gewijzigd door defusion op 05-08-2013 15:33 ]

[Dennism]

Redfoxert, dit is vrij normaal hoor, heb zelf een faillissement meegemaakt van een oud werkgever waar ik op dat moment werkte, en in mijn kennissen kring ook wat ervaringen meegekregen van gedupeerden van verschillende faillisementen, en bij geen van allen is ook maar een cent uitgekeerd aan de normale schuldeisers.

[Verwijderd]

nickko schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 14:36:
Op dit moment ziet het er naar uit dat geen enkele uitkering aan de concurrente crediteuren zal kunnen worden gedaan.

Dit is wel een belangrijk stukje uit die communicatie. Ik zal het even in de topicwarning zetten ook - hoewel het niet onverwacht is. Een bedrijf gaat uiteraard niet voor niets failliet; als er voldoende was geweest om iedereen te betalen dan was er geen faillissement geweest...

[brhaftigt]

als er voldoende was geweest om iedereen te betalen dan was er geen faillissement geweest...

Inderdaad, maar toch kan ik niet van de gedachte af dat men hier velen puur in 't zak heeft gezet. Want ik ga niet de enige zijn die vlak voor het faillissement een bestelling heeft geplaatst. Ik zeg niet dat het hier de schuld is van het personeel. Maar diegenen die de leiding over dit bedrijf hadden hadden dit veel beter kunnen aanpakken. Want als ik hier zo lees van stukken die maar op zich bleven wachten en het lakse gedrag dit op te lossen doet mij geloven dat men gewoon zoveel mogelijk heeft proberen te cashen om zich minder in schulden te bevinden bij het aanvragen van het faillissement.

RAGE RAGE RAGE

[TiezZ_BE]

als je niets meer casht (= bestellingen aannemen) moet je sowieso een faillisement aanvragen als webshop...
Idd vreselijk voor degene die net besteld hebben.

Voor mij part mogen ze de wet wijzigen maar zoals de wet nu is heb je waarschijnlijk pech (jammer genoeg)

[Dennism]

Hoe zouden ze de wet moeten wijzigen dan? Bij een faillisement zijn altijd eigenlijk alleen maar verliezers echter als je het systeem van preferente en concurrente schuldeisers gaat veranderen is er straks helemaal geen webwinkel meer, want geen bank wil dan nog financieren.

Dat je je als consument bekocht voelt kan ik begrijpen als je door een faillisement een bepaald bedrag verliest vanwege vooruitbetaling. Echter als je dit naar mijn mening weloverwogen risico (vooruitbetaling is goedkoper dan betalen via CC of rembours, en vaak goedkoper dan afhalen vanwege reiskosten) niet wil lopen, waarom betaal je dan niet met een methode waarbij je geen risico loopt, kost wat meer (vanwege afdekken risico) maar je bent er bijna altijd zeker van je geld niet kwijt te zijn (uitzondering is uiteraard oplichting via rembours waar je betaald voor een baksteen in een doos oid, maar dat is een ander verhaal).

[NMe]

brhaftigt schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 18:13:
[...]

Inderdaad, maar toch kan ik niet van de gedachte af dat men hier velen puur in 't zak heeft gezet. Want ik ga niet de enige zijn die vlak voor het faillissement een bestelling heeft geplaatst. Ik zeg niet dat het hier de schuld is van het personeel. Maar diegenen die de leiding over dit bedrijf hadden hadden dit veel beter kunnen aanpakken.

Wat had de leiding van het bedrijf dan moeten doen? Aankondigen dat het slecht gaat? Dan koopt niemand er meer wat en verzeker je dus per definitie je faillissement. Geen bestellingen meer aannemen? idem. "In vertrouwen" tegen een klant zeggen dat ze failliet gaan? Dan staat het binnen no time op een forum en gaat het bedrijf inderdaad écht failliet.

Het is ook echt niet alsof ze je bewust erbij naaien want de eigenaars zien uiteindelijk niks van dat geld meer terug. Bij een faillissement worden alle eigendommen van het bedrijf weggestreept tegen de schuldeisers en de eigenaars houden daar niks aan over. Tenzij ze geld hebben lopen doorsluizen, maar in dat geval is er waarschijnlijk sprake van mismanagement en zijn ze ineens hoofdelijk aansprakelijk voor alle geleden schade bij de schuldeisers en dan kun je weer proberen aanspraak te maken op je verloren geld.

Hoe dan ook had Zercom in de laatste paar weken echt niets anders kunnen doen om dit probleem te voorkomen. Er zouden hoe dan ook klanten geld gaan mislopen.

[Verwijderd]

brhaftigt schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 18:13:
...dat men gewoon zoveel mogelijk heeft proberen te cashen om zich minder in schulden te bevinden bij het aanvragen van het faillissement.

RAGE RAGE RAGE

Hoewel het begrijpelijk is ergens schuld te willen leggen en er boosheid is, is een faillissement toch echt iets waar niemand op zit te wachten. Voor de failliet maakt het ook weinig verschil of er veel of weinig gelden worden aangenomen in die laatste dagen. Blokkeren van orders is echter niet mogelijk.

Ook betekent het dat als de eigenaren ooit weer zouden willen gaan ondernemen, de schulden alsnog opgeeist kunnen worden. Je mag als privépersoon dan - indien geen wanbestuur wordt geconstateerd - buiten schot blijven, maar weer zelf ondernemen is een stuk lastiger.

Er zijn natuurlijk de constructies met bedrijf op naam familie of vrouw, maar ook dat is niet zonder haken en ogen (conflict, scheiding, etc). Hoe dan ook: faillissement is niet de favoriete uitkomst van een zaak starten voor een ondernemer. Er zijn alleen maar verliezers.

[paQ]

Dennism schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 19:03:
Hoe zouden ze de wet moeten wijzigen dan?

Door het kleine nuanceverschil dat je geld (valuta) hebt afgegeven, en een leverancier een product. (incl marge)
En/of door het kleine nuanceverschil dat het een consument was die het geld gaf, en een ondernemer het product (incl marge en ondernemersrisico / afspraken met risico)

[redfoxert]

Dennism schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 16:09:
Redfoxert, dit is vrij normaal hoor, heb zelf een faillissement meegemaakt van een oud werkgever waar ik op dat moment werkte, en in mijn kennissen kring ook wat ervaringen meegekregen van gedupeerden van verschillende faillisementen, en bij geen van allen is ook maar een cent uitgekeerd aan de normale schuldeisers.

I know maar lang niet bij alle faillissementen gaat het op die manier. Als een bank een kredietverlening intrekt waardoor een bedrijf geen orders meer kan plaatsen bij leveranciers is het vaak ook snel einde oefening. Kijk naar Salland bijvoorbeeld. Dat betekent niet direct dat iedereen zn geld kwijt is.

[Dennism]

Bij Salland was zoals het er uit zag ook 99% zeker iedereen zijn geld kwijt geweest die vooruitbetaald had. Het enige wat dat veranderd heeft is de overname door de externe investeerder

Deze externe investeerder betaald uit eigen zak een (aanzienlijk) deel van de openstaande orders alsnog wanneer klanten van het oude salland besluiten om bij te betalen volgens de opgestelde regeling. Dit doen ze waarschijnlijk om goodwill te kweken daar zoals door hun al eerder aangegeven is zij geen toegang hebben tot het geld van openstaande aanbetalingen wat in handen is van de curator van het oude Salland. Het nieuwe salland was ook geenzins verplicht om dit te doen.

[brhaftigt]

Ik had gevraagd of men mss de reeds in stock zijnde artikelen nog afhandelde. Volgend bericht was de reactie op het verzoek.

Op de claims ten aanzien van de bestelde en (deels) bij de failliet aanwezige items, zal later nog worden teruggekomen bij de betrokkenen die dit bij de curator hebben gemeld. Indien deze betrokkenen niet binnen 3 weken na heden van de curator vernemen, kunnen zij zich wellicht per e-mail tot mij wenden en vragen naar de stand van zaken. U zult begrijpen dat er veel gedupeerden zijn met dit type claim. Thans zal de boedel worden geïnventariseerd. Gezien het faillissement zullen er naar verwachting echter geen goederen meer worden uitgeleverd.

[ Voor 13% gewijzigd door brhaftigt op 06-08-2013 11:38 ]

[Verwijderd]

paQ schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 08:37:
[...]


Door het kleine nuanceverschil dat je geld (valuta) hebt afgegeven, en een leverancier een product. (incl marge)
En/of door het kleine nuanceverschil dat het een consument was die het geld gaf, en een ondernemer het product (incl marge en ondernemersrisico / afspraken met risico)

Leveranciers en klanten zijn concurrentie schuldeisers.
Op dit moment is het bij het overgrote deel van de faillissementen zo:
Leveranciers krijgen 0
Klanten krijgen 0

Wijzig je de wet zodat klanten voorrang krijgen, dan wordt de situatie:
Leveranciers krijgen 0
Klanten krijgen 0

Hele verbetering dus...

Voor die paar uitzonderlijke gevallen waar het anders is, betekent het alleen maar dat er meer risico is af te dekken voor leveranciers, dus hogere marges. De facto betaalt dan iedere klant mee aan het afdekken van het risico. Hetzelfde voor banken als die niet preferent zijn: niemand krijgt meer een financiering rond, en het risico wordt afgedekt op marges die bij de klant komen.
Hetzelfde voor de stelling dat de belastingdienst niet preferent mag zijn wat wel eens geopperd wordt: dan betaalt iedere belastingbetaler extra mee aan het faillissement.

Ik ken mensen die daar ten aanzien van de bankenwereld ineens een heel andere mening over hebben.

Er zijn bij een faillissement sowieso alleen maar verliezers. Maar laat het verlies dan liggen bij wie de keuze maakte er te bestellen, en de keuze maakte zich niet in te dekken (betaling achteraf, rembours, creditcard). Hoe vervelend het dan ook alsnog is.

[paQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 11:50:
[...]


Leveranciers en klanten zijn concurrentie schuldeisers.
Op dit moment is het bij het overgrote deel van de faillissementen zo:
Leveranciers krijgen 0
Klanten krijgen 0

Wijzig je de wet zodat klanten voorrang krijgen, dan wordt de situatie:
Leveranciers krijgen 0
Klanten krijgen 0

Hele verbetering dus...

mja

ik bedoel (uiteraard): laat consumenten niet de dupe zijn van een faillissement wanneer het geld al betaald is, maar daarvoor niets is geleverd.

zoals in dit topic ook enkele gedupeerden:
tweaker: ik heb 134 euro betaald
curator: oh... naja... jammer... dat ziet u niet meer terug, maar bedankt voor het verkleinen van de belastingschuld en andere partijen die vooraan in de rij staan.

[NMe]

paQ schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 12:45:
[...]

mja

ik bedoel (uiteraard): laat consumenten niet de dupe zijn van een faillissement wanneer het geld al betaald is, maar daarvoor niets is geleverd.

zoals in dit topic ook enkele gedupeerden:
tweaker: ik heb 134 euro betaald
curator: oh... naja... jammer... dat ziet u niet meer terug, maar bedankt voor het verkleinen van de belastingschuld en andere partijen die vooraan in de rij staan.

Dan treedt toch precies in werking wat Floppus daarna zegt? Banken en de BD hebben voorrang. Hebben ze dat niet dan gaan ofwel de kosten voor bedrijven omhoog omdat de bank die doorberekent aan kredietnemers ofwel de kosten voor elke belastingbetaler omdat de BD het risico op gedorven inkomsten ergens vandaan moet halen om de balans gelijk te houden. Leveranciers hebben al geen voorrang op klanten, dus daar is het voordeel ook niet te halen.

Afgezien van dat: waarom zouden consumenten niet de dupe mogen worden en leveranciers en banken wel? Waarom moet voor consumenten elk risico afgedekt worden? Natuurlijk is zo'n faillissement zuur, maar je had feitelijk de keuze om dit te voorkomen door niet vooruit te betalen (afhalen) of door met creditcard te betalen en dus geen risico te lopen. De reden dat je beide dingen niet wil doen is waarschijnlijk omdat het duurder is. De enige oplossing die je hier suggereert zorgt er óók voor dat de prijs omhoog gaat, dus je schiet er niets mee op.

[paQ]

Het verschil is nog steeds dat het allemaal ondernemers zijn, met een marge of opslag (leverancier / bank / kredietverstrekker) vs. een consument die geen enkel belang heeft behalve ofwel zijn product krijgen, of gewoon zijn sec betaalde geld terug.

Nu gaat het geld van de gedupeerden hier, min of meer rechtstreeks naar de belastingdienst (als er een belastingschuld is), terwijl eigenlijk alleen het BTWdeel daar (mijns inziens) heen zou mogen gaan.

Als je het oneerlijk vindt dat 'de belastingbetaler' er voor opdraait, dan kun je dat argument van de creditcard ook weglaten, want dan ga ik dus ook meer bijdragen aan de jaarlijkse bijdrage

[ Voor 6% gewijzigd door paQ op 06-08-2013 16:56 ]

[NMe]

paQ schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 16:55:
Het verschil is nog steeds dat het allemaal ondernemers zijn, met een marge of opslag (leverancier / bank / kredietverstrekker) vs. een consument die geen enkel belang heeft behalve ofwel zijn product krijgen, of gewoon zijn sec betaalde geld terug.

Nu gaat het geld van de gedupeerden hier, min of meer rechtstreeks naar de belastingdienst (als er een belastingschuld is), terwijl eigenlijk alleen het BTWdeel daar (mijns inziens) heen zou mogen gaan.

Je hebt liever dat je belastingen omhoog gaan omdat mensen ervoor kiezen om risico te lopen?

Als je het oneerlijk vindt dat 'de belastingbetaler' er voor opdraait, dan kun je dat argument van de creditcard ook weglaten, want dan ga ik dus ook meer bijdragen aan de jaarlijkse bijdrage

Nee, want daar kies je zelf voor. Ik kan er niet voor kiezen om geen belasting meer te betalen. Waarom moet ik dan opdraaien voor het feit dat anderen niet met creditcard willen betalen of domweg alleen cash/PIN betalen in de winkel zelf wanneer ze het product krijgen. Ik zie niet in waarom Nederland collectief moet opdraaien voor het feit dat jij risico wil lopen. Wat dat betreft zie ik er net iets meer in om banken dezelfde prioriteit te geven als leveranciers en klanten, maar ook dat is niet helemaal eerlijk: het bedrijf krijgt lastiger/duurder financiering, wat in alle prijzen doorberekend wordt.

Oftewel: je "oplossingen" zijn geen oplossing. De kans dat je alles terugkrijgt wat jou verschuldigd is (of überhaupt iets wat daar in de buurt komt) is nihil en uiteindelijk wordt alles er duurder van. Ook in die situatie: geen winnaars.

[paQ]

uhm... mijn verhaal is alleen maar een reactie hierop: TiezZ_BE in "Faillissement Zercom"

Niet direct een oplossing, maar wel een mogelijke wijziging (van de wet eventueel) om zo MINDER gedupeerden te hebben.
Het is maar een visie / voorstel / mening. nothing more, nothing less.
Maar als het aankomt op schuldeisers kun je beter zoveel mogelijk schuldenaren verlossen. Veel kleintjes zijn het makkelijkst. (en het zijn dan precies al die kleintjes die geld aan je hebben gegeven, dankjewel hebben te horen gekregen, en er vervolgens niets meer van terugzien)

NMe schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 17:18:
[...]

Ik kan er niet voor kiezen om geen belasting meer te betalen. Waarom moet ik dan opdraaien voor het feit dat anderen niet met creditcard willen betalen of domweg alleen cash/PIN betalen in de winkel zelf wanneer ze het product krijgen. Ik zie niet in waarom Nederland collectief moet opdraaien voor het feit dat jij risico wil lopen.

tuurlijk kun je dat. (dat doet Zercom nu wellicht ook niet meer)
En dan ga je failliet, en dan draaien anderen daarvoor op. Zo werkt dat in een maatschappij.
Een bank koos ervoor krediet te verstrekken, niet 'ik'. En ook niet die benadeelden die nu met lege handen staan. toch?
Alsof een verzekering anders werkt... of begrotingstekorten... of wegpoetsen van fraudegevallen...

[ Voor 41% gewijzigd door paQ op 06-08-2013 17:30 ]

[Khayma]

paQ schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 17:25:
uhm... mijn verhaal is alleen maar een reactie hierop: TiezZ_BE in "Faillissement Zercom"

Niet direct een oplossing, maar wel een mogelijke wijziging (van de wet eventueel) om zo MINDER gedupeerden te hebben.
Het is maar een visie / voorstel / mening. nothing more, nothing less.
Maar als het aankomt op schuldeisers kun je beter zoveel mogelijk schuldenaren verlossen. Veel kleintjes zijn het makkelijkst. (en het zijn dan precies al die kleintjes die geld aan je hebben gegeven, dankjewel hebben te horen gekregen, en er vervolgens niets meer van terugzien)


[...]

tuurlijk kun je dat. (dat doet Zercom nu wellicht ook niet meer)
En dan ga je failliet, en dan draaien anderen daarvoor op. Zo werkt dat in een maatschappij.
Een bank koos ervoor krediet te verstrekken, niet 'ik'. En ook niet die benadeelden die nu met lege handen staan. toch?
Alsof een verzekering anders werkt... of begrotingstekorten... of wegpoetsen van fraudegevallen...

Dus jij vindt het handiger om de kleintjes geld terug te geven? Dus als iemand 35.000 euro krijgt van Zercom, die laten wij lekker liggen maar wij gaan 200 euro van Piet Klaas terugstorten. Zo werkt het niet he.

[NMe]

paQ schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 17:25:
[...]

Linksom of rechtsom ben jij toch degene op wie het doorberekend wordt. Als dat niet door de winkel zelf gebeurt dan gebeurt het door de BD en uiteindelijk betaal jij er toch wel voor. Sorry, maar dan loop ik liever zelf wat risico bij mijn aankoop dan dat ál mijn aankopen vele procenten duurder zijn...

[begintmeta]

paQ schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 17:25:
... Een bank koos ervoor krediet te verstrekken, niet 'ik'. En ook niet die benadeelden die nu met lege handen staan. toch? ...

Als je vooruitbetaalt onder bepaalde voorwaarden verstek je gewoon een krediet onder bepaalde voorwaarden hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 06-08-2013 18:13 ]

[Bolletje]

paQ schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 17:25:
uhm... mijn verhaal is alleen maar een reactie hierop: TiezZ_BE in "Faillissement Zercom"

Niet direct een oplossing, maar wel een mogelijke wijziging (van de wet eventueel) om zo MINDER gedupeerden te hebben.

Dan heb je er toch meer? Circa 17 miljoen gedupeerden omdat het dan wel via een andere weg wordt vergaard.

"Ja, maar het is maar een klein bedrag per persoon." Dat gaat natuurlijk niet op. Dat zou ook oneerlijk zijn t.o.v. andere winkels die wel proberen een gezond beleid er op na te houden.

Het zou slimmer zijn om te zorgen dan men niet zo snel meer opnieuw kan starten of dat men na 3 jaar schuldsanering er van is. Je moet die rotte appels eruit halen en zorgen dat ze niet meer terugkomen. Dan beloon je ook de bedrijven met een gezonde situatie en goed management.

[brhaftigt]

Hoe ik zulke feiten zou oplossen is kijken welk geld er vrij komt hoeveel geld verschuldigt is aan de schuldeisers. Het procent hiervan berekenen en dan per gedupeerde het verschuldigde bedrag procentueel terugbetalen. Ik zit er niet mee in dat ik geld zou verliezen. Gewoonweg alles vind ik ietswat zonde. Maarja, wie ben ik om de wetgeving te bepalen.

[eL_Jay]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 11:50:
[...]

[b?]Wijzig je de wet zodat klanten voorrang krijgen, dan wordt de situatie:
Leveranciers krijgen 0
Klanten krijgen 0?[/b]

Met alle wil van de wereld snap ik je gedachtegang niet, lijkt me hier een drogreden.
Als je Klanten minder "achtergesteld" maakt en op plaats 7 (en de overige concurrerende schuldeisers op 8 ) zet krijgt de klant wellicht wel X en de leverancier inderdaad 0 (los van andere complicaties en neveneffecten die dit oplevert).

[NMe]

Het hele punt is dat je nooit bij die 7 uitkomt.

[paQ]

Er wordt hier nou net gedaan of zercom nog even 2,3 miljoen heeft geïncasseerd van klanten die niet krijgen geleverd. In werkelijkheid gaat het om een druppel op de gloeiende plaat. Ook op de plaat van de schuldeisers vooraan in de rij. Maar (volledige) oplossing voor die kleintjes die allemaal 100 euro links en 80 euro rechts kwijt zijn.

Dergelijke faillissementen staan in schril contrast met zaken die we echt voelen. Er wordt maar even aangenomen dat dat alles "vele procenten" duurder maakt. Wat een onzin.

[Verwijderd]

Misschien verstandiger om het hele 'faillissement / rechthebbende' gedeelte onder een algemene topic te plaatsen en deze topic weer te richten op Zercom?

Weet iemand hoe 't zit als Zercom een doorstart weet te maken met garanties? Komt dat terug bij Zercom?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2013 22:47 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 22:47:

Weet iemand hoe 't zit als Zercom een doorstart weet te maken met garanties? Komt dat terug bij Zercom?

Dat ligt eraan hoe de doorstart gefaciliteerd wordt. Als het een 100% doorstart is (zelfde bedrijf wordt doorgezet, Bestaande schulden worden volledig ingelost e.d) dan kan dit ja. Echter is deze vorm van doorstart er niet een die je vaak ziet omdat het voor de partij die de doorstart faciliteerd zeer kostbaar is.

Daarom zie je over het algemeen een vorm van een doorstart in afgeslankte vorm waarbij de overnemende partij een bijv. de naam, goodwill e.d. uit de bestaande boedel koopt en een nieuw bedrijf opricht met deze assets zodat er met een schone lei begonnen kan worden. Bij deze vorm kan de overnemende partij er voor kiezen om bestaande garantie verplichtingen e.d. te honoreren, echter vaak zal dit niet gebeuren omdat het risico vaak te groot is om te dragen.

Dit laatste is bijvoorbeeld bij Salland voorgekomen, en hier is gekozen door de investeerder om de garantie verplichtingen niet over te nemen. Ze geven wel aan waar ze kunnen om oud salland klanten te helpen bij een eventuele garantie procedure. Echter alle kosten die deze procedure met zich meebrengt zal betaald moeten worden. Hierdoor kan het voor oud salland klanten voordeliger zijn om de garantie te claimen via ICT waarborg (waar het "oude" Salland aangesloten was) of om het via de fabrikant te regelen wanneer deze fabrieksgarantie aanbied.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 06-08-2013 23:55 ]

[Heeties]

Om hier even op verder te gaan.

Wat gebeurd er met openstaande orders bij een doorstart? Worden die geannuleerd, zijn die verloren, worden die afgehandeld, ....?

[Nmxje]

Aha, dit verklaart ( eigenlijk vind ik dit geen goeie reden, maar goed) waarom ik al maanden geen antwoord krijg van pcstraat.nl ( Mijn steelseries sensei rechtermuis knopje is semi-kapot. Ik heb contact gehad met Steelseries, maar die willen een factuur zien, voor de aankoop datum. Laat ik die niet hebben, want die kon je altijd zo fijn inzien op de website.

Beetje jammer dat m'n garantie over een maand is afgelopen...

[chime]

Heeties schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 10:47:
Om hier even op verder te gaan.

Wat gebeurd er met openstaande orders bij een doorstart? Worden die geannuleerd, zijn die verloren, worden die afgehandeld, ....?

Hangt ervan af of die overgenomen worden of niet.

Vaak zullen die ook wel vervallen denk ik zo - reeds betaalde voorschotten zijn verdwenen in het faillissement, geen garantie dat je het product nog kan leveren voor overeengekomen prijs, ...
Het kan wel zijn dat de klantenlijst wordt overgenomen en dat men die mensen met een order dan nog tegemoet wilt komen.

[Heeties]

Bedankt voor het antwoord.

Heeft er iemand al reactie gekregen van de curator ondertussen?
En is er ergens al iets gezegd over een mogelijke doorstart of zit dat er niet in?

[Dennism]

Vaak hoor je het vrij snel als een curator met een of meerdere partijen praat over een doorstart. Hier is het zeer stil, dus dat in naar mijn mening weinig positief op dat vlak.

[moh.moh]

Doordat de site van Zercom/Zerfix nu offline is gegaan, ben ik niet in staat om de bon van mijn aankoop uit te printen, om direct garantie te kunnen claimen bij de fabrikant; heeft iemand ervaring met het oplossen van dit probleem?

*Ik snap dat het 'common sense' is om een bon uit te printen of te downloaden en zelf (lokaal) te bewaren; maar wat het opslaan van bonnen betreft, vertrouw ik 'het internet' (en in dit geval de Zercom/Zerfix) meer dan ikzelf en mijn slordigheid...

[Dennism]

Ik zou de curator aanschrijven dat je deze informatie graag zou ontvangen vanwege een garantie procedure die je in gang wil zetten buiten Zercom om. Hij zal deze informatie moeten kunnen ontsluiten, een andere weg zie ik niet, tenzij de Zerfix site weer online zou komen, die kans acht ik echter klein tenzij er iets van een doorstart komt waar op dit moment echter geen aanwijzingen voor zijn.

[toolkist]

Heeties schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 13:18:
Bedankt voor het antwoord.

Heeft er iemand al reactie gekregen van de curator ondertussen?
En is er ergens al iets gezegd over een mogelijke doorstart of zit dat er niet in?

Als de curator zo snel na de uitspraak van het faillissement al zegt dat er waarschijnlijk geen uitkering komt, dan houdt dat in dat Zercom of een gigantische achterstand bij de Belastingdienst/UWV/bank heeft, of de boedel is al nagenoeg leeg (weinig vorderingen bij klanten/verkoopbare activa/etcetera). De kans dat er dan nog een doorstart a la Salland volgt lijkt mij dan ook niet bepaald groot, dan zou de doorstartende partij het echt alleen voor het klantenbestand doen.

[Draakje5]

Niet om met modder te gooien, maar hoe kan het nou tot zo ver lopen dat bestellingen toch geplaatst kunnen worden maar niet uitgeleverd.

Zou deze oorzaak toch echt bij de curator liggen die de webwinkel te laat afsluit voor bestellingen, of toch eerder bij de winkel zelf die denkt het faillissement te kunnen voorkomen? Ik zie dit steeds vaker, en dat wordt toch wel een kwalijke zaak waarbij Nederland misschien maar eens de wet moet gaan veranderen.

Zodat bijv. bij een te laat afsluiten van de bestelfunctie er geld op privé vermogens verhaald kan worden.

Als dit de trend gaat worden, dan wordt het kopen op internet van producten boven de paar honderd euro toch vrij risicovol. Er zijn nog 10'tallen winkels vergelijkbaar met Zercom, die wellicht ook op de afgrond van een faillissement zitten maar waar nog niemand iets van weet.

Iedereen die dit leest, zal bij de aankoop van zijn volgende bestelling van 500+ euro via het internet toch denken aan dit bericht. Wellicht krijg je 5 dagen later bericht dat de boel failliet is en gaan we maar weer terug naar de detailhandel of volledig op acceptgiro online kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Draakje5 op 07-08-2013 23:16 ]

[_JGC_]

Is hier niet van toepassing, Zercom heeft de website offline gehaald op dezelfde dag dat ze faillissement hebben aangevraagd. Het daadwerkelijke faillissement is de volgende dag pas uitgesproken.
Het gebeurt idd soms nog wel dat webshops pas dagen na de uitspraak worden gesloten waardoor er na uitspraak nog bestellingen kunnen worden geplaatst, maar in dit geval dus niet.

Verder is er niet zoiets als "denken het faillissement te voorkomen". Je runt een webshop en je zult omzet moeten draaien om je kosten te kunnen dekken. Op het moment dat je de bestelfunctie uitzet heb je geen inkomsten meer en ga je 100% zeker failliet. Vervolgens wordt je ook nog onbehoorlijk bestuur ten laste gelegd en word je als directie aansprakelijk gesteld voor het faillissement.

Bij dit soort zaken sta je als directie gewoon elke 3 maanden bij de bank met een financieel verslag, als de bank vervolgens van mening is dat er geen uitzicht is op betere tijden heffen ze je krediet op en kan je de toko sluiten. Prive geld uit de toko halen zit er meestal niet eens meer in, meestal is het andersom.

[ Voor 48% gewijzigd door _JGC_ op 07-08-2013 23:43 ]

[begintmeta]

Draakje5 schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 23:15:
... Iedereen die dit leest, zal bij de aankoop van zijn volgende bestelling van 500+ euro via het internet toch denken aan dit bericht. ...

Ik snap niet dat niet iedereen, zelfs nog los van eventuele faillissementen, niet altijd even stilstaat bij wat het betekent om alles vooruit te betalen.

[shaker2708]

Een doorstart wordt ook onderzocht.
Ik heb gisteren contact gehad met de Curator. Hij geeft natuurlijk geen enkele garantie.
Er zijn meerdere investeerders die een geheime bieding bij de Curator uitgebracht hebben. Hij hoopt eind volgende week meer te weten. Ik hoop dat dit iets wordt.

[querex]

Een doorstart zou inderdaad mooi zijn.
We zullen het 1 vd weken wel vernemen van de curator wat de beslissing is.

[TiezZ_BE]

Appleman schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 17:51:
[...]


Dus jij vindt het handiger om de kleintjes geld terug te geven? Dus als iemand 35.000 euro krijgt van Zercom, die laten wij lekker liggen maar wij gaan 200 euro van Piet Klaas terugstorten. Zo werkt het niet he.

Als die 35.000 Euro ivm de bank was mogen ze in mijn ogen achteraan aansluiten. Banken in de westerse wereld zijn mede verantwoordelijk voor de huidige economische crisis. Met hun financieel gegoochel (derivaten etc)...

Ik heb gelukkig niet de pech gehad dat ik een bestelling had lopen die betaald was, ik moet jammer genoeg wel wachten op mijn RMA maar dat is het einde vd wereld niet. Kan het wel begrijpen als je lang spaart en dan een pc besteld voor €1500 en dit in rook ziet opgaan dat dit niet goed aankomt.

[Verwijderd]

TiezZ_BE schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 14:40:
Als die 35.000 Euro ivm de bank was mogen ze in mijn ogen achteraan aansluiten. Banken in de westerse wereld zijn mede verantwoordelijk voor de huidige economische crisis. Met hun financieel gegoochel (derivaten etc)...

Wut? Misschien ligt het aan het glaasje wijn, maar ik geloof dat ik het causale verband hier een beetje mis...

[Verwijderd]

Vrij vertaald: "Banken zijn evil, dus moeten ze ook maar opdraaien voor risico's die betekenen dat banken nooit meer een bedrijf willen financieren. Daardoor gaan we een paar honderd jaar terug in de tijd kwa aanbod en concurrentie zodat we overal woekerprijzen betalen wegens monopolie."

Ik vind dat persoonlijk niet zo'n goed plan eigenlijk...

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2013 10:45 ]

[TiezZ_BE]

Het zal zijn nadelen wel hebben

[querex]

Heeft er nog iemand iets van de curator gehoord?

[brhaftigt]

Nope, niks meer van gehoord. Ik erger me momenteel wel dood aan het feit dat ik constant bestelling updates krijg van Zercom... Men had deze email-service wel mogen afzetten...

[Heeties]

Nee, hier ook niets meer gehoord. Best irritant zo zonder info zitten wachten.

En inderdaad ik denk dat iedereen ondertussen gek wordt van die automatische email updates.

[TiezZ_BE]

querex schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 08:21:
Heeft er nog iemand iets van de curator gehoord?

ik heb eerst even afgewacht (heb nog een RMA), dit weekend heb ik een mail gestuurd maar daar heb ik vandaag nog geen antwoord op gehad. 1 werkdag is natuurlijk niet veel, ik wacht het dus nog even af.

[ Voor 3% gewijzigd door TiezZ_BE op 19-08-2013 16:33 ]

[querex]

Het laatste antwoord was op 12 Augustus bij mij:

De RMA-gegevens zullen zo spoedig mogelijk inzichtelijk worden gemaakt. Zodra daaromtrent helderheid is, wordt u nader bericht.

Maar inmiddels zijn we weeral 7 dagen verder...

[ Voor 17% gewijzigd door querex op 19-08-2013 16:36 ]

[nare man]

Je moet je realiseren dat een curator niet voortdurend bezig is met één faillissement (en zelfs als dat zo is, dan is hij ongetwijfeld met andere dingen bezig dan RMA-gegevens...)

[Heeties]

Iemand nog iets gehoord over de mogelijke doorstart die hier vermeld is?

[TiezZ_BE]

20ste augustus heb ik antwoord gekregen, hier een deel ervan:


"Momenteel is de curator bezig met het inventariseren van de boedel. Mochten er goederen worden aangetroffen die u ter reparatie bij de failliet hebt aangeboden, dan wordt u uiteraard in de gelegenheid gesteld om deze op te komen halen. Wij zullen u daarover nader berichten.

Voor degenen die hun RMA nummer (nog) niet hebben doorgegeven verzoek ik u vriendelijk om dit alsnog even te doen.

Inmiddels verblijft,


hoogachtend,


mr. R. van den Berg Jeths, curator
namens deze: mevr. K.H.A. de Kort"

[2_05]

Vandaag nog eens gebeld met mevr. de Kort van Dijkmansbergjeths over de RMA's.

Volgens haar kunnen ze niet op dit moment niet in de systemen van Zercom omdat dit door de provider geblokkeerd wordt. Pas als ze weer toegang hebben kunnen ze de lopende RMA's behandelen. Dit zou enkele weken kunnen duren.

[begintmeta]

offtopic:
De archaïsche formuleringen slijten er bij juristen het laatst af volgens mij…

[TiezZ_BE]

2_05 schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 08:39:
Vandaag nog eens gebeld met mevr. de Kort van Dijkmansbergjeths over de RMA's.

Volgens haar kunnen ze niet op dit moment niet in de systemen van Zercom omdat dit door de provider geblokkeerd wordt. Pas als ze weer toegang hebben kunnen ze de lopende RMA's behandelen. Dit zou enkele weken kunnen duren.

thx voor de info!

[querex]

2_05 schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 08:39:
Vandaag nog eens gebeld met mevr. de Kort van Dijkmansbergjeths over de RMA's.

Volgens haar kunnen ze niet op dit moment niet in de systemen van Zercom omdat dit door de provider geblokkeerd wordt. Pas als ze weer toegang hebben kunnen ze de lopende RMA's behandelen. Dit zou enkele weken kunnen duren.

Hopelijk doen ze wat verder...
Zodat ik mijn Haswell i5 4670K toch nog in gebruik kan nemen alvorens Intel hun nieuwe CPU serie gaat presenteren volgend jaar

[Heeties]

ja idd, we zijn ondertussen een maand verder en eigenlijk weten we nog niets.

[Pimmetje16]

In mijn mail werd verzocht na 3 weken te mailen indien ik niets had gehoord, Na 3 weken een mail gestuurd, na 4 weken een mail gestuurd en na 5 weken een mail gestuurd .... maar geen antwoord ontvangen .... Ik vind het een niet zo nette bedoeling om "klanten" zo te behandelen. Ze vragen zelf om ze nog eens te mailen en vervolgens laten ze NIETS horen ...

[Verwijderd]

Inderdaad, ik had de curator verzocht om via mijn nieuwe (want glasvezel) mailadres te communiceren maar alles wat ik krijg zijn de automatische nietszeggende "updates" op mijn oude (kabel-) mailadres dat ik nu toch echt op wil gaan zeggen.

In de statusupdate alleen dat er een exemplaar "binnen" is en een exemplaar "in bestelling", maar of dat nu betekent of ze mijn RMA gevonden hebben of niet, geen idee (ik had er twee besteld en ook keurig ontvangen, een ging na een paar weken kapot en is dus teruggestuurd voor reparatie... is die nu "binnen" bij hun of hebben ze een nieuwe besteld die logischerwijze niet uitgeleverd wordt? Ik heb alleszins recht op ofwel mijn kapotte exemplaar terug of een nieuwe en wil nu wel eens weten waar ik aan toe ben).

[begintmeta]

Wel een interessante vraag of/hoe je het eventueel terughalen van zaken die niet in de boedel vallen kan versnellen.

[XenoMorpH]

Tja, dit verhaal is herkendbaar. gehad met complus.nl een aatnal jaren geleden waarbij ik geheugen modules RMA had. Inboedel werd opgekocht door een externe partij (andere shop), maar mijn geheugen zat er niet bij.
Oftewel, het geheugen was nog bij de producent, leverancier of het was ergens tussenin, maar ik kon fluiten naar mijn geld. Eigenlijk pure diefstal, maar voor 50 euro vond ik het procederen niet waard.
Kan me voorstellen bij 2x VGA kaarten dat het een iets ander verhaal wordt, al acht ik de kans op retour krijgen erg klein.

De consument dient hier in mijn ogen voor beschermd te worden, aangezien wij hier altijd aan het kortste eind trekken.

[[m]engineer]

Zou het eventueel helpen om de autoriteit markt en consument in te schakelen of gewoon de publiciteit?

[Perkouw]

Marijnsp schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 12:58:
Zou het eventueel helpen om de autoriteit markt en consument in te schakelen of gewoon de publiciteit?

Nooit geschoten altijd mis. Al zou ik zelf eerst afwegen of het de moeite waard is om hier überhaupt, hard, aan te trekken. Zo ja, kan je het altijd proberen natuurlijk.

[Pimmetje16]

Zojuist heb ik maar even gebeld. En te horen gekregen dat ze ver achter lopen met de mail. Er is verder nog niets bekend over hoe en wat. Volgende week zouden er gesprekken zijn met leverancies die producten terug claimen. Misschien dat er dan nog meer bekend wordt. Verder werd mij verteld dat dit soort procedures nog rustig een jaar of anderhalf jaar kunnen duren.

Dus tegen de tijd dat we misschien wat van onze spullen terug zien is het nog maar de helft waard .....

[ Voor 108% gewijzigd door Pimmetje16 op 20-09-2013 16:24 ]

[[m]engineer]

Ik heb mail contact gehad met de autoriteit markt en consument. Deze hebben gevragen of ik morgen wil bellen.

Als er iemand nog vragen heeft voor deze autoriteit kun je ze posten vóór morgen elf uur, dan zal ik deze ook meteen stellen...

Groeten!

[Dennism]

Ben wel beniewd wat daar uitkomt, tot op heden zie ik nog geen vreemde zaken aangaande dit faillisement de winkel is pas 2 maand in faillisement en afhankelijk van de grootte van de puinhoop (o.a. sluitende financiele, inkoop, verkoop, RMA administraties) die zercom heeft achter gelaten en de welwillendheid van van leveranciers/klanten en andere belanghebbenden kan het inderdaad lang duren voordat er uitsluitsel is.En ik zie eigenlijk niet direct wat deze autoriteit daar aan kan doen.

Ik zelf volg bijvoorbeeld nog steeds de afhandeling van een faillisement van een voormalig werkgever in 2009, en nog steeds lopen in die afhandeling procedures en claims van leveranciers naar de curator en van de curator naar ex klanten wegens contract breuk vlak voor het faillisement (en daardoor ook aanstichters ervan). Dit is dus al 4 jaar aan de gang. Nu zal mogelijk het faillisement van Zercom een stuk minder complex zijn maar een curator zal er ook niet fulltime mee bezig zijn waardoor het nog steeds langg kan duren.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 23-09-2013 23:57 ]

[Heeties]

Ondertussen heb ik van de curator een email gekregen: (mijn origineel is verstuurd begin augustus)


"In bovengenoemd faillissement plaatste ik uw vordering op de lijst van voorlopig erkende concurrente crediteuren voor een bedrag ad € xxx.

Op dit moment ziet het er naar uit dat geen enkele uitkering aan de concurrente crediteuren zal kunnen worden gedaan.

Gezien het faillissement zullen er geen goederen meer worden uitgeleverd.

U wordt van de voortgang van het faillissement op de hoogte gehouden."

[[m]engineer]

De RMA-goederen die in het bedrijfspand aanwezig waren, zijn inmiddels geïnventariseerd. Uw ter reparatie aangeboden product is daarbij niet aangetroffen. Indien en zodra ik dat alsnog zou ontvangen, dan bericht ik u uiteraard nader.
 
U dient er echter ook rekening mee te houden dat de goederen aan u niet geretourneerd kunnen worden.
 
Indien u een vordering op gefailleerde heeft, verzoek ik u deze in te dienen onder overlegging van bescheiden waaruit deze, berekend ten hoogste tot aan de datum van het faillissement, blijkt.
 
Indien u aanspraak maakt op enige preferentie of eigendomsvoorbehoud, verzoek ik u zulks gemotiveerd aan te geven.
 
Het spijt mij u niet anders kunnen berichten.
 
Oftewel ik zie mijn RMA product nooit meer terug...

[CrimInalA]

Marijnsp schreef op woensdag 25 september 2013 @ 22:34:
De RMA-goederen die in het bedrijfspand aanwezig waren, zijn inmiddels geïnventariseerd. Uw ter reparatie aangeboden product is daarbij niet aangetroffen. Indien en zodra ik dat alsnog zou ontvangen, dan bericht ik u uiteraard nader.
 
U dient er echter ook rekening mee te houden dat de goederen aan u niet geretourneerd kunnen worden.
 
Indien u een vordering op gefailleerde heeft, verzoek ik u deze in te dienen onder overlegging van bescheiden waaruit deze, berekend ten hoogste tot aan de datum van het faillissement, blijkt.
 
Indien u aanspraak maakt op enige preferentie of eigendomsvoorbehoud, verzoek ik u zulks gemotiveerd aan te geven.
 
Het spijt mij u niet anders kunnen berichten.
 
Oftewel ik zie mijn RMA product nooit meer terug...

Had je uw product net aangemeld voor RMA , of lag de RMA al klaar ter ophaling .

Het kan ook zijn dat ze uw product al naar de groothandel doorgestuurd hebben ? En dat het nu daar ergens ligt . Normaal moet de curator dat toch kunnen aangeven als hij in het RMA systeem van Zerfix kijkt ?

[Heeties]

Ik dacht hier ergens gelezen te hebben dat het ZerFix systeem (voorlopig) geblokkeerd was en ze stappen moesten ondernemen om dit terug vrij te krijgen.

Geen idee of dat ondertussen al het geval is. Misschien kunnen ze pas meer informatie geven als ze terug in het systeem kunnen.

[Dahal]

Iemand al wat meer te weten gekomen over RMA producten? Ik heb meerdere malen gemailed met de curator en steeds geen reactie daarop gehad. Mijn product verblijft al meer dan 4 maanden buiten huis, in mei opgestuurd, en ben er nu wel een beetje klaar mee. Ik vind het vooral vervelend dat ik geen reactie krijg op mijn emails.

[JJ Le Funk]

De curator moet zijn verdienste halen uit de boedel. Dat is de reden dat er na betaling van de preferente schuldeisers (belastingdienst, salaris medewerkers) niks over blijft.

[begintmeta]

Volgens mij is het zo dat de curator de 'preferentste schuldeiser' is en de preferente schuldeisers pas na hem aan de beurt zijn.

[Jiriki]

Marijnsp schreef op woensdag 25 september 2013 @ 22:34:
Indien u aanspraak maakt op enige preferentie of eigendomsvoorbehoud, verzoek ik u zulks gemotiveerd aan te geven.
(...) 
Oftewel ik zie mijn RMA product nooit meer terug...

Jawel, je kunt dus schrijven dat ze jouw eigendom in bezit hebben. Je zult dus wel een kopie van de bon en een bewijs van het inleveren mee moeten sturen, maar ik neem aan dat je die beide nog hebt.

[Devil]

Jiriki schreef op donderdag 26 september 2013 @ 14:54:
[...]

Jawel, je kunt dus schrijven dat ze jouw eigendom in bezit hebben. Je zult dus wel een kopie van de bon en een bewijs van het inleveren mee moeten sturen, maar ik neem aan dat je die beide nog hebt.

De curator schrijft juist dat ze niet zijn eigendom in bezit hebben.

Hij zegt in normale mensen taal: "We hebben je eigendom niet meer, dus we kunnen het ook niet teruggeven. Je kunt je geld terugvragen, dat kun je dan laten weten en dan zetten we je onder aan de lijst van mensen die toch al geen geld meer terug krijgen."

[Nextron]

Het niet kunnen nakomen van een koopovereenkomst is natuurlijk wel wat anders dan een bedrijf dat jouw eigendom in bewaring heeft en dit -ongeacht de reden- weigert te retourneren.

[[m]engineer]

CrimInalA schreef op donderdag 26 september 2013 @ 09:28:
[...]


Had je uw product net aangemeld voor RMA , of lag de RMA al klaar ter ophaling .

Het kan ook zijn dat ze uw product al naar de groothandel doorgestuurd hebben ? En dat het nu daar ergens ligt . Normaal moet de curator dat toch kunnen aangeven als hij in het RMA systeem van Zerfix kijkt ?

Ik heb het product in het einde van mei ingeleverd voor RMA...

Dus ik vind het vrij frappant dat het nog niet terug is... Dat zou toch geen half jaar hoeven te duren?

Ik ga zo maar eens bellen met de AMC aangezien ik dat nog steeds niet gedaan heb... (wat ben ik toch lekker consequent)

[Dennism]

Marijnsp schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 13:54:
[...]


Ik heb het product in het einde van mei ingeleverd voor RMA...

Dus ik vind het vrij frappant dat het nog niet terug is... Dat zou toch geen half jaar hoeven te duren?

Ik ga zo maar eens bellen met de AMC aangezien ik dat nog steeds niet gedaan heb... (wat ben ik toch lekker consequent)

Het kan ook goed zijn dat jouw product bij een leverancier ligt die het "gijzeld" omdat bijv Zercom nog rekeningen bij de betreffende leverancier heeft open staan.

[CrimInalA]

Dennism schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 23:55:
[...]


Het kan ook goed zijn dat jouw product bij een leverancier ligt die het "gijzeld" omdat bijv Zercom nog rekeningen bij de betreffende leverancier heeft open staan.

Ik heb het volgende aan de hand met mijn RMA .

April HD7970 opgestuurd naar Zercom . Zercom stuurt de kaart door naar alternate.nl , die het op hun beurt naar de producent doorsturen . Dit hele proces duurde al zeer lang .
Uiteindelijk krijgt de producent de kaart niet gemaakt en stort een bedrag aan alternate.nl om mij (de klant) een nieuwe kaart te bezorgen . Zercom gaat failliet .

Ik vraag bij alternate.nl , ja zij hebben een betaling van de producent ontvangen . Maar men weet niet of er iets aan Zercom doorgestort is .

Het bedrag is door ons met Zercom verrekend, helaas kan ik u hierover geen details geven. Het is mij ook niet bekend of het over een transactie of puur een verrekening gaat.

Ik ben niet van plan om iemand met mijn eigendom te laten lopen , en indien nodig te procederen (al kost het mij het geld van een nieuwe kaart) . Maar eerst wil ik dit natuurlijk in der minne proberen uit te klaren met hen .

[Dahal]

Ik heb hetzelfde als hierboven, RMA gestuurd in mei, tot op heden nog niets ontvangen.

Contact met curator, niet meer in inventarisatie maar je krijgt je geld terug gestort al achten we de kans klein dat je dit ooit zult krijgen.

Vervolgens mij het bedrijf contact opgenomen waar het product van was, TP-Link. Stonden mij snel te woord maar konden mij niet helpen omdat ik het serienummer van de adapters niet ergens heb neer geschreven en ze mij dus niet zomaar een nieuw product kunnen sturen (of de RMA status kunnen bekijken).

Iemand die mij hier bij kan helpen? Of is het gewoon een verloren zaak?

[Devil]

CrimInalA schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 11:44:
[...]
Ik ben niet van plan om iemand met mijn eigendom te laten lopen , en indien nodig te procederen (al kost het mij het geld van een nieuwe kaart) . Maar eerst wil ik dit natuurlijk in der minne proberen uit te klaren met hen .

Je hebt niets te procederen, de enige tegen wie je kunt procederen is Zercom, maar die is failliet, en als je een mail stuurt naar de curator dan zal die ook niet betwisten dat je een vordering hebt op Zercom, daar hoef je niet voor te procederen.

Met Alternate heb jij helemaal niets te maken, als het al zo zou zijn dat Alternate dat geld niet overgemaakt of netjes verrekend heeft dan is het aan de curator van Zercom om dat geld te gaan halen bij Alternate, waarna dat geld ook gewoon in het faillissement verdwijnt.

[CrimInalA]

Devil schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 11:09:
[...]


Met Alternate heb jij helemaal niets te maken, als het al zo zou zijn dat Alternate dat geld niet overgemaakt of netjes verrekend heeft dan is het aan de curator van Zercom om dat geld te gaan halen bij Alternate, waarna dat geld ook gewoon in het faillissement verdwijnt.

Fout
Neem contact op met de curator of advocaat voor bevestiging . (moest je die zoeken natuurlijk)

Procederen doe je tegen de firma die je geld in bezit heeft of gehad heeft . Als Zercom nooit iets ontvangen heeft van bijv. A.nl , is het nutteloos om een vordering ter verificatie van de curator in te dienen en moet je u aan A.nl richten .

[CrimInalA]

Dahal schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:11:
Ik heb hetzelfde als hierboven, RMA gestuurd in mei, tot op heden nog niets ontvangen.

Contact met curator, niet meer in inventarisatie maar je krijgt je geld terug gestort al achten we de kans klein dat je dit ooit zult krijgen.

Vervolgens mij het bedrijf contact opgenomen waar het product van was, TP-Link. Stonden mij snel te woord maar konden mij niet helpen omdat ik het serienummer van de adapters niet ergens heb neer geschreven en ze mij dus niet zomaar een nieuw product kunnen sturen (of de RMA status kunnen bekijken).

Iemand die mij hier bij kan helpen? Of is het gewoon een verloren zaak?

Je kan geluk hebben dat de producent graag een tevreden klant ziet en daarvoor een kleine moeite wil doen .

In het geval van mijn videokaart kan het de producent (XFX) geen moer schelen .
Ook al hebben zij heel wat dingen nagelaten (weigering van direct RMA,slechte/geen quality check op verkochte product,geen vervangend product opgestuurd enz.)

[[m]engineer]

Ik heb laatst contact gehad met ASUS of zij er nog iets van af wisten. Deze zeiden dat ik contact op moest nemen met de distributeur. Weet iemand dan zo wie die distributeur is?

[CrimInalA]

Marijnsp schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 11:09:
Ik heb laatst contact gehad met ASUS of zij er nog iets van af wisten. Deze zeiden dat ik contact op moest nemen met de distributeur. Weet iemand dan zo wie die distributeur is?

Als je het serienummer van uw product hebt , kan Asus daarmee het RMA nummer bij hen opzoeken en ook de distributeur .

[Malarky]

begintmeta schreef op donderdag 26 september 2013 @ 14:51:
Volgens mij is het zo dat de curator de 'preferentste schuldeiser' is en de preferente schuldeisers pas na hem aan de beurt zijn.

De separatisten, de pand- en hypotheekhouders laten normaal eerst van zich horen. Die oefenen hun rechten uit alsof er geen eens een faillissement is. Uiteraard alleen over dat deel waarover ze pand- of hypotheekhouder zijn. Als de curator te vroeg aan hun rechten komt pleegt hij zelfs een onrechtmatige daad ten opzichte van hen en kunnen ze de curator persoonlijk aansprakelijk stellen.

Vervelende is dat banken als een bedrijf in nare tijden verkeerd gewoon een stil pand vestigen op het door ons betaalde geld en zo hopen dat een bedrijf als Zercom het toch redt (en zij hun ongedekte leningen niet verloren zien gaan). Als een bedrijf dan failliet gaat zetten ze snel dat stille pand om in een openbaar pand en trekken ze al het geld van ons Tweakertjes naar zich toe.

Anyway, ik dacht dat daarna de superboedelschuldeisers kwamen, dat zijn bijvoorbeeld mensen die per ongeluk geld hebben overgemaakt naar een bankrekening die toevallig van de failliet was, nu Zercom.

Dan komt de curator, die wordt geloof ik geen preferente schuldeiser genoemd, en daarna de preferente schuldeisers (bijzondere voorrechten, algemene voorrechten). Dan de concurrente vorderingen, dat zijn de meesten van ons en gelukkig zijn wij niet de laatste, want de postconcurrente eisers zijn er soms ook nog,

Als ik mij alles nog goed herinner van insolventierecht.

Schuldeisers die gelijk in rang staan krijgen trouwens wel degelijk altijd in gelijke proporties uitbetaald. Dus als er voor de concurrente schuldeisers 2% over is, dan krijgt iemand met een vordering van 200 euro 2% daarvan (dus 4 euro, al denk ik dat 4 euro onder de ondergrens is) en iemand met een vordering van 20.000 euro ook 2% (dus 400 euro). Dat is zover ik weet nooit anders geweest.

[ Voor 27% gewijzigd door Malarky op 12-10-2013 02:52 ]

[Devil]

CrimInalA schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 20:41:
[...]


Fout
Neem contact op met de curator of advocaat voor bevestiging . (moest je die zoeken natuurlijk)

Procederen doe je tegen de firma die je geld in bezit heeft of gehad heeft . Als Zercom nooit iets ontvangen heeft van bijv. A.nl , is het nutteloos om een vordering ter verificatie van de curator in te dienen en moet je u aan A.nl richten .

De denkfout is alleen dat Alternate "jouw geld" niet in bezit heeft gehad. Alternate had Zercoms geld in bezit. Jij hebt zaken gedaan met Zercom en daarmee stopt het verhaal voor jou als het om geld gaat. Wat Zerkom verder met haar leveranciers geregeld heeft heb jij niets mee te maken.

Maar anders kun je je lol nog op met procederen. De bank heeft natuurlijk "jouw geld" in bezit gehad, dus daar kun je ook mooi tegen procederen.

[Skaffapiraat]

Ik heb bij Zercom een computer besteld (in onderdelen). Helemaal geweldig gegaan. Alles super, ik vind het hierom ook heel jammer dat het failliet is gegaan. Wat ik mij afvroeg, de computer die ik besteld had is laatst gestolen. Nu probeer ik hier de factuur van te vinden. Hoe kan ik mijn factuur terugkrijgen?
Graag reageren in een persoonlijke message.
Alvast bedankt