Topic over kinderporno, andere foto?

[NMe]

Hahn schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 21:39:
[...]

Het huidige plaatje is erg suggestief en benadrukt alleen maar dat je als volwassene tegenwoordig maar beter niet in de buurt van een kind moet zijn, want voor je het weet word je als pedofiel neergezet.

Is dat nu echt serieus het idee dat de mensen die hier nu zo over vallen uit dat plaatje halen? Of zijn jullie alleen maar bang dat anderen dat nu ineens gaan doen? "De massa" mag dan niet altijd even slim zijn, maar zó erg is het toch nog niet met onze samenleving?

[Freeaqingme]

NMe schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 21:48:
"De massa" mag dan niet altijd even slim zijn, maar zó erg is het toch nog niet met onze samenleving?

Los van dit ene plaatje; er zijn (basis-)scholen in de US waar leerkrachten kinderen niet meer mogen troosten middels fysiek contact omdat 'men' bang is voor lawsuits (vreemd genoeg werkt het bij een 6-jarige niet als je alleen maar van een afstandje roept dat alles goed is).

Dus ja, zó erg is het wel. At least in the USA.

[Hahn]

NMe schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 21:48:
[...]

Is dat nu echt serieus het idee dat de mensen die hier nu zo over vallen uit dat plaatje halen? Of zijn jullie alleen maar bang dat anderen dat nu ineens gaan doen? "De massa" mag dan niet altijd even slim zijn, maar zó erg is het toch nog niet met onze samenleving?

Jawel, zo erg is het wel. Vorige week nog een documentaire zitten kijken over kinderopvangen en hoe weinig mannen daarin werken. En daar kwam men keer op keer weer erop dat mensen mannen gewoon niet meer in de buurt van kinderen vertrouwen.

En dan helpt zo'n (onschuldig) plaatje bij zo'n onderwerp niet mee en moet je het er ook niet bij willen gebruiken, als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

Olaf schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 14:47:
Niets plaatsen is een optie, maar bij langere stukken, zoals in dit geval, is beeldmateriaal wenselijk als tegenwicht tov de grote hoeveelheid tekst.

Een totaal niet passende foto is kennelijk in de ogen van de crew beter dan geen foto...

[Freeaqingme]

Als het trouwens gerelateerd moet zijn, kan je ook nog de cover van "Nevermind" van Nirvana pakken

[NMe]

Hahn schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 22:15:
[...]

Jawel, zo erg is het wel. Vorige week nog een documentaire zitten kijken over kinderopvangen en hoe weinig mannen daarin werken. En daar kwam men keer op keer weer erop dat mensen mannen gewoon niet meer in de buurt van kinderen vertrouwen.

Dat heeft inderdaad vast te maken met deze foto (of foto's die erop lijken) en niet met het feit dat er de afgelopen jaren zo veel misbruikzaken zijn geweest op kinderdagverblijven en basisscholen?

Freeaqingme schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 22:46:
Als het trouwens gerelateerd moet zijn, kan je ook nog de cover van "Nevermind" van Nirvana pakken

Dan was Kurt Cobain ineens kindermisbruiker?

[ Voor 19% gewijzigd door NMe op 18-05-2013 22:57 ]

[The Eagle]

Ben ik lomp of realistisch als ik zeg dat een foto van Michael Jackson ook zou volstaan en misschien een stuk minder impact heeft asl een suggestieve foto?
Verdenking was er altijd al, de beste man is dood dus impact des persoons nihil, en er komen nu steeds meer mensen naar voren die zich melden.

[Rudios]

Kan de crew lang en breed blijven argumenteren, ik vind dat plaatje ook erg ongepast en heeft totaal NIKS met dat onderwerp te maken. Gewoon geen plaatje, klaar.

[ Voor 10% gewijzigd door Rudios op 18-05-2013 23:23 ]

[The Eagle]

Gelukkig mogen we in nederland allemaal wat vinden - iedereen mag zijn eigen mening hebben

[Hahn]

NMe schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 22:56:
[...]

Dat heeft inderdaad vast te maken met deze foto (of foto's die erop lijken) en niet met het feit dat er de afgelopen jaren zo veel misbruikzaken zijn geweest op kinderdagverblijven en basisscholen?

Snap je het echt niet of doe je graag alsof?

[Teckna]

Van mij hoeft het plaatje niet zo nodig achteraf veranderd te worden. Ik snap alleen niet dat er niet de moeite wordt gedaan om bij een volgend nieuwsberichtje over een soortgelijk onderwerp een ander plaatje te plaatsen als een groep mensen hier moeite mee heeft.

Het plaatje zal ongetwijfeld er niet voor zorgen dat morgen ineens geen enkele man meer met kinderen kan werken of zo maar laten we realistisch zijn; het is een kleine moeite een ander afbeelding te vinden al dan niet in de (betaalde) beeldbank(en) waar tnet gebruik van maakt en deze in de toekomst te gebruiken.

Ik denk zelfs dat dit in hetzelfde tijdsbestek gerealiseerd kan zijn die er nu vanuit tnet kantoor in deze hele discussie is gestopt en het lijkt meer een principekwestie te zijn dan iets anders. "Ik vind dit, dus doe ik het zo"

[Sefyu]

Ik ben het eens met de topicstarter. Door een bepaalde afbeelding te plaatsen bij een tekst, leg je een link tussen het onderwerp van de tekst, en de inhoud van een plaatje.

Dan kan je vinden dat het rationeel gezien geen slechte keuze is, maar dan negeer je totaal de impact die die keuze heeft. En dan niet op rationeel niveau, maar op onbewust niveau. Leg vaak genoeg een link tussen twee onderwerpen en opeens zijn ze onlosmakelijk met elkaar verbonden in het onbewustzijn. Dat is geen theorie van mij, maar de realiteit.

Door een keuze als deze draagt de redactie van T.net bij aan een kwalijke ontwikkeling: het idee/gevoel/sentiment (al dan niet op het niveau van het onderbewustzijn) dat lichamelijk contact tussen een volwassene en een kind ongepast is.

Een plaatje bij een artikel hoort illustratief te zijn. Een volwassene die de hand van een kind vasthoudt niet niet illustratief voor kinderporno of pedofilie.

Ik hoop dat de redactie de volgende keer sterk in overweging neemt een andere afbeelding te plaatsen. En als er niks ander gepast/vrij van rechten gevonden kan worden (kan ik me niet voorstellen), dan maar geen afbeelding. Dan plaats je bijvoorbeeld tussenkopjes of links naar gerelateerde artikelen (zoals CNN doet, zie hier en hier, respectievelijk)

Teckna schreef op zondag 19 mei 2013 @ 01:32:Het plaatje zal ongetwijfeld er niet voor zorgen dat morgen ineens geen enkele man meer met kinderen kan werken of zo maar laten we realistisch zijn; het is een kleine moeite een ander afbeelding te vinden al dan niet in de (betaalde) beeldbank(en) waar tnet gebruik van maakt en deze in de toekomst te gebruiken.

Het gevaar met deze redenatie, is de glijdende schaal die je afgaat. Geen enkele afbeelding zal dat effect hebben. Maar hoe vaker het gebeurt, hoe groter het collectieve effect is. Meewerken aan het ontwikkelen van dit soort beeldvorming (dat fysiek contact tussen een volwassene en een kind gerelateerd is aan kinderporno/pedofilie) is ongewenst.

[ Voor 20% gewijzigd door Sefyu op 19-05-2013 02:01 ]

[gambieter]

Sefyu schreef op zondag 19 mei 2013 @ 01:59:
Ik ben het eens met de topicstarter. Door een bepaalde afbeelding te plaatsen bij een tekst, leg je een link tussen het onderwerp van de tekst, en de inhoud van een plaatje.
[...]
Het gevaar met deze redenatie, is de glijdende schaal die je afgaat. Geen enkele afbeelding zal dat effect hebben. Maar hoe vaker het gebeurt, hoe groter het collectieve effect is. Meewerken aan het ontwikkelen van dit soort beeldvorming (dat fysiek contact tussen een volwassene en een kind gerelateerd is aan kinderporno/pedofilie) is ongewenst.

Echter, degenen die zich storen aan dergelijke plaatjes zijn juist de mensen die de associaties gaan leggen en benadrukken, en het probleem erger maken dan het is, juist doordat ze hun eigen associaties gaan benadrukken en aanpassing verwachten aan die associaties. Dan wordt nu de redactie aangevallen omdat ze dit plaatje plaatst, terwijl het probleem misschien wel meer ligt bij de mensen die onnodig associaties gaan leggen.

Net als bij de mensen die al figuurlijk tegen het plafond gaan bij blote borsten en daar p*rn in zien, denk ik dat we ook een stuk verantwoordelijkheid moeten neerleggen bij degenen die klagen en snel negatieve associaties gaan leggen. Dit soort klachtentopics vind ik daarom ook een slechte ontwikkeling en ik stel toch voor dat de klagers ook naar zichzelf kijken. Niet te snel de eigen associaties en normen als algemeen of de juiste gaan zien, maar ook kijken of men niet te veel doorschiet .

[Hahn]

Aparte conclusie vind ik dat.

Mensen zijn bang dat dat soort plaatjes ervoor zorgen dat mensen in het normale leven niet meer met kinderen om kunnen gaan, omdat dat met pedofilie geassocieerd wordt. En dan zeg jij 'die angst moet je niet uitspreken, want je zorgt er alleen maar voor dat mensen het inderdaad zo gaan zien'.

Op die manier kan nooit iemand meer uiten dat 'ie ergens bezorgd over is, 'want misschien maak je het daar alleen maar erger mee'...

[gambieter]

Hahn schreef op zondag 19 mei 2013 @ 03:04:
Aparte conclusie vind ik dat.

Mensen zijn bang dat dat soort plaatjes ervoor zorgen dat mensen in het normale leven niet meer met kinderen om kunnen gaan, omdat dat met pedofilie geassocieerd wordt. En dan zeg jij 'die angst moet je niet uitspreken, want je zorgt er alleen maar voor dat mensen het inderdaad zo gaan zien'.

Op die manier kan nooit iemand meer uiten dat 'ie ergens bezorgd over is, 'want misschien maak je het daar alleen maar erger mee'...

Er is een verschil tussen die angst uitspreken vs er te snel en te vaak over beginnen. Ergens wordt het namelijk een self-fulfilling prophecy als men bij dit soort plaatjes al gaat beginnen met klagen. De conclusies en associaties worden namelijk gelegd door de klager, en als men er maar over door blijft gaan gaat steeds meer mensen het er ook mee associeren. Het is een principe (intussen techniek) welke in reclame en politiek vaak gebruikt wordt; als je maar vaak genoeg een associatie blijft herhalen, dan blijft die plakken.

[Hahn]

Blijft over dat het nieuwsbericht over kinderporno gaat en dat de foto niks te maken heeft met kinderporno en het daardoor alleen al misplaatst is. Verdere associaties zijn dan misschien wat overtrokken, maar dat onderwerp en plaatje niet matchen zou mijns inziens al reden genoeg moeten zijn.

[gambieter]

Hahn schreef op zondag 19 mei 2013 @ 03:16:
Verdere associaties zijn dan misschien wat overtrokken, maar dat onderwerp en plaatje niet matchen zou mijns inziens al reden genoeg moeten zijn.

Maar die verdere associaties worden nu juist als reden gegeven om de foto veranderd te willen hebben, en daar mag men vanuit de klagers meer eigen verantwoordelijkheid nemen. Als men juist minder overdreven reageert zal juist het probleem eerder verdwijnen omdat de associaties minder gaan worden.

Misschien is een herstart van het topic beter, dwz dat het verzoek wordt gedaan voor de juiste redenen (plaatje heeft niets te maken met onderwerp) en men de associaties en angsten er buiten houd. En die de volgende keer bij vergelijkbare onderwerpen achterwege laat; dan gaan de topics over Terw_Dan's usericon misschien ook een jaartje op kerstvakantie

[CaptJackSparrow]

gambieter schreef op zondag 19 mei 2013 @ 02:41:
[...]

Echter, degenen die zich storen aan dergelijke plaatjes zijn juist de mensen die de associaties gaan leggen en benadrukken, en het probleem erger maken dan het is, juist doordat ze hun eigen associaties gaan benadrukken en aanpassing verwachten aan die associaties. Dan wordt nu de redactie aangevallen omdat ze dit plaatje plaatst, terwijl het probleem misschien wel meer ligt bij de mensen die onnodig associaties gaan leggen.

Pardon? Ik mag hopen dat je niet wilt beweren dat mensen die hier een maatschappelijk(e) verschijnsel/trend observeren en becommentariëren en willen proberen factoren die dat verschijnsel negatief beïnvloeden ten goede te veranderen zelf 'schuldig' zijn aan die trend of zelfs verdacht worden van foute gedachten/gevoelens want dan zouden we een groot probleem hebben.

De voorbeelden zijn al genoemd dat volstrekt normaal gedrag m.b.t. kinderen steeds vaker richting een kwaad daglicht wordt getrokken. Ik herinner me ook nog een trotse vader die in zijn onschuld een foto van zijn kind in het bad op het internet had geplaatst en prompt allerlei beschuldigingen/verdachtmakingen over zich heen kreeg. Op dergelijke momenten denk ik ook dat men toch wel behoorlijk zwaar aan het doorschieten is. Men dient zich er bewust van te zijn dat men de begrijpelijke bezorgdheid en beschermende gevoelens voor een kind niet laat doorslaan naar een situatie waar men een omgekeerde bewijslast hanteert en een man schuldig is tot het tegendeel bewezen is. Ook dáárdoor zou nl. een grens overschreden worden. Het is alleen weer de weg van de minste weerstand. Vooroordelen laten zich o zo makkelijk cultiveren. Het is veel makkelijker dan je inspannen om een juister evenwicht te vinden.

Dat is namelijk de trend die mensen hier observeren en ik kan je verzekeren dat die observatie gedeeld wordt door mensen die zelf volstrekt van dergelijke foute gevoelens gespeend zijn en die associaties bij zo'n foto niet zelf leggen maar onderkennen dat de menselijke psyche wel degelijk ongemerkt beïnvloed wordt door het tonen van zo'n normale foto bij een 'abnormaal onderwerp'.

Associatie is een zeer krachtig psychologisch principe. Dat wist Pavlov al.

[Lustucru]

-tussenposter alert-

Ik dacht al, wanneer wordt het mantra van de verantwoordelijkheid eens van stal gehaald. Bon, bij een artikel over kinderporno plaats je een plaatje waarvan je zelf zegt dat het feitelijk niets met het onderwerp van doen heeft, maar wat je wel geschikt acht als suggestieve foto bij het onderwerp. Als mensen je er dan op wijzen dat het bedenkelijk is om die relatie te leggen is dat opeens hun verantwoordelijkheid?

Ergo, als ik bij een artikel over verkrachting een foto plaats van een mooie griet in een kort rokje, omdat ik dat wel een goed suggestief beeld vind, dan is het aan mijn lezers om er niet op te reageren omdat ze anders de ongewenste associatie versterken?

Het is van tweeen een. Er is een associatie tussen hand in hand lopen en kinderporno of het plaatje slaat nergens op. En onderschat vororal de kracht van beeldassociatie en framing niet. Tenzij je werkelijk denkt dat je van CocaCola een bruisend leven krijgt. Dat is niet waar: hooguit rotte tanden.

Btw en voor de volledigheid: mijn bezwaar tegen het plaatje is dus niet zozeer dat ik ga vrezen voor mijn leven als ik hand in hand met mijn dochter loop, maar wel dat het een nietszeggend, mierezoet plaatje is wat bij het onderwerp hoort als vis bij dakpan.

[ Voor 12% gewijzigd door Lustucru op 19-05-2013 10:05 ]

[DukeBox]

Olaf schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 17:55:
Ik kan me niet voorstellen dat je dit meent.

Ik wel, ik sluit mij zelfs geheel aan bij Rakapul. Als vader loop je tegenwoordig al snel overal over na te denken of iets misschien verkeerd overkomt naar de buitenwereld. Dan helpen dit soort dood normale foto's niet als suggestief materiaal bij deze onderwerpen.

[tc982]

DukeBox schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:12:
[...]

Ik wel, ik sluit mij zelfs geheel aan bij Rakapul. Als vader loop je tegenwoordig al snel overal over na te denken of iets misschien verkeerd overkomt naar de buitenwereld. Dan helpen dit soort dood normale foto's niet als suggestief materiaal bij deze onderwerpen.

Als vader zelf van twee kleine spruiten voel ik mij helemaal niet aangesproken. Het is een onschuldig plaatje, waar alleen mensen iets kwaad in willen zien. De associatie van handen houden en pedofilie word hier voor mij niet gemaakt.

Is het echt van deze tijd om alles politiek en über correct te houden? Tweakers, doe vooral rustog voort, en hou je niet bezig met deze futuliteiten voor die paar die zich aangesproken voelen. Al dat politiek correctheid zorgt er nu eens voor dat er niemand nog een mening durft schrijven. Stop ermee, zodra je merkt dat iets een onschuldig iets is, maak je je er toch niet druk in? Het is niet dat tweakers pedofilie loopt te verheerlijken? Dus voor mij, een faits divers waar niets mee moet gebeuren.

[DukeBox]

tc982 schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:15:
De associatie van handen houden en pedofilie word hier voor mij niet gemaakt.

Hoezo geen associatie , het plaatje staat bovenaan een nieuws bericht over kinderporno als enige illustratie.
Met daarnaast nog eens (voordat het aangepast was) met kinderporno in de alt text wanneer je er met je muis overheen gaat.

Tuurlijk begrijp ik wel dat het plaatje niets met kp te maken heeft maar iemand die door de media misschien wat minder zeker in de schoenen staat ziet dat en denkt misschien wel dat dat niet zo hoort.
Ik heb zelf een situatie meegemaakt waar mijn vrouw met de kleine naar een speelplaats was, ik kom daar iets later naar toe. M'n zoontje komt naar me toe lopen en ik pak hem op om samen op de schommel te gaan zitten. Komt er opeens een wildvreemde vrouw naar me toe lopen die zegt blijf van dat kind af viezerik.... ik heb daar wel een paar nachten van wakker gelegen.
Een kind oppakken om mee te schommelen is toch op zich iets is dat doodnormaal is (net als de hand vastpakken) ? Blijkbaar was dat voor haar al genoeg om er een vreemde associatie bij te hebben.

[tc982]

DukeBox schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:30:
[...]

Hoezo geen associatie , het plaatje staat bovenaan een nieuws bericht over kinderporno als enige illustratie.
Met daarnaast nog eens (voordat het aangepast was) met kinderporno in de alt text wanneer je er met je muis overheen gaat.

Tuurlijk begrijp ik wel dat het plaatje niets met kp te maken heeft maar iemand die door de media misschien wat minder zeker in de schoenen staat ziet dat en denkt misschien wel dat dat niet zo hoort.
Ik heb zelf een situatie meegemaakt waar mijn vrouw met de kleine naar een speelplaats was, ik kom daar iets later naar toe. M'n zoontje komt naar me toe lopen en ik pak hem op om samen op de schommel te gaan zitten. Komt er opeens een wildvreemde vrouw naar me toe lopen die zegt blijf van dat kind af viezerik.... ik heb daar wel een paar nachten van wakker gelegen.
Een kind oppakken om mee te schommelen is toch op zich iets is dat doodnormaal is (net als de hand vastpakken) ? Blijkbaar was dat voor haar al genoeg om er een vreemde associatie bij te hebben.

Dus? Dan doe je maar mee aan die terreur? Omdat een wildvreemde vrouw een opmerking geeft moet alles ineens über correct zijn? Ik ben het daar niet mee eens. We leggen graag de verantwoordelijkheid ergens anders, maar het ligt aan ons eigen. Je doet nu hetzelfde als die vrouw! Als er een vrouw naar mij toekomt en dat zegt, dan zal ik het haar een fijn uitleggen dat het mijn kind is.

Ik doe niet mee aan dat politiek correctheid, waar elk woord en foto iemand kan "kwetsen". Ik krijg schrik door dit soort geneuzel. We worden allemaal zo intolerant, dat je binnenkort in alles iets ziet. Zoals jullie dat nu doen, onschuldig, maar we zijn er ons allemaal bang aan het maken. Ik geef mijn kinderen nog een knuffel, durf nog steeds in hun poep ( kont ) te nijpen, geef ze kusjes op de mond, enz.

[CaptJackSparrow]

Laat ik het probleem ook maar even zeer expliciet maken.

Ik noemde eerder Pavlov niet voor niets. Hier vind nl. ongemerkt conditionering plaats. Als je maar vaak genoeg een plaatje van een doodnormale handeling plaatst bij een bericht over abnormale zaken gaan de mensen, als je dat maar vaak genoeg doet, op den duur die doodnormale handeling in hun hoofd koppelen aan die abnormale zaak.

De 'klassieke' geconditioneerde reflex dus.

Zelfs Pavlov's hond kende dat al.

Zodra je je met communicatie met 'de massa' bezighoudt héb je nu eenmaal plotseling te maken met een veelheid aan factoren waarop jouw acties de samenleving, ook negatief, kunnen beïnvloeden. Daar hoor je je dan mee bezig te houden. Als dat je te veel moeite is moet je iets anders gaan doen. Het feit dan anderen het ook niet correct doen, en daarmee veel schade aan die samenleving aanrichten, is zeker geen argument om het ook niet te hoeven doen.

Integendeel.

[tc982]

Laat ik het daar niet mee eens zijn.Er zijn nu eenmaal niet veel associaties met handen houden een kinderporno. De dag dat alle media dit doen, dan heb je een punt, maar nu is het maar één prikkel van de vele. Zelfs Pavlov zal dit nog niet als conditionering zien.

[Xyphoid]

tc982 schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:15:

Als vader zelf van twee kleine spruiten voel ik mij helemaal niet aangesproken. Het is een onschuldig plaatje, waar alleen mensen iets kwaad in willen zien. De associatie van handen houden en pedofilie word hier voor mij niet gemaakt.

Is het echt van deze tijd om alles politiek en über correct te houden? Tweakers, doe vooral rustog voort, en hou je niet bezig met deze futuliteiten voor die paar die zich aangesproken voelen. Al dat politiek correctheid zorgt er nu eens voor dat er niemand nog een mening durft schrijven. Stop ermee, zodra je merkt dat iets een onschuldig iets is, maak je je er toch niet druk in? Het is niet dat tweakers pedofilie loopt te verheerlijken? Dus voor mij, een faits divers waar niets mee moet gebeuren.

ˆ Dat dus...
Hier nog een vader, die lekker in het openbaar een knuffel aan zijn dochter geeft.
Politieke correctheid moet met mate worden gebruikt. Waar het kan, laat ik het ook achterwege (soms moeilijk om me in te houden hoor).

Het plaatje past bij het artikel en zal in een andere context weer iets anders betekenen. Als het op een site voor opvoeding van kinderen wordt gebruikt, zal ik niet zo snel aan kinderporno denken.
De energie die in dit topic wordt gestopt, zou besteed moeten worden aan het bestrijden van kinderporno...

[CaptJackSparrow]

tc982 schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:47:
Laat ik het daar niet mee eens zijn.Er zijn nu eenmaal niet veel associaties met handen houden een kinderporno. De dag dat alle media dit doen, dan heb je een punt, maar nu is het maar één prikkel van de vele. Zelfs Pavlov zal dit nog niet als conditionering zien.

En om er voor te zorgen dát het geen gewoonte wordt met dat ongewenste effect als gevolg is nou precies de reden dat dit topic gestart is. Om het te voorkomen moet je er nl. vroeg bij zijn vóórdat het effect is opgetreden. Anders kun je alleen nog maar achteraf praten als het kwaad al geschied is.

Put, verdrinken, kalf en zo.

[Shaggy]

NMe schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 21:48:
[...]

Is dat nu echt serieus het idee dat de mensen die hier nu zo over vallen uit dat plaatje halen? Of zijn jullie alleen maar bang dat anderen dat nu ineens gaan doen? "De massa" mag dan niet altijd even slim zijn, maar zó erg is het toch nog niet met onze samenleving?

Helaas is het idd wel zo erg tegenwoordig.

Ik geef zelf weerbaarheidstrainingen aan kinderen, maar je moet zo enorm goed rekening houden met wat en hoe je bepaalde zaken doet of uitlegt. De sportschool is zelfs zo verbouwd dat wij als instructeurs nooit met een kind "onzichtbaar" alleen kunnen zijn. Puur ter voorkoming van bepaalde geruchten of erger. Er zijn tevens camera's opgehangen zodat ouders de lessen in de kantine kunnen volgen ipv op de sportvloer.


Een ander ding wat ik helaas zelf al ondervonden heb is het leuke feit dat als ik met mijn camera in een speeltuin ga zitten waar mijn dochter van hot naar her rent ik vaak onvriendelijke blikken van andere ouders krijg. Ik heb zelfs al ouders gehad die op me afkwamen met de vraag of ik zo toch wel goed de foto's van de kleine kindjes kon maken... Hoogtepunt was een vrouw die vroeg of ik beelden maakte van spelende meisjes waar hun rokje opwaaide

Dus ja, de wereld is inmiddels zo ver dat iedere ( vooral man ) als potentiële pedofiel word beschouwd als je in aanraking met kinderen komt om welke reden dan ook...

Een foto als deze lijkt me dus idd op zijn minst gezegd een ongelukkige keuze...

[Shaggy]

Xyphoid schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:50:

De energie die in dit topic wordt gestopt, zou besteed moeten worden aan het bestrijden van kinderporno...

Helaas is dat niet aan ons als forumgebruiker... tenzij je als Robin Hood de wereld in wil om zo kindermisbruik de kop in te drukken...

[DukeBox]

tc982 schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:37:
Dus? Dan doe je maar mee aan die terreur? Omdat een wildvreemde vrouw een opmerking geeft moet alles ineens über correct zijn? Ik ben het daar niet mee eens.

Nee, gelukkig kan ik me er overheen zetten maar als het je overkomt schrik je toch. Misschien dat het met onzekerheid o.i.d. te maken heeft maar de eerste ingeving was toch 'wat doe ik dan verkeerd'.. en dat is toch een tijdje door mijn kop gegaan voordat ik het naast me neer kon leggen.
De reactie van de vrouw was natuurlijk ook wat buitensporig maar indertijd gingen hier wel een paar verhalen in de rondte m.b.t. mannen met pedofiele trekken in de omgeving.

[tc982]

DukeBox schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:59:
[...]

Nee, gelukkig kan ik me er overheen zetten maar als het je overkomt schrik je toch. Misschien dat het met onzekerheid o.i.d. te maken heeft maar de eerste ingeving was toch 'wat doe ik dan verkeerd'.. en dat is toch een tijdje door mijn kop gegaan voordat ik het naast me neer kon leggen.
De reactie van de vrouw was natuurlijk ook wat buitensporig maar indertijd gingen hier wel een paar verhalen in de rondte m.b.t. mannen met pedofiele trekken in de omgeving.

ik begrijp dat volledig, maar ik kan het niet verdragen dat alles zo correct moet worden. Omdat we als maatschappij verglijden naar een maatschappij waar niemand "verontwaardigd" of "beledigd" mag/kan worden. dat gaat in Belgie dan tot het verbieden van hoofddoeken, GAS boetes voor spelende kinderen tot het verwijderen van franse teksten in het vlaams parlement. Het is verlammend! Vandaar dat ik vind dat er niets mis is met het frontpage artikel. Het is onbedoeld en moet zo ook worden opgenomen.

[Hahn]

Xyphoid schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:50:
[...]


Het plaatje past bij het artikel en zal in een andere context weer iets anders betekenen.

Mag jij me uitleggen waarom dat plaatje zou passen bij dit artikel, want ik zie het niet

[CaptJackSparrow]

tc982 schreef op zondag 19 mei 2013 @ 11:41:
[...]
Het is verlammend! Vandaar dat ik vind dat er niets mis is met het frontpage artikel. Het is onbedoeld en moet zo ook worden opgenomen.

Ik ben het roerend met je eens dat doorgeschoten "Politieke Correctheid" een verlammend fenomeen is. Daaróm juist probeert men dat hierbij te voorkomen. Die verlammende correctheid manifesteert zich hier nl. in de onredelijke argwaan tot en met concrete onterechte beschuldigingen aan toe (zoals hier eerder uit eigen ervaringen van vaders beschreven).

[engelbertus]

Het topic gaat niet eens over kinderporno, maar over de politie. Op de nu.nl zou er dan waarschijnlijk een foto van een politieauto, politiepet of zwaailicht bij staan. Dat vind ik pas sloom gekozen afbeeldingen.
Uiteindelijk is het nieuws dat kinderpornoproducenten harder zullen worden aangepakt. Het meest onschuldige plaatje dat je van een kinderlokker kunt maken is dan van het moment dat het kind wordt gelokt, je kunt dan denken aan het geplaatste plaatje met de hand, meenemen is de asosiatie die ik krijg.

Plaatjes waaranderszins kinderen opnstaan, of meer explicite zaken zijn in mijn ogen veel meer confronterend voor slachtoffers, aanstootgevend voor direct betrokkenen, en doen zelf mee aan het tonen van kinderporo, of wekken die suggestie. Dadars kunner er zelf door getriggerd worden.

Plaatjes van stop dit of dat zijn meer eenprotest en passendus beter bij een protest verhaal, en niet bij een verhaal over dat het zal worden aangepakt.

mensen die zich schulig voelen als ze een kind knuffelen of een zoen geven hebben zelf niet begrepen dat er slechts weinig mensen zijndie een plaatje waar zelfs slechts een kinderhand wordt vastgehouden, al aanstootgevend vindt, en elk ander weldenkend mens het plaatje echt wel in de juiste context kan zien.

Helaas laten deze mensen zich dus beinvloeden door mensen die deze mensen de angst aanpraat, die ze zelf voelen wanneer ze zich schuldig gaan voelen wannnner ze gewoon normaal met kinderen om gaan.
Dit topic zelf zorgt dus juist voor een podium voor de mensen die niet normaal op plaatjes kunnen reageren, er vergroot dus het probleem dat jeje soms zou afvragen of je nog wel normaal met je kinderen mag om gaan.
Nog even zo doorgaan en we kunnen net als in amerika helemaal geen plaatjes van kinderen laten zien, o fotos of filmpjes maken, want oh oh. Er zou eens iemand een onjuiste asociatie met kindermisbruik kunnen krijgen.

Wat de denken van plaatjes van geweld, of oorlog, of films of spellen?


Daarnaast is het de vraab welk doel een plaatje bij een tekst moet hebben. De auteur of redacteur bepaalt dat in feite.
Het kan zelfs bedoeld zijn om te dienen als bewustwording, of juist om discussie op gang te brengen, of soms slechts als plaatje.
Een agent die beelden moet bekijken is te eerste een heel ander leed, mijns inziens ongepast, maar passend omdat het in dat geval om een werkelijke ongewenste situatie gaat.
Wanneer je dan dus bij een plaatje zet dat het een kinderhand betreft en een hand van een pedofiel, is dat ook een werkelijke ongewenste situatie, maar terwijl het er expliciet bij staat, moet dan de tekst perse worden verwijderd!! Die zou er juist vet onder moeten staan, en dan was deze hele discussie niet ontstaan.

Jammer genoeg nemen sommige mensen onterecht aanstoot aan zaken die niet aanstootgevend zijn. Jammer. Voor die mensen. Meer niet.

[ Voor 18% gewijzigd door engelbertus op 19-05-2013 14:12 ]

[Sefyu]

^Dat is een hele lange stromanredenatie.

Er wordt geen "aanstoot" genomen. Er wordt door meerdere mensen een observatie gedaan over de link tussen de afbeelding en het artikel (die er niet is) en de onbewust conditionering die dit tot gevolg heeft.

Je onderschat sterk het concept van conditionering. Vrijwel alle stimuli die je ervaart in het dagelijks leven worden in een bepaalde vorm opgeslagen in de hersens. Denk aan, zien, horen, voelen, ruiken etc. Een herhaling van zo'n stimulus kan de oorspronklijke gedachte oproepen. Denk aan het ruiken van een bepaalde geur waarna er opeens een lang vergeten herinnering uit je jeugd op komt borrelen. Of een slachtoffer van verkrachting die opeens een paniekaanval krijgt na op een bepaalde manier aangeraakt te worden. Of de link die er nu is tussen de woorden "allochtoon" en "crimineel". Dit is niet iets dat je zomaar kan ontkennen.

Door het plaatsen van een bepaalde afbeelding bij een bepaalde tekst, leg je een link tussen de inhoud va het artikel, en de inhoud van de afbeelding, zoals ik eerder al aangaf. Dan kan jij (en anderen) gaan spuien wat er in het hoofd van een "normaal" persoon naar jouw mening omgaat, maar ik verzeker je dat je dan het slachtoffer bent van het Dunning–Kruger-effect. Hetgeen jij impliceert wordt namelijk tegengesproken door tientallen jaren aan psychologisch onderzoek.

En het is ook weer makkelijk om te gaan rondstrooien met het label "politiek correct". Ik verzeker je dat jij meer politiek correct bent dan ik. En dat is geen belediging of een flame.

[Notna]

Moeten we dan ook maar stoppen met negroïde mensen reclame te laten maken voor Duo Penotti (is volgens mij ook al lang geleden gebeurt ) of zoals in het verleden gedaan is 'Chocopops' of Mars? Immers is het wel wat aanstootgevend dat een dermate gekleurde meneer mevrouw of kind iets aanprijst dat dezelfde 'kleur' heeft of niet?

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=5yqWEKJvDTU]

Ik heb zelf 2 (bijna 3) kinderen en ik zie het probleem compleet niet met het plaatje. Dat ik mij ook schuldig zou moeten voelen als ik mijn kind een knuffel geef is al helemaal van de zotte (zoals de TS suggereert)

Sorry, maar sommige plaatjes of films worden nu eenmaal op een niet zo heel tactische manier gekozen. Als iedereen zou doordenken over alles, is niet meer veilig. En ja; ik heb nu eenmaal het probleem dat ik bij alles doordenk (zie ook: Fout geïnterpreteerde reclames ) maar de hier besproken associatie zie ik niet echt

[ Voor 4% gewijzigd door Notna op 19-05-2013 14:54 ]

[gambieter]

CaptJackSparrow schreef op zondag 19 mei 2013 @ 09:56:
Pardon? Ik mag hopen dat je niet wilt beweren dat mensen die hier een maatschappelijk(e) verschijnsel/trend observeren en becommentariëren en willen proberen factoren die dat verschijnsel negatief beïnvloeden ten goede te veranderen zelf 'schuldig' zijn aan die trend of zelfs verdacht worden van foute gedachten/gevoelens want dan zouden we een groot probleem hebben.

Ik zeg dat ze medeverantwoordelijk zijn voor het probleem. Het signaleren is 1, het verwachten dat er op dat signaal actie wordt genomen is 2. Becommentarieren/bediscussieren is wmb goed, het verwachten dat de foto wordt verwijderd niet.

Eigenlijk zou dit topic en discussie ook beter in Actualiteit of in W&L passen, dan kan het los worden gekoppeld van de afleidende discussie over de foto zelf

Associatie is een zeer krachtig psychologisch principe. Dat wist Pavlov al.

En wat we hier hebben is de hond (sic ) die nu ook zelf op de bel gaat drukken en klaagt dat er zo vaak op de bel wordt gedrukt tegenwoordig.

Het hele gebeuren doet me een beetje denken aan South Park, waar men als "oplossing" verzint dat er wettelijk minimaal zeven woorden tussen "nigger" en "guy" moeten zitten. Of Nipplegate, waar men geschokt is door het zien van een nippel, en dan als oplossing voortaan live-uitzendingen een paar seconden vertraging geeft om zo het beeld op zwart te kunnen zetten. Symptoombestrijding, zonder de oorzaken te willen bekijken.

Je zult geen maatschappelijke discussie of maatschappelijke weerbaarheid krijgen als het onderwerp uit de weg wordt gegaan of dat men pavloviaans probeert andere foto's bij artikelen te krijgen. Het is als smetvrees: een kind krijgt geen sterker immuunsysteem door alles steriel te maken, je moet juist weerbaarheid krijgen door er mee om te leren gaan. Dit soort verzoeken om foto's weg te halen versterkt imo alleen het ontwijkingsgedrag, en wordt het probleem eerder groter.

CaptJackSparrow schreef op zondag 19 mei 2013 @ 11:57:
Ik ben het roerend met je eens dat doorgeschoten "Politieke Correctheid" een verlammend fenomeen is. Daaróm juist probeert men dat hierbij te voorkomen. Die verlammende correctheid manifesteert zich hier nl. in de onredelijke argwaan tot en met concrete onterechte beschuldigingen aan toe (zoals hier eerder uit eigen ervaringen van vaders beschreven).

Nee, ik zie het originele verzoek in dit topic wel degelijk als onderdeel van politieke correctheid, de verdere discussie die niet over de specifieke foto gaat al veel minder

Verder lijkt (mede)verantwoordelijkheid hier opgevat te worden als "schuld", maar daar gaat het helemaal niet over. Ik vind het goed dat het bediscussieerd wordt, maar dan los van het specifieke voorbeeld en los van verwachtingen over te ondernemen acties aangaande de foto

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 19-05-2013 15:10 ]

[engelbertus]

Sefyu schreef op zondag 19 mei 2013 @ 14:35:
^Dat is een hele lange stromanredenatie.

Er wordt geen "aanstoot" genomen. Er wordt door meerdere mensen een observatie gedaan over de link tussen de afbeelding en het artikel (die er niet is) en de onbewust conditionering die dit tot gevolg heeft.

Je onderschat sterk het concept van conditionering. Vrijwel alle stimuli die je ervaart in het dagelijks leven worden in een bepaalde vorm opgeslagen in de hersens. Denk aan, zien, horen, voelen, ruiken etc. Een herhaling van zo'n stimulus kan de oorspronklijke gedachte oproepen. Denk aan het ruiken van een bepaalde geur waarna er opeens een lang vergeten herinnering uit je jeugd op komt borrelen. Of een slachtoffer van verkrachting die opeens een paniekaanval krijgt na op een bepaalde manier aangeraakt te worden. Of de link die er nu is tussen de woorden "allochtoon" en "crimineel". Dit is niet iets dat je zomaar kan ontkennen.

Door het plaatsen van een bepaalde afbeelding bij een bepaalde tekst, leg je een link tussen de inhoud va het artikel, en de inhoud van de afbeelding, zoals ik eerder al aangaf. Dan kan jij (en anderen) gaan spuien wat er in het hoofd van een "normaal" persoon naar jouw mening omgaat, maar ik verzeker je dat je dan het slachtoffer bent van het Dunning–Kruger-effect. Hetgeen jij impliceert wordt namelijk tegengesproken door tientallen jaren aan psychologisch onderzoek.

En het is ook weer makkelijk om te gaan rondstrooien met het label "politiek correct". Ik verzeker je dat jij meer politiek correct bent dan ik. En dat is geen belediging of een flame.

als je die "conitionering wilt voorkomen, moet je met een bril met dichte glazen op naar de tv kijken, kurken in je oren naar de radio luisteren, en met dikke handschoenen en een maanpak in een darkroom gaan zitten....

de conditionering ontstaat alleen doordat mensen zelf de asociatie al hebben.
anders zou je zelfs kunnen zeggen dat de foto de conditionering oproept dat het de bedoeling is dat je kinderen idd misbruik.

het is een drogreden en een foute denkwijze.

denk aan de vragen bij de cito toets.
als alle bakkers dik zijn. zijn dan alle dikke mensen bakker?

het ligt in dat geval dus aan de conditionering die vooraf gegaan is aan het zien van de foto, en eventueel aan het iq van de persoon, welke asociatie er wordt opgeroepen.

de foto past bij het artikel. maar is het artikel de asociatie die bij het plaatje hoort?
wanneer mensen dit onderscheid niet meer kunnen aken zou de samenleving er heeeel anders uitzien. misschien is het zelfs de reden dat dit topic uiteraard geopend heeft kunnen worden.

[NMe]

shaggy8675 schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:53:
[...]

Dus ja, de wereld is inmiddels zo ver dat iedere ( vooral man ) als potentiële pedofiel word beschouwd als je in aanraking met kinderen komt om welke reden dan ook...

Mijn punt was dat dat zo gegroeid is door het toenemende aantal grote zedenzaken in de media de afgelopen jaren en dat het niks te maken heeft met een foto als deze. Niemand zal je meer of minder gek aankijken vanwege deze foto die al dan niet bij een artikel staat. Heel schattig dat iedereen hier zo politiek correct wil doen maar heb geen illusie dat het weghalen van die foto ook maar enig verschil maakt.

gambieter schreef op zondag 19 mei 2013 @ 15:00:
[...]

En wat we hier hebben is de hond (sic ) die nu ook zelf op de bel gaat drukken en klaagt dat er zo vaak op de bel wordt gedrukt tegenwoordig.

[ Voor 16% gewijzigd door NMe op 19-05-2013 17:57 ]

[Nordlys]

Rudios schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 23:22:
Kan de crew lang en breed blijven argumenteren, ik vind dat plaatje ook erg ongepast en heeft totaal NIKS met dat onderwerp te maken. Gewoon geen plaatje, klaar.

Eens hiermee, niet echt een gepast plaatje. Waarom zou een nieuwsartikel zo nodig een plaatje moet hebben?

[NMe]

Feed readers. Eigen apps. Flow van de pagina.

[Shaggy]

NMe schreef op zondag 19 mei 2013 @ 17:54:
[...]

Mijn punt was dat dat zo gegroeid is door het toenemende aantal grote zedenzaken in de media de afgelopen jaren en dat het niks te maken heeft met een foto als deze. Niemand zal je meer of minder gek aankijken vanwege deze foto die al dan niet bij een artikel staat. Heel schattig dat iedereen hier zo politiek correct wil doen maar heb geen illusie dat het weghalen van die foto ook maar enig verschil maakt.

Dingen groeien idd zo, ze evolueren. Juist daardoor zouden bepaalde zaken dubbel overdacht dienen te worden daar dit vaak zeer gevoelige onderwerpen zijn.
Dat jouw insteek is dat dat niets met een dergelijke foto van doen heeft is jouw insteek, maar zeker niet de mijne, want imo legt het wederom weer een beeld weg inzake de associatie de man die het kleine kindje meelokt.
Zet je een dergelijke foto onder een stuk wat gaat over de goede relatie tussen ouders en kinderen is het prima, maar zo geeft het plaatje wederom het stereotype beeld aan waar heel de wereld van in de ban is geraakt sinds de media-aandacht van de laatste 20 jaar toen het taboe van zwijgen werd doorbroken.

Weghalen is 1 ding, het plaatje überhaupt niet hebben gekozen voor een dergelijk onderwerp is iets heel anders...

[ Voor 5% gewijzigd door Shaggy op 19-05-2013 18:48 ]

[Nordlys]

NMe schreef op zondag 19 mei 2013 @ 18:08:
Feed readers. Eigen apps. Flow van de pagina.

Maar er zijn toch ook andere nieuwsartikelen zonder plaatjes?

Bijv. nieuws: Metal Gear Rising: Revengeance komt naar de pc

[Nivado]

Sefyu schreef op zondag 19 mei 2013 @ 01:59:
Ik ben het eens met de topicstarter. Door een bepaalde afbeelding te plaatsen bij een tekst, leg je een link tussen het onderwerp van de tekst, en de inhoud van een plaatje.

Dan kan je vinden dat het rationeel gezien geen slechte keuze is, maar dan negeer je totaal de impact die die keuze heeft. En dan niet op rationeel niveau, maar op onbewust niveau. Leg vaak genoeg een link tussen twee onderwerpen en opeens zijn ze onlosmakelijk met elkaar verbonden in het onbewustzijn. Dat is geen theorie van mij, maar de realiteit.

Door een keuze als deze draagt de redactie van T.net bij aan een kwalijke ontwikkeling: het idee/gevoel/sentiment (al dan niet op het niveau van het onderbewustzijn) dat lichamelijk contact tussen een volwassene en een kind ongepast is.

Een plaatje bij een artikel hoort illustratief te zijn. Een volwassene die de hand van een kind vasthoudt niet niet illustratief voor kinderporno of pedofilie.

Ik hoop dat de redactie de volgende keer sterk in overweging neemt een andere afbeelding te plaatsen. En als er niks ander gepast/vrij van rechten gevonden kan worden (kan ik me niet voorstellen), dan maar geen afbeelding. Dan plaats je bijvoorbeeld tussenkopjes of links naar gerelateerde artikelen (zoals CNN doet, zie hier en hier, respectievelijk)
[...]
Het gevaar met deze redenatie, is de glijdende schaal die je afgaat. Geen enkele afbeelding zal dat effect hebben. Maar hoe vaker het gebeurt, hoe groter het collectieve effect is. Meewerken aan het ontwikkelen van dit soort beeldvorming (dat fysiek contact tussen een volwassene en een kind gerelateerd is aan kinderporno/pedofilie) is ongewenst.

Bedankt voor de manier waarop je mijn gedachten onder woorden hebt gebracht. Ik ben het hier dan ook helemaal mee eens.

engelbertus schreef op zondag 19 mei 2013 @ 17:20:
[...]

als je die "conitionering wilt voorkomen, moet je met een bril met dichte glazen op naar de tv kijken, kurken in je oren naar de radio luisteren, en met dikke handschoenen en een maanpak in een darkroom gaan zitten....

Conditionering gebeurt inderdaad continue, reclame is bijvoorbeeld een en al conditionering. Dat is geen reden om slechte associaties bewust niet te vermeiden, als hier om gevraagd wordt.

de conditionering ontstaat alleen doordat mensen zelf de asociatie al hebben.
anders zou je zelfs kunnen zeggen dat de foto de conditionering oproept dat het de bedoeling is dat je kinderen idd misbruik.

Dit is klink klare onzin. Conditionering gebeurt door regelmatig 2 zaken te associëren. In dit geval associeert Tweakers dit plaatje met KP door het plaatje (meermaals) bij een artikel te plaatsen.
Niemand heeft het over aanzetten tot KP, maar over het associëren van normaal gedrag met KP.

het is een drogreden en een foute denkwijze.

denk aan de vragen bij de cito toets.
als alle bakkers dik zijn. zijn dan alle dikke mensen bakker?

het ligt in dat geval dus aan de conditionering die vooraf gegaan is aan het zien van de foto, en eventueel aan het iq van de persoon, welke asociatie er wordt opgeroepen.

de foto past bij het artikel. maar is het artikel de asociatie die bij het plaatje hoort?
wanneer mensen dit onderscheid niet meer kunnen aken zou de samenleving er heeeel anders uitzien. misschien is het zelfs de reden dat dit topic uiteraard geopend heeft kunnen worden.

IK heb niet het idee dat je begrijpt wat er door de TS bedoeld wordt.

[ Voor 29% gewijzigd door Nivado op 19-05-2013 21:26 ]

[sypie]

gambieter schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 21:45:
[...]
Het is als de usericons met ontblote borsten, daar blijven sommige mensen maar over doorgaan, waarmee er toch ergens geprobeerd wordt hun normen aan anderen op te leggen.

Maar daar heb ik de optie om ze wel of niet te laten zien. Bij afbeeldingen van nieuwsberichten heb ik die keuze niet, lijkt mij dus een non-argument omdat je voor het één een keuze hebt en voor het andere niet.

Ik kan het eens zijn met TS, heb er alleen niet op gelet bij het betreffende bericht.

Zoals ook hierboven al eens wordt gesteld: welkom op Tweakers.net, daar waar we zoveel mogelijk ons niets aantrekken van het individu. (dat levert namelijk niets op)

[gambieter]

sypie schreef op zondag 19 mei 2013 @ 21:47:
Maar daar heb ik de optie om ze wel of niet te laten zien. Bij afbeeldingen van nieuwsberichten heb ik die keuze niet, lijkt mij dus een non-argument omdat je voor het één een keuze hebt en voor het andere niet.

Je hebt vooral de keuze of je de associatie wel of niet wilt maken. Men is toch meer dan alleen een Pavloviaans werktuig? Als je de wereld ingaat of het internet opgaat, dan zul je wel vaker dingen tegenkomen die je niet aanstaan. Deal with it, is mijn advies

Zoals ook hierboven al eens wordt gesteld: welkom op Tweakers.net, daar waar we zoveel mogelijk ons niets aantrekken van het individu. (dat levert namelijk niets op)

Jammer dat je dit er bij zet. Dit heeft er namelijk niets mee te maken.

[pacificocean]

gambieter schreef op zondag 19 mei 2013 @ 21:58:
[...]

Je hebt vooral de keuze of je de associatie wel of niet wilt maken. Men is toch meer dan alleen een Pavloviaans werktuig? Als je de wereld ingaat of het internet opgaat, dan zul je wel vaker dingen tegenkomen die je niet aanstaan. Deal with it, is mijn advies

[...]

Jammer dat je dit er bij zet. Dit heeft er namelijk niets mee te maken.

De associatie wordt nu juist door de auteur gemaakt, door het plaatje bij het artikel te plaatsen.

[Achilles]

pacificocean schreef op zondag 19 mei 2013 @ 22:51:
De associatie wordt nu juist door de auteur gemaakt, door het plaatje bij het artikel te plaatsen.

Om daar maar gwn mee verder te gaan, ik ergerde me ook een klein beetje aan dat plaatje, niet dat ik er nou echt een probleem mee had, maar ik vond het een vreemde vondst, geen logisch plaatje.
Ik vind het hartstikke nederlands dat we hier met zn alle over dat plaatje praten, maar om nou dit plaatje in verband te brengen met pavlov, menselijke conditionering en het vergaan van de wereld is denk ik wat overdreven:
Pavlov is in dit geval sowieso niet van echt van toepassing om dat het hier gaat om een enkele prikkel. Zoals je weet zijn er veel meer prikkels nodig voor gewenning en nog veel meer voor 'reactie'. De prikkel die uitgaat van zo'n plaatje is bij lange na niet sterk genoeg, en zijn bereik is erg klein.
Het belangrijkste dat dan ook over de staat van de huidige maatschappij, en de conditionering daarvan valt te concluderen: is dat iemand van de redactie klaarblijkelijk dat handen vasthouden met de verkeerde dingen associeert (dit bedoel ik overigens niet slecht, ik begrijp dat het hartstikke moeilijk is om voor zoiets een plaatje te vinden). Dat is vervelend, en ik denk dat veel mensen hier tijdens het langs scrollen een moment van ergernis bij had, voorzover ze de kop en het plaatje actief lazen. Echter is de pavlov-theorie hier gwn niet van toepassing.
Het plaatje was onlogisch, was, want kzie dat het frontpage team het plaatje stiekem veranderd heeft, en dat hebben ze redelijk netjes opgelost.

[player-x]

De redactie is 59 post geleden al uit getuned, en het weer eens hun grote respect laten zien voor zowel het onderwerp als het hun lezers.

En ben het met de meeste reacties ook eens, het gebruikte plaatje is tactloos, en geeft het idee dat zelfs een normale volwassen kind relatie al behoorlijk fout is.

Ben zeer teleurgesteld in de redactie, vooral ook hoe ze met de kritiek om gaan en gewoon negeren!

En er zijn zeker genoeg andere plaatjes te vinden die het onderwerp meer recht aan doen.















Er zijn naar mijn menig genoeg voorbeelden te vinden, deze selectie had ik binnen 2min, beetje creatief van de kant van de redactie zou wel helpen.

[ Voor 72% gewijzigd door player-x op 20-05-2013 12:56 ]

[engelbertus]

dus.
omwille van een mogelijk ongewesnte asoiatie, voortaan maar heelmaal geen plaatjes meer?
vechtspelletjes verbieden, niet omdat er ongewenste effecten zijn, maar simpel omdat het tonen van beelden van gevechten er voor zorgen dat er een asociatie met die beelden ontstaat, of dat nu positief of negatief is.

het is bewezen dat wanneer een beeld wordt getoond, dat hetgeen er op dat beeld getoond wordt, na verloop van tijd als normaal wordt gezien.
ik kan zelfs aannemen dat dit voor elke gebeurtenis of ervaring geldt, en is de basis van conditionering, om mee te beginnen...

veel SIRE reclames werken daardoor niet of zelfs averechts.

slechts het tonen van gewenst gedrag bevordert de associatie met dat beeld, dat het normaal is.

beelden van ongewenste situaties tonen, al dan niet met een stopteken erbij werkt dus niet. een agent tonen die een geblurred beeld op zijn scherm heeft, met de tekst of associatie dat het om KP gaat werkt dus averechts.

de afbeelding bij dit artikel toont geen ongewenste situatie. en werkt dus niet averechts.
het artikel gaat over de aanpak van KP. niet over KP, daders of dadergedrag.
de asociatie die bus bij dit artikel over de aanpak van KP gemaakt wordt is dat wellicht de politieagent het kind in veiligheid brengt.
Dat mensen het negatieve er uit pikken om een asociatie van een associatie bij een associatie te maken, in hun beredenering, gaat helemaal voorbij aan hoe associaties in werkelijkheid gemaakt worden.
Associatie gaat niet door redenering. dat is ook de fout die gemaakt wordt / werd, in SIRE reclames.
de associatie ontstaat tussen beeld en gedrag. de tekst en het plaatje staan wat dat betreft op zichzelf.
het protest dat de TS slechts kan hebben is dat er gedacht kan worden dat iedereen die een hand van een kind vast heeft een kinderverkrachter is, maar dat staat helemaal nergens. niet in het plaatje en niet in de tekst. het is een onjuiste conclusie van de TS. een onjuiste redenatie en is niet eens een associatie. wanneer het dat wel is, is het de associatie van TS, dat het beeld blijkbaar niet correct gedrag, maar daar is hij het zelf al over uit, het is juist normaal gedrag.

De mensen die een probleem hebben met dit onschuldige plaatje bij dit artikel hebben last van een andere associatie, en dat is een associatie met KP op zich. welke associatie dat is en hoe die is ontstaan is mij niet bekend, maar deze is wel kwalijk en mensen zouden daar iets aan moeten doen. het beperkt ze blijkbaar nogal in hun omgang met (hun) kinderen, en dat is heel jammer.

het is heel jammer dat mensen in hun normale dagelijkse leven overal associaties zien met KP, of zelfs zich bedreigd voelen door mensen die misschien normaal gedrag zouden kunnen aanzien voor KP.

daarnaast dus, doordat plaatjes die herhaaldelijk worden getoond op den duur als normaal worden beschouwd, zorgt er dus voor dat onafhankelijk van begeleidende teksten, het in dit geval als normaal gezien gaat worden dat volwassen mensen een kind bij de hand nemen. of dat nu de associatie is die de redactie voor ogen stond of niet.

[ Voor 19% gewijzigd door engelbertus op 20-05-2013 13:18 ]

[Hahn]

engelbertus schreef op maandag 20 mei 2013 @ 13:10:
dus.
omwille van een mogelijk ongewesnte asoiatie, voortaan maar heelmaal geen plaatjes meer?

Wat dacht je van alleen plaatjes die er écht mee te maken hebben? Als het er niet echt mee te maken heeft, dan ontstaan er associaties en dat is niet altijd wenselijk nee.

Dus als het over een vechtspelletje gaat, laat een screenshot van een vechtspel zien en laat geen foto zien van iemand die in het echt in elkaar geschopt wordt.

[ Voor 18% gewijzigd door Hahn op 20-05-2013 13:18 ]

[tc982]

player-x schreef op maandag 20 mei 2013 @ 12:55:
De redactie is 59 post geleden al uit getuned, en het weer eens hun grote respect laten zien voor zowel het onderwerp als het hun lezers.

En ben het met de meeste reacties ook eens, het gebruikte plaatje is tactloos, en geeft het idee dat zelfs een normale volwassen kind relatie al behoorlijk fout is.

Ben zeer teleurgesteld in de redactie, vooral ook hoe ze met de kritiek om gaan en gewoon negeren!

En er zijn zeker genoeg andere plaatjes te vinden die het onderwerp meer recht aan doen.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Er zijn naar mijn menig genoeg voorbeelden te vinden, deze selectie had ik binnen 2min, beetje creatief van de kant van de redactie zou wel helpen.

Ik ben blij dat jij kan googlen, maar je begrijpt toch dat een redactie dat niet kan. Ik zeg niet dat deze beelden niet beschikbaar zijn, maar het doorzoeken van google en een plaatje kiezen word niet gedaan door hen. Daarvoor hebben ze beeldbanken en moeten ze ook betalen voor die plaatjes te plaatsen.

Maar wat een gedrocht word er hier van gemaakt. Ik denk dat ik de politie ga inschakelen, want tweakers conditioneerd mensen zodat menselijk contact gelijk staat aan kinderporno! Waaah! Allemaal ophangen en aan de hoogste boom hangen!

Ik ben blij dat de redactie er ondertussen al mee gestopt is te antwoorden. Ik ben zelf al verbaasd dat ik het zo lang heb volgehouden!

gambieter schreef op zondag 19 mei 2013 @ 15:00:
[...]

En wat we hier hebben is de hond (sic ) die nu ook zelf op de bel gaat drukken en klaagt dat er zo vaak op de bel wordt gedrukt tegenwoordig.

Precies zoals ik het zo verwoorden! Helemaal met eens.

_{* en nu ren ik weg naar andere bochten van het internet, voordat ik Hitler erbij moet gaan sleuren.}

[witeken]

Nordlys schreef op zondag 19 mei 2013 @ 20:50:
Maar er zijn toch ook andere nieuwsartikelen zonder plaatjes?

Bijv. nieuws: Metal Gear Rising: Revengeance komt naar de pc

Dat is een artikel van 2 alinea's. Zie Olaf in "Topic over kinderporno, andere foto?"

[player-x]

tc982 schreef op maandag 20 mei 2013 @ 14:03:
Ik ben blij dat jij kan googlen, maar je begrijpt toch dat een redactie dat niet kan. Ik zeg niet dat deze beelden niet beschikbaar zijn, maar het doorzoeken van google en een plaatje kiezen word niet gedaan door hen. Daarvoor hebben ze beeldbanken en moeten ze ook betalen voor die plaatjes te plaatsen.

Dat weet ik ook wel, ik gaf alleen verschillende voorbeelden, en plaatjes banken zijn nagenoeg net zo uitgebreid als Google, met een verschil het is veel meer geordend dan Google.

Dat jij er geen problemen mee heeft prima, ik en blijkbare vele met me, vinden het plaatje ongepast, en als het percentage zo groot is zou het best goed zijn als de redactie nog eens nadacht.

[ManiacsHouse]

Het plaatje suggereert een volwassene (man?) welke duidelijk een kind aan de hand meeneemt/vasthoud. Dit plaatsen bij een artikel over kp is heel suggestief. Iets wat Joost zelf beaamde in het andere topic. Dat men hier aanstoot aan neemt is ieder zijn goed recht. Dat de redactie dan wederom het plaatje gebruikt en mijn inziens schijt heeft aan de gegronde gevoelens van anderen vind ik stuitend.
Persvrijheid en redactionele vrijheid blabla prima. Maar wees dan ook zo mans en er een verzoek komt dan wijzig dat plaatje dan ook. Maar ja zoals eerder aangehaald welkom bij tweakers...
Ga bij de Telegraaf werken of ga echte journalistiek bedrijven. Nu hangt het er regelmatig tussenin...

[gambieter]

player-x schreef op maandag 20 mei 2013 @ 15:59:
Dat jij er geen problemen mee heeft prima, ik en blijkbare vele met me, vinden het plaatje ongepast, en als het percentage zo groot is zou het best goed zijn als de redactie nog eens nadacht.

Zoals Wilbert al heeft aangegeven gaat het hier niet om een groot aantal mensen. Dan net doen alsof de algemene publieke opinie het met je eens is (procent klagers in een klaagtopic zal altijd hoog zijn) en daarop actie verwachten is geen beste aanpak.

ManiacsHouse schreef op maandag 20 mei 2013 @ 16:56:
Dat de redactie dan wederom het plaatje gebruikt en mijn inziens schijt heeft aan de gegronde gevoelens van anderen vind ik stuitend.
Persvrijheid en redactionele vrijheid blabla prima. Maar wees dan ook zo mans en er een verzoek komt dan wijzig dat plaatje dan ook. Maar ja zoals eerder aangehaald welkom bij tweakers...
Ga bij de Telegraaf werken of ga echte journalistiek bedrijven. Nu hangt het er regelmatig tussenin...

Ad hominems om proberen je zin door te drukken? Ook geen beste aanpak.

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 20-05-2013 17:03 ]

[player-x]

gambieter schreef op maandag 20 mei 2013 @ 17:02:
Zoals Wilbert al heeft aangegeven gaat het hier niet om een groot aantal mensen. Dan net doen alsof de algemene publieke opinie het met je eens is (procent klagers in een klaagtopic zal altijd hoog zijn) en daarop actie verwachten is geen beste aanpak.

Ik ben nou niet iemand die zich aan veel van dergelijke dingen stoort, en ben zeker niet iemand die Roomser dan de paus probeert te zijn, maar ook ik vind dat een zeer onschuldig plaatje opeens een heel andere context krijgt, en dat zeker niet in een positieve zin.

mijn mening is gewoon dat het plaatje fout gebruikt word.

En dat er verhoudingsgewijs weinig klagers zijn, wil nog niet zeggen dat de zwijgende meerderheid niet het zelfde denkt.

[gambieter]

player-x schreef op maandag 20 mei 2013 @ 17:13:
Ik ben nou niet iemand die zich aan veel van dergelijke dingen stoort, en ben zeker niet iemand die Roomser dan de paus probeert te zijn, maar ook ik vind dat een zeer onschuldig plaatje opeens een heel andere context krijgt, en dat zeker niet in een positieve zin.

mijn mening is gewoon dat het plaatje fout gebruikt word.

Dat kan. Maar dat betekent niet dat er actie moet worden ondernomen, wat door sommigen wel wordt verwacht, inclusief persoonlijke aanvallen op de redactie en medewerkers. Alsof die erop uit zijn om te shockeren, etc.

En dat er verhoudingsgewijs weinig klagers zijn, wil nog niet zeggen dat de zwijgende meerderheid niet het zelfde denkt.

Maar je draait het om, door te doen alsof die zwijgende meerderheid je steunt. In een klaagtopic heb je altijd meer klagers, maar dat maakt de klacht niet opeens meer valide.

[player-x]

gambieter schreef op maandag 20 mei 2013 @ 17:16:
Maar je draait het om, door te doen alsof die zwijgende meerderheid je steunt. In een klaagtopic heb je altijd meer klagers, maar dat maakt de klacht niet opeens meer valide.

Omgekeerd geld het zelfde ook, zonder poll kan ik niet zeggen wat de meerderheid denkt, maar als er twee keer word geklaagd over een afbeelding, zou het best goed plan kunnen zijn om naar wat anders te zoeken.

En zelfs al is het maar een minderheid, dan nog geld niet altijd dat het recht van de meerderheid maar moet gelden.

[gambieter]

player-x schreef op maandag 20 mei 2013 @ 17:26:
Omgekeerd geld het zelfde ook, zonder poll kan ik niet zeggen wat de meerderheid denkt, maar als er twee keer word geklaagd over een afbeelding, zou het best goed plan kunnen zijn om naar wat anders te zoeken.

En zelfs al is het maar een minderheid, dan nog geld niet altijd dat het recht van de meerderheid maar moet gelden.

Er wordt geen recht van meerderheid geclaimd, alleen wordt aangegeven dat het niet echt leeft gezien het aantal pageviews. Je draait het nu om en verwacht actie vanwege de minderheid. Het gaat niet om aantallen, het gaan om de argumentatie en onderbouwing.

[Mandrake466]

Modbreak:

Check je mail.

[ Voor 94% gewijzigd door NMe op 20-05-2013 19:00 ]

[Hahn]

Citeer dan niet.

[ Voor 94% gewijzigd door NMe op 20-05-2013 19:00 ]

[FragileM64]

Echt storen doet het mij niet, maar ik moet zeggen dat ik het ook niet echt een gepaste foto vind. Misschien gewoon eens een Poll openen met drie opties:

1. Plaatje laten
2. Plaatje veranderen
3. Couldn't care less...

Dan heb je meteen wat meer feedback...

[Nivado]

Slechts een zeer klein deel van ontevreden mensen klaagt bij de bron. Basis marketing.

gambieter schreef op maandag 20 mei 2013 @ 17:37:
[...]

Er wordt geen recht van meerderheid geclaimd, alleen wordt aangegeven dat het niet echt leeft gezien het aantal pageviews. Je draait het nu om en verwacht actie vanwege de minderheid. Het gaat niet om aantallen, het gaan om de argumentatie en onderbouwing.

Er wordt een trend geconstateerd en daar is men niet blij mee. Een statement van Tweakers, het plaatje in het vervolg niet meer in deze context te gebruiken, zou ik al content mee zijn.
Echter wat er nu gebeurd is dat een aantal mensen aangeven ergens aanstoot aan te nemen, om vervolgens te horen te krijgen dat ze niet belangrijk zijn en maar een kleine groep zijn. Dat is niet alleen doof zijn voor kritiek, het toont ook een gebrek aan inlevingsvermogen.

Hoe harder je tegen de klagers roept dat wat zij ervaren onzin is, hoe bozer/ontevredener zij zullen worden. Vaak is het voldoende de klacht te erkennen, zodat de klager zich gehoord/begrepen voelt.

[engelbertus]

niet belangrijk (genoeg) is heel iets anders dan dat de redactie gewoon een andere mening heeft.

er wordt geclaimd dat het plaatje ïets laat zien"en dat er "associaties" ingeprent worden bij onschuldige mensen, die vervolgens in alles KP gaan zien. zeer overtrokken. een statement is dat je niet daarom het plaatje wijzigt.
laat mensen maar zelf nadenken of de associatie die ze blijkbaar krijgen, wel de juiste is.

[tc982]

Nivado schreef op maandag 20 mei 2013 @ 20:18:
Dat is niet alleen doof zijn voor kritiek, het toont ook een gebrek aan inlevingsvermogen.

Maar moet dat nu echt? Heeft echt nu iedereen redactionele bevoegdheden? Moet elk grief en aanstoot behandeld worden? Want dat is wat je vraagt. Dat is zo een glijdende helling, dat ik GODWIN aanroep!

Niet elk gevoel/statement, moet een behandeld worden. Een redeactie, een website heeft het recht om te zetten wat ze willen, en niet voor elke mening, elke persoon die zich aangesproken kan voelen, een aanpassing te doen. Aargh, foert, ik ben ontgrieft door jullie reacties en eis een rechtzetting in dit topic door jullie.

Ik stop ermee, het is preken in een lege kerk, en ga wat nuttigere zaken doen. Geconditioneerd worden door de televisie reclame.

[engelbertus]

Nivado schreef op maandag 20 mei 2013 @ 20:18:
Slechts een zeer klein deel van ontevreden mensen klaagt bij de bron. Basis marketing.


[...]


Er wordt een trend geconstateerd en daar is men niet blij mee. Een statement van Tweakers, het plaatje in het vervolg niet meer in deze context te gebruiken, zou ik al content mee zijn.
Echter wat er nu gebeurd is dat een aantal mensen aangeven ergens aanstoot aan te nemen, om vervolgens te horen te krijgen dat ze niet belangrijk zijn en maar een kleine groep zijn. Dat is niet alleen doof zijn voor kritiek, het toont ook een gebrek aan inlevingsvermogen.

Hoe harder je tegen de klagers roept dat wat zij ervaren onzin is, hoe bozer/ontevredener zij zullen worden. Vaak is het voldoende de klacht te erkennen, zodat de klager zich gehoord/begrepen voelt.

hetgeen de klagers ervaren ( dat ze zich ongemakkelijk voelen als ze normaal met kinderen omgaan) is iets dat los staat van dit plaatje bij de tekst. ik haa;l het niet uit de tekst, niet uit het plaatje en niet uit de combinatie ( dat die angst er zou moeten zijn, of terecht is, of zelfs maar dat er mensen zijn die zo dom zijn om door het plaatje bij de tekst geconditioneerd worden zodanig dat ze een kinderhand vastouden als KP gaan zien.

tegendeel is waar. iets wat je vaak ziet, ook al is het ongewenst, begint in de loop van de tijd als normaal ervaren te worden. in dit geval wordt het vastouden van een kinderhand dus juist steeds meer als normaal beschouwd. de tekst zelf zegt ook helemaal niets over dat het plaatje ongewenst gedrag zou zijn. het gaat juist dat de politie harder tegen KP makers op gaat treden. dus een positief verhaal.

[gambieter]

Nivado schreef op maandag 20 mei 2013 @ 20:18:
Er wordt een trend geconstateerd en daar is men niet blij mee. Een statement van Tweakers, het plaatje in het vervolg niet meer in deze context te gebruiken, zou ik al content mee zijn.

Dan ga je er al automagisch vanuit dat je het absolute gelijk vertegenwoordigd. Juist daar schort het aan: de argumentatie en onderbouwing is om eerlijk te zijn nogal zwak en vooral op gevoel en op aangeleerd/zelfversterkte gevoelens gebaseerd.

Dit is geen situatie waar het zwart-wit is, maar bovenstaande suggereert dat wel.

Echter wat er nu gebeurd is dat een aantal mensen aangeven ergens aanstoot aan te nemen, om vervolgens te horen te krijgen dat ze niet belangrijk zijn en maar een kleine groep zijn. Dat is niet alleen doof zijn voor kritiek, het toont ook een gebrek aan inlevingsvermogen.

En dat is ook weer een soort van emotionele chantage. Eigenlijk zeg je "als je niet doet wat ik eis, dan toon je een gebrek aan inlevingsvermogen". Er wordt eerst geclaimd dat men een belangrijke groep vertegenwoordigd, en als er dan als respons komt "dat blijkt niet uit de pageviews", dan is nu opeens dat antwoord fout?

Er zullen altijd mensen zijn die aanstoot nemen, en dat ook snel doen als iets ze niet zint, om zo aanpassing af te dwingen. Dat betekent niet dat je ze hun zin maar moet geven, want dan kunnen de gevoeligste mensen hun visie gemakkelijk en dwingend opleggen. En dat is pas echt ongewenst wmb.

Hoe harder je tegen de klagers roept dat wat zij ervaren onzin is, hoe bozer/ontevredener zij zullen worden. Vaak is het voldoende de klacht te erkennen, zodat de klager zich gehoord/begrepen voelt.

En weer een soort emotionele chantage, alsof iedereen die het niet met je eens is, fout zit en fout doet. De groep die je bedoeld is alleen tevreden met actie. Er is aangegeven dat het jammer is dat de associatie minder prettig valt, maar opnieuw: dat betekent niet dat er aan toegegeven moet worden.

Als je iets niet prettig vind, dan moet men niet alleen actie van anderen verwachten om daar wat aan te doen. Een stuk zelfkritiek en een beetje kweken van eelt is ook nodig.

[basdej]

Even om het dan duidelijk te maken aan de tweakers crew, ik vind de huidige foto ook aanstootgevend. Doe dan liever een illustratie of iets van de voorbeelden die al zijn genoemd in dit topic

just my two cents...

[DukeBox]

basdej schreef op maandag 20 mei 2013 @ 20:36:
...ik vind de huidige foto ook aanstootgevend.

Volgens mij bedoel je iets heel anders

[basdej]

DukeBox schreef op maandag 20 mei 2013 @ 20:39:
[...]

Volgens mij bedoel je iets heel anders

ik heb het over de foto die bij het artikel staat, nieuws: Overheid wil meer producenten van kinderporno aanpakken bijvoorbeeld.

[DukeBox]

Hoe kan je nou een foto van 2 handen aanstootgevend vinden ? Bedoel je niet suggestief ?

[bszz]

Ach, de foto spreekt mij wel aan: je wordt tenminste zelf aan het denken gezet. Bij de alternatieven is het meeste denkwerk eigenlijk voor de lezer al gedaan.


Om aan te geven hoe individueel de interpretatie van de foto kan zijn: Voor mij is het een reminder hoe kwetsbaar kinderen kunnen zijn, hoe ongelijk de verhouding volwassene en kind en hoe groot de verantwoordelijkheid van volwassenen om kinderen veiligheid te bieden.

[basdej]

DukeBox schreef op maandag 20 mei 2013 @ 20:59:
Hoe kan je nou een foto van 2 handen aanstootgevend vinden ? Bedoel je niet suggestief ?

ja hoe je het ook wil noemen, in ieder geval ongepast bij dat artikel

[ManiacsHouse]

Er had heel simpel een foto bij moeten staan van minister Opstelten. Over deze beste man en zijn plannen gaat het verhaal namelijk. Overigens klopt de titel niet eens. Overheid is heel wat anders dan een minister die bepaalde plannen heeft. Titelfix: Minister wil meer producenten van kinderporno aanpakken. Foto van minister erbij en probleem opgelost.

gambieter schreef op maandag 20 mei 2013 @ 17:02:
[...]

Ad hominems om proberen je zin door te drukken? Ook geen beste aanpak.

Nee hoor. De redactie en auteurs zijn hier vaak gewoon stronteigenwijs. Als het om spelling/grammatica-foutjes gaat dan kan het allemaal aangepast worden want zulke fouten ken natuurlijk nie. Maar als het over dingen gaat die gewoon niet kloppen of er verkeerde keuzes worden gemaakt (zoals in dit geval) geeft men niet thuis of is men geneigd om tegen alles het standpunt in te blijven houden. Ik lees nog niet eens alle artikels die op de fp staan, maar zeer regelmatig zie ik typo's of kromme dingen in wat ik wel lees. Als je als gerenommeerde site dan zo graag voorop wilt staan moet je niet gaan blindvaren op spellingscontrole en een beeldbank.

En nee ik verzin het niet. Ben zelf jaren werkzaam geweest als editor/camjo/cameraman en heb de nodige ervaring en kijk op dingen. Soms moet je een afweging maken van wat je wel of niet schrijft, laat horen of laat zien. Kwets je er mensen mee of doe je dat niet? Is dat kwetsen nodig? Kan het op een andere manier en dan toch dezelfde informatie laten zien? Je bent niet alleen bezig een leuk stukje aan het schrijven, je dient heel duidelijk rekening te houden met degenen die het eventueel lezen. En dat doe je ook als je juist wil kwetsen... Als er dan eerder een 'relletje' over iets is geweest dan denk je de volgende keer na. En dat laatste gebeurt hier gewoon regelmatig niet.

[gambieter]

ManiacsHouse schreef op maandag 20 mei 2013 @ 23:48:
Maar als het over dingen gaat die gewoon niet kloppen of er verkeerde keuzes worden gemaakt (zoals in dit geval)

Daarmee doe je alsof het al een uitgemaakte zaak is dat de redactie fout zat. Een nogal eh... [aardige uitdrukking zoekend ] cirkelredenerende aanpak. Ik ben geen onderdeel van de redactie, noch een auteur hier, maar ik ben het al fundamenteel met je oneens dat dit fout zou zijn of een verkeerde keuze is. De rest van je redenering is echter opgehangen aan dat niet-onderbouwde standpunt

[ManiacsHouse]

gambieter schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 00:06:
[...]

Daarmee doe je alsof het al een uitgemaakte zaak is dat de redactie fout zat. Een nogal eh... [aardige uitdrukking zoekend ] cirkelredenerende aanpak. Ik ben geen onderdeel van de redactie, noch een auteur hier, maar ik ben het al fundamenteel met je oneens dat dit fout zou zijn of een verkeerde keuze is. De rest van je redenering is echter opgehangen aan dat niet-onderbouwde standpunt

[GoldenSample]

gambieter schreef op maandag 20 mei 2013 @ 17:02:
[...]

Zoals Wilbert al heeft aangegeven gaat het hier niet om een groot aantal mensen. Dan net doen alsof de algemene publieke opinie het met je eens is (procent klagers in een klaagtopic zal altijd hoog zijn) en daarop actie verwachten is geen beste aanpak.

[...]

Dat aantal mensen (eerst als argument: het zijn maar weinig mensen, later die mensen maken juist een grote groep attent van deze associatie), die redenatie is al een keer soort van omgedraaid door jezelf:

gambieter schreef op zondag 19 mei 2013 @ 02:41:
[...]

Echter, degenen die zich storen aan dergelijke plaatjes zijn juist de mensen die de associaties gaan leggen en benadrukken, en het probleem erger maken dan het is, juist doordat ze hun eigen associaties gaan benadrukken en aanpassing verwachten aan die associaties. Dan wordt nu de redactie aangevallen omdat ze dit plaatje plaatst, terwijl het probleem misschien wel meer ligt bij de mensen die onnodig associaties gaan leggen.

Behalve dat je via een omweg mensen die deze associatie maken als soort van kinderporno narrowminded figuur maakt. Het komt er op neer: check even of je zelf wel helemaal goed bent. Verder word de redactie niet aangevallen dat maak je er zelf van, commentaar is wat hier geleverd wordt.

Terug op mijn hoofdpunt: nu zeg je weer dat mensen die deze associatie maken/signaleren er voor zorgen dat anderen dit ook doen en het er juist meer worden. Juist dan is toch de oplossing ook de associatie voorkomen door het irrelevante plaatje wat hier voor zorgt te verwijderen/vervangen? Ik snap het verder ook totaal niet, wat is het probleem om dat plaatje te vervangen? Blijven discussiëren kost meer tijd (maar de reactie denkt: ach laat maar gaan en gaat op de ignore mode) dus dat kan 't ook niet zijn.

Of is het eigenlijk een principekwestie vanuit de ivoren toren geworden, daar lijkt het namelijk op, een ander plaatje (dat wel relevant is) vinden kan niet moeilijk zijn. Als het met die associaties allemaal wel mee valt kun je er ook wel een plaatje van een BN-er welke de hand van een kind vast houd bij zetten. Al is de afbeelding rechten vrij denk ik toch dat je binnen de kortste keren een rechtszaak aan je broek hebt. Die rechtszaak ivm het wekken van de suggestie dat de BN-er met kinderporno verband zou houden. En raad eens, zal de rechter mee gaan in die redenatie? Ik denk 't wel

[ Voor 7% gewijzigd door GoldenSample op 21-05-2013 00:35 ]

[gambieter]

GoldenSample schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 00:32:
Dat aantal mensen (eerst als argument: het zijn maar weinig mensen, later die mensen maken juist een grote groep attent van deze associatie), die redenatie is al een keer soort van omgedraaid door jezelf:

Nope, zie Wilbert de Vries in "Topic over kinderporno, andere foto?"

Behalve dat je via een omweg mensen die deze associatie maken als soort van kinderporno narrowminded figuur maakt. Het komt er op neer: check even of je zelf wel helemaal goed bent. Verder word de redactie niet aangevallen dat maak je er zelf van, commentaar is wat hier geleverd wordt.

De redactie wordt hier wel degelijk meerdere keren aangevallen. Vind jij teksten als "Ga bij de Telegraaf werken of ga echte journalistiek bedrijven." getuigen van enig respect, of de openingsalinea van player-x in "Topic over kinderporno, andere foto?", of Bloemstukje in "Topic over kinderporno, andere foto?", of Verwijderd in "Topic over kinderporno, andere foto?"?

En nee, verder is bovenstaande gewoon een stroman. Wat ik zeg is dat het plaatje zelf onschuldig is, maar dat juist de reacties overtrokken zijn en het probleem vergroten. Je kunt een maatschappij niet weerbaarder maken door alles te verzwijgen of te voorkomen. Vandaar de verwijzing naar de "niggerguy" in South Park, waar men deed alsof het probleem voorkomen werd door het woord te verbieden, of waar men Nipplegate probeert onmogelijk te maken door geen liveshow meer te hebben (een 5 seconden vertraging). De nippel was niet het probleem, de overtrokken reacties waren het probleem. Zo ook hier: je moet niet verwachten dat iedereen en alles moeite zal doen met elke (over)gevoeligheid rekening te houden, maar men moet zelf wat weerbaarder worden en accepteren dat de grote boze wereld (of het internet) niet altijd zijn zoals men het wil.

Terug op mijn hoofdpunt: nu zeg je weer dat mensen die deze associatie maken/signaleren er voor zorgen dat anderen dit ook doen en het er juist meer worden. Juist dan is toch de oplossing ook de associatie voorkomen door het irrelevante plaatje wat hier voor zorgt te verwijderen/vervangen? Ik snap het verder ook totaal niet, wat is het probleem om dat plaatje te vervangen? Blijven discussiëren kost meer tijd (maar de reactie denkt: ach laat maar gaan en gaat op de ignore mode) dus dat kan 't ook niet zijn.

Dat is symptoombestrijding. Misschien wel het makkelijkste, maar de volgende keer krijgen we nog makkelijkere associaties, en op een bepaald moment kun je niets meer schrijven zonder dat er wel iemand het verkeerd uitlegt. Ik zie meer in het aanpakken van het probleem, dwz de verkeerde associaties.

En ja, natuurlijk kan men makkelijk toegeven aan elke klacht. Niet mijn aanpak, ik ben nu eenmaal een gewerveld organisme en kan niet zonder ruggegraat

Of is het eigenlijk een principekwestie vanuit de ivoren toren geworden, daar lijkt het namelijk op, een ander plaatje (dat wel relevant is) vinden kan niet moeilijk zijn.

Jammer dat je nu ook al over een ivoren toren begint, dat is een zwaktebod. Het blijft een eenzijdige aanpak waarbij het probleem alleen elders wordt gezocht. Wel erg Amerikaans: alles moet de schuld van een ander zijn, nooit wordt er gekeken naar de eigen rol.

Maar goed, men zal het nooit goed kunnen doen. Dit topic is intussen een loopgravenoorlog geworden.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 21-05-2013 01:06 ]

[CaptJackSparrow]

gambieter schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 01:02:
[...]
Ik zie meer in het aanpakken van het probleem, dwz de verkeerde associaties.

Nou maak je me toch even nieuwsgierig.

Hoe stel je je voor dat te bewerkstelligen?

[gambieter]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 06:18:
Nou maak je me toch even nieuwsgierig.

Hoe stel je je voor dat te bewerkstelligen?

Door te proberen dit bespreekbaar te houden, en niet toe te geven aan de (over)gevoeligheid van mensen die proberen het uit het zicht te drukken door te klagen en aanpassing te verwachten/eisen.

[Wilbert de Vries]

Als ik het allemaal dus even heel zwart/wit samenvat komt het er op neer dat de redactie bezoekers negeert en brakke journalistiek bedrijft omdat we nadat we in diverse topics inhoudelijk hebben proberen toe te lichten waarom we dit plaatje wel hebben gebruikt, het plaatje niet alsnog hebben weggehaald? Dit wordt versterkt door uitspraken over praktijken die bij een bepaalde krant worden verwacht, of de beproefde methode van Tweakers om het individu negeren, zo krijg ik de indruk.

Nu kan ik op twee manieren reageren: 1) uitleggen dat de redactie wel degelijk haar best doet te luisteren naar bezoekers en dat ook aanmoedigt en weer verwijzen naar de eerdere argumentatie of 2) inhoudelijk de discussie aangaan met losse opmerkingen in dit compleet uit de hand gelopen topic en dan weer verwijzen naar de eerdere argumentatie.

In beide gevallen ben ik de boeman omdat ik zowel bij 1 als 2 niet 'toegeef' aan hetgeen wat sommigen hier blijkbaar wel verwachten: verwijdering van het plaatje. Ik verwacht echt niet dat iedereen het altijd eens is met keuzes die we maken en vaak zat hebben we gemaakte keuzes herzien, maar soms zijn er ook situaties waar we als redactie wel degelijk hebben nagedacht voordat we een plaatje gebruikten.

Dit plaatje bij dit onderwerp is er zo een. Leuk al die voorbeelden die in dit topic worden gegeven, maar ik hoop dat iedereen snapt dat een afbeelding van een herkenbaar kind gewoon not done is. Tweakers is blij met een community die er bekend om staat meer te weten, meer te willen delen en verder na te denken. In dit geval werkt dat echter in ons nadeel: uit een onschuldig plaatje dat een artikel illustreert ontstaat een discussie waar termen als conditionering, Pavlov-reactie en wat al niet meer aan te pas komen.

Ondanks de hele discussie, ben ik persoonlijk diep van binnen nog steeds van mening dat onze inhoudelijke afweging dit plaatje te gebruiken, gecombineerd met onze redactionele afwegingen bij artikelen van deze lengten een plaatje te willen tonen, prima kan. Ik juich elke vorm van interactie en discussie toe, maar wil hier wel even gezegd hebben dat ik deze discussie uit zijn verband gerukt vind, waarbij een in mijn ogen bijna onredelijke houding is ontstaan omdat we nu niet 'buigen'... Over conditionering gesproken: de volgende keer dat dit plaatje op het punt staat gebruikt te worden, zal er ongetwijfeld een lampje gaan branden waardoor we aan het twijfelen worden gebracht. Niet omdat we vinden dat het plaatje niet kan, maar vanwege de inhoud en toon in dit topic.

[player-x]

Wilbert de Vries schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 08:44:
Ondanks de hele discussie, ben ik persoonlijk diep van binnen nog steeds van mening dat onze inhoudelijke afweging dit plaatje te gebruiken, gecombineerd met onze redactionele afwegingen bij artikelen van deze lengten een plaatje te willen tonen, prima kan.

Ik denk dat de redactie toen het plaatje gekozen werd, dat met geen enkele slechte bedoelingen deed, persoonlijk vind ik dat als je er even bij stil staat, in de context van dit artikel, iets heel onschuldigs en puur, verdraaid in iets lelijks.

Een plaatje als de volgende, laat daar geen enkel discussie over open, daar het voor zich zelf spreekt.


^{Denk dat een plaatje als deze veel beter past, daar het beter het machtsverschil aangeeft tussen een volwassenen en een kind.}
Ook vind dat reacties op KP vaak te emotioneel zijn, en dat met het KP argument, men dingen proberen door te drukken die normaal nooit doorgedrukt kunnen worden.

Mijn advies, gebruik de volgende keer een ander plaatje, want om deze te veranderen heeft weinig nut meer, daar het artikel bijna niet meer gelezen word, en oud nieuws is, en we vervolgens deze discussie niet meer hoeven hebben.

[Teckna]

't hele pavlov/conditionering gebeuren is gewoon gekomen omdat er geridiculiseerd is 'jullie zijn stom, stel je niet aan' en vervolgens een onderbouwing wordt gegeven. Als je dan een site hebt waar het gemiddeld IQ/opleidingsniveau/autismeniveau wat hoger ligt wordt er al heel snel naar vaktermen gegrepen.

Is 't niet gewoon simpel om te zeggen; Stik erin we vinden jullie zeiken maar volgend keer pakken we een ander plaatje?

(overigens vermoed ik dat de volgende keer weer gewoon bij de alternatieve tekst termen als pedofilie en kinderporno staan omdat dit waarschijnlijk ergens in een backend bij het plaatje staat)

[Shaggy]

Amen Teckna...

[Grrrrrene]

Mjah, maar met zo'n houding (van beide kanten) komen we er nooit. Ik vond deze opmerking wel illustratief voor de discussie:

Olaf schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 14:47:
Vandaar dat er voor een suggestieve afbeelding is gekozen.

Het ligt er een beetje aan hoe je het woord "suggestief" leest, maar een kinderhand in een volwassenhand vind ik verre van suggestief, althans het suggereert voor mij geen kinderporno en dat wordt er nu wel bij geassocieerd. We moeten als maatschappij oppassen dat we niet ieder lichamelijk contact tussen volwassenen en kinderen als kinderporno gaan betitelen, wat hier feitelijk wel gebeurt. Ik snap heel goed dat ouders (en vooral vaders) dit heel vervelend vinden, juist omdat iedere iets te amicale aanraking tegenwoordig verdacht wordt.

Als redactie mag je daar mijns inziens best rekening mee houden of in ieder geval de wijze van illustreren aanpassen als je daar commentaar op krijgt Ik kan mijn gevoel immers niet uitschakelen.

[ Voor 6% gewijzigd door Grrrrrene op 21-05-2013 10:30 ]

[NMe]

player-x schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:00:
[...]

Een plaatje als de volgende, laat daar geen enkel discussie over open, daar het voor zich zelf spreekt.

[afbeelding]
^{Denk dat een plaatje als deze veel beter past, daar het beter het machtsverschil aangeeft tussen een volwassenen en een kind.}

Hoe is dit plaatje ook maar in welke mate dan ook dan het plaatje van die handen? Met het plaatje dat nu bij het artikel staat mag je volgens de "tegenstanders" ineens niet meer hand in hand met je eigen kind over straat lopen, met dit plaatje zou je je eigen kind niet meer mogen duwen op de schommel.

Grrrrrene schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:23:
Ik snap heel goed dat ouders (en vooral vaders) dit heel vervelend vinden, juist omdat iedere iets te amicale aanraking tegenwoordig verdacht wordt.

Dat komt dus echt niet door dit soort plaatjes en wordt ook écht niet minder als dit soort plaatjes ruim baan maken voor iets nóg bravers. Leuk, dat Pavlovcomplex maar iemand die serieus dóór het zien van dit soort plaatjes ineens denkt dat iedereen die op straat rondloopt met zijn kind aan de arm dús dat kind misbruikt, daar is wat mij betreft wat mis mee, Pavlov of niet.

Teckna schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:41:
Joh er zijn zoveel alternatieve plaatjes te verzinnen, maak op je desktop een folder aan gooi wat fotos van bikinimodellen in deze folder, noem het foldertje kinderporno en maak daar een screenshot van, even de juiste grote selecteren 150x130px geloof ik dat dit plaatje is en je hebt een alternatief plaatje helemaal vrij van licenties.

Krijg je daar weer gezeik over omdat er "bloot" op staat of omdat mensen geloven dat het écht kinderporno is. Of in het verlengde van deze discussie: mensen gaan bikinimodellen met kinderporno associëren, want Pavlov.

[ Voor 44% gewijzigd door NMe op 21-05-2013 10:59 ]

[Teckna]

Joh er zijn zoveel alternatieve plaatjes te verzinnen, maak op je desktop een folder aan gooi wat fotos van bikinimodellen in deze folder, noem het foldertje kinderporno en maak een screenshot van je desktop, even de juiste grote selecteren om het foldertje heen 150x130px geloof ik dat dit plaatje is, sla deze selectie op en je hebt een alternatief plaatje helemaal vrij van licenties.

[ Voor 6% gewijzigd door Teckna op 21-05-2013 10:46 ]

[player-x]

NMe schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:30:
Hoe is dit plaatje ook maar in welke mate dan ook dan het plaatje van die handen?

Kom op zeg, het plaatje van de volwassene met een klein kind is warm en intiem.

Het voorbeeld plaatje dat ik geef is koud en afstandelijk, het kind ziet er in triest en eenzaam uit, zo stil op de schommel, de volwassene zie je alleen als een schaduw, die daar als machtspersoon boven staat met zijn handen in zijn zijde.

Kom op zeg kan je echt niet het verschil tussen beide zien?

Met het plaatje dat nu bij het artikel staat mag je volgens de "tegenstanders" ineens niet meer hand in hand met je eigen kind over straat lopen, met dit plaatje zou je je eigen kind niet meer mogen duwen op de schommel.

Het gaat om de associatie die gelegd word, door een onschuldig handeling te koppelen met KP.

Als je reclame ziet van Coca cola word er gezegd dat het lekker is, maar vooral worden er beelden getoond van mensen die de beste tijd van hun leven hebben, en zo de associatie gelegd tussen een goede tijd en Coca cola, en zo word je onbewust gemanipuleerd om de volgende keer dat je in de winkel staat Coca cola te kopen ipv Pepsi, daar onbewust de gedachte komt van een goede tijd bij Coca cola.

Dat is dan ook de reden dat Coca cola het grootste merk is in NL, en dat terwijl een 1.5L fles Pepsi 20% goedkoper is dan Coca cola, en het zelfde smaakt heeft.

Want als je mensen via een blinde test vraagt welke beter smaakt, Pepsi of Coca cola, zal het antwoord ongeveer 50/50 zijn, of beide zijn net zo lekker.

En toch kopen de meeste mensen Coca cola, puur omdat het de door de beste reclame de beste associaties op brengt, en gebruikt niet voor niets $3 miljard per jaar aan advertising, meer dan MS en Apple samen.

En je kan wel heel hard lopen roepen dat het plaatje geen negatieve effecten heeft, maar het menselijke brein werkt niet zo, het is veel beter in het leggen van associaties, dan het rationele denken, want dat is ook wel duidelijk bewezen dat we daar niet goed in zijn, de laatste jaren.

Voor de gene die echt willen weten hoe het menselijke brein dit verwerkt, is de documentaire van Adam Curtis, "The Century of the Self" een oog opener en een heel goed begin, en zou imo verplichte kost op het voortgezet onderwijs moeten zijn, het gaat over hoe overheden en bedrijven de massa manipuleren, en hoe effectief associaties zijn bij mensen, en hoe onze overlevingsinstinct nu tegen ons gebruikt word.

The Century of the Self: Torrent - YouTube

[ Voor 3% gewijzigd door player-x op 21-05-2013 12:12 ]

[FreshMaker]

Xyphoid schreef op zondag 19 mei 2013 @ 10:50:
[...]


ˆ Dat dus...
Hier nog een vader, die lekker in het openbaar een knuffel aan zijn dochter geeft.
Politieke correctheid moet met mate worden gebruikt. Waar het kan, laat ik het ook achterwege (soms moeilijk om me in te houden hoor).

Het plaatje past bij het artikel en zal in een andere context weer iets anders betekenen. Als het op een site voor opvoeding van kinderen wordt gebruikt, zal ik niet zo snel aan kinderporno denken.
De energie die in dit topic wordt gestopt, zou besteed moeten worden aan het bestrijden van kinderporno...

Hear-Hear ...

Ik kreeg vorig jaar commentaar op een foto van mijn kinderen, omdat het 'aanstootgevend' zou zijn.

De foto is gemaakt bij een zwembad, waar ze aan het stoeien waren, en bij één van de 2 was de zwembroek wat afgezakt.
( half de billen )
Zoveel gezeik dat ik hem uiteindelijk heb verwijderd, omdat ik het ziek was van de zieke geesten die voor mij kunnen beslissen.

player-x schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:00:
[...]


Een plaatje als de volgende, laat daar geen enkel discussie over open, daar het voor zich zelf spreekt.

[afbeelding]

Dat zie ik ook, als ik in de speeltuin sta, en mijn kinderen op zo'n schommel zit met de zon in zijn rug.

[ Voor 18% gewijzigd door FreshMaker op 21-05-2013 12:09 ]

[NMe]

player-x schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:53:
[...]

Kom op zeg, het plaatje van de volwassene met een klein kind is warm en intiem.

Het voorbeeld plaatje dat ik geef is koud en afstandelijk, het kind ziet er in triest en eenzaam uit, zo stil op de schommel, de volwassene zie je alleen als een schaduw, die daar als machtspersoon boven staat met zijn handen in zijn zijde.

Kom op zeg kan je echt niet het verschil tussen beide zien?

Nee, ik zie het verschil niet. Zoals hierboven ook al gezegd wordt kan dit ook papa zijn die zijn kind vertelt dat het etenstijd is en ze moeten stoppen met spelen, wat zoonlief bedroefd maakt. Of misschien is hij net gevallen en zegt papa dat hij zich niet aan moet stellen en verder moet spelen. Dezelfde associatie die je blijkbaar niet wil leggen bij hand in hand lopen leg je nu ineens wél neer bij een kind op de schommel.

@ je Coca Cola-verhaal: er zijn genoeg mensen die 't ook gewoon lekkerder vinden dan Pepsi hoor. Dat is echt niet alleen omdat er nu zo veel harder gelachen wordt in de reclames (al draagt dat vast bij). Pepsi had ook altijd reclames met hele positieve boodschappen, vooral over lichamelijke prestaties.

[player-x]

NMe schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 12:16:
kan dit ook papa zijn die zijn kind vertelt dat het etenstijd is en ze moeten stoppen met spelen, wat zoonlief bedroefd maakt.

Je ziet dus blijkbaar het verschil wel degelijk, daar je blijk ook ziet dat het plaatje een triest jongetje laat zien.

Dat zal iig niet de associatie leggen dat iets positiefs met KP te maken heeft, plaatje twee kan zonder context zeker zo gezien worden als jij omschrijft, maar er word in de context met KP iig niet geassocieerd dat intiem zijn met je kinderen iets fout is.

Als je dat verschil niet begrijpt zijn we uitgepraat, en laten we het dan maar hebben dat we beide verschillende meningen hebben.

@ je Coca Cola-verhaal: er zijn genoeg mensen die 't ook gewoon lekkerder vinden dan Pepsi hoor. Dat is echt niet alleen omdat er nu zo veel harder gelachen wordt in de reclames (al draagt dat vast bij). Pepsi had ook altijd reclames met hele positieve boodschappen, vooral over lichamelijke prestaties.

Heb een vriend die van mix-cola houd (om het bij cola te houden), en elke keer klaagde als ik Vieux met zijn cola mixed ipv van Whisky, daar ik weigerde om 18j oude dure Chivas Regal door zijn cola te mixen, en ik geen goedkopere Whisky in huis had.

Heb dit opgelost door speciaal een lege fles 12j oude Whisky te vullen met Vieux, en gezegd dat ik hem speciaal voor hem heb gekocht, en sinds dien vind hij die Vieux mix veel lekkerder, dan de Vieux mix die ik hem vroeger gaf.

Associatie en misleiding zijn waar bedrijven hun waren mee verkopen, associatie een van de beste dingen is waar het menselijke brein goed in is.

Als je oplet zie je het overal om je heen, waarschuwingsborden zijn rood de kleur van vuur en bloed of geel/zwart de kleur van bijen en wespen, waar attentie borden neutraal blauw zijn de kleur van de lucht en water, vluchtroutes groen de kleur van de natuur en eten.
Daarnaast word ons ook aangeleerd om die associatie te maken, daar ze meestal zeer nuttig zijn.

Onze prehistorische brein is goed om associatie te leggen tussen dingen die goed en slecht zijn, dat is iets dat meestal in ons voordeel werkt, maar soms ook in ons nadeel, tegenwoordig vaak zelfs tegen ons gebruikt word.

Als je denkt dat ons brein niet onbewust associaties legt dan heb je het mis, je kan er je zelf er gedeeltelijk tegen wapenen, door de docu te kijken die ik aanhaalde, maar zelfs dan kunnen plaatjes als waar we het over hebben, de verkeerde associatie leggen, en als dat maar vaak genoeg gebeurd zal je wereld kijk veranderen.

Of denk je dat de reden is dat we zo veel verschillende culturen hebben niet komt door de associatie leggen door wat gezien word als goed en slecht.

[engelbertus]

player-x schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:00:
[...]

Ik denk dat de redactie toen het plaatje gekozen werd, dat met geen enkele slechte bedoelingen deed, persoonlijk vind ik dat als je er even bij stil staat, in de context van dit artikel, iets heel onschuldigs en puur, verdraaid in iets lelijks.

Een plaatje als de volgende, laat daar geen enkel discussie over open, daar het voor zich zelf spreekt.

[afbeelding]
^{Denk dat een plaatje als deze veel beter past, daar het beter het machtsverschil aangeeft tussen een volwassenen en een kind.}
Ook vind dat reacties op KP vaak te emotioneel zijn, en dat met het KP argument, men dingen proberen door te drukken die normaal nooit doorgedrukt kunnen worden.

Mijn advies, gebruik de volgende keer een ander plaatje, want om deze te veranderen heeft weinig nut meer, daar het artikel bijna niet meer gelezen word, en oud nieuws is, en we vervolgens deze discussie niet meer hoeven hebben.

ik zie een kind dat met de ps-vita aan het spelen is op de schommel, en de schaduw ( hoe krijg je die zo op de foto eigenlijk?) kan ook van iemand zijn die de andere kant op kijkt.
deze foto is juist suggestief en laat e.e.a. aan de verbeelding over.
sommige mensen vinden dat de foto op de schommel dus op KP slaat... nou.. ik zou maar niet meer in de speeltuin komen dan...

speeltuinen verbieden.. ook een goed idee.. ben je meteen van veel problemen af.

het hele gedoe is omdat iemand een associatie zou kunnen krijgen, als hij de context voor het gemak weglaat..

boeiuuh

[NMe]

player-x schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 12:53:
[...]

Je ziet dus blijkbaar het verschil wel degelijk, daar je blijk ook ziet dat het plaatje een triest jongetje laat zien.

Dat zal iig niet de associatie leggen dat iets positiefs met KP te maken heeft, plaatje twee kan zonder context zeker zo gezien worden als jij omschrijft, maar er word in de context met KP iig niet geassocieerd dat intiem zijn met je kinderen iets fout is.

Als je dat verschil niet begrijpt zijn we uitgepraat, en laten we het dan maar hebben dat we beide verschillende meningen hebben.

Ik vind een vader die de tijd neemt om met zijn kind naar de speeltuin te gaan best positief.

[engelbertus]

player-x schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 12:53:
[...]

Je ziet dus blijkbaar het verschil wel degelijk, daar je blijk ook ziet dat het plaatje een triest jongetje laat zien.

Dat zal iig niet de associatie leggen dat iets positiefs met KP te maken heeft, plaatje twee kan zonder context zeker zo gezien worden als jij omschrijft, maar er word in de context met KP iig niet geassocieerd dat intiem zijn met je kinderen iets fout is.

Als je dat verschil niet begrijpt zijn we uitgepraat, en laten we het dan maar hebben dat we beide verschillende meningen hebben.


[...]

Heb een vriend die van mix-cola houd (om het bij cola te houden), en elke keer klaagde als ik Vieux met zijn cola mixed ipv van Whisky, daar ik weigerde om 18j oude dure Chivas Regal door zijn cola te mixen, en ik geen goedkopere Whisky in huis had.

Heb dit opgelost door speciaal een lege fles 12j oude Whisky te vullen met Vieux, en gezegd dat ik hem speciaal voor hem heb gekocht, en sinds dien vind hij die Vieux mix veel lekkerder, dan de Vieux mix die ik hem vroeger gaf.

Associatie en misleiding zijn waar bedrijven hun waren mee verkopen, associatie een van de beste dingen is waar het menselijke brein goed in is.

Als je oplet zie je het overal om je heen, waarschuwingsborden zijn rood de kleur van vuur en bloed of geel/zwart de kleur van bijen en wespen, waar attentie borden neutraal blauw zijn de kleur van de lucht en water, vluchtroutes groen de kleur van de natuur en eten.
Daarnaast word ons ook aangeleerd om die associatie te maken, daar ze meestal zeer nuttig zijn.

Onze prehistorische brein is goed om associatie te leggen tussen dingen die goed en slecht zijn, dat is iets dat meestal in ons voordeel werkt, maar soms ook in ons nadeel, tegenwoordig vaak zelfs tegen ons gebruikt word.

Als je denkt dat ons brein niet onbewust associaties legt dan heb je het mis, je kan er je zelf er gedeeltelijk tegen wapenen, door de docu te kijken die ik aanhaalde, maar zelfs dan kunnen plaatjes als waar we het over hebben, de verkeerde associatie leggen, en als dat maar vaak genoeg gebeurd zal je wereld kijk veranderen.

Of denk je dat de reden is dat we zo veel verschillende culturen hebben niet komt door de associatie leggen door wat gezien word als goed en slecht.

werkt dat rood en blauw ook bij baby's?
of wordt dat juist vanaf de geboorte aangeleerd? juist.
je brein kan alleen associaties leggen die er ook daadwerkelijk zijn.
in je verstand (redenatie) verslikt men zich daar wel eens in, doordat allerlei andere factoren van invloed zijn op je redenatie. (zoals bestaande associaties en ervaringen)
door het herhalen, dat coca cola doet, ontstaat er een emotie van geluk, gekoppeld aan de plaatjes, die onbewust ook aan coca-cola wordt gekoppeld.
er is geen koppeling van de beelden aan coca-cola. maar beide worden gekoppeld aan geluk.

juist dat mensen bij de hand in hand foto andere gedachtes hebben dan bij KP zorgt voor een conflict, waar deze mensen blijkbaar niet mee om kunnen gaan, en ze verwachten dat mensen niet het onderscheid meer kunnen maken als telkens een plaatje bij een tekst wordt getoond.

zo werkt het brein helemaal niet idd.

[Lustucru]

offtopic:
Het goede nieuws is dat ik voor woensdag een avond moet voorbereiden over drogredeneringen. In één topic meer dan genoeg materiaal om de mij aangewezen anderhalf uur te vullen

[witeken]

@Lustucru: Heb je al in Zin & Onzin van Religie Rebooted [ZT] gekeken (klik) gekeken ?

[CaptJackSparrow]

Toevallig(?) vanmorgen een kort interview met een neuropsycholoog over onbewuste beïnvloeding op RTV-NH.

Het deel van 10:00 tot 11:00 uur van 14:15-20:00 en van 22:35-27:00.

[ Voor 3% gewijzigd door CaptJackSparrow op 21-05-2013 19:06 ]

[Wilbert de Vries]

Het begint nu op een slowchat te lijken. Als er behoefte is aan verdere discussie over het onderwerp zelf is er vast een relevant topic te vinden

[ManiacsHouse]

Wilbert de Vries schreef op woensdag 22 mei 2013 @ 12:51:
Het begint nu op een slowchat te lijken. Als er behoefte is aan verdere discussie over het onderwerp zelf is er vast een relevant topic te vinden

Dat wel mee vind ik. Of is de bedoeling dat het hier op slot gaat? Suggestie(ve) tip voor een relevant topic dan?