'Bestelauto's begrensd op 120 km/h'

[Vlassie1980]

http://www.autoweek.nl/ni...autos-begrensd-op-120-kmh

Langsvliegende bestelauto's op de linkerbaan zijn binnenkort verleden tijd: de Europese Commissie heeft besloten tot het invoeren van een snelheidsbegrenzer voor bestelauto's.

De milieucommissie van het Europees Parlement heeft hier maandag toe besloten. De begrenzer, die ingrijpt bij 120 km/h, is vanaf 2014 verplicht voor alle bedrijfsauto's. Met het verplicht stellen van de snelheidsbegrenzer wil de commissie de uitstoot van bedrijfsauto's op ons continent flink verlagen. Bovendien wil Europa de concurrentie verhinderen tussen zware bedrijfswagens en vrachtwagens, die al een snelheidsbegrenzer hebben.

De snelheidsbegrenzer is onafhankelijk van de geldende maximumsnelheid in de betreffende landen, in Nederland kunnen de betreffende bestelauto's op de trajecten waar een maximumsnelheid van 130 km/h geldt dus ook maar 120 km/h rijden.

Op deze manier wil de milieucommissie van het Europees Parlement de diverse milieuorganisaties tegemoetkomen. Die wilden in 2020 een lagere maximale CO2-uitstoot voor bedrijfsauto's dan de 147 g/km die was vastgesteld. Een voorstel voor deze verdere verlaging haalde het echter niet.

TNO heeft na onderzoek geconcludeerd dat de CO2-uitstoot van bedrijfsauto's met zes procent kan dalen door invoering van een snelheidsbegrenzer. De CO2-uitstoot van lichte bedrijfsauto's steeg tussen 1995 tot 2010 juist met in totaal 26 procent.


*Update voor de volledigheid: de snelheidsbegrenzer wordt alleen verplicht gesteld op nieuwe bestelauto's. De bezitters van voertuigen die voor die tijd geregistreerd zijn, hoeven achteraf géén snelheidsbegrenzer te monteren.*

Wat vinden we hier van? Ik vind het aan de ene kant wel goed omdat er zat van die paupers rondrijden als idioten maar kan me tegelijkertijd de frustraties van de chauffeurs wel voorstellen, niet elke chauffeur rijdt als een idioot.

Ik ben dan denk ik toch meer voor de handhaving.

[MaximusTG]

Tja, ik vraag me af in hoeverre er inderdaad heel veel bestelwagens consequent te hard rijden. Lijkt mij ook juist iets dat werkgevers aan werknemers meegeven - rij niet veel harder dan 120/130. Dat kost simpelweg teveel brandstof.
Plus dat het in veel bestelwagens niet bepaald comfortabel is als je boven die snelheid komt.

[Tsurany]

Idioot idee, gaan ze straks met 120 inhalen waar je 130 mag, frustrerend tot en met. En even snel gas geven om ergens voorbij te rijden gaat ook niet lukken. Stel zo'n limiet boven de wettelijke limieten in plaats van er onder.

[Snake]

Bedrijfswagens? Vallen daar dan ook lease wagens onder? Als ik naar Duitsland moet duw ik 'm es graag door, dat gaat dan ook niet meer?

In de edit staat dat het over bestelwagens gaat... ok, dan krijgen we in de toekomst 2 rijen op de autostrade: rechts 90, links 120. Mooi zo EU, je brengt ons o zoveel goeds.

[ Voor 39% gewijzigd door Snake op 08-05-2013 16:59 ]

[GrowMyHair]

Tijdens de spits zouden busjes imho verplicht op de rechterbaan moeten rijden, omdat ze het zicht blokkeren van achterliggers in personenauto's en daardoor onevenredig veel aan filevorming bijdragen.
Buiten de spits om lijkt het me onzinnig om ze van overheidswege tot 120 te verplichten, tenzij ze heel zwaar beladen zijn en de veiligheid in het geding is. De afweging tijd/comfort/brandstofverbruik kan prima door de eigenaar gemaakt worden.

[Trommelrem]

Beetje onzinnig. Ik had liever een acceleratiebegrenzer gezien op bestelbusjes. Dat scheelt pas in brandstof, en dat zal ze leren om de juiste constante snelheid te vinden.

[RemcoDelft]

Ik zie tegenstrijdigheden:

Met het verplicht stellen van de snelheidsbegrenzer wil de commissie de uitstoot van bedrijfsauto's op ons continent flink verlagen.

en

TNO heeft na onderzoek geconcludeerd dat de CO2-uitstoot van bedrijfsauto's met zes procent kan dalen door invoering van een snelheidsbegrenzer.

Gerommel in de marge dus, maar wel een uitbreiding van de macht van de EU. Het lijkt me een aardig proefballonnetje, beginnen met een kleine groep, en vervolgens doortrekken naar steeds meer mensen/voertuigen.

Als het ze echt om de uitstoot zou gaan weet ik er ook nog wel een paar:
-stel uitstootnormen vast die ook gelden voor oude voertuigen: te inefficient ==> niet meer rijden
-verlaag de maximumsnelheid naar 90 km/h in heel de EU
-verbiedt auto's met meer dan 80 pk, en verlaag dat jaarlijks
-verbiedt voertuigen (incl. stadsbussen) met minder dan 75% stoelbezetting
-stel een quotum op de hoeveelheid brandstof die iemand jaarlijks mag gebruiken
etc.

Dan heb je dingen die daadwerkelijk zoden aan de dijk zetten! Of zou het daar toch niet om gaan, en is het doel het EP zelf weer voor jaren werk te geven?

[GrowMyHair]

Trommelrem schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 17:04:
Beetje onzinnig. Ik had liever een acceleratiebegrenzer gezien op bestelbusjes. Dat scheelt pas in brandstof, en dat zal ze leren om de juiste constante snelheid te vinden.

Snel optrekken kost helemaal niet veel meer brandstof. De efficientie van een motor neemt juist toe bij hogere belasting. Hoewel het verschil bij een dieselmotor kleiner is dan bij een benzinemotor. Vlot optrekken zonder heel ver in de toeren te gaan is juist zuinig.

Hard rijden kost wel meer brandstof. En ook rijden zonder te anticiperen, zodat je veel moet remmen, kost meer brandstof.

[RemcoDelft]

GrowMyHair schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 17:16:
Vlot optrekken zonder heel ver in de toeren te gaan is juist zuinig.

Ik ben wel benieuwd naar een echte test hiervan. Uiteraard is het verspilling om bij constante snelheid in een te lage versnelling te rijden, maar hard optrekken zorgt er ook voor dat de motor korter hoge toerentallen moet draaien.
Intuitief zou ik zeggen dat hard optrekken en meteen daarna naar een hoge versnelling niet noemenswaardig meer brandstof kost. Wat wel veel kost, is optrekken om meteen daarna weer af te remmen. Eigenlijk zou er een rembelasting moeten worden ingevoerd, wellicht een leuke voor het EP.

[paQ]

GrowMyHair schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 17:01:
Tijdens de spits zouden busjes imho verplicht op de rechterbaan moeten rijden, omdat ze het zicht blokkeren van achterliggers in personenauto's en daardoor onevenredig veel aan filevorming bijdragen.

alle SUV's en crossovers ook dan maar?

[Abbadon]

Op het gevaar af als een aluminiumhoedjedrager te worden bestempeld: over hoeveel jaren worden personenauto's ook begrensd? (130 of 140km/h). Want wat geldt voor bestelwagens, geldt ook voor personenwagens (behalve de vermeende 'concurrentie voor vrachtwagens', waar ik sowieso mijn vraagtekens bij plaats). Ik vind dit allemaal bemoeizucht, beperking van vrijheid en symboolpolitiek

[GrowMyHair]

paQ schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 17:34:
[...]

alle SUV's en crossovers ook dan maar?

Dat zou natuurlijk helemaal mooi zijn Het zou ook een stimulans zijn om geen auto te kopen die het zicht van je achterligger belemmert. Het maakt in de spits of tijdens file op de snelweg trouwens niet eens zo veel uit of je links of rechts rijdt qua gemiddelde snelheid.

Maar ik begrijp dat verkeersregels er niet alleen zijn om lage personenauto's zo goed mogelijk door het verkeer te laten komen.

[haarbal]

Ze kunnen ook gewoon verbieden om witte bestelbussen te verkopen.

[Hari-Bo]

En weer wordt onder de noemer milieu een regeling naar binnen geschoven wat de eigen vrijheid beperkt.

[Reacher]

Ik zie dit nog niet zomaar werkelijkheid worden.

[Lizardz]

Het is raar dat het limiet onder de maximaal toegestane snelheid ligt in sommige landen. Verder snap ik het wel. Sommigen rijden als gekken met zulke bestelauto's, terwijl hij waarschijnlijk helemaal vol zit met gereedschap dat alle kanten uit vliegt. Ook het verhaal over de emissie is wel helder.

[Trommelrem]

GrowMyHair schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 17:16:
[...]


Snel optrekken kost helemaal niet veel meer brandstof. De efficientie van een motor neemt juist toe bij hogere belasting. Hoewel het verschil bij een dieselmotor kleiner is dan bij een benzinemotor. Vlot optrekken zonder heel ver in de toeren te gaan is juist zuinig.

Gaan we weer met die onzin.

1. Snel optrekken kost ontiegelijk veel meer brandstof;
2. Efficientie van een motor is niet hetzelfde als laag brandstofverbruik;
3. Rijden op het punt waar je koppel op z'n maximum zit is ook niet hetzelfde als laag brandstofverbruik.

Ik ga niet eens meer een bron noemen, daar staat het hele internet al vol mee. Er is zelfs een programma op de campingzender geweest waar men aantoonde dat langzaam optrekken zorgt voor een veel lager brandstofverbruik.

RemcoDelft schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 17:23:
[...]
Eigenlijk zou er een rembelasting moeten worden ingevoerd, wellicht een leuke voor het EP.

Daar ben ik al jarenlang voorstander van. Wegenbelasting aan de hand van hoe vaak je remlichten gaan branden. Ik vermoed dat daarmee de filezwaarte ook halveert en dat als het dan toch druk is, dat de file dan wel met een constante snelheid doorrijdt.

Misschien moeten we de motorrijtuigenbelasting inderdaad afschaffen en een wegenbelasting invoeren aan de hand van de remacties.

[ Voor 25% gewijzigd door Trommelrem op 08-05-2013 18:08 ]

[Megamind]

Ach ja in London rijden ze met GPS begrenzers, de volgende generatie zal waarschijnlijk allemaal zo rijden.

Jammer dat ze het niet gewoon op 130 hebben gezet.

[Onbekend]

De milieucommissie van het Europees Parlement heeft hier maandag toe besloten. De begrenzer, die ingrijpt bij 120 km/h, is vanaf 2014 verplicht voor alle bedrijfsauto's. Met het verplicht stellen van de snelheidsbegrenzer wil de commissie de uitstoot van bedrijfsauto's op ons continent flink verlagen. Bovendien wil Europa de concurrentie verhinderen tussen zware bedrijfswagens en vrachtwagens, die al een snelheidsbegrenzer hebben.

Wat voor concurentie dan? In een vrachtwagen kan veel meer lading dan in een bedrijfswagen.
Er is niet voor niets ingesteld dat alles boven de 3500kg een vrachtwagen is. Dan zouden ze die grens op bijvoorbeeld 2500kg en/of een x aantal m³ aan ladingruimte moeten zetten o.i.d.

[public.nme]

Binnen onze onderneming zijn de bestelbussen al voorzien van een begrenzer. Het brandstofverbruik is inderdaad iets lager, dit is echter niet substantieel en het milieu zal dan waarschijnlijk ook niet echt veel opschieten met deze maatregel.

Een grotere ergernis bij onze chauffeurs is dat de begrenzer op 120 echte km/h is afgesteld (nog voor de 130-regeling ingevoerd is gebeurd) waardoor ze net iets sneller rijden dan de meeste automobilisten, dit levert nog wel eens lange inhaalmanoeuvres op en ook die afgebroken moeten worden als de ander geen constante snelheid rijdt en opeens weer wat gas geeft. Ik heb zo mijn twijfels of dit goed gaat werken in de praktijk.

[haarbal]

Trommelrem schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 18:05:
[...]


Gaan we weer met die onzin.

1. Snel optrekken kost ontiegelijk veel meer brandstof;
2. Efficientie van een motor is niet hetzelfde als laag brandstofverbruik;
3. Rijden op het punt waar je koppel op z'n maximum zit is ook niet hetzelfde als laag brandstofverbruik.

Ik ga niet eens meer een bron noemen, daar staat het hele internet al vol mee. Er is zelfs een programma op de campingzender geweest waar men aantoonde dat langzaam optrekken zorgt voor een veel lager brandstofverbruik.


[...]


Daar ben ik al jarenlang voorstander van. Wegenbelasting aan de hand van hoe vaak je remlichten gaan branden. Ik vermoed dat daarmee de filezwaarte ook halveert en dat als het dan toch druk is, dat de file dan wel met een constante snelheid doorrijdt.

Misschien moeten we de motorrijtuigenbelasting inderdaad afschaffen en een wegenbelasting invoeren aan de hand van de remacties.

mwah, gmh had zich redelijk ingedekt met de "mits de toeren niet te hoog worden". Maar ja, zonder hoge toeren trek je ook niet snel op.

Een rembelasting ja, dat zal totaal niet voor gevaarlijke situaties zorgen.

[RemcoDelft]

Trommelrem schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 18:05:
1. Snel optrekken kost ontiegelijk veel meer brandstof;
2. Efficientie van een motor is niet hetzelfde als laag brandstofverbruik;
3. Rijden op het punt waar je koppel op z'n maximum zit is ook niet hetzelfde als laag brandstofverbruik.

Ik ga niet eens meer een bron noemen, daar staat het hele internet al vol mee.

Doe toch eens een bron met een daadwerkelijke test! En dan niet per seconde natuurlijk, maar per afgelegde kilometer.

Als motorrijder op een provinciale weg:
A. Ik rijd weg in z'n 1, schakel snel naar z'n 2, trek dan op tot 80 km/h (ruim 8000 toeren), en schakel vervolgens naar z'n 6.
Het alternatief:
B. Ik rijd weg in z'n 1, schakel naar z'n 2, als ik 30 km/h rijd schakel ik naar z'n 3, bij 45 in z'n 4, bij 55 in z'n 5 en bij 60 in z'n 6. Zeg maar wat ik doe als ik achter een auto rijd.
Ik zou heel graag het totale brandstofverbruik meten bij beide situaties, voor het afleggen van de eerste km (waarbij ik die km eindig met 80 km/h zonder te remmen).

[GrowMyHair]

Trommelrem schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 18:05:
[...]


Gaan we weer met die onzin.

1. Snel optrekken kost ontiegelijk veel meer brandstof;
2. Efficientie van een motor is niet hetzelfde als laag brandstofverbruik;
3. Rijden op het punt waar je koppel op z'n maximum zit is ook niet hetzelfde als laag brandstofverbruik.

Ik ga niet eens meer een bron noemen, daar staat het hele internet al vol mee. Er is zelfs een programma op de campingzender geweest waar men aantoonde dat langzaam optrekken zorgt voor een veel lager brandstofverbruik.


[...]


Daar ben ik al jarenlang voorstander van. Wegenbelasting aan de hand van hoe vaak je remlichten gaan branden. Ik vermoed dat daarmee de filezwaarte ook halveert en dat als het dan toch druk is, dat de file dan wel met een constante snelheid doorrijdt.

Misschien moeten we de motorrijtuigenbelasting inderdaad afschaffen en een wegenbelasting invoeren aan de hand van de remacties.

Punt 1 klopt gewoon aantoonbaar niet. Als je een km in gelijke tijd af wil leggen met gelijke eindsnelheid dan is vlot optrekken gewoon zuiniger. Als je langzamer mag zijn, dan ligt het wat subtieler, maar ontiegelijk veel meer brandstof gaat vlot optrekken niet kosten.
Punt 2 ben ik het mee eens, vandaar ook dat je minder zuinig rijdt als je snelheid toeneemt (boven +-80 km/h).
Punt 3 klopt

http://i404.photobucket.c...s/Jetta%20TDI/BSFCmap.png

In de link zie je hoe de efficientie van de motor varieert bij veranderend koppel en toerental. Efficient optrekken doe je met deze motor als je tussen de 2000 en 3000 rpm blijft en rond de 90% koppel blijft vragen. Ofwel, vlot optrekken zonder heel ver in de toeren te gaan.

Bij een diesel speelt er nog mee dat je turbo achterblijft bij de koppelvraag als je opeens het gaspedaal intrapt. Hierdoor zakt je lucht/brandstof verhouding in, wat je tijdelijk terugziet in de efficientie (en roet). Bovendien verlies je energie om je turbo op te toeren die je niet terugkrijgt als je snel je gaspedaal weer loslaat.
Schakelen speelt ook nog mee. Te veel schakelen is niet goed en langzaam schakelen al helemaal niet.

[Trommelrem]

GrowMyHair schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 18:50:
Punt 1 klopt gewoon aantoonbaar niet. Als je een km in gelijke tijd af wil leggen met gelijke eindsnelheid dan is vlot optrekken gewoon zuiniger. Als je langzamer mag zijn, dan ligt het wat subtieler, maar ontiegelijk veel meer brandstof gaat vlot optrekken niet kosten.

Als je de natuurkundige uitleg weglaat, dan blijft er nog een leuke uitleg van de campingzender over. Daar hadden ze een auto met een maatbeker benzine. De conclusie was dat je beter met zo weinig mogelijk toeren en zo traag mogelijk kon optrekken dan vlot naar je doelsnelheid optrekken. Zal de bron eens zoeken. Het was wel een leuk experiment.

Bovendien deel ik dezelfde ervaring. Ik experimenteer veel met mijn oldtimer met verschillende rijtechnieken. Ik haal dan ook geregeld 1500+ km uit een volle benzinetank. Dat lukt alleen bij traag accelereren, en absoluut niet bij vlot accelereren. Er zijn wel meer invloeden, zoals asfalttype en weer, maar na 100.000 km in die oldtimer heb ik die externe invloeden wel eningszins uitgesloten. Het verschil is fenomenaal, als ik een hele tank vlot zou accelereren en toch niet sneller rijden dan 86 km/h, dan haal ik amper de 1000 km.

[ Voor 12% gewijzigd door Trommelrem op 08-05-2013 18:58 ]

[Juup]

Het zou zeer mooi zijn als busjes (en ander spul waar je niet doorheen kan kijken, zoals SUVs) wat minder op de linkerbaan zouden rijden maar ik ben bang dat deze maatregel daar niet veel aan gaat bijdragen.

De busjes zullen wel naar rechts gaan waar het kan maar ze blijven echt niet achter vrachtwagens en caravans hangen dus zitten ze alleen maar langer op de linkerbaan als ze die in willen halen.

[Tsurany]

Als die grote voertuigen jou belemmeren in fatsoenlijk rijden mag je van mij wel je rijbewijs komen inleveren, dan ben je zelf gewoon ongeschikt.

[Harry]

Juup schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 19:06:
Het zou zeer mooi zijn als busjes (en ander spul waar je niet doorheen kan kijken, zoals SUVs) wat minder op de linkerbaan zouden rijden maar ik ben bang dat deze maatregel daar niet veel aan gaat bijdragen.

Dan zou ik als ik jou was eens wat meer afstand houden. Dan hoef je er niet doorheen te kijken.
Zolang 't spul gewoon doorrijd, zie ik 't probleem niet...

De busjes zullen wel naar rechts gaan waar het kan maar ze blijven echt niet achter vrachtwagens en caravans hangen dus zitten ze alleen maar langer op de linkerbaan als ze die in willen halen.

Ik vraag me af wat nu precies onder deze regel gaat vallen.
Als voorbeeld, VW Transporter, Crafter, Opel Vivaro e.d? of ook de Caddy en dergelijke bestelauto's?

[Grrrrrene]

Ik snap de keuze voor 120km/u niet zo als je je bedenkt dat we de maximumsnelheid op allerlei trajecten juist naar 130km/u hebben gebracht Krijgen we dus straks bestelbusjes die maar 120km/u rijden op de linkerbaan, terwijl personenauto's daar graag met 130km/u langs willen? Volgens mij levert al dat afremmen 130 --> 120 en weer accelereren van 120 naar 130km/u al meer uitstoot dan de 10km lagere maximumsnelheid van de bestelbusjes. Zeker tijdens de spits.

Maar eigenlijk vind ik het een bemoeizieke maatregel. Als je wat wil bereiken, geef mensen dan de keuze. Beloon zuinig rijdende medewerkers door een deel van de bespaarde brandstofkosten als beloning uit te keren. Zo beloon je rijden met weinig uitstoot en verbruik. Mensen die dan door willen rijden, betalen daar wel voor. Doen de werkgevers sowieso al door de hogere brandstofrekening.

[Sagaris]

Tsurany schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 19:13:
Als die grote voertuigen jou belemmeren in fatsoenlijk rijden mag je van mij wel je rijbewijs komen inleveren, dan ben je zelf gewoon ongeschikt.

[YellowCube]

Megamind schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 18:08:
Ach ja in London rijden ze met GPS begrenzers, de volgende generatie zal waarschijnlijk allemaal zo rijden.

daar zie ik veel meer heil in.
Binnen de bebouwde kom/gebieden waar veiligheid en uitstoot een issue zijn = begrenzing.

[Trommelrem]

Sagaris schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 19:30:
[...]

Why? Het is toch vervelend als je niet door zo'n busje heen kan kijken? Wegen in Nederland zijn kaarsrecht. Als je achter in de file aansluit, dan wil je graag door een busje heen kunnen kijken als je er niet langs kunt kijken.

[-tom-562]

Dan moet je afstand nemen en anticiperen. Als een busje zonder achterruit daadwerkelijk een probleem voor je is, dan hoor je wat mij betreft niet op de openbare weg thuis

[Trommelrem]

-tom-562 schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 19:55:
Dan moet je afstand nemen en anticiperen. Als een busje zonder achterruit daadwerkelijk een probleem voor je is, dan hoor je wat mij betreft niet op de openbare weg thuis

Dus in de file en bij verkeerslichten kan ik beter niet aansluiten maar kan ik beter een paar honderd meter afstand houden?

[-tom-562]

Je staat toch stil? Ik zie het probleem niet dat je er perse omheen wilt kijken

[ Voor 56% gewijzigd door -tom-562 op 08-05-2013 20:03 ]

[Trommelrem]

Om overzicht te houden. Dat is veiliger.

[Compizfox]

RemcoDelft schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 17:05:
-stel uitstootnormen vast die ook gelden voor oude voertuigen: te inefficient ==> niet meer rijden
-verlaag de maximumsnelheid naar 90 km/h in heel de EU
-verbiedt auto's met meer dan 80 pk, en verlaag dat jaarlijks
-verbiedt voertuigen (incl. stadsbussen) met minder dan 75% stoelbezetting
-stel een quotum op de hoeveelheid brandstof die iemand jaarlijks mag gebruiken
etc.

Not sure if trolling...

[Wolly]

Wat een onzinmaatregel, alsof lege bussen en treinen zo goed zijn voor het milieu.

Voortaan ook pas de bus of trein laten vertrekken als deze voor 90% gevuld is?

[Tsurany]

Trommelrem schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 20:05:
Om overzicht te houden. Dat is veiliger.

Meen je dit nu serieus? Want als je hier niet mee om kan gaan ben je gewoon een gevaar op de weg.

[Trommelrem]

Tsurany schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 20:18:
[...]

Meen je dit nu serieus? Want als je hier niet mee om kan gaan ben je gewoon een gevaar op de weg.

Ik begrijp je niet. Wat heeft beter kijken te maken met een gevaar zijn op de weg? Of je bent aan het trollen, of je bent zelf een gevaar op de weg. Iedere automobilist kijkt naar wat er op de weg gebeurt. Altijd. Ook in de file. Anders is de automobilist een gevaar voor zichzelf en anderen.

[ Voor 26% gewijzigd door Trommelrem op 08-05-2013 20:21 ]

[Harry]

Trommelrem schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 19:44:
[...]


Why? Het is toch vervelend als je niet door zo'n busje heen kan kijken? Wegen in Nederland zijn kaarsrecht. Als je achter in de file aansluit, dan wil je graag door een busje heen kunnen kijken als je er niet langs kunt kijken.

Welke toegevoegde waarde heeft 't, om wanneer je in de file staat, om een bestelbus/auto/vrachtauto heen te kijken? Veel verder dan een paar auto's voor je kan je niet kijken in een file. Inhalen gaat 'm ook niet worden.

Maar als het er omheen kijken een argument is, dan mogen de meeste auto's afgeschoten worden. Zodra ik met de cabrio ga (origineel, niet verlaagd o.i.d.) kan ik door bijna geen enkele auto heen kijken. Met de andere (cross-over) zal ik gedeeltelijk wel weer een last zijn voor een ander in de file.

Maargoed, dit wordt onderhand wel offtopic.

[Abbadon]

Ja, en niet de weg op gaan is nog weer veiliger. Alle kinderen thuis houden is ook veiliger. Maar dat wil niet zeggen dat we dat dan maar zouden moeten doen. Hetzelfde geldt voor busjes op de weg, daar gaan we al 'tig jaar dagelijks mee om en dat gaat prima.

Het is ook volstrekt irrelevant voor deze discussie want veiligheid is geen argument geweest voor deze nieuwe regel.

Overigens, dat stupide verhuizen elke maand van het hele EU-circus van Brussel naar Straatsburg en vice versa kost naar schatting 19.000 ton extra CO2 uitstoot per jaar, laat ze daar eens wat aan doen voordat ze met dit soort muilkorfregels komen. Lead by example, EU-sukkels.

[Spanky79]

Ik rijd nogal wat kilometers en oet zeggen dat ik het wel een goed idee vind. De redenen vind ik wat vaag, maarja, ze kunnen moeilijk zeggen dat die busjes vol moeie bouwvakkers vaak te snel thuis willen komen. En dan hebben we het over indrinkende polen nog niet gehad...

Mijn ervaring is dat busjes gemiddeld genomen stukken harder, asocialer en gevaarlijker rijden dan de gemiddelde personenauto. Iets harder rijden vind ik niet zo'n punt, maar dat geklleef en gesnijd van dat gemiddelde busje, hopelijk wordt dat nu ook wat minder.

[wesleytjuh]

Wel mee eens inderdaad, hoewel ik nog maar 1 ruim jaar rij ervaring heb, en in die tijd slechts een aantal tienduizend km gereden heb, viel mij wel al snel op dat de witte bestelbusjes vaak de aso's van de weg waren. Kan me voorstellen dat het rijgedrag niet ten goede van de veiligheid/uitstoot komt. Hoe ze dit willen gaan handhaven is mij dan weer een groot raadsel.

[ Voor 3% gewijzigd door wesleytjuh op 08-05-2013 21:58 ]

[Anoniem: 197141]

Spanky79 schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 21:44:


Mijn ervaring is dat busjes gemiddeld genomen stukken harder, asocialer en gevaarlijker rijden dan de gemiddelde personenauto.

Mijn ervaring is dat de gemiddelde BMW en Audi stukken harder en asocialer rijden dan meeste busjes.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 197141 op 08-05-2013 22:02 ]

[Spanky79]

Anoniem: 197141 schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 22:02:
[...]

Mijn ervaring is dat de gemiddelde BMW en Audi stukken harder en asocialer rijden dan meeste busjes.

Vind ik wel meevallen, alhoewel de 'typische leasebak' zeker voorkomt. Mijn ervaring is dat die vooral flink doorrijden, maar niet echt asociaal.

Ik kan inmiddels wel een paar stereotypen herkennen en erop anticiperen. Als je een hoedje ziet moet je in ieder geval enorm oppassen...;)

[Anoniem: 197141]

Alleen in dit topic zitten er al veel mensen die denken dat de linkerbaan alleen voor degene is die max snelheid rijden.
Wil je met bestelwagen gaan inhalen dan geven ze het liefst geen kans daartoe en doen nog even wat extra gas want ach gut je zou toch eens even achter zo'n ding moeten zitten.
Gevolg, de bestuurder van bestelbus denkt na mij de zondvloed, ik blijf lekker links rijden.

Verder zijn al die verschillende snelheden op de snelwegen tegenwoordig volgens mij alleen maar dikke melkkoe.
Gewoon overal 120, vrachtwagens, auto's met aanhanger en bussen 100.
Lekker simpel.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 197141 op 08-05-2013 22:15 ]

[Trommelrem]

Harry schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 21:26:
[...]


Welke toegevoegde waarde heeft 't, om wanneer je in de file staat, om een bestelbus/auto/vrachtauto heen te kijken? Veel verder dan een paar auto's voor je kan je niet kijken in een file. Inhalen gaat 'm ook niet worden.

Lijkt mij meer dan logisch dat het zeer veel toegevoegde waarde heeft om voorbij een bestelbus te kunnen kijken. Stel dat er zo'n ding achter je aansluit in de file. Ik kan dan niet meer zo goed zien of er motorrijders aan komen. Vergeet niet dat motorrijders ook weggebruikers zijn die ook recht hebben op een veilig verkeer.

Zeker als ik straks kinderen heb die dan buiten willen spelen als er een stilstaande file staat, is het echt heel belangrijk dat je deuren op kinderslot kunnen en dat je kunt zien of er motorrijders aan komen. Ondanks dat deurslot zullen ook mijn kinderen een keer ontsnappen als de brug open staat ofzoiets. Althans, als je ziet hoe vaak er kinderen op de snelweg lopen dan zal dat iedereen wel een keer overkomen.

En niet alleen bij files, ook bij verkeerslichten is het heel belangrijk om te weten wat er van achter kan komen als er een busje achter je staat.

[Spanky79]

Kinderen op de snelweg? In welke wereld leef jij? Nog nooit gezien

[Trommelrem]

Eens per maand ofzo? Het eerste wat kinderen doen bij een brug die open staat is de snelweg op rennen. Als mijn kinderen dat doen en niet worden doodgereden door een motorrijder, dan zou ik ze slaan. Maar dat weerhoudt kinderen er alsnog niet van om stomme dingen te doen. En dat is waarom kijken in het verkeer, ook als je stil staat (en ook bij verkeerslichten binnen de bebouwde kom), zo belangrijk is.

[ Voor 18% gewijzigd door Trommelrem op 08-05-2013 22:20 ]

[Anoniem: 197141]

Wat hebben rondrennende kinderen met bestelbussen te maken?

[Megamind]

Ik snap je verhaal ook echt totaal niet. Rennende kinderen op de snelweg? Ben je niet wijs ofzo? En hoeveel snelwegen zijn er waar je voor een open brug staat te wachten? Die motorrijder kan er dan toch ook niet door? En als dat busje nou 10-100 of 120 km/h rijdt, dan kan het toch altijd gebeuren dat er één achter je staat?

[ Voor 4% gewijzigd door Megamind op 08-05-2013 22:47 ]

[Spanky79]

Bij hellegatsplein sta ik wel eens voor een open brug op de snelweg. Maar rennende kinderen? Motorrijders die tussendoor komen? Eerder rokende tokkies en mensen die even naar het water kijken op de brug

[Anoniem: 197141]

De verkeersintensiteit op de Nederlandse wegen is dusdanig hoog dat het in de praktijk waarschijnlijk weinig veranderd, de busjes zullen nog steeds hun best doen om zo lang mogelijk snelheid te houden omdat het met zo'n ding een tijd duurt om na afremmen weer op gang te komen.

[Maasluip]

Grrrrrene schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 19:19:
Ik snap de keuze voor 120km/u niet zo als je je bedenkt dat we de maximumsnelheid op allerlei trajecten juist naar 130km/u hebben gebracht Krijgen we dus straks bestelbusjes die maar 120km/u rijden op de linkerbaan, terwijl personenauto's daar graag met 130km/u langs willen? Volgens mij levert al dat afremmen 130 --> 120 en weer accelereren van 120 naar 130km/u al meer uitstoot dan de 10km lagere maximumsnelheid van de bestelbusjes. Zeker tijdens de spits.

Het is een EU maatregel (drie hoeratjes voor onze EU) en die kijken echt niet naar de lokale maximumsnelheden.
In Frankrijk en Italië mag je ook 130, in Duitsland zelfs onbeperkt. Ja, ook busjes.

En ja, ik denk ook dat dit gaat leiden tot lange files busjes op de linkerrijbaan.

[RemcoDelft]

@Trommelrem: je kan beter bier drinken voor de TV dan achter de computer.

[Ecker3000]

Ik rijd zelf met een busje, deze is al begrensd op 124/125 en moet zeggen dat ik dit wel hard zat vindt. Grote bus vangt toch best wat wind hier in het Zeeuwse waar de wind altijd schuin op de snelweg staat. Dan is 110-115 een mooie snelheid.
Al is het soms wel irritant dat je inderdaad eeuwen erover doet om een auto die net wel/net niet 120 rijdt in te halen... Dus van mij mogen ze best begrenzen, alleen wel op 130-135 zodat je tenminste redelijk vlot kan inhalen.

Ik ben het dan ook niet eens dat bestelwagens perse maar rechts zouden moeten blijven rijden. Al zijn er natuurlijk wel de zwaardere bestelbusjes (vaak staan deze al op vrachtwagen kenteken en zijn ze dus begrenst, of rijden ze BE combi en dus ook max 80-90), dus ook hier valt weinig meer over te zeggen.

Hoe sommigen rijden, deze mensen zouden misschien beter zonder rijbewijs af zijn, vooral de TNT busjes, maar dat zul je altijd houden, of het nu busjes of niet zijn.
Iemand de aflevering van Blik op de Weg gezien, waarin de remafstand van een auto/bestelbus werd gemeten? Hier bleek dat een volgeladen bestelbus sneller remt dan een volgeladen auto, dus zal een volgeladen auto + caravan wel slechter remmen dan een goed geladen bestelbus. (afhankelijk van onderhoud natuurlijk..)

[Tsurany]

Trommelrem schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 20:20:
[...]

Ik begrijp je niet. Wat heeft beter kijken te maken met een gevaar zijn op de weg? Of je bent aan het trollen, of je bent zelf een gevaar op de weg. Iedere automobilist kijkt naar wat er op de weg gebeurt. Altijd. Ook in de file. Anders is de automobilist een gevaar voor zichzelf en anderen.

Ja, maar als een dicht busje er voor zorgt dat jij niet goed genoeg op de weg kan kijken ben je gewoon verkeerd bezig. Als je er niet langs kan kijken moet je je snelheid aanpassen zodat je altijd genoeg tijd hebt om op hem te reageren, zo simpel is het.

[Anoniem: 197141]

Tsurany schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 23:47:
[...]

Ja, maar als een dicht busje er voor zorgt dat jij niet goed genoeg op de weg kan kijken ben je gewoon verkeerd bezig. Als je er niet langs kan kijken moet je je snelheid aanpassen zodat je altijd genoeg tijd hebt om op hem te reageren, zo simpel is het.

Inderdaad en er zullen altijd voertuigen voor je zitten op de linkerbaan die het zicht belemmeren.

[Abbadon]

Tsurany schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 23:47:
[...]

Ja, maar als een dicht busje er voor zorgt dat jij niet goed genoeg op de weg kan kijken ben je gewoon verkeerd bezig. Als je er niet langs kan kijken moet je je snelheid aanpassen zodat je altijd genoeg tijd hebt om op hem te reageren, zo simpel is het.

Zo is het maar net. Of zoals de Engelsen mooi zeggen: If you can't stand the heat, get out of the kitchen. M.a.w. inleveren je rijbewijs als je meent niet fatsoenlijk te kunnen rijden achter een busje. Echt, we rijden al 'tig jaar met die dingen om ons heen. Straks moeten caravans, vrachtwagens, auto's zonder achterruit of geblindeerde achterruit, skiboxen, aanhangers, SUV's, fietsdragers etc. maar in de ban worden gedaan omdat de kindersterfte op de snelweg tot onacceptabele proporties is gestegen zeker?

Ik zie de krantenkoppen al:

'Kindersterfte gedaald na verbieden bedrijfswagens'
ANP - 08/05/14
Sinds het verbod op bedrijfswagens begin dit jaar is de massale kindersterfte op de Nederlandse snelwegen met 12% gedaald. Zowel de ANWB als de bond tegen snelwegkindersterfte hebben opgetogen gereageerd. 'We zijn opgetogen door dit goede nieuws. Dit betekent een eerste stap naar volledig autovrije snelwegen waar onze kinderen, die nu massaal worden doodgereden, eindelijk zonder gevaar voor eigen leven vrij kunnen rondrennen', aldus voorzitter dhr. Ben Gestoord van de bond tegen snelwegkindersterfte.

[FastFred]

Anoniem: 197141 schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 22:09:
Alleen in dit topic zitten er al veel mensen die denken dat de linkerbaan alleen voor degene is die max snelheid rijden.
Wil je met bestelwagen gaan inhalen dan geven ze het liefst geen kans daartoe en doen nog even wat extra gas want ach gut je zou toch eens even achter zo'n ding moeten zitten.
Gevolg, de bestuurder van bestelbus denkt na mij de zondvloed, ik blijf lekker links rijden.

Verder zijn al die verschillende snelheden op de snelwegen tegenwoordig volgens mij alleen maar dikke melkkoe.
Gewoon overal 120, vrachtwagens, auto's met aanhanger en bussen 100.
Lekker simpel.

Mijn idee is meer eigenlijk dat alle snelwegen minimaal 3-baans worden, de meest rechtse baan voor vrachtwagens, sleurhutten en Radio 2 luisteraars, de middelbaan voor mensen die braaf 120km/h rijden of voor mensen die met 91km/h vrachtwagens inhalen, en de linkerbanen met een max. snelheid (of suggestie snelheid, maar dan krijg je te grote snelheids verschillen) van 140km/h ofzo

[Grrrrrene]

Trommelrem schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 20:20:
[...]

Iedere automobilist kijkt naar wat er op de weg gebeurt. Altijd. Ook in de file. Anders is de automobilist een gevaar voor zichzelf en anderen.

Je staat stil in de file. Wat heeft het voor zin om dan om het busje heen te kijken? Bij stapvoets rijden houd je met 1-2 autolengtes afstand al genoeg afstand (15km/u = 4,2m/s, dus 8m afstand is ongeveer 2s afstand) Wat betreft je latere argument over ruimte laten voor motorrijders: die mogen ook alleen bij stapvoets of stilstaand verkeer tussen het verkeer door op eigen risico met gevaar voor eigen leven. Als jij netjes in je spiegels kijkt zie je die ruim van te voren aankomen en als dat echt niet lukt rijd je toch sowieso wat meer van de rijstrookmarkering af voor het geval er een aankomt?

En spelende kinderen op de autosnelweg... Ik heb nog nooit zoiets absurds gehoord En dat in een topic waarbij de snelheid van bestelbusjes beperkt wordt naar 120km/u Als er hard rijdende bestelbusjes in de buurt zijn moet de kinderbescherming misschien eens ingrijpen dat jij je kinderen op de snelweg laat spelen Echt, ik hoop dat ik je verkeerd begrijp... Of die busjes staan stil en dan is het nog steeds onveilig om je kinderen buiten de auto te laten spelen op de autosnelweg omdat er motorrijders door de file kunnen komen rijden (het is geen speeltuin) of die busjes rijden en dan snap ik niet wat je kinderen buiten de auto doen.

[ Voor 24% gewijzigd door Grrrrrene op 09-05-2013 09:47 ]

[vhal]

Het enige verschil dat in NL het genoemde verschil van 1 a 2 autolengtes weer wordt opgevuld binnen een seconde. Busjes die voor je rijden zijn m.i. gewoon vervelend omdat de meeste wel hoger en breder zijn dan de gemiddelde SUV waardoor je een stuk minder overzicht hebt, ook als je voldoende afstand houdt.

[Tsurany]

Als dat verschil wordt opgevuld met een auto is het probleem toch opgelost? Zit je er niet achter.
En als je voldoende afstand houd heb je geen overzicht nodig op dat punt, dan kan je het altijd beremmen.

[RemcoDelft]

Ecker3000 schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 23:13:
Dan is 110-115 een mooie snelheid.
Al is het soms wel irritant dat je inderdaad eeuwen erover doet om een auto die net wel/net niet 120 rijdt in te halen...

Ik zie dit vaker op de weg... Je hoeft niet in te halen hoor!
Om een of andere reden willen heel veel mensen altijd voor de auto voor ze rijden, zelfs als ze eigenlijk niet harder willen rijden en die auto vervolgens weer voor ze moet afremmen. Doe dat niet, blijf er gewoon achter op veilige afstand, veel relaxter.

Grrrrrene schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 00:48:
... motorrijders: die mogen ook alleen bij stapvoets of stilstaand verkeer tussen het verkeer door op eigen risico.

Waar haal je die onzin vandaan?! FYI: Sinds 1991 is het niet meer verboden om over dezelfde rijstrook in te halen. De gedragscode zegt dat dit met max. 10 km/h snelheidsverschil mag gebeuren, en een eigen snelheid van max. 50 km/h. En er is meerdere keren door de rechter besloten dat een automobilist die z'n auto opeens van rijstrook wisselt zonder voorrang te verlenen daarvoor aansprakelijk is. Eerst kijken dus incl. dode hoek, dan knipperen, dan nog een keer kijken.
Meer info: http://www.motorplatform.nl/samenspelindefile.htm

[Napo]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 09:03:
[...]

Ik zie dit vaker op de weg... Je hoeft niet in te halen hoor!
Om een of andere reden willen heel veel mensen altijd voor de auto voor ze rijden, zelfs als ze eigenlijk niet harder willen rijden en die auto vervolgens weer voor ze moet afremmen. Doe dat niet, blijf er gewoon achter op veilige afstand, veel relaxter.


[...]

Waar haal je die onzin vandaan?! FYI: Sinds 1991 is het niet meer verboden om over dezelfde rijstrook in te halen. De gedragscode zegt dat dit met max. 10 km/h snelheidsverschil mag gebeuren, en een eigen snelheid van max. 50 km/h. En er is meerdere keren door de rechter besloten dat een automobilist die z'n auto opeens van rijstrook wisselt zonder voorrang te verlenen daarvoor aansprakelijk is. Eerst kijken dus incl. dode hoek, dan knipperen, dan nog een keer kijken.
Meer info: http://www.motorplatform.nl/samenspelindefile.htm

Daar heb je veel aan als motorrijder. Maar ik mocht inhalen tijdens een file als je door een auto wordt gepakt.

[RemcoDelft]

Napo schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 09:10:
[...]
Daar heb je veel aan als motorrijder. Maar ik mocht inhalen tijdens een file als je door een auto wordt gepakt.

Is dat een reden om de regels niet te kennen? Het ging er om wat mag/moet.
Degene waar ik op reageerde is een van de vele redenen dat ik graag verplichte herexamens zou zien. Dat zou heel veel ongevallen voorkomen.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 09-05-2013 09:54 ]

[Grrrrrene]

Ik bedoelde het niet letterlijk op eigen risico als in: als er wat gebeurt ben je zelf aansprakelijk, ik bedoel dat het een gevaarlijke onderneming is die ik vaak fout zie gaan. De instelling dat je iets doet omdat het mag is een erg foute waar je inderdaad, zoals Napo al zegt, niks aan hebt als je onderuit gereden wordt door iemand die niet verwachtte dat je kwam inhalen.

Ik had misschien "met gevaar voor eigen leven" moeten gebruiken. Nederland is redelijk uniek in deze regels, waardoor vooral automobilisten uit andere landen niet verwachten dat er even motoren midden tussen de rijstroken komen inhalen.

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 09-05-2013 10:16 ]

[Trommelrem]

Grrrrrene schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 00:48:
[...]

En spelende kinderen op de autosnelweg... Ik heb nog nooit zoiets absurds gehoord

Kijk dan eens goed om je heen als je weer in een stilstaande file staat, doordat bijvoorbeeld de brug open staat. 't Zijn trouwens niet alleen kinderen, ook volwassenen die zo absurd dom zijn om uit te stappen om bijvoorbeeld een sigaret te roken.

[RemcoDelft]

Grrrrrene schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 09:43:
Nederland is redelijk uniek in deze regels, waardoor vooral automobilisten uit andere landen niet verwachten dat er even auto's midden tussen de rijstroken komen inhalen.

Er zijn weinig situaties waarbij je met de auto tussen twee rijstroken kan inhalen. Tijdens een TT richting Assen is de enige keer dat ik hier genoeg ruimte voor heb gezien: links schraapten de spiegels bijna tegen de vangrail zoveel ruimte kregen motoren.
*Edit*: tot zover de reactie op auto's tussen de file door.
Dan nu serieus verder over motoren:
Maar in diverse andere landen mag/gebeurt dit ook. In Frankrijk mag het niet meer voor zover ik weet, omdat ze daar met veel te hoge snelheid door de file reden. In Belgie mogen motoren op de busbaan, ook een erg mooie oplossing. Ik snap trouwens niet dat de busbaan zo gerespecteerd wordt: de boete is slechts 130 euro, veel minder dan bumperkleven bijvoorbeeld. Als je dan haast hebt, pak dan de busbaan i.p.v. te kleven

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 09-05-2013 10:36 ]

[Tsurany]

Trommelrem schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 09:56:
[...]


Kijk dan eens goed om je heen als je weer in een stilstaande file staat, doordat bijvoorbeeld de brug open staat. 't Zijn trouwens niet alleen kinderen, ook volwassenen die zo absurd dom zijn om uit te stappen om bijvoorbeeld een sigaret te roken.

Als de brug open staat heeft dat niks met domheid te maken. Wat kan je gebeuren als je weet dat de honderd auto's voor je geen kant op kunnen en de honderd auto's achter je ook niet?
En als het volledig stil staat kan het ook erg weinig kwaad, het is niet alsof er opeens een vrachtwagen met 100km/u langs komt denderen.

[tlpeter]

Als alle auto's gewoon in het midden van hun rijbaan staan dan kun je er met een normale motor prima tussendoor.

[Trommelrem]

Tsurany schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 09:59:
[...]

Als de brug open staat heeft dat niks met domheid te maken. Wat kan je gebeuren als je weet dat de honderd auto's voor je geen kant op kunnen en de honderd auto's achter je ook niet?
En als het volledig stil staat kan het ook erg weinig kwaad, het is niet alsof er opeens een vrachtwagen met 100km/u langs komt denderen.

Motorrijders met 30 km/h. Volledig toegestaan, maar helaas zijn er nog veel debielen die denken dat motorrijders niet bestaan of geen bestaansrecht hebben ofzoiets.

[Grrrrrene]

Trommelrem schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 09:56:
[...]


Kijk dan eens goed om je heen als je weer in een stilstaande file staat, doordat bijvoorbeeld de brug open staat. 't Zijn trouwens niet alleen kinderen, ook volwassenen die zo absurd dom zijn om uit te stappen om bijvoorbeeld een sigaret te roken.

Ik snap nog steeds niet wat dit te maken heeft met bestelbusjes die op 120km/u begrensd worden. Je draait en draait omdat mensen je aanspreken op het afstand houden (want je kun niet door die busjes heen kijken en als je afstand houdt kun je er wel omheen kijken). Dan begin je ineens over files, waar je inderdaad maar een paar meter afstand houdt, waarop mensen zeiden dat er dan niet hard gereden word en de noodzaak van honderden meters vooruit kijken niet zo groot is. Toen speelden er ineens kinderen op de rijbaan... En dat begon allemaal met busjes die met 120km/u op de linkerbaan zaten en waar je niet omheen kon kijken. Die begrenzing heeft geen enkele invloed op de situatie in files, voor openstaande bruggen, bij spoorwegovergangen...

Feit blijft dat die busjes net als vrachtwagens en SUV's lastig zijn om doorheen te kijken en dat het daarom nog belangrijker wordt om afstand te houden en goed te spiegelen. Inmiddels staan we stil voor een brug, een brug die overduidelijk aangeeft dat we voorlopig niet gaan rijden, dat kunnen de auto's voor en achter je immers niet, tenzij de voorste auto's besluiten de plomp in te rijden. Beetje hypothetisch toch?

@RemcoDelft: je snapt toch hopelijk dat ik motoren bedoelde he?

[Tsurany]

Trommelrem schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 10:20:
[...]

Motorrijders met 30 km/h. Volledig toegestaan, maar helaas zijn er nog veel debielen die denken dat motorrijders niet bestaan of geen bestaansrecht hebben ofzoiets.

Die hoor je van verre al aankomen en die zien jou ook gewoon op de weg staan. Volgens mij zit je echt rillend van angst in de auto als alles wat ook maar afwijkt van jouw verwachtingspatroon gevaarlijk is.

[RemcoDelft]

Grrrrrene schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 10:22:
@RemcoDelft: je snapt toch hopelijk dat ik motoren bedoelde he?

Ja. Ik vergat alleen onderscheid te maken tussen m'n reactie daarop en het serieuzere deel over motoren.

[Trommelrem]

Tsurany schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 10:27:
[...]

Die hoor je van verre al aankomen en die zien jou ook gewoon op de weg staan. Volgens mij zit je echt rillend van angst in de auto als alles wat ook maar afwijkt van jouw verwachtingspatroon gevaarlijk is.

Beetje raar dat je denkt dat ik niet kalm in de auto zit. Ik krijg vaak complimenten dat ik kalm blijf in extreme situaties. Echter ik kijk wel uit voor motorrijders en ik heb al een paar keer gezien dat een motorrijder niet meer kan stoppen voor een autodeur die plotseling open gaat, ook al reed de motor slechts 30 km/h. Ik heb al genoeg meegemaakt op de weg om te weten dat je ook bij stilstaan moet blijven opletten.

Zo'n scheve half-hangende deur ziet er trouwens wel grappig uit

[RemcoDelft]

Trommelrem schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 10:44:
Beetje raar dat je denkt dat ik niet kalm in de auto zit. Ik krijg vaak complimenten dat ik kalm blijf in extreme situaties.

Als je vaak extreme situaties meemaakt in het verkeer, doe je zeker iets fout...

[ninjazx9r98]

Anoniem: 197141 schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 22:57:
De verkeersintensiteit op de Nederlandse wegen is dusdanig hoog dat het in de praktijk waarschijnlijk weinig veranderd, de busjes zullen nog steeds hun best doen om zo lang mogelijk snelheid te houden omdat het met zo'n ding een tijd duurt om na afremmen weer op gang te komen.

Het duurt een tijd om na afremmen weer op gang te komen? Grapjas.
Je hebt het dan over busjes uit het jaar kruik of ze zijn tot het dak gevuld met materiaal/gereedschap.
Een beetje moderne bestelbus is helemaal niet zo traag als je het hier doet voorkomen en dat geldt zowel voor de acceleratie als voor de topsnelheid.
Uiteraard zijn er verschillen doordat er keuze is in motoren maar dat is niet anders dan bij personenauto's.

[tlpeter]

Wanneer een motorrijden met 30km per uur door een stilstaande file rijdt dan is hij of zij stom bezig.
Zeker met warm weer dan moet je er rekening mee houden dat iemand een deur open gooit.
Andere kant ben je een stomme idioot om zomaar een deur open te gooien.

[Grrrrrene]

Trommelrem schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 10:44:
[...]

...ook al reed de motor slechts 30 km/h.

Dat is dan ook 3x zo snel als de richtlijn.

30km/u snelheidsverschil is nml echt hard. Dat is ongeveer het verschil waarmee je op de linkerbaan vrachtwagens inhaalt (120km/u vs. 90km/u). Met 30km/u leg je bijna 2 autolengtes per seconde af. Als motorrijder moet je met gepaste snelheid inhalen bij files, 30km/u is dat niet. Dan kun je schelden op aso's in auto's die hun deur zomaar opengooien, maar je moet het elkaar ook niet moeilijk gaan maken.

[ Voor 18% gewijzigd door Grrrrrene op 09-05-2013 10:51 ]

[RemcoDelft]

tlpeter schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 10:46:
Andere kant ben je een stomme idioot om zomaar een deur open te gooien.

YouTube: Het is file voor iedereen....

[tlpeter]

Die ken ik inderdaad. laat zien hoe absurb men soms denkt.
Veel mensen zien het sarcasme maar hoeveel idioten hier op reageren laat zien hoe ziek sommige mensen zijn.

[Anoniem: 258387]

Nou ik zie straks de schilders wel rijden in een Touareg op grijs kenteken of stations op grijs kenteken. Wat een idioterie is dit zeg.

[ninjazx9r98]

Heb vele duizenden kilometers op de motor door files heengereden en het risico wat je loopt door openslaande deuren of "plotseling" van baan wisselende auto's wordt hier schromelijk overdreven.
Deuren die plotseling opengaan heb ik zelf nog nooit zien gebeuren, auto's die van baan wisselen komt wel regelmatig voor maar kun je zo goed als altijd aan zien komen.
Om van baan te wisselen moet er sowieso ruimte aanwezig zijn op die andere baan en dat is voor de motorrijder de eerste aanwijzing dat iemand zou kunnen gaan wisselen.
Daarnaast zal de automobilist over het algemeen eerst nog spiegelen en ook dat kun je zien als motorrijder.
In de praktijk blijkt overigens simpelweg dat het gros van de automobilisten rekening houdt met motoren tussen de file en over het algemeen wordt daar netjes (extra) ruimte voor gemaakt.

[Anoniem: 319464]

levensgevaarlijk, soms moet je gas geven voor je eigen veiligheid omdat andere weggebruikers gevaarlijk aan het prutsen zijn. Daar wordt je dan nu de dupe van. Niet dat ik een bedrijfsauto heb, maar levensgevaarlijk dit. vroeger had men gelijk dat je aan die bedrijfsauto's irriteerde, die dingen waren sloom. Maar tegenwoordig, haha ze zijn beter en veiliger dan personenauto's. Alleen al die remmen daar kan een personenauto alleen maar van dromen. Zelfs op een simpel ding als een Opel Vivaro.

Krankzinnig plan. Ze moeten zich met belangrijkere dingen bezig houden. Bijvoorbeeld de kerosine voor vliegverkeer gaan belasten. Dan kun je miljoenen verdienen.

[martijn_tje]

Trommelrem schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 22:19:
Eens per maand ofzo? Het eerste wat kinderen doen bij een brug die open staat is de snelweg op rennen.

Darwin!
Survival of the fittest!
Einde discussie.

En verder weet ik niet wat ze in brussel gesnoven hebben. Nauwelijks besparing, extra irritaties in het verkeer en waarom 120 terwijl je in half europa 130 mag? En waarom alleen busjes en niet de rest van het verkeer? (dan red je het misschien net om een significante verbetering in verbruik en uitstoot te bewerkstelligen)

Kortom:
de vuist van de milieu lobby zit er bij de EU tot de elleboog in maar de heren met auto en chauffeur mogen er zelf geen last van hebben.

[Phyxion]

Tsurany schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 16:57:
Idioot idee, gaan ze straks met 120 inhalen waar je 130 mag, frustrerend tot en met. En even snel gas geven om ergens voorbij te rijden gaat ook niet lukken. Stel zo'n limiet boven de wettelijke limieten in plaats van er onder.

Dit inderdaad.

[Silvos]

Wat een bijzonder onzalig voorstel van de EU. Typische symboolpolitiek die alleen maar voor overlast zorgt;

- Het milieuargument is maar beperkt relevant. Allereerst rijdt slechts een klein aandeel van de bestelwagenchauffeurs structureel te hard. Een CO2 reductie van 6% is dus optimistisch. Vervolgens wordt de begrenzer niet verplicht op oude bestelwagens. Ik verwacht een run op bestelwagens eind dit jaar waardoor daadwerkelijke milieueffecten (als die er al zijn) pas te verwachten zijn over 5-10 jaar (wanneer de bestelbussen van de huidige generatie afgeschreven zijn en dus vervangen moeten worden door exemplaren met begrenzer). Tot slot worden veel bestelwagens al uitgerust met een toerenbegrenzer wat ook een CO2 drukkend effect heeft maar niet de nadelen van een begrenzer. Tel daarbij op de ontwikkelingen op milieugebied in autoland en deze maatregel zal een verwaarloosbaar effect hebben op het milieu.

- Als er al een geldig excuus is voor deze maatregel is het veiligheid. Echter de grootste risicogebieden zijn binnen de bebouwde kom en op 80-wegen waar de bestelwagens vaak doorheenscheuren. Een begrenzer zal juist in deze situaties niets uithalen. Daarnaast was er volgens het SWOV in 2012 in 12% van de gevallen een bestelwagen betrokken bij een ongeluk. Ons wagenpark bestond in 2012 voor 10% uit bestelwagens. Gezien het feit dat de gemiddelde bestelwagen meer kilometers maakt dan een personenauto is het veilig aan te nemen dat bestelwagens zeker niet zo'n risicoprofiel hebben als wat hier wordt gesteld. Mocht men toch maatregelen willen nemen op veiligheidsgebied is een variabele begrenzer en/of begrenzer voor alle voertuigen logischer (iets waar ik overigens geen voorstander van ben).

- Zoals ik hierboven heb gemotiveerd haalt dit op het gebied van veiligheid en milieu weinig uit. Sowieso zullen de echte asociale rijders toch manieren vinden om te hard te blijven rijden (begrenzer uit de bestelwagen slopen - pakkans is waarschijnlijk niet groot) of een oude bestelwagen kopen en die opknappen. De schade op economisch gebied is echter wel groot. Straks krijgen we een treintje vrachwagens op de rechterbaan en een treintje bestelwagens op linkerbaan. Evenals bestelwagens die elkaar gaan inhalen met miniem snelheidsverschil. In de praktijk zal dit zorgen voor versnelde filevorming en in sommige gevallen zelfs voor gevaarlijke situaties. Nu kun je natuurlijk wel zeggen dat per inhaalactie slechts enkele seconden verloren gaan. Maar de gemiddelde automobilist ervaart inhalende vrachtwagens al als bijzonder irritant waardoor er ook sneller wordt gebumperkleeft etc. Dit is natuurlijk afkeurenswaardig gedrag, echter met deze maatregelen zal dit nog vaker voorkomen ondanks het feit dat het niet mag. Tot slot zijn die verloren secondes van alle automobilisten bij elkaar opgeteld op jaarbasis natuurlijk best een groot economisch verlies. En daar staat op dit moment geen voordelen tegenover.

Al met al dus een bijzonder slecht idee. Ik mag hopen dat de EU tot inkeer komt, anders is het misschien een idee om een petitie te starten om deze toenemende controledrift een halt toe te roepen.


Edit:/ Vergeten te vermelden dat de snelheidslimiet van 120km/h in heel Europa natuurlijk ook niet handig gekozen is. De economische/overlast voor andere weggebruikers schade zou al enigszins beperkt kunnen worden door de limiet in te stellen op 135 km/h. Zodat de bestelwagens goed mee kunnen komen op snelwegen waar 130 gereden mag worden (iets wat in meerdere Europese landen het geval is). Maar dan nog hou je natuurlijk uitzondering zoals bijvoorbeeld Zweden waar je in de praktijk bijna nooit harder mag dan 110 en bijvoorbeeld Duitsland waar je in sommige gevallen allen een adviessnelheid hebt. Zolang de regelgeving van verschillende landen zoveel verschilt vind ik het sowieso belachelijk om een dergelijke maatregel in heel Europa door te voeren. Zorg er eerst eens voor dat die regels meer gelijkgetrokken worden.

[ Voor 11% gewijzigd door Silvos op 09-05-2013 17:16 ]

[RemcoDelft]

Silvos schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 17:05:
De schade op economisch gebied is echter wel groot. Straks krijgen we een treintje vrachwagens op de rechterbaan en een treintje bestelwagens op linkerbaan. Evenals bestelwagens die elkaar gaan inhalen met miniem snelheidsverschil.

Ga je nu serieus beweren dat er economische schade ontstaat als je "maar" 120 km/h kan rijden op een autosnelweg?

Zorg er eerst eens voor dat die regels meer gelijkgetrokken worden.

Dat zou een zeer goed iets van de EU kunnen zijn. Helaas richt de EU zich meer op onbenulligheden waardoor we gewoon elke paar honderd kilometer andere regels blijven houden. Alleen al de lijst wat je aan producten mee moet nemen per EU-land!

[ Voor 26% gewijzigd door RemcoDelft op 09-05-2013 19:09 ]

[Trommelrem]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 19:07:
[...]

Ga je nu serieus beweren dat er economische schade ontstaat als je "maar" 120 km/h kan rijden op een autosnelweg?

Er worden volgens mij nog aardig wat mensen geflitst. D'r was laatst een gemeente die z'n begroting niet rond kreeg omdat ze te weinig parkeerbonnen hadden uitgeschreven. Al die processen-verbaal zijn blijkbaar toch van invloed op de economie.

[Grrrrrene]

Dan gaan ze toch wat meer op provinciale wegen en binnen de bebouwde kom controleren? Dat je "maar" 120km/u kunt rijden wil niet zeggen dat je niet (veel) te hard kunt rijden.

[Trommelrem]

En dan gaan er te weinig mensen te snel rijden omdat er te veel wordt gecontroleerd. Dus minder inkomsten aan processen-verbaal.

[Grrrrrene]

Mooi toch, kunnen kinderen eindelijk weer terug naar de speeltuinen en schoolpleinen binnen de bebouwde kom om te spelen, ipv dat ze hun heil moeten zoeken buiten de bebouwde kom in de file op de A2

[ Voor 15% gewijzigd door Grrrrrene op 09-05-2013 20:03 ]

[Silvos]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 19:07:
[...]

Ga je nu serieus beweren dat er economische schade ontstaat als je "maar" 120 km/h kan rijden op een autosnelweg?

Dat is misschien wat overdreven. Echter file's lijden ook tot economische schade. Het gaat hier ook vooral om de filevorming en gevaarzetting omdat automobilisten dichter op elkaar gaan rijden. Maar zelfs dan nog, er gaan elke dag ongeveer 3 miljoen automobilisten de weg op (bron: rijkswaterstaat). Stel je voor dat de gemiddelde automobilist door deze maatregel elke dag een halve minuut langer onderweg is. Dan heb je het in totaal al over 2,85 jaar per dag wat aan collectieve tijd verloren gaat. Natuurlijk gaat die tijd niet 'echt' verloren gezien niet elke automobilist met die halve minuut iets nuttigs had gedaan maar het gaat om het idee. Daarnaast heb je nog andere factoren, bijvoorbeeld wat trommelrem aanhaalt dat er bijvoorbeeld minder boetes uitgeschreven kunnen worden. Maar ik denk zelf ook een grotere kans op ongelukken door frustraties van automobilisten. Dat is ook economische schade. Echter dit is allemaal zeer moeilijk uit te rekenen en voornamelijk giswerk. Dat er echter een vorm van economische schade uit voorkomt sluit ik niet uit.

Grrrrrene schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 19:47:
Dan gaan ze toch wat meer op provinciale wegen en binnen de bebouwde kom controleren? Dat je "maar" 120km/u kunt rijden wil niet zeggen dat je niet (veel) te hard kunt rijden.

Dat heb ik dus ook nooit begrepen. 99% van de flitsers staat in een glooiing op de snelweg. Maar ze staan zelden te flitsen op een onoverzichtelijke 80-km weg en nog minder vaak in de bebouwde kom. Ik zou bijvoorbeeld graag zien dat er flitspalen komen bij basisscholen en middelbare scholen. Juist daar te hard rijden kan een leven kosten. 20 km te hard rijden op een rustige snelweg is misschien niet toegestaan maar wel een stuk minder gevaarlijk. Echter in een 30 km zone komt niet zoveel verkeer langs, en het verkeer wat langs kom zal waarschijnlijk ook minder grote snelheidsovertredingen maken. (het is immers bijna onmogelijk om 70 te rijden in een 30 km-zone vol hobbels terwijl 120 op een 80 weg of 160 op een snelweg veel makkelijker te doen is). Maarja de inkomsten uit boetes zijn belangrijker voor de politiek dan de gevaarzetting.

[Grrrrrene]

Niet alleen flitspalen, ook gewoon mobiele snelheidscontroles. Wat je nu nml ziet is dat alleen de 100m voor de flitspaal de correcte maximumsnelheid gereden wordt. De lokale bevolking weet precies waar ze staan. Ik maak me er zelf ook enigszins schuldig aan: ik rijd soms ongemerkt 60km/u ofzo, maar pas bij zo'n flitspaal heb ik dat door.

De pakkans binnen de bebouwde kom is, zeker als je er bekend bent of een up-to-date navigatiesysteem hebt met flitspaalmelding, echt minimaal, terwijl juist dat de plek is waar kinderen op straat spelen en waar scholen staan, waar fietsers relatief dicht op de rijbaan rijden (fietsstrook) en voetgangers bij zebrapaden oversteken. Allemaal gevaarlijke situaties dus voor zwakke verkeersdeelnemers. De campagne "houd je aan de snelheid, ook binnen de bebouwde kom" is echt pas net gestart en het valt me tegen dat die niet gepaard gaat met strengere controles.

Maar goed, dit neigt een beetje richting offtopic, want we hadden het over de gevolgen van op 120km/u begrensde bestelauto's

[ Voor 6% gewijzigd door Grrrrrene op 09-05-2013 21:27 ]

[FreakNL]

http://www.nu.nl/algemeen...er-voor-bestelbusjes.html

Zolang duurt het dus in de politiek

[RemcoDelft]

Silvos schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 21:18:
Ik zou bijvoorbeeld graag zien dat er flitspalen komen bij basisscholen en middelbare scholen. Juist daar te hard rijden kan een leven kosten. 20 km te hard rijden op een rustige snelweg is misschien niet toegestaan maar wel een stuk minder gevaarlijk. Echter in een 30 km zone komt niet zoveel verkeer langs, en het verkeer wat langs kom zal waarschijnlijk ook minder grote snelheidsovertredingen maken. (het is immers bijna onmogelijk om 70 te rijden in een 30 km-zone vol hobbels terwijl 120 op een 80 weg of 160 op een snelweg veel makkelijker te doen is). Maarja de inkomsten uit boetes zijn belangrijker voor de politiek dan de gevaarzetting.

Bij basisscholen hoef je helemaal niet te flitsen, handhaven op de overige verkeersregels daar zou veel beter zijn. En die scholen zouden eens 5 minuten verschil per klas die uitgaat moeten invoeren! Bij mij in de wijk komen honderden mensen allemaal tegelijk hun koters van school halen, in een 30-zone die daar totaal niet op berekend is. Wat dat betreft zouden scholen gewoon op industrieterrein gebouwd moeten worden.
En hoe drukker, hoe minder regels worden nageleefd lijkt het:
-oversteken zonder te kijken
-wel kijken, zien dat er iets aankomt, en toch oversteken
-geen voorrang verlenen aan verkeer van rechts
-kruispunten blokkeren
-meer dan 2 fietsers naast elkaar
-fietsen op de stoep
-parkeren op de stoep (leuk voor mensen met wandelwagens)
-foutparkeren
-dubbel parkeren
-parkeren op een kruispunt
-geen richting aangeven
-geen gordels om
-geen juist kinderbeveiligingsmiddel
enz. enz.
En als het even kan natuurlijk te hard rijden, want dan ben je wel 10 seconden sneller de wijk in/uit.

Wat mij betreft mag het hele begrotingstekort uit boetes komen, liever vrijwillige dan verplichte belastingen!

[Trommelrem]

FreakNL schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 11:02:
http://www.nu.nl/algemeen...er-voor-bestelbusjes.html

Zolang duurt het dus in de politiek

Wat een grappig stukje tekst in dat artikel:

Minstens zo belangrijk als een snelheidsbegrenzer is volgens haar de inbouw van een zogeheten snelheidsassistent. Dat is een apparaat dat de bestuurder automatisch inlicht over de geldende maximumsnelheid.

Het is vrijwel altijd duidelijk wat de maximumsnelheid is. Zo'n apparaat is echt onzin. Of het is bedoeld voor mensen die niet op de weg willen letten, maar liever op een schermpje kijken.

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 11:54:
[...]
Wat dat betreft zouden scholen gewoon op industrieterrein gebouwd moeten worden.

Alhoewel dat wellicht goed is voor de sociale controle, zorgt het er wel voor dat kinderen niet meer zelfstandig naar school kunnen. Maar ach, nu al zie je per leerling één auto bij de school, terwijl we vroeger gewoon zelf naar school fietsten vanaf groep 5. Toen kon dat. Tegenwoordig worden auto's intelligent en kunnen kinderen dus niet meer zelfstandig naar school. Dan kunnen we beter inderdaad al die scholen naar industrieterreinen verhuizen. Eigenlijk best een goed idee

[ Voor 33% gewijzigd door Trommelrem op 10-05-2013 12:09 ]

[deepbass909]

Ik vind het ook nogal een absurde regel. Met milieu heeft het niks te maken, concurrentie met beroepsvervoer ook niet, daar zijn 3,5-tons voertuigen nauwelijks een concurrent (kilometerprijs is eigenlijk veel te hoog).
Wat voor de verkeersveiligheid wel zinnig zou zijn, is het gelijk trekken van de maximum snelheid van 3,5 tons bakwagens:

met vrachtverkeer. Een busje als een VW transporter of VW Crafter ligt wel stabiel, maar die bakwagens worden bij hogere snelheden toch wel onstabiel en worden bovendien bestuurd door mensen met alleen B (die dus niet hebben geleerd hoe je met een dergelijk onstabiel voertuig om moet gaan).

En laat Transports, Transits, Trafics, etc maar gewoon lekker dezelfde snelheid rijden als personenauto's. Veel van die busjes rijden nauwelijks anders dan een personenwagen (ik heb ervaring met een VW Caravelle (luxe Transporter) en behalve de hogere zit is het verschil met mijn BMW eigenlijk maar opvallend klein).

Ik voel er zelf meer voor om standaard blackboxen in bedrijfsauto's in te bouwen (en dan in alle voertuigen die eigendom zijn van een bedrijf, dus ook lease- en poolwagens). Het effect dat je weet dat iemand over je schouder mee kan kijken, is veel groter dan een voertuig begrenzen. Want op 120 begrenzen belemmerd je nog niet om ook 120 op een 80-weg te rijden, het "big brother" gevoel wel. Het zal de staat daarnaast ook kapitalen besparen doordat het aantal bezwaren tegen verkeersboetes af zal nemen (de blackbox kan als tegenbewijs dienen, maar ja, als je echt te hard heb gereden, gaat een blackbox je natuurlijk ook niet meer redden )

[Anoniem: 258387]

deepbass909 schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 14:21:


Ik voel er zelf meer voor om standaard blackboxen in bedrijfsauto's in te bouwen (en dan in alle voertuigen die eigendom zijn van een bedrijf, dus ook lease- en poolwagens). Het effect dat je weet dat iemand over je schouder mee kan kijken, is veel groter dan een voertuig begrenzen. Want op 120 begrenzen belemmerd je nog niet om ook 120 op een 80-weg te rijden, het "big brother" gevoel wel. Het zal de staat daarnaast ook kapitalen besparen doordat het aantal bezwaren tegen verkeersboetes af zal nemen (de blackbox kan als tegenbewijs dienen, maar ja, als je echt te hard heb gereden, gaat een blackbox je natuurlijk ook niet meer redden )

En dat is dus je reinste onzin. Ik heb bij een bedrijf gewerkt waar elke auto voorzien was van een blackbox en je echt allerhande informatie kon uitlezen. Maar dat tegen medewerkers gebruiken deden ze echt niet zomaar, die gegevens werden alleen gebruikt bij een zwaar ongeval. Niet omdat men het vermoeden had dat er een medewerker was die misschien wat te hard reed, Sterker nog, de gemiddelde manager had daar ook helemaal geen tijd voor en geen zin in.