Advies nodig bij schade

[Ernemmer]

Het stuk binnen dat zwarte vak is waar het gebeurt, ik zou dan ook daar op inzoomen.

[DennusB]

Ernemmer schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:12:
Het stuk binnen dat zwarte vak is waar het gebeurt, ik zou dan ook daar op inzoomen.

[afbeelding]

Goede tip Heb dat nog even in het document verwerkt!

[denza]

Nog een keer 5 seconden later beslist de man in Voertuig B om vol-gas achter uit te rijden, zo mijn
dode hoek in. Hij staat dus op de plek waar ik 2 seconden later ook met mijn auto kom, precies in
mijn dode hoek

Ik zal als ik jou was de tweede zin toch iets anders opschrijven. Voornamelijk omdat je zegt dat de andere auto (stil) staat en dat je twee seconden later hem raakt (terwijl je bezig bent met een bijzondere handeling).

Overigens snap ik niet helemaal waarom je hij in je dode hoek zit. Je moet hem toch voor minimaal 2 seconden hebben kunnen zien in je binnen- en buitenspiegel?

[DennusB]

denza schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:21:
[...]


Ik zal als ik jou was de tweede zin toch iets anders opschrijven. Voornamelijk omdat je zegt dat de andere auto (stil) staat en dat je twee seconden later hem raakt (terwijl je bezig bent met een bijzondere handeling).

Overigens snap ik niet helemaal waarom je hij in je dode hoek zit. Je moet hem toch voor minimaal 2 seconden hebben kunnen zien in je binnen- en buitenspiegel?

Zoals al gezegd was ik veel aan het spiegelen om de omgeving in de gaten te houden. Die ene seconde dat ik naar voren keek om te kijken wat meneer blauw (op de schets) aan het doen was (uitparkeren) is hij dus met hoge snelheid achter mijn auto gereden, waardoor hij dus toen ik weer keek (na 1 seconde) in mijn dode hoek zat.
Over die zin, hoe moet ik het dan omschrijven?

[denza]

Terwijl ik met een constante lage snelheid een bijzondere handeling aan het uitvoeren ben besluit de bestuurder van voertuig B om met hoge snelheid achteruit het parkeervak te verlaten. Hierdoor komt voertuig B dichtbij de achterkant van mijn voertuig waarbij het met normale reactievermogen het niet meer mogelijk is om een botsing te vermijden.

Zoiets en dan nog wat netter.

[DukeBox]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 13:22:
Ik spiegelde wel genoeg, alleen hij reed gaf zo bizar hard gas en zat zo snel in mijn dode hoek dat ik hem nooit heb en nooit had kunnen zien in die positie.

Ik zie wel meer vrouwen mensen die 'bizar hard' gas geven met (achteruit)wegrijden.. buiten een hoop lawaai/toeren hoeft dat helemaal niet snel te gaan. Daarnaast vraag ik me af of je hoe dan ook wel snelheid kan maken op zo'n klein stukje achteruit.
Jij geeft aan zo'n 2 km/uur te hebben gereden (buiten dat ik het knap vind dat je dat op de teller kan onderscheiden én terwijl je achteruit rijdt + 'veel' aan het spiegelen was), maar stel dat dat klopt dan kan de man ook gedacht/'gezien' hebben dat je stil stond.
Ik wil hier niet iemand mee de 'schuld' toewijzen maar ik denk dat niemand hier er echt iets zinnigs over kan zeggen zonder erbij geweest te zijn. Daarom zal de verzekeringsmaatschappij vrijwel zeker 50/50 oordelen.

[DennusB]

denza schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:35:
Terwijl ik met een constante lage snelheid een bijzondere handeling aan het uitvoeren ben besluit de bestuurder van voertuig B om met hoge snelheid achteruit het parkeervak te verlaten. Hierdoor komt voertuig B dichtbij de achterkant van mijn voertuig waarbij het met normale reactievermogen het niet meer mogelijk is om een botsing te vermijden.

Zoiets en dan nog wat netter.

Dankjewel Ik heb het in een iets andere vorm verwerkt in de brief.

DukeBox schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:36:
[...]

Ik zie wel meer vrouwen mensen die 'bizar hard' gas geven met (achteruit)wegrijden.. buiten een hoop lawaai/toeren hoeft dat helemaal niet snel te gaan. Daarnaast vraag ik me af of je hoe dan ook wel snelheid kan maken op zo'n klein stukje achteruit.
Jij geeft aan zo'n 2 km/uur te hebben gereden (buiten dat ik het knap vind dat je dat op de teller kan onderscheiden én terwijl je achteruit rijdt + 'veel' aan het spiegelen was), maar stel dat dat klopt dan kan de man ook gedacht/'gezien' hebben dat je stil stond.
Ik wil hier niet iemand mee de 'schuld' toewijzen maar ik denk dat niemand hier er echt iets zinnigs over kan zeggen zonder erbij geweest te zijn. Daarom zal de verzekeringsmaatschappij vrijwel zeker 50/50 oordelen.

Die man reed een automaat, hard gas is dus ook hard rijden.
Daarnaast is 2 km/uur een inschatting. Veel harder was het niet, mijn getuige gokte ook op 3 km/uur.

[Mx. Alba]

I.p.v. een snelheid te noemen kan je dan misschien zeggen dat je "stapvoets" achteruit reed? Dat is een algemene benaming voor snelheden <5km/u...

[DennusB]

Mx. Alba schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:44:
I.p.v. een snelheid te noemen kan je dan misschien zeggen dat je "stapvoets" achteruit reed? Dat is een algemene benaming voor snelheden <5km/u...

Ook een goede tip Heb ook dat verwerkt in het document!

[St@m]

Ik ben wel benieuwd wat je zelf verwacht dat eruit komt? Veel verder dan 50/50 kom ik ook niet.. allebei een bijzondere verrichting waarvan jij degene bent die het meeste niet oplet, jij rijdt die auto aan namelijk.

[DennusB]

St@m schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:06:
Ik ben wel benieuwd wat je zelf verwacht dat eruit komt? Veel verder dan 50/50 kom ik ook niet.. allebei een bijzondere verrichting waarvan jij degene bent die het meeste niet oplet, jij rijdt die auto aan namelijk.

Ja, omdat de meneer die uit een parkeervak rijd (wat volgens mij meer een bijzondere verrichting is) harder gas gaf dan ik. Anders was het andersom geweest en zat ik in zijn dode hoek..

[St@m]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:07:
[...]


Ja, omdat de meneer die uit een parkeervak rijd (wat volgens mij meer een bijzondere verrichting is) harder gas geeft dan ik. Anders was het andersom geweest en zat ik in zijn dode hoek..

Ja, en wat verwacht je nu zelf dat eruit komt? Het is jouw woord tegen het zijne.. Ik zeg niet dat het niet waar is wat je zegt, maar je moet niet raar opkijken als jij voor de volledige schade opdraait, zeker als hij stil stond.
50/50 op z'n max. denk ik.
Bijzondere verrichting is een bijzondere verrichting volgens mij. Daar zitten geen gradaties in.

Alles wat je hier neerpent is natuurlijk behoorlijk eenzijdig.

Verhaaltje andere kant:
Ik reed na goed gekeken te hebben op normale snelheid achteruit uit het parkeervak. Toen ik stil stond en weg wilde draaien reed er een auto stapvoets tegen mijn bumper aan. Mijn vrouw schrok erg en in haar eerste reactie vloekte ze wat. De bestuurder van de andere auto begon mij direct te intimideren door foto's te maken. Zijn vriend riep direct dat hij in het leger zat en dat zijn getuigenis zwaarder zou tellen. Ik was erg geïntimideerd en heb geprobeerd om e.e.a. zo goed mogelijk van beide kanten op papier te krijgen. De tegenpartij wenst echter niet mee te werken.

Snappie? (klopt vast niet helemaal chronologisch, maar de bestuurder van de andere auto kan best zo'n idee hebben).

[ Voor 37% gewijzigd door St@m op 29-04-2013 16:18 ]

[DennusB]

St@m schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:12:
[...]


Ja, en wat verwacht je nu zelf dat eruit komt? Het is jouw woord tegen het zijne.. Ik zeg niet dat het niet waar is wat je zegt, maar je moet niet raar opkijken als jij voor de volledige schade opdraait, zeker als hij stil stond.
50/50 op z'n max. denk ik.
Bijzondere verrichting is een bijzondere verrichting volgens mij. Daar zitten geen gradaties in.

Ja, ik weet het niet zo goed. De verzekering vond het zelfs lastig. We zullen het wel zien... Vanavond/morgen vroeg stuur ik alles naar ze op!

St@m schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:12:
[...]


Ja, en wat verwacht je nu zelf dat eruit komt? Het is jouw woord tegen het zijne.. Ik zeg niet dat het niet waar is wat je zegt, maar je moet niet raar opkijken als jij voor de volledige schade opdraait, zeker als hij stil stond.
50/50 op z'n max. denk ik.
Bijzondere verrichting is een bijzondere verrichting volgens mij. Daar zitten geen gradaties in.

Alles wat je hier neerpent is natuurlijk behoorlijk eenzijdig.

Verhaaltje andere kant:
Ik reed na goed gekeken te hebben op normale snelheid achteruit uit het parkeervak. Toen ik stil stond en weg wilde draaien reed er een auto stapvoets tegen mijn bumper aan. Mijn vrouw schrok erg en in haar eerste reactie vloekte ze wat. De bestuurder van de andere auto begon mij direct te intimideren door foto's te maken. Zijn vriend riep direct dat hij in het leger zat en dat zijn getuigenis zwaarder zou tellen. Ik was erg geïntimideerd en heb geprobeerd om e.e.a. zo goed mogelijk van beide kanten op papier te krijgen. De tegenpartij wenst echter niet mee te werken.

Snappie? (klopt vast niet helemaal chronologisch, maar de bestuurder van de andere auto kan best zo'n idee hebben).

Haha ik snap je verhaal. Behalve dat 50% niet klopt
Hij reed ook nog toen we tegen elkaar aanzaten, de foto's werden pas na een kwartier bekvechten gemaakt en er is toen niet gezegd dat mijn vriend onder ede staat

Maar goed, vanavond mailen we alles naar Achmea en dan gaan ze het maar uitzoeken. Ben al lang blij dat ik geen schade heb want over 8 weken moet ik m'n auto inruilen voor m'n gloednieuwe Fiesta

[ Voor 57% gewijzigd door DennusB op 29-04-2013 18:02 ]

[Señor Sjon]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:07:
[...]


Ja, omdat de meneer die uit een parkeervak rijd (wat volgens mij meer een bijzondere verrichting is) harder gas gaf dan ik. Anders was het andersom geweest en zat ik in zijn dode hoek..

Daar zijn geen gradaties in. Je kan het ook omdraaien, hij reed achteruit, stond stil en jij reed achteruit tegen hem aan. Hij kan betogen dat hij stilstond en dat jij tegen hem aanreed.

Ik denk ook dat dit een 50/50 tops wordt. Afhankelijk van verzekeraar en verhalen van beide partijen moet je niet gek kijken als ie in jouw schoenen geschoven wordt. Uiteindelijk was jij degene in beweging, niet hij. Dat hij er 'opeens' stond doet dan niet ter zake. Als je achterom stapvoets sukkelt, dan had je hem allang in je blikveld moeten zien komen en had je tijdig kunnen stoppen. Anders had hij jou in de zijkant geraakt en niet jij hem in de zijkant.

[DennusB]

Senor Sjon schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:06:
[...]

Daar zijn geen gradaties in. Je kan het ook omdraaien, hij reed achteruit, stond stil en jij reed achteruit tegen hem aan. Hij kan betogen dat hij stilstond en dat jij tegen hem aanreed.

Ik denk ook dat dit een 50/50 tops wordt. Afhankelijk van verzekeraar en verhalen van beide partijen moet je niet gek kijken als ie in jouw schoenen geschoven wordt. Uiteindelijk was jij degene in beweging, niet hij. Dat hij er 'opeens' stond doet dan niet ter zake. Als je achterom stapvoets sukkelt, dan had je hem allang in je blikveld moeten zien komen en had je tijdig kunnen stoppen. Anders had hij jou in de zijkant geraakt en niet jij hem in de zijkant.

Zoals hierboven ook al aangegeven, hij reed ook nog stapvoets (rem los en z'n automaat in D zetten denk ik).
Anyhow : We gaan wel zien wat de verzekering gaan doen!

[ Voor 3% gewijzigd door DennusB op 29-04-2013 19:21 ]

[TheJason]

Ik vind het heel vervelend voor je hoor maar ik zie niet hoe net als verschillende anderen hier, er meer voor je uitkomt dan 50-50.

Ook al rijdt hij ook nog naar achteren, jij rijdt bij tegen de zijkant van zijn auto. Hij is niet tegen jou gereden. Als hij met de zijkant van de auto achter jou stond dan en je had dit niet door heb je niet goed genoeg gekeken naar waar jij naar toegaat. Het is begrijpelijk dat je niet constant achteruit wil kijken echter heb jij net de pech dat er iets achter jou kwam te staan op het moment dat je niet keek. Omdat jij hem niet zag lijkt mij de schuld ook volledig bij jou te liggen. Dit geld toch ook als je op de snelweg van baan wil verwisselen en je kijkt over je linkerschouder en op het zelfde moment maken de auto's voor je een noodstop, dan knal je er waarschijnlijk ook tegen op. Dat is ook gewoon dikke pech dat dat net gebeurd op het moment dat jij niet vooruit kijkt, echter is het dan nog steeds jouw schuld dat je erop knalt en niet van de mensen die zo vol in de ankers zijn gegaan.

Veel succes in ieder geval maar ik zou er zelf niet teveel van verwachten.

[DennusB]

TheJason schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:24:
Ik vind het heel vervelend voor je hoor maar ik zie niet hoe net als verschillende anderen hier, er meer voor je uitkomt dan 50-50.

Ook al rijdt hij ook nog naar achteren, jij rijdt bij tegen de zijkant van zijn auto. Hij is niet tegen jou gereden. Als hij met de zijkant van de auto achter jou stond dan en je had dit niet door heb je niet goed genoeg gekeken naar waar jij naar toegaat. Het is begrijpelijk dat je niet constant achteruit wil kijken echter heb jij net de pech dat er iets achter jou kwam te staan op het moment dat je niet keek. Omdat jij hem niet zag lijkt mij de schuld ook volledig bij jou te liggen. Dit geld toch ook als je op de snelweg van baan wil verwisselen en je kijkt over je linkerschouder en op het zelfde moment maken de auto's voor je een noodstop, dan knal je er waarschijnlijk ook tegen op. Dat is ook gewoon dikke pech dat dat net gebeurd op het moment dat jij niet vooruit kijkt, echter is het dan nog steeds jouw schuld dat je erop knalt en niet van de mensen die zo vol in de ankers zijn gegaan.

Veel succes in ieder geval maar ik zou er zelf niet teveel van verwachten.

Met jouw beredenering kan iedereen nu dus wel gewoon plankgas parkeervakken uit gaan rijden zonder te kijken, want tja, degene die al 50 rijd knalt toch altijd op jou. Dus niks aan het handje, hun schuld

[TheJason]

Nee want dan moet je voorrang verlenen aan het overige verkeer, net zoals bij het achteruit rijden moet doen. Dus vandaar ook mijn opmerking dat je op maximaal 50-50 moet rekenen maar eerder lijkt mij niets gezien het feit dat jij tegen hem aan bent gereden en enkele seconden niet hebt naar achteren hebt gekeken zoals in je eerste brief staat. De aanpassing in dat stukje lijkt mij inderdaad voordeliger voor jou echter geeft dat wel de feitelijke situatie aan? Gezien jij duidelijk hebt aangeven dat jij hem niet hebt gezien. Tis niet zo dat je hem zag en het toen niet meer kon beremmen begreep ik.

[Señor Sjon]

En plankgas zal niet harder dan 15 km/u geweest zijn denk ik, anders hing ie in de auto aan de overkant.

[DennusB]

TheJason schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:34:
Nee want dan moet je voorrang verlenen aan het overige verkeer, net zoals bij het achteruit rijden moet doen. Dus vandaar ook mijn opmerking dat je op maximaal 50-50 moet rekenen maar eerder lijkt mij niets gezien het feit dat jij tegen hem aan bent gereden en enkele seconden niet hebt naar achteren hebt gekeken zoals in je eerste brief staat. De aanpassing in dat stukje lijkt mij inderdaad voordeliger voor jou echter geeft dat wel de feitelijke situatie aan? Gezien jij duidelijk hebt aangeven dat jij hem niet hebt gezien. Tis niet zo dat je hem zag en het toen niet meer kon beremmen begreep ik.

Zoals eerder aangegeven, en dat zeggen 2 getuigen ook is dat ik hem nooit had KUNNEN zien. De ene seconde dat ik voor uit keek (en ja, dat moet ook bij autorijden) is hij met hogere snelheid dan ik achter mijn auto gereden. In mijn dode hoek was hij niet zichtbaar en ook de getuige die daar op dat moment stond kon die meneer niet meer "bereiken" om te zorgen dat hij terug naar voren zou gaan om botsing te voorkomen.
In ieder geval : Mijn getuigenverklaring is ook binnen en daar staat alles glashelder en ondertekend in het verhaal.
De verzekeringen mogen gaan uitvechten wie de schuldige is, feit is en blijft dat bestuurder van voertuig B heeft aangegeven niet te hebben gekeken.

[Señor Sjon]

En jij bent B? Achteruitrijdend in zijn dode hoek?

Als hij niet gemaand kon worden om terug naar voren te gaan, waarom ben jij dan niet gemaand te stoppen of te toeteren?

Ik wil je niet dwarszitten ofzo, maar het verhaal heeft twee kanten en het helpt je denk ik als je ook ziet hoe de andere kant het verhaal kan brengen.

[DennusB]

Senor Sjon schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:42:
En jij bent B? Achteruitrijdend in zijn dode hoek?

Als hij niet gemaand kon worden om terug naar voren te gaan, waarom ben jij dan niet gemaand te stoppen of te toeteren?

Ik wil je niet dwarszitten ofzo, maar het verhaal heeft twee kanten en het helpt je denk ik als je ook ziet hoe de andere kant het verhaal kan brengen.

Ik ben A natuurlijk. Hij reed mijn dode hoek in.
Omdat de meneer die getuige was niet snel genoeg kon rennen om bij mijn auto te zijn. Toen gebeurde het al. Toen ik uitstapte bevestigde hij dus wat ik al dacht "Ik wilde je nog waarschuwen want hij kwam met een idiote snelheid achteruit".

Ik snap dat het verhaal 2 kanten heeft En ik vertel mijn kant van het verhaal en heb dat ook zo voorgelegd bij de verzekering, samen met foto's, getuigenverklaring en situatie-schetsen. We zullen zien!

[chime]

TheJason schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:34:
Nee want dan moet je voorrang verlenen aan het overige verkeer, net zoals bij het achteruit rijden moet doen. Dus vandaar ook mijn opmerking dat je op maximaal 50-50 moet rekenen maar eerder lijkt mij niets gezien het feit dat jij tegen hem aan bent gereden en enkele seconden niet hebt naar achteren hebt gekeken zoals in je eerste brief staat. De aanpassing in dat stukje lijkt mij inderdaad voordeliger voor jou echter geeft dat wel de feitelijke situatie aan? Gezien jij duidelijk hebt aangeven dat jij hem niet hebt gezien. Tis niet zo dat je hem zag en het toen niet meer kon beremmen begreep ik.

Ze zijn allebei bezig met een manoeuvre en dus allebei mogelijk in fout.
Het feit dat iemand net even stilstaat om bvb te schakelen als er iemand tegen knalt maakt hem niet tot stilstaand.

Als beide wagens bezig zijn met manoeuvres dan gebeurt het wel eens dat een rechter alsnog 1 in het gelijk stelt en de andere niet - dat is dan degene die van rechts komt of degene die al bezig was met zijn manoeuvre.
http://www.elfri.be/rechtspraak/gelijktijdige-manoeuvers

Een parking van een supermarkt is trouwens ook gewoon openbare weg.
http://www.gratisrijbewijsonline.be/wegwet1.htm

Dit is wel afgestemd op de belgische verkeerswet - maar ik denk niet dat het in Nederland er zo anders gaat uit zien.

Met betrekking tot getuigenverklaringen - die van eigen passagiers, familie, vrienden, ... wegen toch altijd vrij licht door hoor.
Die van een 3e persoon zijn toch wel een pak meer waard.

In het geval van de TS zou die externe getuige kunnen aanhalen dat hij al bezig was alvorens de andere achteruit vlamde en zo in de dode hoek van TS zijn voertuig uitkwam.

Bumper tegen bumper zorgt vaak toch wel voor extra kosten - zo een bumper werkt vaak zoals een helm => 1 tik en de volgende keer kan die zo een zelfde tik niet meer opvangen.

[psy]

Wat ik ECHT niet begrijp in zulke situaies, is dat iemand zo'n enorme HAAST heeft dat er alleen 06 nummers uitgewisseld worden en het invuyllen van het formulier dan maar later te doen??? Dat is toch idioot? Zoiets doe je meteen. Als je dat verzaakt en daarna nog stampij gaat maken om dat formulier is er een steekje bij zo iemand los.

[ninjazx9r98]

Afhankelijk van de situatie zou ik niet weten waarom niet. Twee maanden geleden klapte er iemand bij ons achterop en hebben we het ook een dag later echt geregeld. Het was ijskoud, zowel zij als wij hadden een afspraak en er was geen sprake van enige vorm van agressie. Volgende dag zijn we daar op de koffie geweest, ik heb voor ze uitgezocht of ze zelf de schade aan mijn leaseauto mochten betalen en nog een dag later werden er bij ons bloemen bezorgd als bedankje omdat we zo begripvol waren en zo vriendelijk bleven.
Zo kan het dus ook maar dat moet dan wel van twee kanten komen.

[CrystalViriS]

ninjazx9r98 schreef op maandag 29 april 2013 @ 22:41:
Afhankelijk van de situatie zou ik niet weten waarom niet. Twee maanden geleden klapte er iemand bij ons achterop en hebben we het ook een dag later echt geregeld. Het was ijskoud, zowel zij als wij hadden een afspraak en er was geen sprake van enige vorm van agressie. Volgende dag zijn we daar op de koffie geweest, ik heb voor ze uitgezocht of ze zelf de schade aan mijn leaseauto mochten betalen en nog een dag later werden er bij ons bloemen bezorgd als bedankje omdat we zo begripvol waren en zo vriendelijk bleven.
Zo kan het dus ook maar dat moet dan wel van twee kanten komen.

Ligt er natuurlijk ook maar net aan wat voor mensen je treft. Hier was dat ook geen probleem. Briefje achter gelaten (was met parkeren). Mensen belde die avond op, zijn de avond erna langsgekomen op de koffie. Alles besproken en geregeld en iedereen gelukkig.

[DJ-Visto]

Volgas in een automaat gaat aardig snel vrij hard, hybrids zijn gewoon snel op elektro

[ Voor 62% gewijzigd door DJ-Visto op 29-04-2013 23:43 ]

[Anakha]

Het belangrijkste ontlastende argument is 'hij zat opeens in mijn dode hoek'. Ben ik de enige die het nogal apart vindt dat een auto die haaks op de jouwe staat volledig in je dode hoek zou kunnen verdwijnen? De dode hoek van mijn auto is daar bij lange na niet groot genoeg voor. Ik zou dan concluderen dat ik blijkbaar niet goed gespiegeld heb. Lullig dat de tegenpartij zo vervelend doet, zo iemand gun je niets, maar zelfs als ik alleen het verhaal van TS hoor vind ik het al lastig om op meer dan 50/50 uit te komen.

[Destruction]

Bij deze bookmarked, ik ben benieuwd hoe dit afloopt

Verder zal dit in het aller gunstigste geval een 50/50 worden, maar ik vrees dat je hem gewoon volledig op je nek zult krijgen. Verzekeraars zijn rare jongens. Ik ben zelf met afhandeling van een schade bezig (schuld helaas..), de verzekeraar beweerd altijd liefst niet te willen betalen, maar de tegenpartij roept "auw!" en er staat 6k letselschade vergoeding klaar voor ze.. Een fiets van 10 jaar oud met 500 euro schade? Jahoor, krijgt u.. Etc.

Na erg veel aandringen van mij gaan ze nu eens een expert inschakelen en bewijzen vragen in de vorm van dokters verklaringen etc.. Erg vermoeiend. Een tegenpartij die na het ongeval lacht dat het allemaal wel meevalt en accoord gaat met het opsturen van de rekening voor reparatie v/d fiets, 's avonds belt dat-ie het toch via de verzekering wil doen omdat-ie toch pijn heeft, en nu komen er dat soort bedragen naarboven... Tel daar bij op dat de aanrijding met ~1km/u is gebeurd (gf had net de koppeling op laten komen...), en dan rammelt het verhaal zo hard dat men het aan de andere kant van de wereld nog kan horen..

[ Voor 26% gewijzigd door Destruction op 30-04-2013 00:39 ]

[chime]

Destruction schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 00:37:
Bij deze bookmarked, ik ben benieuwd hoe dit afloopt

Verder zal dit in het aller gunstigste geval een 50/50 worden, maar ik vrees dat je hem gewoon volledig op je nek zult krijgen. Verzekeraars zijn rare jongens. Ik ben zelf met afhandeling van een schade bezig (schuld helaas..), de verzekeraar beweerd altijd liefst niet te willen betalen, maar de tegenpartij roept "auw!" en er staat 6k letselschade vergoeding klaar voor ze.. Een fiets van 10 jaar oud met 500 euro schade? Jahoor, krijgt u.. Etc.

Na erg veel aandringen van mij gaan ze nu eens een expert inschakelen en bewijzen vragen in de vorm van dokters verklaringen etc.. Erg vermoeiend. Een tegenpartij die na het ongeval lacht dat het allemaal wel meevalt en accoord gaat met het opsturen van de rekening voor reparatie v/d fiets, 's avonds belt dat-ie het toch via de verzekering wil doen omdat-ie toch pijn heeft, en nu komen er dat soort bedragen naarboven... Tel daar bij op dat de aanrijding met ~1km/u is gebeurd (gf had net de koppeling op laten komen...), en dan rammelt het verhaal zo hard dat men het aan de andere kant van de wereld nog kan horen..

Er zijn mensen die profiteren - maar even goed kan hij gekwetst zijn - hell - er zijn zelfs mensen die dood zijn na het struikelen over een steen ofzo, 't is maar hoe je terecht komt.

Toen ik es geschept ben geweest door een auto had ik meer last van mijn eleboog die als eerste met het straat in contact was gekomen dan van de heup/schouderblad die de klap van respectievelijk motor/vooruit hadden opgevangen.

Dag erop pijn kan ik wel geloven - kneuzingen voel je op de dag zelf vaak niet direct, shock enzo.
Maar goed, kneuzingen valt natuurlijk wel niet te rijmen met 6000 euro schade - kneuzingen is gewoon een 2tal weekjes wat last hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door chime op 30-04-2013 09:33 ]

[Grrrrrene]

Ik vind dat het verhaal een beetje rammelt. Dat dode hoek verhaal klinkt erg zwak, want de dode hoek is doorgaans direct naast je auto of verborgen achter een van de raamstijlen. Van de eerste situatie is geen sprake, verder moet je wel heel brede raamstijlen hebben, wil daar een hele auto haaks op jouw positie inpassen.

Hoeveel gas hij gaf doet mijns inziens niet zo ter zake. Dat wordt jouw woord tegen het zijne. Jullie voerden beiden een bijzondere handeling uit, want jij reed achteruit en hij parkeerde uit. Maar goed, jij had al gekeken en de weg was vrij, dus je zette je bijzondere verrichting in. Hij had beter moeten kijken en moeten concluderen dat de weg niet vrij was om uit te parkeren. Maar of de verzekering dat ook zo ziet?

Mocht het een 50/50-gevalletje worden en jullie moeten je eigen schade betalen (is meestal voordelig), dan is hij de pineut. Jij hebt immers geen zichtbare schade en hij beweert flinke schade te hebben. Laat hem het lekker uitzoeken en lach er nog een keer om als je thuis bent

[DDX]

Dode hoek verhaal is idd erg vaag.

[ByteMe_]

Grrrrrene schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 10:11:
Ik vind dat het verhaal een beetje rammelt. Dat dode hoek verhaal klinkt erg zwak, want de dode hoek is doorgaans direct naast je auto of verborgen achter een van de raamstijlen. Van de eerste situatie is geen sprake, verder moet je wel heel brede raamstijlen hebben, wil daar een hele auto haaks op jouw positie inpassen.

Blijft voor ons idd vaag, maar kan me zelf indenken dat je soms echt totaal niets ziet. Ik heb op mijn corsa ook twee erg dode punten rechtsvoor en rechtsachter. Toen de vrouw eens naast zat zag ik een donkere auto veeel te laat, ik dacht bij mij zelf, ben ik nou zo scheel of what the fuck, maar die auto reed gewoon precies in dat dode stuk bij toeval in de bocht. Daarom kijk ik nu eerder 5x heen en weer dan 3x. Veiligheid gaat voor alles.

@chime, maar blijvende schade, als je heel verkeerd was gevallen, valt weer niet te rijmen met die 6000 euro schade, wat dat betreft heb je zeker geluk met enkele kneuzingen.

Ik vind de laatste tijd dat eigenlijk erg veel autmobilisten alleen maar als idioten rijden en overal doorheen knallen. Ik hoop vanwege zijn gezegde 'dont give a fuck' zin al dat die knakker mag dokken.

[BlakHawk]

Destruction schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 00:37:
Bij deze bookmarked, ik ben benieuwd hoe dit afloopt

Verder zal dit in het aller gunstigste geval een 50/50 worden, maar ik vrees dat je hem gewoon volledig op je nek zult krijgen. Verzekeraars zijn rare jongens. Ik ben zelf met afhandeling van een schade bezig (schuld helaas..), de verzekeraar beweerd altijd liefst niet te willen betalen, maar de tegenpartij roept "auw!" en er staat 6k letselschade vergoeding klaar voor ze.. Een fiets van 10 jaar oud met 500 euro schade? Jahoor, krijgt u.. Etc.

Na erg veel aandringen van mij gaan ze nu eens een expert inschakelen en bewijzen vragen in de vorm van dokters verklaringen etc.. Erg vermoeiend. Een tegenpartij die na het ongeval lacht dat het allemaal wel meevalt en accoord gaat met het opsturen van de rekening voor reparatie v/d fiets, 's avonds belt dat-ie het toch via de verzekering wil doen omdat-ie toch pijn heeft, en nu komen er dat soort bedragen naarboven... Tel daar bij op dat de aanrijding met ~1km/u is gebeurd (gf had net de koppeling op laten komen...), en dan rammelt het verhaal zo hard dat men het aan de andere kant van de wereld nog kan horen..

Vooral bij een leasebak...
Die zeggen gewoon: eigen risco voor leaserijder *NEXT*

Been there...

Was met mijn gloednieuwe auto (twee weken oud) wasstraat in gereden (Dino Zoetermeer, nooit heengaan dus). Kwam eruit, waarbij beide zijkanten vol met krassen zaten. Reactie Dino: misschien heb je wel in de bosjes geparkeerd. Onze wasstraat kan geen krassen maken, onmogelijk zeggen ze.
Dit is inmiddels 4,5 jaar geleden en als ik de brieven moet geloven zijn ze nu nog steeds bezig...

Ik had 3 andere auto's (voor en achter mij) met exact dezelfde problemen, alle gegevens genoteerd om een gezamenlijk verhaal te hebben richting Dino.

Het enige wat ik te horen kreeg was direct de volgende maand een inhouding van 136 euro eigen risico

De rest denk ik niet dat ooit nog goed gaat komen...

[ Voor 21% gewijzigd door BlakHawk op 01-05-2013 10:28 ]

[Mx. Alba]

dfrenner schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:24:
Het enige wat ik te horen kreeg was direct de volgende maand een inhouding van 136 euro eigen risico

De rest denk ik niet dat ooit nog goed gaat komen...

Een werkgever mag alleen eigen risico doorberekenen als er sprake is van moedwil of roekeloosheid van de werknemer. Staat duidelijk in de wet* maar veel werkgevers hebben daar gewoon lak aan.

( * De wet stelt dat de werkgever aansprakelijk is voor alle schade die een werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werkzaamheden veroorzaakt. Jurisprudentie leert ons dat dit ook geldt voor door de werknemer buiten werktijd veroorzaakte schade aan arbeidsmiddelen die hem door de werkgever ter beschikking zijn gesteld en een leasewagen van de zaak valt daar ook onder.)

[ Voor 28% gewijzigd door Mx. Alba op 01-05-2013 10:34 ]

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:32:
Een werkgever mag alleen eigen risico doorberekenen als er sprake is van moedwil of roekeloosheid van de werknemer. Staat duidelijk in de wet maar veel werkgevers hebben daar gewoon lak aan.

Alleen was dit geen werktijd maar in het weekend
Geldt volgens mij alleen voor zakelijke ritten toch?

[Señor Sjon]

Je maakt de auto toch schoon om representatief te zijn? Of mag je de auto tijdens werktijd wassen?

[Mx. Alba]

dfrenner schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:34:
[...]


Alleen was dit geen werktijd maar in het weekend
Geldt volgens mij alleen voor zakelijke ritten toch?

Onder werktijd is het inderdaad appeltje eitje.

Buiten werktijd ligt het ingewikkelder, maar ik neem aan dat de werkgever het wel op prijs stelt als de werknemer eens in de zoveel tijd de aan hem ter beschikking gestelde auto wast... Dus je zou kunnen beargumenteren dat het werktijd was omdat je bezig was met onderhoud aan een door de werkgever ter beschikking gesteld arbeidsmiddel.

En dan nog is dat eventuele eigen risico een gevolg van een afspraak tussen de werkgever en de leasemaatschappij, waarop de werknemer geen invloed heeft. De werknemer heeft (meestal) niet de keuze om een andere leasemaatschappij te nemen, om een andere verzekering te nemen of om eigen risico af te kopen en dus kan de werknemer ook niet verantwoordelijk worden gesteld voor dat eigen risico. Wat immers als de werkgever besluit om een eigen risico van €1000 te nemen? Moet de werknemer dat dan ook maar gewoon slikken?

Wettelijk gezien is het inderdaad buiten werktijd niet zo zwart-wit dat de werkgever per definitie aansprakelijk is, maar de jurisprudentie leert dat dat dan toch wel onder goed werkgeverschap valt...

[ Voor 36% gewijzigd door Mx. Alba op 01-05-2013 10:41 ]

[redwing]

St@m schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:12:
[...]
Ja, en wat verwacht je nu zelf dat eruit komt? Het is jouw woord tegen het zijne.. Ik zeg niet dat het niet waar is wat je zegt, maar je moet niet raar opkijken als jij voor de volledige schade opdraait, zeker als hij stil stond.

De verzekering vind pas dat je stilstaat als je minimaal 20-30 seconden hebt stil gestaan. Dit geldt voor beide partijen hier niet dus het zal waarschijnlijk wel 50-50 worden tenzij de verzekering vind aangetoond dat meneer roekeloos reed. Gezien de getuige heb je daar nog kans op maar vaak zijn ze toch geneigd naar die 50-50 toe te gaan.

Grrrrrene schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 10:11:
Mocht het een 50/50-gevalletje worden en jullie moeten je eigen schade betalen (is meestal voordelig), dan is hij de pineut.

50-50 betekent volgens mij (even opgezocht) dat ieder de helft van zijn schade kan verhalen op de tegenpartij. Oftewel als hij veel schade heeft en jij geen is dat juist voordelig voor hem.

[ Voor 24% gewijzigd door redwing op 01-05-2013 11:07 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:58:
[...]
De verzekering vind pas dat je stilstaat als je minimaal 20-30 seconden hebt stil gestaan.
[...]

Ow? Stilstaan is toch stilstaan?

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 12:34:
[...]

Ow? Stilstaan is toch stilstaan?

Helaas niet. De reden is op zich ook wel logisch. Anders zou je vol gas achteruit kunnen rijden in de baan van een andere auto, net remmen voor de klap en dan plotseling onschuldig zijn. Vandaar dat ze het pas zien als stilstaan als je echt al even stil staat zodat je er van uit kunt gaan dat de mensen om je heen je aktie hebben gezien en op hebben kunnen anticiperen. Een auto die plotseling voor je opduikt (op een plek waar dat niet mag) kun je niet gezien hebben en valt daardoor misschien niet meer te ontwijken, eentje die er al 20 seconden staat moet je toch gezien hebben en op kunnen reageren.

[Orion84]

Grrrrrene schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 10:11:
Ik vind dat het verhaal een beetje rammelt. Dat dode hoek verhaal klinkt erg zwak, want de dode hoek is doorgaans direct naast je auto of verborgen achter een van de raamstijlen. Van de eerste situatie is geen sprake, verder moet je wel heel brede raamstijlen hebben, wil daar een hele auto haaks op jouw positie inpassen.

Afhankelijk van hoe goed je je spiegels hebt afgesteld en hoe ver je over je schouder kijkt kan je schuin achter je auto ook wel iets van een dode hoek hebben. Maar als iemand haaks op jouw lijn beweegt, dan kan die nooit continu in die dode hoek zitten inderdaad. Maar als je vooral bezig bent met de auto voor je ruimte geven zodat je zelf kan inparkeren, dan kan een auto achter je natuurlijk makkelijk aan de aandacht ontsnappen.

Wat dat betreft is het in zo'n situatie handiger om gewoon even vlot een stuk ruimte te maken (waarbij je je puur concentreert op het achteruitrijden) en dan stil te gaan staan wachten, in plaats van langzaam achteruit te rollen waarbij je aandacht verdeeld is over wat er voor je gebeurt en wat er achter je gebeurt. Dat is ook veel makkelijker in te schatten door andere weggebruikers. Kan best dat degene die uitparkeerde de TS heeft aangezien voor stilstaand en heeft ingeschat er dus precies achterlangs te kunnen steken.

[Eärendil]

redwing schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 10:58:
De verzekering vind pas dat je stilstaat als je minimaal 20-30 seconden hebt stil gestaan. Dit geldt voor beide partijen hier niet dus het zal waarschijnlijk wel 50-50 worden tenzij de verzekering vind aangetoond dat meneer roekeloos reed. Gezien de getuige heb je daar nog kans op maar vaak zijn ze toch geneigd naar die 50-50 toe te gaan.

Dit kan ook nog anders in het voordeel van de TS uitgelegd worden: hij stond nog geen 20-30 seconden stil, dus voertuig B moest hem voorrang verlenen bij het beginnen van zijn bijzondere manoeuvre

[Señor Sjon]

Omdat TS al met een bijzondere manouvre bezig was? Ik vind Orion's uitleg heel plausibel. Ga je heel langzaam achteruit, dan kan de ander gedacht hebben dat je stilstond. En inderdaad, iets wat zich haaks van jou beweegt, kan niet in je dode hoek blijven.

[redwing]

Senor Sjon schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 13:05:
Omdat TS al met een bijzondere manouvre bezig was? Ik vind Orion's uitleg heel plausibel. Ga je heel langzaam achteruit, dan kan de ander gedacht hebben dat je stilstond. En inderdaad, iets wat zich haaks van jou beweegt, kan niet in je dode hoek blijven.

Op zich inderdaad plausibel alleen maakt het voor de schuld-vraag weinig uit. Alleen als iemand echt roekeloos bezig is verandert daar wat aan, maar zolang dat niet bewezen wordt zijn ze gewoon beide bezig met een bijzondere verrichting.

Eärendil schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 13:00:
[...]
Dit kan ook nog anders in het voordeel van de TS uitgelegd worden: hij stond nog geen 20-30 seconden stil, dus voertuig B moest hem voorrang verlenen bij het beginnen van zijn bijzondere manoeuvre

Het maakt voor de wet niets uit of je bezig bent met een bijzondere manoeuvre of dat je hem moet beginnen. Beide waren op moment van botsing bezig met die bijzondere verrichting en beide zijn wat dat betreft dus even fout.

[DennusB]

Senor Sjon schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 13:05:
Omdat TS al met een bijzondere manouvre bezig was? Ik vind Orion's uitleg heel plausibel. Ga je heel langzaam achteruit, dan kan de ander gedacht hebben dat je stilstond. En inderdaad, iets wat zich haaks van jou beweegt, kan niet in je dode hoek blijven.

Hij kan inderdaad heel goed gedacht hebben dat ik stilstond, maarja, FOUT GEDACHT Dus dan is hij schuldig. Hij had niet moeten denken, hij had moeten kijken.

[LiquidT_NL]

DennusB schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 14:38:
[...]


Hij kan inderdaad heel goed gedacht hebben dat ik stilstond, maarja, FOUT GEDACHT Dus dan is hij schuldig. Hij had niet moeten denken, hij had moeten kijken.

Wat een redenering. Dat jij dat vindt maakt hem niet automatisch schuldig, en de verzekering zal dit waarschijnlijk ook concluderen en afdoen als een 50/50 schuld.

[DennusB]

LiquidT_NL schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 14:45:
[...]

Wat een redenering. Dat jij dat vindt maakt hem niet automatisch schuldig, en de verzekering zal dit waarschijnlijk ook concluderen en afdoen als een 50/50 schuld.

Ja inderdaad Nou dat zien we dan wel weer!

[Anakha]

DennusB schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 14:38:
[...]
Hij kan inderdaad heel goed gedacht hebben dat ik stilstond, maarja, FOUT GEDACHT Dus dan is hij schuldig. Hij had niet moeten denken, hij had moeten kijken.

Je beseft dat je deze kinderachtige redenering ook op jezelf kan toepassen? Jij dacht dat er niemand achter je stond, maarja, FOUT GEDACHT . Dus dan ben jij schuldig. Je had niet moeten denken, je had moeten kijken.

[DennusB]

Anakha schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 15:02:
[...]


Je beseft dat je deze kinderachtige redenering ook op jezelf kan toepassen? Jij dacht dat er niemand achter je stond, maarja, FOUT GEDACHT . Dus dan ben jij schuldig. Je had niet moeten denken, je had moeten kijken.

Ik ZAG dat er niemand achter me stond

[LiquidT_NL]

DennusB schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 15:05:
[...]


Ik ZAG dat er niemand achter me stond

Toch gek dat je ziet dat er niemand achter je staat, maar toch op een auto achter je bent gebotst. Ik snap je punt wel, maar elke keer die eigenwijze posts gaan maken gaat weinig opleveren voor je.

[DennusB]

LiquidT_NL schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 15:10:
[...]

Toch gek dat je ziet dat er niemand achter je staat, maar toch op een auto achter je bent gebotst. Ik snap je punt wel, maar elke keer die eigenwijze posts gaan maken gaat weinig opleveren voor je.

De discussie hier gaat sowieso weinig opleveren. Dus wat dat betreft kunnen we er nu beter mee stoppen en kijken wat de verzekering gaat beslissen

[redwing]

DennusB schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 15:12:
[...]
De discussie hier gaat sowieso weinig opleveren. Dus wat dat betreft kunnen we er nu beter mee stoppen en kijken wat de verzekering gaat beslissen

Houdt ons dan AUB wel op de hoogte. Ik ben nu wel benieuwd wat het gaat worden en of een getuige het 50/50 verhaal kan veranderen

[DennusB]

redwing schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 15:18:
[...]

Houdt ons dan AUB wel op de hoogte. Ik ben nu wel benieuwd wat het gaat worden en of een getuige het 50/50 verhaal kan veranderen

Ik zal hier regelmatig updates posten als ik die zelf ook heb

[DennusB]

God nondeju zeg... ik had net een afspraak in Delft.
Dus ik rijd na die afspraak vrolijk weg over een doorgaande weg, en in de verte komt een fietser aanfietsen. Ik rijd gewoon rechtdoor en opeens fietst die fietser links (bestuurderskant dus) tegen m'n auto aan. Kras over een achterpaneel en schade aan de spiegelkap. Gelukkig gaf hij gelijk aan dat hij 100% fout was, "Ja sorry man, ik zag je echt niet". Maar weet iemand hoe dat zit? Want fietsers zijn nogal beschermd natuurlijk...

[Verwijderd]

DennusB schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 22:02:
God nondeju zeg... ik had net een afspraak in Delft.
Dus ik rijd na die afspraak vrolijk weg over een doorgaande weg, en in de verte komt een fietser aanfietsen. Ik rijd gewoon rechtdoor en opeens fietst die fietser links (bestuurderskant dus) tegen m'n auto aan. Kras over een achterpaneel en schade aan de spiegelkap. Gelukkig gaf hij gelijk aan dat hij 100% fout was, "Ja sorry man, ik zag je echt niet". Maar weet iemand hoe dat zit? Want fietsers zijn nogal beschermd natuurlijk...

Als het overduidelijk is dat de fietser hier schuldig is, (en dat geeft 'ie zelf ook al toe, dat moet hij dan ook wel vol blijven houden) is het gewoon zijn verantwoordelijkheid. Hopen dat 'ie een WA-verzerkering heeft, die dekken dit soort schade.

[ByteMe_]

Het zit je niet echt mee. De bewijslast ligt aan jouw kant.

Bij de auto-fietser zit het zo: de automobilist MOET bewijzen dat het de schuld van de fietser is. Ok hij kan dat bevestigen in dat geval, maar tegelijk wordt er van jou verwacht dat je er alles aan hebt gedaan (gekeken, langzaam gereden) aan de situatie.

EDIT: en idd hopen dat er een WA verzekering is bij de fietser

[ Voor 20% gewijzigd door ByteMe_ op 04-05-2013 22:17 ]

[DennusB]

RonaldDesigns schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 22:13:
Het zit je niet echt mee. De bewijslast ligt aan jouw kant.

Bij de auto-fietser zit het zo: de automobilist MOET bewijzen dat het de schuld van de fietser is. Ok hij kan dat bevestigen in dat geval, maar tegelijk wordt er van jou verwacht dat je er alles aan hebt gedaan (gekeken, langzaam gereden) aan de situatie.

EDIT: en idd hopen dat er een WA verzekering is bij de fietser

Hij had geen licht, en hij gooide zonder te kijken z'n stuur om naar links, zo tegen de spiegelkap van m'n auto en toen door zo langs de zijkant! Gelukkig een hele redelijk jongen, dus ik hoop dat hij z'n woord houd en het netjes oplost. Hij heeft wel netjes op het formulier getekend dat hij fout zat en dat ook ondertekend!

Edit : En ja, hij heeft WA verzekering!

[ Voor 4% gewijzigd door DennusB op 04-05-2013 22:58 ]

[redwing]

DennusB schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 22:48:
[...]
Edit : En ja, hij heeft WA verzekering!

Dan maakt het voor hem ook geen klap uit. Meestal is het eigen risico van zo'n WA verzekering 50 euro oid en dat zijn dan al zijn kosten. De rest wordt dan door de WA uitgekeerd.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:29:
Misschien mosterd na de maaltijd, maar stond jij op het moment van de klap stil? Dan is je tegenpartij 100% aansprakelijk. Die is dan namelijk tijdens een speciale verrichting tegen een stilstaand voertuig aan gereden.

Dan interpreteer je de regels te strikt. Beiden waren bezig met een bijzondere verrichting en de schuld zou dus gedeeld zijn. Of de een een milliseconde eerder stilstond dan de ander doet daar weinig aan af.

[dion_b]

DennusB schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 22:48:
[...]

Edit : En ja, hij heeft WA verzekering!

WA? WA is een verplichte (vandaar de "W") verzekering voor motorvoertuigen. Kan best zijn dat hij er eentje heeft, maar die doet niets als hij niet rijdt met het voertuig waar de WA voor geldt

Mogelijk heeft hij nog een (vrijwillige) persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering, maar of hij WA heeft of niet zegt daar niets over...

[Verwijderd]

dion_b schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 23:26:
WA? WA is een verplichte (vandaar de "W") verzekering voor motorvoertuigen. Kan best zijn dat hij er eentje heeft, maar die doet niets als hij niet rijdt met het voertuig waar de WA voor geldt

Mogelijk heeft hij nog een (vrijwillige) persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering, maar of hij WA heeft of niet zegt daar niets over...

WA is een veelgebruikte term voor een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering

[Ray]

jullie halen de WAM en AVP door elkaar. Waarbij de WAM inderdaad verplicht is en een AVP zeer aan te raden. Ik begrijp dat hij deze waarschijnlijk dus heeft.
Toch blijft ook dit weer een strijd tussen de verzekeraars. Zelfs als hij opschrijft dat hij schuld heeft hoeft de verzekeraar daar niet in mee te gaan.
wellicht handig om eens over rechtsbijstand na te gaan denken

[Mx. Alba]

Als ik me niet vergis sluiten de meeste persoonlijke aansprakelijkheidsverzekeringen verkeersongevallen met motorvoertuigen expliciet uit...

[Eärendil]

Ik neem aan dat ze alleen de verkeersongevallen uitsluiten waarbij je zelf het motorvoertuig bestuurt, want dan heb je al een verplichte WA van het motorvoertuig

[Mx. Alba]

Nee, over het algemeen wordt alle schade die verband houdt met motorvoertuigen uitgesloten omdat die schade gedekt wordt door de verzekeringen van die motorvoertuigen.

Bovendien is het zo dat bij ongevallen met zwakke verkeersdeelnemers de aansprakelijkheid van die zwakke verkeersdeelnemer maximaal 50% kan zijn. De automobilist is dus altijd in ieder geval aansprakelijk voor zijn eigen schade. Of de AVP van de fietser het dekt maakt dus niet uit want de fietser kan niet aansprakelijk gesteld worden...

[DennusB]

Mx. Alba schreef op zondag 05 mei 2013 @ 09:43:
Nee, over het algemeen wordt alle schade die verband houdt met motorvoertuigen uitgesloten omdat die schade gedekt wordt door de verzekeringen van die motorvoertuigen.

Bovendien is het zo dat bij ongevallen met zwakke verkeersdeelnemers de aansprakelijkheid van die zwakke verkeersdeelnemer maximaal 50% kan zijn. De automobilist is dus altijd in ieder geval aansprakelijk voor zijn eigen schade. Of de AVP van de fietser het dekt maakt dus niet uit want de fietser kan niet aansprakelijk gesteld worden...

Nou ik ben benieuwd. Ik hoop maar dat hij het buiten de verzekering om wil regelen, dat zou een hoop ellende schelen!

[Mx. Alba]

Inderdaad, zo heb ik het ook een keer op "moeten" lossen. Ik fietste over een trottoir bij een onoverzichtelijke straathoek, de remmen van mijn fiets deden het niet goed en toen kwam er een auto die me te laat zag, wel remde en stilstond, maar ik ging door mijn defecte remmen over zijn motorkap heen. Verzekering zei 50/50 vanwege aanrijding met een zwakkere verkeersdeelnemer maar ik heb de schade contant aan de automobilist vergoed.

[Eärendil]

Het verschilt per verzekering. Soms staat er allleen:

De verzekering biedt geen dekking voor de aansprakelijkheid van verzekerde voor schade veroorzaakt
met of door een motorrijtuig dat een verzekerde in eigendom heeft, bezit, houdt, bestuurt of gebruikt.

Schade veroorzaakt aan een motorvoertuig van een ander dan de verzekerde wordt dan wel gedekt.

[Mx. Alba]

Eärendil schreef op zondag 05 mei 2013 @ 10:15:
Schade veroorzaakt aan een motorvoertuig van een ander dan de verzekerde wordt dan wel gedekt.

Echter, dan moet de fietser wel aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de schade. Dat kan als de auto geparkeerd is en de fietser rijdt ertegenaan, maar als de auto aan het verkeer deelneemt dan is het een verkeersongeval en dan kan de fietser dus in principe niet officieel aansprakelijk gesteld worden.

[DennusB]

Mx. Alba schreef op zondag 05 mei 2013 @ 10:15:
Inderdaad, zo heb ik het ook een keer op "moeten" lossen. Ik fietste over een trottoir bij een onoverzichtelijke straathoek, de remmen van mijn fiets deden het niet goed en toen kwam er een auto die me te laat zag, wel remde en stilstond, maar ik ging door mijn defecte remmen over zijn motorkap heen. Verzekering zei 50/50 vanwege aanrijding met een zwakkere verkeersdeelnemer maar ik heb de schade contant aan de automobilist vergoed.

Wat nou als hij het perse via de verzekering wil doen omdat dat hem 50% scheelt? Is er wetgeving dat ik (degene met schade) zelf aan mag geven hoe ik dit op wil lossen of niet?
Edit : Ik heb in ieder geval zwart op wit nu (via Whatsapp, maar goed, het is iets) dat hij zegt dat ik niks had kunnen doen om het te voorkomen, aangezien hij niet kijk. Hij snapt m'n punt ook, en als de kosten een beetje normaal blijven wil hij het denk ik wel buiten de verzekering om doen.
Iemand enig idee wat het kost om zo'n achterpaneel te spuiten?

[ Voor 26% gewijzigd door DennusB op 05-05-2013 11:43 ]

[Grrrrrene]

Mx. Alba schreef op zondag 05 mei 2013 @ 10:17:
[...]


Echter, dan moet de fietser wel aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de schade. Dat kan als de auto geparkeerd is en de fietser rijdt ertegenaan, maar als de auto aan het verkeer deelneemt dan is het een verkeersongeval en dan kan de fietser dus in principe niet officieel aansprakelijk gesteld worden.

Dat zou een mooie bak zijn als dat waar was, dan ben je als automobilist dus vogelvrij voor fietsers. Als de fietser schuld bekent en de automobilist daarmee dus aantoont _niet_ aansprakelijk te zijn, is de fietser dus aansprakelijk. Ik kan me niet voorstellen dat het zo zit als jij omschrijft.

Met een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering ben je voor schade aan anderen verzekerd, maar als je een voertuig bestuurt waarbij WA verplicht is, neemt die verzekering de aansprakelijkheid over. Dat geldt voor een fiets niet.

Even wat verder gezocht en dit topic is wel interessant. Daar wordt door een jurist (althans, zo noemt ze zichzelf) beweerd dat de automobilist voor 50% van de schade aansprakelijk is, tenzij er sprake is van roekeloosheid of opzet van de fietser. Je zou afslaan zonder kijken wellicht roekeloos kunnen noemen, maar in het aangehaalde topic gaat het om door rood rijden en dat zou daar dan weer niet onder vallen.

[ Voor 21% gewijzigd door Grrrrrene op 05-05-2013 11:57 ]

[DennusB]

Grrrrrene schreef op zondag 05 mei 2013 @ 11:45:
[...]

Dat zou een mooie bak zijn als dat waar was, dan ben je als automobilist dus vogelvrij voor fietsers. Als de fietser schuld bekent en de automobilist daarmee dus aantoont _niet_ aansprakelijk te zijn, is de fietser dus aansprakelijk. Ik kan me niet voorstellen dat het zo zit als jij omschrijft.

Met een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering ben je voor schade aan anderen verzekerd, maar als je een voertuig bestuurt waarbij WA verplicht is, neemt die verzekering de aansprakelijkheid over. Dat geldt voor een fiets niet.

Ja inderdaad, lijkt me toch vaag dat als hij verklaart schuldig te zijn dat ik dan nog steeds moet dokken. Wel hoop ik dat het overspuiten qua prijs een beetje normaal blijft, dan wil hij het zelf wel oplossen denk ik. Maar er lopen hier vast mensen met ervaring rond, dus als iemand weet aan wat voor bedrag ik moet denken hoor ik het graag Foto staat hierboven!

[Glashelder]

Het kan best zijn dat je aansprakelijk bent maar niet schuldig. Bij sommige verzekeringen kost dit je geen no-claim (zie bijv hier: https://www.nederlandenva...rippen/no-blaim-no-claim/ en http://weblog.independer....-blame-no-claim-regeling/).

[Ray]

Wat hij verklaart doet feitelijk niet ter zake. Wat de verzekeraar beoordeeld wel als het gaat om dekking en uitkering.
Los daarvan kan je hem natuurlijk wel gewoon zelf aansprakelijk stellen en wellicht dat hij dan zelf je schade betaald (zonder dat je daar heel veel moeite voor hoeft te doen)

overigens dekt de avp wel degelijk schade aan motorvoertuigen veroorzaak door een niet motorvoertuig (want daar is de wam voor)

[timmie78]

Fietsers zijn heel erg goed beschermd in het verkeer, dit is allemaal vastgelegd in Artikel 185 van de wegenverkeerswet. Schade die de fietser heeft opgelopen (ondanks dat het mogelijk zijn schuld was) kan daarom nog steeds vaak verhaald worden op jouw WAM verzekering. Het hangt heel erg af van de situatie (ben je echt volledig 100% niet schuldig aan het ongeval) en aan je verzekeraar hoe ze hiermee omgaan.

[Nomis]

DennusB schreef op zondag 05 mei 2013 @ 11:22:
[...]


Wat nou als hij het perse via de verzekering wil doen omdat dat hem 50% scheelt? Is er wetgeving dat ik (degene met schade) zelf aan mag geven hoe ik dit op wil lossen of niet?
Edit : Ik heb in ieder geval zwart op wit nu (via Whatsapp, maar goed, het is iets) dat hij zegt dat ik niks had kunnen doen om het te voorkomen, aangezien hij niet kijk. Hij snapt m'n punt ook, en als de kosten een beetje normaal blijven wil hij het denk ik wel buiten de verzekering om doen.
Iemand enig idee wat het kost om zo'n achterpaneel te spuiten?

[afbeelding]

Dat wordt achterpaneel, plus halve deur spuiten om kleurverschil te voorkomen. Als er verder niets aan is kost dat ongeveer 600 euro. Neem je genoegen met alleen je achterpaneel, dan zal het 300 tot 400 euro zijn.

[DennusB]

Nomis schreef op zondag 05 mei 2013 @ 13:42:
[...]

Dat wordt achterpaneel, plus halve deur spuiten om kleurverschil te voorkomen. Als er verder niets aan is kost dat ongeveer 600 euro. Neem je genoegen met alleen je achterpaneel, dan zal het 300 tot 400 euro zijn.

Nou, dat valt dan nog wel mee. Hopen dat ik hem zover krijg om dat uit eigen zak te betalen, scheelt een hoop ellende.
Spiegelkap zal denk ik rond de 50/75 euro zijn dan? Want die moet ook mee

[ Voor 7% gewijzigd door DennusB op 05-05-2013 18:57 ]

[Glashelder]

Wellicht is het ook nog wel de moeite waard om uit te zoeken of jouw verzekering de 'no blaim no claim' constructie hanteert

De kans dat een fietser vrijwillig uit eigen zak 600 euro op gaat hoesten lijkt mij klein.

[DennusB]

Glashelder schreef op zondag 05 mei 2013 @ 19:03:
Wellicht is het ook nog wel de moeite waard om uit te zoeken of jouw verzekering de 'no blaim no claim' constructie hanteert

De kans dat een fietser vrijwillig uit eigen zak 600 euro op gaat hoesten lijkt mij klein.

Heb even gezocht bij Centraal Beheer, maar kan zoiets niet vinden eigenlijk! Zal ze morgen eens bellen, tenzij er iemand rondloopt hier die het weet

[Mx. Alba]

No blaim no claim... Ze kunnen blame niet eens goed spellen.

[DennusB]

Mx. Alba schreef op zondag 05 mei 2013 @ 20:58:
No blaim no claim... Ze kunnen blame niet eens goed spellen.

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op zondag 05 mei 2013 @ 11:45:
Dat zou een mooie bak zijn als dat waar was, dan ben je als automobilist dus vogelvrij voor fietsers. Als de fietser schuld bekent en de automobilist daarmee dus aantoont _niet_ aansprakelijk te zijn, is de fietser dus aansprakelijk. Ik kan me niet voorstellen dat het zo zit als jij omschrijft.

Dat is dus ook zo. Mijn vader heeft hetzelfde gehad, die ondanks dat de fietser niet oplette en geen voorrang had toch de portemonnee mocht trekken. Leuk of niet, zo is het geregeld in Nederland. Je moet ongeveer 20 getuigen hebben die verklaren dat een fietser zich suïcidaal, dronken en op het allerlaatste moment voor je auto wierp wil je enige kans hebben op een vergoeding en dan nog wil het niet altijd lukken.

Het idee is dat automobilisten gevaarlijker zijn voor fietsers dan andersom en bovendien beter getraind zijn, dus dat ze hun rijgedrag naar omstandigheden dienen aan te passen. Op zich een goed idee, maar de consequenties voelen soms wat oneerlijk in specifieke gevallen. Een andere vervelende consequentie is dat fietsers zich soms naar deze bescherming gaan gedragen, zonder zich te realiseren dat wettelijke bescherming niets waard is als je koud in de grond ligt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2013 22:43 ]

[Glashelder]

Mx. Alba schreef op zondag 05 mei 2013 @ 20:58:
No blaim no claim... Ze kunnen blame niet eens goed spellen.

offtopic:
Ik dacht even 'naa dat is mijn fout', maar ik zie nu dat ik het idd in de link staat..

Overigens doet CB voor zover ik weet helaas niet aan no blame no claim..

[DennusB]

Nou, 800-900 euro voor de schade die de fietser heeft veroorzaakt. Dat gaat ie nooit zelf ophoesten, fuck

[chime]

DennusB schreef op maandag 06 mei 2013 @ 08:41:
Nou, 800-900 euro voor de schade die de fietser heeft veroorzaakt. Dat gaat ie nooit zelf ophoesten, fuck

Dat weet ik niet zo.

In Belgie zou dat voor de fietser zijn als die in fout is => zijn lichamelijke schade wordt wel door jou auto-verzerkering gedekt.
Maar dat staat natuurlijk los van de schade die die fietser door zijn fout aan jou (auto) heeft veroorzaakt (burgerlijke aansprakelijkheid)

Ik verwacht dat het in nederland ook gelijkaardig is.

Reden dat lichamelijke schade aan zwakke weggebruikers door de auto-verzekering betaald wordt is niet zozeer

Het idee is dat automobilisten gevaarlijker zijn voor fietsers dan andersom en bovendien beter getraind zijn, dus dat ze hun rijgedrag naar omstandigheden dienen aan te passen.

Maar eerder: auto's hebben altijd een verzerkering - wettelijk verplicht + lichamelijke schade is duur + als 2 verzekeringspartijen schuld moeten gaan bepalen duur het altijd heel lang voor er iets uitbetaald wordt. Terwijl je bij lichamelijke schade dat net niet wilt hebben.

[ByteMe_]

DennusB schreef op maandag 06 mei 2013 @ 08:41:
Nou, 800-900 euro voor de schade die de fietser heeft veroorzaakt. Dat gaat ie nooit zelf ophoesten, fuck

Los van de verzekeringen/wie gaat dokken, die kras zit deze erg diep? En zijn er deuken? Met wat geluk en de juiste spullen kan je die kras toch grotendeels wegkrijgen. Kan alleen niet zien of het gedeukt is op die foto. Maar uitdeuken is volgens mij rond de 50 euro per flinke deuk of iets in die richting. Dat het een klein beetje zichtbaar blijft lijkt me minder erg dan 100en euro's dokken, terwijl de fietser schuld erkend maar niet de volle mep wilt dokken.

Maar als het erg zichtbaar is/blijft, kan ik me voorstellen dat je wilt dat het gewoon gemaakt word.

[ Voor 13% gewijzigd door ByteMe_ op 06-05-2013 10:54 ]

[DennusB]

RonaldDesigns schreef op maandag 06 mei 2013 @ 10:39:
[...]


Los van de verzekeringen/wie gaat dokken, die kras zit deze erg diep? En zijn er deuken? Met wat geluk en de juiste spullen kan je die kras toch grotendeels wegkrijgen. Kan alleen niet zien of het gedeukt is op die foto. Maar uitdeuken is volgens mij rond de 50 euro per flinke deuk of iets in die richting. Dat het een klein beetje zichtbaar blijft lijkt me minder erg dan 100en euro's dokken, terwijl de fietser schuld erkend maar niet de volle mep wilt dokken.

Maar als het erg zichtbaar is/blijft, kan ik me voorstellen dat je wilt dat het gewoon gemaakt word.

Er zit inderdaad ook een deuk. Heb de fietser even gesproken, hij gaat z'n verzekering morgen weer bellen en zeggen dat hij 100% aansprakelijk is, en dat ook tekenen en meesturen. Mochten ze daar toch niet in meegaan en ik krijg een claim op m'n bord dan betaalt hij dat stuk uit eigen zak! Hopen dat hij zich er aan houd, maar tot nu toe zeer netjes van die jongen

[ByteMe_]

DennusB schreef op maandag 06 mei 2013 @ 12:59:
[...]
maar tot nu toe zeer netjes van die jongen

Dat is je geluk, veel NL-er's hadden gewoon gezegd: de auto bestuurder reed te hard, keek niet uit, etc.

Hoe is de andere zaak?

[DennusB]

RonaldDesigns schreef op maandag 06 mei 2013 @ 13:05:
[...]


Dat is je geluk, veel NL-er's hadden gewoon gezegd: de auto bestuurder reed te hard, keek niet uit, etc.

Hoe is de andere zaak?

De andere zaak heb ik vanochtend nagevraagd maar ze hebben nog geen claim van de tegenpartij gehad... Dus afwachten nog

[DennusB]

Net weer gebeld met Centraal Beheer en hoe ik het nu begrijp :

Ze gaan een claim neerleggen bij de verzekering van de tegenpartij. Stel ze krijgen "maar" 60% geclaimd dan betaalt m'n verzekering dat openstaande bedrag en betaal ik alleen m'n eigen risico. Klopt dat nou?

[LiquidT_NL]

DennusB schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 16:14:
Net weer gebeld met Centraal Beheer en hoe ik het nu begrijp :

Ze gaan een claim neerleggen bij de verzekering van de tegenpartij. Stel ze krijgen "maar" 60% geclaimd dan betaalt m'n verzekering dat openstaande bedrag en betaal ik alleen m'n eigen risico. Klopt dat nou?

Je spreekt ze, ze geven een antwoord dat je niet snapt, maar dan hang je op en vraag je het hier? Is wel hoe het gaat met een AR verzekering, kijk dan wel even of het geen gevolgen voor je BM heeft. Anders kan het aantrekkelijker zijn het zelf op te hoesten.

[ Voor 4% gewijzigd door LiquidT_NL op 07-05-2013 16:39 ]

[DennusB]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 16:39:
[...]

Je spreekt ze, ze geven een antwoord dat je niet snapt, maar dan hang je op en vraag je het hier? Is wel hoe het gaat met een AR verzekering, kijk dan wel even of het geen gevolgen voor je BM heeft. Anders kan het aantrekkelijker zijn het zelf op te hoesten.

Die meneer die ik aan de lijn had was er nogal vaag over. Dus maar even dubbelcheck hier
Hij vertelde dat het geen consequenties voor m'n BM & schadevrije jaren zou hebben!

Edit : Ik hang nu weer ze aan de lijn, nu heeft het opeens wel invloed op m'n BM.

[ Voor 7% gewijzigd door DennusB op 07-05-2013 17:42 ]

[LiquidT_NL]

DennusB schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 17:32:
[...]


Die meneer die ik aan de lijn had was er nogal vaag over. Dus maar even dubbelcheck hier
Hij vertelde dat het geen consequenties voor m'n BM & schadevrije jaren zou hebben!

Edit : Ik hang nu weer ze aan de lijn, nu heeft het opeens wel invloed op m'n BM.

Daarom ook altijd doorvragen als iets niet duidelijk is en naam noteren. Als het goed is wordt alles opgenomen bij CBA. Hoe dan ook, gaat het gevolgen hebben voor de BM, moet je serieus overwegen de schade zonder verzekering te regelen (afhankelijk van je huidige BM trede en maandpremie)

[DennusB]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 17:47:
[...]

Daarom ook altijd doorvragen als iets niet duidelijk is en naam noteren. Als het goed is wordt alles opgenomen bij CBA. Hoe dan ook, gaat het gevolgen hebben voor de BM, moet je serieus overwegen de schade zonder verzekering te regelen (afhankelijk van je huidige BM trede en maandpremie)

Ja, ik heb doorgevraagd! Maar goed... ik kan het dan iig contant ophoesten. Ik ga wel regelen dat als ik nog wat op moet hoesten dat de tegenpartij dat maar contant naar me overmaakt. Hij staat er precies zo in als ik en vind ook dat hij schuld heeft.

[ByteMe_]

DennusB schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 17:49:
[...]


Ik ga wel regelen dat als ik nog wat op moet hoesten dat de tegenpartij dat maar contant naar me overmaakt. Hij staat er precies zo in als ik en vind ook dat hij schuld heeft.

Maar hij wilt betalen tot wat in zijn ogen normaal is. Maar wat is voor hem 'normaal'? Heb je al verteld wat het geintje kost in totaal? Wie weet gaat hij uit van 50-100 euro. Zoals Glashelder zei, kans dat een fietser veel geld gaat dokken is klein, wie weet denkt ie : toch iets teveel van het goede.

Kijken of hij nu dan woord blijft houden

[ Voor 3% gewijzigd door ByteMe_ op 07-05-2013 21:42 ]

[LiquidT_NL]

RonaldDesigns schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 21:41:
[...]


Maar hij wilt betalen tot wat in zijn ogen normaal is. Maar wat is voor hem 'normaal'? Heb je al verteld wat het geintje kost in totaal? Wie weet gaat hij uit van 50-100 euro. Zoals Glashelder zei, kans dat een fietser veel geld gaat dokken is klein, wie weet denkt ie : toch iets teveel van het goede.

Kijken of hij nu dan woord blijft houden

Daarnaast kan je je afvragen of hij niet denkt: "mijn verzekering vind mij voor enkel die 60% aansprakelijk en betaalt dat, waarom zou ik de rest bijleggen?"

[DennusB]

LiquidT_NL schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 12:03:
[...]

Daarnaast kan je je afvragen of hij niet denkt: "mijn verzekering vind mij voor enkel die 60% aansprakelijk en betaalt dat, waarom zou ik de rest bijleggen?"

Ik heb net Centraal Beheer weeeeer gesproken na een negatieve tweet. En ze hebben het nu even tot de bodem uitgezocht, en er zijn 2 opties :

1. Ze claimen het 100%, dan heb ik ook nergens last van (Ook geen invloed op BM, SVJ & NC) (Grote kans als de fietser schuld bekend op papier)
2. Ze kunnen maar een stukje claimen (bijv 80%) en de rest zou dan invloed hebben op mijn BM, tenzij ik het zelf ophoest.

Nou ik ben benieuwd Ik wacht het nu maar gewoon even af!

[LiquidT_NL]

M.a.w.: er is maar 1 optie: CBA betaalt wat ze kunnen claimen, de rest kan je zelf ophoesten danwel BM gevolgen van ondervinden. Net als dat je al eerder zei dus.

[ Voor 12% gewijzigd door LiquidT_NL op 08-05-2013 12:53 ]

[P.O. Box]

Verwijderd schreef op zondag 05 mei 2013 @ 22:41:
[...]

Dat is dus ook zo. Mijn vader heeft hetzelfde gehad, die ondanks dat de fietser niet oplette en geen voorrang had toch de portemonnee mocht trekken. Leuk of niet, zo is het geregeld in Nederland. Je moet ongeveer 20 getuigen hebben die verklaren dat een fietser zich suïcidaal, dronken en op het allerlaatste moment voor je auto wierp wil je enige kans hebben op een vergoeding en dan nog wil het niet altijd lukken.

idd... heb het zelf ook gehad.... reed op woonerf... gewone snelheid... zag kind van linksvoor aan komen scheuren op een fietsje... ik remde en stond stil... kind had makkelijk om mij heen gekund, maar schrok en raakte in paniek en dook recht op mijn motorkap... ik stond al een paar seconden stil.... verzekering weigderde meer dan 50% te vergoeden en vond dat ik daar zelfs voor in mijn handen moest knijpen, want eigenlijk hoefden ze niets te vergoeden (omdat het een fietser was EN een kind) (wat ik een beetje tegenstrijdig vond, want er zijn weinig verzekeringen die onnodig tot betaling overgaan)... heb nog wel bezwaar gemaakt (telefonische en schriftelijk), maar geen cent meer gezien dan die 50%....