Advies nodig bij schade

[DennusB]

Tweakers,

Ik heb jullie advies nodig over de volgende situatie :

Ik ging even boodschappen doen hier vlak bij mijn huis, situatie :



Kleine krappe parkeerplaats achter de supermarkt. Ik sta te wachten voor een man die achteruit z'n vak uit komt, en heb mijn knipperlicht aan richting die plek en heb mijn achteruit-rij lichten aan omdat ik een stukje ruimte moest maken voor meneer.
Zo dus :


Rood ben ik, blauw is de auto waar op ik wachtte, ik groen is de meneer verder op in dit verhaal.
Ik rijd dus rustig achter uit zodat meneer blauw ruimte heeft om achteruit te steken, meneer groen stapt in z'n auto en geeft een dot gas achteruit, zo mijn dode hoek in. En 3 sec later : Bam. Ik met mijn stootstrip tegen zijn zijkant (aan de achterkant), zo dus :



Let op: Een getuige riep ook tegen me toen ik uitstapte "Ik wilde je nog seinen omdat die gek opeens hard achteruit kwam..".

Meneer had geen schade, en ik ook niet. Maar hij wilde PERSE een formulier naar de verzekering opsturen, want alles was mijn schuld. Ik had hem moeten zien... ja vast -,-.
Zucht. Helaas had hij haast dus 06 nummers uitgewisseld, niks getekend, en hij zou me bellen nadat hij bij een schadbedrijf was geweest. Er was trouwens 0,0 schade bij hem te zien (heb ik ook foto's van).

Nu belde hij me net, want hij was bij het schadebedrijf geweest en nu moet z'n bumper opeens vervangen geplamuurd en gespoten worden en ik MOET van hem nu dat formulier tekenen. Om 12 uur komt hij naar mijn huis...
Wat nu? Voor hetzelfde geld heeft hij nog even een trap tegen z'n bumper gegeven en teken ik straks voor iets waar ik niks mee te maken heb (Dat baseer ik op uitspraken als "Tja, maakt mij toch geen ruk uit, ik lease die auto dus kost mij niks. Kost jou alleen geld")

Wat moet ik doen? Wel tekenen? Niet tekenen? Politie er bij halen?

[Snow_King]

Dit lijkt vooral heel erg op intimideren, laat hem eerst maar met bewijs komen.

Hij maakt toch een bijzondere verrichting door dat parkeervak uit te komen? Hij hoort dan achter zich te kijken.

Ik zou me niet zo maar laten afschepen. Hij zet nu een grote mond op en hoopt je zo te laten tekenen en eventueel nog schuld te laten bekennen.

[ItsValium]

Ik weet niet hoe het zit in Nederland maar in Belgie zijn parkings aan supermarkten privéterrein, dus je hangt al aan minder wetten/regels vast, politie zal in deze weinig kunnen/willen doen. Jij stond te wachten en hij komt zijn parkeerplaats uit, hij was een maneuver aan het uitvoeren, hij is in fout, tenminste hier in Belgie toch. Laat je niets wijsmaken, teken niets en laat hem maar lopen.

[ Voor 8% gewijzigd door ItsValium op 29-04-2013 09:52 ]

[ByteMe_]

Jij hebt bewijs (foto's), hij niet, voro de rest is het zijn woord tegen de jouwe + eventuele getuige. Vooral niks tekenen, jij staat in je voordeel nu.

EDIT: met politie bereik je niks, denk je dat die gaan helpen die zeggen waarschijnlijk zoek het zelf uit, en dan hebben ze gelijk, er is geen schade dus niks aan de hand

[ Voor 37% gewijzigd door ByteMe_ op 29-04-2013 09:51 ]

[DennusB]

RonaldDesigns schreef op maandag 29 april 2013 @ 09:49:
Jij hebt bewijs (foto's), hij niet, voro de rest is het zijn woord tegen de jouwe + eventuele getuige. Vooral niks tekenen, jij staat in je voordeel nu.

EDIT: met politie bereik je niks, denk je dat die gaan helpen die zeggen waarschijnlijk zoek het zelf uit

Getuige is mijn vriend, foto's zijn ook gemaakt! En op de foto's is geen schade te zien.
Ik ben alleen bang dat als ik weiger dat meneer woest word, hij zit in mijn huis op dat moment dus ik weet niet zo goed wat ik er mee moet!

[gerrutcamaro]

de andere partij is fout aangezien OP eerder met zijn bijzondere verrichting is begonnen en op dat moment voorrang heeft (/zou hebben) verleend aan het andere verkeer, de andere partij was toen nog geen verkeersdeelnemer aangezien hij geparkeerd stond

ik zou hem niet binnen laten

[utbone]

Vooral niet binnen laten !

[Verwijderd]

Er is sprake geweest van een aanrijding, dus ben je ook redelijk verplicht dat formulier in te vullen. Je hoeft het echter niet met hem eens te zijn wat betreft de schade he, dat kan je de verzekering lekker laten uitvechten.

Bij twijfel - bel gewoon je verzekering even. Die kunnen het je haarfijn uitleggen. Het invullen van een schadeformulier is niet hetzelfde als toegeven dat jij schade hebt veroorzaakt!

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2013 09:54 ]

[Snow_King]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 09:52:
[...]


Getuige is mijn vriend, foto's zijn ook gemaakt! En op de foto's is geen schade te zien.
Ik ben alleen bang dat als ik weiger dat meneer woest word, hij zit in mijn huis op dat moment dus ik weet niet zo goed wat ik er mee moet!

Niet je huis in laten dus. Gewoon buiten blijven en die vent niet binnen laten.

Hem binnen laten en je daarmee bedreigd voelen is dus al weer een stap te ver, hij heeft daar gewonnen en jij niet.

Gewoon van je af bijten en hem buiten laten.

[ByteMe_]

Hij wordt woest? En dan? Dreigen? Dan is het zeker politie bellen.

Sterker, in dat geval kan je de situatie ook omdraaien. Je kunt zeggen dat je je zwaar geintimideerd voelt

[ItsValium]

Simpel, neem je telefoon en speel ook maar eens de grote boze meneer. Vertel hem dat je inlichtingen genomen hebt, dat hij geeneens de moeite meer moet doen om langs te komen, dat hij zelf in fout was, en het maar zelf moet gaan uitzoeken. Vooral niet binnenlaten!

[Bierkameel]

Jullie reden dus beide achteruit of stond jij stil toen hij tegen je aan knalde?
In dat laatste geval is hij natuurlijk fout.

[DennusB]

Bierkameel schreef op maandag 29 april 2013 @ 09:55:
Jullie reden dus beide achteruit of stond jij stil toen hij tegen je aan knalde?
In dat laatste geval is hij natuurlijk fout.

Ik reed al heel zachtjes achter uit, maar dat deed ik al 30 seconden. En hij gaf opeens een hele dot gas waardoor hij eerder op de plek was dan ik..

[Moi_in_actie]

Ik denk dat hij je niet veel kan maken. Ten eerste waren jullie beide achteruitrijdend verkeer, maar hij kwam daarbij ook nog uit een parkeervak, dus hij was "meer fout". Als hij het in eerste instantie niet nodig vond om de politie erbij te roepen en er (volgens de foto's) geen schade was, is het inderdaad wat verdacht dat ineens grote schade heeft. Let wel, het kan natuurlijk altijd, een plastic bumper veert terug maar onderhuids kan wel wat kapot zijn.

Ik heb 2 jaar een soortgelijke situatie gehad met wel iets van schade, waar ik achteruit het parkeervak uit kwam en de ander achteruit achterlangs reed. Gelukkig verliep die situatie positief, was er geen onenigheid en draaide het uit op een 50/50 regeling met de verzekering. Dit kwam echter omdat wij beiden aangaven fout te hebben gezeten. Als jij, met behulp van een getuige, van mening bent dat hij asociaal hard het vak uit kwam (terwijl hij al fout was), denk ik dat hij sowieso als schuldige wordt aangewezen.

[DennusB]

Juridisch Loket ook gesproken net, die zeggen "Gewoon tekenen, want je geeft niet aan dat het jouw fout was". Maar meneer vind dus wel dat het mijn fout was en wil dat ook zo op het formulier schetsen. Daar heb ik geen trek in

[DennusB]

ItsValium schreef op maandag 29 april 2013 @ 09:49:
dus je hangt al aan minder wetten/regels vast

En wat levert dat voor voordeel/nadeel op?

[ItsValium]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 09:59:
[...]


En wat levert dat voor voordeel/nadeel op?

Dat er niets wettelijk afgedwongen kan worden. Politie zal er zich niet in moeien, en de verzekeringen werken dan volgens hun eigen interpretatie, wat 9 op de 10 gevallen een 'elk voor zich' uitkomst heeft. Elk staat in voor eigen schade. Wat nog een gevolg van privéterrein is: je bent niet verplicht om een formulier in te vullen en meneer kan het ook niet eisen dat je het doet/ondertekend!

Indien jullie er beiden niet uitgeraken mag je zelfs elk afzonderlijk een formulier invullen met jullie eigen versie, dan moeten de verzekeringen het maar onderling gaan uitvechten. Heel grote kans dat jij er geen verdere gevolgen meer van hebt.

[ Voor 55% gewijzigd door ItsValium op 29-04-2013 10:03 ]

[Gunner]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 09:58:
Juridisch Loket ook gesproken net, die zeggen "Gewoon tekenen, want je geeft niet aan dat het jouw fout was". Maar meneer vind dus wel dat het mijn fout was en wil dat ook zo op het formulier schetsen. Daar heb ik geen trek in

Tekenen is wat anders dan schuld bekennen. Je moet/mag overigens nooit schuld bekennen en dat moet je dus ook niet doen. Laat de verzekeraars dat maar uitzoeken.

[gerrutcamaro]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 09:58:
Juridisch Loket ook gesproken net, die zeggen "Gewoon tekenen, want je geeft niet aan dat het jouw fout was". Maar meneer vind dus wel dat het mijn fout was en wil dat ook zo op het formulier schetsen. Daar heb ik geen trek in

gewoon volhouden dat je al eerder was begonnen met je bijzondere verrichting

[empy]

Gewoon rustig blijven en het formulier invullen, de beste man laat je lekker praten.
Aan de achterkant kan je als de andere partij weg is je eigen verhaal en mening invullen. Bel wel even je verzekeraar op als je een formulier invult, dat er een schade is gereden en dat er een formulier aankomt. Evenutlee kan je dan gelijk vragen stellen over hoe je bijvoorbeeld foto's mee kan sturen.

[DennusB]

gerrutcamaro schreef op maandag 29 april 2013 @ 10:01:
[...]


gewoon volhouden dat je al eerder was begonnen met je bijzondere verrichting

En dan wel of niet het formulier invullen?

[gerrutcamaro]

indien mogelijk op de voorkant, anders in de toelichting op de achterzijde

is ihet invullen vh formulier niet verplicht?

[ Voor 24% gewijzigd door gerrutcamaro op 29-04-2013 10:03 ]

[BlakHawk]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 10:02:
En dan wel of niet het formulier invullen?

Natuurlijk alleen tekenen als je het eens bent met de geschetste situatie en erbij staat dat jij eerder begon aan je bijzondere verrichting.

Als hij iets anders schets, vul je je eigen formulier in en laat je hem tekenen...

Bel anders je leasemij/verzekering even...


En niet binnenlaten dus... Normaal vul je die dingen ook buiten in op plaats van het ongeval...
Kun je direct zijn auto nog even bekijkn en opnieuw foto's maken, kijken of het verschilt van eerder...

[ Voor 29% gewijzigd door BlakHawk op 29-04-2013 10:05 ]

[Verwijderd]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 09:58:
Juridisch Loket ook gesproken net, die zeggen "Gewoon tekenen, want je geeft niet aan dat het jouw fout was". Maar meneer vind dus wel dat het mijn fout was en wil dat ook zo op het formulier schetsen. Daar heb ik geen trek in

Je hoeft alleen te tekenen hoe jij vindt dat de situatie is gegaan. Pak desnoods alvast een schadeformulier erbij, ten teken de situatie uit. zoals het gelopen is. Vul je eigen gegevens erbij in. Je hoeft niet persee ZIJN schadeformulier te ondertekenen, het mag ook je eigen zijn

[DennusB]

Verwijderd schreef op maandag 29 april 2013 @ 10:05:
[...]


Je hoeft alleen te tekenen hoe jij vindt dat de situatie is gegaan. Pak desnoods alvast een schadeformulier erbij, ten teken de situatie uit. zoals het gelopen is. Vul je eigen gegevens erbij in. Je hoeft niet persee ZIJN schadeformulier te ondertekenen, het mag ook je eigen zijn

Maar wat heeft het voor zin om een schadeformulier in te vullen en te tekenen als er geen schade was? Dat levert mij alleen maar risico op betalen op...

[ Voor 4% gewijzigd door DennusB op 29-04-2013 10:07 ]

[gerrutcamaro]

die beoordeling is aan de expert

[Verwijderd]

lees dit anders even door:
http://blog.allsecur.nl/s...schadeformulier-invullen/

En dan specifiek de volgende passage:

[quote] Met het invullen van het schadeformulier vertel je officieel wat er volgens jou gebeurd is en wie er volgens jou aansprakelijk is. Wat erg belangrijk is, is dat je niet je handtekening zet als je het niet eens bent met het verhaal van de tegenpartij. Kies er in dat geval dan voor om zelf een schadeformulier in te vullen met jouw verhaal en de gegevens van de tegenpartij. De tegenpartij is namelijk wel wettelijk verplicht zijn/haar gegevens aan jou door te geven in geval van schade. [\quote]

[Verwijderd]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 10:06:
[...]


Maar wat heeft het voor zin om een schadeformulier in te vullen en te tekenen als er geen schade was? Dat levert mij alleen maar risico op betalen op...

Je bent het met me eens dat je tegen hem aan gereden bent, toch? Dan is de rest aan de expert en vul jij normaal gesproken een schadeformulier in (maar wel zoals jij vindt dat de situatie is gegaan)

[DennusB]

Verwijderd schreef op maandag 29 april 2013 @ 10:10:
[...]


Je bent het met me eens dat je tegen hem aan gereden bent, toch? Dan is de rest aan de expert en vul jij normaal gesproken een schadeformulier in (maar wel zoals jij vindt dat de situatie is gegaan)

Klopt, maar dat doe je normaal gesproken direct. Niet 4 dagen later... toch?

[-Tom]

Nu belde hij me net, want hij was bij het schadebedrijf geweest en nu moet z'n bumper opeens vervangen geplamuurd en gespoten worden en ik MOET van hem nu dat formulier tekenen. Om 12 uur komt hij naar mijn huis...

En je denkt dat hij het recht heeft om jou te dwingen om een formulier te tekenen?

Vul een eigen schadeformulier in. Teken uit hoe het is gegaan en als de gegevens van de getuige(n) hebt, die ook even vermelden. Stelt niks voor, maar laat je vooral niet intimideren door iemand die 'wel even op bezoek komt'.

[BlakHawk]

-Tom schreef op maandag 29 april 2013 @ 10:14:
En je denkt dat hij het recht heeft om jou te dwingen om een formulier te tekenen?

Vul een eigen schadeformulier in. Teken uit hoe het is gegaan en als de gegevens van de getuige(n) hebt, die ook even vermelden. Stelt niks voor, maar laat je vooral niet intimideren door iemand die 'wel even op bezoek komt'.

Dus dit!

Pak je eigen schadeformulier erbij en teken het uit!

Als hij naar het huis komt kun je wel gelijk controleren of hij zijn eigen bumper nog wat heeft toegetakeld...
Dus neem je fotocamera bij de hand.

Kun je niet iemand regelen die je bijstaat? Vriend, kennis, van mijn part de buurman???

Ik weet niet wat voor type het is die naar je toe komt?

[ninjazx9r98]

Zoals ik het nu lees ben jij tegen hem aangereden en niet andersom?
Beide waren bezig met een speciale verrichting en m'n gevoel zou dan zeggen dat jij fout bent omdat je tegen hem aangereden bent maar het lijkt me beter om de verzekering(en) dat uit te laten zoeken.
Voor wat betreft de schade, vergis je niet in schade ook al is die niet direct zichtbaar.
Heb zelf iemand achterop gehad twee maanden terug en zag helemaal niets aan mijn (lease)auto.
Bij het schadebedrijf bleek er echter sprake te zijn van ruim duizend euro schade.
Ophanging van de bumper afgebroken, absorptieschuim in de bumper beschadigd en bij strijklicht waren er toch wat krassen te zien.

[Verwijderd]

Ik heb een soortgelijke situatie waarin ik achteruit reed in parkeervak en een aanrijding had met een andere weggebruiker (die 'm zo vanaf de andere kant van de weg erin reed zonder goed te kijken), daar had ik wat kleine schade aan over gehouden. Maargoed we deden beiden een bijzondere verrichting.
In dit soort situaties zeggen verzekeringen al vaak dat ze het 50/50 willen doen, wat dus gewoon betekent dat beide partijen elkaars schade betalen.
Meestal adviseren ze dat niet te doen omdat dan je no-claim weg is en dat kost je met dit soort schades meer dan de schade zelf.
Ik ben toen overeengekomen met de tegenpartij dat we geen schade gingen verhalen. Maargoed, als ik het zo lees is deze meneer is dus lang niet zo amicaal als in mijn geval.

Laat je niet intimideren door zo'n vent, als je het niet eens bent met zijn verhaal moet je het schadeformulier niet tekenen en je eigen schadeformulier opmaken. Teken je het formulier wel dan kun je ook nog een eigen verklaring opgeven met een aparte tekening. Zet hierbij ook de tekstuele verklaring van je getuige (in dit geval je vriend dus dit moet wel lukken) met zijn handtekening en het moet goed komen.
Als jij een getuige hebt en hij niet dan word het voor hem ook lastiger om de schuld in jouw schoenen te schuiven.

[DennusB]

Net de andere partij gebeld, en op aanraden van de politie en van mijn verzekering moeten we alle 2 eenzijdig het formulier invullen met ons eigen verhaal en onze eigen bewijsstukken (foto's van mijn kant dus, en verklaring van iemand van defensie(die zijn denk ik wat betrouwbaarder dan een gemiddelde NL'er met verklaringen)).
Andere partij wil dat niet en wil perse dat ik zijn formulier onderteken

[ItsValium]

Tja andere partij mag dat dan niet willen, daar kan hij niets aan veranderen. Vul je eigen formulier in, stuur dat op naar je verzekeraar, misschien met een begeleidend telefoontje, en laat de tegenpartij het maar via zijn verzekeraar regelen.

[Verwijderd]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 10:53:
Net de andere partij gebeld, en op aanraden van de politie en van mijn verzekering moeten we alle 2 eenzijdig het formulier invullen met ons eigen verhaal en onze eigen bewijsstukken (foto's van mijn kant dus, en verklaring van iemand van defensie(die zijn denk ik wat betrouwbaarder dan een gemiddelde NL'er met verklaringen)).
Andere partij wil dat niet en wil perse dat ik zijn formulier onderteken

Dan heeft hij pech, hij kan en mag je niet dwingen om dit te doen. Ik heb dit soort gevallen vaker meegemaakt waarin de tegenpartij je op deze manier wil intimideren. Als je een beetje tegengas geeft sputteren dit soort mensen al gauw terug.
Bel 'm maar op en zeg dat je zijn formulier niet wil tekenen omdat je het niet eens bent met zijn verhaal, als hij dit niet accepteert heeft hij pech, maar laat 'm vooral niet bij je thuis komen om verhaal te halen.

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op maandag 29 april 2013 @ 10:47:
Ik ben toen overeengekomen met de tegenpartij dat we geen schade gingen verhalen. Maargoed, als ik het zo lees is deze meneer is dus lang niet zo amicaal als in mijn geval.

Zelfs al was die meneer wel amicaal dan nog is het geen optie aangezien meneer een lease auto heeft.
De lease maatschappij gaat/wil sowieso schade verhalen en onderling regelen is dan geen optie.
Mocht je schuldig bevonden worden en de schade is dusdanig laag dat je die zelf wilt betalen in verband met no-claim en dergelijke dan moet je dat regelen met je eigen verzekering.

[DennusB]

ItsValium schreef op maandag 29 april 2013 @ 10:59:
Tja andere partij mag dat dan niet willen, daar kan hij niets aan veranderen. Vul je eigen formulier in, stuur dat op naar je verzekeraar, misschien met een begeleidend telefoontje, en laat de tegenpartij het maar via zijn verzekeraar regelen.

Ik had hem net weer aan de lijn, wat hij letterlijk zei toen ik z'n gegevens vroeg was : "Of we tekenen mijn formulier en anders krijg je gewoon mijn gegevens niet". Ik vroeg om zijn kenteken en achternaam (want dat moet ik invullen als ik het eenzijdig doe).

[Verwijderd]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:17:
[...]


Ik had hem net weer aan de lijn, wat hij letterlijk zei toen ik z'n gegevens vroeg was : "Of we tekenen mijn formulier en anders krijg je gewoon mijn gegevens niet". Ik vroeg om zijn kenteken en achternaam (want dat moet ik invullen als ik het eenzijdig doe).

Dan krijg je z'n gegevens toch lekker niet, jij hebt ze niet nodig. Hij wil het graag invullen, jij ondertekend het niet. Klaar.

[St@m]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:17:
[...]


Ik had hem net weer aan de lijn, wat hij letterlijk zei toen ik z'n gegevens vroeg was : "Of we tekenen mijn formulier en anders krijg je gewoon mijn gegevens niet". Ik vroeg om zijn kenteken en achternaam (want dat moet ik invullen als ik het eenzijdig doe).

Prima toch? Neem even contact op met je VM, vertel ze dit verhaal. En dan is de kous af hoor.
Of heb je je hele hebben en houden al aan hem bekend gemaakt?

[DennusB]

Verwijderd schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:20:
[...]


Dan krijg je z'n gegevens toch lekker niet, jij hebt ze niet nodig. Hij wil het graag invullen, jij ondertekend het niet. Klaar.

Hij hing op met "Ik ga het wel even navragen bij mijn lease maatschappij". Nu belde hij terug en gaf hij toch maar snel z'n gegevens.
M'n vriend die er bij was zal ook een verbaal opmaken en die meesturen naar m'n verzekering, dus ik ben benieuwd

[ninjazx9r98]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:17:
[...]


Ik had hem net weer aan de lijn, wat hij letterlijk zei toen ik z'n gegevens vroeg was : "Of we tekenen mijn formulier en anders krijg je gewoon mijn gegevens niet". Ik vroeg om zijn kenteken en achternaam (want dat moet ik invullen als ik het eenzijdig doe).

Volgende keer toch ook maar een foto van zijn kenteken (of opschrijven) en niet alleen een foto van de zijkant waar geen schade te zien is?

[Mx. Alba]

Misschien mosterd na de maaltijd, maar stond jij op het moment van de klap stil? Dan is je tegenpartij 100% aansprakelijk. Die is dan namelijk tijdens een speciale verrichting tegen een stilstaand voertuig aan gereden.

[DennusB]

ninjazx9r98 schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:25:
[...]

Volgende keer toch ook maar een foto van zijn kenteken (of opschrijven) en niet alleen een foto van de zijkant waar geen schade te zien is?

Ja, inderdaad. Ach, ik heb z'n kenteken nu. Een verbaal voor aanrijding zonder letsel word aangemaakt.
Hij vertelde net ook nog even aan de telefoon dat hij z'n vriendin een valse verklaring wilde laten tekenen...

Mx. Alba schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:29:
Misschien mosterd na de maaltijd, maar stond jij op het moment van de klap stil? Dan is je tegenpartij 100% aansprakelijk. Die is dan namelijk tijdens een speciale verrichting tegen een stilstaand voertuig aan gereden.

Nee, ik reed 2km/u om de man die aan het uitrijden was ruimte te geven, en hij zat opeens achter mij in m'n dode hoek omdat hij zo idioot hard gas gaf!

[ Voor 33% gewijzigd door DennusB op 29-04-2013 11:30 ]

[Verwijderd]

Ik kan uit je reacties niet ophalen of je niet wilt tekenen omdat je het niet eens bent met de situatieschets. Of dat je niet wilt tekenen omdat er geen schade is?

[DennusB]

Verwijderd schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:29:
Ik kan uit je reacties niet ophalen of je niet wilt tekenen omdat je het niet eens bent met de situatieschets. Of dat je niet wilt tekenen omdat er geen schade is?

Hij ziet de situatie anders,en ik wil graag al mijn bewijsstukken meesturen. Dus dan doe ik het liever zelf

[Mx. Alba]

Trouwens, als jullie er onderling niet uit kunnen komen met hoe en wat er op het formulier moet komen te staan kunnen jullie beiden individueel een alleen door jezelf ondertekend schadeformulier naar jullie verzekeringsmaatschappijen sturen. De verzekeraars vechten het dan onderling uit.

[DennusB]

Mx. Alba schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:31:
Trouwens, als jullie er onderling niet uit kunnen komen met hoe en wat er op het formulier moet komen te staan kunnen jullie beiden individueel een alleen door jezelf ondertekend schadeformulier naar jullie verzekeringsmaatschappijen sturen. De verzekeraars vechten het dan onderling uit.

Dat is dus ook precies wat ik nu ga doen. Maar dat wilde hij niet, waarop hij riep dat hij dan z'n vriendin een valse verklaring ging laten tekenen omdat ik riep dat degene die bij mij was onder ede staat en zijn verklaring/verbaal dus zwaar telt..

[Mx. Alba]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:32:
Dat is dus ook precies wat ik nu ga doen. Maar dat wilde hij niet, waarop hij riep dat hij dan z'n vriendin een valse verklaring ging laten tekenen omdat ik riep dat degene die bij mij was onder ede staat en zijn verklaring/verbaal dus zwaar telt..

Wat een lutzer. Uit de schade blijkt dat hij achteruit tegen de zijkant van jouw auto is gereden, daarmee heeft hij al het nadeel van de twijfel. Als jij op jouw formulier aangeeft dat je op het moment van contact stil stond (mits dat ook daadwerkelijk zo was, natuurlijk), zijn dat al twee punten tegen hem. Allebei een getuige, dat wordt dan minimaal 50/50, wellicht in jouw voordeel. Ik wens hem veel succes.

[Verwijderd]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:30:
[...]


Hij ziet de situatie anders,en ik wil graag al mijn bewijsstukken meesturen. Dus dan doe ik het liever zelf

Het enige wat je 'deelt' op het formulier is de situatieschets. Alle overige zaken vult ieder voor zich in.

Wanneer je het dus eens bent met de situatieschets, kun je gewoon tekenen. Vervolgens op de achterzijde jouw verhaal doen. Daarin verwijzen naar bijgevoegde foto's, getuigenverklaringen opnemen en vooral uitleggen waarom jij vind dat je niet aansprakelijk bent.

Er staat niet voor niets op het formulier voor ondertekening:
"Houdt geen erkenning van aansprakelijkheid in; dient uitsluitend voor het vaststellen van identiteit en feitelijke gegevens; bevordert snelle schadeafhandeling"

Mocht je het niet eens zijn met de situatieschets, inderdaad beide een eigen formulier ondertekenen en uitwisselen. Vervolgens beide formulieren naar je verzekering sturen met een begeleidend schrijven.

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:38:
Wat een lutzer. Uit de schade blijkt dat hij achteruit tegen de zijkant van jouw auto is gereden, daarmee heeft hij al het nadeel van de twijfel. Als jij op jouw formulier aangeeft dat je op het moment van contact stil stond (mits dat ook daadwerkelijk zo was, natuurlijk), zijn dat al twee punten tegen hem. Allebei een getuige, dat wordt dan minimaal 50/50, wellicht in jouw voordeel. Ik wens hem veel succes.

Nee, de TS reed juist achteruit tegen de lutser aan...

[DennusB]

Mx. Alba schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:38:
[...]


Wat een lutzer. Uit de schade blijkt dat hij achteruit tegen de zijkant van jouw auto is gereden, daarmee heeft hij al het nadeel van de twijfel. Als jij op jouw formulier aangeeft dat je op het moment van contact stil stond (mits dat ook daadwerkelijk zo was, natuurlijk), zijn dat al twee punten tegen hem. Allebei een getuige, dat wordt dan minimaal 50/50, wellicht in jouw voordeel. Ik wens hem veel succes.

Andersom dus, ik reed met mijn achterkant tegen zijn zijkant, omdat hij zo idioot hard gas gaf dat hij eerder op die plek was dan ik. Ik reed natuurlijk max 2/3 km/u.

BTW, dit is de foto van de "niet schade" aan zijn auto. Let op, die zwarte strepen was gewoon vuil, die auto was mega ranzig.

[ByteMe_]

Wat voor kleur heeft jouw auto? Je ziet dan wel eens strepen van de lakkleur van de tegenpartij, maar zoals ik het nu zie, is er niks aan de hand sowieso

Ik denk dat die kerel z'n kansen schoon ziet, en gewoon wat geld wilt aftroggelen v/d verzekering (hoewel ik niet weet hoe dat gaat met lease) maar dat werkt alleen als hij niet de schuld heeft, maar dan nog moet er ook een schade expert komen en de boel taxeren

[ Voor 46% gewijzigd door ByteMe_ op 29-04-2013 11:49 ]

[Mx. Alba]

Hmmm, dan is het dus inderdaad een 50/50. Beiden bezig met het uitvoeren van een speciale verrichting, waarbij tegenpartij dat onbenullig deed ("punt" voor jou) en jij stapvoets tegen hem aan reed ("punt" voor hem).

[Verwijderd]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:44:
[...]


Andersom dus, ik reed met mijn achterkant tegen zijn zijkant, omdat hij zo idioot hard gas gaf dat hij eerder op die plek was dan ik. Ik reed natuurlijk max 2/3 km/u.

BTW, dit is de foto van de "niet schade" aan zijn auto. Let op, die zwarte strepen was gewoon vuil, die auto was mega ranzig.
[afbeelding]

Tja, ik zie meteen dat die bumper niet meer helemaal netjes zit. Het is minimaal, maar het is aanwezig. Vooraan het puntje sluit niet meer geheel aan, en de ruimte tussen bumper en achterscherm is ook niet meer overal gelijk.

Normaal zie je het niet hoor, maar het is wel aanwezig. En als je je auto aan een handelaar gaat verkopen bijvoorbeeld, dan letten ze op dat soort dingen. Ik werk bij een schadeautohandel, en dat soort dingen zijn altijd oplettertjes. Als koper weet je zo nooit de aanleiding van de schade, wie weet is het een "budget-repair" na zware schade.

[DennusB]

RonaldDesigns schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:48:
Wat voor kleur heeft jouw auto? Je ziet dan wel eens strepen van de lakkleur van de tegenpartij, maar zoals ik het nu zie, is er niks aan de hand sowieso

Ik denk dat die kerel z'n kansen schoon ziet, en gewoon wat geld wilt aftroggelen v/d verzekering (hoewel ik niet weet hoe dat gaat met lease) maar dat werkt alleen als hij niet de schuld heeft, maar dan nog moet er ook een schade expert komen en de boel taxeren

Donkerblauw. dat had je dus wel gezien.

Verwijderd schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:49:
[...]


Tja, ik zie meteen dat die bumper niet meer helemaal netjes zit. Het is minimaal, maar het is aanwezig. Vooraan het puntje sluit niet meer geheel aan, en de ruimte tussen bumper en achterscherm is ook niet meer overal gelijk.

Normaal zie je het niet hoor, maar het is wel aanwezig. En als je je auto aan een handelaar gaat verkopen bijvoorbeeld, dan letten ze op dat soort dingen. Ik werk bij een schadeautohandel, en dat soort dingen zijn altijd oplettertjes. Als koper weet je zo nooit de aanleiding van de schade, wie weet is het een "budget-repair" na zware schade.

Ik zat niet precies tegen die punt aan zeg maar, en daarbij was het aan de andere kant precies zo. Dat hebben we nog staan vergelijken en hij gaf ook toe dat er geen verschil tussen links en rechts gaf.
Ik ga iig wel officieel aangifte doen van chantage, intimidatie & oplichting(valse verklaring).

[Ray]

Mx. Alba schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:29:
Misschien mosterd na de maaltijd, maar stond jij op het moment van de klap stil? Dan is je tegenpartij 100% aansprakelijk. Die is dan namelijk tijdens een speciale verrichting tegen een stilstaand voertuig aan gereden.

al stond hij stil dan is het nog een gevalletje 50/50. Lees er de andere topics (waarin ik hierop reageer) maar op na.
We hebben vrijwel elke maand wel zo'n geval en de uitkomst is altijd hetzelfde.

AHa zie net dat je hetzelfde post een stukje verder

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 29-04-2013 11:53 ]

[Verwijderd]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:51:
[...]


Donkerblauw. dat had je dus wel gezien.


[...]


Ik zat niet precies tegen die punt aan zeg maar, en daarbij was het aan de andere kant precies zo. Dat hebben we nog staan vergelijken en hij gaf ook toe dat er geen verschil tussen links en rechts gaf.
Ik ga iig wel officieel aangifte doen van chantage, intimidatie & oplichting(valse verklaring).

Ik ben met je het eens dat hij het niet netjes speelt door met valse verklaringen te dreigen.

Maar toch kan ik heel erg goed zijn kant inzien. Hij heeft schade geleden door een aanrijding, maar de tegenpartij weigert een schadeformulier te tekenen. Dit is uiteraard heel erg frustrerend.

Ik denk dat je er goed aan goed gewoon dat formulier te tekenen. Er ís immers gewoon een aanrijding geweest.

[ninjazx9r98]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 11:32:
[...]


Dat is dus ook precies wat ik nu ga doen. Maar dat wilde hij niet, waarop hij riep dat hij dan z'n vriendin een valse verklaring ging laten tekenen omdat ik riep dat degene die bij mij was onder ede staat en zijn verklaring/verbaal dus zwaar telt..

Kennelijk liepen de gemoederen aan beide kanten nogal hoog op en het is ook een beetje vreemd imho om meteen te gaan roepen dat je vriend onder ede staat en dat daarom zijn verklaring zwaar telt.
Wat dacht je te bereiken met een dergelijke opmerking?
De schuldvraag is voor de verzekeraars maar jij neemt al vast een voorschot met een 'dreigement' ?
Bekijk het ook eens van zijn kant, hij wordt aangereden en krijgt dan te maken met iemand die geen formulier wil tekenen, foto's maakt om te 'bewijzen' dat er niets aan de hand is en ook nog eens de druk opvoert door te roepen dat hij een getuige heeft onder ede met daardoor een zwaar tellende verklaring.
Lekker overlaten aan de verzekering, met twee heethoofden zal het toch niets worden

Voor wat betreft de foto, bumpers zijn van kunststof en veren terug.
Als leek kun je absoluut niet beoordelen wat voor en hoeveel schade achter die bumper terug te vinden is, daarvoor heb je toch echt een schadebedrijf nodig en dat kan vies tegenvallen.

[DennusB]

ninjazx9r98 schreef op maandag 29 april 2013 @ 12:07:
[...]

Kennelijk liepen de gemoederen aan beide kanten nogal hoog op en het is ook een beetje vreemd imho om meteen te gaan roepen dat je vriend onder ede staat en dat daarom zijn verklaring zwaar telt.
Wat dacht je te bereiken met een dergelijke opmerking?
De schuldvraag is voor de verzekeraars maar jij neemt al vast een voorschot met een 'dreigement' ?
Bekijk het ook eens van zijn kant, hij wordt aangereden en krijgt dan te maken met iemand die geen formulier wil tekenen, foto's maakt om te 'bewijzen' dat er niets aan de hand is en ook nog eens de druk opvoert door te roepen dat hij een getuige heeft onder ede met daardoor een zwaar tellende verklaring.
Lekker overlaten aan de verzekering, met twee heethoofden zal het toch niets worden

Voor wat betreft de foto, bumpers zijn van kunststof en veren terug.
Als leek kun je absoluut niet beoordelen wat voor en hoeveel schade achter die bumper terug te vinden is, daarvoor heb je toch echt een schadebedrijf nodig en dat kan vies tegenvallen.

Ja gek he, dat er een keer iemand tegen je aan zit als je niet kijkt met achteruit uitsteken...

[ByteMe_]

ninjazx9r98 schreef op maandag 29 april 2013 @ 12:07:
[...]

Voor wat betreft de foto, bumpers zijn van kunststof en veren terug.
Als leek kun je absoluut niet beoordelen wat voor en hoeveel schade achter die bumper terug te vinden is, daarvoor heb je toch echt een schadebedrijf nodig en dat kan vies tegenvallen.

Kan ik beamen na een ongeluk door een mevrouw die niet uitkeek en tegen mijn leenauto knalde. Schade leek op mijn auto erg mee te vallen, maar bij de garage begon men al over verbogen constructie, wat niet goedkoop maken was uiteraard (gelukkig niet mijn schuld). Daar heb je ook een goed punt.

Maar stuur gewoon jouw verhaal op en wacht het af.

[DennusB]

RonaldDesigns schreef op maandag 29 april 2013 @ 12:15:
[...]


Kan ik beamen na een ongeluk door een mevrouw die niet uitkeek en tegen mijn leenauto knalde. Schade leek op mijn auto erg mee te vallen, maar bij de garage begon men al over verbogen constructie, wat niet goedkoop maken was uiteraard (gelukkig niet mijn schuld). Daar heb je ook een goed punt.

Maar stuur gewoon jouw verhaal op en wacht het af.

Jep! Alles gaat morgen vroeg de deur uit. Ik ben benieuwd!

[ninjazx9r98]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 12:11:
[...]


Ja gek he, dat er een keer iemand tegen je aan zit als je niet kijkt met achteruit uitsteken...

Ja gek he, dat je een keer tegen iemand aan rijdt als je niet genoeg spiegelt bij het achteruit rijden
Reed hij dusdanig hard en is je dode hoek dusdanig groot dat je hem nooit hebt kunnen zien aankomen of heb je het gewoon niet verwacht en daardoor iets te weinig in de spiegels gekeken?

[DennusB]

ninjazx9r98 schreef op maandag 29 april 2013 @ 12:29:
[...]

Ja gek he, dat je een keer tegen iemand aan rijdt als je niet genoeg spiegelt bij het achteruit rijden
Reed hij dusdanig hard en is je dode hoek dusdanig groot dat je hem nooit hebt kunnen zien aankomen of heb je het gewoon niet verwacht en daardoor iets te weinig in de spiegels gekeken?

Ik spiegelde wel genoeg, alleen hij reed gaf zo bizar hard gas en zat zo snel in mijn dode hoek dat ik hem nooit heb en nooit had kunnen zien in die positie.

[pacificocean]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 13:22:
[...]


Ik spiegelde wel genoeg, alleen hij reed gaf zo bizar hard gas en zat zo snel in mijn dode hoek dat ik hem nooit heb en nooit had kunnen zien in die positie.

En wat nu als er een klein kind ontsnapt was aan de aandacht van de ouder(s)? Niet onwaarschijnlijk op een parkeerplaats van een supermarkt.

[Mx. Alba]

pacificocean schreef op maandag 29 april 2013 @ 13:34:
[...]

En wat nu als er een klein kind ontsnapt was aan de aandacht van de ouder(s)? Niet onwaarschijnlijk op een parkeerplaats van een supermarkt.

Dan zat hij met 2 à 3 km/u tegen een kind aan. Kind schrikt en leert wellicht om beter uit te kijken maar verder weinig aan de hand. Die andere lutzer daarentegen zou pontificaal over zo'n kind heen zijn gereden als ik het goed heb begrepen.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 29-04-2013 13:37 ]

[Señor Sjon]

pacificocean schreef op maandag 29 april 2013 @ 13:34:
[...]

En wat nu als er een klein kind ontsnapt was aan de aandacht van de ouder(s)? Niet onwaarschijnlijk op een parkeerplaats van een supermarkt.

Een beetje de verkeersgodwin dit


Maar ontiegelijk hard? Het lijkt op een Honda Civic Hybrid (ook populair in de lease...), als hij op de accu achteruit rijdt, dan heb je die auto nooit gehoord en ben je er wellicht door verrast dat hij opeens achter je stond. Ik geloof het volgas, keihard achteruit argument niet echt. Je hebt niet zoveel ruimte om opeens 'knetterhard' te rijden en niet tegen de auto's aan de overkant te botsen.

[Big Womly]

TL;DR alle antwoorden

Je kan gewoon het aanrijdingsformulier invullen, bij zichtbare schade duid je aan "geen" en voegt de foto's toe als bewijsmateriaal. Lijkt mij dat je tegenpartij het met geen stokken kan halen dat je verzekering moet gaan betalen voor de schade die hij claimt te hebben.

Hij was trouwens degene die een manoeuvre uitvoerde (uit het parkeervak rijden), wat hij enkel mag doen als de baan vrij is. Jij stond daar, dus de baan was niet vrij. Worst case scenario zou ieder zijn deel of ieder de helft moeten betalen.

Maar ik blijf bij mijn eerste idee. Geen schade = geen verhaal.

[leuk_he]

Big Womly schreef op maandag 29 april 2013 @ 14:00:

Maar ik blijf bij mijn eerste idee. Geen schade = geen verhaal.

En ook dat en die 4 dagen zet je op het formulier.

[DennusB]

Senor Sjon schreef op maandag 29 april 2013 @ 13:46:
[...]

Een beetje de verkeersgodwin dit


Maar ontiegelijk hard? Het lijkt op een Honda Civic Hybrid (ook populair in de lease...), als hij op de accu achteruit rijdt, dan heb je die auto nooit gehoord en ben je er wellicht door verrast dat hij opeens achter je stond. Ik geloof het volgas, keihard achteruit argument niet echt. Je hebt niet zoveel ruimte om opeens 'knetterhard' te rijden en niet tegen de auto's aan de overkant te botsen.

Natuurlijk reed hij geen 30 km/u op dat kleine stukje. Maar hij trok echt hard op, en ja, dat kan ook met een Hybrid (beter juist, want automaat)..

Big Womly schreef op maandag 29 april 2013 @ 14:00:
TL;DR alle antwoorden

Je kan gewoon het aanrijdingsformulier invullen, bij zichtbare schade duid je aan "geen" en voegt de foto's toe als bewijsmateriaal. Lijkt mij dat je tegenpartij het met geen stokken kan halen dat je verzekering moet gaan betalen voor de schade die hij claimt te hebben.

Hij was trouwens degene die een manoeuvre uitvoerde (uit het parkeervak rijden), wat hij enkel mag doen als de baan vrij is. Jij stond daar, dus de baan was niet vrij. Worst case scenario zou ieder zijn deel of ieder de helft moeten betalen.

Maar ik blijf bij mijn eerste idee. Geen schade = geen verhaal.

Ik heb alles ingevuld. Even wachten op mijn getuigenverklaring nog en dan stuur ik alles op!
Edit : Heb ondertussen ook een brief van 2 A4'tjes getypt die mee gaat naar mijn verzekering!

[ Voor 3% gewijzigd door DennusB op 29-04-2013 14:29 ]

[Mx. Alba]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 14:10:
Edit : Heb ondertussen ook een brief van 2 A4'tjes getypt die mee gaat naar mijn verzekering!

Ik zou je aanraden dat in te korten tot de meest zakelijke, feitelijke, beknopte weergave van wat er is gebeurd. Je wilt geen TL;DR uitlokken bij je verzekeraar.

[DennusB]

Mx. Alba schreef op maandag 29 april 2013 @ 14:32:
[...]


Ik zou je aanraden dat in te korten tot de meest zakelijke, feitelijke, beknopte weergave van wat er is gebeurd. Je wilt geen TL;DR uitlokken bij je verzekeraar.

Mocht je zin en tijd hebben : Dit is de brief https://www.dropbox.com/s...aring%20QS00188219-2.docx.
Ben benieuwd of je hem nog steeds te lang vind. Alle feiten staan er in en volgens de vrouw aan de telefoon moest ik ook mijn visie er in meesturen. Dat heb ik gedaan!

[Nox]

Valt mee, ik las het grofweg in een minuutje of twee schat ik.

Vanwege grote regelafstand en plaatjes enzo.

Succes ermee.

[Ernemmer]

Nette brief, op zat spatiefouten na. Alles staat er duidelijk in alleen zou ik wel de situatie een heel stuk verder inzoomen zodat het een stuk duidelijker is.

[DennusB]

Ernemmer schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:08:
Nette brief, op zat spatiefouten na. Alles staat er duidelijk in alleen zou ik wel de situatie een heel stuk verder inzoomen zodat het een stuk duidelijker is.

Inzoomen tot waar dan?

[Ernemmer]

Het stuk binnen dat zwarte vak is waar het gebeurt, ik zou dan ook daar op inzoomen.

[DennusB]

Ernemmer schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:12:
Het stuk binnen dat zwarte vak is waar het gebeurt, ik zou dan ook daar op inzoomen.

[afbeelding]

Goede tip Heb dat nog even in het document verwerkt!

[denza]

Nog een keer 5 seconden later beslist de man in Voertuig B om vol-gas achter uit te rijden, zo mijn
dode hoek in. Hij staat dus op de plek waar ik 2 seconden later ook met mijn auto kom, precies in
mijn dode hoek

Ik zal als ik jou was de tweede zin toch iets anders opschrijven. Voornamelijk omdat je zegt dat de andere auto (stil) staat en dat je twee seconden later hem raakt (terwijl je bezig bent met een bijzondere handeling).

Overigens snap ik niet helemaal waarom je hij in je dode hoek zit. Je moet hem toch voor minimaal 2 seconden hebben kunnen zien in je binnen- en buitenspiegel?

[DennusB]

denza schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:21:
[...]


Ik zal als ik jou was de tweede zin toch iets anders opschrijven. Voornamelijk omdat je zegt dat de andere auto (stil) staat en dat je twee seconden later hem raakt (terwijl je bezig bent met een bijzondere handeling).

Overigens snap ik niet helemaal waarom je hij in je dode hoek zit. Je moet hem toch voor minimaal 2 seconden hebben kunnen zien in je binnen- en buitenspiegel?

Zoals al gezegd was ik veel aan het spiegelen om de omgeving in de gaten te houden. Die ene seconde dat ik naar voren keek om te kijken wat meneer blauw (op de schets) aan het doen was (uitparkeren) is hij dus met hoge snelheid achter mijn auto gereden, waardoor hij dus toen ik weer keek (na 1 seconde) in mijn dode hoek zat.
Over die zin, hoe moet ik het dan omschrijven?

[denza]

Terwijl ik met een constante lage snelheid een bijzondere handeling aan het uitvoeren ben besluit de bestuurder van voertuig B om met hoge snelheid achteruit het parkeervak te verlaten. Hierdoor komt voertuig B dichtbij de achterkant van mijn voertuig waarbij het met normale reactievermogen het niet meer mogelijk is om een botsing te vermijden.

Zoiets en dan nog wat netter.

[DukeBox]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 13:22:
Ik spiegelde wel genoeg, alleen hij reed gaf zo bizar hard gas en zat zo snel in mijn dode hoek dat ik hem nooit heb en nooit had kunnen zien in die positie.

Ik zie wel meer vrouwen mensen die 'bizar hard' gas geven met (achteruit)wegrijden.. buiten een hoop lawaai/toeren hoeft dat helemaal niet snel te gaan. Daarnaast vraag ik me af of je hoe dan ook wel snelheid kan maken op zo'n klein stukje achteruit.
Jij geeft aan zo'n 2 km/uur te hebben gereden (buiten dat ik het knap vind dat je dat op de teller kan onderscheiden én terwijl je achteruit rijdt + 'veel' aan het spiegelen was), maar stel dat dat klopt dan kan de man ook gedacht/'gezien' hebben dat je stil stond.
Ik wil hier niet iemand mee de 'schuld' toewijzen maar ik denk dat niemand hier er echt iets zinnigs over kan zeggen zonder erbij geweest te zijn. Daarom zal de verzekeringsmaatschappij vrijwel zeker 50/50 oordelen.

[DennusB]

denza schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:35:
Terwijl ik met een constante lage snelheid een bijzondere handeling aan het uitvoeren ben besluit de bestuurder van voertuig B om met hoge snelheid achteruit het parkeervak te verlaten. Hierdoor komt voertuig B dichtbij de achterkant van mijn voertuig waarbij het met normale reactievermogen het niet meer mogelijk is om een botsing te vermijden.

Zoiets en dan nog wat netter.

Dankjewel Ik heb het in een iets andere vorm verwerkt in de brief.

DukeBox schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:36:
[...]

Ik zie wel meer vrouwen mensen die 'bizar hard' gas geven met (achteruit)wegrijden.. buiten een hoop lawaai/toeren hoeft dat helemaal niet snel te gaan. Daarnaast vraag ik me af of je hoe dan ook wel snelheid kan maken op zo'n klein stukje achteruit.
Jij geeft aan zo'n 2 km/uur te hebben gereden (buiten dat ik het knap vind dat je dat op de teller kan onderscheiden én terwijl je achteruit rijdt + 'veel' aan het spiegelen was), maar stel dat dat klopt dan kan de man ook gedacht/'gezien' hebben dat je stil stond.
Ik wil hier niet iemand mee de 'schuld' toewijzen maar ik denk dat niemand hier er echt iets zinnigs over kan zeggen zonder erbij geweest te zijn. Daarom zal de verzekeringsmaatschappij vrijwel zeker 50/50 oordelen.

Die man reed een automaat, hard gas is dus ook hard rijden.
Daarnaast is 2 km/uur een inschatting. Veel harder was het niet, mijn getuige gokte ook op 3 km/uur.

[Mx. Alba]

I.p.v. een snelheid te noemen kan je dan misschien zeggen dat je "stapvoets" achteruit reed? Dat is een algemene benaming voor snelheden <5km/u...

[DennusB]

Mx. Alba schreef op maandag 29 april 2013 @ 15:44:
I.p.v. een snelheid te noemen kan je dan misschien zeggen dat je "stapvoets" achteruit reed? Dat is een algemene benaming voor snelheden <5km/u...

Ook een goede tip Heb ook dat verwerkt in het document!

[St@m]

Ik ben wel benieuwd wat je zelf verwacht dat eruit komt? Veel verder dan 50/50 kom ik ook niet.. allebei een bijzondere verrichting waarvan jij degene bent die het meeste niet oplet, jij rijdt die auto aan namelijk.

[DennusB]

St@m schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:06:
Ik ben wel benieuwd wat je zelf verwacht dat eruit komt? Veel verder dan 50/50 kom ik ook niet.. allebei een bijzondere verrichting waarvan jij degene bent die het meeste niet oplet, jij rijdt die auto aan namelijk.

Ja, omdat de meneer die uit een parkeervak rijd (wat volgens mij meer een bijzondere verrichting is) harder gas gaf dan ik. Anders was het andersom geweest en zat ik in zijn dode hoek..

[St@m]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:07:
[...]


Ja, omdat de meneer die uit een parkeervak rijd (wat volgens mij meer een bijzondere verrichting is) harder gas geeft dan ik. Anders was het andersom geweest en zat ik in zijn dode hoek..

Ja, en wat verwacht je nu zelf dat eruit komt? Het is jouw woord tegen het zijne.. Ik zeg niet dat het niet waar is wat je zegt, maar je moet niet raar opkijken als jij voor de volledige schade opdraait, zeker als hij stil stond.
50/50 op z'n max. denk ik.
Bijzondere verrichting is een bijzondere verrichting volgens mij. Daar zitten geen gradaties in.

Alles wat je hier neerpent is natuurlijk behoorlijk eenzijdig.

Verhaaltje andere kant:
Ik reed na goed gekeken te hebben op normale snelheid achteruit uit het parkeervak. Toen ik stil stond en weg wilde draaien reed er een auto stapvoets tegen mijn bumper aan. Mijn vrouw schrok erg en in haar eerste reactie vloekte ze wat. De bestuurder van de andere auto begon mij direct te intimideren door foto's te maken. Zijn vriend riep direct dat hij in het leger zat en dat zijn getuigenis zwaarder zou tellen. Ik was erg geïntimideerd en heb geprobeerd om e.e.a. zo goed mogelijk van beide kanten op papier te krijgen. De tegenpartij wenst echter niet mee te werken.

Snappie? (klopt vast niet helemaal chronologisch, maar de bestuurder van de andere auto kan best zo'n idee hebben).

[ Voor 37% gewijzigd door St@m op 29-04-2013 16:18 ]

[DennusB]

St@m schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:12:
[...]


Ja, en wat verwacht je nu zelf dat eruit komt? Het is jouw woord tegen het zijne.. Ik zeg niet dat het niet waar is wat je zegt, maar je moet niet raar opkijken als jij voor de volledige schade opdraait, zeker als hij stil stond.
50/50 op z'n max. denk ik.
Bijzondere verrichting is een bijzondere verrichting volgens mij. Daar zitten geen gradaties in.

Ja, ik weet het niet zo goed. De verzekering vond het zelfs lastig. We zullen het wel zien... Vanavond/morgen vroeg stuur ik alles naar ze op!

St@m schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:12:
[...]


Ja, en wat verwacht je nu zelf dat eruit komt? Het is jouw woord tegen het zijne.. Ik zeg niet dat het niet waar is wat je zegt, maar je moet niet raar opkijken als jij voor de volledige schade opdraait, zeker als hij stil stond.
50/50 op z'n max. denk ik.
Bijzondere verrichting is een bijzondere verrichting volgens mij. Daar zitten geen gradaties in.

Alles wat je hier neerpent is natuurlijk behoorlijk eenzijdig.

Verhaaltje andere kant:
Ik reed na goed gekeken te hebben op normale snelheid achteruit uit het parkeervak. Toen ik stil stond en weg wilde draaien reed er een auto stapvoets tegen mijn bumper aan. Mijn vrouw schrok erg en in haar eerste reactie vloekte ze wat. De bestuurder van de andere auto begon mij direct te intimideren door foto's te maken. Zijn vriend riep direct dat hij in het leger zat en dat zijn getuigenis zwaarder zou tellen. Ik was erg geïntimideerd en heb geprobeerd om e.e.a. zo goed mogelijk van beide kanten op papier te krijgen. De tegenpartij wenst echter niet mee te werken.

Snappie? (klopt vast niet helemaal chronologisch, maar de bestuurder van de andere auto kan best zo'n idee hebben).

Haha ik snap je verhaal. Behalve dat 50% niet klopt
Hij reed ook nog toen we tegen elkaar aanzaten, de foto's werden pas na een kwartier bekvechten gemaakt en er is toen niet gezegd dat mijn vriend onder ede staat

Maar goed, vanavond mailen we alles naar Achmea en dan gaan ze het maar uitzoeken. Ben al lang blij dat ik geen schade heb want over 8 weken moet ik m'n auto inruilen voor m'n gloednieuwe Fiesta

[ Voor 57% gewijzigd door DennusB op 29-04-2013 18:02 ]

[Señor Sjon]

DennusB schreef op maandag 29 april 2013 @ 16:07:
[...]


Ja, omdat de meneer die uit een parkeervak rijd (wat volgens mij meer een bijzondere verrichting is) harder gas gaf dan ik. Anders was het andersom geweest en zat ik in zijn dode hoek..

Daar zijn geen gradaties in. Je kan het ook omdraaien, hij reed achteruit, stond stil en jij reed achteruit tegen hem aan. Hij kan betogen dat hij stilstond en dat jij tegen hem aanreed.

Ik denk ook dat dit een 50/50 tops wordt. Afhankelijk van verzekeraar en verhalen van beide partijen moet je niet gek kijken als ie in jouw schoenen geschoven wordt. Uiteindelijk was jij degene in beweging, niet hij. Dat hij er 'opeens' stond doet dan niet ter zake. Als je achterom stapvoets sukkelt, dan had je hem allang in je blikveld moeten zien komen en had je tijdig kunnen stoppen. Anders had hij jou in de zijkant geraakt en niet jij hem in de zijkant.

[DennusB]

Senor Sjon schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:06:
[...]

Daar zijn geen gradaties in. Je kan het ook omdraaien, hij reed achteruit, stond stil en jij reed achteruit tegen hem aan. Hij kan betogen dat hij stilstond en dat jij tegen hem aanreed.

Ik denk ook dat dit een 50/50 tops wordt. Afhankelijk van verzekeraar en verhalen van beide partijen moet je niet gek kijken als ie in jouw schoenen geschoven wordt. Uiteindelijk was jij degene in beweging, niet hij. Dat hij er 'opeens' stond doet dan niet ter zake. Als je achterom stapvoets sukkelt, dan had je hem allang in je blikveld moeten zien komen en had je tijdig kunnen stoppen. Anders had hij jou in de zijkant geraakt en niet jij hem in de zijkant.

Zoals hierboven ook al aangegeven, hij reed ook nog stapvoets (rem los en z'n automaat in D zetten denk ik).
Anyhow : We gaan wel zien wat de verzekering gaan doen!

[ Voor 3% gewijzigd door DennusB op 29-04-2013 19:21 ]

[TheJason]

Ik vind het heel vervelend voor je hoor maar ik zie niet hoe net als verschillende anderen hier, er meer voor je uitkomt dan 50-50.

Ook al rijdt hij ook nog naar achteren, jij rijdt bij tegen de zijkant van zijn auto. Hij is niet tegen jou gereden. Als hij met de zijkant van de auto achter jou stond dan en je had dit niet door heb je niet goed genoeg gekeken naar waar jij naar toegaat. Het is begrijpelijk dat je niet constant achteruit wil kijken echter heb jij net de pech dat er iets achter jou kwam te staan op het moment dat je niet keek. Omdat jij hem niet zag lijkt mij de schuld ook volledig bij jou te liggen. Dit geld toch ook als je op de snelweg van baan wil verwisselen en je kijkt over je linkerschouder en op het zelfde moment maken de auto's voor je een noodstop, dan knal je er waarschijnlijk ook tegen op. Dat is ook gewoon dikke pech dat dat net gebeurd op het moment dat jij niet vooruit kijkt, echter is het dan nog steeds jouw schuld dat je erop knalt en niet van de mensen die zo vol in de ankers zijn gegaan.

Veel succes in ieder geval maar ik zou er zelf niet teveel van verwachten.

[DennusB]

TheJason schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:24:
Ik vind het heel vervelend voor je hoor maar ik zie niet hoe net als verschillende anderen hier, er meer voor je uitkomt dan 50-50.

Ook al rijdt hij ook nog naar achteren, jij rijdt bij tegen de zijkant van zijn auto. Hij is niet tegen jou gereden. Als hij met de zijkant van de auto achter jou stond dan en je had dit niet door heb je niet goed genoeg gekeken naar waar jij naar toegaat. Het is begrijpelijk dat je niet constant achteruit wil kijken echter heb jij net de pech dat er iets achter jou kwam te staan op het moment dat je niet keek. Omdat jij hem niet zag lijkt mij de schuld ook volledig bij jou te liggen. Dit geld toch ook als je op de snelweg van baan wil verwisselen en je kijkt over je linkerschouder en op het zelfde moment maken de auto's voor je een noodstop, dan knal je er waarschijnlijk ook tegen op. Dat is ook gewoon dikke pech dat dat net gebeurd op het moment dat jij niet vooruit kijkt, echter is het dan nog steeds jouw schuld dat je erop knalt en niet van de mensen die zo vol in de ankers zijn gegaan.

Veel succes in ieder geval maar ik zou er zelf niet teveel van verwachten.

Met jouw beredenering kan iedereen nu dus wel gewoon plankgas parkeervakken uit gaan rijden zonder te kijken, want tja, degene die al 50 rijd knalt toch altijd op jou. Dus niks aan het handje, hun schuld

[TheJason]

Nee want dan moet je voorrang verlenen aan het overige verkeer, net zoals bij het achteruit rijden moet doen. Dus vandaar ook mijn opmerking dat je op maximaal 50-50 moet rekenen maar eerder lijkt mij niets gezien het feit dat jij tegen hem aan bent gereden en enkele seconden niet hebt naar achteren hebt gekeken zoals in je eerste brief staat. De aanpassing in dat stukje lijkt mij inderdaad voordeliger voor jou echter geeft dat wel de feitelijke situatie aan? Gezien jij duidelijk hebt aangeven dat jij hem niet hebt gezien. Tis niet zo dat je hem zag en het toen niet meer kon beremmen begreep ik.

[Señor Sjon]

En plankgas zal niet harder dan 15 km/u geweest zijn denk ik, anders hing ie in de auto aan de overkant.

[DennusB]

TheJason schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:34:
Nee want dan moet je voorrang verlenen aan het overige verkeer, net zoals bij het achteruit rijden moet doen. Dus vandaar ook mijn opmerking dat je op maximaal 50-50 moet rekenen maar eerder lijkt mij niets gezien het feit dat jij tegen hem aan bent gereden en enkele seconden niet hebt naar achteren hebt gekeken zoals in je eerste brief staat. De aanpassing in dat stukje lijkt mij inderdaad voordeliger voor jou echter geeft dat wel de feitelijke situatie aan? Gezien jij duidelijk hebt aangeven dat jij hem niet hebt gezien. Tis niet zo dat je hem zag en het toen niet meer kon beremmen begreep ik.

Zoals eerder aangegeven, en dat zeggen 2 getuigen ook is dat ik hem nooit had KUNNEN zien. De ene seconde dat ik voor uit keek (en ja, dat moet ook bij autorijden) is hij met hogere snelheid dan ik achter mijn auto gereden. In mijn dode hoek was hij niet zichtbaar en ook de getuige die daar op dat moment stond kon die meneer niet meer "bereiken" om te zorgen dat hij terug naar voren zou gaan om botsing te voorkomen.
In ieder geval : Mijn getuigenverklaring is ook binnen en daar staat alles glashelder en ondertekend in het verhaal.
De verzekeringen mogen gaan uitvechten wie de schuldige is, feit is en blijft dat bestuurder van voertuig B heeft aangegeven niet te hebben gekeken.

[Señor Sjon]

En jij bent B? Achteruitrijdend in zijn dode hoek?

Als hij niet gemaand kon worden om terug naar voren te gaan, waarom ben jij dan niet gemaand te stoppen of te toeteren?

Ik wil je niet dwarszitten ofzo, maar het verhaal heeft twee kanten en het helpt je denk ik als je ook ziet hoe de andere kant het verhaal kan brengen.

[DennusB]

Senor Sjon schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:42:
En jij bent B? Achteruitrijdend in zijn dode hoek?

Als hij niet gemaand kon worden om terug naar voren te gaan, waarom ben jij dan niet gemaand te stoppen of te toeteren?

Ik wil je niet dwarszitten ofzo, maar het verhaal heeft twee kanten en het helpt je denk ik als je ook ziet hoe de andere kant het verhaal kan brengen.

Ik ben A natuurlijk. Hij reed mijn dode hoek in.
Omdat de meneer die getuige was niet snel genoeg kon rennen om bij mijn auto te zijn. Toen gebeurde het al. Toen ik uitstapte bevestigde hij dus wat ik al dacht "Ik wilde je nog waarschuwen want hij kwam met een idiote snelheid achteruit".

Ik snap dat het verhaal 2 kanten heeft En ik vertel mijn kant van het verhaal en heb dat ook zo voorgelegd bij de verzekering, samen met foto's, getuigenverklaring en situatie-schetsen. We zullen zien!

[chime]

TheJason schreef op maandag 29 april 2013 @ 19:34:
Nee want dan moet je voorrang verlenen aan het overige verkeer, net zoals bij het achteruit rijden moet doen. Dus vandaar ook mijn opmerking dat je op maximaal 50-50 moet rekenen maar eerder lijkt mij niets gezien het feit dat jij tegen hem aan bent gereden en enkele seconden niet hebt naar achteren hebt gekeken zoals in je eerste brief staat. De aanpassing in dat stukje lijkt mij inderdaad voordeliger voor jou echter geeft dat wel de feitelijke situatie aan? Gezien jij duidelijk hebt aangeven dat jij hem niet hebt gezien. Tis niet zo dat je hem zag en het toen niet meer kon beremmen begreep ik.

Ze zijn allebei bezig met een manoeuvre en dus allebei mogelijk in fout.
Het feit dat iemand net even stilstaat om bvb te schakelen als er iemand tegen knalt maakt hem niet tot stilstaand.

Als beide wagens bezig zijn met manoeuvres dan gebeurt het wel eens dat een rechter alsnog 1 in het gelijk stelt en de andere niet - dat is dan degene die van rechts komt of degene die al bezig was met zijn manoeuvre.
http://www.elfri.be/rechtspraak/gelijktijdige-manoeuvers

Een parking van een supermarkt is trouwens ook gewoon openbare weg.
http://www.gratisrijbewijsonline.be/wegwet1.htm

Dit is wel afgestemd op de belgische verkeerswet - maar ik denk niet dat het in Nederland er zo anders gaat uit zien.

Met betrekking tot getuigenverklaringen - die van eigen passagiers, familie, vrienden, ... wegen toch altijd vrij licht door hoor.
Die van een 3e persoon zijn toch wel een pak meer waard.

In het geval van de TS zou die externe getuige kunnen aanhalen dat hij al bezig was alvorens de andere achteruit vlamde en zo in de dode hoek van TS zijn voertuig uitkwam.

Bumper tegen bumper zorgt vaak toch wel voor extra kosten - zo een bumper werkt vaak zoals een helm => 1 tik en de volgende keer kan die zo een zelfde tik niet meer opvangen.

[psy]

Wat ik ECHT niet begrijp in zulke situaies, is dat iemand zo'n enorme HAAST heeft dat er alleen 06 nummers uitgewisseld worden en het invuyllen van het formulier dan maar later te doen??? Dat is toch idioot? Zoiets doe je meteen. Als je dat verzaakt en daarna nog stampij gaat maken om dat formulier is er een steekje bij zo iemand los.

[ninjazx9r98]

Afhankelijk van de situatie zou ik niet weten waarom niet. Twee maanden geleden klapte er iemand bij ons achterop en hebben we het ook een dag later echt geregeld. Het was ijskoud, zowel zij als wij hadden een afspraak en er was geen sprake van enige vorm van agressie. Volgende dag zijn we daar op de koffie geweest, ik heb voor ze uitgezocht of ze zelf de schade aan mijn leaseauto mochten betalen en nog een dag later werden er bij ons bloemen bezorgd als bedankje omdat we zo begripvol waren en zo vriendelijk bleven.
Zo kan het dus ook maar dat moet dan wel van twee kanten komen.