Met Rukapul.
Het is leuk allerlei theoriën te bedenken waarom iets misschien niet meer te zien is als uitproberen maar als gebruik, maar puntje bij paaltje worden wetten getoetst met behulp van de intentie die er achter zit.
Dat is in dit geval bescherming van de consument - waar het meestal al zo is dat de 'zwakkere' partij degene is dit in basis op de blauwe ogen wordt geloofd. Als er sprake zou zijn van gebruik en niet uitproberen, dan is het de winkel die dat op zijn minst aannemelijk moet maken.
Ga je naar een winkel waar een goed gecalibreerde TV staat, dan kan je daar je keuze op baseren. Krijg je hem in doos thuis, dan mag je dat zelf gaan doen, maar het is eveneens een normale actie om te kunnen bepalen of het aan je wensen voldoet.
Het is niet de winkel die simpel een grens mag neerleggen; de wet zegt 7 dagen en niets anders, en definieert niet wat de grens is van proberen. De bewijslast ligt dan ook bij de winkel.
Overigens ben ik ook zeer benieuwd naar de jurisprudentie die ze zeggen te hebben. Het enige wat ik me kan voorstellen, is dat ze een keer door thuiswinkel in het gelijk zijn gesteld - want die hebben de wet KOA simpelweg ook niet volgens wetgeving uitgelegd achter de link (voorwaarden kloppen wel). Dat is echter VERRE van jurisprudentie.
Er is jurisprudentie geïnterpreteerd door mensen als Arnoud Engelfriet en Marco Loos, en dat laat toch een heel ander beeld zijn. Gezien ik graag up to date blijf over recht en dergelijke, zou TS mij in DM willen laten weten om welke winkel het gaat? Dan ga ik even vragen om die jurisprudentie. Let wel, enkel en alleen dat; ik ga me niet mengen in de discussie tussen jou en de winkel.
Discussie over algemene voorwaarden is niet interessant; de wet is zeer specifiek over uitsluitingen.
[
Voor 4% gewijzigd door
Verwijderd op 15-03-2013 21:17
]