gigavolt respecteert wet koop op afstand niet (?)

[foetus_]

<Ik hoop dat dit hier past>

Eventjes de situatie schetsen :

2 en een halve week geleden schafte ik via gigavolt.nl een Desire HD aan voor inc verzending een 400tal Euro geleverd naar België. Het toestel kwam aan en na een halve dag gebruik : balen! Het formaat stak me enorm tegen qua grootte en ik wist dat dit me gewoon enorm zou enerveren als ik de phone via fiets of gewoon wandelen zou moeten 'meeslepen' (wat het met zo'n formaat en gewicht bijna wordt).

Dus, via email contact gevraagd of ik beroep kon doen op de afkoelingsperiode (aka koop op afstand), en dit kon perfect. De eventuele "evaluatie" zou volgen via email.

ik quote mijn mail:

"Beste

Ten eerste wil ik u bedanken voor de vlotte verzending en afhandeling.
Maar jammer genoeg voldoet het product echter niet aan mijn verwachtingen, en bij deze wil ik beroep doen op uw afkoelperiode (m.a.w. de wet van koop op afstand).

Nu heb ik al een contact formulier ingevuld een aantal dagen terug waarop ik tot op heden geen antwoord heb mogen ontvangen. Hopelijk lukt het op deze manier misschien beter.
Uw website en retoursformulier zijn een beetje tegenstrijdig. De een vermeld dat items met geopende verpakking terug gestuurd mogen worden, de ander vermeld expliciet dat dit niet het geval is.

Kunt u hierover duidelijkheid scheppen? De telefoon in kwestie ging na nog geen volledige dag terug in zijn doos en wacht tot op heden op enig bericht langs uw kant dat terugsturen een optie is - iets wat volgens de site geen probleem zou moeten zijn. Alle items zijn compleet kras en vingervlek vrij, het enigste dat ontbreekt is de plastieken beschermfolie.

Ik ga volledig akkoord dat de kosten voor terugsturen op mij vallen, eveneens ga ik akkoord om de kosten van de originele verzending en eventuele (redelijke..) tergboekingskosten (of stock / administratieve kosten, hoe je het wilt noemen) op mij neem. Hoewel dit wettelijk niet eens verplicht is langs mijn kant begrijp ik volledig dat dit voor jullie ook niet aangenaam is. Ik wil absoluut niet de moeilijke klant uithangen.

Indien ik tegen donderdag ochtend geen tegenbericht ontvang word het pakketje sowieso met de koerierdienst meegegeven.

Indien alles afgehandeld kan worden, zal er bij deze ook een lovende mening geuit worden op uw shopbeoordeling op tweakers.net .

Met vriendelijke groeten,
"

Goed, na mail terug dus klaarmaken voor (terug) verzenden.
Phone gecontroleerd op vlekken en krassen, perfect. Alle verpakking was in nieuwstaat buiten het feit dat de plastieken beschermhoesjes natuurlijk weg waren, eens verwijderd zie ik geen nut die ooit bij te houden aangezien terug plakken nu niet echt gaat. De oortjes zaten nog in originele verpakking.
Het pakje in z'n originele verzenddoos is dan vorige week woensdag aangetekend, verzekerd en met prior verstuurd. Away it went..

Vandaag krijg ik via email te weten dat er mij een maximum bedrag van 250 Euro (inc verzending die afgetrokken worden - 15Euro dus) te crediteren valt aangezien het product niet meer als nieuw verkocht kan worden.

Na wat topics hierover doorgenomen te hebben, neem ik aan dat de firma mij hier - pardon the language - in de zak probeert te zetten gezien het openen van een verpakking geen recht is tot vermindering van waarde.

Nu zit ik met de gebakken peren.
Wat zijn mijn rechten, en wat kan ik effectief ondernemen zonder direct in grote kosten te vallen.

In het ergste geval vraag ik ze het item terug te sturen, en verkoop ik het in België wel met minimaal verlies (winst). Maar op dit moment is het gewoon de last en moeite die ik wil vermijden. Principieel wringt dit ook wel een beetje.

Als winkels zoals Salland het zonder problemen doen (uitzonderingen daarbij gelaten), waarom hier dan niet?

[Voor 0% gewijzigd door foetus_ op 07-06-2011 21:31. Reden: toch 1 dt fout minder :<]

[gambieter]

Ik vraag me af of de consumentenrechten in de Nederlandse wet koop op afstand wel geldig zijn voor een buitenlandse aankoop (want dat is Belgie). Het is onzin wat de winkel zegt, maar het kan zijn dat het hier om een maas in de wet gaat. Ben heel benieuwd (maar wel lullig van de shop).

[foetus_]

ja, zoiets vraag ik me ook af. Al bestaat er zoiets als een Europese richtlijn (en wet) hiervoor.

negeer trouwens de dt fout in topictitel (en rest post), beschamend maar niet echt prio op dit moment.

[Voor 21% gewijzigd door foetus_ op 07-06-2011 19:12]

[reuzekind]

IANAL, maar de wet koop op afstand is een resultaat van een Europese Richtlijn. Dus in principe zal de basis van deze wet in Europa hetzelfde moeten gelden.
Ik kan je adviseren morgen je klacht voor te leggen aan het Europees Consumenten Centrum http://www.consumenteninf...age/nl/contact/contactnow

Europees Centrum voor de Consument
Hollandstraat 13 / rue de Hollande 13, 1060 Brussel/Bruxelles
Communicatiemiddel Nummer/adres
Tel. [phone]
Fax [phone]
Email [e-mail]
Website www.eccbelgium.be

[Voor 62% gewijzigd door reuzekind op 07-06-2011 19:15]

[Klippy]

Zover ik zie is koop op afstand geen probleem internationaal gezien:

Wilt u als particulier iets kopen in een ander land van de Europese Unie? Dan heeft u dezelfde rechten als burgers van dat land. Ook als dat kopen niet in een winkel gebeurt, maar 'op afstand'. Bijvoorbeeld via internet, de telefoon of een bestelbon in een buitenlandse krant of tijdschrift.

Om het 'vrij verkeer van goederen en diensten' binnen de EU te bevorderen is er een richtlijn voor Kopen op afstand opgesteld om Europese consumenten te beschermen. Deze regels zijn in elk EU-land van kracht.

Maar:

Toen ik het verhaal las had ik al het vermoeden dat die wet hier dus echt niet voor bedoeld is. En als jij de telefoon gebruikt hebt is hij natuurlijk niet meer zomaar te retourneren.
Bekijk het eens van de andere kant: Hier zijn ook regelmatig topics van mensen die iets bestellen en kwaad zijn omdat het bestelde product "niet nieuw" zou zijn.
Als jij een telefoon zou krijgen met geopende verpakking en gebruikssporen zou je ook geen nieuwprijs willen betalen toch? Dus volledig terecht dat je niet het hele bedrag retour krijgt.
Koop op afstand is er alleen omdat je online het product niet fysiek kan zien/aanraken zoals in de winkel (en om impulsaankopen te voorkomen, maar dat is een ander verhaal).
Een demo model in de winkel kan je ook niet een halve dag gebruiken. En als je een demo model koopt krijg je ook korting,

Zeker jou argument van "te groot", vind ik slecht, dat zie je ook bij het uitpakken. Straks wordt de retourtijd aangepast naar 14 dagen (nieuws: Europese internetconsument krijgt veertien dagen bedenktijd) en dan zou je volgens jou redenatie zeker 14 dagen kunnen bellen ermee?
Of een paar schoenen 14 dagen dragen?
Een winkel die dat retour neemt verdient complimenten voor z'n coulance, maar ze zijn het zeker niet verplicht.

En in officiële taal:

Bij koop op afstand heeft u tijdens een periode van tenminste zeven werkdagen, na ontvangst van een product, het recht zonder opgaaf van reden het artikel terug te sturen. Bij leden van Thuiswinkel.org is deze termijn minimaal 14 dagen. Alleen de kosten van retour sturen zijn voor u. Het is niet de bedoeling dat u het artikel in die tijd ook gebruikt heeft, het gaat dus echt om een zichttermijn.

http://www.thuiswinkel.or...recht/veelgestelde-vragen

[haribold]

http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/

Hier vind je een duidelijke uitleg. De Europese richtlijn regelt een probeertermijn, niet slechts een zichttermijn. Dat probeerrecht kent natuurlijk grenzen, maar die zul je met enkel het uitproberen van de telefoon niet overschrijden. Voor het recht mogen ook geen kosten in rekening gebracht worden, dus alles wat je aan de webshop betaald hebt, dien je zonder aftrek van verzendkosten of verzonnen dingen als administratiekosten terug te krijgen. Je draagt er zelf zorg voor dat het product weer teruggeleverd wordt, die kosten draag je dus zelf.

[Anoniem: 80673]

@ Klippy

Dat kan thuiswinkel wel vinden, maar dat is niet hoe de wet werkt. Wettelijk heb je een PROBEERtermijn

[MaZeLe]

Klippy schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 19:35:
Zover ik zie is koop op afstand geen probleem internationaal gezien:


[...]


Maar:

Toen ik het verhaal las had ik al het vermoeden dat die wet hier dus echt niet voor bedoeld is. En als jij de telefoon gebruikt hebt is hij natuurlijk niet meer zomaar te retourneren.
Bekijk het eens van de andere kant: Hier zijn ook regelmatig topics van mensen die iets bestellen en kwaad zijn omdat het bestelde product "niet nieuw" zou zijn.
Als jij een telefoon zou krijgen met geopende verpakking en gebruikssporen zou je ook geen nieuwprijs willen betalen toch? Dus volledig terecht dat je niet het hele bedrag retour krijgt.
Koop op afstand is er alleen omdat je online het product niet fysiek kan zien/aanraken zoals in de winkel (en om impulsaankopen te voorkomen, maar dat is een ander verhaal).
Een demo model in de winkel kan je ook niet een halve dag gebruiken. En als je een demo model koopt krijg je ook korting,

Zeker jou argument van "te groot", vind ik slecht, dat zie je ook bij het uitpakken. Straks wordt de retourtijd aangepast naar 14 dagen (nieuws: Europese internetconsument krijgt veertien dagen bedenktijd) en dan zou je volgens jou redenatie zeker 14 dagen kunnen bellen ermee?
Of een paar schoenen 14 dagen dragen?
Een winkel die dat retour neemt verdient complimenten voor z'n coulance, maar ze zijn het zeker niet verplicht.

En in officiële taal:

[...]

http://www.thuiswinkel.or...recht/veelgestelde-vragen

Ik ben het eens met je redenering, maar het hangt naar mijn mening wel af van de tijdsduur van het gebruik. Ik lees nergens welke termijn dit in de TS zijn geval is, maar als hij direct de dag van ontvangst (of de dag erna) het formulier heeft ingestuurd, mag de winkel wat mij betreft coulanter zijn dan een vergoeding van €250 euro.

[foetus_]

Klippy schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 19:35:
...

Goed punt, maar er hoeft geen reden op gegeven te worden voor een item terug te sturen onder koop op afstand. Dus een goede reden of niet (in uw mening), doet er voor mij gelukkig niet toe. Ik zou niet weten waarom ik direct bij een uitgepakt item zou kunnen zien "goh, dit gaat niet lukken!".

Daarbij zijnde heb ik geen week met dit ding rondgelopen. Na een halve dag proberen had ik het wel gehad, niet overdreven naar mijn mening of 'misbruikend'. Zeker het feit dat ik aanbood eventuele onkosten zelfs te vergoeden moet toch een blijk geven dit niet zonder bedachte raden te hebben gekocht, nee?

Andere shops kunnen dit wel perfect verkopen onder een kleine vermindering van de waarde. Zoals te lezen is de phone zelf in complete nieuwstaat, de enige manier om te zien dat dit geen fabriek toestel is is de afwezigheid van verpakking op de phone zelf. Iets waar menig man toch best 15 euro minder zou voor betalen, niet?

Ik snap je punt volledig, en dat is ook de reden waarom m'n originele mail zo voorzichtig was (om het zo te stellen). Dit is geen "ik gebruik een item een week en stuur het half defect terug" post .

Reuzekind, super bedankt voor die info. Zal er morgen zeker van komen.

De rest, bedankt voor alle info ook. Maar hoe ga ik nu best te werk mocht ECC niet kunnen baten?

[Klippy]

Sja, om nog even te reageren: ook in dat artikel staat eigenlijk dat het lastig is. Het mag officieel misschien, maar het klinkt wel heel wollig waar je de grens precies moet leggen.
Hoe overtuig je de winkelier van het feit dat je alleen geprobeerd hebt?
Ik zou als kopende consument in elk geval een nieuwe telefoon verwachten en als ik de telefoon van topicstarter zou krijgen, in een open doos en zonder beschermfolies, zou ik hem terugsturen. Dus ik kan me voorstellen dat de winkel er ook mee in z'n maag zit. Nu hoef je natuurlijk met de winkel geen rekening te houden, maar ik vraag me gewoon af waarom je iets duurs blijkbaar in een opwelling koopt en daarna zo snel terug zou sturen. Ik kan me voorstellen dat iets echt niet bevalt, maar als ik een telefoon koop kijk ik eerst bij de afmetingen en maak ik een weloverwogen keuze uit honderden criteria, als ik hem dan te groot zou vinden zou ik daar van balen, maar echt niet terugsturen.
Maar waarschijnlijk ben ik gewoon te netjes in deze.
Succes ermee in elk geval. Ik hoop dat het lukt voor je...

[Anoniem: 80673]

Wat heeft het nou weet met netjes te maken? Hij staat in zin recht, de winkel niet. Daarmee basta

[Klippy]

Ik hou niet van dit soort one-liners. Ik heb mijn redenatie erbij gezet dus kan je lezen wat dat met netjes te maken heeft. Verder zeg ik ook niet dat hij geen gelijk heeft, maar wel nog gelijk moet zien te halen.
Het leven bestaat uit geven en nemen, ik heb voorrang van rechts, maar dat wil niet zeggen dat ik als een kip zonder kop doorrij. Dat heeft allemaal met netjes te maken.
Als de webshop hem zonder problemen z'n geld teruggeeft vind ik dat netjes, of hij wettelijk gezien nou gelijk heeft of niet. Met de instelling "ik heb gelijk, dus geef me m'n geld maar" aankloppen heeft nooit nut. Ik vind de mail van topicstarter wel netjes en ik vind het niet netjes dat de webwinkel maar 250 Euro terug wil geven.
Persoonlijk zou ik het in dit voorbeeld netjes vinden als TS een 350 tot 375 Euro terug zou krijgen, je kan wel 400 Euro gaan eisen, maar dat kan een lang getouwtrek worden dat waarschijnlijk geen 25 Euro waard is, of je nou gelijk hebt of niet. Je kan wel uit principekwesties alles gaan aanvechten, maar dat vind ik alweer, niet echt netjes.
Maar daar zullen we waarschijnlijk van mening verschillen

[Floppus]

Klippy schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 19:35:
Zover ik zie is koop op afstand geen probleem internationaal gezien:


[...]


Maar:

Toen ik het verhaal las had ik al het vermoeden dat die wet hier dus echt niet voor bedoeld is. En als jij de telefoon gebruikt hebt is hij natuurlijk niet meer zomaar te retourneren.
Bekijk het eens van de andere kant: Hier zijn ook regelmatig topics van mensen die iets bestellen en kwaad zijn omdat het bestelde product "niet nieuw" zou zijn.
Als jij een telefoon zou krijgen met geopende verpakking en gebruikssporen zou je ook geen nieuwprijs willen betalen toch? Dus volledig terecht dat je niet het hele bedrag retour krijgt.
Koop op afstand is er alleen omdat je online het product niet fysiek kan zien/aanraken zoals in de winkel (en om impulsaankopen te voorkomen, maar dat is een ander verhaal).
Een demo model in de winkel kan je ook niet een halve dag gebruiken. En als je een demo model koopt krijg je ook korting,

Zeker jou argument van "te groot", vind ik slecht, dat zie je ook bij het uitpakken. Straks wordt de retourtijd aangepast naar 14 dagen (nieuws: Europese internetconsument krijgt veertien dagen bedenktijd) en dan zou je volgens jou redenatie zeker 14 dagen kunnen bellen ermee?
Of een paar schoenen 14 dagen dragen?
Een winkel die dat retour neemt verdient complimenten voor z'n coulance, maar ze zijn het zeker niet verplicht.

En in officiële taal:

[...]

http://www.thuiswinkel.or...recht/veelgestelde-vragen

Proberen is anders dan gebruiken. Ook het wasmachinevoorbeeld van consuwijzer dat je geen wasje zou mogen draaien klopt volgens recente jurisprudentie niet.

Gebruiken is als je een tap laat komen en er een heel weekend feest mee gaat houden. Het is een uitprobeertermijn, geen zichttermijn maar ook geen gebruikstermijn. De definitie van gebruik is uiteraard niet strikt te scheiden.

Wat TS hier beschrijft lijkt mij typisch uitproberen, en retourneren onder koop op afstand moet dan ook zeker mogelijk zijn. Je moet in staat zijn redelijk uit te kunnen proberen. Blisterverpakkingen openen mag dus, je laptop activeren mag als je voor die tijd er niets mee kan, en een folietje van je telefoon halen moet dus ook kunnen.

Mocht er werkelijke schade aan het product zijn, mag overigens het product nog steeds niet geweigerd worden. Wel ben je dan aansprakelijk voor de herstelkosten. Let wel: beschadigingen aan het product, dus niet omliggende zaken die een obstakel zijn om te kunnen proberen.

Vrij recent heb ik een mailwisseling gevoerd met de jurist van thuiswinkel (geen deel van geschillencommissie) over de betreffende uitspraak en hoe die door een winkel gezien werd als reden om ons in soortgelijke te vragen een ShopReview te verwijderen (ze waren immers in het gelijk gesteld). Uitkomst daarvan was dat ze ons niet konden garanderen dat de door commissie gedane uitspraak voor een rechter stand zou houden.
Referenties zijn altijd best naar wetsartikelen en jurisprudentie; zelfs consuwijzer heeft al bevestigd een onjuiste definitie van garantie te hanteren om het voor een breder publiek begrijpbaar te houden (die nu dus onjuist geïnformeerd worden...)

Te groot een slechte reden vinden... Je haalt er gewoon dingen bij die niet relevant zijn op basis van onderbuikgevoel. De wet zegt zonder opgaaf van redenen. Dan moet je niet ineens dingen te groot als ongeldig argument gaan afdoen.

Overwegingen van Prof. Loos van de UvA nav 2 uitspraken:
http://home.medewerker.uv...1_Loos_zaak%20Messner.pdf

Overigens ben ik het met je standpunt om eerst gewoon netjes te communiceren he-le-maal eens. Weinigen zullen zitten te wachten op een werkelijke gang naar de rechter. Schermen met de wet is meestal een goede manier om de hakken in het zand te krijgen

[edit]Ook gelijk maar even een mailtje naar de jurist van thuiswinkel gestuurd met de vraag of ze de hier eerder aangehaalde tekst willen wijzigen

[Voor 8% gewijzigd door Floppus op 07-06-2011 21:30]

[bwerg]

Klippy schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 20:42:
Ik hou niet van dit soort one-liners. Ik heb mijn redenatie erbij gezet dus kan je lezen wat dat met netjes te maken heeft. Verder zeg ik ook niet dat hij geen gelijk heeft, maar wel nog gelijk moet zien te halen.
Het leven bestaat uit geven en nemen, ik heb voorrang van rechts, maar dat wil niet zeggen dat ik als een kip zonder kop doorrij. Dat heeft allemaal met netjes te maken.

Dan heb je nog geen ervaring met aankopen op afstand. Deze wet wordt gewoon vaak genoeg gerespecteerd door webshops, als een bepaalde webshop daar niet aan wil voldoen "omdat dat onredelijk is" vind ik dat niet netjes tegenover webshops die wél hun wettelijke verplichting nakomen. Zo is de wet nou eenmaal en dat weet je als webshop, dus dat heb je maar op te nemen in je bedrijfsrisico.

Tevens snap ik je vergelijking met voorrang niet. Je kan nou niet echt beweren dat de TS als kip zonder kop zijn geld eist (en dat lijk je ook niet te willen zeggen). Gezien zijn brief zou ik eerder zeggen dat hij dat rustig doet. Dus wat wil je daarmee zeggen? Je hebt recht op voorrang, dus als je netjes voorrang neemt (je geld terugvraagt waar je recht op hebt) zie ik het probleem niet. Dat je dat recht onzinnig vind, is een andere discussie: op dit moment is de wet zo en de TS maakt daar op een redelijke manier gebruik van, zoals zoveel mensen doen. Dat het lastig is voor webshops denk ik ook, maar dat moet geen reden zijn om dan maar niet aan wettelijke verplichtingen te voldoen. Als deze wet het de webshops echt onmogelijk maken moeten ze dit maar bij de politiek aankaarten, de wet niet nakomen ten koste van je klanten vind ik juist totaal niet netjes. Genoeg webshops die dit oplossen door deze producten met kleine korting te verkopen o.i.d. dus ze moeten maar iets creatiefs verzinnen.

[Voor 21% gewijzigd door bwerg op 07-06-2011 21:45]

[StevenK]

Helaas is sinds mijn afstudeeronderzoek de situatie nog niet veel verbeterd. Het is mij al een aantal keer gebeurd dat ik eerst hoog van de toren moest blazen (wat op zich wel makkelijk is als je toch advocatenbriefpapier hebt) voor de verkoper zich aan de regeling ging houden.

En dan ging het bijvoorbeeld om een ISDN dect centrale waar de toestellen geen call waiting ondersteunden ('ja meneer, we kunnen zien dat ze gebruikt zijn, dus koop op afstand is niet meer van toepassing') en de - beruchte - Nokia E51 die in zijn begindagen minder stabiel was dan die zooi waar ze bij CERN mee experimenteren, die ik een week heb geprobeerd te gebruiken ('langer dan een uur gebruikt, dus geen koop op afstand').

Er is heel weinig jurisprudentie over waar nu de grens ligt tussen 'proberen' en 'gebruiken', maar als je ziet dat bij ontbinding vanwege non-conformiteit het toekennen van een 'gebruiksvergoeding' uitzondering is, waarvan pas na maanden of soms jaren sprake kan zijn, dan denk ik dat de juiste juridische uitleg is dat die probeertermijn niet al te krap uitgelegd moet worden.

Vergeet niet dat die regeling mede tot stand lijkt te zijn gekomen vanuit de lobby van de klassieke winkels, die door allerlei consumentenrechten bij hun webwinkelconcurrenten te creëren hun concurrentiepositie - met enig succes - hebben opgevijzeld.

[foetus_]

Onderstaande zal morgenochtend doorgestuurd worden naar gigavolts info adres als REturn op de mededeling dat ik recht heb op 235 Euro terugboeking. (Ja, 250 Euro - verzendkosten is 235 ).

Indien jullie hierop opmerkingen hebben, gelieve deze zeker niet achterwege te houden. Ik heb weinig kaas gegeten betreft dit soort communicatie en kom dus ook niet graag over als agressief of juist zonder genoeg agressie.

Ook heb ik al een negatieve shop ervaring aangemaakt, de zakelijke account hier op GOT aangesproken via DM en liggen mijn klachten bij ECC en webshop keurmerk al klaar in een kladblokje. Ik ga afwachten hoe de response op dit bericht zal zijn voor verdere stappen te ondernemen. Mogelijks komen ze me tegemoet met een redelijk bedrag (zelf al is dit lager dan wettelijk te eisen valt, ik ga echt niet moeilijk doen voor 20 Euro zoals ik al aangaf in mijn eerste mail).

"snip"

[Voor 45% gewijzigd door foetus_ op 07-06-2011 22:42. Reden: aanpassing 1 *]

[Floppus]

Zo... Pas op dat je niet té actief wordt, geef ze de kans via één weg te reageren. Zelf heb ik er altijd best wel een hekel aan als mensen tig verschillende wegen gaan proberen. Wordt het niet beter van

Overigens heb ik je ShopReview verwijderd. ShR zijn voor afgeronde ervaringen, en dit loopt nog Één van de redenen: we willen geen drukmiddel zijn. Een andere: we willen winkels niet in staat stellen specifiek voor reviewers betere service te leveren en daarmee de scores te beïnvloeden.

Verwijzen in je mail naar de review is dan ook wat jammer... Naar het topic voor referentie kan ik nog inkomen... Het maakt het wel dat ik denk dat het voor de neutraliteit beter is als je niet alsnog een review plaatst bij afronding. Alleen al omdat het de schijn zou kunnen wekken

[Voor 45% gewijzigd door Floppus op 07-06-2011 22:15]

[Reptile209]

Je bent wel heel erg nederig in je toon: excuses voor de overlast, ik betreur, enz. Je betreurt het helemaal niet, maar je ziet je in dat geval "genoodzaakt om vervolgstappen te ondernemen, zoals (...)". Het mag gewoon kort en zakelijk. Je bent geen vrienden, maar je bent ook nog niet in een diepgewortelde ruzie.
Overweeg om een tegenvoorstel te doen waarmee je wèl akkoord zou gaan (hoewel ik geen basis voor een goed voorstel kan noemen, dus alles is dan handjeklap).
Stel een termijn waarop je een antwoord verwacht (bijvoorbeeld binnen 7 dagen gezien de email-correspondentie, per post zou ik 2 weken hanteren).

Edit: en met Floppus: geef ze de kans om met een beter voorstel te komen, voordat je de boel verder escaleert. Misschien dat je eerste reactie al bij een afdeling komt die de boel in één keer kan afhandelen en dan is verdere paniek onnodig. Hou voor de zekerheid wel een dossiertje bij van wat je wanneer naar wie verstuurd hebt, je weet nooit .

[Voor 25% gewijzigd door Reptile209 op 07-06-2011 22:21]

[Klippy]

bwerg schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 21:37:
[...]

Even ter verduidelijking: Mijn post was helemaal niet gericht naar topicstarter, maar als reactie op Anoniem: 80673 in "gigavolt respecteert wet koop op afstand..."

Ik ben het met jullie eens dat 250 Euro te weinig is en geef TS gelijk dat hij meer geld wil zien. Mijn enige nuancering was dat ik van mening ben dat ik de wet koop op afstand hier wat ruim genomen vond (om er van uit gaan dat je zondermeer de volledige aankoopsom terug zal krijgen).
Vandaar mijn vergelijking met voorrang nemen. Dat heeft verder niks met de originele vraag van TS te maken.

@ Floppus, heldere uitleg Is voor voor mij nieuwe informatie bij, dat je een stuk kleding kan passen snap ik, maar dat je in theorie een koffiemachine mag gebruiken was mij niet bekend.

[StevenK]

foetus_ schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 22:01:
Onderstaande zal morgenochtend doorgestuurd worden naar gigavolts info adres als REturn op de mededeling dat ik recht heb op 235 Euro terugboeking. (Ja, 250 Euro - verzendkosten is 235 ).

Wrom? Ze moeten gewoon 250 terug betalen.

[Floppus]

StevenK schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 22:28:
[...]

Wrom? Ze moeten gewoon 250 terug betalen.

Coulance kán ook twee kanten op werken; als je je bezwaard voelt en daarom wil bijdragen... Wie houdt je tegen

[foetus_]

Blijkbaar toch goed om eens feedback te vragen zo te zien, apprecieer de reacties enorm!

Bedankt voor het verwijderen van de SR Floppus, compleet fout langs mijn kant. Zoals gevraagd zal dit dan ook niet later terug aangemaakt worden. Viva la.. neutralité?
Het misbruiken van dit topic en verdere zaken is waarschijnlijk ver van een goed idee. Weggelaten uit de tekst.


@ Stevenk : Dit is gigavolts' redenering. Ze rekenen dat het product nog 250 Euro waard is en verminderen dit nogmaals met de verzendkosten. Dit is absoluut mijn rekensommetje niet . Ik zou de originele mail linken maar ik herinner me ergens dat dit betreffende algemene voorwaarden zelden een goed idee is.

Hierbij poging 2.
Ik laat alle dreigementen wegvallen en zal (eerst? ) als beschaafde mensen met een tegenvoorstel komen om dit op te lossen.
Indien ze terug op een minder positieve manier hierop reageren (wij staan in ons recht, ...), dan pas zal ik via webshop keurmerk een eerste geschil aanmaken en dit ook meedelen. Eventueel later zal ik ECC inschakelen. Meer druk kan geen kwaad, al moet de ketel niet onmiddellijk overkoken vermoed ik.

Beste


Mijn excuses maar hier kan ik niet akkoord mee gaan.

Zoals in vorige communicatie duidelijk gemaakt aanvaard ik de verzendkosten (naar beide kanten) en een eventuele coulance voor kleine onkosten.
Maar een waardevermindering van ~40% voor een geopende verpakking is toch een beetje teveel van het goede en bovendien in strijd met de wetgeving van koop op afstand.

Een bedrag rond de 360 Euro lijkt me een aanvaardbare tegemoetkoming voor beide partijen. Dit is het origineel aankoopbedrag (~ 390 excl. verzendkosten) inclusief enige coulance langs mijn kant.

Wettelijk gezien heb ik recht op mijn volledig aankoopbedrag, maar zoals eerder aangegeven los ik dit liever zonder touwgetrek op en begrijp ik uw standpunt.

Ik prefereer dan ook dat we dit geschil zonder verdere problemen op een beschaafde, rechtvaardige en vooral wettelijke manier kunnen oplossen zonder gerechtelijke stappen of tussenkomende organisaties.

Ik hoop uw antwoord binnen een periode van 7 dagen te mogen ontvangen.

met vriendelijke groeten,

[foetus_]

Ik kreeg een ogenblik terug volgende reactie vanuit gigavolt. :

Geachte heer Mandox, (mijn naam is Mandonx, maar we zullen dit als foutje aanvaarden )


Hartelijk dank voor uw email.


Zoals u gemerkt hebt, leveren wij alleen splinternieuwe toestellen aan al onze klanten. Het toestel die van u terug hebben ontvangen, is het schermfolie eraf en het toestel is aan geweest.

Wij kunnen en willen dit toestel nooit aan een klant aanbieden! Dus wij moeten dit toestel doorverkopen aan een ander bedrijf voor ca. 250 euro.


Mijn voorstel aan u is; u gaf aan dat dit toestel te groot is, maar wat vindt u van de HTC Desire S? Wellicht heeft u in dit toestel interesse. Mocht het zo zijn, dan sturen wij u dit toestel kosteloos op.


PS. Dit staat op de website van ConsuWijzer vermeld. ( http://www.consuwijzer.nl...itproberen_en_terugsturen )


Vertrouwend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

Mr Y

^{Alle namen en verpersoonlijkheden zijn verwijderd.}


Nu, hoewel het tegenvoorstel mooi is, wil ik gewoon mijn geld terug. Ze bevestigen hierbij wel dat het toestel zelf in perfecte staat is, wat persoonlijk wel een opluchting is. Ik had geen zin in het "maar het hangt ook vol met krassen en dit, dat en x ontbreekt". Het toestel was trouwens terug gezet naar fabriekinstellingen zonder de eerste wizard terug te hebben doorlopen.

Informeer ik ze met de informatie te vinden in dit topic inclusief enige referentie naar hier? Ergens vermoed ik dat dit niet serieus genomen zal worden maar dat dit waarschijnlijk de beste stap is voor enige instanties en keurmerken in te schakelen?

[Voor 3% gewijzigd door foetus_ op 08-06-2011 11:07]

[BadpunK]

Zie opmerkingen waartoe ze refereren:

Wat mag u wel doen?
U mag hetzelfde doen als wanneer u iets in een winkel koopt. Zo mag u een laptop of televisie aanzetten om te kunnen beoordelen. Maar bijvoorbeeld een wasmachine laten draaien mag niet.

Dit is naar mijn idee gebeurd, dus om deze reden mag het niet geweigerd worden

Het is daarbij wel de bedoeling dat u de verpakking zo veel mogelijk heel laat. Maar de verpakking moet dan wel makkelijk te openen zijn. Als u het terugstuurt, moet u het wel weer netjes inpakken.

Het enige waar ze in mijn idee moeilijk over doen is het missende folie. Met het bovenstaande stukje kunnen ze wel een punt hebben. Wat ik in dit geval zou doen is een persoon (tweaker misschien makkelijkst) vinden die deze folie nog in zijn bezit heeft en nasturen.

[Floppus]

Kijk... Dat komt er nu van als de overheid de informatie niet goed neerzet... Maar weer melding gemaakt met verwijzing naar eerder aangehaalde jurisprudentie.

In gebruik nemen is iets heel anders dan uitproberen. Een toestel wat in de winkel gedemonstreerd wordt kan ook niet als nieuw verkocht worden, en dat het kut vervelend voor ze is is duidelijk, maar dat is geen geldig verweer.

Overigens is het met de reactie van de winkel en met verwijzing naar consuwijzer maar de vraag of dit met argumenten opgelost kan gaan worden.

Ze zijn lid van Webshop keurmerk, en die schrijven opvallend genoeg zelf dit:
http://www.keurmerk.info/index.php?hfst_id=143

De afkoelingsperiode

· Na ontvangst van het product heeft de consument een afkoelingsperiode van 14 dagen om zonder opgave van redenen de overeenkomst te ontbinden en het product te retourneren. Daarbij draagt de consument zelf de kosten van retourzending, met uitzondering van een terecht beroep op de "niet goed-geld terug" regeling. De aanbieder zal in geval van ontbinding, binnen 14 dagen na de ontvangstdatum van de retourzending de betaalde bedragen terugbetalen.

· Ontbinding van een dienst kan binnen 14 dagen na de eerste dienstverlening. In geval van ontbinding van een dienst binnen 14 dagen dient de consument te betalen voor de eventueel al genoten diensten tot het moment van ontbinding, met uitzondering van een terecht beroep op de "niet goed-geld terug" regeling.

· De consument kan alleen daadwerkelijk gebruik maken van zijn herroepingsrecht binnen veertien dagen indien de betreffende goederen compleet en onbeschadigd geretourneerd worden, liefst zoveel mogelijk in of met de originele verpakking. Herroeping is ook mogelijk indien de goederen niet compleet en/of beschadigd zijn, maar alsdan zal de aanbieder in redelijkheid moeten worden vergoed voor de schade en/of het niet compleet zijn. De consument dient de leverancier na de afkoelingsperiode en bij een gebleken gebrek of onjuist geleverd product eerst een redelijke gelegenheid te gunnen alsnog het juiste product te leveren.

· In geval van verkoop van financiële diensten geldt een afkoelingsperiode 14 werkdagen. Bij de verkoop van hypothecair krediet, levensverzekeringen en individuele pensioenverzekeringen geldt een afkoelingsperiode van 30 werkdagen.

· Als de prijs van een product of dienst geheel of gedeeltelijk gedekt is door een lening kan de leningsovereenkomst zonder boete of kosten worden ontbonden wanneer de consument gebruik maakt van zijn recht om de overeenkomst te ontbinden.

· Beperkingen of uitsluitingen van het recht op ontbinding zijn alleen mogelijk ten gevolge van de specifieke aard van het product of de dienst. Deze beperkingen of uitsluitingen zullen duidelijk en met een verklaring voor de beperking of uitsluiting in het aanbod vermeld worden.

Een folietje is een verpakkingsmiddel, en verwijderen is zeer zeker geen beschadiging als het een folie betreft die bedoeld is voor verwijderen. Ik zou hier zeer zeker niet mee akkoord gaan.

Je kan natuurlijk verwijzen naar dit topic, dan hebben ze de info bij de hand. De vraag is wel als ze het dan wel oplossen of dat door de argumenten komt of omdat ze niet op 's Nederlands grootste techforum willen staan met een duidelijk gevalletje negeren van wetgeving...

Het mooiste zou zijn als jullie in goed overleg het aan een rechter zouden voorleggen, dus gewoon om die duidelijkheid te krijgen hoe het dan zit. Dan is het voor jullie duidelijk, maar ook voor de wereld weer een stukje duidelijker door de jurisprudentie. Je kán het ook bij de geschillencommissie van het keurmerk voorleggen, maar eerlijk gezegd heb ik niet evenveel vertrouwen bij alle keurmerken dat ze ook werkelijk neutraal naar de zaak kijken, maar ondertussen ga je met een gang naar de commissie wel akkoord met dat de uitspraak bindend is... De rechter is het mooiste

[Voor 81% gewijzigd door Floppus op 08-06-2011 12:41]

[foetus_]

Nogmaals bedankt voor alle info gasten.

Heb een tegenbericht gestuurd met een korte mix van de informatie te vinden hier. Alles in context bewaard al is er redelijk wat gekopiëerd en geplakt als niemand hier bezwaar tegen heeft. *edit*
De link naar het topic is hierbij wel vermeld. Misschien is het toch tijd dit als extra duwkracht te (mis?) gebruiken.

Ik ga natuurlijk ook niet akkoord met het tegenvoorstel.

Ik heb hierbij aangegeven een klacht bij webshop keurmerk neer te leggen en mijn volledige bedrag ( excl verzending, ik ben nu eenmaal van mening dat die kosten langs beide kanten toch echt voor mij zijn) terug te eisen.
Eventuele coulance hebben ze door dit soort gedrag bij mij echt verloren.

*edit 2 - mail als concept opgeslagen*

Dit voorleggen aan een rechter, hoe gaat dit in z'n werk. Ik vermoed dat hier ook kosten aan verbonden zullen zijn?

[Voor 17% gewijzigd door foetus_ op 08-06-2011 13:04]

[StevenK]

foetus_ schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 13:02:
Nogmaals bedankt voor alle info gasten.

Heb een tegenbericht gestuurd met een korte mix van de informatie te vinden hier. Alles in context bewaard al is er redelijk wat gekopiëerd en geplakt als niemand hier bezwaar tegen heeft. *edit*
De link naar het topic is hierbij wel vermeld. Misschien is het toch tijd dit als extra duwkracht te (mis?) gebruiken.

Ik ga natuurlijk ook niet akkoord met het tegenvoorstel.

Ik heb hierbij aangegeven een klacht bij webshop keurmerk neer te leggen en mijn volledige bedrag ( excl verzending, ik ben nu eenmaal van mening dat die kosten langs beide kanten toch echt voor mij zijn) terug te eisen.
Eventuele coulance hebben ze door dit soort gedrag bij mij echt verloren.

*edit 2 - mail als concept opgeslagen*

Dit voorleggen aan een rechter, hoe gaat dit in z'n werk. Ik vermoed dat hier ook kosten aan verbonden zullen zijn?

Advocaten in België zijn een stuk goedkoper dan in Nederland en als je als consument hebt gekocht, heeft de verkoper het probleem dat de Belgische rechter bevoegd is.

Ik kan je eventueel wel een Belgische advocaat aanbevelen over wie ik te spreken ben.

[Reptile209]

StevenK schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 13:30:
[...]

Advocaten in België zijn een stuk goedkoper dan in Nederland en als je als consument hebt gekocht, heeft de verkoper het probleem dat de Belgische rechter bevoegd is.

Ik kan je eventueel wel een Belgische advocaat aanbevelen over wie ik te spreken ben.

Ik weet niet of hier een Belgische wet prevaleert, maar uit GV's AV:

Artikel 16: Toepasselijk recht
1. Op deze overeenkomst is het Nederlandse recht van toepassing. Bij geschillen zullen beide partijen zich wenden tot de Rechtbank te Haarlem.

Dus dat wordt een retourtje Haarlem voor de TS, en een dure Nederlandse advocaat .

[418O2]

Wat zou jij ervan vinden als je een nieuwe telefoon zou bestellen en 1 krijgt in een doos die al is opengemaakt en waarbij de telefoon geen plasticje meer heeft?

ik zou er niet mee akkoord gaan en vele met mij niet. Dus de shop heeft wel gelijk als ze zeggen dat hem niet meer als nieuw kunnen verkopen. De wet koop op afstand is niet bedoelt om maar van alles te kunnen bestellen, uitproberen en terug te sturen (al denken wel meer mensen dat met jou).

[Brad Pitt]

418O2 schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 13:54:
ik zou er niet mee akkoord gaan en vele met mij niet.

Ik ook niet, maar dat is geheel irrelevant.

Dus de shop heeft wel gelijk als ze zeggen dat hem niet meer als nieuw kunnen verkopen.

Ook dat is helemaal waar.

De wet koop op afstand is niet bedoelt om maar van alles te kunnen bestellen, uitproberen en terug te sturen (al denken wel meer mensen dat met jou).

Helaas wel, en dient een shop een artikel dan ook gewoon zonder opgave van redenen te retourneren.

[consolefreak]

waarom zit iedereen toch zijn mening te verkondigen in plaats van harde juridische termen waar de TS wat aan heeft..

het gaat niet om wat je verwerpelijk vind, en dat je vind dat iets niet uitgetest mag worden het gaat erom hoe de TS zijn geld terug krijgt.

En @Reptile209, leuk een algemene voorwaarde maar de wet staat daar hoe dan ook boven.

[Floppus]

418O2 schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 13:54:
Wat zou jij ervan vinden als je een nieuwe telefoon zou bestellen en 1 krijgt in een doos die al is opengemaakt en waarbij de telefoon geen plasticje meer heeft?

ik zou er niet mee akkoord gaan en vele met mij niet. Dus de shop heeft wel gelijk als ze zeggen dat hem niet meer als nieuw kunnen verkopen. De wet koop op afstand is niet bedoelt om maar van alles te kunnen bestellen, uitproberen en terug te sturen (al denken wel meer mensen dat met jou).

Ja... Krijgen we nu dat weer? Het lijkt wel of mensen iedere keer bij dit soort topics wel weer boven komen drijven die gebaseerd op niets (ja, onderbuikgevoel) roepen hoe iets werkt terwijl het niet zo is...

Ik zou zeggen, ik ga er verder niet op in, maar lees even de jurisprudentie die hier eerder is gelinkt en bedenk dan zelf even hoe dom je opmerking is...

Of alternatief, lees even de commentaren en het onderzoek precies over deze zaken van de advocaat die ook in dit topic reageert en bedenk dán hoe dom je opmerking is.

You choose...

[Voor 12% gewijzigd door Floppus op 08-06-2011 14:01]

[Reptile209]

consolefreak schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 13:57:
[...]

En @Reptile209, leuk een algemene voorwaarde maar de wet staat daar hoe dan ook boven.

Dat weet ik. Daarom quote ik de AV (het startpunt voor GV) en geef ik aan niet te weten of er een of andere wet boven gaat. Lijkt me in dit geval wel nuttig (voor de TS) om uit te zoeken. En hij is wel akkoord gegaan met de AV en GV levert blijkbaar ook in België (en kent de lokale wet daar?). Eén van de twee moet dus natgaan.

[Voor 18% gewijzigd door Reptile209 op 08-06-2011 14:08]

[Barrycade]

Ben ik dan de enige die de reactie van GV op zich wel OK vindt?
Een Desire S is een stuk kleiner, vergelijkbare prijs/specs en ze sturen je 'm zonder kosten toe als oplossing voor het probleem.

Wat is daar dan niet acceptabel aan voor je?

Je hebt in eerste instantie die HD toch ook aangeschaft omdat je een telefoon zocht met bepaalde specs hij is alleen een beetje groot.

[Floppus]

Het aanbod van een andere foon vind ik zeker netjes, maar... Dat staat los van het verhaal dat je daar niet voor *hoeft* te kiezen, en dan alsnog gewoon recht hebt op je geld terug. Dát is waar het misgaat...

[foetus_]

volgende werd digitaal de bus op gedaan : (veel copy paste, maar @ work op dit moment en werk > dit jammer genoeg. Hopelijke neemt niemand hier bezwaar tegen).

Beste


Dank voor uw tegenbericht.

Ik wil op dit punt gewoon mijn aankoopbedrag terug en geen nieuw toestel. Ik dank u voor deze zeer redelijke aanbieding maar kan deze niet aanvaarden.


De informatie waar u naar linkt is gewoonweg gebrekkig ( en foutief daarboven ) in zijn omschrijving en bovendien naar uw eigen gevoel geïnterpreteerd.


Ik kan u bv. de voorwaarden bij Webshop Keurmerk quoten waar het volgende te vinden is ( u bent hierbij gegroepeerd, is het niet? ):

" De consument kan alleen daadwerkelijk gebruik maken van zijn herroepingsrecht binnen veertien dagen indien de betreffende goederen compleet en onbeschadigd geretourneerd worden, liefst zoveel mogelijk in of met de originele verpakking. Herroeping is ook mogelijk indien de goederen niet compleet en/of beschadigd zijn, maar alsdan zal de aanbieder in redelijkheid moeten worden vergoed voor de schade en/of het niet compleet zijn. De consument dient de leverancier na de afkoelingsperiode en bij een gebleken gebrek of onjuist geleverd product eerst een redelijke gelegenheid te gunnen alsnog het juiste product te leveren. "


In gebruik nemen is iets heel anders dan uitproberen. Een toestel wat in de winkel gedemonstreerd wordt kan ook niet als nieuw verkocht worden, en dat het vervelend voor u is is duidelijk, maar dat is geen geldig verweer. Dat weet u wanneer u een winkel begint. (Ik werk persoonlijk in een herstel en retail winkel waar oa. tablets en notebooks verkocht worden. Ik kan het me niet voorstellen een product voor te stellen met de melding "sorry, alle folie moet erop blijven want ik kan dit anders niet meer verkopen").

Een folietje is een verpakkingsmiddel, en verwijderen is zeer zeker geen beschadiging als het een folie betreft die bedoeld is voor verwijderen.


Nog wat leesvoer :

nee-het-is-een-uitprobeertermijn-en-geen-zichttermijn

Overwegingen van Prof. Loos van de UvA nav 2 uitspraken


Als volgt kunt u op tweakers.net het volgende topic hierover intussen ook mooi meevolgen, zoals eerder aangegeven is dit soort promotie ver van wenselijk voor een bedrijf :

gigavolt respecteert wet koop op afstand niet (?)


Bij deze zie ik mij dan ook genoodzaakt via Webshop Keurmerk een procedure in gang te steken. Eventueel gevolgd door een klacht bij het ECC - Europees Centrum voor de Consument en het Belgische testaankoop.


Er zijn meer dan genoeg webshops die dit zonder moeilijk doen wettelijk en correct oplossen. Wat u mogelijks poogt is een consument onterecht te benadelen door te gooien met gebrekkige en zelf geïnterpreteerde informatie. En daar ga ik nu eenmaal niet mee akkoord. Nogmaals, ik vind uw aanbod voor de Desire S heel respectabel, maar ik wil mijn aankoop bedrag terug, mijn (europees, nederlands als belgisch) wettelijk recht.


Eventuele coulance langs mijn kant komt hierdoor dan ook in het gedrang.


met vriendelijke groeten,
Mr M

[BadpunK]

Wat u mogelijks poogt is een consument onterecht te benadelen door te gooien met gebrekkige en zelf geïnterpreteerde informatie.

Vrij gewaagde formulering. Persoonlijk zou ik altijd iets erbij zetten zoals: naar mijn mening of ik krijg het gevoel. Een dergelijk stellig 'bewering' kan ook tegen je gebruikt worden, daarnaast is het jouw gevoel en niet hard te maken feit.

Verder ben ik benieuwd hoe er op gereageerd gaat worden.

[Gadgeteer]

Ik vind het risico in deze situatie volledig voor de verkoper. Je kiest ervoor een winkel te runnen, dan ga je automatisch akkoord met de wet en die zegt dat er geretourneerd mag worden.

Nu zal de verkoper een paar euro verlies maken op het verkopen van het geretourneerde artikel, das jammer maar hoort er gewoon bij. "Yoy win some and you loose some"

Maar ze hebben geluk bij deze toko, gratis een hoop naamsbekendheid (alleen denk ik dat ze daar niet heel blij om worden)

[Paulus0013]

Tja wel de baten, niet de lasten. Dat lijkt wel vaker het motto van veel internet'ondernemers'.

Ik ben echter bang dat de shop in kwestie niet gaat meewerken en bij hun eigen idee blijven. De TS heeft dan best een nare situatie, je bent dan bijna verplicht met advocaat oid aan te komen en daarbij de nodige kosten te gaan maken.

[Yorinn]

Gisteren is er een nieuwe europese wet ingegaan. Deze stelt dat je binnen de gehele Europese Unie binnen 14 dagen een product zonder reden mag retourneren. Zie ook o.a. http://www.telegraaf.nl/d...ankopen_verdubbeld__.html.

[Paulus0013]

Volgens mij heb jij een probleem met lezen?
Een quote van de link die je zelf geeft:

Het voorstel moet nog officieel goedgekeurd worden. Naar verwachting gebeurt dat deze maand of volgende maand.

Dat is bij mij niet hetzelfde als iets dat gisteren al is ingegaan.

Maar wellicht zie ik dat verkeerd?

[Herko_ter_Horst]

Paulus0013 schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 16:32:
Volgens mij heb jij een probleem met lezen?
Een quote van de link die je zelf geeft:


[...]

Dat is bij mij niet hetzelfde als iets dat gisteren al is ingegaan.

Maar wellicht zie ik dat verkeerd?

En al was het gisteren ingegaan was het nog niet van toepassing op aankopen in het verleden. Belangrijker nog: het helpt de TS met z'n probleem geen steek verder. Het recht op retourneren of de termijn waarbinnen dat had moeten gebeuren is niet het onderwerp van discussie.

[Voor 7% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 08-06-2011 16:38]

[thijszor]

Als volgt kunt u op tweakers.net het volgende topic hierover intussen ook mooi meevolgen, zoals eerder aangegeven is dit soort promotie ver van wenselijk voor een bedrijf :

gigavolt respecteert wet koop op afstand niet (?)

Had ik er persoonlijk uitgelaten, aan de andere kant zitten ook mensen, laatste wat je wilt is er een persoonlijke zaak van maken. Je gebruikt tweakers.net en iedereen die hier post nu eigenlijk als middel om druk te zetten.

Zou het bij feiten laten, en niet je (onder)buikgevoel laten meespelen.

[Anoniem: 80673]

418O2 schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 13:54:
Wat zou jij ervan vinden als je een nieuwe telefoon zou bestellen en 1 krijgt in een doos die al is opengemaakt en waarbij de telefoon geen plasticje meer heeft?

ik zou er niet mee akkoord gaan en vele met mij niet. Dus de shop heeft wel gelijk als ze zeggen dat hem niet meer als nieuw kunnen verkopen. De wet koop op afstand is niet bedoelt om maar van alles te kunnen bestellen, uitproberen en terug te sturen (al denken wel meer mensen dat met jou).

Geen argument.

[MicScott]

Ik zou nog niet meteen over een procedure beginnen. Stel dat je hun tegenaanbod niet accepteert, en blijf bij je 360 Euro.

Wijs ze op een bron waar ze de wet na kunnen lezen en eventueel op andere redelijk gezaghebbende bronnen. Tweakers.net valt hier niet onder, zie ook alle onzinnige reacties hier, misschien voelt de shop zich wel gesterkt door die reacties als ze dit nalezen..

[foetus_]

Ja, op het moment van schrijven lopen bepaalde gevoelens misschien te hoog op en had ik bepaalde dingen genuanceerder kunnen formuleren.

Het al dan niet misbruiken van dit topic (en GOT in het algemeen), mja. Ik heb erover getwijfeld, maar als dit mijn probleem gemakkelijk oplost, so be it. Ik betwijfel ten zeerste dat ze dit topic of genoemde links door zullen nemen en van gedachte veranderen.
Tenslotte is dit topic geopend door het originele probleem, niet om dwang te kunnen zetten op de winkel. (dat maak ik mezelf toch wijs ).

Nu, mijn origineel aanbod geld natuurlijk nog altijd. Ik vermeld nog atlijd tussen de regels door weliswaar dat ik altijd tegemoet wil komen. Maar als ik een telefoon koop voor 396 en hiervoor effectief ~ 236 Euro terug krijg, sorry, dit is onaanvaardbaar. En dat standpunt blijft.

Dit is allemaal wat nieuw voor me, het is echt de eerste keer dat ik ooit instanties of half met rechtszaken moet dreigen voor ik m'n recht krijg.


Nu, ik zal eventueel vlug nog een reactie sturen dat mijn origineel tegen aanbod geldig blijft en dat ik afwacht met verdere actie tot de tegen respons.. Maar zoals voordien vermeld, gaan ze hier niet opeens hun gedachte over veranderen wanneer ze zelf denken in recht te staan.

edit

the final solution :

We zijn er tenslotte uitgeraakt. Ik wil vooral iedereen bedanken die solide en correcte informatie bijgedragen heeft. Zoals voorgesteld had ik via een rustigere en manier agressieve manier uiteindelijk ook wel tot een oplossing kunnen komen. Maar, we zijn zoals we zijn en ik ben blij dat gigavolt uiteindelijk toch tegemoet komt zodat er langs mijn kant niets meer te wensen valt.

Ook bedankt aan Floppus & anderen om me wat in toom te houden .

[Voor 16% gewijzigd door foetus_ op 08-06-2011 19:49. Reden: moet spellingscheck kopen]

[haribold]

De oplossing is nu dat jij het volledige aankoopbedrag terugkrijgt, begrijp ik?

[KeRsTmAnNeKe]

Daarbij, als een telefoon volledig nieuw in doos, met plasticjes zit, en 396 kost... dan kan hij voor 375 verkocht worden zonder plasticjes... Zet hem als speciale aanbieding op je site, ex-demo, maak er wat moois van... volledige garantie (duh), alleen plastic beschermfolie weg. We wonen in Nederland, dus dat ding verkoopt wel

Als je akkoord zou gaan met 250, vangen ze er winst op, verkopen ze dat ding alsnog voor 250+ en pakken ze daar weer winst op. Leuk geprobeerd