Bedrijf gebruikt zonder mijn toestemming mijn foto

[Chrizzly]

Misschien is deze link ook zinvol om te lezen. Op de blog van Arnoud Engelfriet staan meerdere posts over dit onderwerp.

[ThunderNet]

Ik zou een rekening van 4500eur sturen, je zei dat 2 bedrijven het gebruiken (dat ze bij elkaar horen is niet relevant) 2e bedrijf zou ik gewoon aparte rekening sturen.

[TWeaKLeGeND]

1e bedrijf heeft niks met de foto gedaan

Wat een belediging.. 'Je mag een bruidsreportage voor me doen'.

Ik zou dan direct een factuur sturen voor 2-5k met op de achterkant 'tegoedbon voor gratis bruidsreportage, gelding indien voldaan.'

[ Voor 71% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22-02-2013 15:47 ]

[Wortelsoep]

Barrycade schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:55:
Je hebt je foto via Getty er op staan. Die vragen voor een 2000 px minimaal $325, en gezien alle prularia die ze hebben hebben ze al voor minimaal $1000 dollar door je neus geboord.

Dus laat ze maar rechten kopen via Getty. En anders StevenK erop af sturen

Wait a minute, dus die foto wordt ook aangeboden via Getty? Wat voor overeenkomst heb je dan met Getty? Als je je auteursrecht aan ze hebt overgedragen heb je namelijk vette pech.
Dit is echt even nº 1 om uit te zoeken!

[zeef]

Over het tarief kan ik niks zinnigs zeggen. Wel weet de eigenaar dat hij fout zit dus aanpakken die hap. Ze verdienen geld met jouw werk. Enige is dat je rechtsbijstandsverzekering wel zakelijk moet zijn als je van ze vraagt om je zakelijke belang te behartigen.

[tommyz]

Hoop reacties weer, doet me goed!
@Nomad: Thanks, goed dat je dit noemt!
@RaZ: mijn foto wordt inderdaad als marketingstrategie gebruikt en het bedrijf gebruikt het alsof ze zelf het auteursrecht bezitten
@Chrizzly: Thanks, zal het doornemen!

[GateKeaper]

Ondanks dat het reclamebureau hier duidelijk verkeerd zit, vind ik het ook redelijk onprofessioneel en niet erg netjes dat je hun bedrijfsnaam hier gelijk vermeld. Om hun geen kwaad te doen, en er zo zelf financieel beter uit te komen, had je ook kunnen overwegen om het gewoon bij "het reclamebureau" te houden.

*edit, is het overigens niet zo dat die dame op de 2é foto jou nu kan aanklagen i.v.m. schenden van portretrecht?

[ Voor 15% gewijzigd door GateKeaper op 22-02-2013 16:47 ]

[Wortelsoep]

GateKeaper schreef op vrijdag 22 februari 2013 @ 16:43:
*edit, is het overigens niet zo dat die dame op de 2é foto jou nu kan aanklagen i.v.m. schenden van portretrecht?

Nee, hooguit kan ze klagen bij het reclamebureau.

TS: hoe zit het nou met je overeenkomst met Getty? Je mag me ook DM'en.

[ralpje]

tineye vindt 'm in ieder geval niet, dus ik vermoed dat 'ie niet ook op getty staat.

[tommyz]

@GateKeeper: Ik link alleen naar de betreffende foto, die op hun publiekelijke Facebook pagina staat Overigens moet ik 't enigzins duidelijk maken. Had prima een screenshot kunnen maken van de site, maar dan was de naam ook duidelijk geweest + het feit dat ik wellicht inbreuk maak op hun auteursrecht.
@Wilko: Nope, staat niet op GettyImages of andere stocksites

[ Voor 8% gewijzigd door tommyz op 22-02-2013 17:38 ]

[Anoniem: 369769]

Als je wel een watermerk in je money-shots zou plaatsen dan krijg je ook nooit kansen zoals dit om bedrijven te sue'en.

[Wortelsoep]

OK, ik dacht ergens gelezen te hebben dat de foto op Getty stond, vandaar Tja, de inbreuk is duidelijk, verzin een reeële prijs en ga onderhandelen over hoe te schikken. Of, laat het bedrijf maar met een prijs komen, waarbij je duidelijk maakt dat het voorstel voor een bruidsreportage een goeie grap is. Keep us posted

[Art Elixer]

@Tommyz Niet te geloven dat dit soort dingen nog dagelijks gebeuren. Ik werk in het dagelijks leven als fotograaf dus ik zie het wel eens vaker gebeuren. Ik vind €1200 veel te laag, maar kijk maar wat goed voelt.

Als je een prijs / eis samenstelt, denk dan aan het volgende:

- Zichtbaarheid: hoeveel mensen hebben de reclame gezien, en hoeveel mensen gaan er nog naar kijken? Denk hierbij aan voorbijgangers, bezoekers van het kantoor, views op de site en indirecte views.

- Looptijd van de actie en de tijdsduur van het gebruik. Als een bedrijf gedurende een langere periode vasthoud aan één huisstijl, en die huisstijl is hoofdzakelijk jouw foto, dan is een hoger tarief aannemelijk

- Formaat. Een grote print zoals het billboard kost meer. Alleen voor het printen van zo'n foto zou ik al 500 ex btw ex printkosten vragen.

- Oplage. De chipkaarten kennen een bepaalde oplage. Je zou kunnen kijken of je een klein percentage wilt hebben van de winst die ze maken op die kaarten. Bijvoorbeeld tussen de 2 en de 5%?

- Uniciteit van het beeldmateriaal. Kan je de foto opnieuw gebruiken en daar wederom geld aan verdienen?
Wil dat reclame bureau dat ook? Zo niet dan moeten ze een copyright licentie nemen. Daarin leg je vast dat ze voor een x bedrag een x aantal foto's op x aantal plekken mogen gebruiken of x en x manier.

- Als jij je werk vaker kan gebruiken dan leid dat tot een lager te vragen bedrag. (aanbieden bij stockbureau?)

- Schade of juist positieve uitwerking voor jouw naam. Ben je blij of vereerd met het feit dat ze je werk gekozen hebben, of tast het jouw goede naam aan?

Al met al denk ik dat je snel gaat kijken naar zo'n 2 a 3 duizend euro. Als ik je een tip mag geven: huur of koop het boek Buiten Beeld

[ Voor 12% gewijzigd door Art Elixer op 22-02-2013 19:13 ]

[Onbekend]

Heb je eigenlijk nog meer sites gevonden waarop de foto te zien is? Zo ja, heeft een derde persoon deze daarop geplaatst waardoor de foto vrij gekopieëerd mag worden?

Even iets tussendoor:
Stel dat je op een website een foto vindt waarbij staat aangegeven dat die voor commerciële doeleinden vrij gebruikt mag worden.
Hoe weet je (als bedrijf) dat die website ook daadwerkelijk het auteursrecht op die foto heeft en dus ook de licentie voor het gebruik van die foto mag bepalen?

[Wortelsoep]

Onbekend schreef op vrijdag 22 februari 2013 @ 19:20:
Hoe weet je (als bedrijf) dat die website ook daadwerkelijk het auteursrecht op die foto heeft en dus ook de licentie voor het gebruik van die foto mag bepalen?

Dat is lastig te bewijzen, maar als zo'n bedrijf niet bevoegd is om een licentie te verlenen is er sprake van wanprestatie door de licentieverlener jegens de licentienemer en kan de licentienemer te goeder trouw aanspraak maken op schadevergoeding.
Dus: fotograaf weet van niks, bedrijf Malafide BV biedt de foto aan, ondernemer Bonafide koopt de foto en gebruikt hem in al zijn drukwerk. Fotograaf spreekt Bonafide aan en vordert schadevergoeding, dit zal worden toegewezen omdat Bonafide geen geldige licentie heeft. Vervolgens zal Bonafide weer Malafide aanspreken om zijn schade te verhalen.

[BtM909]

Weet je zeker dat je geen verzoek heb gekregen via Getty (of dat er om wat voor dubieuze reden dan ook een licentie is aangeschaft via Getty)?

https://secure.gettyimage.../30186070@N06?language=nl

En zoek ook meteen even of niet een of andere jan joker met je foto's aan t leuren is op zo'n stockphotosite

[ Voor 20% gewijzigd door BtM909 op 23-02-2013 00:08 ]

[Sinner]

4.5k per bedrijf van ze. Klaar.

[tommyz]

Niet van Getty gehad. Ook niets hiervan in de mail staan, alle mail doorzocht op Getty.

[Mektheb]

En gefeliciteerd ! , en nog succes met de afhandeling en dergelijke ik ga je topic bookmarken om te volgen.

[Anoniem: 172410]

Van hun Facebookpagina:

In maart hebben we weer een leuke actie!

Een "huisstijl makeover" voor maar € 150,-

Ik vraag me overigens wel af wat voor een bedrijf dat is met dergelijke tarieven.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 23-02-2013 10:39 ]

[tommyz]

@Mektheb: Thanks!

Update: De puzzelstukjes beginnen aardig ineen te vallen. De foto heeft een 'Request to license', maar hier heb ik nooit iets over gehad, niet in mijn email, en niet via Flickr mail, dus hij is niet via Getty aangeschaft. Ik heb het idee hoe ze aan mijn foto gekomen zijn, maar daar moet ik nog even wat onderzoek voor doen

[ Voor 3% gewijzigd door tommyz op 23-02-2013 11:30 ]

[soulrider]

en een request indienen betekent natuurlijk niet dat ze hem tegelijk al kunnen gebruiken ...
zolang ze geen licentie verkregen hebben, mogen ze hem nog niet gebruiken volgens mij

en vraag eventueel naast een vergoeding ook een vermelding + link naar je fotopagina en/of eigen portofolie op hun gewone en hun facebook-pagina

[ Voor 5% gewijzigd door soulrider op 23-02-2013 12:11 ]

[polthemol]

weinig medelijden mee hebben. Zij maken niet gratis voor jan en alleman huisstijlen, canon /nikon/... leveren niet aan iedereen gratis alle apparatuur, jij moet niet ongevraagd foto's van jezelf terugvinden met commercieel gebruik. Als je dan ook nog het weinig zinnige antwoord krijgt van "je mag een fotoreportage voor me maken" ... ? Hij mag je huis komen verbouwen gratis en voor niets als ze richting dat niveau gaan van onderhandelen

(wijs ze er misschien ook even terloops op dat ze met deze manier van handelen hun eigen reclameslogan nogal wat schade aandoen, dus dat het wel zo wijs is voor ze om dit misschien wat serieuzer op te pakken en af te handelen )

[tobiasvs]

tommyz schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 11:30:
Update: De puzzelstukjes beginnen aardig ineen te vallen. De foto heeft een 'Request to license', maar hier heb ik nooit iets over gehad, niet in mijn email, en niet via Flickr mail, dus hij is niet via Getty aangeschaft. Ik heb het idee hoe ze aan mijn foto gekomen zijn, maar daar moet ik nog even wat onderzoek voor doen

Een zogenaamde "request to license" is niets anders dan dat de auteur (in dit geval jij) het duidelijker maakt voor een geïnteresseerde dat de foto niet licentie-vrij is, maar dat 'ie contact op kan nemen met de auteur om wellicht toch tot een overeenkomst te komen. Het betekent dus zeker niet dat een mailtje sturen met daarin de vraag om een licentie genoeg is om 'm dan ook te mogen gebruiken.

[RoyK]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 10:38:
Van hun Facebookpagina:


[...]






Ik vraag me overigens wel af wat voor een bedrijf dat is met dergelijke tarieven.

Idd, dat is moeilijk serieus te nemen immers je er iemand misschien hoogstens 2 uur op kan zetten. Het is vaker gezegd. Een reclame bureau weet hoe het werkt en ze hebben gewoon het risico genomen en tegen de lamp gelopen. Ik zou een vergoeding vragen en houd het zakelijk.

[ Voor 16% gewijzigd door RoyK op 01-03-2013 00:24 ]

[Anoniem: 503174]

Beste lezers,

Hier even een reactie van het betreffende bureau.

Uiteraard delen wij de meningen van degene die aangeven dat het bepaald niet netjes is dat er zomaar gebruik gemaakt wordt van een foto. Sterker nog, als bedrijf hebben wij een heel strikte policy op dit gebied en we keuren dergelijke handelingen absoluut niet goed.

In een eerste reactie aan fotograaf Tom Roeleveld hebben wij ons uiteraard verontschuldigd voor de ontstane situatie en aangegeven dat er duidelijk ergens een fout gemaakt is. Ook heb ik aangegeven samen naar een passende oplossing te willen kijken.

In een tweede reactie hebben we een drietal heel uiteenlopende voorstellen gedaan met daarbij duidelijk de aantekening open te staan voor een tegenvoorstel in het geval dat onze voorstellen niet aan de verwachtingen van de fotograaf zouden zijn. Hierbij hebben we nogmaals benadrukt absoluut mee te willen werken aan een goede oplossing.

In reactie op ons tweede bericht heeft Tom gisteren laten weten na te denken over de voorstellen.

Tot onze verbazing worden we vervolgens geattendeerd op dit bericht op Tweakers.net. Hier hebben wij als bureau uiteraard geen enkele moeite mee mits het volledige verhaal wordt vertelt en de fotograaf de situatie niet bewust wil chargeren.

Overigens hebben wij de foto van Tom inmiddels verwijderd en een duidelijke rectificatie via onze social media kanalen verspreid met een verwijzing naar Tom Roeleveld als auteur.


Danny Tournier
DKTD Reclame

T. 010 - 843 72 88
E. [e-mail]

[Anoniem: 172410]

Mjah, buiten dat het natuurlijk in eerste instantie niet had moeten gebeuren lijkt me deze reactie dan weer zoals het hoort als het dan toch gebeurt. Ik ben benieuwd naar de uitkomst

[Grozno]

Mja, er wordt iets gezegd over het 'volledige verhaal'. Ik zie echter niet veel aanvullingen op het verhaal zoals we dat nu al kennen.
Als er zaken opgehelderd moeten worden, doe dat dan ook. Nu wordt er alleen met beschuldigingen geslingerd.

[RedHat]

Ik kan niet inzien dat informatie inwinnen door jullie weggezet wordt als chargeren. Het is heel normaal dat er een vergoeding tegenover staat en het is ook heel normaal dat iemand informatie zoekt of vraagt.

[Mystikal]

RedHat schreef op maandag 25 februari 2013 @ 08:14:
Ik kan niet inzien dat informatie inwinnen door jullie weggezet wordt als chargeren. Het is heel normaal dat er een vergoeding tegenover staat en het is ook heel normaal dat iemand informatie zoekt of vraagt.

Tot onze verbazing worden we vervolgens geattendeerd op dit bericht op Tweakers.net. Hier hebben wij als bureau uiteraard geen enkele moeite mee mits het volledige verhaal wordt vertelt en de fotograaf de situatie niet bewust wil chargeren.

Ze beweren natuurlijk ook niet dat TS dat gedaan heeft? Ze leggen alleen uit dat ze er wel moeite meer zouden hebben als de TS dat zou doen. Mijn inziens is dat ook niet gedaan. TS is alleen informatie aan het inwinnen, hoe dit het beste aan te pakken.

Hopelijk komt er een oplossing die voor beiden partijen een bevredigend einde geeft aan dit verhaal.

Ik ben op zich wel benieuwd HOE het bureau nu uiteindelijk aan de foto is gekomen. Was het een persoonlijke fout van 1 van de medewerkers of is het een samenloop van omstandigheden geweest?

[soulrider]

't Is al wel netjes dat ze op facebook en twitter (en door die laatste ook op hun eigen site) de toegeving al doen met verwijzing naar de juiste auteur.

Die actie kan van mij de thumbs-up krijgen

(ondertussen geven ze ook wel toe dat ze al enkele maanden gebruik maakten van die foto...)

Nu is het aan de beide partijen om een schone overeenkomst te bekomen en ons ev. op de hoogte te houden van de uitkomst.

[Mistraller]

Ondertussen staat de foto gewoon nog steeds op de site dktdmedia.nl ...

Anoniem: 503174 schreef op zondag 24 februari 2013 @ 18:35:
...

Overigens hebben wij de foto van Tom inmiddels verwijderd ...

Een strikte policy

[Anoniem: 503545]

Ik heb dat elders ook al aangegeven, maar er zit een adder onder het gras.
De foto werd aangeboden onder een Creative Commons licensie vrij te gebruiken, te veranderen en er derivaten van te trekken. Maar je mag hem niet voor commerciele doelen gebruiken. En je moet de naam erbij zetten.

Zo staat het er: >You are free:
to copy, distribute, display, and perform the work
to make derivative works< en verder >Under the following conditions:
Attribution — You must give the original author credit.
Non-Commercial — You may not use this work for commercial purposes.<

Het is gebruikt voor decoratie (als je het op de spits drijft en dat doet een advocaat) en niet voor spul dat verkocht wordt (commercieel gebruik) of reclame voor een product of dienst maakt (ook commercieel) De lijn is dun maar hij is er.
Maar dan, je mag er derivaten van maken of het werk bewerken. Maar dan krijg je het probleem dat (een deel van) het werk niet meer eigendom is van de oorspronkelijke maker. Wel dat het een afgeleide is, maar niet het echte werk. Daar wordt ook waarde aan toegekend, maar het wordt al lastiger om volledig je gelijk te krijgen. En wederom een advocaat...
Dan een eventueel proces. Wanneer je lid ben van een beroepsorganisatie dan kun je beroep doen op meestal gratis juridische bijstand. Van een ter zake kundige jurist. Dat heb je nodig als je het op scherp gaat spelen. Verlies je de zaak (en dat zou zo maar kunnen in dit geval) dan moet je en de proceskosten betalen en je eigen advocaat. (als dat geld kost) Ben je geen beroepsfotograaf dan is het lastig om bedrijfsschade te claimen en je kunt alleen vragen naar auteursrechten inbreuk. Gezien de handreiking die het bedrijf deed zou ik als de donder rond de tafel gaan zitten en kijken wat ze voor je willen doen en zeker niet hoog van de toren blazen zoals veel posters zo hier en daar voorstellen. We leven inderdaad niet in de USA en rechters hier hebben een pesthekel aan gezwollen woorden en tijdsverspilling (en zullen ook een schikking ipv een rechtszaak voorstellen)

Met andere woorden, plaats nooit beeld waar dan ook zonder een volledig auteursrechtenclaim. Dat kan ook in FlickR

Martin Stevens, Fotograaf en beeldaankoper.

[ Voor 2% gewijzigd door Anoniem: 503545 op 27-02-2013 11:38 . Reden: aanvulling ]

[Barrycade]

Goede toevoeging, maar je stap in deze wel over het feit heen dat een reclame buro beter had moeten weten dan een foto van Flickr te rukken en op al hun bedrijfcommunicatie te zetten.

Een reclameburo dient te weten hoe het zit met rechten en had allicht vooraf contact op kunnen nemen met de fotograaf.

Ik zou Tom derhalve ook adviseren om naar zijn CC settings te kijken, ik ben maar een hobby-ist maar heb mijn foto's allemaal onder all rights reserved staan, om dit soort situaties voor te zijn.

[Moby]

@ Martin Stevens: ben jij degene die de beeldaankoop van deze foto geregeld geeft voor dit bedrijf?

Verder heb je vast en zeker gelijk, maar dan nog is het niet erg fatsoenlijk van het bedrijf.

[MrAngry]

Ik weet niet hoor, maar als je er als advocaat mee wegkomt dat gebruik op bedrijfsmatig promotiemateriaal valt onder decoratie en niet onder commercieel gebruik dan heb je wel erg weinig weerstand gehad in de rechtszaal.

[ Voor 3% gewijzigd door MrAngry op 27-02-2013 16:39 ]

[ralpje]

Anoniem: 503545 schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:36:

Het is gebruikt voor decoratie (als je het op de spits drijft en dat doet een advocaat) en niet voor spul dat verkocht wordt (commercieel gebruik) of reclame voor een product of dienst maakt (ook commercieel) De lijn is dun maar hij is er.

Er is een huisstijl mee ontwikkeld. Dat is geen dunne lijn, dat is gewoon commercieel gebruikt.

[simon]

Gezien de handreiking die het bedrijf deed zou ik als de donder rond de tafel gaan zitten en kijken wat ze voor je willen doen en zeker niet hoog van de toren blazen zoals veel posters zo hier en daar voorstellen. We leven inderdaad niet in de USA en rechters hier hebben een pesthekel aan gezwollen woorden en tijdsverspilling (en zullen ook een schikking ipv een rechtszaak voorstellen)

wajoo om de tafel gaan zitten voor die handreiking. Volgens mij is het juist goed om eens een duidelijk beeld te laten zien dat je als fotograaf niet zomaar ok zegt als 't om inkomstenderving gaat, dat gebeurt overal. Wat jij voorstelt is dat 't bedrijf zegt ja ken gebeure, hier om 't goed te maken, kthnxbai. Dat lijkt me echt wel het minst redelijke. En die fijne lijn. Kom op zeg.

Decoratie, ja als ik mijn huis decoreer met de foto van chef de fotograaf hiero, dan mag 't, maar ik mag dat niet inzetten voor het vergaren van winst in een bedrijf. Daar valt ook decoratie onder. Het staat niet in de privé agenda's van de werknemer toch? Dat had gemogen, maar ook veel meer niet in dit geval gok ik zo.

[Anoniem: 503545]

Nee, ik ben niet de beeldverwerver voor dit bedrijf (maar heb daar wel veel ervaring mee)
Ik heb toch ook het idee dat niet iedereen enig idee of inzicht heeft in juridische termen. Maar maakt niet uit. Ga er vol in zou ik zeggen en de advocaten zijn de lachende derden :-) Maar of je je geld op deze manier krijgt wens ik te betwijfelen.
Maar goed, als je lid bent van je beroepsgroep dan zal de jurist je aldaar als snel uit de droom helpen en je met jurisprudentie om de oren slaan. Er worden niet zoveel zaken door fotografen gewonnen tenzij het overduidelijk is hoe het zit en ook al of degene ook echt een inkomen haalt uit fotografie speelt mee, anders krijg je al snel huiswerk mee van de rechter (en een rekening) Zie er samen uit te komen en niet zo hoog van de toren blazen....
En ja, de bolle woorden blazers hebben hoogstwaarschijnlijk nog nooit een juridisch veertje van de plaats gekregen heb ik zo het vermoeden. Is er hier ergens trouwens een auteursrechtenjurist die duidelijkheid kan verschaffen? Want wie weet heb ik het wel helemaal mis...

[Universal Creations]

Voor iemand die het misschien wel helemaal mis heeft en geen expert is, kom je best arrogant over.

Is er hier ergens trouwens een auteursrechtenjurist die duidelijkheid kan verschaffen?

Laten we het daar bij houden, want anders krijgen we straks een juridische discussie tussen "leken" en dat schiet echt niet op.

[Saven]

ThunderNet schreef op vrijdag 22 februari 2013 @ 15:29:
Ik zou een rekening van 4500eur sturen, je zei dat 2 bedrijven het gebruiken (dat ze bij elkaar horen is niet relevant) 2e bedrijf zou ik gewoon aparte rekening sturen.

is wel relevant hoor, als ze een holding/moederbedrijf hebben kunnen ze gewoon zeggen dat het vanuit dat bedrijf is gekocht/whatever, dan zit het allemaal al heel anders in elkaar.

[joopv]

Om een idee te hebben van de vergoeding voor gebruik van fotomateriaal bestaan er tabellen

http://www.janluursema.nl/TarievenSFA-2011.pdf

[Saven]

-knip-

[ Voor 116% gewijzigd door Universal Creations op 28-02-2013 20:37 . Reden: Ongenuanceerde stemmingmakkerij ]

[NeutraleTeun]

Anoniem: 503545 schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 18:19:
Nee, ik ben niet de beeldverwerver voor dit bedrijf (maar heb daar wel veel ervaring mee)

En je plotselinge aanmelding is vanwege?

[Hahn]

Saven schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 18:45:
-knip-

Ben je klaar met random dingen roepen die nergens aan bijdragen?

[ Voor 53% gewijzigd door Universal Creations op 28-02-2013 20:37 ]

[Saven]

-knip-

[ Voor 95% gewijzigd door Universal Creations op 28-02-2013 20:38 ]

[weebl]

Ik heb het vak auteursrecht gevolgd (op de UvA), als onderdeel van mijn studie Informatiekunde. IANAL, maar ik denk er toch wel wat nuttigs over te kunnen zeggen.

De TS is de maker van een werk dat volgens de auteursrecht aan de voorwaarden voldoet om voor dit recht in aanmerking te komen. Te weten:

- Het is een werk van letterkunde, wetenschap of kunst
- Het werk is is een in de zintuigelijke waarneembare vorm tot uiting gebrachte geestelijke creatie met een eigen of persoonlijk karakter. Oftewel het draagt een persoonlijk stempel van de maker.

Oftewel: het is een werk waarop auteursrecht zit omdat het een werk van kunst is, foto's vallen hieronder. Het is een kunstobject, gecreerd met een technisch hulpmiddel: de camera.
Daarnaast heeft het werk een persoonlijk stempel van de maker, dit is al zo bij het kiezen van een bepaalde hoek voor de foto, de belichting, etc. Het zijn persoonlijke keuzes die de maker heeft genomen bij het maken van zijn werk.

Het bedrijf dat inbreuk zou maken op het auteursrecht van de TS doet dit mijns inziens door het werk van de TS openbaar te maken. Het bedrijf heeft het werk van de TS gepubliceerd zonder zijn toestemming, dit is een inbreuk op zijn auteursrecht.

Bron: Auteursrecht in Hoofdlijnen, mr. N. van Lingen, zesde druk, ISBN: 978-90-01-30787-5

Nogmaals: ik ben geen advocaat, maar heb wel een beetje kaas gegeten van dit deel van het Nederlands recht. Dit is mijn interpretatie er van, doe er je voordeel mee, maar zie het niet als een volledige waarheid, wellicht heb ik ook iets over het hoofd gezien

[Hahn]

-knip-

[ Voor 96% gewijzigd door Universal Creations op 28-02-2013 20:38 ]

[init6]

Samen met een kennis ga ik eens in de zoveel tijd de jungle in, dan maken we wat foto's van onze trips en zetten die in vakbladen of online op fora. Zo kwam zijn foto's ook op een website terecht die ze verkocht als t shirts, posters etc. Resultaat is dat hij 400 euro per foto kreeg na de rechtszaak, het is uiteindelijk geschikt. Hij is geen miljonair geworden, maar 25 foto's leverden een mooie reis op.

[ Voor 3% gewijzigd door init6 op 28-02-2013 18:53 ]

[MrAngry]

NeutraleTeun schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 18:46:
[...]


En je plotselinge aanmelding is vanwege?

Dat zal wel zijn omdat hij dktd groep heeft geliked op facebook (fact) en hij blijkbaar enig verband heeft met dat bedrijf. (of hoopt op wat omzet, aangezien de like is van na z'n 1e bericht hier)

[ Voor 12% gewijzigd door MrAngry op 28-02-2013 19:49 ]

[sapphire]

Saven schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 18:45:
-knip-

-knip-

[ Voor 80% gewijzigd door Universal Creations op 28-02-2013 20:39 ]

[NeutraleTeun]

-knip-

[ Voor 94% gewijzigd door Universal Creations op 28-02-2013 20:40 ]

[Universal Creations]

Modbreak:

Even wat opgeschoond.
Niet iedereen hoeft zich persoonlijk aangesproken te voelen als ik bij hem wat geknipt heb.
Graag nu weer constructief verder discussiëren

[ThomasW]

MrAngry schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 19:17:
[...]


Dat zal wel zijn omdat hij dktd groep heeft geliked op facebook (fact) en hij blijkbaar enig verband heeft met dat bedrijf. (of hoopt op wat omzet, aangezien de like is van na z'n 1e bericht hier)

Nee linkje stond in de werkaandemuur groep, waarin martin actief is...

[Anoniem: 503545]

Ach, wat betreft mijn plotselinge aanmelding en vermeende relaties... als je het niet meer met argumenten red of wanneer de berichtgever niet in het potje van de massa pist dan ga je andere zaken zoeken nietwaar? Niet anders dan in andere discussiegroepen.
De reden dat ik me hier aanmeld is dat OP deze discussie ook voerde in een FB groep en er naar verwees. Toen bleek dat in de tweakersgroep de "boosdoener" wel een antwoord kon geven (en niet in de gesloten FB groep) heb ik even een link gelegd door niet alleen in de FB groep een antwoord te geven, maar hier datzelfde te plaatsen. En dat alleen maar omdat ik jarenlange ervaring heb met beeldverwerven, beeldverkopen, beeldbankbeheer en alle juridische verwikkelingen daaromheen. Ik heb allerlei juridische procedures van nabij meegemaakt en weet derhalve dat er geen eensluidend verhaal is te houden voor wat betreft misbruik van auteurs- of portretrechten. Die laatste is ook een leuke trouwens :-)

[tommyz]

Weer even van me laten horen na een tijdje Was vorige week in 't buitenland en had geen internet toegang. Dit speelt nog steeds, zodra ik wat meer informatie voor jullie heb, laat ik dit weten

[Geckoo]

tommyz schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 08:24:
Weer even van me laten horen na een tijdje Was vorige week in 't buitenland en had geen internet toegang. Dit speelt nog steeds, zodra ik wat meer informatie voor jullie heb, laat ik dit weten

:W Tom

[tdw]

Hahn schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:31:
En uiteindelijk moet hij er tevreden mee zijn, ook al zou het maar een kwart (ik roep maar een waarde) van wat 'gebruikelijk' is zijn.

Hoe werkt dit dan?

Alvast een foto van iemand jatten op een amateurfotograaffotosite ( ), hopen dat ze er niet achter komen, en hem vervolgens maar een kwart bieden van wat gebruikelijk is want "het is een amateur"..

[Sinner]

Anoniem: 503545 schreef op zondag 03 maart 2013 @ 13:22:
Ik heb allerlei juridische procedures van nabij meegemaakt en weet derhalve dat er geen eensluidend verhaal is te houden voor wat betreft misbruik van auteurs- of portretrechten. Die laatste is ook een leuke trouwens :-)

Uhhuh

Anyway, ze mogen blij zijn dat TS een goedzak is, persoonlijk had ik ze helemaal kapotgeprocedeerd.
Niet om die paar centen, maar omdat zo'n bedrijf donders goed weet hoe het werkt in de echte wereld
maar dachten dat ze er op een slinkse manier goedkoop af te komen. Helemaal na zo'n neerbuigende
"je mag wel een keer een bruidsreportage voor ons doen" -opmerking. Ze zouden de eerste niet zijn.

Ik heb iig mijn netwerk (ja, dat is groot) laten weten hoe dit bedrijf zaken doet, reacties waren niet echt
positief te noemen (understatement). Dat zijn dus alvast wat klanten minder voor ze in de toekomst.

[ Voor 12% gewijzigd door Sinner op 07-03-2013 20:15 ]

[djunicron]

Sinner schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 20:11:
[...]
Uhhuh

Anyway, ze mogen blij zijn dat TS een goedzak is, persoonlijk had ik ze helemaal kapotgeprocedeerd.
Niet om die paar centen, maar omdat zo'n bedrijf donders goed weet hoe het werkt in de echte wereld
maar dachten dat ze er op een slinkse manier goedkoop af te komen. Helemaal na zo'n neerbuigende
"je mag wel een keer een bruidsreportage voor ons doen" -opmerking. Ze zouden de eerste niet zijn.

Ik heb iig mijn netwerk (ja, dat is groot) laten weten hoe dit bedrijf zaken doet, reacties waren niet echt
positief te noemen (understatement). Dat zijn dus alvast wat klanten minder voor ze in de toekomst.

Ik geef je helemaal gelijk in deze opmerking en je acties.
Echter wil ik ook opmerken dat de totaal context natuurlijk hier vrij eenzijdig is. Ik voorzie niet dat Tommy hier een vedetta tegen deze holding probeert uit te spelen. Hoe dan ook, als deze bovenstaande quote werkelijk van het bedrijf is, zijn ze werkelijk alle goodwill in mijn ogen kwijt.

Ja het is crisis en een zware tijd voor de branche etc etc, maar gewetenloos ten nadelen van anderen commercieel activiteiten uitvoeren vind ik hoogst kwalijk.

[Hahn]

tdw schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 17:02:
[...]

Hoe werkt dit dan?

Alvast een foto van iemand jatten op een amateurfotograaffotosite ( ), hopen dat ze er niet achter komen, en hem vervolgens maar een kwart bieden van wat gebruikelijk is want "het is een amateur"..

Volgens mij snap je totaal niet wat ik zei.

Hoe dit werkt is zoals ik zei: hij moet er tevreden mee zijn. Of dat met €100 of met €10.000 is, dat moet 'ie voor zichzelf bepalen. Waar je 'alvast een foto...'-voorbeeld op slaat, geen idee, dus ik doe maar net alsof je die niet hebt gegeven.

[ Voor 24% gewijzigd door Hahn op 07-03-2013 22:59 ]

[tdw]

Ah, ik zie het ja. Verkeerd gelezen. Ik dacht dat er stond dat hij maar maximaal een kwart zou kunnen vragen van wat "normaal" is. En dat vond ik nogal vreemd

Vriendjes?

[ShadowBumble]

Anoniem: 503545 schreef op zondag 03 maart 2013 @ 13:22:
Ik heb allerlei juridische procedures van nabij meegemaakt en weet derhalve dat er geen eensluidend verhaal is te houden voor wat betreft misbruik van auteurs- of portretrechten.

Daar heb je gelijk in zij het niet zo dat het betreffende bureau, inmiddels publiekelijk heeft toegegeven dat ze de foto onrechtmatig gebruikten waarmee ze te erkennen geven dat ze zich bewust zijn van het feit en dat de auteurs rechthebbende ( in dit geval de TS ) deze kosten en gebruiks periode alsnog een vergoeding voor kan vragen.

Als ik het bureau was zou ik proberen te schikken voor het gebruik en niet door te zeggen "wij doen je wel een bruidsrapportage of we geven je een 1/3de voor het gebruik ervan".

Portretrecht valt zelfs onder de privacy wet en zonder uitdrukkelijk schriftelijk toestemming van de persoon in kwestie zal je deze per direct moeten verwijderen op verzoek, waarna er gekeken kan worden of er werkelijk schade is geleden bij de persoon in kwestie.

[vhal]

Sinner schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 20:11:
[...]


Uhhuh

Anyway, ze mogen blij zijn dat TS een goedzak is, persoonlijk had ik ze helemaal kapotgeprocedeerd.
Niet om die paar centen, maar omdat zo'n bedrijf donders goed weet hoe het werkt in de echte wereld
maar dachten dat ze er op een slinkse manier goedkoop af te komen. Helemaal na zo'n neerbuigende
"je mag wel een keer een bruidsreportage voor ons doen" -opmerking. Ze zouden de eerste niet zijn.

Ik heb iig mijn netwerk (ja, dat is groot) laten weten hoe dit bedrijf zaken doet, reacties waren niet echt
positief te noemen (understatement). Dat zijn dus alvast wat klanten minder voor ze in de toekomst.

Altijd leuk....smaad danwel laster. Artikel 273 261sr gelezen? Ik keur dit bedrijf niet goed maar ik denk dat jouw acties geen haar beter zijn. Jij (en wij allemaal) weet ws. de helft niet eens van dit onduidelijke verhaal en op grond van zulke feiten vanuit teh internets een bedrijf zwart maken is wel erg laag.

[ Voor 9% gewijzigd door vhal op 09-03-2013 12:07 ]

[NeutraleTeun]

vhal schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 09:12:
[...]


Jij (en wij allemaal) weet ws. de helft niet eens van dit onduidelijke verhaal en op grond van zulke feiten vanuit teh internets een bedrijf zwart maken is wel erg laag.

Beide partijen hebben hun zegje gedaan. Zelf zie ik geen (noemenswaardige) verschillen/tegenstrijdigheden tussen de verhalen.

[RedHat]

Mystikal schreef op maandag 25 februari 2013 @ 08:48:
[...]


[...]


Ze beweren natuurlijk ook niet dat TS dat gedaan heeft? Ze leggen alleen uit dat ze er wel moeite meer zouden hebben als de TS dat zou doen. Mijn inziens is dat ook niet gedaan. TS is alleen informatie aan het inwinnen, hoe dit het beste aan te pakken.

Hopelijk komt er een oplossing die voor beiden partijen een bevredigend einde geeft aan dit verhaal.

Ik ben op zich wel benieuwd HOE het bureau nu uiteindelijk aan de foto is gekomen. Was het een persoonlijke fout van 1 van de medewerkers of is het een samenloop van omstandigheden geweest?

Ik heb het bericht een paar keer doorgelezen, maar ik weet niet hoe ik eruit kan halen dat ze dat niet bedoelen. Ik snap de zinsconstructie wel, maar als je de verpakking eraf haalt bedoelen ze natuurlijk wel dat Tommy chargeert (Anders zet je zoiets niet neer).

[Wortelsoep]

vhal schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 09:12:
[...]


Altijd leuk....smaad danwel laster. Artikeltje 273 toevallig al gelezen?

Altijd leuk... mensen zonder enige juridische achtergrond die met nietszeggende artikelnummers lopen gooien.

Hou toch eens op met die onzin. Als je er geen verstand van hebt, hou het dan lekker voor je. Er zit hier echt totaal geen smaad of laster in, en bovendien wijst art. 273 (Sr neem ik aan dat je bedoelt) naar een bepaling over schending van geheimhouding, niet naar smaad/laster.

[Anoniem: 235591]

Nu ben ik totaal niet thuis in rechten die op een foto of portret rusten, maar dat er het een en ander scheef gaat ontgaat mij niet.

Dat er een bruidsreportage, of enig andere schadevergoeding geboden wordt is netjes te noemen, al is het een schamele schadevergoeding. Ik zou als bedrijf zeggen dat de fotograaf, in dit geval Tommyz, een x aantal opdrachten mag doen voor dit bedrijf. Niet alleen wordt hij daarvoor (extra) betaald maar ook alle onkosten worden vergoed. Tevens kan er afgesproken worden dat zijn naam bij de foto gezet kan worden. Zo leidt het bedrijf geen schade en is Tommyz gecompenseerd.

Het is een win win situatie voor beiden. Tommys maakt prachtige foto's en krijgt daar goed voor betaald, het reclamebureau heeft mooi materiaal voor commerciele doeleinden.

Zoals ik al zei ben ik niet thuis in dit soort zaken, maar zo zou ik het gedaan hebben. Staat ook nog eens leuk op je CV dat je een aantal opdrachten gedaan hebt voor een reclamebureau.

[vhal]

Wilko schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 10:58:
[...]
Altijd leuk... mensen zonder enige juridische achtergrond die met nietszeggende artikelnummers lopen gooien.
Hou toch eens op met die onzin. Als je er geen verstand van hebt, hou het dan lekker voor je. Er zit hier echt totaal geen smaad of laster in, en bovendien wijst art. 273 (Sr neem ik aan dat je bedoelt) naar een bepaling over schending van geheimhouding, niet naar smaad/laster.

261 dan en gelukkig hoeven we we niet met elkaar eens te zijn in deze kwestie. Het mag overigens wel wat vriendelijker. Je kan niet geheel ontkennen dat deze actie niet echt handig is. Ook omdat hij geen aandeel heeft in deze zaak.

[Anoniem: 199803]

Anoniem: 503545 schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:36:
Het is gebruikt voor decoratie (als je het op de spits drijft en dat doet een advocaat) en niet voor spul dat verkocht wordt (commercieel gebruik) of reclame voor een product of dienst maakt (ook commercieel) De lijn is dun maar hij is er.

Ik heb uberhaupt weinig verstand van zaken, laat staan op juridisch gebied. Maar hier ben ik het niet mee eens. Zoals te zien op de foto's, gaat het verder dan alleen een poster aan de muur, er zijn ook chipkaarten gedrukt, wat samen eerder neigt naar, zoals de OP zelf al aan gaf, een complete huisstijl. Een huisstijl is naar mijn idee ontworpen met het doel het bedrijf te presenteren, en om klanten aan te trekken. Daardoor zou de foto aangemerkt kunnen worden als gebruikt voor commercieel doeleinde.

Ik ga in ieder geval geen hoge resolutie foto's meer plaatsen, sloop de exif er uit en misschien nog wel een dik watermerk over de foto heen. Ik twijfel zelfs om het laatste restje van m'n Flickr account te legen, gewoon voor de zekerheid. Waarom zo extreem? Het zou, ivm uitkering, voor mij bijna een onmogelijke opgave en administratieve hel worden, als ik voor mijn rechten op zou moeten komen. Ofwel in mijn situatie zou het dan beter zijn om het maar te laten, en dag te zwaaien naar gemiste inkomsten.

[Basekid]

Anoniem: 235591 schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 12:02:
Nu ben ik totaal niet thuis in rechten die op een foto of portret rusten, maar dat er het een en ander scheef gaat ontgaat mij niet.

Dat er een bruidsreportage, of enig andere schadevergoeding geboden wordt is netjes te noemen, al is het een schamele schadevergoeding. Ik zou als bedrijf zeggen dat de fotograaf, in dit geval Tommyz, een x aantal opdrachten mag doen voor dit bedrijf. Niet alleen wordt hij daarvoor (extra) betaald maar ook alle onkosten worden vergoed. Tevens kan er afgesproken worden dat zijn naam bij de foto gezet kan worden. Zo leidt het bedrijf geen schade en is Tommyz gecompenseerd.

Het is een win win situatie voor beiden. Tommys maakt prachtige foto's en krijgt daar goed voor betaald, het reclamebureau heeft mooi materiaal voor commerciele doeleinden.

Zoals ik al zei ben ik niet thuis in dit soort zaken, maar zo zou ik het gedaan hebben. Staat ook nog eens leuk op je CV dat je een aantal opdrachten gedaan hebt voor een reclamebureau.

Ik vind dit juist een beetje een zure oplossing. Waarom zou Tommyz nog meer werk moeten verichten? Hij heeft toch al werk gedaan (indirect). Daar zou hij voor gecompenseert voor moeten worden.

[Universal Creations]

Ja, vind ik ook wat raar. Zoiets als een fietsenzaak die je fiets voor de deur wegpakt en ter compensatie zegt dat je met korting een nieuwe fiets mag uitzoeken in de winkel...

[Hahn]

Eerder dat die fietsenzaak zegt dat je bij 'm mag komen werken.

[Fietsbel]

want dat staat zo "leuk" op je CV

[Hahn]

En het levert je uiteindelijk nog meer op ook!

Heel gek is het voorstel niet, maar dan vooral omdat het bedrijf er zelf eigenlijk niet slechter op wordt. Ze hoeven niks te betalen voor de foto en ze hebben een fotograaf voor nieuwe opdrachten. Voor hun zou het dus een win-win-situatie zijn.

[ Voor 72% gewijzigd door Hahn op 09-03-2013 12:38 ]

[Anoniem: 235591]

Ik vind het helemaal geen rare oplossing, maar dat is gelukkig wat ik er van vind. Ik zie kansen om opdrachten binnen te slepen waaraan een aardige cent verdiend kan worden. Ik snap best wel dat er niet zomaar gebruik gemaakt mag worden van foto's zonder toestemming, maar om gelijk het onderste uit de kan te halen gaat er bij mij niet in. Daarom zou ik mijn kans grijpen en opdrachten voor dat reclame bureau doen voor extra bijverdiensten. Hiermee wordt je mijn inziens gecompenseerd en je kan het op je CV vermelden. Wie weet wat de toekomst dan verder brengt.

[tommyz]

Zo, tijdje geleden. Excuses allemaal, was erg druk!

Dit is wat er allemaal gebeurd is:

Ik zou op 21 februari gebeld worden, maar dit was niet het geval. Dus heb ik een mail gestuurd, waarbij netjes uitgelegd staat waar het bedrijf zich niet aan de regels houdt, met de melding dat ik een marktconform financieel voorstel verwacht.

Voor ik naar 't buitenland ging, heb ik telefonisch contact gehad met DKTD. Tijdens dit telefoongesprek heb ik kunnen achterhalen wat er (waarschijnlijk) gebeurd is. Het betreffende bedrijf heeft gezocht op rechtenvrije foto's. Nu heeft mijn foto een CreativeCommon licentie voor NIET-commercieel gebruik. Hier is dus een fout gemaakt; de foto is wel commercieel gebruikt. Verder heb ik nog wat tips en trucs gegeven hoe men dit in de toekomst kan voorkomen.

De 24e kreeg ik een mail van DKTD dat de foto's van internet gehaald worden en het materiaal vernietigd zou worden. Ik heb vervolgens besloten het hierbij te laten; DKTD heeft een rectificatie via Twitter en Faceboek de wereld in gestuurd en het materiaal vernietigd. Ik zie het dan ook als een fout, niet als opzettelijk misbruik van een foto

Wellicht zijn de meeste het niet eens met mijn actie, maar ik vond 't de moeite niet om hier een juridische strijd van te maken.

Overigens wil ik nog wel iets rechtzetten: er werd eerder aangegeven dat ik niet de volledige waarheid vertel, en dat ik opzettelijk chargeer. Hier is geen sprake van; mijn informatie was heel beperkt. Elke keer wanneer ik wat wist, heb ik uiteraard gereageerd hier. Over chargeren is ook geen sprake; alles in de OP verwijst naar foto's op bijvoorbeeld hun Facebookpagina of naar de site zelf.

[ Voor 18% gewijzigd door tommyz op 12-03-2013 17:09 ]

[NeutraleTeun]

Had je nu toch maar die bruidsreportage aangepakt ...

[tommyz]

Nou, daar had ik geen zin in gehad. Dit is m'n eigen keuze

[BtM909]

[Anoniem: 235591]

Nu ja, als jij dat een goede oplossing vind en je er vrede mee hebt dan heb je het opgelost. Ik vind het jammer dat ze je niet een kleine opdracht hebben gegeven met een ietwat ruime vergoeding ter compensatie.

[Anoniem: 172410]

Persoonlijk zou ik ervoor gekozen hebben een factuur after the fact te sturen - de foto is immers gebruikt - maar als dit voor jou een werkende oplossing is, waarom niet?

[SuperKneus]

ik vind dat je het zo netjes hebt opgelost. Uit alle communicatie blijkt gewoon dat het een fout is. Als je die bruidshoot had gepakt had je waarschijnlijk ook nog reactie's gekregen dat je gewoon een factuur had moeten sturen.

[tommyz]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 17:38:
Nu ja, als jij dat een goede oplossing vind en je er vrede mee hebt dan heb je het opgelost. Ik vind het jammer dat ze je niet een kleine opdracht hebben gegeven met een ietwat ruime vergoeding ter compensatie.

Tsja, of in ieder geval een mailtje met een reactie op de vraag waarom ik niet de volledige waarheid spreek en waarom ik chargeer. Een eventuele bevestiging/bedankje dat ik geen financiële vergoeding hoef, was op z'n minst op z'n plaats geweest. Maar goed, ik moet dan ook geen dingen verwachten omdat ik dit zelf wel zou doen.

@Superkneus: Ja, het is wel duidelijk dat er van opzet geen sprake is

[ed-oorklep]

Fijn dat je voor jezelf een goede oplossing hebt gevonden!

[RemcoDelft]

SuperKneus schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 08:32:
ik vind dat je het zo netjes hebt opgelost. Uit alle communicatie blijkt gewoon dat het een fout is.

Maar er blijkt ook dat ze de foto graag hadden gebruikt! Ik verbaas me erover dat ze geen schikkingsvoorstel hebben gedaan van x euro, voor het recht om de foto te blijven gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 13-03-2013 15:55 ]

[Mandrake466]

Dat ze het materiaal vernietigen en jou niet tegemoet willen komen zegt dan ook weer wat over het bedrijf. Wat een losers.

Foutje? Ik geloof er eerlijk gezegd helemaal niks van!

[Nomad]

Mandrake466 schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:34:
Dat ze het materiaal vernietigen en jou niet tegemoet willen komen zegt dan ook weer wat over het bedrijf. Wat een losers.

Foutje? Ik geloof er eerlijk gezegd helemaal niks van!

Je reactie zegt mijn inziens meer over jou dan over het bedrijf. Jammer dat je zo reageert.

[tommyz]

Nou, ze hebben wel een voorstel gedaan voor de afgesproken datum, maar daar ben ik niet op in gegaan verder (was een vrij laag bedrag), dus vandaar mijn keuze om het hier maar bij te laten.

[leonvw]

Zo lang je er zelf vrede mee hebt, helemaal goed toch?

[tommyz]

Ja, precies

[Vidra]

Mooie oplossing

[Mandrake466]

Nomad schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:42:
[...]


Je reactie zegt mijn inziens meer over jou dan over het bedrijf. Jammer dat je zo reageert.

Jammer dat het buro zo kinderachtig doet.

[tommyz]

Nou, voor de duidelijkheid (voordat ik weer een mail krijg dat ik niet de volledige waarheid vertel); het is mijn eigen keuze. Ik zie het als een fout dat DKTD gemaakt heeft en heb daarom besloten hier geen vervolg aan te geven. Van opzet is (naar mijn inziens) geen sprake, echter had DKTD wel beter moeten weten hoe het zit op het gebied van het gebruik van foto's, helemaal voor een reclamebureau. Wat ik dan wel weer jammer vind, is dat het bedrijf mijn vragen niet beantwoord en zelfs helemaal geen reactie stuurt op het feit dat ik er geen vervolg aan geef.

[Wortelsoep]

tommyz schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 14:03:
Wat ik dan wel weer jammer vind, is dat het bedrijf mijn vragen niet beantwoord en zelfs helemaal geen reactie stuurt op het feit dat ik er geen vervolg aan geef.

Ze moeten eerst nog bijkomen van het lachen dat ze er zo makkelijk mee wegkomen

Geintje hoor. Ik vind dat je het netjes hebt opgelost zo. Goed dat je die keuze zo voor jezelf hebt gemaakt, zo'n juridische strijd is ook niet bevorderlijk voor je eigen gemoedsrust.

[danielmi]

tommyz schreef op donderdag 14 maart 2013 @ 14:03:
Nou, voor de duidelijkheid (voordat ik weer een mail krijg dat ik niet de volledige waarheid vertel); het is mijn eigen keuze. Ik zie het als een fout dat DKTD gemaakt heeft en heb daarom besloten hier geen vervolg aan te geven. Van opzet is (naar mijn inziens) geen sprake, echter had DKTD wel beter moeten weten hoe het zit op het gebied van het gebruik van foto's, helemaal voor een reclamebureau. Wat ik dan wel weer jammer vind, is dat het bedrijf mijn vragen niet beantwoord en zelfs helemaal geen reactie stuurt op het feit dat ik er geen vervolg aan geef.

Ik vind het mooi dat je het zo oppakt, zelf zet ik tegenwoordig wel een watermark op mijn foto's.
Jammer dat het zo gegaan is bij het bedrijf maar het is mooi dat hun de fout toegegeven hebben.
Het bedrijf heeft zichzelf hierdoor ook lichtjes een slechtere reputatie gegeven, dit is ook een straf op zich.

[XRayXI]

Materiaal vernietigen?

Zou je kunnen vragen, als het toch vernietigd word, je die spullen (gratis) zou kunnen ophalen? Lijkt mij anders zo zonde.

[BtM909]

Je zou idd even langs moeten rijden om te kijken of het materiaal niet alsnog in 't kantoor staat

[XRayXI]

BtM909 schreef op zaterdag 16 maart 2013 @ 14:54:
Je zou idd even langs moeten rijden om te kijken of het materiaal niet alsnog in 't kantoor staat

Had ik niet gezegd, maar inderdaad "read between the lines!"

(Zo ga ik ook met mijn oude, klaar voor de sloop, auto's om. Ik wil zien of ze werkelijk geprakt worden En niet spontaan, in een ander land, deze auto ziet rijden)

[ Voor 6% gewijzigd door XRayXI op 16-03-2013 15:30 ]

[djunicron]

Keurige oplossing inderdaad, enigsinds jammerlijk, maar goed.
Erg opmerkelijk hoe het bedrijf claimt niets te weten over de regels en zelfs geen kleine vergoeding wil betalen terwijl ze het materiaal al hebben. Ik denk inderdaad dat zet het misschien wel eh, passief vernietigen. Precies wat Modest in z'n eerste bericht al schreef zonder toetsen.

Eigenlijk is het geen optie meer hè, vernietigen nu ze de kaartjes al hebben uitgedeeld en maanden op de interwebz hadden staan... Maar goed, jouw deal, het scheelt weer wat betreft de moeite versus alle andere oplossingen.