Bedrijf gebruikt zonder mijn toestemming mijn foto

[tommyz]

Een keer in de zoveel tijd doorloop ik met Google images mijn meest populaire foto's. Tot mijn verbazing heeft een reclamebureau mijn foto 'Colors of Times Square' voor hun gehele huisstijl gebruikt. Zonder toestemming!

Dit is de foto:

Colors of Times Square by Tom Roeleveld, on Flickr

Maar daar blijft het niet bij. Ze hebben ook een spandoek afgedrukt met mijn foto:


Chipkaarten:


En geshopt in verschillende devices:


Nu ben ik nog geen eens alle sites van deze onderneming doorlopen, dus wie weet waar het allemaal nog meer gebruikt wordt. Nu wilde de eigenaar het compenseren door een bruidsreportage te laten maken door mij, maar iets zegt me dat dit niet helemaal een gelijkwaardige compensatie is.

Nu vind ik 't wel leuk wanneer m'n foto voor (niet commerciele) doeleinde gebruikt wordt, mits met een naamvermelding, maar wanneer een reclamebureau zijn gehele huisstijl baseert op mijn foto's gaat me dit iets te ver.

Hoe zien jullie dit? Op welke manier kan dit het beste gecompenseerd worden?

Thanks!

[Lasteraar]

Ik zou het bureau benaderen met een schikkingsvoorstel.
Als zij daar niet mee akkoord gaan een factuur sturen voor het gebruiken van je foto + rechten
( desnoods laten opstellen door een advocaat )

Bij niet betalen voor laten komen, en gezien jij de rechten hebt, lijkt me dit een appeltje / eitje.

[tommyz]

Thanks Lijkt me inderdaad niet heel moeilijk om dit te winnen, overduidelijk van wie de foto is

[sebastius]

Gewoon uit interesse: wat zou zoiets mogen kosten dan? Wat voor vergoeding kun je hier nou voor vragen? Ze zitten duidelijk fout, maar wat kost een fotograaf voor zoiets?

[spone]

Ze hebben wel smaak trouwens, mooie foto

[tobiasvs]

Allereerst: vette foto!

Maar: een reclamebureau dat "It's not hard to stand out, be original" als motto heeft en je afbeelding in zijn complete huisstijl gebruikt? Een bedrijf in de reclame- en mediabranche zou dondersgoed moeten weten hoe het zit. Ik zou persoonlijk goed uitzoeken waar ze 'm allemaal op gebruiken en je voor niets minder dan gangbare tarieven laten afschepen.

Zo'n bruidsreportage door je laten maken is een origineel alternatief, maar vervolgens ben je er zelf nog druk mee ook. Daarnaast krijg je dus los van die opdracht (weet niet of en voor welk tarief je normaal gesproken trouwerijen fotografeert) geen enkele compensatie voor die foto, los van de winstmarge die je in je trouwerijtarief hebt zitten. Die winstmarge kan nooit meer zijn dan wat je normaal voor gebruik van je Times Square-foto zou vragen. Als je die opdracht graag wil hebben, reken dan alsnog uit wat je voor gebruik van je foto wil factureren en tel dat op bij de normale prijs van een bruidsreportage. Dan weet je in ieder geval dat je jezelf niets tekort doet.

Ga er van uit dat de eigenaar waarschijnlijk geen kwaad in de zin had, maar er natuurlijk wel gemakkelijk onderuit wil komen.

[ Voor 4% gewijzigd door tobiasvs op 21-02-2013 21:35 ]

[Lasteraar]

sebastius schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:30:
Gewoon uit interesse: wat zou zoiets mogen kosten dan? Wat voor vergoeding kun je hier nou voor vragen? Ze zitten duidelijk fout, maar wat kost een fotograaf voor zoiets?

Ik principe is dit de verkeerde volgorde.
Normaal gesproken kan een tarief afgesproken worden en kan een opdrachtgever hiermee akkoord gaan, of niet.

Nu is het akkoord er al, alleen de prijs niet. In feite is dit gewoon een blanco cheque welke de opdrachtnemer in mag vullen.

Het bedrijf heeft 2 opties.
- betalen
- alle promotiemateriaal ontdoen van de foto

Desnoods even inschatten hoeveel materiaal ze hebben, uit laten rekenen wat zoiets zou kosten ( door bijv even een belletje te doen naar een reclamebureau en een offerte op te vragen ........ ) en dan daar bijv de helft van eisen.

Als dat bedrijf een beetje nadenkt weten ze dat ze kunnen slikken voor de helft, of alsnog 2x zoveel kwijt zijn.

Ik ben geen fotograaf.
Maar heb ivm eigen winkel wel te maken met reclamemateriaal en de rechten daarop.
Je weet als ondernemer dat je hier fikse boetes voor kunt krijgen bij misbruik.

[eL_Jay]

Mooie foto idd,

Duidelijk wie er fout zit. Ben je (semi)professioneel fotograaf?
Ik zou voor een mooi bedrag proberen te schikken, huisstijl veranderen lijkt me geen goedkoop grapje, maar blijf redelijk het is hier immers geen USA.
Als je er onderling niet uitkomt zou ik pas een advocaat in de arm nemen.

(heb je je rechten misschien afgestaan aan instagram ofzo )

Edit, wat lasteraar zegt

[ Voor 7% gewijzigd door eL_Jay op 21-02-2013 21:38 ]

[Anoniem: 111246]

Waarom zet je die foto eigenlijk op vol formaat online (zonder watermerk/logo)?

[tommyz]

@Spone: Thanks!
@Tobiasvs: Dank je! Het wordt er inderdaad makkelijk vanaf gemaakt door een bruidsreportage te doen, maar dan moet ik er zelf nog voor werken ook (niet dat ik daar vies van ben), en dat is niet helemaal eerlijk
@El_Jay: Dank je!
@Derice: Nou, ga uit van 't vertrouwen van de mens en heb daarbij gewoon copyright op mijn foto's, wat duidelijk staat vermeld bij Flickr.

[Mektheb]

Wel erg slecht van zo'n firma.

[StevenK]

En ook niet een onschuldige gebruiker, maar iemand actief in een branche die het gewoon weet. Ik zou zeggen: een mooie huisstijl kan ook 15k kosten, hier is jouw foto als huisstijl gebruikt, dus 15k is redelijk.

[Xaph]

Wat je ook kan doen is, als een baas naar binnen lopen en vervolgens gewoon die print meenemen. Vervolgens een factuur sturen á €4500,- sturen. Indien ze dit niet betalen gewoon een advocaat in armen nemen.

[Mektheb]

Xaph schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:44:
Wat je ook kan doen is, als een baas naar binnen lopen en vervolgens gewoon die print meenemen. Vervolgens een factuur sturen á €4500,- sturen. Indien ze dit niet betalen gewoon een advocaat in armen nemen.

Dan maak je jezelf weer schuldig aan diefstal, ook al is het jouw gebruikte materiaal.
Denk ook niet dat dit de beste oplossing is.

Ik zou ze gewoon een dikke vette aangetekende brief sturen, dat je hier niet van gedient ben en dat je ze een compensatie voorstel geeft en zo niet er een vervolg brief komt van een advocaat.

[hypz]

Hier mag wel een flink bedrag tegenover staan inderdaad. Ben erg benieuwd hoe dit afloopt. Echt niet te begrijpen dat zo'n bedrijf gewoon een vette plaat van internet vist en het gewoon overal gebruikt.

[Lasteraar]

Nogmaals, bel eerst de eigenaar eens en maak een afspraak om op een serieuze manier tot een schikking te komen. Werkt wel zo lekker, ook voor de eigenaar van dit bedrijf.

Als dat niet werkt kun je alsnog andere methodes gebruiken.

[MrAngry]

Lasteraar schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:35:
[...]

- alle promotiemateriaal ontdoen van de foto

Tja kunnen ze dat nog? Als ze al fysiek promotiemateriaal hebben uitgedeeld met deze foto erop dan hangen ze sowieso lijkt me? Ik ben wel echt verbijsterd over het gebrek aan professionaliteit trouwens. Hoe kan je nou een hele huisstijl baseren op een foto die niet van jou is als reclamebureau.

[StevenK]

Bewijsbeslag, alles daar wegtrekken Het gaat om intellectuele eigendom, dus alle advocaatkosten zijn op grond van 1019h voor hun rekening.

[hypz]

Ik zou echt alles uit de kast halen in dit geval en het zeker aan een advocaat voorleggen. Er uit halen wat er in zit

[Mektheb]

Lasteraar schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:47:
Nogmaals, bel eerst de eigenaar eens en maak een afspraak om op een serieuze manier tot een schikking te komen. Werkt wel zo lekker, ook voor de eigenaar van dit bedrijf.

Als dat niet werkt kun je alsnog andere methodes gebruiken.

Andere kant ze hebben hemzelf ook niet netjes gevraagt erom, dus waarom wel wederzijds ?.

mag hij wel als wallpaper dienen ?.( ham vraag )

[Xaph]

Er is wel eerder zo'n topic op GoT geweest herrinder ik me, toen betaalde het bedrijf ook een kleine €3000. Ben ook er benieuwd hoe deze af gaat lopen. Zou je niet voor elke dag dat ze jou foto nog gebruiken als reclame een X bedrag in rekening kunnen brengen? Natuurlijk wel eerst even de eigenaar van het bedrijf inlichten

hypz schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:49:
Er uit halen wat er in zit

Inderdaad

[Standeman]

Geweldige foto!

sebastius schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:30:
Gewoon uit interesse: wat zou zoiets mogen kosten dan? Wat voor vergoeding kun je hier nou voor vragen? Ze zitten duidelijk fout, maar wat kost een fotograaf voor zoiets?

Heel simpel, stel ze hadden de opdracht gegeven om een enorm goede foto van Times Square;

* Vlucht Amsterdam - NY - Amsterdam
* Hotelkosten
* Uur tarief (foto maken / nabewerken / etc)
* Onkosten

Tenminste, vind ik. Als ze zonder toestemming zo uitgebreid je foto gebruiken, mag je ze imo wel laten bloeden.

[weebl]

Heel stom van ze inderdaad. Het ziet er ook naar uit dat het een net beginnend bedrijf is. Dan wil je een eventuele rechtzaak, die nogal duur uit kan pakken, niet riskeren lijkt me. Maargoed, ze hebben in feite jouw foto gejat. ze hadden ook van tevoren contact met je op kunnen nemen, dan was er niks aan de hand geweest lijkt me. Ik zou ze nu inderdaad keihard aanpakken.

[Lasteraar]

MrAngry schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:47:
[...]


Tja kunnen ze dat nog? Als ze al fysiek promotiemateriaal hebben uitgedeeld met deze foto erop dan hangen ze sowieso lijkt me? als reclamebureau.

Nee, dat kan niet meer.
Maar alles wat ze nog op voorraad hebben. Websites, muren, folders, kaartjes, briefpapier, ect. moet aangepast worden. Dat zijn gewoon een hoop extra kosten. Een schikking is daarom aantrekkelijker.

Daarbij. Als ze niet akkoord gaan met een schikking kun je een advocaat een dwangbevel op laten stellen dat elke dag dat dit materiaal gebruikt wordt een X bedrag aan boete kosten ( wat legitiem is om te vragen volgens de reclame en copyright regeltjes in ons land )

Andere kant ze hebben hemzelf ook niet netjes gevraagt erom, dus waarom wel wederzijds

Omdat als het voorkomt bij een rechter netjes zakendoen gewaardeerd wordt. Rechters zijn net mensen. Je geeft iemand zo de mogelijkheid tot een oplossing te komen. Jij bied oplossingen aan. Als die niet geaccepteerd worden, of er wordt niet meegewerkt, heb jij je best gedaan en ben je noodgedwongen gerechtelijke stappen te ondernemen..

[ Voor 28% gewijzigd door Lasteraar op 21-02-2013 22:05 ]

[tommyz]

@Hypz: ga ik ook doen. Als de foto alleen voor de site gebruikt werd, was een vergoeding van +/- 100 euro nog wel voldoende, maar als een bedrijf hun gehele huisstijl hierop baseert, is het toch een heel ander verhaal

[BLACKfm]

Het bedrijf moet zo te zien nog beginnen, als je er teveel uit trekt trekken ze wellicht gewoon de stekker er uit alszijnde failiet en beginnen ze gewoon opnieuw.

Maar als je al zoveel producten hebt gemaakt en voorzien van logo enzo dan zal het al wel een gelopen race zijn...

Ik zou nog even 10 dagen wachten en dan aan de bel trekken, dan zijn ze in ieder geval live en hebben ze wellicht al meer kosten gemaakt en naamsbekendheid.

Dan wel even dit topic verwijderen en doen alsof je neus bloed anders is het "dat kon je 2 weken terug ook al aangeven". Aan de andere kant hadden ze de shit natuurlijk niet moeten stelen.

[Asitis]

Ik ben zelf mede-eigenaar van een marketing/vormgevingbureau en ik kan me eerlijk gezegd niet indenken hoe er zoiets kan gebeuren. Tuurlijk, in de ruwe concept-voorbeelden voor klanten gebruiken we wel eens google-images foto's zonder de rechten te checken, maar op het moment dat het echt doorgaat (oftewel commercieel gebruik van toepassing is) controleren we dat toch altijd wel.

En dan doen ze dit nog eens voor hun eigen huisstijl? Achterlijk. Ik kan me er echt niéts bij voorstellen hoe ze dit een goed plan leek; A) je communiceert als creatief bedrijf naar buiten met iemand anders werk - je neemt niet eens de moeite om te checken van wié je het werk gebruikt..

Tja, wat is een redelijke vergoeding? Dergelijke doeken, kaartjes etc kun je best goedkoop laten maken - daar zit niet zozeer de waarde, niet meer dan een paar honderd euro. Je moet kijken naar de commerciele waarde; wat voor prijzen vraagt dit bedrijf? Oftewel; hoeveel winst maken ze met jouw werk? Daar een deel van lijkt me redelijk.

Alle eerlijk gebied te zeggen dat ze geld verdienen met jouw spul, maar lang niet álleen met jouw spul - ze hebben ook hun eigen teksten, vormgeving, kennis, kunde en salesmanship erbij.

[MrAngry]

Maar iets van 4 a 5k lijkt me helemaal niet onredelijk in dit geval

[Asitis]

BLACKfm schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:52:
Het bedrijf moet zo te zien nog beginnen, als je er teveel uit trekt trekken ze wellicht gewoon de stekker er uit alszijnde failiet en beginnen ze gewoon opnieuw.

Je gaat niet zomaar failliet. Je kunt als bedrijf zelf alleen uitstel van betaling aanvragen, en dan moet je dat nog krijgen..
Daarbij; zo te zien starten ze met een kantoorpand - dat is een luxe die veel starters niet hebben. Ofwel het is een doorstart, of ze hebben een krediet.

[Barrycade]

Je hebt je foto via Getty er op staan. Die vragen voor een 2000 px minimaal $325, en gezien alle prularia die ze hebben hebben ze al voor minimaal $1000 dollar door je neus geboord.

Dus laat ze maar rechten kopen via Getty. En anders StevenK erop af sturen

[BLACKfm]

Asitis schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:55:
[...]


Je gaat niet zomaar failliet. Je kunt als bedrijf zelf alleen uitstel van betaling aanvragen, en dan moet je dat nog krijgen..
Daarbij; zo te zien starten ze met een kantoorpand - dat is een luxe die veel starters niet hebben. Ofwel het is een doorstart, of ze hebben een krediet.

En die Mac's kosten ook geen 50 euro. Ik snap dat je een beetje professioneel wilt overkomen naar de klant, maar als je zo begint heb je grote plannen, lijkt me geen 'kleine jongen'...

Haal de nederlander in jezelf naar boven, "shut up and give me money" .

[tommyz]

Thanks voor alle reacties tot zover, daar kan ik wel wat mee. Ga morgen eerst met de rechtsbijstand bellen
@BlackFM DKTD Reclame bestaat al sinds 2005, DKTD media wordt nu opgestart volgens mij.

[PilatuS]

Wat ongelofelijk dom van dit bedrijf om deze foto voor zo'n beetje alles te gebruiken zonder dit via de maker van de foto te doen. Ik vind dat hier best een hoog bedrag tegenover mag staan.

Als je ervoor zou kiezen dat ze de foto helemaal niet mogelijk gebruiken kost dit ze sowieso veel geld voor alles waar de foto opstaat.

Nu wilde de eigenaar het compenseren door een bruidsreportage te laten maken door mij, maar iets zegt me dat dit niet helemaal een gelijkwaardige compensatie is.

Die gast lacht zich helemaal dood als je hiermee akkoord zou gaan.

[ Voor 26% gewijzigd door PilatuS op 21-02-2013 22:02 ]

[tommyz]

Klopt. Wanneer ik op stockphotosites kijk, zit er een groot verschil tussen hoe vaak de foto gebruikt wordt, hoe vaak 'ie bekeken wordt en of de foto ook afgedrukt mag worden. Volgens mij voldoen ze aan alle criteria

[Mektheb]

iets anders, zullen ze geen Tweakers kennen en dus dit ook kunnen meelezen ?.

[Hahn]

MrAngry schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:47:
[...]


Tja kunnen ze dat nog? Als ze al fysiek promotiemateriaal hebben uitgedeeld met deze foto erop dan hangen ze sowieso lijkt me? Ik ben wel echt verbijsterd over het gebrek aan professionaliteit trouwens. Hoe kan je nou een hele huisstijl baseren op een foto die niet van jou is als reclamebureau.

Natuurlijk kunnen ze dat, maar dat kost alleen klauwen vol met geld. Dus kan tommyz flink wat vragen, want ze hebben zelf hun billen gebrand door zonder toestemming een foto te gebruiken en ze willen vast geen duizenden euro's kwijt zijn aan alles weer terugdraaien en een alternatief vinden.

Dus ik zou het in ieder geval niet laten bij een paar (honderd) euro. Ben wel benieuwd waar uiteindelijk op uitgekomen wordt!

[tommyz]

@Mektheb: Oh, maakt me niet heel veel uit. Zowieso alle foto's en screenshots al veilig gesteld.

[ Voor 5% gewijzigd door tommyz op 21-02-2013 22:04 ]

[PilatuS]

Mektheb schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:03:
iets anders, zullen ze geen Tweakers kennen en dus dit ook kunnen meelezen ?.

Prima toch.

[ralpje]

Let er alleen op dat je geen dingen in dit topic roept die vervolgens tegen je gebruikt kunnen worden

[tommyz]

Ik zeg niets meer vanaf nu

[Mektheb]

Nvm, daar komen de foto's natuurlijk vandaan.

https://www.facebook.com/dktdreclame?fref=ts

[ Voor 122% gewijzigd door Mektheb op 21-02-2013 22:07 ]

[tommyz]

Thanks, heb ik al gezien ja

[SkiFan]

Laat een deurwaarder het bewijs opnemen. Dan weet je zeker dat het bewijs geen probleem gaat zijn.

[sebastius]

Ik durf bijna niet eens te vragen of ik je foto als bureaubladachtergrond mag gebruiken...

[MrAngry]

Hahn schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:03:
[...]

Natuurlijk kunnen ze dat, maar dat kost alleen klauwen vol met geld. Dus kan tommyz flink wat vragen, want ze hebben zelf hun billen gebrand door zonder toestemming een foto te gebruiken en ze willen vast geen duizenden euro's kwijt zijn aan alles weer terugdraaien en een alternatief vinden.

Ik snap dat ze alle promotiemateriaal kunnen vernietigen, maar wat ik bedoel is eigenlijk: Zijn ze er daarmee vanaf dan? Want als dit al een tijdje loopt dan lijkt het me dat ze wel de optie hebben om materiaal te vernietigen, maar dat er nog steeds materiaal in omloop is waarop een afbeelding is gebruikt waarvoor ze hadden moeten betalen, ergo, ze moeten nog steeds betalen.

[tommyz]

@Sebastius: Alleen als je tegen iedereen verteld dat 'ie van mij komt Nee, uiteraard. Je kan 'm downloaden via de OP

[sebastius]

Ik wens je in ieder geval veel succes er mee, en hoop dat je ons laat weten wat de uitkomst is!

[tommyz]

Uiteraard! Het is natuurlijk heel lastig te bepalen wat het nou waard is, dus ik ga morgen eerst maar de rechtsbijstand bellen. Thanks voor jullie hulp tot zover!

[Hahn]

Ik denk niet dat het echt objectief valt vast te stellen wat het (nu) waard is, je kan beter afvragen waarmee jij vrede zou hebben Al hadden ze het wel netjes van tevoren gevraagd, dan had je waarschijnlijk met een paar honderd euro al genoegen genomen, denk ik? Nu kan je daar een veelvoud van vragen

[Ernemmer]

Als je wilt weten wat je kan vragen voor het gebruik van deze foto moet je gewoon bij een prof. fotograaf een offerte opvragen voor het gebruik van een dergelijke foto. Op die manier zal je een goede indicatie hebben van wat je voor jouw foto moet vragen.

[tommyz]

Overigens nog wel een leuke: het is een groep, dat bestaat uit 3 B.V.'s, waarbij bij 2 B.V.'s mijn foto gebruikt wordt, op zowel de website als linked-in

[tommyz]

Hahn schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:16:
Ik denk niet dat het echt objectief valt vast te stellen wat het (nu) waard is, je kan beter afvragen waarmee jij vrede zou hebben Al hadden ze het wel netjes van tevoren gevraagd, dan had je waarschijnlijk met een paar honderd euro al genoegen genomen, denk ik? Nu kan je daar een veelvoud van vragen

Klopt inderdaad ja, maar voel me nu wel echt beetgenomen ja

[Hahn]

Ernemmer schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:16:
Als je wilt weten wat je kan vragen voor het gebruik van deze foto moet je gewoon bij een prof. fotograaf een offerte opvragen voor het gebruik van een dergelijke foto. Op die manier zal je een goede indicatie hebben van wat je voor jouw foto moet vragen.

Ik weet niet of dat de beste manier is, want dat zal echt geen duizenden euro's zijn, tenzij je één van de bigshots in de industrie bent (en dat is tommyz volgens mij niet).

En imo komen ze er dan wel een beetje makkelijk vanaf. Hij kan nu juist veel meer vragen, omdat ze zo stom zijn geweest om te denken dat ze ermee weg zouden komen (ook al zal het misschien geen "muhahaha, we gaan deze foto jatten en gebruiken zonder te betalen"-situatie geweest zijn).

[SkiFan]

Voor een indicatie vd schade:

http://www.boek9.nl/items/iept20121121-rb-amsterdam-dijkstra

[tommyz]

Kijk, daar kunnen wat mee, thanks!

[PilatuS]

Waar het denk ik voornamelijk om gaat is natuurlijk dat ze geen toestemming gevraagd hebben, maar ook dat ze geld verdienen met jouw foto. Het is niet dat die foto ergens te vinden is op de site, maar dat ie zo'n beetje voor alles wordt gebruikt.

[tommyz]

Klopt inderdaad. Als een foto als achtergrond op een website gebruikt wordt, zie ik dit als een eer. Als ze echter met visitekaartjes gaan strooien en spandoeken maken, wordt dit voor mij een ander verhaal.

[ Voor 3% gewijzigd door tommyz op 21-02-2013 22:25 ]

[Junia]

Neem contact op met je rechtsbijstand? Die kunnen hoogstwaarschijnlijk wat meer duidelijkheid geven over je rechten/te ondernemen stappen.
Lijkt me wat beter dan alle speculaties die hier voorbijkomen

[ Voor 7% gewijzigd door Junia op 21-02-2013 22:28 ]

[tommyz]

Klopt, had ik al genoemd, maar thanks

[Hahn]

Junia schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:27:
Neem contact op met je rechtsbijstand? Die kunnen hoogstwaarschijnlijk wat meer duidelijkheid geven over je rechten/te ondernemen stappen geven.
Lijkt me wat beter dan alle speculaties die hier voorbijkomen

Rechten oké, maar tarieven is toch echt aan hem zelf om uit te komen (met het bedrijf). Of anders uiteindelijk bij een rechter, maar het is niet zo dat rechtsbijstand kan zeggen dat 'ie x euro hiervoor kan vragen en that's it.

[Junia]

Hahn schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:28:
[...]

Rechten oké, maar tarieven is toch echt aan hem zelf om uit te komen (met het bedrijf). Of anders uiteindelijk bij een rechter, maar het is niet zo dat rechtsbijstand kan zeggen dat 'ie x euro hiervoor kan vragen en that's it.

Mhja, ik denk dat ze prima in staat zullen zijn om een indicatie te geven wat ze verschuldigd zijn in een situatie als deze.

[hypz]

Ik denk dat je jezelf snel in de vingers snijd als je zelf gaat onderhandelen over een tarief als je niet weet wat gebruikelijk is e.d. voor zo'n betreffende actie.

[Hahn]

Ja, een indicatie, maar daar mag 'ie vanaf wijken

hypz schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:31:
Ik denk dat je jezelf snel in de vingers snijd als je zelf gaat onderhandelen over een tarief als je niet weet wat gebruikelijk is e.d. voor zo'n betreffende actie.

Natuurlijk is het handig om te weten wat normaal is, maar rechtsbijstand is dan niet de enige die 'ie kan/hoeft te raadplegen. En uiteindelijk moet hij er tevreden mee zijn, ook al zou het maar een kwart (ik roep maar een waarde) van wat 'gebruikelijk' is zijn.

[ Voor 83% gewijzigd door Hahn op 21-02-2013 22:41 ]

[sub0kelvin]

Dit is mij in veel mindere mate ook al eens overkomen. Toen heb ik een lijst zoals http://www.fotografenfede...niem/TarievenSFA-2011.pdf er op nageslagen om een indicatie te krijgen, en een factuur gestuurd. Ging bij mij om een foto die gebruikt werd in een "sponsored magazine" met een bepaalde oplage.

Kostte die schrijver destijds zijn gehele verdiensten voor dat artikel als ik me het goed herinner.

[edit]
Deze lijst is wat completer: http://www.pictoright.nl/...s/Pictoright_Tarieven.pdf

[ Voor 11% gewijzigd door sub0kelvin op 21-02-2013 22:45 ]

[Anoniem: 111246]

Wat ook nog zou kunnen is... een ander heeft jouw foto verkocht aan dat bureau.
Dan denken zij goed bezig geweest te zijn door de foto aan te kopen, maar ondertussen heeft een ander jouw geld opgestreken.

[tommyz]

@sub0kelvin: thanks, die ga ik zeker doornemen!
@Derice: heb m even gesproken en heb begrepen dat hij een collega heeft laten zoeken naar geschikte foto's

[ralpje]

En al hebben ze het via een ander gekocht: dat is hun probleem, niet het jouw. Zíj gebruiken jouw foto. Hoe ze daar aan gekomen zijn staat daar los van.

[djunicron]

Schandalig verhaal weer hier. Ik heb niets toe te voegen, ik zag dat dat al uitgebreid gedaan is. Rest mij te stellen dat ik na direct contact voor een schikking inderdaad direct middels rechtsbijstand informatie zou in winnen en een zaak zou aanspannen.

Voor gebruik vanuit een onderwijs instelling, éénmalig gebruik instanties zonder winstoogmerk of een amateurwebsite is één ding. Maar het gaat hier over een commerciële instantie, juridisch gezien meerdere zelfs die zelfs in de business zijn en wel degelijk weten dat original content waarde vertegenwoordigd. Je reinste diefstal dus!

Je wilt niet weten hoeveel ellende een handboog dealer die ik heb geholpen met een logo heeft gekregen met z'n hoofdmerk. We hadden een cut-out van een boog in zijn zwart-wit-rode logo verwerkt. De boog was van het merk waar hij dealer van was als "brand-exclusive private retailer" maar reken maar dat hij binnen 3 maanden na lancering van het logo met gecopyright design van een product op het matje werd geroepen. Ik heb toen kosteloos het logo aangepast voor hem en hij is er met een relatief klein bedrag vanaf gekomen. Het logo van de winkel / z'n uithangbord moest neergehaald, de spandoeken in de winkel moesten weg en de t-shirts van het personeel moesten verdwijnen. Uiteindelijk heeft enkel het spandoek op een event en z'n bord aan de openbare weg geld gekost, ik meen een kleine $1500.

==

Normaliter houd ik niet zo van logo's in afbeeldingen, of van het verstrekken van full-size over internet op openbare sites enzo. Maar het blijkt maar weer dat het soms gewoon wel nodig is in "money-shots" zoals deze. Om nog maar niet zoals Derice al aanhaalt te spreken van bureau's die content opsnorren en dan doorverkopen.

Succes tommyz; go kill em!

[simon]

sub0kelvin schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:42:
Dit is mij in veel mindere mate ook al eens overkomen. Toen heb ik een lijst zoals http://www.fotografenfede...niem/TarievenSFA-2011.pdf er op nageslagen om een indicatie te krijgen, en een factuur gestuurd. Ging bij mij om een foto die gebruikt werd in een "sponsored magazine" met een bepaalde oplage.

Kostte die schrijver destijds zijn gehele verdiensten voor dat artikel als ik me het goed herinner.

[edit]
Deze lijst is wat completer: http://www.pictoright.nl/...s/Pictoright_Tarieven.pdf

bij beiden moet ik wel zeggen dat dit geen courante prijzen zijn, en dit ook niet te gebruiken is om daarmee je prijs te staven, al helemaal niet in de rechtbank. Geen enkele fotograaf kijkt ook naar die prijzen.


Ik weet niet hoeveel de foto zou kosten via Getty als je 'm voor al deze gebruiken in de hoogste resolutie zou kunnen gebruiken, dat plus een schadevergoeding voor overige geleden kosten zou een redelijke prijs zijn. Anders had je 'm niet op Getty moeten zetten.

SkiFan schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 22:19:
Voor een indicatie vd schade:

http://www.boek9.nl/items/iept20121121-rb-amsterdam-dijkstra

ook voor een indicatie heb je weinig aan dat bedrag. Het gaat natuurlijk om het inkomen wat je door de handeling van het reclame bureau hebt verloren, dat is een ander bedrag dan een paparazzi fotograaf tov de telegraaf.

[ Voor 16% gewijzigd door simon op 22-02-2013 14:30 ]

[Nomad]

Als een bedrijf zijn hele marketing op mijn foto's zou baseren zonder enige toestemming of kennis van mijn kant, dan kunnen ze zeker uitgaan van een rekening rond de 1200 ex btw. Dus ik denk dat die link hierboven die 1500 noemt geheel niet zo gek is.

Mocht je tot een overeenkomst met ze komen, wees dan duidelijk wat ze van je krijgen als toestemming.
Geef je ze: auteursrecht, copyright, licentie tot gebruik etc etc.

In dit geval zou ik een overeenkomst maken waarin zij alle commerciële rechten toegekend krijgen, zodat zij onbeperkt en zonder naamsvermelding de foto kunnen gebruiken. Tegelijkertijd moet duidelijk worden dat het auteursrecht bij jou blijft en dat jij de foto non-commercieel mag blijven gebruiken + de aanvulling dat hij je portfolio mag blijven versterken.
Op die manier kan een ander bedrijf zonder hun toestemming niet met de foto aan de haal en heb jij er nog wel plezier van.

[RaZ]

Ik vind 1200 wel wat karig.. Wellicht per uitvoering, gezien het overal te pas en te onpas gebruikt is. Want de VHS-tape hebben, geeft je nog geen recht tot ook de "gratis" bluray variant. Andere kwaliteit, en alle opzichten.

Hun hele imago is gebaseerd op die ene foto. Je zou onderhand gewoon een percentage van de omzet kunnen eisen zolang die foto nog gebruikt wordt. Hun verdienen aan die foto, dan is een percentage heel zo gek nog niet. Net als met nummers van artiesten die een bedrag per verkoop krijgen.

Het bedrijf gaat met de foto om alsof het van hun zelf is. Laat het bedrijf de rechten maar afkopen. En dan is 1200 wel heel matig.

Net als dat bedrijven per verkoop van een mobiel betalen voor licentiegebruik van patenten.

[WhiskyPhreak]

Als de foto ook op Getty staat hebben die volgens mij het alleenrecht om de foto te verkopen. Dan heb je dus kans dat je in de problemen komt als je het reclamebureau alsnog rechten op de foto wilt toekennen...

[ Voor 4% gewijzigd door WhiskyPhreak op 22-02-2013 15:04 ]

[Chrizzly]

Misschien is deze link ook zinvol om te lezen. Op de blog van Arnoud Engelfriet staan meerdere posts over dit onderwerp.

[ThunderNet]

Ik zou een rekening van 4500eur sturen, je zei dat 2 bedrijven het gebruiken (dat ze bij elkaar horen is niet relevant) 2e bedrijf zou ik gewoon aparte rekening sturen.

[TWeaKLeGeND]

1e bedrijf heeft niks met de foto gedaan

Wat een belediging.. 'Je mag een bruidsreportage voor me doen'.

Ik zou dan direct een factuur sturen voor 2-5k met op de achterkant 'tegoedbon voor gratis bruidsreportage, gelding indien voldaan.'

[ Voor 71% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22-02-2013 15:47 ]

[Wortelsoep]

Barrycade schreef op donderdag 21 februari 2013 @ 21:55:
Je hebt je foto via Getty er op staan. Die vragen voor een 2000 px minimaal $325, en gezien alle prularia die ze hebben hebben ze al voor minimaal $1000 dollar door je neus geboord.

Dus laat ze maar rechten kopen via Getty. En anders StevenK erop af sturen

Wait a minute, dus die foto wordt ook aangeboden via Getty? Wat voor overeenkomst heb je dan met Getty? Als je je auteursrecht aan ze hebt overgedragen heb je namelijk vette pech.
Dit is echt even nº 1 om uit te zoeken!

[zeef]

Over het tarief kan ik niks zinnigs zeggen. Wel weet de eigenaar dat hij fout zit dus aanpakken die hap. Ze verdienen geld met jouw werk. Enige is dat je rechtsbijstandsverzekering wel zakelijk moet zijn als je van ze vraagt om je zakelijke belang te behartigen.

[tommyz]

Hoop reacties weer, doet me goed!
@Nomad: Thanks, goed dat je dit noemt!
@RaZ: mijn foto wordt inderdaad als marketingstrategie gebruikt en het bedrijf gebruikt het alsof ze zelf het auteursrecht bezitten
@Chrizzly: Thanks, zal het doornemen!

[GateKeaper]

Ondanks dat het reclamebureau hier duidelijk verkeerd zit, vind ik het ook redelijk onprofessioneel en niet erg netjes dat je hun bedrijfsnaam hier gelijk vermeld. Om hun geen kwaad te doen, en er zo zelf financieel beter uit te komen, had je ook kunnen overwegen om het gewoon bij "het reclamebureau" te houden.

*edit, is het overigens niet zo dat die dame op de 2é foto jou nu kan aanklagen i.v.m. schenden van portretrecht?

[ Voor 15% gewijzigd door GateKeaper op 22-02-2013 16:47 ]

[Wortelsoep]

GateKeaper schreef op vrijdag 22 februari 2013 @ 16:43:
*edit, is het overigens niet zo dat die dame op de 2é foto jou nu kan aanklagen i.v.m. schenden van portretrecht?

Nee, hooguit kan ze klagen bij het reclamebureau.

TS: hoe zit het nou met je overeenkomst met Getty? Je mag me ook DM'en.

[ralpje]

tineye vindt 'm in ieder geval niet, dus ik vermoed dat 'ie niet ook op getty staat.

[tommyz]

@GateKeeper: Ik link alleen naar de betreffende foto, die op hun publiekelijke Facebook pagina staat Overigens moet ik 't enigzins duidelijk maken. Had prima een screenshot kunnen maken van de site, maar dan was de naam ook duidelijk geweest + het feit dat ik wellicht inbreuk maak op hun auteursrecht.
@Wilko: Nope, staat niet op GettyImages of andere stocksites

[ Voor 8% gewijzigd door tommyz op 22-02-2013 17:38 ]

[Anoniem: 369769]

Als je wel een watermerk in je money-shots zou plaatsen dan krijg je ook nooit kansen zoals dit om bedrijven te sue'en.

[Wortelsoep]

OK, ik dacht ergens gelezen te hebben dat de foto op Getty stond, vandaar Tja, de inbreuk is duidelijk, verzin een reeële prijs en ga onderhandelen over hoe te schikken. Of, laat het bedrijf maar met een prijs komen, waarbij je duidelijk maakt dat het voorstel voor een bruidsreportage een goeie grap is. Keep us posted

[Art Elixer]

@Tommyz Niet te geloven dat dit soort dingen nog dagelijks gebeuren. Ik werk in het dagelijks leven als fotograaf dus ik zie het wel eens vaker gebeuren. Ik vind €1200 veel te laag, maar kijk maar wat goed voelt.

Als je een prijs / eis samenstelt, denk dan aan het volgende:

- Zichtbaarheid: hoeveel mensen hebben de reclame gezien, en hoeveel mensen gaan er nog naar kijken? Denk hierbij aan voorbijgangers, bezoekers van het kantoor, views op de site en indirecte views.

- Looptijd van de actie en de tijdsduur van het gebruik. Als een bedrijf gedurende een langere periode vasthoud aan één huisstijl, en die huisstijl is hoofdzakelijk jouw foto, dan is een hoger tarief aannemelijk

- Formaat. Een grote print zoals het billboard kost meer. Alleen voor het printen van zo'n foto zou ik al 500 ex btw ex printkosten vragen.

- Oplage. De chipkaarten kennen een bepaalde oplage. Je zou kunnen kijken of je een klein percentage wilt hebben van de winst die ze maken op die kaarten. Bijvoorbeeld tussen de 2 en de 5%?

- Uniciteit van het beeldmateriaal. Kan je de foto opnieuw gebruiken en daar wederom geld aan verdienen?
Wil dat reclame bureau dat ook? Zo niet dan moeten ze een copyright licentie nemen. Daarin leg je vast dat ze voor een x bedrag een x aantal foto's op x aantal plekken mogen gebruiken of x en x manier.

- Als jij je werk vaker kan gebruiken dan leid dat tot een lager te vragen bedrag. (aanbieden bij stockbureau?)

- Schade of juist positieve uitwerking voor jouw naam. Ben je blij of vereerd met het feit dat ze je werk gekozen hebben, of tast het jouw goede naam aan?

Al met al denk ik dat je snel gaat kijken naar zo'n 2 a 3 duizend euro. Als ik je een tip mag geven: huur of koop het boek Buiten Beeld

[ Voor 12% gewijzigd door Art Elixer op 22-02-2013 19:13 ]

[Onbekend]

Heb je eigenlijk nog meer sites gevonden waarop de foto te zien is? Zo ja, heeft een derde persoon deze daarop geplaatst waardoor de foto vrij gekopieëerd mag worden?

Even iets tussendoor:
Stel dat je op een website een foto vindt waarbij staat aangegeven dat die voor commerciële doeleinden vrij gebruikt mag worden.
Hoe weet je (als bedrijf) dat die website ook daadwerkelijk het auteursrecht op die foto heeft en dus ook de licentie voor het gebruik van die foto mag bepalen?

[Wortelsoep]

Onbekend schreef op vrijdag 22 februari 2013 @ 19:20:
Hoe weet je (als bedrijf) dat die website ook daadwerkelijk het auteursrecht op die foto heeft en dus ook de licentie voor het gebruik van die foto mag bepalen?

Dat is lastig te bewijzen, maar als zo'n bedrijf niet bevoegd is om een licentie te verlenen is er sprake van wanprestatie door de licentieverlener jegens de licentienemer en kan de licentienemer te goeder trouw aanspraak maken op schadevergoeding.
Dus: fotograaf weet van niks, bedrijf Malafide BV biedt de foto aan, ondernemer Bonafide koopt de foto en gebruikt hem in al zijn drukwerk. Fotograaf spreekt Bonafide aan en vordert schadevergoeding, dit zal worden toegewezen omdat Bonafide geen geldige licentie heeft. Vervolgens zal Bonafide weer Malafide aanspreken om zijn schade te verhalen.

[BtM909]

Weet je zeker dat je geen verzoek heb gekregen via Getty (of dat er om wat voor dubieuze reden dan ook een licentie is aangeschaft via Getty)?

https://secure.gettyimage.../30186070@N06?language=nl

En zoek ook meteen even of niet een of andere jan joker met je foto's aan t leuren is op zo'n stockphotosite

[ Voor 20% gewijzigd door BtM909 op 23-02-2013 00:08 ]

[Sinner]

4.5k per bedrijf van ze. Klaar.

[tommyz]

Niet van Getty gehad. Ook niets hiervan in de mail staan, alle mail doorzocht op Getty.

[Mektheb]

En gefeliciteerd ! , en nog succes met de afhandeling en dergelijke ik ga je topic bookmarken om te volgen.

[Anoniem: 172410]

Van hun Facebookpagina:

In maart hebben we weer een leuke actie!

Een "huisstijl makeover" voor maar € 150,-

Ik vraag me overigens wel af wat voor een bedrijf dat is met dergelijke tarieven.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 23-02-2013 10:39 ]

[tommyz]

@Mektheb: Thanks!

Update: De puzzelstukjes beginnen aardig ineen te vallen. De foto heeft een 'Request to license', maar hier heb ik nooit iets over gehad, niet in mijn email, en niet via Flickr mail, dus hij is niet via Getty aangeschaft. Ik heb het idee hoe ze aan mijn foto gekomen zijn, maar daar moet ik nog even wat onderzoek voor doen

[ Voor 3% gewijzigd door tommyz op 23-02-2013 11:30 ]

[soulrider]

en een request indienen betekent natuurlijk niet dat ze hem tegelijk al kunnen gebruiken ...
zolang ze geen licentie verkregen hebben, mogen ze hem nog niet gebruiken volgens mij

en vraag eventueel naast een vergoeding ook een vermelding + link naar je fotopagina en/of eigen portofolie op hun gewone en hun facebook-pagina

[ Voor 5% gewijzigd door soulrider op 23-02-2013 12:11 ]

[polthemol]

weinig medelijden mee hebben. Zij maken niet gratis voor jan en alleman huisstijlen, canon /nikon/... leveren niet aan iedereen gratis alle apparatuur, jij moet niet ongevraagd foto's van jezelf terugvinden met commercieel gebruik. Als je dan ook nog het weinig zinnige antwoord krijgt van "je mag een fotoreportage voor me maken" ... ? Hij mag je huis komen verbouwen gratis en voor niets als ze richting dat niveau gaan van onderhandelen

(wijs ze er misschien ook even terloops op dat ze met deze manier van handelen hun eigen reclameslogan nogal wat schade aandoen, dus dat het wel zo wijs is voor ze om dit misschien wat serieuzer op te pakken en af te handelen )

[tobiasvs]

tommyz schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 11:30:
Update: De puzzelstukjes beginnen aardig ineen te vallen. De foto heeft een 'Request to license', maar hier heb ik nooit iets over gehad, niet in mijn email, en niet via Flickr mail, dus hij is niet via Getty aangeschaft. Ik heb het idee hoe ze aan mijn foto gekomen zijn, maar daar moet ik nog even wat onderzoek voor doen

Een zogenaamde "request to license" is niets anders dan dat de auteur (in dit geval jij) het duidelijker maakt voor een geïnteresseerde dat de foto niet licentie-vrij is, maar dat 'ie contact op kan nemen met de auteur om wellicht toch tot een overeenkomst te komen. Het betekent dus zeker niet dat een mailtje sturen met daarin de vraag om een licentie genoeg is om 'm dan ook te mogen gebruiken.

[RoyK]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 10:38:
Van hun Facebookpagina:


[...]






Ik vraag me overigens wel af wat voor een bedrijf dat is met dergelijke tarieven.

Idd, dat is moeilijk serieus te nemen immers je er iemand misschien hoogstens 2 uur op kan zetten. Het is vaker gezegd. Een reclame bureau weet hoe het werkt en ze hebben gewoon het risico genomen en tegen de lamp gelopen. Ik zou een vergoeding vragen en houd het zakelijk.

[ Voor 16% gewijzigd door RoyK op 01-03-2013 00:24 ]

[Anoniem: 503174]

Beste lezers,

Hier even een reactie van het betreffende bureau.

Uiteraard delen wij de meningen van degene die aangeven dat het bepaald niet netjes is dat er zomaar gebruik gemaakt wordt van een foto. Sterker nog, als bedrijf hebben wij een heel strikte policy op dit gebied en we keuren dergelijke handelingen absoluut niet goed.

In een eerste reactie aan fotograaf Tom Roeleveld hebben wij ons uiteraard verontschuldigd voor de ontstane situatie en aangegeven dat er duidelijk ergens een fout gemaakt is. Ook heb ik aangegeven samen naar een passende oplossing te willen kijken.

In een tweede reactie hebben we een drietal heel uiteenlopende voorstellen gedaan met daarbij duidelijk de aantekening open te staan voor een tegenvoorstel in het geval dat onze voorstellen niet aan de verwachtingen van de fotograaf zouden zijn. Hierbij hebben we nogmaals benadrukt absoluut mee te willen werken aan een goede oplossing.

In reactie op ons tweede bericht heeft Tom gisteren laten weten na te denken over de voorstellen.

Tot onze verbazing worden we vervolgens geattendeerd op dit bericht op Tweakers.net. Hier hebben wij als bureau uiteraard geen enkele moeite mee mits het volledige verhaal wordt vertelt en de fotograaf de situatie niet bewust wil chargeren.

Overigens hebben wij de foto van Tom inmiddels verwijderd en een duidelijke rectificatie via onze social media kanalen verspreid met een verwijzing naar Tom Roeleveld als auteur.


Danny Tournier
DKTD Reclame

T. 010 - 843 72 88
E. [e-mail]

[Anoniem: 172410]

Mjah, buiten dat het natuurlijk in eerste instantie niet had moeten gebeuren lijkt me deze reactie dan weer zoals het hoort als het dan toch gebeurt. Ik ben benieuwd naar de uitkomst

[Grozno]

Mja, er wordt iets gezegd over het 'volledige verhaal'. Ik zie echter niet veel aanvullingen op het verhaal zoals we dat nu al kennen.
Als er zaken opgehelderd moeten worden, doe dat dan ook. Nu wordt er alleen met beschuldigingen geslingerd.