Waarom worden pedofielen behandeld als criminelen?

[maartend]

kristan schreef op donderdag 13 december 2012 @ 09:25:
Oké dan, dan maar opnieuw.

Pedofilie -> Verplichte terbeschikkinstelling.
Ik wilde hier mee een discussie op gang brengen.
Mijn standpunt is absoluut: ja.

Je doet het weer (vrij gequote van Pechtold tegen Rutte).
Pedofilie hoeft niet praktiserend te zijn.
Praktiserend is pedosexueel en dat is hier niet de discussie.
Daar zijn we het wel over eens.

[StrongArmLance]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 10:05:
[...]

Je doet het weer (vrij gequote van Pechtold tegen Rutte).
Pedofilie hoeft niet praktiserend te zijn.
Praktiserend is pedosexueel en dat is hier niet de discussie.
Daar zijn we het wel over eens.

Je reactie was weggehaald, die van mij ook, ik geef nu enkele onderbouwing. Die quote heb ik niet mee meegekregen. De discussie liep anders erg naar de praktiserende kant maar nvm

[Stoney3K]

kristan schreef op donderdag 13 december 2012 @ 09:45:
[...]
In hoeverre is het als een oude man op een speelplaats kijken naar kleine kinderen 'slecht'?

Dat is ook juist waar het hellende vlak begint. Is het gewoon opa die zijn kleinkinderen bewondert omdat ze zo prachtig aan het spelen zijn, of is het een viespeuk met bijbedoelingen op dat bankje?

Als het aan mij ligt mogen we die afweging niet eens maken omdat je daarvoor in iemands gedachten moet kijken. Gedachten, hoe verwrongen ze ook kunnen zijn, zijn iets wat je voor jezelf mag houden. Ernaar handelen is een ander verhaal en vereist een morele afweging.

Zou het niet om kinderen gaan, dan was de hele discussie ineens compleet anders geweest. Weinig mannen die niet naar een vrouw met een lekker kontje gaan kijken, en dat we daar bijbedoelingen bij hebben (al dan niet openlijk) is hartstikke normaal. Maar als er iemand, alleen in zijn hoofd met kinderen bezig is, dan wordt het ineens al crimineel en tijd om de thought-police in te schakelen?

Juist het probleem van denkbeelden aan te willen pakken in plaats van handelingen maakt het hellende vlak ontzettend steil. Is een volwassen man die een 4-jarig kind vast houdt gewoon vader en dochter, of steekt er achter gesloten deuren meer achter? Als het aan sommige politici (Opstelten, Teeven) ligt gaan we langzaam, onbedoeld, van iedereen dat laatste verdenken...

[maartend]

Even, hoewel ik er hard in ga hier soms.

Denkbeelden mag je nooit "aanpakken". Je mag ze wel op individueel nivo bestrijden.
Ik ben het bijv. nooit eens geweest met kernwapens/kernenergie en dergelijke. Die heb ik dus op individueel nivo bestreden (demo's en dergelijke). Maar ik heb nooit het individu dat voor was daar op gepakt (wel in discussie natuurlijk).

Dus daar uit volgend ; pedofilie mag je als overheid nix mee doen, pedosexualitiet wel.

het zou toch niet gekker moeten worden. Omdat ik iets denk/vind mag ik worden aangepakt.

[StrongArmLance]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 10:39:
het zou toch niet gekker moeten worden. Omdat ik iets denk/vind mag ik worden aangepakt.

dat vindt niemand hier hopelijk.

[maartend]

kristan schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:31:
[...]

dat vindt niemand hier hopelijk.

En daarom is het zo belangrijk de benamingen goed te hebben.
Jij stelde pedofilie -> TBS , maar je bedoelde pedosexueel.

Maar wees voorzichtig. Ik denk dat we hier op tweakers ook in gedachten een gemiddelde van de maatschappij zijn en daar leeft dat wel. De thoughtpolice dus.

[warhamstr]

*knip*

Probeer het nog eens, maar dan zonder in negatieve generalisaties en te vervallen. Lees ook het topic eerst door ipv zomaar wat te dumpen.

[ Voor 94% gewijzigd door gambieter op 13-12-2012 11:54 ]

[StrongArmLance]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:35:
[...]

En daarom is het zo belangrijk de benamingen goed te hebben.
Jij stelde pedofilie -> TBS , maar je bedoelde pedosexueel.

Maar wees voorzichtig. Ik denk dat we hier op tweakers ook in gedachten een gemiddelde van de maatschappij zijn en daar leeft dat wel. De thoughtpolice dus.

Ja, mijn verwoording was dus niet juist. Daarnaast vind ik het open zetten voor TBS of iig psychologisch onderzoek naar pedoFIELen ook prima, om een grootschalig onderzoek uit te voeren. Let op: open.

@hierboven.
Check de nuance waar wij het nu over hebben svp

[maartend]

kristan schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:42:
[...]
Daarnaast vind ik het open zetten voor TBS of iig psychologisch onderzoek naar pedoFIELen ook prima, om een grootschalig onderzoek uit te voeren. Let op: open.

Wees voorzichtig met wat je zegt.
Op het moment dat je het hebt over TBS of psychologisch onderzoek markeer je het als een geestesziekte.
En je kunt moeite hebben met pedofilie (ik iig wel) het is zeker geen geestesziekte. het is een geaardheid.

Anders begeef je je op het pad dat je ook ziet binnen een of andere christelijk sekte in nderland ; homosexualiteit is een ziekte en ben je van te genezen.
Niet dus. Als het tegen je normen en waarden is kun je het wel leren onderdrukken, daar kan een psych, een leefbaarheidstraining en meer van dergelijke bij helpen. Maar uiteindelijk moet je het wel zelf doen en kan je niet worden genezen. Of het nou om homofilie, necrofilie of pedofilie gaat.

@gambieter, wild enog reageren op warhamstr, is al niet meer nodig.
Jou manier is beter dan mijn manier, er snoeihard ingaan. levert me anders een ban op, wil ik nou ook weer niet.

[ Voor 8% gewijzigd door maartend op 13-12-2012 11:58 ]

[Hydra]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:29:
Je speelt met risico's. Niet elke pedofiel is een misdadiger zeg je.

Dat is dus het probleem. In de volksmond is een kinderverkrachter en een pedofiel vrijwel synoniem. En dat is vervelend voor pedofielen die wel netjes met hun 'probleem' (want het is geen geaardheid, het is een seksuele afwijking want het is een seksuele voorkeur die niet legaal 'voldaan' kan worden) omgaan.

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:56:
Wees voorzichtig met wat je zegt.
Op het moment dat je het hebt over TBS of psychologisch onderzoek markeer je het als een geestesziekte.
En je kunt moeite hebben met pedofilie (ik iig wel) het is zeker geen geestesziekte. het is een geaardheid.

Dan heb jij wat mij betreft nogal een afwijkende definitie van geaardheid. Dan is necrofilie, zoofilie en nymphomanie ook net zo goed een 'geaardheid' te noemen. Dat iets in je 'aard' zit maakt het niet minder een afwijking t.o.v. wat maatschappelijk acceptabel is.

[ Voor 39% gewijzigd door Hydra op 13-12-2012 12:03 ]

[maartend]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 12:01:
[...]


Dat is dus het probleem. In de volksmond is een kinderverkrachter en een pedofiel vrijwel synoniem. En dat is vervelend voor pedofielen die wel netjes met hun 'probleem' (want het is geen geaardheid, het is een seksuele afwijking want het is een seksuele voorkeur die niet legaal 'voldaan' kan worden) omgaan.


[...]


Dan heb jij wat mij betreft nogal een afwijkende definitie van geaardheid. Dan is necrofilie, zoofilie en nymphomanie ook net zo goed een 'geaardheid' te noemen. Dat iets in je 'aard' zit maakt het niet minder een afwijking t.o.v. wat maatschappelijk acceptabel is.

Heel kort.
De seksuele geaardheid is de aard van de amoureuze betrekkingen of erotische verlangens van een persoon.
Een geaardheid is aangeboren.

Niet meer of minder. Zegt nix over maatschappelijke aanvaarding of wetboeken.
Dus ja, al je voorbeelden zijn geaardheden.

trouwens ; tegenwoordig gebruiken we de term geaardheid niet meer maar gerichtheid.

[ Voor 6% gewijzigd door maartend op 13-12-2012 12:08 ]

[Predje]

Pedofilie is een fetish, geen geaardheid.
En een fetish kan dan weer wel aangeboren zijn.

Iemand met een fetish voor kinderen hoeft niet crimineel behandeld te worden.
Iemand met een fetish voor het vermoorden van zijn sexuele partner hoeft niet crimineel behandeld te worden. Beiden zijn ze volgens maatschappelijk maatstaven wel "ziek" in hun hoofd.
En wanneer 1 van beide daadwerkelijk zijn fetish uitvoert moeten ze altijd zwaar gestraft worden.

Bij wanneer een pedofiel daadwerkelijk sex heeft met een kind is het ALTIJD verkrachting! En dat moet enorm zwaar bestraft worden. Zolang ze niks doen, prima... maar ik krijg er een "tikkende tijdbom" gevoel van.

En pedofiel is HEEEEL iets anders als een homofiel, bi of hetero!
Mijn geaardheid is dat ik boekenkasten wil neuken.. prima moet je zelf weten.
Mijn geaardheid is dat ik baby's wil neuken, prima dan moet jij opgesloten worden.

Als je zelf kinderen hebt die verkracht zijn door een pedofiel en zelf een homoseksuele broer hebt zul je niet snel die vergelijking maken..

[StrongArmLance]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:56:
[...]

Wees voorzichtig met wat je zegt.
Op het moment dat je het hebt over TBS of psychologisch onderzoek markeer je het als een geestesziekte.
En je kunt moeite hebben met pedofilie (ik iig wel) het is zeker geen geestesziekte. het is een geaardheid.

Anders begeef je je op het pad dat je ook ziet binnen een of andere christelijk sekte in nderland ; homosexualiteit is een ziekte en ben je van te genezen.
Niet dus. Als het tegen je normen en waarden is kun je het wel leren onderdrukken, daar kan een psych, een leefbaarheidstraining en meer van dergelijke bij helpen. Maar uiteindelijk moet je het wel zelf doen en kan je niet worden genezen. Of het nou om homofilie, necrofilie of pedofilie gaat.

Mwoah, ik wil heel graag dat hier gewoon onderzoek naar gedaan wordt en of dit überhaupt te verhelpen is of makkelijker te maken is voor die mensen.
Kinderen aanranden is dus verboden (vandaar aanranden he), maar homoseksualiteit niet. Er is dus wel degelijk een verschil. Ik neem aan dat niet elke pedofiel zich wil vergrijpen, zo iemand kan zich dan laten helpen.

[celshof]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 10:39:
het zou toch niet gekker moeten worden. Omdat ik iets denk/vind mag ik worden aangepakt.

Het zou niet de eerste keer zijn dat het denken aan een (specifieke) misdaad tot voorstellen van strafbaarheid leidt. Niet geheel verwonderlijk speelde dit een aantal jaar geleden bij terrorisme. Ik vind zo snel 2 artikelen uit NRC (link en link)

Meer algemeen schrik ik vaak bij de excessen van zowel de voorstanders (denk aan Martijn) als de tegenstanders (de paniek en handtekeningenacties waarover wel eens nieuws is).
In een interview met een bestuurslid van Martijn (helaas geen link bij de hand) was het standpunt van het bestuurslid dat sex met kinderen vrijgegeven moet worden omdat kinderen van iedereen zouden zijn en niet alleen van de ouders. Ik kan er echt niet bij met mijn hoofd hoe je kinderen (of uberhaupt mensen) als gebruiksvoorwerp kunt zien.
De tegenstanders zijn eigenlijk net zo erg. Zoals het gelijkstellen van een pedofiel die alleen in het bezit is van wat digitale kinderporno gelijkstellen aan een serie-misbruiker/verkrachter die allemaal filmpjes heeft gemaakt van zijn misbruik. Zelfs bij onterechte beschuldigingen word je al bijna voor de rest van je leven gebrandmerkt.

[maartend]

Het blijft lastig. Maar er wordt hier wel gevraagd om een inhoudlijke discussie, geen onderbuikgebler of roepen, ja, maar wacht maar als het je eigen kind is.
Daar kan ik op antwoorden ; als iemand mijn kind iets aandoet, dan hoop ik heel erg dat ik me kan inhouden, maar ik ken mezelf. Daarom ben ik ook blij met het rechtsysteem.
Ene kant komt steeds meer en meer naar vorden dat het een geaardheid is, maar als ik de DSM-IV er op nasla, dan is het de volgende definitie (en lees dan vooral even het laatste regeltje)(oja, ben nog op zoek naar DSM-V;

Pedofilie valt volgens DSM-IV onder de parafiliën (seksuele stoornissen):

Gedurende een periode van ten minste zes maanden recidiverende intense seksueel opwindende fantasieën, seksuele drang of gedragingen die seksuele handelingen met een of meer kinderen in de prepuberteit (in het algemeen dertien jaar of jonger) met zich meebrengen.
De fantasieën en seksuele drang of gedragingen veroorzaken in significante mate lijden of beperkingen in het sociaal of beroepsmatig functioneren of het functioneren op andere belangrijke terreinen.
Betrokkene is ten minste zestien jaar oud en ten minste vijf jaar ouder dan het kind of de kinderen uit criterium A.

N.B. Reken hier niet de oudere adolescent toe die een vaste seksuele relatie heeft met een twaalf- of dertienjarige.

De symptomen voor het ‘diagnosticeren van pedofilie’ vereisen dus dat iemand door die gevoelens beperkt wordt in zijn functioneren.

Overigens is homofilie nog niet lang geleden (in 1973) uit DSM verwijderd als seksuele stoornis.

---

Aha, DSM V (is nog niet officieel, dus kan aangepast worden), dus het blijft een psychische stoornis.

Pedohebephilic Disorder - Pedohebefilische Stoornis (1)

A. Over een periode van ten minste zes maanden, is er sprake van één of beide van de volgende criteria, zoals blijkt uit fantasieën, driften of gedrag:

(1) recidiverende en intense seksuele opwinding voor prepuberale of vroegpuberale kinderen

(2) gelijke of grotere opwinding voor deze kinderen dan van fysiek volwassen individuen (2)

B. Eén of meer van de volgende symptomen is van toepassing:

(1) de persoon ondervindt in aanzienlijke mate hinder of beperkingen op belangrijke levensgebieden als gevolg van zijn seksuele aantrekking tot kinderen

(2) de persoon heeft bij verschillende gelegenheden geprobeerd seksueel gestimuleerd te worden, waarbij a of b van toepassing is:

(A) bij twee of meer verschillende kinderen, indien het beide keren prepuberale kinderen betreft

( bij drie of meer verschillende kinderen, indien het vroegpuberale kinderen betreft (3/4)

(3) herhaald gebruik van, en een grotere opwinding uit, pornografische afbeeldingen van prepuberale of vroegpuberale kinderen, dan van kinderpornografische afbeelden van fysiek volwassen personen, voor een periode van zes maanden of langer (5)

C. De persoon is minstens 18 jaar en ten minste vijf jaar ouder dan de kinderen in criterium A of B.

---

beschreven in DSM, dus stoornis.
En sinds wanneer zijn mensen met een stoornis crimineel? Volgens mij nooit. Volgens mij zijn mensen een crimineel als ze strafbare feiten hebben gepleegd.

Men wil een appel dus een citroenbehandeling geven blijkbaar.

[ Voor 34% gewijzigd door maartend op 13-12-2012 13:04 ]

[celshof]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 12:24:
...

Overigens is homofilie nog niet lang geleden (in 1973) uit DSM verwijderd als seksuele stoornis.[/i]

...

beschreven in DSM, dus stoornis.
En sinds wanneer zijn mensen met een stoornis crimineel? Volgens mij nooit. Volgens mij zijn mensen een crimineel als ze strafbare feiten hebben gepleegd.

Men wil een appel dus een citroenbehandeling geven blijkbaar.

De wijziging van IV naar V ziet er wel positief uit. Bij die uit IV had ik toch wel wat kanttekeningen.

Over het laatste: mensen zijn crimineel als hun gedragingen door de wet als strafbaar zijn beschreven. En de wet zal het worst wezen wat er in de DSM staat. Zolang de persoon (die de strafbare gedraging heeft gedaan) met een stoornis geen strafuitsluitingsgrond heeft is deze gewoon een crimineel.

Trouwens, je stelt dat "beschreven in DSM, dus stoornis". Als ik het zo zwart-wit stel, dan heeft dus iedereen die voor 1973 homoseksueel is geworden een stoornis. De DSM is kennelijk ook onderhevig aan voortschrijdend inzicht en de huidige kijk op pedofilie kan zomaar wijzigen.

[StrongArmLance]

We kunnen pedofilie niet verwijderen als seksuele stoornis, omdat het wel een stoornis is. (in essentie is homoseksualiteit dat ook, maar elk mens is hetzelfde etc., daarnaast doe je bij homoseksualiteit niemand echt verkeerd, je partner is ook homo, ik neem aan dat een meisje van 4 niet op een man van 30 valt.) Die stoornis leidt tot je geaardheid, het is niet dat die 2 altijd los van elkaar staan.

Daarnaast is recht niet altijd rechtvaardig, dat is een gegeven. En tuurlijk moet je blij zijn dat er überhaupt iets is wat eigen richting voorkomt (maartend) maar als een willekeurig iemand Robert M zou tegenkomen denk ik dat ongeveer 80% hem op zijn bek wil timmeren.

[maartend]

celshof schreef op donderdag 13 december 2012 @ 12:57:
[...]
Trouwens, je stelt dat "beschreven in DSM, dus stoornis". Als ik het zo zwart-wit stel, dan heeft dus iedereen die voor 1973 homoseksueel is geworden een stoornis. De DSM is kennelijk ook onderhevig aan voortschrijdend inzicht en de huidige kijk op pedofilie kan zomaar wijzigen.

Sorry, voor mij geldt dan de huidige te gebruiken DSM. En daar in staat homofilie niet als stoornis. En terecht.
En ja, dat voortschrijdend inzicht lijkt ook met pedofilie te ontstaan. Er zijn al onderzoeken waaruit dat blijkt.

kristan schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:02:
Daarnaast is recht niet altijd rechtvaardig, dat is een gegeven. En tuurlijk moet je blij zijn dat er überhaupt iets is wat eigen richting voorkomt (maartend) maar als een willekeurig iemand Robert M zou tegenkomen denk ik dat ongeveer 80% hem op zijn bek wil timmeren.

Maar dat is logisch. Onze lieve Robert heeft zich vergrepen aan kids. Als vader van zo'n kid zou ik hem ook niet tegen moeten komen. Als ouder die er nix mee te maken heeft hoop ik mijn emoties tegen te kunnen houden.

[ Voor 32% gewijzigd door maartend op 13-12-2012 13:14 ]

[CyBeR]

Robert M is ook wel iets verder gegaan dan alleen het vergrijpen aan een kind. Hij heeft er ook nog 's opnames van gemaakt en is speciaal daarvoor bij een kinderdagverblijf gaan werken. Een toonvoorbeeld van jezelf niet in bedwang kunnen houden wmb.

Maar: ook hij geniet de universele mensenrechten dus nee hij mag ook niet in elkaar getimmerd worden, niet gecastreerd worden, niet aan z'n ballen aan een gebouw gehangen worden, etc. De strafmaat is om aan de wetgever te bepalen. (Ik weet zo even niet wat 'ie gehad heeft, veel cel en tbs gok ik zo.)

[maartend]

CyBeR schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:28:
Maar: ook hij geniet de universele mensenrechten dus nee hij mag ook niet in elkaar getimmerd worden, niet gecastreerd worden, niet aan z'n ballen aan een gebouw gehangen worden, etc. De strafmaat is om aan de wetgever te bepalen. (Ik weet zo even niet wat 'ie gehad heeft, veel cel en tbs gok ik zo.)

Tuurlijk en daarom moet recht ook altijd los worden gezien van emoties.

[Hydra]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 12:06:
Heel kort.
De seksuele geaardheid is de aard van de amoureuze betrekkingen of erotische verlangens van een persoon.
Een geaardheid is aangeboren.

Een hoop hersenafwijkingen zijn aangeboren. Dat iets aangeboren is, is erg vervelend voor die persoon maar wil niet betekenen dat het gedrag dat daaruit voortkomt acceptabel is.

Niet meer of minder. Zegt nix over maatschappelijke aanvaarding of wetboeken.
Dus ja, al je voorbeelden zijn geaardheden.

Tja. Leuk dat jij er zo over denkt maar in de volksmond zijn een geaardheid en afwijkende seksuele voorkeuren gewoon twee verschillende zaken. Dat 'vroeger' homoseksualiteit dat ook was doet er niet toe: bepaalde zaken zijn niet schadelijk (homoseksualiteit) en andere zaken wel (pedoseksualiteit). Dat niet iedere pedofiel ook seks met kinderen heeft doet er niet aan af dat ze het wel willen en dat "seks willen" gewoon een enorm sterke drive is. En kinderen zijn gewoon een stuk naiever en minder weerbaar dan bijvoorbeeld een volwassen vrouw.

Dus dat iemand zijn kind niet alleen wil laten met een pedofiel is niet meer dan logisch.

[StrongArmLance]

Sowieso als je je aan een kind vergrijpt, ben je dan automatisch pedofiel/pedosexueel?
Is een niet-pedofiel makkelijker aansprakelijk te stellen dan iemand met een aangeboren stoornis?

[Quad]

@TS, heb verder helemaal neits gelezen in dit topic, maar ik ben toch benieuwd naar jouw reactie hoe je persoonlijk een pedofiel wilt gaan behandelen als hij jouw kind wat heeft aangedaan?
Geef hem 2 jaar TBS en hij mag weer gaan of echte straf?

Ik heb van het weekend de film Trust gezien, echt een kijktip vind ik persoonlijk. Het einde lijkt ruk maar het is een waarover je na moet denken Sluit nauw aan bij het idee dat je deze mensen gewoon goed aan moet pakken, het gebeurt vaker dan je denkt en de meeste van dit soort mensen blijven gewoon vrij rond lopen, opzoek naar het volgende slachtoffer.

[Mandrake466]

Je kan als pedofiel mischien wel jezelf in bedwang houden maar het feit is dat op een gegegeven moment de bom tot ontploffing komt.

Daarom pedofiel = pedosexueel = castreren.

[maartend]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:34:
[...]
Een hoop hersenafwijkingen zijn aangeboren. Dat iets aangeboren is, is erg vervelend voor die persoon maar wil niet betekenen dat het gedrag dat daaruit voortkomt acceptabel is.

Hoor je me ook nergens zeggen. Wat je me hoort zeggen is dat mensen in dit soort discussies met hun onderbuik gaan reageren. En dan met argumeneten komen als ; wacht maar tot het je eigen kind is.
En daarmee dus gaan generaliseren.
En je hoort me zeggen dat je mensen niet moet afkeueren, echter wel hun gedrag.

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:34:
[...]
Tja. Leuk dat jij er zo over denkt maar in de volksmond zijn een geaardheid en afwijkende seksuele voorkeuren gewoon twee verschillende zaken. Dat 'vroeger' homoseksualiteit dat ook was doet er niet toe: bepaalde zaken zijn niet schadelijk (homoseksualiteit) en andere zaken wel (pedoseksualiteit). Dat niet iedere pedofiel ook seks met kinderen heeft doet er niet aan af dat ze het wel willen en dat "seks willen" gewoon een enorm sterke drive is. En kinderen zijn gewoon een stuk naiever en minder weerbaar dan bijvoorbeeld een volwassen vrouw.

Dus dat iemand zijn kind niet alleen wil laten met een pedofiel is niet meer dan logisch.

Volksmond boeit me niet. Volksmond is aan verandering onderhevig veroorzaakt veelal door emoties, wetenschap ook maar iig op basis van facts.

En even ; homosexualiteit kan ook schadelijk zijn. Als een homsexueel mij morgen aanrand, is dat zeer schadelijk voor mij. Net zoals heterosexualitiet ook schadelijk kan zijn.
Sexualiteit heeft te maken met wederzijds goedvinden op basis van gelijkwaardigheid.
Alles daarbuiten om levert schade op.

---

Quad schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:44:
@TS, heb verder helemaal neits gelezen in dit topic, maar ik ben toch benieuwd naar jouw reactie hoe je persoonlijk een pedofiel wilt gaan behandelen als hij jouw kind wat heeft aangedaan?
Geef hem 2 jaar TBS en hij mag weer gaan of echte straf?

Ik heb van het weekend de film Trust gezien, echt een kijktip vind ik persoonlijk. Het einde lijkt ruk maar het is een waarover je na moet denken Sluit nauw aan bij het idee dat je deze mensen gewoon goed aan moet pakken, het gebeurt vaker dan je denkt en de meeste van dit soort mensen blijven gewoon vrij rond lopen, opzoek naar het volgende slachtoffer.

Dit soort oneigenlijke argumenetn bedoel ik dus.
Ik heb dat ook, als iemand mijn kind iets aandoet ben ik niet te houden. Maar is dat goed? Nee, niet dus.
En die film? Ik vermoed dat je ook Avatar hebt gezien. betekend dat voor jou dat er buiten ergens een planeet is wara mensen werken en waar lange blauwe wezens rondlopen.
Je haalt je waarheid uit een film, denk eerst even na voor je iets neerzet.

---

Mandrake466 schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:44:
Je kan als pedofiel mischien wel jezelf in bedwang houden maar het feit is dat op een gegegeven moment de bom tot ontploffing komt.

Daarom pedofiel = pedosexueel = castreren.

En weer een onderbuikredenatie.
Ik zal je er ook 1 geven
man=verkrachter=castreren

Oftewel, kom even met wat onderzoeken die jou feit als feit onderstrepen

[ Voor 31% gewijzigd door maartend op 13-12-2012 13:49 ]

[Iblies]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:34:
[...]...
En kinderen zijn gewoon een stuk naiever en minder weerbaar dan bijvoorbeeld een volwassen vrouw.
...

Is ook precies de reden waarom het strafbaar moet blijven.

Afwijking of niet, als je moet kiezen tussen iemand die in de groei zit, of iemand die al volwassen is en weet dat dergelijk gedrag niet gewenst om legitieme redenen,
dan is de keus snel gemaakt.

Dan kies ik er voor om de jonge persoon te beschermen ten koste van de vrijheid van de "zieke". De kans dat celstraf hem zal helpen is minimaal, maar gewoon op straat laten lopen waarbij hij zijn driften niet in bedwang kan houden creëert weer andere problemen.

[Quad]

Iblies schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:48:
[...]

Is ook precies de reden waarom het strafbaar moet blijven.

Afwijking of niet, als je moet kiezen tussen iemand die in de groei zit, of iemand die al volwassen is en weet dat dergelijk gedrag niet gewenst om legitieme redenen,
dan is de keus snel gemaakt.

Dan kies ik er voor om de jonge persoon te beschermen ten koste van de vrijheid van de "zieke". De kans dat celstraf hem zal helpen is minimaal, maar gewoon op straat laten lopen waarbij hij zijn driften niet in bedwang kan houden creëert weer andere problemen.

Vergeet niet dat een meisje dat haar hele leven bij zich houdt, verkrachting of pedofilie is geen klein ding.

[maartend]

Iblies schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:48:
[...]
Dan kies ik er voor om de jonge persoon te beschermen ten koste van de vrijheid van de "zieke". De kans dat celstraf hem zal helpen is minimaal, maar gewoon op straat laten lopen waarbij hij zijn driften niet in bedwang kan houden creëert weer andere problemen.

Heb je het dan over de pedosexueel of over de pedofiel?
Want als je het over de pedofiel hebt ; schattingen zijn dat dit er ong. 70.000 (de mannen dan, van vrouwen weet ik het niet) in NL zijn. Je wilt dus 70.000 man hun vrijheid ontnemen? Gaat nog al ver.
Dan moeten we ook de auto's maar gaan verbieden, want ja, daar worden ook mensen (en de voetganger is vaak de zwakke) mee doodgereden. Of wacht, bestraf alle rijbewijshouders.

Ik bedoel dit niet denigrerend, maar juist om even de gevolgen van je gedachtengang door te trekken.

[Quad]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:57:
[...]

Heb je het dan over de pedosexueel of over de pedofiel?
Want als je het over de pedofiel hebt ; schattingen zijn dat dit er ong. 70.000 (de mannen dan, van vrouwen weet ik het niet) in NL zijn. Je wilt dus 70.000 man hun vrijheid ontnemen? Gaat nog al ver.
Dan moeten we ook de auto's maar gaan verbieden, want ja, daar worden ook mensen (en de voetganger is vaak de zwakke) mee doodgereden. Of wacht, bestraf alle rijbewijshouders.

Ik bedoel dit niet denigrerend, maar juist om even de gevolgen van je gedachtengang door te trekken.

Tsja, je kan homo zijn en je kan homo zijn. De ene uit het niet en doet er niets mee en de ander wel.
Zo ook met pedofielen, als je je aangetrokken voelt tot minderjarigen maar er niets mee kan en wilt dan hoor je natuurlijk niet opgesloten worden, maar als iemand daadwerkelijk iets verschrikkelijk met een minderjarig kind doet is opsluiten en opjagen de enige optie.

[Hydra]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:44:
Hoor je me ook nergens zeggen. Wat je me hoort zeggen is dat mensen in dit soort discussies met hun onderbuik gaan reageren. En dan met argumeneten komen als ; wacht maar tot het je eigen kind is.
En daarmee dus gaan generaliseren.
En je hoort me zeggen dat je mensen niet moet afkeueren, echter wel hun gedrag.

Het gaat niet om gedrag, het gaat om risico's. Mensen willen niet graag in de buurt van een veroordeelde pedoseksueel wonen omdat de kans op herhaling gewoon aanwezig is, en de impact van dit soort daden enorm is.

Dat er in de wet geen ruimte is voor "de onderbuik" is juist een groot gebrek van de wet. Ik ben zelf een voorstander voor een uitzondering voor "excessen" zoals Robert M. M.i. zou het voor iedereen beter zijn als zo'n persoon permanent uit de samenleving verwijderd wordt. Helaas is dit lastig te realiseren omdat subjectiviteit ook gevaren met zich mee brengt.

En vind je zelf niet dat het eigenlijk gewoon onrechtvaardig is dat iemand als Robert M nog in leven is? Na alles wat hij zoveel mensen en kinderen aangedaan heeft? Ik vind het dom om dat 'onderbuikgevoel' af te doen als iets ondergechikts of inferieurs. Ik denk dat de simplistische logica van X misdrijven maal Y jaar gevangenisstraf * 2/3 = het aantal jaren dat je vastzit fundamenteel verkeerd is. De intentie van een crimineel moet ook (zwaarder) meewegen zodat draaideurcriminelen en serieverkrachters vele malen zwaarder gestraft worden.

Volksmond boeit me niet. Volksmond is aan verandering onderhevig veroorzaakt veelal door emoties, wetenschap ook maar iig op basis van facts.

Euh nee? Volksmond is niks meer of minder dan de gangbare definitie van een woord. In de volksmond is een tafel een ding met een aantal poten. En is een pedofiel iemand die zich vergrijpt aan kinderen. Jij gaat niemand ervan overtuigen dat ze die woorden verkeerd gebruiken. Mensen interesseert dat toch niet. Mij boeit het ook weinig, je snapt uit de context wel wat iemand bedoeld en anders verduidelijk je het maar.

En weer een onderbuikredenatie.
Ik zal je er ook 1 geven
man=verkrachter=castreren

Dat is geen onderbuikredenatie maar gewoon een nogal drastische oplossing om recidive te voorkomen.

[maartend]

Quad schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:00:
[...]

Tsja, je kan homo zijn en je kan homo zijn. De ene uit het niet en doet er niets mee en de ander wel.
Zo ook met pedofielen, als je je aangetrokken voelt tot minderjarigen maar er niets mee kan en wilt dan hoor je natuurlijk niet opgesloten worden, maar als iemand daadwerkelijk iets verschrikkelijk met een minderjarig kind doet is opsluiten en opjagen de enige optie.

Maar dat is toch met elk starfbaar feit? Oke, opjagen niet, is nooit van toepasssing. Maar wat maakt het misdrijf van een pedosexueel dan zo speciaal?

En dan nog, de dicussie gaat over pedofilie, niet over pedosexualiteit. En het een hoeft niet naar het ander te leiden. Net als met drugs. Van blowen ga je niet automatisch aan de heroïne.

[Hydra]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:03:
En dan nog, de dicussie gaat over pedofilie, niet over pedosexualiteit.

Nee. De discussie gaat over mensen die kinderporno bekijken. Dat zijn pedoseksuelen.

[maartend]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:05:
[...]


Nee. De discussie gaat over mensen die kinderporno bekijken. Dat zijn pedoseksuelen.

Lees de TS maar na.
Wordt al acuut hard in gestelt dat je pedosexualiteit moet aanpakken.

[ Voor 13% gewijzigd door maartend op 13-12-2012 14:08 ]

[Hydra]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:06:
Lees de TS maar na.

Misschien moet jij dan het originele bericht even lezen? Het gaat over een wet die gebruikt wordt om mensen die (bijvoorbeeld) kinderporno bekijken in de gaten te kunnen houden.

Edit:

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:06:
Wordt al acuut hard in gestelt dat je pedosexualiteit moet aanpakken.

Zal best, maar hij stelt impliciet dat je pas een pedoseksueel bent als je je vergrijpt aan kinderen, en dat niet bent als je alleen kinderporno kijkt. En dat is natuurlijk complete onzin.

[ Voor 38% gewijzigd door Hydra op 13-12-2012 14:11 ]

[maartend]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:08:
[...]


Misschien moet jij dan het originele bericht even lezen? Het gaat over een wet die gebruikt wordt om mensen die (bijvoorbeeld) kinderporno bekijken in de gaten te kunnen houden.

Edit:


[...]


Zal best, maar hij stelt impliciet dat je pas een pedoseksueel bent als je je vergrijpt aan kinderen, en dat niet bent als je alleen kinderporno kijkt. En dat is natuurlijk complete onzin.

Het is de minister die dat stelt, niet de TS. Die verwijst hier naar nav wat de minister stelt (en die spoort zowiezo niet met zijn gedoe, maar dat is een andere discussie)

En sorry, maar het bekijken van kinderporno maakt van mij nog geen pedosexueel. Verwerpelijk is het wel.
Maar in jou redenatie maakt het kijken naar schietfims (Rambo 1-27) van mij een moordenaar, het kijken naar pr0n met verkwachtingen er in een verkrachter.
En het spelen van schietspelletjes maakt mij dus ook een moordenaar, zeker als ik de nieuwe Hitman speel.

Niet dus.

Pedosexualiteit kan zelfs los staan van pedofilie. al dat gedoe in de kerk, die prietsers zijn echt niet allemaal pedofielen, ik denk zelfs in tegendeel. Het was daar meer gelegenheid en behoefte. Meer een gevolg van het celibaat.
Pedosexualiteit ontstaat door pedofielen, anti-socialen of gelegenheidszoekers.

Net als in gevangenissen. Veel sex tussen mannen maar echt geen homofilie.

---

p.s. TS stelt het volgende ; Daarmee voorkomen we dat pedofielen zich inwijden op het duistere wereldje van kinderporno. Hij stelt dat wel veel zwaarder.

[ Voor 20% gewijzigd door maartend op 13-12-2012 14:19 ]

[RemcoDelft]

Wat mij betreft valt dit onder dezelfde categorie als mensen met een aangeboren aanleg tot moordenaar o.i.d. Of ze er wel of niet wat aan kunnen doen is volstrekt irrelevant. En zolang ze het goed verborgen houden en niemand er last van heeft is het ook volstrekt geen probleem in de samenleving.
Zodra ze er echter wel wat mee doen, kan dat niet. En terecht.

[CyBeR]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:05:
[...]


Nee. De discussie gaat over mensen die kinderporno bekijken. Dat zijn pedoseksuelen.

Euh, nee.

Dat is hetzelfde als stellen dat gay porno kijken je een homosexueel maakt.

Hoewel 't absoluut zo is dat homoporno voornamelijk door homo's bekeken wordt, maakt dat niet dat iedereen die homoporno kijkt ook homo is. Sterker nog om eerlijk te zijn mag ik graag twee vrouwen samen bekijken. Maar dat zegt verder niks over mijn geaardheid of watdanook.

[maartend]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:18:
Wat mij betreft valt dit onder dezelfde categorie als mensen met een aangeboren aanleg tot moordenaar o.i.d. Of ze er wel of niet wat aan kunnen doen is volstrekt irrelevant. En zolang ze het goed verborgen houden en niemand er last van heeft is het ook volstrekt geen probleem in de samenleving.
Zodra ze er echter wel wat mee doen, kan dat niet. En terecht.

Mensen hebben geen aangeboren aanleg tot moordenaar. Moordenaar is geen geaardheid.
Mensen kunnen wel aangeboren problematiek hebben (anti-socialen, psychopathologie, ed) dat maakt dat ze gevoeliger zijn om morrdenaar te wiorden.
Maar wees blij dat men deze mensen niet allemaal opsluit, met sommige groete bedrijven zou het dan een stuk slechter gaan.

Nogmaals, je kunt de mens niet afwiojzen, enkel zijn gedrag.

[Hydra]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:15:
Het is de minister die dat stelt, niet de TS. Die verwijst hier naar nav wat de minister stelt (en die spoort zowiezo niet met zijn gedoe, maar dat is een andere discussie)

Strekking van de TS is "boe hoe hoe ze gaan mensen die kinderporno kijken in de gaten houden, dat kan toch niet? jank jank". Dus daarmee stelt hij gewoon impliciet dat in zijn optiek pedofiel gelijk staat aan iemand die kinderporno kijkt.

En sorry, maar het bekijken van kinderporno maakt van mij nog geen pedosexueel. Verwerpelijk is het wel.
Maar in jou redenatie maakt het kijken naar schietfims (Rambo 1-27) van mij een moordenaar, het kijken naar pr0n met verkwachtingen er in een verkrachter.
En het spelen van schietspelletjes maakt mij dus ook een moordenaar, zeker als ik de nieuwe Hitman speel.

Sorry maar wat een domme hellend-vlak redenering. Als ik een actiefilm kijk of een schietspelletje speel fantaseer ik niet over het daadwerkelijk uitvoeren van die acties. Daarbij komt nog eens dat er voor hetmaken van die film geen mensen daadwerkelijk doodgeschoten zijn.

Als je de scheiding tussen pedofiel en pedoseksueel op het uitvoeren van zijn seksualiteit legt, dan is iemand die kinderporno kijkt ook gewoon pedoseksueel (nog afgezien van dat het kijken hiervan gewoon strafbaar is en ik sowieso niet goed snap waar de TS over loopt te jankballen). Of is iemand die maagd is volgens jou geen heteroseksueel maar "heterofiel"?

CyBeR schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:20:
Euh, nee.

Dat is hetzelfde als stellen dat gay porno kijken je een homosexueel maakt.

Hoewel 't absoluut zo is dat homoporno voornamelijk door homo's bekeken wordt, maakt dat niet dat iedereen die homoporno kijkt ook homo is. Sterker nog om eerlijk te zijn mag ik graag twee vrouwen samen bekijken. Maar dat zegt verder niks over mijn geaardheid of watdanook.

Als gay porno je voorkeur heeft ben je homoseksueel ja. Als kinderporno je voorkeur heeft en je dat ook daadwerkelijk bekijkt ben je pedoseksueel. Sterker nog: je bent een lafaard die anderen die kinderen voor je laat verkrachten.

Ik vind die vergelijkingen die gemaakt worden met homo's volkomen achterlijk. Homo's kwetsen mensen niet door homoporno te kijken. Een pedoseksueel doet dat wel.

[ Voor 22% gewijzigd door Hydra op 13-12-2012 14:27 ]

[Stoney3K]

CyBeR schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:20:
[...]


Euh, nee.

Dat is hetzelfde als stellen dat gay porno kijken je een homosexueel maakt.

Hoewel 't absoluut zo is dat homoporno voornamelijk door homo's bekeken wordt, maakt dat niet dat iedereen die homoporno kijkt ook homo is. Sterker nog om eerlijk te zijn mag ik graag twee vrouwen samen bekijken. Maar dat zegt verder niks over mijn geaardheid of watdanook.

Als je als heteroseksuele man porno met vrouwen kijkt is het gewoon afgaan op wat je zelf (van nature) al opwindt. (En ja, als man met 2 vrouwen samen is nu eenmaal één van de meest voorkomende fantasieën. Duh. ). Maar je zal minder gauw geneigd zijn om naar homo-porno te gaan zoeken of het voor je plezier te bekijken, want als hetero zal het je gewoon minder raken dan porno met de dames erin.

Het is niet alsof homo-porno je homofiel maakt, een hetero-man zal eerder wegzappen met de reactie "niet interessant".

Kinderporno vind je dus eigenlijk alleen bij mensen die pedofiel zijn maar niet per sé pedoseksueel, sterker nog: Door het belemmeren van kinderporno werk je misschien juist meer in de hand dat pedofielen naar buiten gaan en pedoseksueel worden omdat ze hun behoeftes niet kunnen bevredigen. En dat is inderdaad het kiezen tussen het minste van 2 kwaden.

Ik vind die vergelijkingen die gemaakt worden met homo's volkomen achterlijk. Homo's kwetsen mensen niet door homoporno te kijken. Een pedoseksueel doet dat wel.

Leg mij eens uit hoe het meer of minder kijken van kinderporno ervoor zorgt dat er minder kinderen slachtoffer van worden. Heeft dat getraumatiseerde meisje ineens een prachtleven omdat de TV op zwart wordt gezet? Met andere woorden: Als de kelderdeur maar dicht genoeg zit en niemand het ziet, dan is er één kind minder op de wereld verkracht?

[b]Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:24:
Sorry maar wat een domme hellend-vlak redenering. Als ik een actiefilm kijk of een schietspelletje speel fantaseer ik niet over het daadwerkelijk uitvoeren van die acties. Daarbij komt nog eens dat er voor hetmaken van die film geen mensen daadwerkelijk doodgeschoten zijn.

Dat is nu juist de kern van de kwestie: Niemand kan en mag bepalen wat er in je hoofd gebeurt. Als je fantaseert om de luchthaven-scène in COD4 uitgebreid uit te spelen, dan laat je dat lekker fantaseren. People sometimes have twisted minds, maar zolang het alleen in hun hoofd gebeurt, is er niks aan de hand.

De grens tussen alleen een rare geest hebben en een monster worden is dat je nog bewust over je handelingen na kan denken en je prima realiseert dat het natuurlijk idioot is om op een vliegveld met een AK47 in het rond te gaan knallen. Maar wat er in jouw fantasie gebeurt, hoe raar en pervers ook, is 100% je eigen zaak.

[ Voor 47% gewijzigd door Stoney3K op 13-12-2012 14:34 ]

[Hydra]

Stoney3K schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:27:
Kinderporno vind je dus eigenlijk alleen bij mensen die pedofiel zijn maar niet per sé pedoseksueel, sterker nog: Door het belemmeren van kinderporno werk je misschien juist meer in de hand dat pedofielen naar buiten gaan en pedoseksueel worden omdat ze hun behoeftes niet kunnen bevredigen. En dat is inderdaad het kiezen tussen het minste van 2 kwaden.

WTF?

Je begrijpt dat pedo's die kinderporno kijken een markt creeren die alleen verzadigd kan worden door kinderen voor camera te verkrachten? Er is geen kwestie van kiezen tussen de minste van 2 kwaden: beide kwaden dienen uitgebannen te worden. Als je als pedoseksueel echt niet zonder kinderporno kan zijn daar prima pilletjes voor.

[maartend]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:24:
[...]


Strekking van de TS is "boe hoe hoe ze gaan mensen die kinderporno kijken in de gaten houden, dat kan toch niet? jank jank". Dus daarmee stelt hij gewoon impliciet dat in zijn optiek pedofiel gelijk staat aan iemand die kinderporno kijkt.


[...]


Sorry maar wat een domme hellend-vlak redenering. Als ik een actiefilm kijk of een schietspelletje speel fantaseer ik niet over het daadwerkelijk uitvoeren van die acties. Daarbij komt nog eens dat er voor hetmaken van die film geen mensen daadwerkelijk doodgeschoten zijn.

Als je de scheiding tussen pedofiel en pedoseksueel op het uitvoeren van zijn seksualiteit legt, dan is iemand die kinderporno kijkt ook gewoon pedoseksueel (nog afgezien van dat het kijken hiervan gewoon strafbaar is en ik sowieso niet goed snap waar de TS over loopt te jankballen). Of is iemand die maagd is volgens jou geen heteroseksueel maar "heterofiel"?

pedosexualiteit = het daadwerkelijk sex hebben met kinderen.

En natuurlijk is kinderporno verachtelijk, strafbaar en de hele rattaplan, juist omdat het echt is. Maar het maakt de kijker nog geen pedosexueel. HIj heeft nl. geen daadwerkelijke sex.

En je moest eens weten hoeveel kids zich heel erg inleven in hun karakter bij een schiespel. Of hoever ik dat doe in mijn MMO over elfjes.

En dat de minister van pedofilie pedosexualiteit wil maken zegt meer over zijn kortzichtige gedachtengang.

Oja, iemand die maagd is kan ook homofiel zijn hoor, hoeft geen hetero te zijn. Of heterofiel (want dat woord bestaat inderdaad).

---

Heerlijk zo'n discussie tussen emotie en redenatie

[ Voor 5% gewijzigd door maartend op 13-12-2012 14:35 ]

[CyBeR]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:24:
[...]

Als gay porno je voorkeur heeft ben je homoseksueel ja. Als kinderporno je voorkeur heeft en je dat ook daadwerkelijk bekijkt ben je pedoseksueel. Sterker nog: je bent een lafaard die anderen die kinderen voor je laat verkrachten.

Sorry maar ik vind dat echt te stellig. En als je van snuff houdt ben je meteen een moordenaar?

Ik vind die vergelijkingen die gemaakt worden met homo's volkomen achterlijk. Homo's kwetsen mensen niet door homoporno te kijken. Een pedoseksueel doet dat wel.

Ook dat vind ik niet. Als een dergelijke persoon dat in z'n eigen huis doet zonder dat iemand mee kan kijken kwetst 'ie daar niemand mee. De kinderen in het materiaal zijn mischien ooit gekwetst (het is overigens een wijdverspreid misverstand dat alle kinderporno uit verkrachting voortkomt) maar worden dat op het moment dat het materiaal bekeken wordt niet meer.

Wat kinderporno betreft ben ik ook overtuigd van het verhaal van die zweed van laatst.
http://falkvinge.net/2012...zed-in-the-coming-decade/ en vergeet ook niet het follow-up artikel http://falkvinge.net/2012...k-theyre-much-much-worse/

[Stoney3K]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:29:
[...]


WTF?

Je begrijpt dat pedo's die kinderporno kijken een markt creeren die alleen verzadigd kan worden door kinderen voor camera te verkrachten? Er is geen kwestie van kiezen tussen de minste van 2 kwaden: beide kwaden dienen uitgebannen te worden. Als je als pedoseksueel echt niet zonder kinderporno kan zijn daar prima pilletjes voor.

En hoe dacht je het voor elkaar te krijgen om pedofilie (wat compleet in iemands eigen belevingswereld gebeurt) uit te gaan bannen? Preventief de leidingen doorknippen en hopen dat het er wel uit evolueert?

[CyBeR]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:29:
[...]


WTF?

Je begrijpt dat pedo's die kinderporno kijken een markt creeren die alleen verzadigd kan worden door kinderen voor camera te verkrachten?

En je denkt dat als er geen markt voor de betreffende porno is, het misbruik van kinderen vanzelf ook wel ophoudt? Er worden veel meer kinderen misbruikt dan er 'nodig' zijn voor het maken van kinderporno. Het grootste deel wordt niet in beeld gebracht en gaat zodoende ongedetecteerd.

Je vergeet wel: kinderporno is in veel gevallen bewijs van kindermisbruik.

[maartend]

En juist vanwege die kinderporno waarbij echte kids worden gebruikt ontstaat er nu in de wetenschap een discussie over het maken van kinderporno mbv de laatste computerprogrammatuur. Dus niet met echte kids, maar juist met animatie. En we weten allemaal dat dat levensecht kan zijn.

Ik weet ook niet wat ik daar van moet denken, maar ik weet wel dat verzwijgen van een probleem dat probleem niet oplost en dat je mensen tot het uiterste kunt drijven door ze in verdomhoekjes te zetten

[Stoney3K]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:38:
En juist vanwege die kinderporno waarbij echte kids worden gebruikt ontstaat er nu in de wetenschap een discussie over het maken van kinderporno mbv de laatste computerprogrammatuur. Dus niet met echte kids, maar juist met animatie. En we weten allemaal dat dat levensecht kan zijn.

Het probleem is dat zoiets ook niet geaccepterd wordt. Want een consument van virtuele kinderporno zou, in de redenatie van de politici in de TS, makkelijk over kunnen stappen op pedoseksualiteit. Met de argumentatie "waar rook is, is vuur" die natuurlijk kant noch wal raakt.

[Hydra]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:30:
pedosexualiteit = het daadwerkelijk sex hebben met kinderen.

Je kunt leuk jouw definitie van iets hier neerplempen maar dan ga ik er ook eentje neerplempen:

http://www.medicinfo.nl/%...4585-ae71-181d5ffe14e4%7D

"Pedofilie is geslachtsgemeenschap met kinderen"

Dus jij kan wel leuk definties neerplempen maar iedereen heeft zijn andere definities. Dat jij van mening bent dat kinderporno kijken niet onder pedoseksualiteit valt, prima. Daar gaan we het dan niet over eens worden. Seksualiteit heeft voor mij een bredere betekenis dan puur de geslachtsgemeenschap.

En natuurlijk is kinderporno verachtelijk, strafbaar en de hele rattaplan, juist omdat het echt is. Maar het maakt de kijker nog geen pedosexueel. HIj heeft nl. geen daadwerkelijke sex.

Hij neemt wel die stap door moedwillig seksueel te fantaseren over seks met kinderen terwijl die kinderen misbruikt worden op beeld. Dat hij er fysiek niet bij aanwezig is, boeit verder weinig.

En je moest eens weten hoeveel kids zich heel erg inleven in hun karakter bij een schiespel. Of hoever ik dat doe in mijn MMO over elfjes.

Wat een gelul zeg, sorry. Je inleven in een spelletje vergelijken met kinderporno kijken. Als je je er zoveel genot uit beleeft moet je je misschien ff na laten kijken

[Verwijderd]

Quad schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:44:
@TS, heb verder helemaal neits gelezen in dit topic, maar ik ben toch benieuwd naar jouw reactie hoe je persoonlijk een pedofiel wilt gaan behandelen als hij jouw kind wat heeft aangedaan?
Geef hem 2 jaar TBS en hij mag weer gaan of echte straf?

Ik heb van het weekend de film Trust gezien, echt een kijktip vind ik persoonlijk. Het einde lijkt ruk maar het is een waarover je na moet denken Sluit nauw aan bij het idee dat je deze mensen gewoon goed aan moet pakken, het gebeurt vaker dan je denkt en de meeste van dit soort mensen blijven gewoon vrij rond lopen, opzoek naar het volgende slachtoffer.

Goede film inderdaad. Zeker kijktip waard.

Maar t feit dat we het met z'n allen zo in een hoekje stoppen waar de zon niet schijnt gaat het probleem natuurlijk niet oplossen. Het is feitelijk hetzelfde met drugs. Haal het uit de taboesferen, nu durven pedofielen zich niet te laten zien en zal dat uiteindelijk "fatale" gevolgen hebben, voor zowel hem, als het aangetaste kind. Drugsgebruikers laten zich nu makkelijker behandelen, alleen al om het feit dat er niet zo extreem geoordeeld en bevooroordeeld word, wat vroeger met drugs wel zo was, en wat nu ontzettend met pedofilie gebeurt.
True, het is een onwijs ziekelijke en misselijkmakende "ziekte" of aandoening, maar het er niet over praten maakt het probleem alleen maar erger, en bovenal, wordt dit probleem nooit goed opgelost/aangepakt.

@Hydra

Niet persoonlijk bedoelt hoor, maar door deze uitspraken ga je het probleem niet oplossen, nee je maakt het alleen maar erger. Jij bent feitelijk het levende bewijs/voorbeeld, hoe wij het nu (op de verkeerde manier) aanpakken.
Ja we weten dat het erg is allemaal, maar je ogen sluiten en dingen gaan verbieden lost het probleem niet op, sterker nog, je drukt het weg en hebt er helemaal geen kijk meer op.

Overigens over het pedofilie <> pedoseksualiteit geval..

Pedofilie ben je aangetrokken tot kinderen, als in je denkt er aan. Uitvoeren komt hier niet aan bod!

Pedoseksualiteit wil je daadwerkelijk seks hebben met deze kinderen en doe je alles tot alles om dat te volbrengen. Je denkt het, maar voert het ook uit!

1e is niet strafbaar en mag/kan ook nooit strafbaar worden (mag ik hopen), 2e is strafbaar en moet ook keihard aangepakt worden. Als je het 1e strafbaar maakt, mag iedereen opgepakt worden, iedereen denkt wel eens iets "illegaals".

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2012 14:48 ]

[Hydra]

CyBeR schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:37:
En je denkt dat als er geen markt voor de betreffende porno is, het misbruik van kinderen vanzelf ook wel ophoudt?

Wel knap hoe mensen denken dat ze kunnen zien wat anderen denken. Helaas zit je er naast.

(kuch: Stroman)

[maartend]

Stoney3K schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:40:
[...]


Het probleem is dat zoiets ook niet geaccepterd wordt. Want een consument van virtuele kinderporno zou, in de redenatie van de politici in de TS, makkelijk over kunnen stappen op pedoseksualiteit. Met de argumentatie "waar rook is, is vuur" die natuurlijk kant noch wal raakt.

Maar dat is natuurlijk ook wel het eerste gevoel dat bij mij ook ontstaat. Maar hoe zit dat dan met schietspelen? Die mensen beperken zich daar toch ook toe. En ja, we spelen die games allemaal omdat we de held willen zijn in een verhaal, dus eigenlijk dezelfde drive als een childporn watcher.

Maaar aan de andere kant kan ik mogelijk de redenatie aanhouden, het zorgt er juist voor dat mensen niet verder gaan. Zlefde als met dat prostitutie verhaal. Zorgt toch echt wel voor stukken minder verkrachtigen en geweld in huwelijken. Dat er vervolgens heel veel fout is in de prostitutie staat daar veen los van, dat heeft weer te maken met de inhaligheid van andere mensen.

[Hydra]

Er is gewoon te weinig bekend over of "virtuale kinderporno" voor de meesten genoeg is, of dat het ze juist laat verlangen naar het 'echte' werk. Pas als dat goed onderzocht is, kan je beoordelen of het een oplossing is. Ze weten nu gewoon niet of het een oplossing is of dat het averechts werkt.

[Stoney3K]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:42:
[...]
Hij neemt wel die stap door moedwillig seksueel te fantaseren over seks met kinderen terwijl die kinderen misbruikt worden op beeld. Dat hij er fysiek niet bij aanwezig is, boeit verder weinig.
[...]

Als hij er moedwillig over fantaseert maar zijn geval verder buiten de deur mooi in zijn broek houdt is er toch weinig aan de hand? Dan speelt alles af in zijn hoofd en is het enige 'probleem' wat er heerst gewoon nog de angst vanuit de maatschappij. Want het zou wel eens kunnen gebeuren dat...

De redenering die je maakt dat de kinderen die slachtoffer zijn geworden beter af zijn als we alle kinderporno verstoppen is natuurlijk klinkklare onzin. Dan worden niet ineens alle trauma's ongedaan gemaakt.

Bovendien, zonder kinderporno (als dat al zou kúnnen) zal kindermisbruik niet stoppen en een pedofiel zal blijven fantaseren. Net zoals je niet alle verslavingsproblematiek oplost door drugs te verbannen -- junks zullen nog altijd op zoek blijven naar hun 'fix' en die kunnen ze net zo hard in het illegale circuit halen.

[Hydra]

Stoney3K schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:47:
Als hij er moedwillig over fantaseert maar zijn geval verder buiten de deur mooi in zijn broek houdt is er toch weinig aan de hand? Dan speelt alles af in zijn hoofd en is het enige 'probleem' wat er heerst gewoon nog de angst vanuit de maatschappij. Want het zou wel eens kunnen gebeuren dat...

Het is niet bepaald een ongefundeerde angst. Kinderporno en misbruik gaan hand in hand. Het is niet zo dat het consumeren van kinderporno voorkomt dat mensen 'verder' gaan.

De redenering die je maakt dat de kinderen die slachtoffer zijn geworden beter af zijn als we alle kinderporno verstoppen is natuurlijk klinkklare onzin. Dan worden niet ineens alle trauma's ongedaan gemaakt.

Tuurlijk niet. Maar zowel de vraag als het aanbod creert een markt. Beiden moeten aangepakt worden. Dat mensen kinderporno kijken kan gewoon hoe dan ook niet getolereerd worden en als je vindt dat dit wel getolereerd zou moeten worden zijn we hoe dan ook uitgepraakt.

[Stoney3K]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:49:
[...]


Het is niet bepaald een ongefundeerde angst. Kinderporno en misbruik gaan hand in hand. Het is niet zo dat het consumeren van kinderporno voorkomt dat mensen 'verder' gaan.

Alweer een ongefundeerde "waar rook is, is vuur" redenering. Net zoals iemand die rookt vroeg of laat softdrugs probeert, en iemand die regelmatig blowt onvermijdelijk naar de harddrugs over zal stappen.

We doen er beter aan om dat soort lui gewoon zelfbeheersing aan te leren. Pedofilie is niet het onderliggende probleem, maar het gebrek aan een geweten en beheersing.

Ik krijg ook vaak genoeg de neiging om iemand flink op zijn muil te timmeren, maar dat betekent niet dat mijn vuist eerder in zijn gezicht is dan mijn hoofd hem tegen kan houden.

[maartend]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:46:
Er is gewoon te weinig bekend over of "virtuale kinderporno" voor de meesten genoeg is, of dat het ze juist laat verlangen naar het 'echte' werk. Pas als dat goed onderzocht is, kan je beoordelen of het een oplossing is. Ze weten nu gewoon niet of het een oplossing is of dat het averechts werkt.

Weten ze ook niet en kan enkel evidence-based een uitspraak over worden gedaan.
Maar weet je, als het er al voor zorgt dat het maken van RL child-porn met 1 geval wordt verminderd is het in mijn optiek al de moeite waard.

Want om even recht te zetten, het maken van chil-porn schaadt die kids gewoon. Het is niet dat ik daar anders over denk.
En ik vindt de discussie wel interresant of kijkers ook beoefenaars zijn. En ik betwijfel dat. Kijk, dat beoefenaars kijkers zijn, daar wil ik wel acuut in mee gaan.

---

Stoney3K schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:53:
[...]


Alweer een ongefundeerde "waar rook is, is vuur" redenering. Net zoals iemand die rookt vroeg of laat softdrugs probeert, en iemand die regelmatig blowt onvermijdelijk naar de harddrugs over zal stappen.

We doen er beter aan om dat soort lui gewoon zelfbeheersing aan te leren. Pedofilie is niet het onderliggende probleem, maar het gebrek aan een geweten en beheersing.

Heerlijk, iemand die redeneert met hoofd en niet met onderbuik. Alleen denk ik net wel op het verkeerde stukje. Schrijver beschreef dacht ik enkel dat Child-porn en misbruik van die kids samen gaan? Of lees ik het verkeerd? Bedoelde hij dat doordat ik kijk naar CP ik ook daadwerkelijk kids ga misbruiken?

Edit ; aha, ik las het dus toch goed. Hij stelt het eerste

[ Voor 40% gewijzigd door maartend op 13-12-2012 15:05 ]

[Hydra]

Stoney3K schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:53:
Alweer een ongefundeerde "waar rook is, is vuur" redenering. Net zoals iemand die rookt vroeg of laat softdrugs probeert, en iemand die regelmatig blowt onvermijdelijk naar de harddrugs over zal stappen.

Ik zie hier zoveel drogredenaties langskomen dat ik vermoed dat je de wikipedia lijst aan het afwerken bent. Ik stel helemaal niet dat iemand die kinderporno kijkt dus ook kinderen gaat verkwachten, absoluut niet. Ik zeg alleen dat het tegendeel sowieso niet waar is, en dat het wel logisch is om aan te nemen dat als iemand al de stap in de illegaliteit gezet heeft en ook in de pedo-scene actief is, de stap naar verkrachting voor zo'n iemand minder groot is dan voor een pedofiel die zich niet in die 'kringen' begeeft.

We doen er beter aan om dat soort lui gewoon zelfbeheersing aan te leren. Pedofilie is niet het onderliggende probleem, maar het gebrek aan een geweten en beheersing.

Ik krijg ook vaak genoeg de neiging om iemand flink op zijn muil te timmeren, maar dat betekent niet dat mijn vuist eerder in zijn gezicht is dan mijn hoofd hem tegen kan houden.

Het zou fijn zijn als je in plaats van met een hele lijst nonargumenten aan te komen gewoon eens goed leest wat ik zeg. Dan kom je met tegenargumenten of je reageert gewoon niet. Aan jou de keuze.

[maartend]

Hydra, je stuk was op 2 manieren te lezen. Ik zag dat ook pas nadat Stoney had gereageerd. Je bedoelt dat het samengaat, niet dat ik door het kijken van CP ook daarwerkelijk kids ga misbruiken.

[Stoney3K]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 15:04:
Hydra, je stuk was op 2 manieren te lezen. Ik zag dat ook pas nadat Stoney had gereageerd. Je bedoelt dat het samengaat, niet dat ik door het kijken van CP ook daarwerkelijk kids ga misbruiken.

Dat kindermisbruik nodig is om tot (niet-virtuele) kinderporno te komen ontken ik ook niet.

Het probleem is alleen dat je binnen ons wettelijke kader alleen de consumptie aan kan pakken en het dus feitelijk alleen achter gesloten deuren kan dwingen. Want als het niet over het internet gehaald kan worden, is het net zo makkelijk om een DVD'tje met die troep op de post te doen of even op en neer te rijden met een harde schijf. Uiteindelijk schiet je er, voor de kinderen die er al de dupe van zijn, niets mee op.

Uiteindelijk zou je zoiets bij de bron aan moeten pakken, maar dat wordt binnen onze wet gewoon ontzettend moeilijk gemaakt. Want de productie van kinderporno gebeurt in landen waar de wet (en de handhaving) over het algemeen wat minder moeilijk over dat soort dingen doet, en daar kunnen we dus als Nederlandse moraalridders niet zo veel tegen beginnen.

[Ardana]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:05:
Nee. De discussie gaat over mensen die kinderporno bekijken. Dat zijn pedoseksuelen.

Dus als je porno kijkt, heb je seks, en ben je geen maagd meer... Ehm, ergens gaat hier iets mis. Wat is volgens jou dan 't verschil tussen pedofilie en pedoseksualiteit?

Mandrake466 schreef op donderdag 13 december 2012 @ 13:44:
Je kan als pedofiel mischien wel jezelf in bedwang houden maar het feit is dat op een gegegeven moment de bom tot ontploffing komt.

Helaas, je poneert een feit, maar zonder bewijs.

Ik ben er stellig van overtuigd dat er heel veel mensen rondlopen die pedofiele en/of pedoseksuele gevoelens hebben, maar daar nooit wat mee doen, niet in 't verleden, niet in 't heden, niet in de toekomst. Helaas is deze maatschappij dusdanig dat je deze mensen ook nooit zult horen. Als ik hier neerzet dat ik ook gek op kinderen ben, en 't graag naar kinderporno kijk, dan zou ik accuut paranoia worden, want het zou mij niets verbazen als dit leidt tot ongewenste aandacht. Ongeacht of ik ooit 'n m'n leven zelfs maar gedacht hebt over zoiets. En uiteraard voel ik me geroepen om om het hardst te roepen dat ik die neigingen natuurlijk niet heb en enkel als voorbeeld neerzet, want o wee als je niet direct afstand neemt en zeg "It wasn't me!".

In deze maatschappij wordt je voor de minste verdenking al veroordeeld, is 't niet door de rechter, dan is 't wel door je buren. Dat maakt automatisch dat de mensen die ermee worstelen, de grootste moeite doen om het te verbergen, ongeacht of ze ooit over de streep zijn gegaan, of alleen in gedachten/gevoel. Ik durf te wedden dat voor iedere gepakte pedoseksueel, er minimaal 10 niet-gepakte zijn, en 100 die nog nooit 'n vinger hebben uitgestoken, alleen maar in gedachten, maar goed, dat is mijn onderbuik-gevoel.
En ik denk dat er wel degelijk 'n verschil zit tussen 'n pedofiel/pedoseksueel, en 'n gelegenheidsmisbruiker.

Overigens ben ik niet voor het vrijgeven van digitale kinderporno. Er zijn onderzoeken die uitwijzen dat confrontatie met iets, je normen en grenzen verlaagd. Als je continue geconfronteerd wordt met bepaald gedrag of handelingen, ga je dat vanzelfsprekend als normaal beschouwen. Soms is dat goed (bijv. de acceptatie van homo's heeft er baat bij), soms is dat niet goed. Bijv. bij het vrijgeven van digitale kinderporno kan dat leiden tot een verlaging van de grens.
Tevens kan confrontatie ertoe leiden dat een verlangen ontwikkeld wordt. Beetje onder 't mom "de kat niet op 't spek binden". Als jij dagelijks naar porno kijkt, zal je libido (over het algemeen) verhoogd worden. Je krijgt dan meer behoefte aan seks.
Als laatste: ik weet niet hoe het verschil gaat blijven tussen digitale en echte kinderporno. Als de digitale versies niet meer van echt te onderscheiden zijn, kan ik me ook goed voorstellen dat het produceren van echte porno goedkoper is (webcam en kind is goedkoper dan geavanceerde computerapparatuur en ditto producer). Helaas wordt dat dan verkocht als nep, met als voordeel voor de producenten dat ze nu niet meer opgespoord worden.

Wel vind ik dat er best 'n subjectieve beoordeling in mag zitten, al heb ik geen idee hoe of wat. Foto's zoals op deze site mogen m.i. nooit tot een veroordeling leiden, evenmin als 'n foto van 'n moeder die haar kind borstvoeding geeft (schijnt ook al gebeurd te zijn) of mensen die veroordeeld worden voor het bezit van hun eigen naaktfoto's van toen ze nog minderjarig waren.

'k Zou trouwens graag zien dat de link tussen bijv. prostitutie en verkrachting 'n keer uit de wereld gaat. Een man (of vrouw) verkracht niet omdat hij (zij) seks tekort heeft. Hij (of zij) verkracht uit heel andere emoties: onbegrepenheid (hij hoorde haar geen "nee" zeggen, al dan niet oprecht), machtswellust, en nog veel meer. Seks is slechts heel zelden een drijfveer bij verkrachting. Onvermogen, vernedering veel vaker.

Ook mag 'n keer doordringen dat niet alle misbruik direct leidt tot een onherstelbaar beschadigd kind dat de rest van z'n leven zielig in 'n hoekje zit.

[Iblies]

Ardana schreef op donderdag 13 december 2012 @ 16:52:
[...]
...
Ik ben er stellig van overtuigd dat er heel veel mensen rondlopen die pedofiele en/of pedoseksuele gevoelens hebben, maar daar nooit wat mee doen, niet in 't verleden, niet in 't heden, niet in de toekomst. Helaas is deze maatschappij dusdanig dat je deze mensen ook nooit zult horen.
...

Mijn inziens zijn er verschillende manieren om daar een eind aan te breien.

Zo heb ik altijd een raar gevoel als koppeltjes zie die hun metgezel uit Thailand of ander Aziatisch land halen. Ik heb eerder de Tanner-schaal aangehaald, en het is geen geheim dat Aziatische vrouwen niet bepaald hoog scoren, en dat ze daarbij over het algemeen niet meer dan 50 kg wegen vind ik voor een normale Nederlander maar twijfelachtig.

Officieel meerderjarig en ongetwijfeld dat ze van elkaar houden, het beeld staat me gewoon niet aan.

[Kalief]

Mensen zijn seksuele wezens. Doen alsof een pedofiel niet aan seks doet is daarom irreëel. Onderscheid maken tussen pedofiel en pedoseksueel is daarom theoretisch en niet realistisch. Pedofiel = pedoseksueel.

Een pedofiel die geen pedoseksueel zou zijn is als een pyromaan die geen fikkie stookt, een kleptomaan die niks jat of een hongerlijder die niks eet.

[Verwijderd]

Kalief schreef op donderdag 13 december 2012 @ 17:55:
Mensen zijn seksuele wezens. Doen alsof een pedofiel niet aan seks doet is daarom irreëel. Onderscheid maken tussen pedofiel en pedoseksueel is daarom theoretisch en niet realistisch. Pedofiel = pedoseksueel.

Een pedofiel die geen pedoseksueel zou zijn is als een pyromaan die geen fikkie stookt, een kleptomaan die niks jat of een hongerlijder die niks eet.

Lol.

Een pedofiel kan toch gewoon denken eraan, dat hij seks heeft met een minderjarig iemand. Het feit dat hij een vriendin heeft en verder helemaal niets ermee doet, echt niets, maakt het hem dan een pedoseksueel? Heeft hij automatisch seks met die kinderen gehad? Mag hij opgepakt worden voor het alleen al denken aan deze daad?

Sorry hoor, maar ontkennen dat pedofiel en pedoseksueel hetzelfde zijn is echt grote onzin.

[Stoney3K]

Iblies schreef op donderdag 13 december 2012 @ 17:30:
[...]

Mijn inziens zijn er verschillende manieren om daar een eind aan te breien.

Zo heb ik altijd een raar gevoel als koppeltjes zie die hun metgezel uit Thailand of ander Aziatisch land halen. Ik heb eerder de Tanner-schaal aangehaald, en het is geen geheim dat Aziatische vrouwen niet bepaald hoog scoren, en dat ze daarbij over het algemeen niet meer dan 50 kg wegen vind ik voor een normale Nederlander maar twijfelachtig.

Sorry dat ik een beetje tegengas geef hoor, maar wie ben jij om te bepalen tot wat voor personen iemand zich aangetrokken voelt? Zolang het twee volwassen mensen zijn die beiden 100% instemming verlenen heb je geen enkel recht om zoiets moreel af te keuren.

Of 'moet' ik als Nederlandse man volgens jou vallen op vrouwen die minstens 1,70 lang zijn, 60kg of meer wegen en een cupmaat hebben van minstens een bescheiden C'tje?

Dat is precies de instelling waardoor de Australische AbbyWinters.com website onterecht op de kinderporno-censuurlijst kwam. Want de vrouwen zijn daar alle soorten en maten, dus ook de klein uitgevallen dames met een A-cupje. Mag je mij uitleggen waarom het vallen op dat soort vrouwen in vredesnaam verkeerd zou moeten zijn?

Ardana schreef op donderdag 13 december 2012 @ 16:52:
[...]
'k Zou trouwens graag zien dat de link tussen bijv. prostitutie en verkrachting 'n keer uit de wereld gaat. Een man (of vrouw) verkracht niet omdat hij (zij) seks tekort heeft. Hij (of zij) verkracht uit heel andere emoties: onbegrepenheid (hij hoorde haar geen "nee" zeggen, al dan niet oprecht), machtswellust, en nog veel meer. Seks is slechts heel zelden een drijfveer bij verkrachting. Onvermogen, vernedering veel vaker.

Ik denk dat dat ook aantoont hoe krom de seksuele moraal in het Westen zelfs nu nog is. Zolang er geen sprake is van misbruik, dwang, geweld of andere enge dingen, mag iedereen toch met zijn lichaam doen wat hij/zij wil? Prostitutie is niet voor niets het oudste beroep van de wereld, simpelweg omdat er een behoefte (en dus een markt) voor is om een dienst te bewijzen. Waarom is een dame van plezier daar nu zo fundamenteel anders in dan een bakker of een loodgieter?

Die kromme seksuele moraal kom je tegenwoordig overal tegen: Kinderen mogen prima Call of Duty spelen en (virtueel) elkaar overhoop schieten, maar als ze ergens een 'vies plaatje' in een blad tegenkomen van twee volkomen normale, naakte mensen, dan wordt er ineens moord en brand geschreeuwd. Mag iemand mij uitleggen wat het zien van seks als kind (of puber) aan averechts effect kán hebben op de ontwikkeling? Volgens mij is het juist iets volkomen natuurlijks wat wij als mensen doen.

Sterker nog, ik denk juist dat de taboes en remmingen die op seks liggen in de Westerse wereld een heel groot deel van de problematiek heeft veroorzaakt. Waarom worden we wijs gemaakt dat seks vies is, en achter gordijnen in een dichte slaapkamer moet gebeuren, en al helemaal niet waar de kinderen bij zijn? Juist die instelling en het 'omdat het niet mag' zorgt ervoor dat jeugd (en uiteindelijk volwassenen) seksueel compleet doorslaan en de extremen opzoeken.

Newsflash, maar als een kind nog een kind is dan zal seks ze gewoon niet interesseren. Hooguit dat ze gedrag overnemen wat er misschien een beetje op lijkt, maar die interesse komt samen met de puberteit en de (lichamelijke) volwassenheid. Van daaraf is het juist weer volkomen natuurlijk gedrag, terwijl het sociaal niet geaccepteerd wordt.

Interessant leesvoer met dank aan W3ird_N3rd op de FP:

http://wikileaks.org/wiki/An_insight_into_child_porn

[maartend]

Kalief schreef op donderdag 13 december 2012 @ 17:55:
Mensen zijn seksuele wezens. Doen alsof een pedofiel niet aan seks doet is daarom irreëel. Onderscheid maken tussen pedofiel en pedoseksueel is daarom theoretisch en niet realistisch. Pedofiel = pedoseksueel.

Een pedofiel die geen pedoseksueel zou zijn is als een pyromaan die geen fikkie stookt, een kleptomaan die niks jat of een hongerlijder die niks eet.

Pedoefiel kan makkelijk sex hebben. Maaar het hoeft niet met kids te zijn. En zoalng hij dat niet met kids doet is hij geen pedosexueel.
Hè wat kan het leven toch eenvoudig zijn.

[Verwijderd]

Hydra schreef op donderdag 13 december 2012 @ 14:24:
Strekking van de TS is "boe hoe hoe ze gaan mensen die kinderporno kijken in de gaten houden, dat kan toch niet? jank jank". Dus daarmee stelt hij gewoon impliciet dat in zijn optiek pedofiel gelijk staat aan iemand die kinderporno kijkt.

Nergens, maar dan ook nergens in mijn OP heb ik aangegeven dat ik jank omdat men mensen die kinderporno bekijken in de gaten wil houden. Als je mijn post zou doorlezen zou je kunnen lezen dat ik vindt dat pedofilie uit de taboe moet verdwijnen om te voorkomen dat ze worden onderdrukt en daardoor zich sneller zal vergrijpen tot de illegaliteit.

Jij beweert dat ik pedofilie gelijk trek met mensen die kinderporno kijken, wat juist het tegenovergestelde is.

Mijn punt is dat een pedofiel, die vanuit de definitie gevoelens heeft voor pre-puberale kinderen NOOIT in hetzelfde rijtje genoemd moet worden als terroristen of fraudeurs. Een terrorist heeft immers al moeten terroriseren voordat hij een terrorist is. Een fraudeur heeft al mensen moeten oplichten om fraudeur te worden. Een pedofiel daarentegen heeft vanuit de defenitie nog niks gedaan met kinderen, hij fantaseert er alleen over. En ergens over nadenken mag nooit strafbaar zijn.

Uiteraard betekent dat niet dat een pedofiel dan zomaar aan kinderen mag gaan zitten. "Ja maar je zou je kind toch niet alleen laten met een pedofiel" is een ongelooflijke drogredenering. Nergens beweer ik dat ik daar voor ben, laat staan een goed idee vind. Feit blijft wel, zolang we een "soort" mensen over een kam scheren en met zijn alle massaal roepen dat ze slecht zijn dan zullen ze zich ook sneller zo gedragen. In de aflevering van Andere Tijden werd bijvoorbeeld mooi besproken dat er pedofielen praatgroepen waren in grote steden, waar men samen kwam om hun gevoelens te bespreken en elkaar te helpen hiermee om te gaan zonder je te vergrijpen aan een kind.

Zeggen dat alle pedofielen zich uiteindelijk vergrijpen tot misbruik is even gegrond als roepen dat alle Marokkanen uiteindelijk misdaden zullen begaan. Dat er een gedeelte over de schreef gaat wil niet zeggen dat we de rest moeten behandelen alsof ze ook crimineel zijn. Dan vindt ik het wel weer apart dat we niet mogen roepen dat alle Marokkanen crimineel zijn, maar wel dat alle pedofielen kindermisbruikers zijn...
Laat staan dat ik bezwaar kan maken tegen het intrekken van een Marokkaan in mijn straat, waar de hele wijk op de kop staat als de gemeente een pedofiel wil plaatsen.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2012 19:51 . Reden: vergrjipen aan, niet op ]

[bwerg]

Stoney3K schreef op donderdag 13 december 2012 @ 15:09:
Het probleem is alleen dat je binnen ons wettelijke kader alleen de consumptie aan kan pakken en het dus feitelijk alleen achter gesloten deuren kan dwingen.

Tsjah, dat is met sommige harddrugs ook. En met wapens. Lijkt me nou niet echt een goede reden om te zeggen "nou, het wordt nou eenmaal gemaakt, laat dan ook maar komen die handel".

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2012 @ 19:47:
waar de hele wijk op de kop staat als de gemeente een pedofiel wil plaatsen.

En ook hier geldt dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen pedofielen en pedosexuelen, maar nu juist andersom. Die problemen zijn naar mijn weten toch altijd bij mensen die voor pedosexualiteit zijn veroordeeld. Dan kan ik me er iets bij voorstellen. Het is gewoon niet prettig om iemand naast je te hebben wonen die is veroordeeld voor een serieus strafbaar feit, waarbij je als buur risico loopt als diegene in herhaling valt.

Als iemand bezwaar maakt tegen een niet-pedosexuele pedofiel denk ik niet dat een gemeente dat serieus neemt. Net als dat men bezwaar tegen homo's niet serieus zal nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 13-12-2012 21:25 ]

[Stoney3K]

bwerg schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:18:
[...]

Tsjah, dat is met sommige harddrugs ook. En met wapens. Lijkt me nou niet echt een goede reden om te zeggen "nou, het wordt nou eenmaal gemaakt, laat dan ook maar komen die handel".

Ja, want verbieden van harddrugs en wapens heeft ook echt tot zoveel minder junks en gewapende overvallen geleid. Goed werk, wetgevers! Wacht...

Als iemand bezwaar maakt tegen een niet-pedosexuele pedofiel denk ik niet dat een gemeente dat serieus neemt. Net als dat men bezwaar tegen homo's niet serieus zal nemen.

Het gaat er ook niet zo zeer om dat een gemeente dat serieus zou nemen, maar meer om het sociale stigma wat er op zit. Je hoeft zelfs geen 'bezwaar' te maken, gewoon een briefje in de buurt verspreiden met "Op adres X woont een pedofiel" staat al garant voor een paar bakstenen door zijn ruit en de muur bekladderd met "MONSTER". En dat was 50 jaar geleden met homo's overigens weinig anders...

[bwerg]

Stoney3K schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:58:
[...]


Ja, want verbieden van harddrugs en wapens heeft ook echt tot zoveel minder junks en gewapende overvallen geleid. Goed werk, wetgevers! Wacht...

Op basis waarvan trek je die conclusie? Landen waar wapens legaal zijn, zoals de VS? Wacht...

Maar dat leidt weer wat af van deze discussie.

Het gaat er ook niet zo zeer om dat een gemeente dat serieus zou nemen, maar meer om het sociale stigma wat er op zit. Je hoeft zelfs geen 'bezwaar' te maken, gewoon een briefje in de buurt verspreiden met "Op adres X woont een pedofiel" staat al garant voor een paar bakstenen door zijn ruit en de muur bekladderd met "MONSTER". En dat was 50 jaar geleden met homo's overigens weinig anders...

Dat is inderdaad het probleem wat in dit topic genoemd wordt, het verschil niet (willen) zien tussen een pedofiel en een pedosexueel. Maar de situatie die je nu schets komt naar mijn weten helemaal niet voor. Dat komt natuurlijk ook nog wel doordat pedofielen er niet openlijk voor uitkomen en mensen het doorgaans dus helemaal niet weten, tenzij diegene voor pedosexualiteit veroordeelt is.

[maartend]

bwerg schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:01:
[...]

Op basis waarvan trek je die conclusie? Landen waar wapens legaal zijn, zoals de VS? Wacht...

Maar dat leidt weer wat af van deze discussie.

[...]

Dat is inderdaad het probleem wat in dit topic genoemd wordt, het verschil niet (willen) zien tussen een pedofiel en een pedosexueel. Maar de situatie die je nu schets komt naar mijn weten helemaal niet voor. Dat komt natuurlijk ook nog wel doordat pedofielen er niet openlijk voor uitkomen en mensen het doorgaans dus helemaal niet weten, tenzij diegene voor pedosexualiteit veroordeelt is.

verbieden van drugs leidt niet tot minder gebruik.

En de gegeven situatie komt ongeveer wel voor. Kun je je die mannen nog herinneren die ten onrechte waren aagewezen als zijnde incest-plegers? Waarvan later bleek dat het niet zo was?

[bwerg]

Met als verschil tussen drugs en kinderporno dat het maken van drugs op zich geen probleem is (dat het door maffia-types gedaan wordt komt omdat het nou eenmaal verboden is, het had prima door een nette boer gedaan kunnen worden naast een maisveld en een korenveld). Het maken van kinderporno, waarbij kinderen echt misbruikt worden, is natuurlijk moreel verwerpelijk. Er wordt ook gediscussieerd over de herkomst van hardhout waarvoor jungles gekapt worden en over Chinese fabrieken waar iPhone-kindertjes slecht behandeld worden. Dat dat nog te laks wordt aangepakt vanwege financiële/economische belangen doet daar niets aan af, er is genoeg kritiek op om een verbod of strengere regelgeving te kunnen onderbouwen.

Bij digitale kinderporno heb je dit probleem niet, nog los van het feit of het wel/niet effectief is.

En de gegeven situatie komt ongeveer wel voor. Kun je je die mannen nog herinneren die ten onrechte waren aagewezen als zijnde incest-plegers? Waarvan later bleek dat het niet zo was?

Nee, dat kan ik niet. Maar dat is een kwestie van hoge eisen stellen aan bewijsvoering in een rechtszaak, dat staat los van de moraal achter het strafbaar stellen. Als je zeker weet dat iemand bewust op een lugubere Bulgaarse site tegen betaling filmpjes heeft gedownload, met kinderporno waarin de kinderen ook echt worden misbruikt, vind ik dat moreel verwerpelijk.

[Stoney3K]

bwerg schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:16:Het maken van kinderporno, waarbij kinderen echt misbruikt worden, is natuurlijk moreel verwerpelijk.

Tijd voor een knuppel in het hoenderhok dan maar:

In dit artikel waar ik boven al naar gelinkt heb kun je een deel van de keerzijde van het verhaal horen en zul je zien dat het niet allemaal zo 100,0% zwart-wit is.

Niet alle kinderporno wordt geproduceerd door een Marc Dutroux in een donkere kelder met schreeuwende kleuters. Ja, dat is zeker waar je het meest van hoort, maar dat soort smerige zaken wordt vooral gemaakt door figuren die blijkbaar zelf iets te bewijzen hebben. Namelijk dat ze nóg perverser zijn dan de zieke geesten waar ze al filmpjes van hebben gezien.

Aan de andere kant kun je lezen over materiaal wat 100% vrijwillig gemaakt is.Nu zal ik hier niet te veel over in detail uit gaan wijden, maar dat begint in het grijze gebied te vallen. Want wanneer kun je nog spreken over kindermisbruik?

En aan het grensvlak van het spectrum heb je de meisjes van een jaar of 14-15 die zichzelf, pikant poserend, filmen met een webcam of een telefoon voor hun vriendje. Zo gauw die beelden de sensor hebben bereikt is ze zelf, volgens de letter van de wet, een vunzige crimineel geworden?

[CyBeR]

Stoney3K schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:24:
[...]


Tijd voor een knuppel in het hoenderhok dan maar:

In dit artikel

Volgens mij heb ik dat artikel al 's gelezen maar ik kan 't niet checken want al sinds de 1e keer dat je 't linkte doet die site 't niet. Copypasta als 't voor jou wel werkt?

waar ik boven al naar gelinkt heb kun je een deel van de keerzijde van het verhaal horen en zul je zien dat het niet allemaal zo 100,0% zwart-wit is.

Juist. Dat heb ik boven ook al gemeld: er bestaat blijkbaar een soort beeld alsof alle kinderporno bestaat uit huilende jongetjes en meisjes die hardhandig misbruikt worden. Maar dat is natuurlijk helemaal niet zo. Kinderporno is wat dat betreft net als normale porno: er zijn verschillende vormen. Wel en niet geforceerd, wel en niet involving iemand van 't tegenovergestelde geslacht, wel en niet met iemand die veel ouder of jonger is, etc. etc.

Een veertienjarige die uitstekend weet wat ze doet en foto's van zichzelf maakt terwijl ze aan de gang gaat met d'r net aangeschafte dildo is volgens de wet kinderporno maar er komt geen enkele vorm van misbruik bij kijken. Als datzelfde gedaan wordt door een achttienjarige noemen we 't hardcore porno.

En om nog eens een punt te maken: aan de ouders hier, hoeveel van jullie hebben foto's van jullie kroost konder kleren aan? Net geboren, in bad, op het strand en nog veel meer soortgelijke situaties? Ik ga zeggen jullie allemaal. Dat is nu niet illegaal (want geen sexuele handelingen) maar het gaat wel hard die kant op.

[maartend]

bwerg schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:16:
Met als verschil tussen drugs en kinderporno dat het maken van drugs op zich geen probleem is (dat het door maffia-types gedaan wordt komt omdat het nou eenmaal verboden is, het had prima door een nette boer gedaan kunnen worden naast een maisveld en een korenveld). Het maken van kinderporno, waarbij kinderen echt misbruikt worden, is natuurlijk moreel verwerpelijk. Er wordt ook gediscussieerd over de herkomst van hardhout waarvoor jungles gekapt worden en over Chinese fabrieken waar iPhone-kindertjes slecht behandeld worden. Dat dat nog te laks wordt aangepakt vanwege financiële/economische belangen doet daar niets aan af, er is genoeg kritiek op om een verbod of strengere regelgeving te kunnen onderbouwen.

Bij digitale kinderporno heb je dit probleem niet, nog los van het feit of het wel/niet effectief is.

Bwerg, ik stel verder nix. Enkel dat verbieden nooit zal helpen. Ik zeg nergens dat het goed is.

[...]

Nee, dat kan ik niet. Maar dat is een kwestie van hoge eisen stellen aan bewijsvoering in een rechtszaak, dat staat los van de moraal achter het strafbaar stellen. Als je zeker weet dat iemand bewust op een lugubere Bulgaarse site tegen betaling filmpjes heeft gedownload, met kinderporno waarin de kinderen ook echt worden misbruikt, vind ik dat moreel verwerpelijk.

Ondertussen is de schade al aangericht tegen zo iemand, zijn huis bekladderd en meer van dat goeds. Zulke zaken bestaan dus en doen we dus wel.
Jij gaf aan dat we dat niet doen. Wel dus.

[Stoney3K]

CyBeR schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:35:
[...]


Volgens mij heb ik dat artikel al 's gelezen maar ik kan 't niet checken want al sinds de 1e keer dat je 't linkte doet die site 't niet. Copypasta als 't voor jou wel werkt?

Dat hele artikel is een beetje lang om hier te copy-pasten, maar ik kan in ieder geval wel bevestigen dat Wikileaks hier prima zijn werk doet.

[bwerg]

maartend schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:38:
Ondertussen is de schade al aangericht tegen zo iemand, zijn huis bekladderd en meer van dat goeds. Zulke zaken bestaan dus en doen we dus wel.
Jij gaf aan dat we dat niet doen. Wel dus.

Ik gaf enkel aan dat het specifieke voorbeeld van bezwaar maken tegen verhuizing van niet-pedosexuele pedofielen nog niet voorgekomen is. Dat veel mensen een heksenjacht uitvoeren op alles wat pedofiel is, lijkt me duidelijk.

En dat iemands huis wordt beklad in een rechtszaak waarin diegene uiteindelijk niet veroordeeld wordt, is niet de schuld van die rechtszaak. Het is wel een maatschappelijk probleem natuurlijk, daarover kunnen we het snel eens worden.

En ik heet niet "dwerg"

[maartend]

bwerg schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:50:
[...]

Ik gaf enkel aan dat het specifieke voorbeeld van bezwaar maken tegen verhuizing van niet-pedosexuele pedofielen nog niet voorgekomen is. Dat veel mensen een heksenjacht uitvoeren op alles wat pedofiel is, lijkt me duidelijk.

En dat iemands huis wordt beklad in een rechtszaak waarin diegene uiteindelijk niet veroordeeld wordt, is niet de schuld van die rechtszaak. Het is wel een maatschappelijk probleem natuurlijk, daarover kunnen we het snel eens worden.

En ik heet niet "dwerg"

Aha, verkeerd begrepen.

En dat laatste, sorry, zit tegelijkertijd naar Lord of the Rings te kijken.
Gambieter had me al ingeseind en het is aangepast.

[Kalief]

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2012 @ 19:47:
[...]

[knip]

Zeggen dat alle pedofielen zich uiteindelijk vergrijpen tot misbruik is even gegrond als roepen dat alle Marokkanen uiteindelijk misdaden zullen begaan.

Nee dat is niet even gegrond.
Als een pedofiel handelt naar zijn geaardheid pleegt hij een misdrijf.
Als een Marokkaan handelt naar zijn (ja wat eigenlijk: nationaliteit, koeltoer, vooroordelen, geaardheid?) dan doet hij iets Marokkanerigs. Wat dat dan ook moge zijn, niet iets dat strafbaar is.

[CyBeR]

Kalief schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 02:20:
[...]
Als een Marokkaan handelt naar zijn (ja wat eigenlijk: nationaliteit, koeltoer, vooroordelen, geaardheid?) dan doet hij iets Marokkanerigs. Wat dat dan ook moge zijn, niet iets dat strafbaar is.

Ohja? Als die marokkaan volgens zijn cultuur handelt en een geit slacht pleegt 'ie ook een misdrijf.

Meh dat wetsvoorstel blijkt toch te zijn verworpen maar de islamitische cultuur heeft wel meer zaken die hier gewoon niet mogen.

[ Voor 14% gewijzigd door CyBeR op 14-12-2012 02:28 ]

[Kalief]

CyBeR schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 02:24:
[...]


Ohja? Als die marokkaan volgens zijn cultuur handelt en een geit slacht pleegt 'ie ook een misdrijf.

Meh dat wetsvoorstel blijkt toch te zijn verworpen maar de islamitische cultuur heeft wel meer zaken die hier gewoon niet mogen.

In Nederland is het slachten van een geit toch echt niet verboden. Mits je het maar volgens de regels doet. Regels waar een abatoir zich bijvoorbeeld ook aan te houden heeft.

Wat jij misschien bedoelt is dat een islamitische wetgeving verschilt van de Nederlandse. Duh. Er zijn ook zaken in de christelijke 'cultuur' die niet mogen volgens de Nederlandse wet. Zoals heksenverbranding.

Je moet Marokkaans niet versimpelen tot islamitisch, net zoals je Nederlands niet moet versimpelen tot christelijk.

[Stoney3K]

Kalief schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 02:20:
[...]


Nee dat is niet even gegrond.
Als een pedofiel handelt naar zijn geaardheid pleegt hij een misdrijf.

Maar dan moet je dus de mensen die naar een pedofiele geaardheid handelen criminaliseren. Niet de mensen die een pedofiele geaardheid hebben, want dan maak je de onterechte aanname dat ze er vroeg of laat op zullen handelen. De redenering "Eens een dief, altijd een dief, aard van het beestje".

En hoe je het wendt of keert, maar passief observeren (dus ook kinderporno donwloaden en kijken) is geen handelen naar die pedofiele geaardheid. Net zo min als het kijken van verkrachtings-porno gelijk staat aan verkrachting.

[Biohazzard]

ik weet niet hoe et met jouw zit kerel maar als je uberhaubt homofilie met pedofilie wilt vergelijken hoor je van mij part ook thuis in een gevangenis. pedofilie is op geen maar dan ook op GEEN! een punt goed te praten van mij part is wordt daarvoor de doodstraf ingevoerd.

Als het het wordt goedgekeurd tot een geaardheid... ? hoe lang zal het dan duren tot die gene zich een keer vergrijpt aan een kind ?

Even voor de duidelijkheid.
Homosexualiteit: twee mannen die hiervoor ZELF kiezen
Pedofilie: een persoon die kiest iets met een KIND te doen terwijl een kind hier NIKS tegen kan doen.

[Pikoe]

Biohazzard schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 09:22:
ik weet niet hoe et met jouw zit kerel maar als je uberhaubt homofilie met pedofilie wilt vergelijken hoor je van mij part ook thuis in een gevangenis. pedofilie is op geen maar dan ook op GEEN! een punt goed te praten van mij part is wordt daarvoor de doodstraf ingevoerd.

Als het het wordt goedgekeurd tot een geaardheid... ? hoe lang zal het dan duren tot die gene zich een keer vergrijpt aan een kind ?

Even voor de duidelijkheid.
Homosexualiteit: twee mannen die hiervoor ZELF kiezen
Pedofilie: een persoon die kiest iets met een KIND te doen terwijl een kind hier NIKS tegen kan doen.

Mag je ze nog wel vergelijken. Daar is een vergelijking toch voor? Ik snap ook nooit dat iedereen het zo moeilijk vind als ze worden vergeleken met Hitler, maar dat terzijde. (Godwin )
Het is naar mijn mening gewoon een seksuele voorkeur net als hetero's en homo's. Neemt niet weg dat het moreel verwerpelijk is aangezien een kind niet wijs genoeg is eigen keuzes te maken en makkelijk te manipuleren is en zo misbruikt wordt.

Overigens vind ik het bekijken van kinderporno ook niet door de beugel kunnen aangezien je dan medeverantwoordelijk bent voor hetgeen er gebeurt. Er is zo'n maand geleden weer een discussie gestart om virtuele kinderporno legaal te maken om zo pedoseksuelen aan hun 'trekken' te laten komen.

[McBoom]

Biohazzard schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 09:22:
ik weet niet hoe et met jouw zit kerel maar als je uberhaubt homofilie met pedofilie wilt vergelijken hoor je van mij part ook thuis in een gevangenis. pedofilie is op geen maar dan ook op GEEN! een punt goed te praten van mij part is wordt daarvoor de doodstraf ingevoerd.

Dus jij wil mensen met een bepaalde gedachte/gevoel al gelijk de doodstraf geven zonder dat ze wat strafbaars hebben begaan? Begrijp me niet verkeerd, je aan een kind vergrijpen (hell, welke leeftijd dan ook) is verwerpelijk, maar iemand die er alleen aan denkt de doodstraf geven vind ik net zo verwerpelijk, zo niet eng te noemen. Moeten we iedereen die aan iets strafbaars denkt gelijk maar op de stoel zetten of een strop om de nek doen? Ik denk dat er genoeg pedofielen zijn die er wel mee om kunnen gaan, maar daar hoor je nooit iets over. In het nieuws komen alleen mensen zoals Robert M. die dus daadwerkelijk zijn fikken niet thuis kon houden.

Als het het wordt goedgekeurd tot een geaardheid... ? hoe lang zal het dan duren tot die gene zich een keer vergrijpt aan een kind ?

Dus als het een geaardheid is ga je je automatisch vergrijpen? Dan moet ik uitkijken dat ik straks als hetero zijnde niet verkrachtend door de straten trek!

Even voor de duidelijkheid.
Homosexualiteit: twee mannen die hiervoor ZELF kiezen
Pedofilie: een persoon die kiest iets met een KIND te doen terwijl een kind hier NIKS tegen kan doen.

Dat eerste: Homo's verkrachten nooit?
Dat tweede: Dat is pedoseksualiteit. En dat is gewoon strafbaar.

[Verwijderd]

In dit topic wordt alsmaar steeds duidelijker waarom dit probleem nooit bespreekbaar zal worden.

[maartend]

Biohazzard schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 09:22:
ik weet niet hoe et met jouw zit kerel maar als je uberhaubt homofilie met pedofilie wilt vergelijken hoor je van mij part ook thuis in een gevangenis. pedofilie is op geen maar dan ook op GEEN! een punt goed te praten van mij part is wordt daarvoor de doodstraf ingevoerd.

Als het het wordt goedgekeurd tot een geaardheid... ? hoe lang zal het dan duren tot die gene zich een keer vergrijpt aan een kind ?

Even voor de duidelijkheid.
Homosexualiteit: twee mannen die hiervoor ZELF kiezen
Pedofilie: een persoon die kiest iets met een KIND te doen terwijl een kind hier NIKS tegen kan doen.

Hoppa, weer een die met onderbuik denkt.
pedofilie is geen pedosexualiteit.
geaardheid/afwijking. Maakt nix uit. Indien iemand zich wil vergrijpen aan een ander, dan doet hij/zij dat.

Oja, homofilie bestaat ook onder vrouwen, het is maar dat je het weet.

Pedofilie is iemand die zich aangetrokken voelt tot kids, pedosexualitiet is iemand die sexuele betrekkingen heeft met kids.

Verwijderd schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:00:
In dit topic wordt alsmaar steeds duidelijker waarom dit probleem nooit bespreekbaar zal worden.

Nee, dit topic maakt juist heel erg duidelijk waarom dit bespreekbaar moet zijn. vanwege de stompzinnige onwetendheid van mensen die vervolgens van alles gaan liggen roepen. gevoed door hun onderbuik.

[ Voor 16% gewijzigd door maartend op 14-12-2012 10:04 ]

[Hydra]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:00:
In dit topic wordt alsmaar steeds duidelijker waarom dit probleem nooit bespreekbaar zal worden.

Aangezien er hier een discussie over bezig is, is het kennelijk prima bespreekbaar. Alleen zijn er een paar mensen die vinden dat een "pedofiel" vooral een slachtoffer van de publieke opinie is en verder een doodnormaal persoon die je prima op je kind op kan laten passen. Dit terwijl ieder weldenkend mens gewoon dat risico niet zou willen nemen.

[Chrotenise]

Hydra schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:06:
[...]


Aangezien er hier een discussie over bezig is, is het kennelijk prima bespreekbaar. Alleen zijn er een paar mensen die vinden dat een "pedofiel" vooral een slachtoffer van de publieke opinie is en verder een doodnormaal persoon die je prima op je kind op kan laten passen. Dit terwijl ieder weldenkend mens gewoon dat risico niet zou willen nemen.

Als mensen dat risico willen nemen, moeten ze het zelf weten lijkt mij. Er zijn mensen die vertrouwen hebben in het goeds van andere mensen. Er zijn ook mensen die uitgaan van het slechtste. Hoewel het laatste gemeengoed is onder de Nederlandse bevolking, betekent het niet dat die andere groep geen gezond verstand heeft.

[maartend]

Hydra schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:06:
[...]


Aangezien er hier een discussie over bezig is, is het kennelijk prima bespreekbaar. Alleen zijn er een paar mensen die vinden dat een "pedofiel" vooral een slachtoffer van de publieke opinie is en verder een doodnormaal persoon die je prima op je kind op kan laten passen. Dit terwijl ieder weldenkend mens gewoon dat risico niet zou willen nemen.

Ik heb hier nog nieemand gezien die aangeeft dat je een pedofiel op kinderen moet laten passsen.
Net zomin als dat je verslavingsgevoelige mensen in een bar moet laten werken of in een wietplantage of coffeeshop.

[naitsoezn]

Hydra schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:06:
[...]


Aangezien er hier een discussie over bezig is, is het kennelijk prima bespreekbaar. Alleen zijn er een paar mensen die vinden dat een "pedofiel" vooral een slachtoffer van de publieke opinie is en verder een doodnormaal persoon die je prima op je kind op kan laten passen. Dit terwijl ieder weldenkend mens gewoon dat risico niet zou willen nemen.

Ik begrijp serieus niet waar dit soort vreemde opmerkingen vandaan komen... Heb niemand horen zeggen dat je het beste de kat op het spek kunt binden.

[Biohazzard]

McBoom schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 09:57:
[...]

Dus jij wil mensen met een bepaalde gedachte/gevoel al gelijk de doodstraf geven zonder dat ze wat strafbaars hebben begaan? Begrijp me niet verkeerd, je aan een kind vergrijpen (hell, welke leeftijd dan ook) is verwerpelijk, maar iemand die er alleen aan denkt de doodstraf geven vind ik net zo verwerpelijk, zo niet eng te noemen. Moeten we iedereen die aan iets strafbaars denkt gelijk maar op de stoel zetten of een strop om de nek doen?

Mijn antwoord hierop:
Ja alles in het rijdje wat valt onder het puntje pedofilie, Ja
Of het nou bekijken van is denken over is of het daadwerkelijk doen een dikke vette ja!

Ergens op een werkkamp in siberie volstaat ook nog wel mits het levenslang is, ik zal geen dag rusten als mijn kind ooit iets wordt aangedaan.

Ik heb niks tegen iets of iemand behalve tegen pedo's niks of niemand zal daar bij mij iets over goedpraten.

[Stoney3K]

Biohazzard schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:09:
[...]


Mijn antwoord hierop:
Ja alles in het rijdje wat valt onder het puntje pedofilie, Ja
Of het nou bekijken van is denken over is of het daadwerkelijk doen een dikke vette ja!

Ergens op een werkkamp in siberie volstaat ook nog wel mits het levenslang is, ik zal geen dag rusten als mijn kind ooit iets wordt aangedaan.

Ik heb niks tegen iets of iemand behalve tegen pedo's niks of niemand zal daar bij mij iets over goedpraten.

Eerlijk gezegd vind ik dat misschien nog enger dan de pedo's waar je iets tegen zou hebben. Om eerlijk te zijn zou ik jou nooit op mijn kinderen laten passen, want stel je voor dat je een inschattingsfoutje maakt en voor eigen rechter gaat lopen spelen...

Mensen die anderen veroordelen voor dingen die alleen in hun hoofd zitten zijn gewoon eng. Een tijd terug is er nog een wereldoorlog gevoerd omdat er zo'n gast een beetje veel macht kreeg, en toen hadden we geloof ik wel besloten dat we dit nooit meer willen.

[InflatableMouse]

Biohazzard schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:09:
[...]


Mijn antwoord hierop:
Ja alles in het rijdje wat valt onder het puntje pedofilie, Ja
Of het nou bekijken van is denken over is of het daadwerkelijk doen een dikke vette ja!

Ergens op een werkkamp in siberie volstaat ook nog wel mits het levenslang is, ik zal geen dag rusten als mijn kind ooit iets wordt aangedaan.

Ik heb niks tegen iets of iemand behalve tegen pedo's niks of niemand zal daar bij mij iets over goedpraten.

Je begrijpt de strekking niet denk ik van het discussiepunt. Het is een discussie over definite geworden.

Definitie van pedofiel is iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen. Dat hoeft nog niet eens op sexueel gebied te zijn (zoek de woordenboeken er maar op na) maar wordt er wel vaak mee geassocieerd.

De discussie gaat er dus over of iemand die die gevoelens heeft maar niets fout doet, crimineel is.

Antwoord is nee, iemand die denkt aan stelen, of zelfs de gedachte niet van zich af kan zetten dag in dag uit, maar nooit iets steelt, is ook geen dief.

[Biohazzard]

Stoney3K schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:18:
[...]


Eerlijk gezegd vind ik dat misschien nog enger dan de pedo's waar je iets tegen zou hebben. Om eerlijk te zijn zou ik jou nooit op mijn kinderen laten passen, want stel je voor dat je een inschattingsfoutje maakt en voor eigen rechter gaat lopen spelen...

Mensen die anderen veroordelen voor dingen die alleen in hun hoofd zitten zijn gewoon eng. Een tijd terug is er nog een wereldoorlog gevoerd omdat er zo'n gast een beetje veel macht kreeg, en toen hadden we geloof ik wel besloten dat we dit nooit meer willen.

Voor eigen rechter spelen ? in nederland het gerechts systeem is al een en al but iemand komt met een paar jaar weer vrij en kan dan weer mooi in de sameleving komen en het vervolgens weer doen?

Er is gewoon niks erger dan dit en dat ik hier misschien wat extreem in ben ja, het is ook niet handig om mij ooit met zo iemand in aanraking te laten komen. en over een stukje op je kinderen passen,,, wees maar niet bang mijn behoeften liggen daar niet.

[gambieter]

Biohazzard schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:09:
Mijn antwoord hierop:
Ja alles in het rijdje wat valt onder het puntje pedofilie, Ja
Of het nou bekijken van is denken over is of het daadwerkelijk doen een dikke vette ja!

Ergens op een werkkamp in siberie volstaat ook nog wel mits het levenslang is, ik zal geen dag rusten als mijn kind ooit iets wordt aangedaan.

Ik heb niks tegen iets of iemand behalve tegen pedo's niks of niemand zal daar bij mij iets over goedpraten.

Dan kun je je beter niet in deze discussie mengen. Een discussie is namelijk geen plek voor een mening dumpen zonder argumenten. Dat je je niet in de materie wilt verdiepen is jouw keuze, maar andere media zijn beter geschikt voor dergelijke haat.

Hydra schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:06:
Aangezien er hier een discussie over bezig is, is het kennelijk prima bespreekbaar. Alleen zijn er een paar mensen die vinden dat een "pedofiel" vooral een slachtoffer van de publieke opinie is en verder een doodnormaal persoon die je prima op je kind op kan laten passen. Dit terwijl ieder weldenkend mens gewoon dat risico niet zou willen nemen.

Dit is een zeer trieste manier van discussieren, het is proberen alle jouw onwelgevallige meningen in een keer weg te zetten met een moddervette verzameling stromannen. Erg jammer en het zou je sieren als je je volgende bijdragen op een nettere manier zou willen maken, met onderbouwing ipv drogredenen.

[Verwijderd]

Biohazzard schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:26:
wees maar niet bang mijn behoeften liggen daar niet.

Dat je random mensen in elkaar wil gaan timmeren is genoeg reden alle kinderen ver uit je buurt te houden.

[Hydra]

naitsoezn schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:17:
[...]

Ik begrijp serieus niet waar dit soort vreemde opmerkingen vandaan komen... Heb niemand horen zeggen dat je het beste de kat op het spek kunt binden.

Ik kan die desbetreffende post ook niet terugvinden dus ik vermoed dat er een van die posts was die verwijderd is. Nevermind.

gambieter schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:31:
Dit is een zeer trieste manier van discussieren, het is proberen alle jouw onwelgevallige meningen in een keer weg te zetten met een moddervette verzameling stromannen. Erg jammer en het zou je sieren als je je volgende bijdragen op een nettere manier zou willen maken, met onderbouwing ipv drogredenen.

Wat ik al aangaf: ik meende dit gister / eergister in het topic gelezen te hebben maar ik kan dat niet terugvinden. Ik weet niet of het een van de verwijderde reacties was of dat mijn meervoudige persoonlijkheidsstoornis me parten speelt.

[ Voor 44% gewijzigd door Hydra op 14-12-2012 11:40 ]

[maartend]

Hydra schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:38:
[...]


Ik kan die desbetreffende post ook niet terugvinden dus ik vermoed dat er een van die posts was die verwijderd is. Nevermind.

Hydra, ik heb veel zitten posten hier en ga ook hard tekeer tegen mensen, maar ik ben er echt van overtuigd dat dit hier niet gestaan heeft. Maar is verder ook niet erg, al shet er al had gestaan , diegene heeft dat dan al hard weggehaald. En dat is ook goed.

@ Biohazard.
Het zijn dus mensen met zulke ideeën als jij die gevaarlijk zijn. Want jou gedachtengang geeft mij het recht om de zelfde mening aan te hangen, maar dan over (pak hem beet) hondenliefhebbers. Of jehova-getuigen (laatste voorbeeld is mogelijk beter, want ook daar zit schade aan voor mensen).
Dus jehova-aanhangers mogen ook onder het mes.

Wees je er bewust van dat jou manier van denken/reageren er voor zorgt dat mensen de anonimiteit in verdwijnen en daarmee op een hellend vlak komen.

Let wel, ik heb het dus over pedofielen.

[ Voor 46% gewijzigd door maartend op 14-12-2012 11:45 ]

[Hydra]

maartend schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:40:
Hydra, ik heb veel zitten posten hier en ga ook hard tekeer tegen mensen, maar ik ben er echt van overtuigd dat dit hier niet gestaan heeft.

Dan ben ik abuis, excuses

[maartend]

Hydra schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:41:
[...]


Dan ben ik abuis, excuses

Kom op man, is toch ook niet nodig. Ik vind de discussie hier wel leuk. Soms fel. Maar dan hebben we altijd nog Gambieter die me op de achtergrond even terechtwijst.
Maar voornamelijk leuk omdat dit een discussie is die gaat tusen rede en emotie. En nix raakt iemand zo zeer als de veiligheid van zijn kids. Dus moet je zo gierend je best blijven doen in deze discussie om je emotiie er uit weg te laten.

Ik ben er zo zeker van omdat ik dan echt wel even mijn klep had open getrokken.

[ Voor 42% gewijzigd door maartend op 14-12-2012 11:50 ]