Waarom worden pedofielen behandeld als criminelen?

[Verwijderd]

Volgens minister van Binnenlandse Zaken Theresa May is de wet nodig om 'pedofielen, extremisten en fraudeurs' aan te pakken.

Hoe kan het zijn dat mensen met een (afwijkende) geaardheid afgezet worden als zware criminelen?

We zijn inmiddels beschaafd genoeg geworden om te erkennen dat homo zijn heel normaal is. "Zo wordt je geboren", "Daar kan hij niks aan doen" hoor je vaak als het over een homo gaat en dit is een zeer mooi iets. Niemand zou gediscrimineerd moeten worden om zijn geaardheid roepen wij Nederlanders in koor.

Totdat iemand er voor uit komt op kinderen te vallen. Dan is het opeens crimineel, "die is ziek in zijn kop" of "een viespeuk". Dus een man die op mannen valt en daar niks aan kan doen is normaal, maar een man die op kinderen valt en daar niks aan kan doen is geestesziek?

Ik vindt het te gek voor woorden dat we pedofielen behandelen als zware criminelen terwijl we allemaal erkennen dat seksualiteit niet zo simpel is als goed of fout.

Natuurlijk, op het moment dat een pedofiel zich vergrijpt tot seksuele handelingen met kinderen dan is die gewoon crimineel, maar er wordt gedaan alsof iederen pedofiel zich vergrijpt of gaat vergrijpen.

Zolang dat niet het geval is is een pedofiel net zo normaal als een homofiel. Pedofilie zou erkent moeten worden als een geaardheid, niet als een afwijking. Daarmee voorkomen we dat pedofielen zich inwijden op het duistere wereldje van kinderporno.

Een pedofiel zal nooit ervoor gekozen hebben om pedofiel te worden. De behoefte zal ontstaan en zolang pedofilie een taboe blijft zal er een percentage pedo's blijven bestaan dat zich vergrijpt op kinderporno en de kinderen uit de buurt.

[Sebas1979]

Het grote verschil tussen homoseksuelen en pedoseksuelen, is dat een pedoseksueel nooit een gelijkwaardige seksuele relatie kan hebben met een kind.
Een pedoseksueel is dus een verhoogd risico op onprettige ervaringen voor kinderen in zijn buurt.

In dat opzicht is het niet zo raar dat er anders tegen een pedofiel wordt aangekeken dan tegen een homoseksueel.

Desalniettemin ben ik met je eens dat je ook een pedofiel niet mag veroordelen voor iets wat hij mogelijk in de toekomst zou kunnen gaan doen.

Als ik echter kinderen had, en mijn buurman was pedofiel, dan zou ik m niet als oppas inhuren.

[gambieter]

Er zijn volgens mij al wat topics hierover, maar heb nu even geen tijd om te zoeken. Echter, wat ik wel ga doen is het topic verplaatsen naar het Actualiteiten, Sport en Politiek (ASP) forum, daar ik denk dat het daar beter op zijn plaats is .

Pedofilie is niet zozeer onder levensbeschouwing of wetenschap te plaatsen, maar is wel actualiteit, net zoals de aanleiding (de Big Brother-neigingen van de Britse regering, met vergelijkbare ideeen in Nederland).

Vandaar:
WL >> ASP

[Hahn]

Met homoseksueel zijn is niks mis, omdat je met andere mensen van je eigen geslacht best seks mag hebben, mits de ander het ook wil en volwassen is. Hét punt bij pedofiel zijn is dat je géén seks met minderjarigen mag hebben en aangezien iedereen weet dat die behoefte er wel is, kan je moeilijk zeggen dat er niks mis is met pedofiel zijn.

Natuurlijk is pedofiel zijn niet gelijk aan crimineel zijn, want daarvoor zal je eerst in overtreding moeten gaan. Maar het lijkt mij wel verdomd lastig om pedofiel te zijn, vooral omdat je er zelf niet voor gekozen hebt en je eigenlijk moeilijk aan je trekken kan komen, zonder crimineel te zijn of worden.

Een pedofiel is dus niet per definitie een slecht mens, maar doordat de mens toch wel enigszins zelfkennis heeft (lees: zo goed als iedere man of vrouw, ongeacht geaardheid, weet dat er veel behoefte is aan seks/genegenheid) wordt er al snel met een scheef oog naar zo iemand gekeken, omdat iedereen weet hoe groot die drang soms is.

De behoefte zal ontstaan en zolang pedofilie een taboe blijft zal er een percentage pedo's blijven bestaan dat zich vergrijpt op kinderporno en de kinderen uit de buurt.

Ik zie het verband tussen taboe zijn en wel of niet vergrijpen niet helemaal? Denk jij dat als pedofiel een bespreekbaar onderwerp wordt (wat iets anders is dan geaccepteerd), dat pedofielen dan minder kinderporno zullen kijken of zich minder zullen vergrijpen aan kinderen?

[NeutraleTeun]

Ik stel eigenlijk mijn vraagtekens bij de leeftijd van TS en of hij dus serieus zo'n onderwerp kan beginnen.
Het is wel heel leuk en aardig dat je een discussiepunt wilt starten en ideeën wilt horen/opdoen.

Maar ik ga ervan uit dat je geen kinderen hebt.
Want, hoe zou jij het vinden om jouw kind bij een pedofiel achter te laten?

Aan de hand van jouw stelling zou ik ervan uit moeten gaan dat jij dat wel gewoon met een gerust hart zou doen?
En hoe zou je je voelen als het misging?

Bedoel, zelfs getrouwde stellen gaan vreemd en overtreden de regels als de verleiding te groot wordt.
Kan me dus best voorstellen dat als je ergens alleen bent met iemand en de drang te groot is... tja.

[CyBeR]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:12:
Maar ik ga ervan uit dat je geen kinderen hebt.
Want, hoe zou jij het vinden om jouw kind bij een pedofiel achter te laten?

Wat een stom argument.

Of vind jij het ook problematisch om alleen te zijn met een homoseksuele persoon?

[Verwijderd]

Hahn schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:05:
[...]
Ik zie het verband tussen taboe zijn en wel of niet vergrijpen niet helemaal? Denk jij dat als pedofiel een bespreekbaar onderwerp wordt (wat iets anders is dan geaccepteerd), dat pedofielen dan minder kinderporno zullen kijken of zich minder zullen vergrijpen aan kinderen?

Ik durf dat verband wel te maken ja. Ik zie het zo:

Een persoon die zijn seksuele behoeftes niet kan bevredigen kan twee dingen doen, zich vergrijpen tot verkrachting, of leren leven met de behoeftes. Ik ben ervan overtuigt dat iemand gemakkelijker met zijn behoeftes kan leven als deze geholpen wordt dan als iemand onderdrukt wordt.

Een pedofiel die zich tot kinderen vergrijpt is in feite niet veel anders dan een "hetero"-verkrachter, met als verschil dat het slachtoffer in dit geval een kind is (wat natuurlijk ernstiger is). "Normale" verkrachters kunnen vaak goed geholpen worden met psychiatrische zorg ondanks dat de behoefte natuurlijk altijd kan blijven bestaan.

[SgtElPotato]

Dus als pedofilie erkent word als geaardheid denk je dat ze zich niet meer zullen vergrijpen aan het verkrachten van kinderen? Als een pedofiel in een ruimte zit met een kind dan gebeurt het, hoe je het went of keert.

Je moet dit voorkomen, dus behandel ze als zware crimineel zodat ze bang worden om het te doen.

Het verkrachten van iemand is al niet normaal, maar het verkrachtne van een kind? Dan moet er toch echt iets los zitten in je hoofd.

[NeutraleTeun]

CyBeR schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:14:
[...]


Wat een stom argument.

Of vind jij het ook problematisch om alleen te zijn met een homoseksuele persoon?

Stom argument?
Ga eens aan 10 ouders vragen of ze hun kinderen bij een pedofiel willen achterlaten.
En kom dan eens terug om te zeggen dat het een stom argument is.

Het gaat hier niet om goed of slecht? Stom argument of wat dan ook.
Gaat erom dat pedofielen een bekende positie hebben in de samenleving. En een gevaarlijke dus, en dat niemand dat risico wilt nemen. Daar ga ik vanuit, dat niemand dat risico wilt nemen.
Jij bent de uitzondering op deze regel dus? Jij speelt graag met het leven je kind?
Of ben je ook kindloos dat je deze uiting kunt maken?

En ja, ik ga mij inderdaad onprettig voelen als ik opgesloten ben met een onbekende homo.


@beneden:
Als het uitkomt ja. Meeste misdrijven etc worden gepleegd met de gedachte "ah ik kom er wel mee weg"

[ Voor 11% gewijzigd door NeutraleTeun op 11-12-2012 20:21 ]

[Hahn]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:12:

Bedoel, zelfs getrouwde stellen gaan vreemd en overtreden de regels als de verleiding te groot wordt.

Regels? Een huwelijk zorgt er niet voor dat je de bak in moet als je vreemdgaat. Dat is nogal wat anders dan pedofiel zijn, want vergrijp je één keer aan een minderjarige en de kans is groot dat je lange tijd niet thuis zult slapen.

NeutraleTeun schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:18:
[...]

Stom argument?
Ga eens aan 10 ouders vragen of ze hun kinderen bij een pedofiel willen achterlaten.
En kom dan eens terug om te zeggen dat het een stom argument is.

Natuurlijk zal het merendeel (zo niet allen) zeggen dat ze dat niet willen, maar dat komt omdat de gedachte "nee, want dan vergrijpt 'ie zich misschien aan m'n kind!" zal zijn.

Maar dat is net zoiets als vragen of je met een homo in één kamer zou willen zitten en dan reageren met "nee, want straks vergrijpt 'ie zich aan mij". Die kans is er ja, maar tegenwoordig is die gedachte toch wel wat afgenomen gelukkig.

Bij pedofielen is dat alleen een stuk lastiger.

Gaat erom dat pedofielen een bekende positie hebben in de samenleven. En een gevaarlijke dus, en dat niemand dat risico wilt nemen.

Die 'bekende' al dan niet 'gevaarlijke' positie komt voor een heel groot deel omdat je alleen maar negatieve dingen hoort over pedofielen. Je zal nooit eens iets horen over 'die vriendelijke pedofiel van om de hoek' en mensen die pedofiel zijn (en er niks mee doen en dus geen slechte mensen zijn) zullen ook niet snel tegen de buitenwereld vertellen dat ze pedofiel zijn.

Dus nee, pedofielen hebben absoluut geen goede naam. Maar je moet wel bedenken of die slechte naam komt doordat pedofielen altijd slechte mensen zijn of doordat er enkel slecht gesproken wordt over pedofielen, waardoor de indruk ontstaat dat er niet zoiets bestaat als een goed mens, die (helaas?) pedofiel is.

[ Voor 63% gewijzigd door Hahn op 11-12-2012 20:26 ]

[Sefyu]

Is dat het criterium voor goed of fout? Of het bij wet strafbaar is gesteld of niet?

[Verwijderd]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:18:
Als een pedofiel in een ruimte zit met een kind dan gebeurt het, hoe je het went of keert.

Dit is onzin en dat weet je zelf ook, er zullen er genoeg zijn die zich weten te beheersen. Net zoals niet iedere hetero man een vrouw verkracht als die met haar in een kamer is.

[NeutraleTeun]

Als ze zich weten te beheersen dan zou de omgeving ook niet hoeven te weten dat die persoon een pedofiel is. Dat is pas beheersing.

[SgtElPotato]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:23:
[...]


Dit is onzin en dat weet je zelf ook, er zullen er genoeg zijn die zich weten te beheersen. Net zoals niet iedere hetero man een vrouw verkracht als die met haar in een kamer is.

Zodra je een verkrachter in een ruimte zet met een vrouw heb je een ander verhaal, en precies hetzelfde als een pedofiel in een ruimte met een kind.

Ik vind het dus terecht dat een pedofiel als zware crimineel aangepakt word, een kind verkrachten kan niet!

[Touchdomex]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:25:
[...]


Zodra je een verkrachter in een ruimte zet met een vrouw heb je een ander verhaal, en precies hetzelfde als een pedofiel in een ruimte met een kind.

Ik vind het dus terecht dat een pedofiel als zware crimineel aangepakt word, een kind verkrachten kan niet!

Noemen ze uitlokking en is ook strafbaar.

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:18:
[...]


Stom argument?
Ga eens aan 10 ouders vragen of ze hun kinderen bij een pedofiel willen achterlaten.
En kom dan eens terug om te zeggen dat het een stom argument is.

Dit is inderdaad een heel stom argument. Ten eerste natuurlijk omdat ik niet pleit voor je kinderen achterlaten bij pedofielen, maar voor minder taboe over het pedofiel zijn. Ten tweede is dit natuurlijk onzin omdat je vanuit de onderbuikgevoelens probeert te bepalen wat goed of slecht is. Om er maar even een actueel voorbeeld bij te halen. Als je nu een gemiddelde man zou vragen of hij voor twee elftallen vol Marokkanen zou willen fluiten zou hij ook nee zeggen. Hieruit kun je niet concluderen dat alle Marokkaanse voetbalspelers crimineel zijn.

[job]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:25:
Ik vind het dus terecht dat een pedofiel als zware crimineel aangepakt word, een kind verkrachten kan niet!

Een pedofiel is niet meer dan iemand die zich aangetrokken voelt tot jonge kinderen. Daar kan hij/zij niets aan doen. Net zo min als dat jij je aangetrokken voelt tot vrouwen (gokje).

Een pedofiel is net zo min een verkrachter als een hetereosexueel dat is.

[maartend]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:25:
[...]


Zodra je een verkrachter in een ruimte zet met een vrouw heb je een ander verhaal, en precies hetzelfde als een pedofiel in een ruimte met een kind.

Ik vind het dus terecht dat een pedofiel als zware crimineel aangepakt word, een kind verkrachten kan niet!

Oke, dus een pedofiel is altijd uit op sex.
Ik heb het idee dat je vanuit je eigen perceptie praat.
Er van uitgaande dat je een jongen/man bent (gezien je stellingname en taalgebruik) zou ik geen vrouw in een kamer achterlaten met jou. Zeker weten dat je die verkracht. Dus ook bij jou moeten ze maar chemische castratie toepassen, is veiliger voor de buitenwereld.

[NeutraleTeun]

Je speelt met risico's. Niet elke pedofiel is een misdadiger zeg je.
Maar die pedofiel heeft wel veel meer risico een misdadiger te worden als hij alleen is met jouw/een kind.
En ik gok niet graag. Heel zeker niet met het leven van een kind.
Zo stom is dat niet.

[Verwijderd]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:25:
[...]

Zodra je een verkrachter in een ruimte zet met een vrouw heb je een ander verhaal, en precies hetzelfde als een pedofiel in een ruimte met een kind.

Ik vind het dus terecht dat een pedofiel als zware crimineel aangepakt word, een kind verkrachten kan niet!

Juist een verkrachter met een vrouw gaat fout, en een pedofiele verkrachter met een kind gaat fout. Je beredeneert dat alle pedofielen verkrachter zijn, terwijl het in werkelijkheid natuurlijk maar over een bepaald percentage gaat.

Zo kun je ook beredeneren: De meeste verkrachters zijn hetero -> Alle hetero's zijn verkrachter

[Hahn]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:18:
[...]

@beneden:
Als het uitkomt ja. Meeste misdrijven etc worden gepleegd met de gedachte "ah ik kom er wel mee weg"

Blijft dat je een pedofiel niet kunt vergelijken met iemand die vreemdgaat. Een vreemdganger heeft misschien een kutmoment als 'ie betrapt wordt, maar leeft daarna vrolijk door. Een pedofiel heeft geen leven meer als 'ie gepakt wordt.

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:25:
[...]


Zodra je een verkrachter in een ruimte zet met een vrouw heb je een ander verhaal, en precies hetzelfde als een pedofiel in een ruimte met een kind.

Ik vind het dus terecht dat een pedofiel als zware crimineel aangepakt word, een kind verkrachten kan niet!

Dit soort reacties zorgen dus voor een slechte naam.

Men ziet 'pedofiel' en maakt daar uit op 'man die seks heeft met kinderen'. Als iemand zich inderdaad echt vergrijpt aan een kind, dan mag 'ie wat mij betreft op de brandstapel, maar niet iedere pedofiel is een praktiserende pedofiel. Maar dat zal waarschijnlijk niet snel tot sommige mensen doordringen.

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:29:
Je speelt met risico's. Niet elke pedofiel is een misdadiger zeg je.
Maar die pedofiel heeft wel veel meer risico een misdadiger te worden als hij alleen is met jouw/een kind.
En ik gok niet graag. Heel zeker niet met het leven van een kind.
Zo stom is dat niet.

Nogmaals, ik pleit voor minder taboe over dit onderwerp om hopelijk, op de lange termijn, misdrijven tegen te gaan.

Nergens kaart ik aan dat deze acceptatie ertoe moet leidden dat we onze kinderen afzetten bij pedofielen...

[maartend]

Zeg iemadn dat hij een hond is en als je het maar genoegzegt zal hij zich als een hond gaan gedragen.

Maak van alle pedofielen pedosexuelen en ze zullen zich zo gedragen.

[CyBeR]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:25:
[...]


Zodra je een verkrachter in een ruimte zet met een vrouw heb je een ander verhaal, en precies hetzelfde als een pedofiel in een ruimte met een kind.

Ik begrijp nog niet hoe je komt bij "pedofiel" == "verkrachter". (Nog los van hoe je komt bij dat elke verkrachter per definitie elke vrouw die 'ie tegenkomt verkracht, wat natuurlijk ook niet zo is.)

Als ik jou in een ruimte zet met een vrouw (of man, wat je wilt) betekent dat dan ook dat als ik twee uur later terug kom dat je je aan de betreffende persoon vergrepen hebt? Vast niet.

[maartend]

CyBeR schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:47:
[...]
Als ik jou in een ruimte zet met een vrouw (of man, wat je wilt) betekent dat dan ook dat als ik twee uur later terug kom dat je je aan de betreffende persoon vergrepen hebt?

dat si wel zijn belevingswereld blijkbaar, dus ik ben bang van wel. Maak ik mij dus ernstig zorgen om.

[SgtElPotato]

CyBeR schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:47:
[...]


Ik begrijp nog niet hoe je komt bij "pedofiel" == "verkrachter". (Nog los van hoe je komt bij dat elke verkrachter per definitie elke vrouw die 'ie tegenkomt verkracht, wat natuurlijk ook niet zo is.)

Als ik jou in een ruimte zet met een vrouw (of man, wat je wilt) betekent dat dan ook dat als ik twee uur later terug kom dat je je aan de betreffende persoon vergrepen hebt? Vast niet.

Ik laat me misschien te veel gaan, en dus te kortzichtig over dit onderwerp.

Maar een pedofiel die zich heeft vergrepen aan een kind zal zich minder in kunnen houden als hij in een ruimte met een kind zit lijkt me. Hetzelfde als je een verkrachter in een kamer zet met een vrouw.
Als je een normale man met een kind of vrouw in een kamer zet zal hij deze niet verkrachten, hij denkt hier niet aan. Iemand die gestoord is, en eerder iemand heeft verkracht zal eerder hetzelfde misdrijf plegen.

Ik vind wel dat een pedo die zich heeft vergrepen aan een kind als zware crimineel behandeld moet worden, hij kan zichzelf immers niet beheersen, wat duidt op dat er iets niet goed zit daar boven.

[ Voor 9% gewijzigd door SgtElPotato op 11-12-2012 21:03 ]

[maartend]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:01:
[...]


Ik laat me misschien te veel gaan, en dus te kortzichtig over dit onderwerp.

Maar een pedofiel die zich heeft vergrepen aan een kind zal zich minder in kunnen houden als hij in een ruimte met een kind zit lijkt me. Hetzelfde als je een verkrachter in een kamer zet met een vrouw.

Ik vind wel dat een pedo die zich heeft vergrepen aan een kind als zware crimineel behandeld moet worden, hij kan zichzelf immers niet beheersen, wat duidt op dat er iets niet goed zit daar boven.

Je hebt het dan over een pedosexueel. Wil je wel even opletten welke benamingen je gebruikt.

Anders komt het nu als volgt over. Ik als man heb verkracht. Er mogen geen vrouwen bij een man alleen in een kamer.

[Hahn]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:01:
[...]

Ik vind wel dat een pedo die zich heeft vergrepen aan een kind als zware crimineel behandeld moet worden, hij kan zichzelf immers niet beheersen, wat duidt op dat er iets niet goed zit daar boven.

En dáár hoor je ook niemand iets anders over beweren. Dit topic gaat echter over dat élke pedofiel neergezet wordt als crimineel.

[ Voor 55% gewijzigd door Hahn op 11-12-2012 21:03 ]

[maartend]

Hahn schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:03:
[...]

En dáár hoor je ook niemand iets anders over beweren. Dit topic gaat echter over dat élke pedofiel neergezet wordt als crimineel.

Klopt, maar er moest even iemand recht op het spoor worden gezet.

[Hahn]

Daarom quotte ik jou ook niet

[maartend]

Maar het is en blijft een lastig punt. En natuurlijk zit dat in de taboesfeer. Omdat het voor 99% van de mensen tegen alles indruist.
De menselijke natuur is om kinderen te beschermen. En de sexuele geaardheid gaat juist gierend over die bescherming heen. tenminste in onze westerse wereld.
Zo is het gewoon bekend dat er volkeren zijn waar kids sex hebben als ze 13 of jonger zijn (hier ook, maar ik bedoel dat het daar geaccpeteerd is). Dus wordt er mogelijk anders naar gekeken.

En ik stel mij de vraag of je alles it de taboesfeer moet halen. Met welk doel?
En ja, er zijn onderzoeken die aangeven dat je bij het criminaliseren van pedofielen, deze mensen tot pedosexualitiet jaagt.

Ik weet nog dat er net een prof of zoiets is geweest om met de huidge computertechniek ruimte te geven voor pedosexuelen door het generenen van levensechte computerbeelden.

Ik ben pa, maar ook bij mj roept het kriebels op.

[CyBeR]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:01:
[...]


Ik laat me misschien te veel gaan, en dus te kortzichtig over dit onderwerp.

Maar een pedofiel die zich heeft vergrepen aan een kind zal zich minder in kunnen houden als hij in een ruimte met een kind zit lijkt me. Hetzelfde als je een verkrachter in een kamer zet met een vrouw.
Als je een normale man met een kind of vrouw in een kamer zet zal hij deze niet verkrachten, hij denkt hier niet aan. Iemand die gestoord is, en eerder iemand heeft verkracht zal eerder hetzelfde misdrijf plegen.

En waar haal je dat idee vandaan? Mischien gebeurde 't wel omdat 'ie onder invloed van 't een of ander was. Of omdat 'ie de situatie verkeerd begreep. Weet ik veel, legio mogelijkheden dat iemand die er normaal niet eens aan zou denken toch iets doet.

Ik vind wel dat een pedo die zich heeft vergrepen aan een kind als zware crimineel behandeld moet worden, hij kan zichzelf immers niet beheersen, wat duidt op dat er iets niet goed zit daar boven.

Vind ik ook onzin. "Zware crimineel" omdat iemand zich wat onzedelijk heeft gedragen met een minderjarige? Kom nou. Als je iemand vermoort ben je nog niet eens een zware crimineel, maar als je anderhalve sexuele handeling met een minderjarige uitvoert is 't meteen tijd voor een vierendeling?

[maartend]

CyBeR schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:15:
[...]
redenatie

Nooit, maar dan ook nooit mag je een sexuele axie aangaan die niet is gebasseerd op basis van wederzijdse gelijkheid.

[ Voor 3% gewijzigd door maartend op 11-12-2012 22:06 ]

[CyBeR]

maartend schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:17:
[...]

Nooit, maar dan ook nooit mag je een sexuele axie aangaan die niet is gebasseerd op basis van wederzijdse gelijkheid.

Vertel dat een hele wereld aan uitgehuwelijkte vrouwen?

(Punt is: die wederzijdse gelijkheid is discutabel.)

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 11-12-2012 21:18 ]

[maartend]

CyBeR schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:17:
[...]


Vertel dat een hele wereld aan uitgehuwelijkte vrouwen?

Is niet goed te praten. Het feit dat het gebeurt, rechtvaardigd het dat dan? Ook de sex binnen een huwelijk hier gewoon in nederland dat gebasseerd is op dwang is totaal ontoelaatbaar.

[CyBeR]

Mja. Het lastige is dat wat wel en niet toelaatbaar is allemaal compleet afhankelijk is van de lokale sociale moraal.

Wij hier vinden uithuwelijken niet goed te praten. In grote delen van de wereld is dat de normaalste zaak van de wereld. In veel delen ervan ontmoet je als meisje je toekomstige man niet eens; daar kom je pas bij je huwelijk achter en dan wordt er ook nog van je verwacht dat je er direct mee in bed springt. En het mooiste is nog wel: dat gebeurt ook vaak genoeg met minderjarige meisjes. Hoor je niemand over.

Maar om de een of andere reden hebben wij hier besloten dat liefde tussen een volwassene (hoe definieren we dat eigenlijk?) en een kind compleet onbespreekbaar is. Dat maakt dat het een taboe is en dat diegenen die er "last" van hebben zich ook in de taboesfeer moeten bevinden. En met "last" bedoel ik zowel de pedofielen of -sexuelen en hun "slachtoffers". Ik zeg "slachtoffers" omdat 't helemaal niet om verkrachtingen gaat (dat is wmb ook nooit goed te praten), maar heel vaak juist om vrijwillige relaties.

Ik ben van mening dat als we allemaal een beetje minder belachelijk over dit onderwerp deden dat dan het hele gebeuren een stuk minder problematisch wordt. Juist voor de betreffende minderjarigen.

[maartend]

CyBeR schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:26:
redenatie

relatie gebasseerd op bais van ongelijkwaardigheid is nooit goed te praten.
Dus samenlevingen waarbij beiden goedkeuren dat uithuwelijken de norm is, zullen daar ook geen probleem mee hebben.
Maar er kan nooit of te nimmer een relatie bestaan tussen een volwassen en een minderjarige 9en dan bedoel ik 14 en jonger met een volwassen van 20 en meer, die gebasseerd is op basis van gelijkwaardigheid.

[TweakMaster]

volgens mij worden pedofilie en efebofilie door elkaar gehaald hier... Wikipedia: Efebofilie

[maartend]

TweakMaster schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:38:
volgens mij worden pedofilie en efebofilie door elkaar gehaald hier... Wikipedia: Efebofilie

Merendeel van de mensheid weet niet eens van het bestaan af van efebofilie.

[CyBeR]

maartend schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:37:
[...]


relatie gebasseerd op bais van ongelijkwaardigheid is nooit goed te praten.
Dus samenlevingen waarbij beiden goedkeuren dat uithuwelijken de norm is, zullen daar ook geen probleem mee hebben.
Maar er kan nooit of te nimmer een relatie bestaan tussen een volwassen en een minderjarige 9en dan bedoel ik 14 en jonger met een volwassen van 20 en meer, die gebasseerd is op basis van gelijkwaardigheid.

Ten eerste: ik zou 't sterk op prijs stellen als je niet mijn posts wilt bagatelliseren als "hoop geklets" en "poging tot goedpraten".

Ik praat niks goed, en ik vind niet dat ik klets. Ik vind alleen dat het hebben van een taboe ergens op, wat dan ook per definitie slecht is. Het onbespreekbaar zijn van pedofilie (of efebofilie, dat onderscheid bestaat niet voor wat betreft het grote publiek en raad waarom) is iets wat het probleem niet ten goede komt.

[RobinHood]

Efebofilie is maatschappelijk geaccepteerd hoor. Vraag maar eens aan mannen hoevaak ze naar meiden van een jaar of 15 kijken. Ik heb me pa ook al "betrapt" op het kijken naar de borsten van mijn vriendin van 15 [en ik ben zelf 18, help, ik ben een Efebosexueel!]

Zelf ben ik ook van mening dat pedofielen geholpen moeten worden. Nee, niet op de manier hoe je een katertje help, maar met psychologen en ervoor zorgen dat ze zich niet vergrijpen aan kinderen.

Ook het wegpesten van een veroordeelde pedofiel/pedosexueel vind ik niet goed te praten: juist op die manier raak je ze kwijt omdat ze kunnen gaan zwerven, zo kun je ze niet in de gaten houden en is de kans op misbruik veel groter. Laat ze lekker ergens wonen, waar niet al teveel kinderen zijn, kun je ze een beetje in de smiezen houden.

[Iblies]

TweakMaster schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:38:
volgens mij worden pedofilie en efebofilie door elkaar gehaald hier... Wikipedia: Efebofilie

Daar is ook een documentaire over, Are All Men Pedophiles?

Pedofilie wordt te pas en te onpas gebruikt door Jan en Alleman en de overheid probeert met dat sentiment allerlei wetgeving te rechtvaardigen. Het probleem word er niet mee opgelost, de echte mafketels hou je er niet mee tegen.

[maartend]

CyBeR schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:41:
[...]


Ten eerste: ik zou 't sterk op prijs stellen als je niet mijn posts wilt bagatelliseren als "hoop geklets" en "poging tot goedpraten".

Ik praat niks goed, en ik vind niet dat ik klets. Ik vind alleen dat het hebben van een taboe ergens op, wat dan ook per definitie slecht is. Het onbespreekbaar zijn van pedofilie (of efebofilie, dat onderscheid bestaat niet voor wat betreft het grote publiek en raad waarom) is iets wat het probleem niet ten goede komt.

ten eerste ; aangepast.

tweede ; die indruk geef je wel. Je hebt het over anderhalve sexuele handeling. En over "slachtoffers"want het zijn geen verkachtingen.
De handeling zijn er 2 te veel. Je voert als volwassene geen sexuele handelingen uit bij een minderjarige. En het zijn echte slachtoffers en geen slachtoffers tussen haakjes.

Ik denk dat men eerst maar eens duidelijk moet hebben wat bespreekbaar moet worden. Want je kunt het niet maar een stukje bespreekbaar maken. En dat maakt het lastig.

Pedofilie bestaat. Is een geaardheid, ben je niet schuldig aan. Maar hoe je er mee omgaat, daar ben je wel zelf verantwoordelijk voor. En bij pedofilie betekent dat, dat je er nix actiefs mee kunt doen. En dat laatse is ook niet bediscusieerdbaar.

[naitsoezn]

Hahn schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 21:03:
[...]

En dáár hoor je ook niemand iets anders over beweren. Dit topic gaat echter over dat élke pedofiel neergezet wordt als crimineel.

Volgens mij heb je daar de crux te pakken, want in eigenlijk elke berichtgeving over pedofielen gaat het over monsters die zich (ooit) hebben vergrepen aan kinderen. Wanneer heb je ooit iets of iemand over een pedofiel horen praten, die nog nooit 'iets' met een kind gedaan heeft? Dat er een subtiel verschil zit tussen pedofielen en pedosexuelen zullen weinig mensen weten / zich realiseren.

Het 'probleem' van pedofielen is dat ze iets willen wat niet mag, met als extra moeilijkheid dat het 'grijze' gebied (bv 18/19/20 met 14/15/16) vrij klein is en de gevolgen zeer groot. Zal bijvoorbeeld een pyromaan-wannabee zich uitspreken over zijn verlangens een vuurtje te stichten, dan zullen er relatief weinig mensen zijn die zich direct zorgen maken over hun eigendommen (genoeg relatief onschuldige vuurtjes die ze kunnen stichten; vuurtjes waar de massa iig minder last / moeite mee heeft). Zal bijvoorbeeld een kleptomaan-wannabee zich uitspreken over zijn verlangens iets te stelen, dan zullen de gevolgen vooral materieel zijn.

Mijns inziens is het niet verkeerd om erover te praten als je die gevoelens hebt, maar tegelijk moet je als pedofiel wel realiseren dat veel mensen die gevoelens niet delen en dat veel mensen die gevoelens niet snappen. Verder begrijp ik ook niet zo goed wat eventueel begrip zou kunnen opleveren, omdat het m.i. altijd een ongelijke relatie zal zijn (dat is onafhankelijk van de huidige moraal).

[Sissors]

Het 'probleem' van pedofielen is dat ze iets willen wat niet mag, met als extra moeilijkheid dat het 'grijze' gebied (bv 18/19/20 met 14/15/16) vrij klein is en de gevolgen zeer groot.

Zoals eerder gemeld, er is geen grijs gebied, want dat is geen pedofilie. Als je als 18-jarige valt op een 17-jarige die er als 20-jarige uitziet ben je geen pedofiel. En het is ook niet zo dat als je als 30-jarige valt op een 17-jarige dat je dan pedofiel bent, en als ze 18 wordt het weer prima is.

Een pedofiel valt op pré-puberale kinderen. Dat is dus niet echt een grijs gebied.

Ik ben het verder wel met TS eens, pedofielen worden wel neergezet alsof ze preventief maar naar siberië moeten worden gestuurd, terwijl ze verder ook niks aan hun geaardheid kunnen doen. Ze zouden wel hulp moeten zoeken, al kan ik begrijpen dat je dat niet heel makkelijk zal doen.

Zodra ze zich aan kinderen daadwerkelijk gaan vergrijpen wordt het een ander verhaal.

[CyBeR]

maartend schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 22:11:
[...]
tweede ; die indruk geef je wel. Je hebt het over anderhalve sexuele handeling.

Als vergelijking voor zaken die mijns insziens veel erger zijn. Mensen die grote hoeveelheden andere mensen omleggen zijn mijns insziens iets anders dan een man (of vrouw!) die met z'n hand in 't broekje van een minderjarige zit. Maar als je veel mensen mag geloven is die laatste een zwaardere crimineel dan die eerste!

En over "slachtoffers"want het zijn geen verkachtingen.

In veel gevallen (zover ik weet) is 't hele gebeuren volledig vrijwillig. Pas als een andere meerderjarige erachter komt wordt er ineens een enorme stampij van gemaakt omdat 't zo'n taboe is. Dat is mijns insziens voor geen enkele van de betrokken partijen een bevorderlijke situatie. Kijk: uiteindelijk zijn dergelijke handelingen volgens onze wet niet toegestaan, dus dat is vrij simpel wat dat betreft. Maar om dan meteen te doen alsof dutroux himself voor je neus zit is toch wel weer het andere uiterste.

Ik denk dat men eerst maar eens duidelijk moet hebben wat bespreekbaar moet worden. Want je kunt het niet maar een stukje bespreekbaar maken. En dat maakt het lastig.

Pedofilie bestaat. Is een geaardheid, ben je niet schuldig aan. Maar hoe je er mee omgaat, daar ben je wel zelf verantwoordelijk voor. En bij pedofilie betekent dat, dat je er nix actiefs mee kunt doen. En dat laatse is ook niet bediscusieerdbaar.

Ik ben er heilig van overtuigd dat alles bespreekbaar moet zijn. En bespreekbaar zijn betekent niet dat het toegestaan moet zijn.

[pingkiller]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 19:46:
[url="http://tweakers.net/nieuws/86054/omstreden-britse-bewaarplicht-gaat-terug-naar-de-tekentafel.html"]
Hoe kan het zijn dat mensen met een (afwijkende) geaardheid afgezet worden als zware criminelen?

In het geval van pedofielen komt dat denk ik omdat we het kind zijn gaan verheerlijken. Kinderen staan in de ogen van veel mensen voor het goede en het schone en alles waar daar afbruik aan doet is het kwaad zelve. Dat was vroeger wel anders. Vroeger moest de wens van het kind altijd wijken voor de wens van een volwassene. Dit zie je heel duidelijk als je naar programma's over pedofilie uit de jaren 60-70 kijkt. De rechten van het kind lijken niet eens ter spraken te komen.

Nu ben ik van mening dat het goed is dat we nu ook kijken naar wat goed is voor het kind in plaats van alleen te kijken naar wat goed is voor de volwassene. Echter zijn we er een beetje in doorgeschoten. Nu vinden zelfs veel ouders het al een kwalijke zaak als een docent hun kind een slecht cijfer geeft.

Het bemoeilijkt de discussie over pedofilie ook. Het kind is zo heilig dat enige nuancering aanbrengen over de gestelde kwaadaardigheid van pedofielen vrijwel onmogelijk is.

[naitsoezn]

furby-killer schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 22:47:
[...]

Zoals eerder gemeld, er is geen grijs gebied, want dat is geen pedofilie. Als je als 18-jarige valt op een 17-jarige die er als 20-jarige uitziet ben je geen pedofiel. En het is ook niet zo dat als je als 30-jarige valt op een 17-jarige dat je dan pedofiel bent, en als ze 18 wordt het weer prima is.

Een pedofiel valt op pré-puberale kinderen. Dat is dus niet echt een grijs gebied.

Ik noem in mijn post bewust de leeftijd 17 niet . Er zit nog een wereld van verschil tussen 17 en pre-puberaal. De definitie van pedofiel heeft m.i. te maken met 'kinderen', en niet met leeftijd. 24 of 30 met 14/15 kan zeer twijfelachtig zijn, maar hoeft niet. Er is m.i. dus wel degelijk een grijs gebied, namelijk dat gebied waar leeftijd niet zoveel zegt over de volwassenheid. Sommige meiden van 17 zijn net zo volwassen als andere meiden van 14. Dát is het grijze gebied waar ik het over heb.

Ik ben het verder wel met TS eens, pedofielen worden wel neergezet alsof ze preventief maar naar siberië moeten worden gestuurd, terwijl ze verder ook niks aan hun geaardheid kunnen doen. Ze zouden wel hulp moeten zoeken, al kan ik begrijpen dat je dat niet heel makkelijk zal doen.

Hier ben ik het absoluut mee eens, maar ik weet niet of TS zich hier in kan vinden... Volgens mij verandert er dan niets aan het taboe, want toegeven dat je ziekelijk bent en dat je hulp moet zoeken heeft bijna hetzelfde effect als wanneer iedereen vindt dat je opgesloten zou moeten zitten.

Zodra ze zich aan kinderen daadwerkelijk gaan vergrijpen wordt het een ander verhaal.

Ik denk dat hier geen twijfel / discussie over bestaat (bij mij iig niet), wat precies TS' punt aantoont...

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 23:37:

[...]

Hier ben ik het absoluut mee eens, maar ik weet niet of TS zich hier in kan vinden... Volgens mij verandert er dan niets aan het taboe, want toegeven dat je ziekelijk bent en dat je hulp moet zoeken heeft bijna hetzelfde effect als wanneer iedereen vindt dat je opgesloten zou moeten zitten.

Als dit ooit gaat veranderen dan zal dat langzaam opkomen. Je ziet dat het tegenwoordig beter bespreekbaar is als je bijvoorbeeld naar een Psycholoog gaat. Ik denk dat we in onze handjes kunnen klappen als pedofilie "normaal" wordt gevonden binnen 30 jaar. Als onze maatschappij ooit zo vrijdenkend wordt dan zal je bezoek aan de psycholoog ook wel normaal worden gevonden.

Naar mijn mening zouden mensen het moeten respecteren als een pedofiel in behandeling gaat. Dat geeft aan dat hij zelf ook niet gelukkig is met de situatie en incidenten wil voorkomen.

Ik denk dat dit besef er helaas niet snel gaat komen.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 23:51:
[...]


Als dit ooit gaat veranderen dan zal dat langzaam opkomen. Je ziet dat het tegenwoordig beter bespreekbaar is als je bijvoorbeeld naar een Psycholoog gaat. Ik denk dat we in onze handjes kunnen klappen als pedofilie "normaal" wordt gevonden binnen 30 jaar. Als onze maatschappij ooit zo vrijdenkend wordt dan zal je bezoek aan de psycholoog ook wel normaal worden gevonden.

Naar mijn mening zouden mensen het moeten respecteren als een pedofiel in behandeling gaat. Dat geeft aan dat hij zelf ook niet gelukkig is met de situatie en incidenten wil voorkomen.

Ik denk dat dit besef er helaas niet snel gaat komen.

Erkenning dat iets een ziekte is, is één ding. Ben het ermee eens dat zelfbewuste pedofielen in de huidige maatschappij een soort van beschermde status moeten kunnen krijgen. Maar als, zoals eerder gezegd, pedofilie vergelijkbaar is met homofilie, hoe zou het dan behandelt kunnen worden? Als pedofilie iets is wat 'in' je zit, dan kun je de meest exotische behandelingen toepassen (van mild tot extreem), maar dat krijg je er dan toch niet uit? Dan kun je als maatschappij erkennen wat je wilt, maar (hopelijk) krijgen pedofielen nooit een soortgelijke status als homofielen en heterofielen.... Toch?

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:02:
[...]

Erkenning dat iets een ziekte is, is één ding. Ben het ermee eens dat zelfbewuste pedofielen in de huidige maatschappij een soort van beschermde status moeten kunnen krijgen. Maar als, zoals eerder gezegd, pedofilie vergelijkbaar is met homofilie, hoe zou het dan behandelt kunnen worden? Als pedofilie iets is wat 'in' je zit, dan kun je de meest exotische behandelingen toepassen (van mild tot extreem), maar dat krijg je er dan toch niet uit? Dan kun je als maatschappij erkennen wat je wilt, maar (hopelijk) krijgen pedofielen nooit een soortgelijke status als homofielen en heterofielen.... Toch?

Laat een ding duidelijk zijn! Als ik het over therapie heb dan heb ik het over het omgaan met de behoefte. Je kunt een pedo niet "normaal" maken, net zoals iedere andere geaardheid die we kennen.

Ik realiseer me nu pas dat ik dat niet helemaal duidelijk had gemaakt

[Gomez12]

Het probleem met pedofielen zal blijven dat ze aangetrokken worden tot (door de maatschappij bepaalde) onhandelingsbekwame personen.

En dan is de verhouding simpelweg krom en kan door een beetje verkeerd praten de hele interactie verkeerd gaan lopen waardoor in ieder geval het kind geen controle meer over de situatie heeft.

Als jij in een kamer met een homo zit dan kan jij altijd nog bepalen tot hoever je het wilt laten gaan, bij een kind ligt dit veel moeilijker.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:05:
[...]


Laat een ding duidelijk zijn! Als ik het over therapie heb dan heb ik het over het omgaan met de behoefte. Je kunt een pedo niet "normaal" maken, net zoals iedere andere geaardheid die we kennen.

Ik realiseer me nu pas dat ik dat niet helemaal duidelijk had gemaakt

Als "omgaan met de behoefte" o.a. betekent "het toestaan van digitale kinderporno" zoals ik vorige week in het nieuws hoorde, dan ben ik het ermee eens. Digitale kinderporno schaad ik in dezelfde categorie als hash en wiet: het voorziet in een behoefte zonder dat de consequenties direct onoverzienbaar zijn. Als getekende plaatjes van kinderen helpen om latente pedosexuelen van kindermisbruik te weerhouden, dan vind ik het idd raar dat zulke afbeeldingen verboden zijn.

Misbruik van kinderen is iets waar je m.i. nooit te licht over kunt denken. Mensen die zich hiermee bezig houden vallen idd wat mij betreft in dezelfde categorie als (zware) criminelen, en hoeven echt niet ontzien te worden. Mensen die zich bewust zijn van hun eigen probleem, hiermee proberen om te gaan zo goed als ze kunnen zonder anderen te schaden, en zich daarover uitspreken hoeven wat mij betreft niet naar Siberië gestuurd te worden. Of ik m'n kinderen daar zou achterlaten is een heel ander verhaal, maar wat dat betreft maakt ik liever de vergelijking met een fles vodka en een alcoholist in één ruimte dan een man en een homo in één ruimte...

[alex3305]

Alhoewel ik niets heb tegen pedofielen, uiteindelijk weet je toch niet direct wat iemand z'n geaardheid is en zolang deze taboesfeer erover heerst zal deze persoon er toch niet voor uitkomen, kan ik me wel voorstellen dat de Nederlandse samenleving problemen heeft met pedoseksualiteit. Echter worden die onderwerpen vaak door elkaar heen gebruikt, helaas.

In mijn ogen zou het raadzaam zijn om pedofielen niet zozeer te behandelen danwel te begeleiden met hun geaardheid of misschien wel aandoening als je het zo kunt noemen. Zo kan ik mijzelf een gedeelte uit Olifantendoders (programma, Omroep Brabant) herinneren waarin ze gedeeltelijk anonieme interviews hadden met zowel pedofielen als pedoseksuelen. Als ik het mijzelf goed herinner was er dus één man die begeleid werd door een GGZ instelling, waardoor hij er heel goed mee om kon gaan. Echter werd z'n geaardheid of aandoening zowat nergens geaccepteerd. Alhoewel dat het begrijpelijk is, wilde hij echter de dialoog open houden wat dus nu onmogelijk was.

Met betrekking tot efebofilie, daarbij vind ik dat het gedeeltelijk onder hetzelfde plaatje past als pedofilie. Het grote verschil is echter dat deze kinderen (18-) betere keuzes kunnen maken dan niet-puberende kinderen. Het gevaar is er echter wel, althans mijn mening en ervaring, dat puberende jongeren naast betere keuzes ook veel slechtere keuzes kunnen maken. Vooral roekeloze keuzes. Dat is misschien nog wel eens ooit gevaarlijker.

Maar goed, laten we met z'n alle ook nog even terugdenken aan Sytze van der V.. De man zat z'n straf netjes uit en wilde weer ergens gaan wonen, maar dat mocht niet omdat hij eigenlijk zowat overal geweigerd werd. Tja, toch vond half Nederland het een schande dat hij niet in Eindhoven mocht gaan wonen, maar wilde ze 'em ook niet als buurman hebben.

En als laatste hoop ik ten zeerste dat iedereen in dit topic ook A Place for Paedophiles van meneer Louis Theroux heeft gezien.

[Verwijderd]

"Alhoewel ik niets heb tegen pedofielen"?

Ben je nu echt serieus ofzo? Pedofielen horen niet in onze maatschappij, mensen die zich vergrijpen aan kinderen moeten gestraft worden én in behandeling gaan. Heb je in de natuur al eens dieren zien sex'en met puppy's, kalfjes, eendjes of wat dan ook? Nee. Dus ik versta ook niet waarom men hier pedofielen probeert te verdedigen. Het zijn mensen met een zieke mentale geest.

[Verwijderd]

Kijk 2 puntjes

1 een pedofiel zal altijd scheef worden aangeken in de buurt van kinderen...
Dus geen een zal zich openlijk pedofiel noemen en alsnog zal iedereeen hem scheef aankijken
Zou ik er een naar mijn toekomstige kinderen zien kijken...zou ik ze toch alle ei eruitprikken..no offence

2 een pedofiel is iemand die dus op minderjarige valt. ..en ieder mens heeft zijn behoeftes en zal deze dan hoe moeilijk ook gaan proberen to vervullen..stel het zijn jou kinderen waar ie aanzit omdat ze hem te veel opwonden en hij zich niet kon inhouden...kind zn leven is verwoest..en dan zeg je..ja wat als hij hulp had gehad dan was alles anders geweest


Pedofielie blijft voor mij onaanvaardbaar...kom maar uit de kinderkamer maar verwacht niet dat je zal worden opgevangen als een homo

Een homo is een mens die zich in kan houden...nog nooit van homo verkrachting gehoord. ..van
kinderverkrachting helaas wel


Laat het verboden blijven..coor de veiligheid..en geef pedofielen een eigen register en gratis naar de psychiater sturen om de kinderen te sparen.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:25:
"Het zijn mensen met een zieke mentale geest."

Ik kan het mishebben, maar volgens mij probeert TS dát juist over te brengen

Edit:

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:29:
Een homo is een mens die zich in kan houden...nog nooit van homo verkrachting gehoord. ..

Ehm.. tja.. serieus? sorry hoor, maar dan heb je ook vast nog nooit van heteroverkrachting gehoord? Alle verkrachting is per definitie een issue van pedo's?

[ Voor 43% gewijzigd door naitsoezn op 12-12-2012 00:34 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:25:
Dus ik versta ook niet waarom men hier pedofielen probeert te verdedigen. Het zijn mensen met een zieke mentale geest.

En wat is er mis met een zieke mentale geest?

Ik wed dat als ik jou zou kennen dat ik vast wel iemand kan vinden die dat over jou denkt, ben jij dan ook gelijk maar een zware crimineel?

Ik vind het een moeilijk vraagstuk, deels omdat ik vind dat niet praktizerende zieke geesten gewoon een plaatsje in onze maatschappij verdienen, maar deels zit ik ook met het feit dat als er iets fout gaat het ook gelijk compleet fout gaat.

Zo vind ik bijvoorbeeld het standpunt van de kerk (dat homo's niet "fout" zijn zolang ze niet-praktiserend zijn) totaal verkeerd, terwijl ik het bij pedofielen juist weer zelf ondersteun.
Oftewel moeilijk, moeilijk. Ik wens geen mensen standaard buiten te sluiten.

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:29:
nog nooit van homo verkrachting gehoord. ..

Simpel gezegd : dan kijk je door een roze bril.

[Pikoe]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:25:
"Alhoewel ik niets heb tegen pedofielen"?

Ben je nu echt serieus ofzo? Pedofielen horen niet in onze maatschappij, mensen die zich vergrijpen aan kinderen moeten gestraft worden én in behandeling gaan. Heb je in de natuur al eens dieren zien sex'en met puppy's, kalfjes, eendjes of wat dan ook? Nee. Dus ik versta ook niet waarom men hier pedofielen probeert te verdedigen. Het zijn mensen met een zieke mentale geest.

Sinds wanneer vergrijpt elke pedofiel zich aan kinderen.

Ik ga nu even een heel scheve vergelijking maken met een hele hoop verkeerde assumpties:
Stel dat een even groot deel van de heterosexuele en pedosexuelen mensen aanrandt/verkracht.
Nu heb ik hier een of ander artikel dat zegt dat zo'n 30% van het totaal aantal verkrachtingen met minderjarigen is: http://www.wodc.nl/images...tikel%203_tcm44-58814.pdf
Dan zou dat heel scheef dus betekenen dat 30% van de mensen pedoseksueel is. Nu begrijp is wel dat dat niet waar is, maar echt niet elke pedo verkracht iemand.
Ik denk dat het eerder zo is dat geen enkel persoon er ooit voor uit zal komen dat hij/zij pedoseksueel is omdat hij anders zo wordt behandeld. Daarom zijn alle mensen waarvan bekend is dat ze pedo zijn dus ook veroordeeld.

Mijn mening:
Pedofiel zijn lijkt me een van de ergste dingen die er is. Ik heb het met ze te doen en zal ze normaal behandelen zolang ze maar van kinderen af blijven.

[ Voor 5% gewijzigd door Pikoe op 12-12-2012 00:37 ]

[Verwijderd]

Mischien mijn fout maarja heb nog niet van homoverkrachting iets op tv gezien...rechtzaak ofzo

Statement invalid maar blijf bij mijn standpunt liever bij een groep homos in 1 kamer dan
Mijn kinderen in de toekomst bij 1 pedofiel

[Gomez12]

Pikoe schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:35:
[...]
Nu heb ik hier een of ander artikel dat zegt dat zo'n 30% van het totaal aantal verkrachtingen met minderjarigen is: http://www.wodc.nl/images...tikel%203_tcm44-58814.pdf
Dan zou dat heel scheef dus betekenen dat 30% van de mensen pedoseksueel is. Nu begrijp is wel dat dat niet waar is, maar echt niet elke pedo verkracht iemand.

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:36:
Statement invalid maar blijf bij mijn standpunt liever bij een groep homos in 1 kamer dan
Mijn kinderen in de toekomst bij 1 pedofiel

Pedoseksueel is niet 1 type mens, het is gewoon een gradatie op de schaal van seksualiteit.
Haat je kinderen, dan is er (supersimplistisch gezegd) een grote kans dat je minder pedoseksueel bent dan wanneer je van kinderen houdt, maar heb je kinderen dan houd je waarschijnlijk van je eigen kinderen.

Het hele label pedofiel is al een foutieve benaming, want eigenlijk beantwoord niemand 100% aan dat label.

Grofweg gezegd zou je kunnen zeggen dat iedereen die iets met kinderen doet (basisschoolleraar, of voetbalcoach of ouder van een gewenst kind of ... of ...) in mindere mate pedoseksueel is. Ze houden allemaal van kinderen.

Met het soort simplistische uitspraken als jason331 doet zeg je dan eigenlijk alleen maar dat jij nooit in 1 kamer met je eigen kinderen wilt zitten. En dat zal hij toch niet bedoelen vermoed ik...

Dat is het hele problematische in dit soort discussies, je kan iemand pas echt fout benoemen als hij daadwerkelijk over de schreef gaat, daarvoor is het gewoon iemand die mogelijk wat verder op de seksualiteit-gradatie-schaal zit dan jij maar niets meer dan dat.

[Pikoe]

Gomez12 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 01:03:
[...]


[...]

Pedoseksueel is niet 1 type mens, het is gewoon een gradatie op de schaal van seksualiteit.
Haat je kinderen, dan is er (supersimplistisch gezegd) een grote kans dat je minder pedoseksueel bent dan wanneer je van kinderen houdt, maar heb je kinderen dan houd je waarschijnlijk van je eigen kinderen.

Het hele label pedofiel is al een foutieve benaming, want eigenlijk beantwoord niemand 100% aan dat label.

Grofweg gezegd zou je kunnen zeggen dat iedereen die iets met kinderen doet (basisschoolleraar, of voetbalcoach of ouder van een gewenst kind of ... of ...) in mindere mate pedoseksueel is. Ze houden allemaal van kinderen.

Met het soort simplistische uitspraken als jason331 doet zeg je dan eigenlijk alleen maar dat jij nooit in 1 kamer met je eigen kinderen wilt zitten. En dat zal hij toch niet bedoelen vermoed ik...

Dat is het hele problematische in dit soort discussies, je kan iemand pas echt fout benoemen als hij daadwerkelijk over de schreef gaat, daarvoor is het gewoon iemand die mogelijk wat verder op de seksualiteit-gradatie-schaal zit dan jij maar niets meer dan dat.

Dit is puur theorie, aangezien vrijwel niemand 'uit de kast' is gekomen zijn al dit soort uitspraken speculaties.

[Kalief]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:25:
Heb je in de natuur al eens dieren zien sex'en met puppy's, kalfjes, eendjes of wat dan ook? Nee.

Als je de natuur als maatstaf neemt moet je je computer weggooien en weer in een hol gaan leven. Wat wij mensen dagelijks doen heeft weinig meer met de natuur te maken.

Maar dan nog, ja, dieren in de natuur doen de gekste dingen met elkaar. Het lijken soms net mensen.

---

Ik denk dat je pedofielen beter kunt vergelijken met pyromanen dan met homofielen. Niet hun geaardheid is zozeer het probleem als wel de mogelijke schade die ze kunnen aanrichten.

[alex3305]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:25:
"Alhoewel ik niets heb tegen pedofielen"?

Ben je nu echt serieus ofzo? Pedofielen horen niet in onze maatschappij, mensen die zich vergrijpen aan kinderen moeten gestraft worden én in behandeling gaan. Heb je in de natuur al eens dieren zien sex'en met puppy's, kalfjes, eendjes of wat dan ook? Nee. Dus ik versta ook niet waarom men hier pedofielen probeert te verdedigen. Het zijn mensen met een zieke mentale geest.

Ja ik ben serieus. Ik hoopte eigenlijk daarover ook een open discussie te houden. Daarmee wil ik ook zeggen dat het überhaupt wel interessanter is om pedofielen te onderzoeken dan alleen maar op de brandstapel te gooien. Het is namelijk niet iets wat erfelijk is of uitroeibaar is.

De deur tot een degelijke conversatie met iemand die pedofiel openhouden lijkt mij daarom ook de beste optie. Om het - heel wetenschappelijk - te onderzoeken en te vergelijken met homofielen, efebofielen en hetero's. Of zelfs met echte criminelen, zoals verkrachters of moordenaars. Überhaupt de vraag te stellen waarom een persoon zich aangetrokken voelt tot een ander persoon (ongeacht leeftijd) is toch veel interessanter dan maar gelijk op de brandstapel te gooien? Het zijn uiteindelijk ook gewoon mensen, en geen monsters zoals de Telegraaf meestal zegt , met behoeften.

Daarmee wil ik pedofielen en vooral pedoseksuelen helemaal niet verdedigen. Daar heb ik weldegelijk erg veel moeite mee. Vooral op de manier waarop pedofielen vaak hun behoeften praktiseren en meestal ook forceren. Maar wat er in de gedachte van die mensen [pedoseksuelen] omgaat lijkt mij toch erg interessant.

[gambieter]

alex3305 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 02:23:
Ja ik ben serieus. Ik hoopte eigenlijk daarover ook een open discussie te houden. Daarmee wil ik ook zeggen dat het überhaupt wel interessanter is om pedofielen te onderzoeken dan alleen maar op de brandstapel te gooien. Het is namelijk niet iets wat erfelijk is of uitroeibaar is.

De deur tot een degelijke conversatie met iemand die pedofiel openhouden lijkt mij daarom ook de beste optie.

Eensch. Helaas is de kans hierop erg klein, zeker met de huidige politiek en het daarbij behorende populisme en generaliseren. Naast de Telegraaf-aanpak van pedofielen, is het ook bijna onmogelijk om de discussie op dat niveau aan te zwengelen zonder geassocieerd te worden met de vereniging Martijn en andere demoniseringsaanpakken.

Ik vraag me af of iemand als Brongersma in het huidige politieke klimaat ver zou kunnen komen.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 12-12-2012 02:35 ]

[True]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:18:
En ja, ik ga mij inderdaad onprettig voelen als ik opgesloten ben met een onbekende homo.

Ik vind dat je geen recht van spreken hebt als je dit soort gevoelens al krijgt bij een face-to-face ontmoeting met een homoseksueel individu.

Ik denk niet dat het mogelijk is om pedofilie te onderdrukken, net zoals homofilie. En dat het ook niet goed is om te doen. Maar pedoseksualiteit is uit den boze, en mag wat mij betreft ook bestraft worden met castratie(of soort gelijke handeling), misschien wat extreem maar het zorgt er wel voor dat de zelfde fout niet nogmaals begaan wordt.

[CyBeR]

True schreef op woensdag 12 december 2012 @ 02:47:
[...]Maar pedoseksualiteit is uit den boze, en mag wat mij betreft ook bestraft worden met castratie(of soort gelijke handeling)

Nee, dat mag dus niet.

Pedofielen, pedosexuelen, efebofielen, efebosexuelen, necrofielen, etc., zijn allemaal mensen en die hebben allemaal dezelfde mensenrechten en één daarvan is dat men recht heeft op een onaangetast lichaam. Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden artikel 11, Universele verklaring van de rechten van de mens artikel 3.

Dan kun je tegenwerpen dat zij dat recht van kinderen of pubers of doden ook niet gerespecteerd hebben (hoewel de gemiddelde pedo zijn slachtoffer niet lichamelijk aantast in de zin van een medische ingreep) maar dat doet er niet toe: zij zijn niet de staat en de staat dient zich ten alle tijden aan haar wetten te houden. Burgers die dat niet doen worden gestraft op de manier zoals in de wet staat voorgeschreven.

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 12-12-2012 03:51 ]

[NeutraleTeun]

Quoten gaat lastig op de tablet vanwege backspace bug.

http://www.vice.com/nl/re...d-was-als-vrouw-wacht-wat

Niet perse homo. Maar wel man vs man. Dus zo heel nauw wordt er ook niet gekeken.

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op woensdag 12 december 2012 @ 10:17:
Quoten gaat lastig op de tablet vanwege backspace bug.

http://www.vice.com/nl/re...d-was-als-vrouw-wacht-wat

Niet perse homo. Maar wel man vs man. Dus zo heel nauw wordt er ook niet gekeken.

Dat waren dan ook twee allochtoontjes, gezien de plaats delict - Brussel - waarschijnlijk Marokkaantjes. Die doen niets liever dan elkaar (en in dit geval helaas een willekeurige mannelijke voorbijganger) in de kont neuken en vervolgens om het hardst roepen dat ze heel erg anti-homo zijn. Kortom: één groot brok seksuele frustratie

[xzaz]

De grote nuance die gemaakt moet worden; moet je pedoseksualiteit als geaardheid accepteren; Ja; moet je sex met minder jarige accepteren; Nee.

Wel leuk dat we allemaal de jaren 70 vergeten zijn waar het heel normaal was om even aan je kind te zitten, op TV deden vele zenders gewoon lekker mee. Nu blijkt dat allemaal heel erg te zijn en vallen er zelfs in Engeland koppen.

Het zijn overigens ook de omroepen zoals de VARA die het hards hebben uitgehaald naar de kwalijke zaken binnen de Katholieke kerk, niet wetende dat ze 40 jaar geleden bij Top of the Pops bv gezellig meededen.

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:25:
"Alhoewel ik niets heb tegen pedofielen"?

Ben je nu echt serieus ofzo? Pedofielen horen niet in onze maatschappij, mensen die zich vergrijpen aan kinderen moeten gestraft worden én in behandeling gaan. Heb je in de natuur al eens dieren zien sex'en met puppy's, kalfjes, eendjes of wat dan ook? Nee. Dus ik versta ook niet waarom men hier pedofielen probeert te verdedigen. Het zijn mensen met een zieke mentale geest.

Dit argument gebruiken Homoseksuelen ook vaak, ten onrechte, in het dierenrijk vermoorden moeders / vaders vaak ook hun kinderen om 1 kind over te houden en zo voor een sterk nageslacht te zorgen; is daarmee de kous af op het argument; ik ben vrij om mijn kind te vermoorden ter versterking van mijn andere kind zijn of haar toekomst? Homoseksualiteit komt voor in het wild maar dat betekend nog niet dat het normaal is; we staan vanwege onze eigen bewustzijn toch wel iets boven het dierenrijk? Daarnaast is de algemene trendt van sex in het dierenrijk puur noodzaak en geen plezier; waarom zou je; kost allemaal energie.

[ Voor 70% gewijzigd door xzaz op 12-12-2012 11:02 ]

[Verwijderd]

Ja, even serieus over pedo's. Ze voelen wat ze voelen, dat kun je moeilijk verbieden. Dat is gewoon gedachten- of beter gezegd gevoelenspolitie. Evenwel hebben wij met zijn allen (dat wil zeggen de democratisch gelegitimeerde wetgever) besloten dat seks met personen onder de zestien onwenselijk en daarom strafbaar is (lees: niet minderjarigen; in Nederland is het niet meer strafbaar vanaf zestien; zie de artt. 244-245 Wetboek van Strafrecht voor de skeptici). Daarom mogen ze die handelingen niet in de praktijk brengen. Dat brengt ze in een nogal lastige positie als ze er heel erg veel zin in hebben. Daar moeten ze dan hulp voor zoeken. Ik zie verder geen reden pedofielen die overgaan tot het molesteren van kinderen anders te behandelen dan andere criminelen.

[jeka]

Zo denk ik er ook over nare man!

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 11:05:
Daarom mogen ze die handelingen niet in de praktijk brengen. Dat brengt ze in een nogal lastige positie als ze er heel erg veel zin in hebben. Daar moeten ze dan hulp voor zoeken. Ik zie verder geen reden pedofielen die overgaan tot het molesteren van kinderen anders te behandelen dan andere criminelen.

Maar molesterende pedofielen staan toch helemaal niet ter discussie, de discussie gaat toch meer over wat te doen met niet-praktiserende pedofielen die in een lastige positie zitten.

En daarvoor heb je hier schijnbaar een aantal voorstanders die ze preventief willen ruimen.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 12:04:
[...]

Maar molesterende pedofielen staan toch helemaal niet ter discussie, de discussie gaat toch meer over wat te doen met niet-praktiserende pedofielen die in een lastige positie zitten.

En daarvoor heb je hier schijnbaar een aantal voorstanders die ze preventief willen ruimen.

Dat is natuurlijk debiel. Je gaat iemand met ADHD of Asperger ook niet preventief ruimen, alhoewel allang bekend is dat mensen met die syndromen, als ze worden blootgesteld aan de 'juiste' prikkels, een veel grotere kans hebben om delicten te plegen dan 'normale' mensen. Mensen die een erkend en onderkend probleem hebben, of dat pedofiele gevoelens zijn, een persoonlijkheidsstoornis à la schizofrenie, of weet ik veel wat, die ga je helpen, die ga je niet preventief ruimen.

Overigens vind ik de meest fervente anti-pedofielen, zeg maar de 'pedofielenjagers', minstens zo eng. Dat is over het algemeen zelf ook uitschot met weinig perspectief en een overschot aan ongecontroleerde emoties.

[Standeman]

Het halen van pedofilie uit de taboe sfeer is denk ik noodzakelijk om pedoseksuelen uit te bannen. Het feit dat het niet bespreekbaar is verhinderd een hoop mensen om hier hulp voor te zoeken, wat denk ik in een substantieel veel gevallen leid tot pedoseksualiteit. Dat taboe hebben we zelf gecreeerd en moeten we dan ook zelf oplossen. Ik denk dat met minder taboe.meer openheid en goede behandelingen we heel veel pedoseksualiteit kunnen voorkomen.

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:25:
"Alhoewel ik niets heb tegen pedofielen"?

Ben je nu echt serieus ofzo? Pedofielen horen niet in onze maatschappij, mensen die zich vergrijpen aan kinderen moeten gestraft worden én in behandeling gaan. Heb je in de natuur al eens dieren zien sex'en met puppy's, kalfjes, eendjes of wat dan ook? Nee. Dus ik versta ook niet waarom men hier pedofielen probeert te verdedigen. Het zijn mensen met een zieke mentale geest.

Aangezien je het topic niet gelezen of begrepen hebt, pedofiel != pedoseksueel. Verder is pedofilie helemaal geen ziekte, maar een geaardheid. Een pedofiel vergrijpt zich niet per definitie aan kinderen. 100 jaar geleden werd in Nederland exact hetzelfde gedacht over homofielen.

[HaveHam]

Dit topic doet me denken aan een aflevering van Andere tijden waar kinderporno nog gewoon in de sexshop te koop was en pedofielen op tv kwamen (Nee niet zo..).
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1080553

[ Voor 4% gewijzigd door HaveHam op 12-12-2012 13:20 . Reden: Ongepaste woordgrap ]

[Stoney3K]

Het blijft een moeilijk onderwerp om sowieso al met common sense over te kunnen praten.

Sommige mensen denken dat je gelijk pedofielen maar aan de hoogste boom moet opknopen zonder vorm van eerlijk proces, en elke vorm van tegengas wordt dan opgevat alsof je bij 'hen' hoort. Dat soort zwart-wit visie is bij geen enkele issue gezond. Of iemand nu op de brandstapel moet omdat ie pedo is, 'terrorist', of ketter -- het blijft gewoon iemand bij voorbaat lynchen zonder dat ie misschien een vlieg kwaad heeft gedaan.

Pedofilie is daarbij nog eens iets wat een heel omstreden onderwerp is en waar mensen gelijk maar even hun kinderen zijdelings bijhalen om hun gevoelsargumenten te rechtvaardigen.

Dat terwijl pedofilie pas de laatste eeuw eigenlijk sociaal en cultureel wordt afgekeurd. In de Klassieke Oudheid was het een heel andere kwestie en werden er soms rare dingen uitgehaald met de jeugd, zonder dat er daarvoor iemand voor de rechter moest komen. Maakt het dat juist? Nee, maar probeer ook even een stap terug te nemen van 'onze verlichte' normen en waarden en vraag je af waarom ze op deze manier zijn opgesteld.

Meerderjarigheid en handelingsbekwaamheid zijn gewoon een kwestie van afspraak -- in de natuur zou er niemand pas sex hebben op hun 16e of 18e verjaardag, maar gaat dat vanzelf als de (biologisch) geslachtsrijpe leeftijd is bereikt. En laat die nu net de afgelopen paar eeuwen bij mensen, om de één of andere vreemde reden, steeds eerder worden.

Daar komt ook nog eens bij dat het beeld van het onschuldige (tiener) schoolmeisje vooral door de Amerikaanse media en sexindustrie te zeer wordt verheerlijkt. Je moet je afvragen of dat misschien geen verkeerd concept is.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:30:
Daar komt ook nog eens bij dat het beeld van het onschuldige (tiener) schoolmeisje vooral door de Amerikaanse media en sexindustrie te zeer wordt verheerlijkt.

Och, Amerikanen doen dat....laten we het dan eens over de Japanners hebben

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:50:
[...]
Och, Amerikanen doen dat....laten we het dan eens over de Japanners hebben

Tja, wellicht is het wel helemaal niet cultuurgebonden maar simpelweg natuurlijk.

[Iblies]

Bij Japanners is het gros overduidelijk een fantasie. Bij zowat alle "tekenfilms" voldoen de personages totaal niet aan een doorsnee Japanner.

Daarnaast komt de zogeheten Tanner-schaal om de hoek kijken. Een gemiddelde Japanse vrouw staat nou niet bepaald bekend om een voluptueuze derrière of buste. Tienermeisjes is daar een ander soort fetish dan in het westen, het is meer een rare verkleedpartij,
hier in het westen wordt de link snel gemaakt naar meiden die net 18 jaar zijn geworden.

[Verwijderd]

Gelukkkig zijn we in Nederland over het algemeen niet zo hysterisch als in de VS. In de VS wordt met droge ogen verkondigd dat iemand die 17 jaar en 360 dagen oud is, volstrekt nog niet toe is aan seks, en wordt seks met zo iemand gezien als een grove misdaad. Wacht je tien dagen, en heb je het over iemand die 18 jaar en 5 dagen is, dan is die persoon ineens een verstandige volwassene die verantwoordelijkheid moet nemen voor zijn of haar eigen leven. In Nederland is seks strafbaar met personen onder de 16, maar het hangt natuurlijk enorm van de omstandigheden af: iemand van 18 die met volledige instemming met iemand van 15 seks heeft, zal echt niet worden vervolgd, ook al is er strikt genomen sprake van strafbaarheid. Iemand van 38 met iemand van 15 is een ander verhaal, maar gelukkig is er bij ons wel ruimte voor het gezond verstand.

Bij pedofielen is het natuurlijk een heel ander verhaal, daar gaat het om kinderen die in geen enkel opzicht geslachtsrijp zijn en al helemaal niet hun eigen belangen kunnen waarnemen. Dat is gewoon evil.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:33:
Iemand van 38 met iemand van 15 is een ander verhaal, maar gelukkig is er bij ons wel ruimte voor het gezond verstand.

Bij pedofielen is het natuurlijk een heel ander verhaal, daar gaat het om kinderen die in geen enkel opzicht geslachtsrijp zijn en al helemaal niet hun eigen belangen kunnen waarnemen. Dat is gewoon evil.

Ik weet niet hoor, maar is die persoon van 38 jaar niet simpelweg een pedofiel en is het eigenlijk hetzelfde verhaal?

Afaik ben je een pedofiel als je het doet met iemand jonger dan 16 (ik heb de definitie even niet opgezocht)

[McBoom]

Gomez12 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:42:
Afaik ben je een pedofiel als je het doet met iemand jonger dan 16 (ik heb de definitie even niet opgezocht)

En bedankt Mijn vriendin en ik zijn voor het eerst met elkaar naar bed geweest toen zij 15 was en ik 21.

Voor mij is leeftijd niet echt een criterium, de geestelijke leeftijd veel belangrijker. Mijn nichtje is nu 16, ouder dan mijn vriendin destijds was, maar die is een stuk onvolwassener in haar gedrag (misschien is mijn blik ook wel wat vertroebeld door mijn huidige leeftijd en de familieband, maar soit).

[Daniel36]

Laatste stukje doet me ineens denken aan iemand bij mij op de Havo vroeger, meisje van 18 had een relatie met barkeeper van 36 van de plaatselijke kroeg.
Pedofiel nee, beetje scheve situatie Ja.

Wettelijk gezien niets op aan te merken, maar zo´n gozer maakt toch gebruik van de naïviteit van zo´n meisje vind ik persoonlijk.

edit Niet Mc Boom btw

[ Voor 3% gewijzigd door Daniel36 op 12-12-2012 16:00 ]

[RobinHood]

Gomez12 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:42:
[...]

Ik weet niet hoor, maar is die persoon van 38 jaar niet simpelweg een pedofiel en is het eigenlijk hetzelfde verhaal?

Afaik ben je een pedofiel als je het doet met iemand jonger dan 16 (ik heb de definitie even niet opgezocht)

Efebofiel!

Pedofiel = je houdt van mensen, kinderen, die nog niet hebben gepuberd, dus alles onder de 11/12 zo'n beetje.
Efebolifiel = je houdt van jongens of meisjes die in hun pubertijd zitten, maar nog niet volwassen zijn/ogen.

Voorbeeldje: ik en mijn vriendin. Ik ben 18, zij 15. Volgens jou ben ik een pedo. Nou, ik denk dat er geen enkele pedofiel opgewonden wordt van mijn vriendin, aangezien ze er uit ziet als een meid van 19, vooral qua lichaamsbouw.

Het intressante is dat vallen op pubers/meiden die er jong uitzien, daar wordt totaal niet moeilijk over gedaan in de media. Ook in het dagelijks leven niet. Denk dat er zat mannen van 30 naar een meisje van 14 of 15.

[Daniel36]

Kijken naar meisjes van een jaar of 15-16 als dertiger is toch ook totaal iets anders dan sex hebben met iemand van die leeftijd wat mij betreft.
Maar goed, vanaf 18 is het wettelijk toegestaan.

[CyBeR]

16, volgens nare man. Ik dacht zelf eigenlijk zelfs 14.

Ah, 't is zelfs 12 mits je met de betreffende persoon getrouwd bent (wat pas kan vanaf 18 volgens onze wet, maar d'r zijn landen waar 't eerder mag) en anders 16. http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_09-12-2012 (of http://mijnwetten.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel245 want wetten.overheid.nl doet 't hier even niet.)

18 geldt alleen voor prostituees.

[ Voor 151% gewijzigd door CyBeR op 12-12-2012 16:19 ]

[RobinHood]

Daniel36 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 16:05:
Kijken naar meisjes van een jaar of 15-16 als dertiger is toch ook totaal iets anders dan sex hebben met iemand van die leeftijd wat mij betreft.
Maar goed, vanaf 18 is het wettelijk toegestaan.

Nou, ik denk dat je minder raar word aangekeken als je als 35 jarige zegt "goh, die meid van 14/15 ziet er wel leuk uit" dan "dat meisje van 5 ziet er wel leuk uit"

En dan leuk alsin "ik heb kriebeltjes in mijn broek"

Trouwens, ook niet te vergeten: ook vrouwen kunnen pedofiel/pedosexueel zijn.

[StrongArmLance]

*knip* kreten vanuit de onderbuik zonder enige onderbouwing voegen niets toe aan dit topic

[ Voor 72% gewijzigd door argro op 12-12-2012 17:51 ]

[Hahn]

VasZaitsev schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:12:
[...]

Nou, ik denk dat je minder raar word aangekeken als je als 35 jarige zegt "goh, die meid van 14/15 ziet er wel leuk uit" dan "dat meisje van 5 ziet er wel leuk uit"

...en je punt is? Want dat is heel wat anders dan wat Daniel zei.

kristan schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:24:
*knip*

Ga je dat ook nog onderbouwen?

[ Voor 5% gewijzigd door argro op 12-12-2012 17:51 ]

[maartend]

kristan schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:24:
*knip*

*knip*

[ Voor 55% gewijzigd door argro op 12-12-2012 17:51 ]

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:33:
Gelukkkig zijn we in Nederland over het algemeen niet zo hysterisch als in de VS. In de VS wordt met droge ogen verkondigd dat iemand die 17 jaar en 360 dagen oud is, volstrekt nog niet toe is aan seks, en wordt seks met zo iemand gezien als een grove misdaad. Wacht je tien dagen, en heb je het over iemand die 18 jaar en 5 dagen is, dan is die persoon ineens een verstandige volwassene die verantwoordelijkheid moet nemen voor zijn of haar eigen leven.

Sterker nog, iemand van 17 jaar en 360 dagen mag blijkbaar zelfs niet eens kijken naar seks. Want het is natuurlijk zó schadelijk voor een teer kinderzieltje om iets te zien wat volkomen natuurlijk menselijk gedrag is. Tijgers en apen zijn toch ook allemaal seksueel compleet getraumatiseerd?

Als je het over doorgeslagen wetten hebt: In de VS kun je zelfs als 17-jarige in de bak eindigen als je het met iemand doet van 15 of 16. Dan ga je als man voor de rest van je leven door als 'registered sex offender', terwijl je vriendin vrolijk vrijuit gaat. Leuke gedachte om je leven mee te beginnen, vooral omdat je gewoon iets doet wat bij je puberteit zou moeten horen.

VasZaitsev schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:12:
Trouwens, ook niet te vergeten: ook vrouwen kunnen pedofiel/pedosexueel zijn.

True, nu is het wel zo dat het bij vrouwen veel minder vaak duidelijk is. Er zijn weinig berichten van vrouwen die aan het verkrachten slaan, maar misschien komt dat ook door de andere sociale positie van mannen en vrouwen als het daarom gaat. Stap je als man naar de politie om aangifte te doen van "vrouw XYZ heeft me verkracht!", dan heb je zelfs goed kans dat ze het amper serieus nemen en je flink uitlachen. Nu zeg ik totaal niet dat dat juist is, maar dat duidelijke onderscheid is er wel.

[Gomez12]

Stoney3K schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:51:
[...]
Als je het over doorgeslagen wetten hebt: In de VS kun je zelfs als 17-jarige in de bak eindigen als je het met iemand doet van 15 of 16. Dan ga je als man voor de rest van je leven door als 'registered sex offender', terwijl je vriendin vrolijk vrijuit gaat. Leuke gedachte om je leven mee te beginnen, vooral omdat je gewoon iets doet wat bij je puberteit zou moeten horen.

Ik denk dat we beter de VS buiten de discussie kunnen laten, daar hebben ze krankzinnige wetten als dat je als 18-jarige een film mag opnemen die je pas op je 21e mag bekijken.

[Verwijderd]

HaveHam schreef op woensdag 12 december 2012 @ 13:14:
Dit topic doet me denken aan een aflevering van Andere tijden waar kinderporno nog gewoon in de sexshop te koop was en pedofielen op tv kwamen (Nee niet zo..).
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1080553

Bedankt voor deze link! Erg informatief!

[Tom]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 00:25:

Pedofielen horen niet in onze maatschappij, mensen die zich vergrijpen aan kinderen moeten gestraft worden én in behandeling gaan. Heb je in de natuur al eens dieren zien sex'en met puppy's, kalfjes, eendjes of wat dan ook? Nee. Dus ik versta ook niet waarom men hier pedofielen probeert te verdedigen. Het zijn mensen met een zieke mentale geest.

De mens wil zich voortplanten, dat zit in onze natuur. Voortplanten kan als de secundaire geslachtskenmerken zich ontwikkelen, vanaf de puberteit. Een jaar of 11-12 dus. In andere culturen is het normaal dat meisjes op jongere leeftijd al zwanger raken, dat versterkt je overlevingskans.
Eigenlijk kun je dus zeggen dat de enige reden is dat we er hier (volkomen terecht natuurlijk) wetten voor hebben, is dat kinderen (volgens nare man t/m 16 jaar oud) de gevolgen niet helemaal overzien en gemakkelijker te manipuleren zijn.

[alex3305]

CyBeR schreef op woensdag 12 december 2012 @ 16:11:
16, volgens nare man. Ik dacht zelf eigenlijk zelfs 14.

Ah, 't is zelfs 12 mits je met de betreffende persoon getrouwd bent (wat pas kan vanaf 18 volgens onze wet, maar d'r zijn landen waar 't eerder mag) en anders 16. http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_09-12-2012 (of http://mijnwetten.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel245 want wetten.overheid.nl doet 't hier even niet.)

18 geldt alleen voor prostituees.

Overigens kun je wel eerder trouwen volgens de wet:

BW 1, art. 31

1. Om een huwelijk te mogen aangaan moeten een man en een vrouw de leeftijd van achttien jaren hebben bereikt.
2. Het in het vorige lid vermelde huwelijksbeletsel bestaat niet wanneer zij die met elkander een huwelijk willen aangaan de leeftijd van zestien jaren hebben bereikt en de vrouw een verklaring van een arts overlegt dat zij zwanger is, dan wel haar kind reeds ter wereld heeft gebracht.
3. Onze Minister van Justitie kan om gewichtige redenen ontheffing verlenen van het in het eerste lid genoemde vereiste.

Dat het niet makkelijk is, is iets anders . Maar goed, dit is natuurlijk afwijken van het kernpunt.

[StrongArmLance]

Oké dan, dan maar opnieuw.

Pedofilie -> Verplichte terbeschikkinstelling.
Ik wilde hier mee een discussie op gang brengen.
Mijn standpunt is absoluut: ja.
Tuurlijk is de gedachte dat je niet mee hoeft te helpen aan je eigen beoordeling, want grondwet/rechtstaat beginselen.
Maar ik vind dat zodra je je op zo'n misselijke manier vergrijpt, je eigenlijk je eigen recht te niet doet.

Mijn mening is dan ook exact weer waarom zoiets bestaat, de voorkoming van eigen richting, vergelding etc. maar ja ik weet niet, zelfs als je dat verlangen hebt, de meeste pedofielen lijken me niet psychopatisch en hebben die ontlading helemaal niet nodig.

[Mandrake466]

Maar wat als je homosexuele pedo bent?

[Koppensneller]

kristan schreef op donderdag 13 december 2012 @ 09:25:
Pedofilie -> Verplichte terbeschikkinstelling.
...
Maar ik vind dat zodra je je op zo'n misselijke manier vergrijpt, je eigenlijk je eigen recht te niet doet.

Niet elke pedofiel heeft zich al eens vergrepen aan een kind, of zal dat ooit gaan doen. Als ze wél de fout in gaan, zijn ze sowieso strafbaar en kunnen ze een paar jaar een klein hokje met tralies in. Maar het gaat hier om de (aangeboren?) sexuele voorkeur voor kinderen, niet of daar naar gehandeld wordt.

[StrongArmLance]

Koppensneller schreef op donderdag 13 december 2012 @ 09:38:
[...]


Niet elke pedofiel heeft zich al eens vergrepen aan een kind, of zal dat ooit gaan doen. Als ze wél de fout in gaan, zijn ze sowieso strafbaar en kunnen ze een paar jaar een klein hokje met tralies in. Maar het gaat hier om de (aangeboren?) sexuele voorkeur voor kinderen, niet of daar naar gehandeld wordt.

Ja, maar ik bedoel hier het moment dat het vergrijp gepleegd wordt.
Als zoiets aangeboren is, kan je er niet voor gestraft worden, dat is nml niet ethisch verantwoord, maar wel een lastige discussie. Maar ik vind het vergrijp persoonlijk nog echt een enorme stap verder.

In hoeverre is het als een oude man op een speelplaats kijken naar kleine kinderen 'slecht'?