Een nieuwe fileserver, of toch niet?

Pagina: 1
Acties:

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • aCiDcHaOZ
  • Registratie: November 2007
  • Laatst online: 09-06 11:30

aCiDcHaOZ

The past is gone

Topicstarter
Goedeavond!

Ik heb nu 2-3 jaar een fileserver om films, games, muziek enzo op te slaan en hij begint langzaam vol te lopen. Heb al een aantal keer nieuwe hardeschijven aangeschaft voor wat meer ruimte maar ik vrees dat het niet meer rendabel is 1TB hardeschijven te kopen voor meer ruimte. Nu zit ik te twijfelen een nieuwe te bouwen.

Huidige situatie:
Asus P5WDG2-WS
Intel Pentium D 930 (ofzo)
4GB DDR2
1x 3Ware 9550SX-12
7x Samsung Spinpoint 103SJ 1TB in raid5

Ik ben erg tevreden over de RAID controller maar het is ook een oud beestje, en bij exotische PCI-X hardware hoort ook een exotische prijs. Ik vraag me dan ook af of ik de controller zal meeverhuizen naar een nieuwe server of dat ik over ga op software raid; ik weet echter niet of de huidige processoren sneller XOR berekeningen kunnen doen dan mijn oude raid-controller. Daarbij geniet ik wel van functies zoals online raid migration. Laatst had ik weer een nieuwe hardeschijf gekocht en het kostte me 2 dagen om te rebuilden en ik kan niet 2 dagen zonder m'n fileserver vanwege de files die er op staan.

dus mijn vragen zijn:
1. upgraden of nieuwe bouwen?
2. controller meeverhuizen of niet?
3. overstappen op software raid wijs besluit?
4. of gewoon een NAS kopen?
5. welke hardeschijf aanschaffen voor soft/hardware raid? <--- geen enterprise-level.

Groeten,

Lionel

Whoever controls the spice controls the universe.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 93986

Persoonlijk zie ik met de komst van steeds grotere schijven niet direct meer een nut voor raid. Uiteraard helemaal afhankelijk wat voor data je er op hebt staan. Ik heb zelf een berg films en series en om daar nu een backup van te maken is een beetje overdreven. Als ik het kwijtraak trek ik het zo weer binnen.

Stel je schaft 3 3 Tb schijven aan dan heb je al meer opslag als dat je had. De seagate 3TB schijven doen rond de 160Mb read/write. Voor de snelheid hoef je dus ook niet direct een raid set te maken. Wederom afhankelijk wat voor data je erop zet.

Verder word raid met steeds grotere schijven ook lastiger zelfs al is het redundant. Je raid array herstellen van 16Tb met 3 Tb schijven is een tijdrovend klusje. 1 schijf door betekend namelijk meteen 3TB aan data weg.

Vraag je dus af wat je wil doen met de data. De huidige cpu's zijn er snel zat voor om de basic software raid levels te kunnen draaien.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • djunicron
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 26-06 11:13

djunicron

*click-swoosh-thud*

Waarom RAID 5 voor non-critieke data? Nu kan je natuurlijk muziek / foto's professioneel gebruiken en daarom zo'n backup aanhouden, maar ik zou het op een lokale machine laten staan en het in RAID 0 (niet de hele tijd in gebruik) backuppen.

Voor werk-situaties waar je performance en veiligheid van uitval wilt hebben is RAID5 handig, maar voor film opslag / afspelen is het een beetje overkill.

Waarom zou je de controller weg doen? Software RAID oftewel je CPU het maar laten oplossen, kost namelijk altijd meer stroom. (but correct me if i'm wrong)
Daar valt dan op dit systeem ook wel winst te maken. de D 9x0 "dualcores" (zijn het eigenlijk niet echt) pakken ik meen al zo'n 80W idle. (130-150W load) Dat kan tegenwoordig met een i3 Ivy Bridge véél zuiniger, daar kan je zeker de helft besparen, terwijl je 2 maal de performance krijgt. (2 cores 4 threads, versus nu 1 core 2 treads, en ongeveer 80% sneller mhz voor mhz.)

Je kunt dan de moederbord controller b.v. RAID 0 laten doen (H75 chipsetje) of een 4x RAID 5 erbij plaatsen.

De enige reden om software RIAD te gaan draaien is als je filesystemen wilt draaien die niet met je controller compatible zijn, of als je grotere schijven wilt gebruiken dan dat je controller kan aansturen.

7 poorten ga je onboard niet snel krijgen die je allen kan laten samenwerken. 2x en 4x gaat nog wel, op wat duurdere borden kan je ook vaak nog wel 6x en 2x of zelfs 4x krijgen, maar dat was het dan ook wel weer.

HDD's waar ik aan zou denken zijn Samsung F4's of WD Red schijven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • kroegtijger
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 07-07 15:52
Wat doe je op het systeem? Want als de intensiviteit van gebruik niet hoog is, bijvoorbeeld als het alleen als media-server dient, is een nieuwe build volledig nutteloos. Je kan upgraden naar snellere harddisk-controllers, maar zelfs daarmee ga je denk ik geen winst halen omdat er simpelweg niet genoeg traffic en schijf-activiteiten zijn om je performance-winst uit je investering te geven.

Je zou een controller erbij kunnen kopen (en dat hoeft geen enorm dure controller te zijn) icm een stapeltje 2TB of 3TB disks en het daar lekker bij laten. Misschien een 2e NIC en een managed switch om de toegang tot je Fileserver wat stabieler / sneller te maken, maar meer dan dat zou ik niet doen (tenzij je dus een bottleneck ergens hebt geconstateert. Dan ben ik erg benieuwd welke limieten je nu bereikt).

iRacing Profiel


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 07-07 12:01

player-x

Disruptive by design

Nieuwbouw lijkt me de beste keuze op het moment voor jou, de hardware is oud en verbuikt veel energie 1W=2 euro/jaar!
2. controller meeverhuizen of niet?
Ligt er aan of je de controller in een PCI slot kan gebruiken voor nu, als ik het goed heb werken 3Ware kaarten gewoon in een PCI slot, is niet echt snel, maar werkt wel prima.
3. overstappen op software raid wijs besluit?
Linux software raid is heerlijk in gebruik, even flink wennen, maar heb er nu vier gebouwd voor vrienden en kenisen, en wou dat ik het zelf kon gebruiken, heb nu twee hardware kaarten puur omdat ik Windows nodig heb voor MediaPortal's TVserver,
4. of gewoon een NAS kopen?
Nas is tot 4~5 HDDs redelijk goed koop alternatief, maar zodra je meer HDDs nodig heb word het een dure aangelegenheid, en is Linux veel goedkoper, en zelfs Windows met een hardware raid kaart ook.
5. welke hardeschijf aanschaffen voor soft/hardware raid?
Gewoon de goedkoopste, en liefst zo groot mogelijke schijf, bij voorkeur 4TB


Hier zijn mijn hersens spinsels over hoe je het beste een server bouwt die ik al eens eerder heb gepost, lees het door en gebruik er van wat je denkt bij je past.

Processor
De 22nm Intel Pentium G2120 CPU is de zuinigste keuze op het moment.
En het verbruik zal lager of gelijk zijn met de 24W/53W (idle/load) verbruik van de 22nm i3 3220

Ook het gebruik maken van een zogenaamde zuinige T of S CPUs is pure onzin, en geld verspilling!
Daar hij in normaal gebruik niks zuiniger is dan andere dual-cores, daar het gewoon een normale Pentium is die alleen nog lager ge klokt is, en daar door ook op lage voltage kan draaien, en alleen omdat ze er extra geld voor vragen heeft hij een T.
Maar daar een homeserver CPU 99% van de tijd nagenoeg op idle draait, verbruikt hij net zoveel als alle andere dual-cores, die net als deze CPU ook terug schallen naar de zelfde idle waardes.

Hier meer over de zin en vooral onzin van TDP voor privé gebruik: Stroomverbruik van een systeem

Pentium G620 ------ 31W/60W (2,6GHz)
Pentium G620T ---- 31W/43W (2,2GHz)
Pentium G850 ------ 32W/65W
Pentium G2120 ---- 24W?/53W? <-- mijn eerste keuze voor normaal gebruik. (tot dat er 22nm Celeron's komen)
i7-2600(K) ----------- 34W/125W
i3 3220 --------------- 24W/53W <-- goede optie voor iets zwaarder gebruik. (VMs bv)
i5-3470 --------------- 27W/79W
i7-3770K ------------- 29W/98W <-- mijn eerste keuze voor video (re)encoders.


Tip: Als je aan video (re)encoding doet is een zware CPU zeker ook een optie in je server, ik doe al mijn re-encoding op een 2600K in mijn server, welke normaal +/-4W extra verbruikt over de normale G620 die ik daar voor had.
Daarnaast zal de "Performance per watt" waarschijnlijk gelijk of zelfs beter zijn tijdens encoden op een i3 3220 dan een G620T (en als je haast hebt een i7-3770K)


CPU-koeler
De standaard boxed koeler werkt natuurlijk gewoon, maar zou zelf een betere nemen, neem bv gewoon de grootste goedkope heatpipe koeler die in je kast past, en laat je mobo de fan regelen.

Geheugenmodule
4GB is zeker voldoende voor een server, maar als je veel torrents download is 8 of zelfs 16GB een optie, heb zelf 4x 4GB, en omdat ik een grote HDD geheugen cache van 14GB heb aangemaakt in µTorrent, verbruik ik minder stroom dan voorheen, en zal mijn HDD waarschijnlijk ook langer mee gaan daar er bijna niks intensiever is voor een HDD dan torrents.

Moederborden
Zoek een moederbord dat echt alles heeft wat je nu en misschien later zoekt, van belang is dat hij vooral degelijk is, en denk na wat voor een uitbreidingssloten je eventueel nodig hebt. (raid controller en/of TV kaarten)
Tip: kies echter wel een zo een simpel mogelijke mobo model uit met alleen de opties die je nodig hebt, dergelijke mobo's verbruiken meestal minder dan de luxere modellen met onodigeveel opties.

Harddisks/SSD's
Ten eerste zou ik een 60GB SSD (of enkel een 2.5'' HDD) gebruiken als systeem schijf, daar imho die zuinig zijn als je server niks doet.

Daarnaast is het aan te bevelen om een 2.5'' download schijf te hebben waar je tijdelijk je downloads opslaat totdat je ze later kan ordenen, voordelen, zijn dat niet de hele array hoeft op te spinnen tijdens download, en 2.5'' is lekker zuinig, maar nog steeds snel genoeg voor downloads usenet of Torrent.

HDD keuze, daar is de keuze van je OS en het wel of niet gebruik van een hardware raid controller, vooral van belang, Linux of WHS, beide hebben hun voor en nadelen.

Mijn voorkeur gaat eerst uit naar Linux en software raid (de goedkoopste oplossing), en anders Windows (home) server, (en hardware raid).
Waarom, omdat je dan pas HDDs hoeft te kopen wanneer je ze nodig hebt, en je gebruik kan maken van de prijsdalingen over tijd, en je, je aanschaf over tijd uitspreid.

OS keuze
Er zijn verschillende mogelijkheden, zo als Linux (mijn eerste keuze), FreeNAS of Windows (home, 2011 Essentials of 2008/2012) server.

- WHS
Vertrouwde omgeving, kost geld, en heeft bij grote HDDs wat voeten in aarde om te laten werken als jij zelf wild. (2.2TB limiet)
Daarnaast is een hardware raid controller goedkoper en economischer over tijd, daar je maar 1 of 2(voor R1 en later R5/6) HDDs hoeft te kopen, en elke keer als de HDD array vol is, koppel je er een extra HDD aan en vergroot je array.
(voordeel, je hoeft niet alle schijven in een keer te kopen, door je aankoop uit te stellen pak je ook nog eens het voordeel van prijs verlagingen)

Het voordeel van een vertrouwde omgeving heeft ook zijn nadelen, de gebruikte hardware raid controller maakt de totale server zonder HDDs 250 euro duurder.

Waar in tegen de software controller je veel geld scheelt, en daar naast is je array veel flexibeler daar je pas de controller hoef te kopen als je al je mobo aansluitingen hebt gebruikt, en je dan veder kan gaan op een HDD (raid) controller.

- Linux
Als OS is Linux zeker een optie, en een stuk eenvoudiger dan de meeste mensen denk het is om te installeren, en ja de eerste keer is het onwennig, maar als je eenmaal wegwijs bent valt het best mee, en is het zeker veel beter en betrouwbaarder dan WHS.

Hoofdreden om voor Linux te gaan.
Linux ondersteunt software raid 0, 1, 5 en 6 en vele andere vormen van raid, maar het belangrijkste is de Online Capacity Expansion en in mindere maten Online Raid Level Migration functionaliteit, zo dat je HDDs bij kan prikken wanneer je ze nodig hebt en niet allemaal in een keer hoeft te kopen.
Online Capacity Expansion allows to increase the storage capacity of RAID 0, 10, 5, or 6 arrays by adding one or more drives to the array while your system remains online. As additional drives are added, the controller redistributes the data on the array, placing new space available at the end of the RAID array. Online Capacity Expansion lets you add the new drives to the array while the system is active and users are logged in and accessing data.
Tip: kies voor zo groot mogelijke HDDs als je, je array begint, daar je later altijd SATA aansluitingen te kort komt, en hoewel die grote HDDs nu nog duur zijn, worden ze (veel) goedkoper als je 2de of 3de koopt, daarnaast bespaar je ook energie als je minder HDDs in je array hebt zitten.

Als je wild is zelfs Drive Extender achtige functie mogelijk via http://www.greyhole.net
(ben er zelf trouwens geen echte fan van zowel Drive Extender als Grayhole)
Greyhole is an application that uses Samba to create a storage pool of all your available hard drives (whatever their size, however they're connected), and allows you to create redundant copies of the files you store, in order to prevent data loss when part of your hardware fails.
Net als Drive Extender dus.

En veel mensen zeggen/denken:
Maar ik heb helemaal geen verstand van Linux.
Maar een simpele tutorial hoe je bepaalde dingen kan doen, en hoe je bepaalde dingen moet instellen, dat soort uitleg voor de n00b is er niet.
Laat ik dan zeggen, had ik ook niet, en had echt helemaal niks geen ervaring met Linux, maar zo moeilijk is het ook weer niet om zelf een Linux HomeServer op te zetten, en voor simpele tutorials, die zijn er zat zolang je maar Engels begrijpt.

Moeilijk is het zeker niet als je een stap voor stap DIY guide gebruikt, ik als echte Linux n00b, had een HS van een vriend in 8 uurtjes geheel draaiend, van bouwen tot en met de gehele configuratie.
(meeste tijd verloren aan de onwennigheid van Linux)

Heb nu 3 Linux servers gebouwd en de laatste had ik in 2 uurtjes klaar, van het open van de doos tot de laatste instellingen.
(Van een snelle USB3 stick, naar een SSD rocks qua installatie snelheid (^_^))

Met Debian 6.0 Squeeze server deze DIY guide werkte prima voor mij.
Maar er zijn er veel meer als je even Googled

De meeste die bv een dure NAS oplossing, of een HS met alle HDD in een keer kopen, kopen zo een oplossing omdat ze er tegen op zien om zelf een Linux server te bouwen, en zien er tegen op, als of het Mount Everest is, terwijl het zeker niet meer dan de Vaalserberg is.
Wikipedia: Vaalserberg

Dit is wat ik zou gebruiken voor een server.

#ProductPrijsSubtotaal
1Intel Pentium G2120 Boxed€ 82,30€ 82,30
1Asrock B75 Pro3-M€ 57,90€ 57,90
1Hitachi Travelstar 5K1000, 1TB€ 65,95€ 65,95
1Xigmatek Asgard Pro€ 39,90€ 39,90
1Cooler Master Hyper TX3€ 17,95€ 17,95
1Crucial CT2KIT51264BA1339€ 32,49€ 32,49
1LC-Power Green Power LC7300 80+ Silver Shield€ 42,21€ 42,21
Bekijk collectie
Importeer producten
Totaal€ 338,70


De extra controller die je later kan kopen voor als je sata porten tekort komt pricewatch: IBM ServeRAID M1015 SAS/SATA Controller for System x
Hey, en hoe die zijn die Western Digital Red - betere performance dan Green drives, en zeer zuinig en stil.
Deze schijven nooit gebruiken in samenwerking met desktop aansluiting of een controller die geen ondersteuning heeft voor TLER, de kans op data corruptie over tijd is zeer aanzienlijk.
Maar hey, zou ik ook eens niet moeten kijken naar de hardwarematige raid setup.
Heb zelf twee hardware raid controllers in mijn server, maar dat is omdat voor mij Windows een must is, in verband dat ik mijn server ook als TVserver gebruik voor opnemen en kijken (inclusief time shifting)

Maar als het even kan zou ik Linux met software raid adviseren, is gewoon goedkoper dan hardware raid, maar boven dat ook nog eens flexibeler.

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 07-07 12:01

player-x

Disruptive by design

djunicron schreef op maandag 10 december 2012 @ 19:21:
Waarom RAID 5 voor non-critieke data?
Als je veel films en series hebt dan is alles op een HDD wel zo overzichtelijk, daarnaast is raid 5 ook pretig als extra veilighied
Voor werk-situaties waar je performance en veiligheid van uitval wilt hebben is RAID5 handig, maar voor film opslag / afspelen is het een beetje overkill.

Software RAID oftewel je CPU het maar laten oplossen, kost namelijk altijd meer stroom.
Wel nee zelfs mijn oude P3 1.6GHz enkele core had met een software raid 5 array van 12 HDDs niet meer dan 20~30% load, met een huidige G2120 is dat 2~3%
De enige reden om software RIAD te gaan draaien is als je filesystemen wilt draaien die niet met je controller compatible zijn, of als je grotere schijven wilt gebruiken dan dat je controller kan aansturen.
Welnee Linux software raid is veel handiger in gebruik dan hardware raid, je moet het alleen een beetje mee leren omgaan, maar als je het door hebt is het imho zelfs makkelijker dan hardware raid, vind ik uit eigen ervaring met een 16p Areca ARC-1260 en een 24p HighPoint RocketRAID 2760.

Hardware raid werkt prima, maar software raid doet er echt niet voor onder, vriend van me heeft een Linux server 18 2TB HDDs in een array en werkt prima, een rebuild duurt ongeveer een halve dag, maar dat duurt het bij mij ook en bij hem gaat de array ook niet offline om dat te doen.
7 poorten ga je onboard niet snel krijgen die je allen kan laten samenwerken. 2x en 4x gaat nog wel, op wat duurdere borden kan je ook vaak nog wel 6x en 2x of zelfs 4x krijgen, maar dat was het dan ook wel weer.
Totaal geen probleem met Linux softraid.
HDD's waar ik aan zou denken zijn Samsung F4's of WD Red schijven.
WD RED en RE4 zijn bedoelt voor NASsen en hardware raid controllers die TLER support hebben, mobo controllers hebben dat niet, en zijn dergelijke schijven niet aan te bevelen!
Anoniem: 93986 schreef op maandag 10 december 2012 @ 19:20:
Ik heb zelf een berg films en series en om daar nu een backup van te maken is een beetje overdreven. Als ik het kwijtraak trek ik het zo weer binnen.

Voor de snelheid hoef je dus ook niet direct een raid set te maken
Heb een 16x 750GB raid 6 array en daarnaast een 8x 3TB raid 5 array, en moet er niet aan denken dat al mijn data over 24 HDDs verspreid is, nu heb ik gewoon twee array's, en kan ik via de simpele file structuur alles wat ik zoek simpel vinden!

En snelheid is totaal niet van belang, daar je altijd gelimiteerd ben door je netwerk, over zicht is daar in tegen voor mij iig wel van belang.
Verder word raid met steeds grotere schijven ook lastiger zelfs al is het redundant. Je raid array herstellen van 16Tb met 3 Tb schijven is een tijdrovend klusje. 1 schijf door betekend namelijk meteen 3TB aan data weg.
Wel nee je kan een ''Online Capacity Expansion'', ''Online Raid Level Migration'' en zelfs een ''Online Raid Rebuild'' doen, ik prik gewoon er een HDD bij als ik meer ruimte nodig hebt, of vervang een kapotte HDD zonder dat de array offline gaat.

Als ik nu mijn 8x 3TB array neem als voorbeeld, de volgende keer dat ik weer ruimte nodig heb, koop ik twee 3TB HDDs, die nu redelijk goedkoop zijn geworden, en vergroot ik mijn array ruimte, en daarnaast verander ik mijn raid level van 5 naar 6, en volgend jaar koop ik 4x 3TB HDDs, en migreer ik al mijn oude 750GB HDDs naar een back-up PC die normaal gesproken uit staat.

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • aCiDcHaOZ
  • Registratie: November 2007
  • Laatst online: 09-06 11:30

aCiDcHaOZ

The past is gone

Topicstarter
Allereerst bedankt voor jullie uitgebreide reacties :)

Waarom RAID 5 voor non-critieke data?
redundantie. In het prille begin van mijn RAID-array is er een hardeschijf stuk gegaan waardoor ik alle data kwijt was. Omdat alle centjes in de array zaten had ik geen ruimte(geld) meer om voor backup-opslag te gaan. Nou weet ik dat redundantie geen backup is maar het is wel verrotte handig als er een schijf wegvalt en een hotspare de taak over kan nemen. Daarbij vind ik het lekker dat alle files gewoon op een enkele partitie staan.

de hardware is oud en verbuikt veel energie 1W=2 euro/jaar!
Daar heb je helemaal gelijk in. als downloadstation gebruik ik een andere pc omdat downloaden en wegschrijven gewoon te traag gaat voor deze pc, PAR2 blokken berekenen is een nog groter drama! daarnaast zou ik met een nieuw systeem hem ook kunnen gebruiken als HTPC. dvd's afspelen gaat nog maar 1080p films is echt teveel gevraagd voor dit beestje.

als ik het goed heb werken 3Ware kaarten gewoon in een PCI slot, is niet echt snel, maar werkt wel prima.
Ik heb het even opgezocht en het blijkt dat ik m'n controller in een gewone PCI-slot kan plaatsen, deze hebben een bandbreedte van maximaal 133MB/s volgens wikipedia. Momenteel zit ik op een GbE netwerk dus dat zou prima kunnen, echter al zou ik in de toekomst een netwerkupgrade willen doen door middel van STP of trunking zit er niet veel rek meer in. Zeker in de toekomst met ultra-HD en 4k films is bandbreedte dan geen overbodige luxe.

Linux ondersteunt software raid 0, 1, 5 en 6 en vele andere vormen van raid, maar het belangrijkste is de Online Capacity Expansion en in mindere maten Online Raid Level Migration functionaliteit
Dit wist ik niet! Ik denk dat ik dan inderdaad voor software-raid ga. Stel ik zou een tekort hebben aan SATA-aansluitingen en een PCIe HDD controller aanschaffen, zou ik de hardeschijven die daarop aangesloten worden dan kunnen samenvoegen met een bestaande array?


Al met al kom ik dus tot de volgende conclusie:
1. een nieuwe pc bouwen is rendabeler
2. controller de deur uit, geen nieuwe PCI-x mobo kopen.
3. software-raid want heeft ook online capacity migration
4. geen NAS, is duur en heeft een laag tweakers-gehalte
5. Grote hardeschijven kopen (3-4TB) ivm toekomstige prijsdalingen.

En zie hier het resultaat:
#ProductPrijsSubtotaal
1Intel Pentium G2120 Boxed€ 82,30€ 82,30
4Western Digital Green WD30EZRX, 3TB€ 119,90€ 479,60
1Cooler Master Hyper TX3€ 17,95€ 17,95
1Crucial CT2KIT51264BA1339€ 32,49€ 32,49
1Crucial v4 SSD 2.5" 64GB€ 55,14€ 55,14
Bekijk collectie
Importeer producten
Totaal€ 667,48


De keuze is gevallen op WD hardeschijven omdat er een hoop negatieve reviews zijn van de seagate barracuda's.

Alleen zoek ik nog een moederbord met twee GbE poorten voor de toekomstige trunking en vraag ik me af of de IGP in de processor 1080p waardig is. Iemand?

Nogmaals bedankt voor alle hulp to zover! _/-\o_

Whoever controls the spice controls the universe.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • johnkeates
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 04-07 16:30
Je kan inderdaad schijven op een andere controller of andere soort schijven gewoon bij je array toevoegen. Ze moeten wel minimaal even groot zijn als de andere schijven (in elk geval bij raid 1 en dus ook 10 - raid5 en raid6 gebruik ik zelf niet, maar daar lijkt het me erg logisch dat dat ook moet).

IGP 1080p waardig is niet zozeer een kloksnelheid of stream processors verhaal, maar hardware decoding support. En dat zit er gewoon in :)

GbE trunken via software config kan ook met een onboard PHY + PCI(e) PHY, dat is dus geen probleem ;) Kan je later prima achteraf toevoegen. Met als extra optie, een dual-port Intel Server NIC! Gaat je nog meer opleveren dan een $random dual onboard NIC setupje ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 07-07 12:01

player-x

Disruptive by design

aCiDcHaOZ schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 03:19:
Ik heb het even opgezocht en het blijkt dat ik m'n controller in een gewone PCI-slot kan plaatsen, deze hebben een bandbreedte van maximaal 133MB/s volgens wikipedia.
Je zal waarschijnlijk niet meer dan 66MB/s halen (PCI 2.1), maar zelfs dat is meer dan voldoende, gemiddelde BR doet niet meer dan 30Mb/s en als je al 4K materiaal gaat afspelen zal het niet meer dan 60Mb/s zijn met h265, en wie gaat er nu 60~80GB downloaden voor een 4K film, als een rip van 10GB al ruim meer dan voldoende is, en je dan ongeveer 15Mb/s
Momenteel zit ik op een GbE netwerk dus dat zou prima kunnen, echter al zou ik in de toekomst een netwerkupgrade willen doen door middel van STP of trunking zit er niet veel rek meer in. Zeker in de toekomst met ultra-HD en 4k films is bandbreedte dan geen overbodige luxe.
Zelfs voor 8K materiaal is Gbit nog ruim snel genoeg, network teaming is iets dat je helemaal niet nodig hebt.

Daarnaast levert netwerk teaming in jouw geval, helemaal niks op, om data synchroon te laten lopen kan een netwerk verbinding maar tegelijk gebruikt worden voor een data stroom.
Hoewel ik een hekel heb aan auto vergelijking met computers, is dit toch de beste: het is net zo iets als een weg, waar met een auto op maar een rijstrook kan rijden, als je netwerk teaming doet, heb je wel een extra rij strook, en kunnen er meer auto's over heen rijden (lees meer PC sneller bedienen), maar kan er om een PC te bedienen maar maar een auto gebruikt worden op een rijstrook.

Heb zelf een zware server, waar ook MediaPortal TVserver op geinstaleerd is, en die tijdens een load test piek 20 HTPCs kan bedienen, en nog kom ik geen bandbreedte te kort op Gbit netwerk (70% netwerk load).

Afbeeldingslocatie: http://tweakers.net/ext/f/DHPsKVZbAgr5ZyNdnoBCJhbo/medium.jpg
Stel ik zou een tekort hebben aan SATA-aansluitingen en een PCIe HDD controller aanschaffen
Ja, en je kan gewoon een domme goedkope controller nemen als de bovenstaande 8p IBM controller.
zou ik de hardeschijven die daarop aangesloten worden dan kunnen samenvoegen met een bestaande array?
Ja en nee, ja zou kunnen, je kan twee array's bij elkaar voegen, en er laten uitzien als een drive, hoe weet ik niet, heb ik me nog niet in verdiept, daar ik een Win 2008 server draai, maar niet in een R5 array daar je dan gelijke drives nodig hebt.
1. een nieuwe pc bouwen is rendabeler
Jep, en binnen een jaar of 5 verdien je hem zelfs terug, alleen al op de elektriciteit rekening, naast dat hij stiller en sneller is.
2. controller de deur uit, geen nieuwe PCI-x mobo kopen.
Controller kan je nog wel even blijven gebruiken, daar PCI nog steeds ruim snel genoeg is voor streamen, wel langzaam met een rebuild of kopiëren
3. software-raid want heeft ook online capacity migration
Ja daar om vind ik Linux zo koel voor data opslag!
4. geen NAS, is duur en heeft een laag tweakers-gehalte
Tot 4~5 disk valt dat best mee, en er valt ook best wel wat te zeggen voor PnP, maar, flexibiliteit is altijd welkom.
5. Grote hardeschijven kopen (3-4TB) ivm toekomstige prijsdalingen.
Jep hoe groter hoe beter, heb je later ook veel minder snel een te kort aan SATA porten
#ProductPrijsSubtotaal
1Intel Pentium G2120 Boxed€ 82,30€ 82,30
4Western Digital Green WD30EZRX, 3TB€ 119,90€ 479,60
1Cooler Master Hyper TX3€ 17,95€ 17,95
1Crucial CT2KIT51264BA1339€ 32,49€ 32,49
1Crucial v4 SSD 2.5" 64GB€ 55,14€ 55,14
Bekijk collectie
Importeer producten
Totaal€ 667,48
Zelf zou ik een 2.5'' HDD nemen ipv een SSD, daar je die dan ook als tijdelijke download HDD kan gebruiken, en zo een HDD is nog steeds snel genoeg voor een server OS.
Alleen zoek ik nog een moederbord met twee GbE poorten voor de toekomstige trunking
Heb je geen echte noodzaak voor, heb het op mijn bord wel, maar gebruik mijn server ook als de netwerk firewall, een port voor de WAN (internet) en de andere voor het eigen LAN.
en vraag ik me af of de IGP in de processor 1080p waardig is. Iemand?
Ja de IGP speelt nagenoeg (99.9%) alle 1080p content prima af, daar er een Sandy Bridge IGP in zit weet ik alleen niet of ze de bug die er in zat hebben gefixed, die met een heel klein aantal DVD of BR fims een probleempje zou hebben met niet 100% correct afspelen.

Maar als dat echt een probleem is, kan je altijd een losse HD 6550 of GT 630 kopen en er bij prikken.

Of een 25 euro duurdere pricewatch: Intel Core i3 3220 Boxed nemen, wil ook wel een een niet al te zwaar spelletje spellen kan je een pricewatch: Intel Core i3 3225 Boxed nemen die een HD 4000 ipv HD 2500 IGP heeft.

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • aCiDcHaOZ
  • Registratie: November 2007
  • Laatst online: 09-06 11:30

aCiDcHaOZ

The past is gone

Topicstarter
Mensen ik denk dat ik het volgende ga aanschaffen, tenzij er nog suggesties zijn hoe het goedkoper/beter/sneller kan:

#ProductPrijsSubtotaal
1Intel Core i3 3220 Boxed€ 104,95€ 104,95
1Asrock B75 Pro3-M€ 57,90€ 57,90
1Seagate Momentus ST9750420AS, 750GB SATA-300, 16MB, 7200rpm€ 64,25€ 64,25
4Western Digital Green WD30EZRX, 3TB€ 119,90€ 479,60
1Cooler Master Hyper TX3€ 17,95€ 17,95
1G.Skill Sniper F3-12800CL9D-8GBSR2€ 40,50€ 40,50
Bekijk collectie
Importeer producten
Totaal€ 765,15

Whoever controls the spice controls the universe.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ThinkPad
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 21:52
Heb je dit topic al eens doorgenomen: Het grote DIY RAID NAS topic deel 3 ?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • aCiDcHaOZ
  • Registratie: November 2007
  • Laatst online: 09-06 11:30

aCiDcHaOZ

The past is gone

Topicstarter
Ja, heeft ook een hoop info! Zat te twijfelen om dit gesprek daar te doen maar ik vond het gepaster om het in deze gerne te plaatsen. Tevens wil ik um in de toekomst gebruiken als HTPC wat weer geen NAS-feature is.

[ Voor 23% gewijzigd door aCiDcHaOZ op 11-12-2012 16:04 ]

Whoever controls the spice controls the universe.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • kroegtijger
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 07-07 15:52
Een HTPC met zoveel HDD's lijkt me weinig prettig functioneren eigenlijk.... Tenzij je het audio-volume flink open draait om de HDD's te overstemmen, maar of je buren daar gelukkig van worden... :{

iRacing Profiel


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • aCiDcHaOZ
  • Registratie: November 2007
  • Laatst online: 09-06 11:30

aCiDcHaOZ

The past is gone

Topicstarter
kroegtijger schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:06:
Een HTPC met zoveel HDD's lijkt me weinig prettig functioneren eigenlijk.... Tenzij je het audio-volume flink open draait om de HDD's te overstemmen, maar of je buren daar gelukkig van worden... :{
Valt wel mee moet ik zeggen. momenteel 7x 7200RPM en hij komt nauwelijks boven m'n gamepc uit die allerlei fans heeft spinnen. Daarnaast moet ik nu m'n films vanaf m'n gamepc starten om ze te bekijken wat het stroomverbruik weer niet ten goede komt.

Ik heb onlangs een serverrack gekocht en een rackmount case waar alles in kan zodat de hele meuk op de "rommelkamer" boven kan staan, echter heb ik weer de pech dat de rackmount die ik gekocht hebt weer te diep is voor de serverrack 8)7 maar dat is weer een heel ander verhaal.

[ Voor 20% gewijzigd door aCiDcHaOZ op 11-12-2012 16:53 ]

Whoever controls the spice controls the universe.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 93986

kroegtijger schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:06:
Een HTPC met zoveel HDD's lijkt me weinig prettig functioneren eigenlijk.... Tenzij je het audio-volume flink open draait om de HDD's te overstemmen, maar of je buren daar gelukkig van worden... :{
Bijna nergens last van hier. Spindown gebruiken en dan heb je nergens last van.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • player-x
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 07-07 12:01

player-x

Disruptive by design

kroegtijger schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:06:
Een HTPC met zoveel HDD's lijkt me weinig prettig functioneren eigenlijk.... Tenzij je het audio-volume flink open draait om de HDD's te overstemmen, maar of je buren daar gelukkig van worden... :{
Server in meterkast of andere kamer plaatsen, en HDMI en USB hub met lange kabels gebruiken werkt ook vaak ook prima.

[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?

Pagina: 1