'Premie ongezonde mensen moet omhoog kunnen'

[Ardana]

Marzman schreef op woensdag 05 december 2012 @ 13:26:
Je theorie klopt bij veel verzekeringen wel, maar een zorgverzekering is verplicht, ook als je alles zelf kan betalen. Die wordt dus ook om andere redenen afgesloten.

Niet alleen een (basis)zorgverzekering is verplicht: een WA-verzekering voor 'n auto is ook verplicht, ook als je alles zelf kunt betalen. Indien je aanspraak wilt maken op bijz. bijstand voor medische kosten is een aanvullende zorgverzekering ook verplicht, als je 'n hypothecaire lening hebt is de opstalverzekering verplicht en indien je in 'n schuldenregeling zit, zijn WA-, inboedel en uitvaart verplicht.

Overigens is een zorgverzekering NIET verplicht in bepaalde gevallen (bijv. religieus bezwaarden), je moet dan wel kunnen aantonen dat je je zorgkosten op een andere manier kunt betalen (bijv. dat de kerk garant staat). Daarmee wordt m.i. weer geweld aangedaan aan het collectiviteitsprincipe.

[Tleilaxu]

Marzman schreef op woensdag 05 december 2012 @ 13:26:
[...]
Dat is mijn punt.

Je theorie klopt bij veel verzekeringen wel, maar een zorgverzekering is verplicht, ook als je alles zelf kan betalen. Die wordt dus ook om andere redenen afgesloten.

Die is verplicht omdat (bijna) niemand het zelf kan dragen.
En als het je punt was dat het er niets mee te maken had, waarom noem je het dan

[FunkyTrip]

LiquidT_NL schreef op woensdag 05 december 2012 @ 13:39:
[...]

Roken verbieden is zo vreselijk verwerpelijk. Ook het verhogen van de prijzen tot in het belachelijke is onzin. De overheid moet niet de keuze maken welke middelen wij wel/niet willen, dat kunnen de meeste volwassenen zelf. Ik vind het te belachelijk dat mijn paar gram wiet illegaal is, maar een rits aan sterke drank wegtikken in huis niet. En als ik wel eens een sigaretje wil roken, maar verder niet drink, ben ik dus veel slechter bezig?

Daarnaast, als er toch een cultuuromslag moet komen, waarom pakken we anders niet de andere zaken aan?

dan verschillen wij daarover van mening. Ik vind dat de overheid wel hier en daar keuzes mag maken in wat we wel en niet willen. De meeste volwassenen kunnen dat duidelijk niet zelf. Kijk maar naar het roken. Jij trekt alleen de grens wat eerder dan ik. Sigaretten geven direct overlast en zijn verschrikkelijk ongezond. Alcohol geeft pas overlast bij misbruik en is bij gebruik met mate in geval van rode wijn zelfs gezond.

Prijzen tot in het belachelijke verhogen klopt al niet. Het netto effect is nul immers. Patat duurder, kiwi's goedkoper.

Ik ben overigens niet zozeer voor een rookverbod alswel voor een verbod op sigaretten die naast nicotine nog andere stoffen bevatten als teer enzo. Liever zie ik een cultuuromslag waarna electrische sigaretten met waterdamp/nicotine de norm worden, legale wiet en belachelijk hoge boetes op openbare dronkenschap.

[Iblies]

FunkyTrip schreef op donderdag 06 december 2012 @ 09:44:
[...]
...
Prijzen tot in het belachelijke verhogen klopt al niet. Het netto effect is nul immers. Patat duurder, kiwi's goedkoper.

Dit is precies het voorbeeld dat ik nodig heb waarom tax totaal niet gaat helpen omdat er vervolgens partijen om de hoek komen kijken en invloed willen uitoefenen

Ten eerste zijn aardappels niet slecht, gezien de energetische waarde is het juist wenselijk om geregeld aardappelen te eten. Wel met een beetje groente en een stuk vlees. Hoe ga je dan in hemelsnaam patat belasten? Voor hetzelfde geld snij ik een aantal aardappelen en gooi ik in de frituur. De zakken patat in de winkel heb ik sowieso nooit lekker gevonden dus dat is geen probleem.

Kiwi is juist een stuk fruit dat je nooit of te nimmer moet subsidiëren, het gros komt van de andere kant van de wereld en de helft van de kosten gaan op aan transport. Paprika is een vrucht dat ook boordevol vitamine c zit en groeit in de kassen. Daar snijd het mes aan twee kanten.

Zo gauw je voedsel een bepaalde waarde gaat geven in termen als goed en slecht dan creëer je meer problemen dan dat je oplost. En in het verleden hebben hebben we al verschillende campagnes gehad die waren doorgeschoten. Een voorbeeld is cholesterol, inderdaad niet gezond als je er te veel van hebt, maar je hebt het wel nodig om te functioneren. Verzadigde vetten hetzelfde verhaal, als je die gaat uitbannen doe je meer kwaad dan goed. Etc etc.

[Mx. Alba]

"Te veel cholesterol" en "slecht cholesterol" zijn sowieso ook pure onzin. Er zijn twee types cholesterol. Beide zijn nodig in het lichaam en ze moeten in balans zijn. Als je van het ene type veel meer hebt dan van het andere, dan gaat het mis.

Het zelfde heb je ook met kalium- en natriumzouten. Te veel zout, slecht zout bestaat niet, zolang kalium en natrium maar in balans zijn.

En guess what, het zelfde heb je ook met omega-3 en omega-6. Het is onzinnig om te spreken over te veel omega-6 of te weinig omega-3, ze moeten gewoon in balans zijn. (Ideale verhouding is tussen 3:1 en 6:1 maar in de westerse keuken is de balans over het algemeen tussen de 10:1 en 30:1 waardoor men vaak spreekt over een tekort aan omega-3 en zijn er dus veel producten op de markt gekomen om dat "tekort" aan te kunnen vullen, terwijl de eenvoudigste manier is om gewoon minder omega-6 te consumeren, daar is alleen niets aan te verdienen hè...)

[Iblies]

Het grappige van cholesterol is dat je lichaam bepaalde soorten zelf kan aanmaken.

Gelukkig betalen we al genoeg belasting


Als de overheid maatregelen wil nemen dan moeten die simpel op te volgen zijn met een duidelijke signaalwerking. Vendor-machines uit publieke ruimtes en scholen is een stap in de goede richting dat snacks geen deel uitmaken van een normaal dieet.

[Marzman]

Mx. Alba schreef op donderdag 06 december 2012 @ 13:38:
"Te veel cholesterol" en "slecht cholesterol" zijn sowieso ook pure onzin. Er zijn twee types cholesterol. Beide zijn nodig in het lichaam en ze moeten in balans zijn.

Het zelfde heb je ook met kalium- en natriumzouten.

En guess what, het zelfde heb je ook met omega-3 en omega-6.

en calcium en magnesium, er zijn zo veel van die voedingsstoffen