Amerikaanse verkiezingen 2012

[Brons]

Het duurt nog een paar uur voordat de zwarte wijken klaar zijn met stemmen in Florida. Ik denk dat we Florida gewoon kunnen negeren tenzij het een duidelijke overwinning is voor Obama. Laat ze maar een paar weken lang hertellen terwijl de verkiezing al besloten is.

EDIT: PA voor Obama. Ohio plus Nevada voldoende voor de overwinning?

EDIT2: laat maar. Dit is afgelopen. Laat die overwinningsspeech maar komen.

[ Voor 21% gewijzigd door Brons op 07-11-2012 03:30 ]

[Dr. Strangelove]

Als Ohio valt voor Obama maakt Florida verder weinig uit.

[Brons]

Ja, met PA was er nog een alternatief voor Romney maar het is gewoon klaar voor hem.

[RocketKoen]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:31:
Als Ohio valt voor Obama maakt Florida verder weinig uit.

Nee hoor.
Op florida en New Hamshire na wint Romney de meeste battleground states.
Maar als Obama florida EN ohio wint is het over.

[Dr. Strangelove]

RocketKoen schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:33:
[...]

Nee hoor.
Op florida en New Hamshire na wint Romney de meeste battleground states.
Maar als Obama florida EN ohio wint is het over.

Waar haal je dat vandaan? De enige twee battleground states die zijn decided zijn Michigan en Pennsylvania en die gaan allebei naar Obama. De rest zijn allemaal open en in de meeste stond Obama voor in alle peilingen.

Obama heeft genoeg waarschijnlijk aan of Ohio of Florida, Romney heeft ze beide nodig en verder alle andere swing states.

[ Voor 11% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 03:38 ]

[RaCio]

Van Rosenthal meld dat Romney zowel Florida als Ohio en ook Virginia moet winnen om nog een goede kans te maken.

Bosch van Rosenthal
Nu 'firewall' Romney is afgesneden (verliest WI, PA, MI) moet-ie Florida EN Ohio EN Virginia winnen. Niet onmogelijk. Wel heel moeilijk.

[ Voor 11% gewijzigd door RaCio op 07-11-2012 03:41 ]

[Brons]

WI voor Obama. Afgelopen.

[RocketKoen]

Brons schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:43:
WI voor Obama. Afgelopen.

Bron?
Volgens google en CNN staat romney daar nog dik voor

[anandus]

Ik had hem al eerder gepost, maar superhandige interactieve diagram:
http://elections.nytimes....sults/president/scenarios

Bovenin kan je de swingstates op dem of rep zetten en dan zie je de mogelijkheden die er nog over zijn voor de kandidaten.

[ Voor 32% gewijzigd door anandus op 07-11-2012 03:45 ]

[Docho]

Het is enkel Foxnews die Wisconsin aaan Obama geeft, waarom begrijp ik ook niet.

[Brons]

Bron was Fox News. Maar het kan zijn dat in hun depressie maar gewoon wat aan het roepen zijn.

[MoiZie]

Ik snap het nog steeds niet, en het is me hier (in de VS althans) al tientallen keren uitgelegd... California heeft ontzettend veel kiesmannen en toch wint iemand met popular votes en dan moet je ook nog even alaska en hawai specifiek binnenslepen om van de mannetjes op de maan te winnen? [/klok-klepel]

On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

[Xeanor]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:46:
Ik snap het nog steeds niet, en het is me hier (in de VS althans) al tientallen keren uitgelegd... California heeft ontzettend veel kiesmannen en toch wint iemand met popular votes en dan moet je ook nog even alaska en hawai specifiek binnenslepen om van de mannetjes op de maan te winnen? [/klok-klepel]

On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

Als de peiling al aangeeft dat Obama een dikke voorsprong heeft in bepaalde staten, gaat die staat ook gewoon 99% van de keren naar Obama.

[Docho]

@post MoiZie: van enkele staten was men echt zeer zeker bij de polls, dit lijkt tot nu toe ook echt te kloppen. Het enige wat mogelijk een invloed kon hebben op deze 'vaste' staten was 'Sandy', maar dat lijkt nu niet zo te zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Docho op 07-11-2012 03:50 ]

[Dr. Strangelove]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:46:
Ik snap het nog steeds niet, en het is me hier (in de VS althans) al tientallen keren uitgelegd... California heeft ontzettend veel kiesmannen en toch wint iemand met popular votes en dan moet je ook nog even alaska en hawai specifiek binnenslepen om van de mannetjes op de maan te winnen? [/klok-klepel]

On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

Dat laatste inderdaad. Omdat er maar relatief weinig staten onvoorspelbaar zijn. De kusten stemmen atlijd democratisch, het midden en zuiden altijd republikeins, daarmee heb je 80% van de staten afgedekt. Het draait altijd maar om een handvol staten die vaak switchen en historisch gezien zijn Florida en Ohio het belangrijkst omdat dat de grootste swing states zijn.

Het is niet dat die staten belangrijker zijn, maar je weet als kandidaat dat je relatief eenvoudig tot 200 votes komt. En dan begint het pas om die laatste 70 binnen te slepen.

[ Voor 48% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 03:51 ]

[RaCio]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:46:
Ik snap het nog steeds niet, en het is me hier (in de VS althans) al tientallen keren uitgelegd... California heeft ontzettend veel kiesmannen en toch wint iemand met popular votes en dan moet je ook nog even alaska en hawai specifiek binnenslepen om van de mannetjes op de maan te winnen? [/klok-klepel]

On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

Het is winner-takes-all. Dus als Obama 60% van de stemmen heeft in California krijgt hij alle kiesmannen. Vandaar dat staten waar een van de partijen een ruime meerderheid heeft al bij voorbaat voor een partij gerekend worden. Die staten worden ook amper bij de campagnes betrokken, 5% meer republikeinse stemmen in California doet immers helemaal niks.

[ Voor 6% gewijzigd door RaCio op 07-11-2012 03:54 ]

[Ook al Bezet]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:46:
On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

Een groot deel wel, bij iedere Amerikaanse verkiezing draait het om de zogeheten swing-states. De kans dat, bijvoorbeeld, New York of Californië voor Romney gaan is nul. Nou ja, misschien als Obama live op televisie een Amerikaanse vlag zou verbranden. Op dezelfde manier zal een democraat tegenwoordig met geen mogelijkheid winnen in Texas.

[anandus]

NH voor Obama, schijnt.

In other news:

Gay marriage winning in Maryland, 51 to 49

losing in Maine, 52 to 48.

[ Voor 81% gewijzigd door anandus op 07-11-2012 03:53 ]

[Dr. Strangelove]

En weer een swing state voor Obama, extra pijnlijk omdat het Romney's eigen staat is...

@ hierboven: gelukkig is het niet al te ver rijden van Maine naar Maryland

[ Voor 31% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 03:55 ]

[MoiZie]

Waarom dan nog verkiezingen houden in de 'vaste-stem-staten' vraag ik me af... Anyway, 10 uur, tijd voor bed. Morgen zal Obama wel groot in de kranten staan

[Ook al Bezet]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:59:
Waarom dan nog verkiezingen houden in de 'vaste-stem-staten' vraag ik me af... Anyway, 10 uur, tijd voor bed. Morgen zal Obama wel groot in de kranten staan

Daarom is de opkomst in die staten ook vaak erg laag. Al stemmen ze niet alleen voor de president. Een deel van de senatoren wordt op het moment ook vervangen en er zijn vaak (altijd?) ook lokale politici/rechters/etc. om te verkiezen, soms zijn er ook referenda.

[anandus]

Net gezien op Twitter:

DEWEY BEATS ROMNEY

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 07-11-2012 04:12 ]

[RM-rf]

Docho schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:45:
Het is enkel Foxnews die Wisconsin aaan Obama geeft, waarom begrijp ik ook niet.

6% van de stemmen was geteld en idd stond Romney duidelijk voor.. Was enkel een beetje voorbarig

Verder, Florida is behoorlijk waarschijnlijk voor Obama, de nu nog missende kiesdistricten zijn zwaar Obama-country..
Maar het is een ontzettend krappe winst en als de marge erg klein is kan het tot recounts komen (al denk ik dat het niet zal uitmaken, Obama zal vast ook Ohio, Iowa en Wisconsin winnen)

[Dr. Strangelove]

Heerlijk om die reporters nu allemaal al te horen vertellen waar Romney de fouten heeft gemaakt in zijn campagne, terwijl ze hem en masse omhoog geschreven hebben. Zonder de media was het na dat eerste debat nooit meer een race geworden... vaag gedoe.

[Dr. Strangelove]

Wisconsin nu ook op de Beeb voor Obama, gelopen koers.

De senaat gaat ook goed, 3 pickups voor de Dems...

[ Voor 33% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 04:27 ]

[RaCio]

Qua getelde stemmen staat Romney toch nog voor in Wisconsin?

[RM-rf]

Senaatsrace staat nu op +4 zetels voor de Democraten, dat is een stevig verlies dat de republikeinen lijden (imho deels ook door een negatieve invloed van de tea party, bv dick lugar had in Indiana nooit veloren, als hij in de voorverkiezingen niet door mourdock, een tea-party extreem verslagen was).

Het Huis lijken de republikeinen wel beter te doen

[Dr. Strangelove]

Kweenie, maar als de Beeb hem called geloof ik het wel.

[Brons]

Al Gore heeft net op Current Florida voor Obama gecalled

[Dr. Strangelove]

Al Gore heeft wel ervaring met wishful thinking als het op Florida aankomt natuurlijk

[RaCio]

CNN legt uit dat de grote steden in Wisconsin (zoals Milwaukee) nog amper geteld zijn en dat een overwinning voor Obama in Wisconsin inderdaad voor de hand ligt.

De voorsprong voor Romney in Virginia en North Carolina kan ook naar achter gaan om dezelfde reden.

[ Voor 11% gewijzigd door RaCio op 07-11-2012 04:37 ]

[Dr. Strangelove]

North Carolina naar Romney, Romney nog steeds voor in Virginia en het verschil in Florida en Ohio wordt kleiner. We zijn er nog niet...

[Brons]

Fox News geeft Ohio aan Obama.

[rhodium]

Alles komt nu binnen zo te merken. DIt moet een overwinning worden voor Obama.

http://election2012.npr.org/bigboard/president.html

Romney krijgt VIRGINIA en ALABAMA en CALIFORNIA naar Obama \o/

[ Voor 19% gewijzigd door rhodium op 07-11-2012 05:20 ]

[Dr. Strangelove]

Dat lijkt me een gokje met minder dan een % ertussen en 70% geteld maar wel een safe bet.

[Dr. Strangelove]

NBC calls it!

[anandus]

Blijkbaar zijn Barack en Michelle nog vier meer jaar bij elkaar
https://twitter.com/BarackObama/status/266031293945503744

[fynrd1]

Naja, weer 4 jaar tegen de afgrond van de wereld aankijken..

[Dr. Strangelove]

Goddank, ik heb stiekem toch wel soms in de rats gezeten de afgelopen weken dat dat stelletje aan de overkant van de oceaan weer zo'n idioot zou kiezen die de wereld in de hens zou zetten.

Nu hopen dat de Republikeinen eens inzien dat ze moeten samenwerken om wat voor elkaar te krijgen en dat de economie wat aantrekt.

[DexterBelgium]

Stick a fork in it, this thing is done.

Geweldig, het bewijs dat je toch het presidentschap niet kan kopen, er je weg niet naartoe kan liegen én dat de beste man toch echt wel kan winnen.

More importantly: geen healthcare repeal, één of twee niet-conservatieve Supremes te benoemen, en geen idioot gesnij in het sociale vangnet (such as it is). En Nate Silver had ongeveer 100% gelijk.

Daarnaast hoop ik dat de Democraten nu ook de guts hebben om aan het begin van de sessie van de senaat de filibuster af te schaffen, and maybe we can get some shit done.

Dit is geweldig.

[anandus]

Colorado Legalizes Marijuana For Recreational Use

[El_ByteMaster]

Obama wint... dus Joe Biden (MPAA-baas Chris Dodd's Best Friend) ook... hou je maar vast voor SOPA-2 (na TPP er eerst doorgedrukt wordt).

[Brons]

Romney wacht nog even met toegeven maar er is geen manier meer voor Romney om te winnen. Zelfs als we hem Ohio en Florida geven haalt hij het niet.

[PolarBear]

DexterBelgium schreef op woensdag 07 november 2012 @ 05:28:
Stick a fork in it, this thing is done.

Geweldig, het bewijs dat je toch het presidentschap niet kan kopen, er je weg niet naartoe kan liegen én dat de beste man toch echt wel kan winnen.

Ik zou je roze bril even afzetten en kijken hoeveel geld Obama in zijn herverkiezing heeft gepompt.

[Verwijderd]

Even geen compleet nieuwe lijn is ook wel even goed voor de 'rust' in de wereld. Maar het blijft een maf systeem van verkiezingen daar. Niet in het minst dat een land wat overal democratie zegt te brengen keuze biedt aan maar liefst twee partijen die op best veel punten ook nog eens dezelfde koers varen.

Kijkend naar afgelopen verkiezingen hoop ik dat we hier niet gaan afglijden naar het niet meer zien van andere opties dan 'links of rechts'. Amerika laat zien waar consequent strategisch stemmen zwaar polariserend kan werken tot op het punt dat het belang de ander kapot te maken groter wordt geacht dan het land besturen...

[beany]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2012 @ 07:47:
Maar het blijft een maf systeem van verkiezingen daar. Niet in het minst dat een land wat overal democratie zegt te brengen keuze biedt aan maar liefst twee partijen die op best veel punten ook nog eens dezelfde koers varen.

Volgens mij zijn er meerdere partijen waarop gekozen kan worden. Alleen die andere partijen zijn erg klein.

Je hebt:

Libertarian Party
Green Party
Constitution Party
Justice Party
En er zijn er volgens mij nog een paar.

Dus de keuze is reuze

[thewizard2006]

fynrd1 schreef op woensdag 07 november 2012 @ 05:24:
Naja, weer 4 jaar tegen de afgrond van de wereld aankijken..

Als de republikeinen weer zo moeilijk gaan doen wel ja
Maarja dat is in Nederland niet heel veel anders met de oppositie. Anders dan dat mag je het eens toelichten waarom Romney voor de verlichting zou gaan zorgen....

beany schreef op woensdag 07 november 2012 @ 08:23:
[...]

Volgens mij zijn er meerdere partijen waarop gekozen kan worden. Alleen die andere partijen zijn erg klein.

Je hebt:

Libertarian Party
Green Party
Constitution Party
Justice Party
En er zijn er volgens mij nog een paar.

Dus de keuze is reuze

Vergeet de Tea Party niet

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2012 @ 07:47:
Even geen compleet nieuwe lijn is ook wel even goed voor de 'rust' in de wereld. Maar het blijft een maf systeem van verkiezingen daar. Niet in het minst dat een land wat overal democratie zegt te brengen keuze biedt aan maar liefst twee partijen die op best veel punten ook nog eens dezelfde koers varen.

Dat heb je in Nederland ook (dezelfde programma punten) terwijl de partijen toch als tegenpolen gezien worden.
Wat ik vreemd vind is dat er naar het tellen van staten gekeken wordt en niet zozeer naar het aantal daadwerkelijke stemmen. Of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 63% gewijzigd door thewizard2006 op 07-11-2012 08:42 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2012 @ 07:47:
Even geen compleet nieuwe lijn is ook wel even goed voor de 'rust' in de wereld. Maar het blijft een maf systeem van verkiezingen daar. Niet in het minst dat een land wat overal democratie zegt te brengen keuze biedt aan maar liefst twee partijen die op best veel punten ook nog eens dezelfde koers varen.

Kijkend naar afgelopen verkiezingen hoop ik dat we hier niet gaan afglijden naar het niet meer zien van andere opties dan 'links of rechts'. Amerika laat zien waar consequent strategisch stemmen zwaar polariserend kan werken tot op het punt dat het belang de ander kapot te maken groter wordt geacht dan het land besturen...

Het is voor een Amerikaan denk ik net zo raar dat in Nederland het kan gebeuren dat de grootste partij niet in de regering komt.

[Tk55]

thewizard2006 schreef op woensdag 07 november 2012 @ 08:38:
Wat ik vreemd vind is dat er naar het tellen van staten gekeken wordt en niet zozeer naar het aantal daadwerkelijke stemmen. Of zie ik dat verkeerd?

Klopt, de zogeheten 'popular vote' (dus alle stemmen), kun je winnen, maar dan kun je alsnog minder staten/kiesmannen hebben. Dat is bijv in 2000 bij Al Gore vs Bush gebeurd. Al Gore had de meeste stemmen, maar Bush werd president.

[Verwijderd]

beany schreef op woensdag 07 november 2012 @ 08:23:
[...]

Volgens mij zijn er meerdere partijen waarop gekozen kan worden. Alleen die andere partijen zijn erg klein.

Je hebt:

Libertarian Party
Green Party
Constitution Party
Justice Party
En er zijn er volgens mij nog een paar.

Dus de keuze is reuze

Jawel, maar zelfs daarbinnen is het doordrongen of je democraat of republikein bent kwa instelling. Een beetje het nutteloze geslinger met links en rechts hier in Nederland om vooral niet na te hoeven denken over waar partijen nu precies voor staan.

Ik kom er regelmatig, en praat er ook over met Amerikaanse collega's. Één op één is er vaak best een prima discussie over mogelijk, maar zodra het groepsgebeuren start gaat het soms nergens meer over. Wat velen ook dwars zit, is dat de hele verkiezingen draaien om maar een paar staten die bepalen wie het wordt. Woon je in een staat waar standaard al 60% voor de andere partij stemt, dan heeft je stem dus 0 waarde - want popular vote doet niets. Alleen bij de paar grensgevallen is er dus invloed, en vaak gaat dat om kleine verschillen.

Het enge is dan dat per saldo enkele tienduizenden zwevende kiezers de president kiezen en er tientallen miljoenen geen enkele invloed hebben. Maar goed... Ik ben al blij dat niet alles weer overhoop getrokken wordt in deze tijd

[Cyphax]

anandus schreef op woensdag 07 november 2012 @ 05:44:
Colorado Legalizes Marijuana For Recreational Use

En WA erbij... nog effe en we worden voorbijgestreefd door de VS!

[RM-rf]

Overigens, ik vind het wel opvalend dat een aantal vand e Swingstaten nu zo heel sterk op een paar duizend stemmen beslist worden...


ik heb een vermoeden dat dat wel degelijk erop wijst dat de invloed van fraude groot kan zijn óf zelfs als dat niet het geval is, wodt het natuurlijk steeds aantekkelijker, omdat je de uitslag kan beslissen via het kopen van misschien 25.00 of 50.000 stemmen...

ik vermoed overigens dat beide partijen dat doen en mogelijk veroorzaakt dat ook die 'krappe' uitslagen... beiden kopen en manipuleren waar dat mogelijk is (dat is al een lange traditie in de amerikaanse politiek, dingen als 'vote-buying', 'ballot stuffing' en 'turnout suppression' kennen een lange amerikaanse traditie), met natuurlijk altijd de beperking dat men nooit 'teveel' risico mag nemen om niet ontdekt te worden..
tevens kun je met zulke fraude niet zomaar een 'verloren' verkiezing opeens wél winnen, hooguit waar het krap wodt kan het zijn dat diegenen die net de juiste stemen koopt of tegenstanders hindert bij het stemmen kan net dat 'knikpunt' bereiken (bekend is bv de vermeende koop van 10.000 stemmen in 'Cook County' die de amerikaanse maffia aan kennedy verkocht welke mogelijk in 1960 de uitkomst meebeslist hebben)

[CaptJackSparrow]

Vergeet Gerrymandering niet. Het blijft een vreemd systeem. Wat ze er nou op tegen hebben om gewoon een one man one vote systeem in te voeren ontgaat me eerlijk gezegd. Het zou me niet verbazen als dat vooral tegengehouden wordt door diegenen die baat hebben bij het huidige systeem.

[IJzerlijm]

Morgen begint trouwens ook het 18de Partijcongres van de Chinese communistische partij waarbij de nieuwe machthebbers zullen worden aangesteld. Van de nieuwe leiders van de tweede economie in de wereld is niet zoveel bekend, een interessant detail wat ik las is dat de meeste huidige leden van het Politburo als ingenieurs zijn afgestudeerd en hun waarschijnlijke opvolgers meer in rechten, economie en geschiedenis. Dat kan een teken zijn van een meer ideologische dan technocratische koers die de komende 10 jaar zal worden gevoerd.

Wikipedia: 18th National Congress of the Communist Party of China

[DexterBelgium]

PolarBear schreef op woensdag 07 november 2012 @ 06:50:
[...]

Ik zou je roze bril even afzetten en kijken hoeveel geld Obama in zijn herverkiezing heeft gepompt.

Ik had het niet over het feit dat één of andere kandidaat veel geld in de race pompt, ik had het eerder over de individuele donors aan superPACs zoals de Sheldon Adelsons, Koch Brothers en Freedomworksen van deze wereld.

Nu hopen dat ze snel twee nieuwe Supremes kunnen benoemen en daarna Citizens United van tafel kunnen vegen, want ik ben het met je eens dat dit waanzinnig is.

[Sjah]

Nou, toch nog behoorlijke overwinning. En Ohio bewijst zich maar weer, toen dat bekend werd, ging het gejuich op. En Florida, tja Obama staat voor daar, dus maar 'ns callen??

[rik86]

Ik zat net eens even de uitslagen te bekijken op deze kaart: http://www.politico.com/2012-election/map/#/President/2012/ en wat mij opvalt is dat het Obama het verschil overal maakt in de grote kieskringen (groot in aantal stemmers) en dus vermoedelijk waar de grote steden liggen.

Ik heb een paar van de noordoostelijke staten bekeek en haal je daar de uitslag van de grootste kieskring/stad weg, dan valt volgens mij elke staat in dat gebied in handen van romney, in 't midden van de VS zie je diezelfde trend, de grote steden kiezen Obama, 't platteland Romney;

Ik wist wel dat Amerika verdeeld was, maar dit is wel heel sterk verdeeld, zou dit niet tot heel erg maatschappelijke onrust kunnen lijden op 't platteland?

[RM-rf]

Interessant dat bv in Florida het verschil tussen Obama en Romney bijna even groot is als het aantal stemmen dat Gary Johnson de Libertarier en voormalige Republikeinse Gouverneur (en oorspronkelijk republikeins presidentskandidaat) kreeg
(verschil tussen O en R was 46.000 stemmen, Johnson kreeg er 43.000 )..

natuurlijk kun je bv Johnson niet direkt zien als alternatief voor Romney (is namelijk een erg liberale politicis, die bv voor legalisatie van marihuana is en een liberaal pro-choice standpunt over abortus en over toestaan van het homohuwelijk heeft)...
anderszijds is het niet ondenkbaar dat hij wel degelijk op fiscaal-consrvatief gebied en betreffende het afbouwen van sociale en medische zekerheden en verzekeringen (anti-Medicare en anti-Obamacare) vooral stemmen bij de GOP weggehaald heeft

[RBH]

Edit: Wellicht geen plaats voor wat luchtigheid

Vond nog wat plaatjes van de Republican Convention, mooie pics imho.

http://www.telegraph.co.u...ctures.html?frame=2323057

[ Voor 82% gewijzigd door RBH op 07-11-2012 13:56 ]

[kenneth]

RBH schreef op woensdag 07 november 2012 @ 13:22:
In other news: Bush heeft per ongeluk Obama gestemd

http://dailycurrant.com/2...ma/#.UJoJcbsE1jM.facebook

quote: http://dailycurrant.com/about/

Q. Are your newstories real?

A. No. Our stories are purely fictional. However they are meant to address real-world issues through satire and often refer and link to real events happening in the world

[steveman]

Soort van Speld.nl dus

[RaCio]

Grappig om te zien dat ondanks alle kritiek, de peiling van de NYtimes/Nate Silver het echt precies goed had. De nerds wonnen het van de pundits qua voorspellingen

[ Voor 16% gewijzigd door RaCio op 07-11-2012 22:45 ]

[RocketKoen]

RaCio schreef op woensdag 07 november 2012 @ 22:43:
Grappig om te zien dat ondanks alle kritiek, de peiling van de NYtimes/Nate Silver het echt precies goed had. De nerds wonnen het van de pundits qua voorspellingen

Hij was vannacht bij de Daily Show.
En hij kreeg op zn flikker, want hij had 1 van de senaats verkiezingen fout voorspeld

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op woensdag 07 november 2012 @ 07:47:
Even geen compleet nieuwe lijn is ook wel even goed voor de 'rust' in de wereld. Maar het blijft een maf systeem van verkiezingen daar. Niet in het minst dat een land wat overal democratie zegt te brengen keuze biedt aan maar liefst twee partijen die op best veel punten ook nog eens dezelfde koers varen.

Kijkend naar afgelopen verkiezingen hoop ik dat we hier niet gaan afglijden naar het niet meer zien van andere opties dan 'links of rechts'. Amerika laat zien waar consequent strategisch stemmen zwaar polariserend kan werken tot op het punt dat het belang de ander kapot te maken groter wordt geacht dan het land besturen...

De VS is dan ook geen democratie. Er zit daar altijd een structureel verschil tussen de marketing (naar buiten en binnen toe) en de (politieke en economische) realiteit. Met een strikje er om heen noemt men het "the American Dream". Propaganda en marketing is handig ja, maar als het ten koste gaat van zin voor realisme dan wordt het toch een andere kwestie.

En ja, in veel opzichten is het land een absoluut punt van studie om fouten te vermijden die velen in dit land toch graag willen herhalen. Polarisatie, integratie media en politieke support structuren (kijk daar eens hoe Fox inmiddels eigenlijk de ergste schadepost geworden is voor de GOP), focus op beeldvorming ten koste van uitwisseling informatie, en zo voorts.

Tja, als ik dan kijk naar de discussies in eigen partij hier (VVD), maar ook naar de algemene tendens in kiezersgedrag in het algemeen hier, alsmede naar instrumentatie en rollen van media, dan vraag ik me toch af of we niet beter zouden leren van fouten die elders al gemaakt zijn en al heel veel gekost hebben.


A propos, in veel opzichten is Obama eigenlijk een vrij liberaal conservatieve president. Verkleinen overheid, rol van leger en netwerken, overheids budget & aanpak, revisie van environmental topics (don't kill the recovery topic/insteek), en zo voorts. Af en toe, en zeker als ik in eigen kringen van mensen in de VS kijk, dan vraag ik me toch af of de Republikeinen als netwerk niet zo ontzettend ver naar rechts verschoven zijn dat de Democraten eigenlijk het centrum en een flink conservatief deel invullen (en zelfs een groeiend gat links overhouden).

[RocketKoen]

Virtuozzo schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 01:41:
[...]
De VS is dan ook geen democratie. Er zit daar altijd een structureel verschil tussen de marketing (naar buiten en binnen toe) en de (politieke en economische) realiteit. Met een strikje er om heen noemt men het "the American Dream". Propaganda en marketing is handig ja, maar als het ten koste gaat van zin voor realisme dan wordt het toch een andere kwestie.

Een democratie wil alleen zeggen dat je in dat land vrij mag stemmen op wie je wil, en dat je een keus hebt uit meer dan 1 kandidaat.

Ook al liegt de media en zijn alle politici corrupt, dan is het nog steeds een democratie.

Als het volk dat niet door heeft... tsja. Je krijgt de leider die je verdient.

[Virtuozzo]

Verschil tussen de theorie, en de praktijk. De VS is een Republiek, met een geïnstitutionaliseerd twee partijen systeem. De theorie is leuk ja, maar waar het om gaat is de praktische invulling. Dat het land inmiddels al lang niet meer kan functioneren zonder die tweedeling is duidelijk - of het er mee kan functioneren in de toekomst is een andere vraag.

Punt blijft dat de republiek een andere boodschap doet uitdragen dan wat het hanteert voor zichzelf. Zowel naar het land zelf, als naar de rest van de wereld.

[Verwijderd]

rik86 schreef op woensdag 07 november 2012 @ 12:29:
Ik zat net eens even de uitslagen te bekijken op deze kaart: http://www.politico.com/2012-election/map/#/President/2012/ en wat mij opvalt is dat het Obama het verschil overal maakt in de grote kieskringen (groot in aantal stemmers) en dus vermoedelijk waar de grote steden liggen.

Ik heb een paar van de noordoostelijke staten bekeek en haal je daar de uitslag van de grootste kieskring/stad weg, dan valt volgens mij elke staat in dat gebied in handen van romney, in 't midden van de VS zie je diezelfde trend, de grote steden kiezen Obama, 't platteland Romney;

Ik wist wel dat Amerika verdeeld was, maar dit is wel heel sterk verdeeld, zou dit niet tot heel erg maatschappelijke onrust kunnen lijden op 't platteland?

Ja, en waar hij het verschil ook maakt is een andere samenstelling van het stempubliek. Onder blanke stemmers heeft hij ten opzichte van 2008 een vier procentpunt daling gescoord. Indien dat de enige verandering was, zou hij nu hooguit op 50,1% hebben gestaan, geen 50,5

En daarmee heb je ook meteen jouw vraagstuk opgelost. Ik kan me zo voorstellen dat immigranten daar, net zoals hier, voornamelijk in de grote steden wonen.

Amerika als land heeft dan wel voor Obama gestemd, Amerika als natie heeft met bijna 3 vs 2 voor Romney gestemd.

[gambieter]

Alsof Amerika alleen een natie van "blanken" is, de natie is een mix van allerlei immigranten uit het verleden. Daarnaast is die popular vote onzinnig, want zoals elders opgemerkt:

Een Republikein gaat in New York niet stemmen, net zomin als een Democraat in Kentucky: zulks heeft geen zin.

De Republikeinen doen er alles aan om stemmen zo moeilijk mogelijk te maken in districten waar ze denken te kunnen winnen (zie Florida), de Democraten doen er alles aan om daar zoveel mogelijk mensen te laten stemmen.

[anandus]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 01:23:
[...]
Amerika als land heeft dan wel voor Obama gestemd, Amerika als natie heeft met bijna 3 vs 2 voor Romney gestemd.

Wat is 'Amerika als natie'? Die begrijp ik niet helemaal

rik86 schreef op woensdag 07 november 2012 @ 12:29:
Ik zat net eens even de uitslagen te bekijken op deze kaart: http://www.politico.com/2012-election/map/#/President/2012/ en wat mij opvalt is dat het Obama het verschil overal maakt in de grote kieskringen (groot in aantal stemmers) en dus vermoedelijk waar de grote steden liggen.

In Nederland heb je ook zoiets (maar dan PvdA ipv Democrats):
http://www.google.nl/elections/ed/nl/results
Je kan precies zien waar de steden liggen
(A'dam, R'dam, Utrecht, Almere, Den Haag, Dordrecht, Leiden, Haarlem, Tilburg, Eindhoven, Maastricht, etc.)

[ Voor 56% gewijzigd door anandus op 10-11-2012 08:59 ]

[IJzerlijm]

anandus schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 08:43:
[...]

Wat is 'Amerika als natie'? Die begrijp ik niet helemaal

De kaart met de kiesdistricten is een zee van rood met kleine blauwe eilandjes. In een district zoals Powder River County in Montana (81% Romney) wonen nog geen 2000 mensen op 8500 vierkante kilometer, bijna 15 keer de oppervlakte van een stad als San Francisco. Als je net doet alsof oppervlakte iets betekent lijkt het een enorme overwinning.

[Ook al Bezet]

anandus schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 08:43:
In Nederland heb je ook zoiets (maar dan PvdA ipv Democrats):
http://www.google.nl/elections/ed/nl/results
Je kan precies zien waar de steden liggen
(A'dam, R'dam, Utrecht, Almere, Den Haag, Dordrecht, Leiden, Haarlem, Tilburg, Eindhoven, Maastricht, etc.)

Aan de andere kant heeft de PvdA ook nog altijd het grootste deel van het noorden in handen, minder stedelijk wordt het niet in Nederland.

[Verwijderd]

anandus schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 08:43:
[...]

Wat is 'Amerika als natie'? Die begrijp ik niet helemaal

Voor jouw een rechtstreeke copy/paste van de Engelstalige wikipedia pagina:

A nation may refer to a community of people who share a common language, culture, ethnicity, descent, or history.

Het delen van een cultuur, etniciteit, afkomst en geschiedenis gaat niet echt op tussen de blanke Amerikanen en degenen die de laatste ~40 jaar uit hoofdzakelijk Afrika, Azie en Latijns-Amerika komen.

In zekere zin zie je dat hier ook. Partijen als de PvdA zijn altijd voor generaal pardon regelingen. Na een jaar zit het merendeel daarvan in een uitkeringspositie. Eenmaal raden voor welke partijen die mensen stemmen. Deze partijen vergroten liever het electoraat vanuit een vat van hun keuze dan dat ze goede ideeën presenteren. Zeg maar hetzelfde als wat President Roosevelt wilde met het Supreme Court: het aantal rechters vergroten.

En om er dan nog een stukje Eurocrisis bij te mengen: in Spanje hebben ze de laatste 15 jaar zo'n 2 miljoen illegalen via een 'generaal pardon' binnengehouden. En ook daar zitten die vaak in een uitkeringspositie...

Als de demografische trends in de VS voorzetten krijg je een heel groot Californië: politiek een grote bende; mensen die goed geld verdienen verlaten de staat massaal en de overheid is totaal bankroet. Kum ba yah!

Om terug te komen op die verkiezingen: luister eens naar Chris Matthews:
"Ik ben zo blij dat we die storm hadden afgelopen week. Omdat die storm een van die dingen was. [..] Nee, politiek gezien moet ik zeggen, niet betreffende menselijk leed. Omdat die storm goede politieke kansen bracht."

Ach, slechts 191 doden, $50B schade voor een mooie politieke kans.

[fynrd1]

gambieter schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 01:47:
Alsof Amerika alleen een natie van "blanken" is, de natie is een mix van allerlei immigranten uit het verleden. Daarnaast is die popular vote onzinnig, want zoals elders opgemerkt:

[...]

De Republikeinen doen er alles aan om stemmen zo moeilijk mogelijk te maken in districten waar ze denken te kunnen winnen (zie Florida), de Democraten doen er alles aan om daar zoveel mogelijk mensen te laten stemmen.

Al die immigranten uit het verleden zijn blank, het negroide ras is niet op eigen initiatief naar amerika gekomen.

[anandus]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2012 @ 04:20:
[...]
Het delen van een cultuur, etniciteit, afkomst en geschiedenis gaat niet echt op tussen de blanke Amerikanen en degenen die de laatste ~40 jaar uit hoofdzakelijk Afrika, Azie en Latijns-Amerika komen.

Waarom niet?
Ik vind het maar een rare stelling van je, een beetje zoals Donald Trump, 'Obama is geen echte Amerikaan'.
Volgens mij is Obama een toonbeeld van een Amerikaan.
Amerika is meer dan WASP, ben je niet in de war met de Confederacy?

En in de demografie van 'blank' worden trouwens ook moslims meegerekend en afhankelijk van de definitie ook hispanics.

[RocketKoen]

anandus schreef op zondag 11 november 2012 @ 10:16:
[...]
Waarom niet?
Ik vind het maar een rare stelling van je, een beetje zoals Donald Trump, 'Obama is geen echte Amerikaan'.
Volgens mij is Obama een toonbeeld van een Amerikaan.
Amerika is meer dan WASP, ben je niet in de war met de Confederacy?

En in de demografie van 'blank' worden trouwens ook moslims meegerekend en afhankelijk van de definitie ook hispanics.

Genoeg delen van de USA waar negers nog steeds geen volwaardige burgers zijn. Dat het noorden de oorlog heeft gewonnen negeren ze gewoon.
En niet eens zo vreemd ook. Toen de nazi's hier zaten kreeg ook niet iedereen spontaan een voorliefde voor blondjes met blauwe ogen.

[Verwijderd]

anandus schreef op zondag 11 november 2012 @ 10:16:
[...]
Waarom niet?
Ik vind het maar een rare stelling van je, een beetje zoals Donald Trump, 'Obama is geen echte Amerikaan'.
Volgens mij is Obama een toonbeeld van een Amerikaan.

Obama toonbeeld van een Amerikaan? Moeder werkzaam bij een CIA front, naar school in Indonesië, met slechte resultaten in de duurste universiteiten belanden. En dan staat er op de flap om je boeken dat je in Kenia geboren bent. In dat boek staat dan weer dat hij maar te graag verhulde dat zijn moeder blank was en dat hij graag de communisten opzocht.

Donald Trump heeft zeker een punt.

anandus schreef op zondag 11 november 2012 @ 10:16:
Amerika is meer dan WASP, ben je niet in de war met de Confederacy?

Ohja, die zuidelijke staten; duik je geschiedenis boek nog eens in. Het was Lincoln die in Illinois regelde dat zwarten niet in de staat mochten komen wonen. Het was Lincoln die druk was met het deporteren van zwarten. En het was in noordelijke staten waar slavernij het laatste in afgeschaft.

En het was de confederacy waar blanken een kleiner aandeel van de bevolking waren en waar in de grondwet een verbod op het importeren van zwarten in stond.

En om het even over de Amerikaanse burgeroorlog te hebben: de slogan was "Save the Union", niet "End slavery". Het was simpelweg een brute oorlog om een aantal staten dat eerder vrijwillig was toegetreden tot de unie ervan te weerhouden de unie te verlaten. Minister van buitenlandse zaken Lansing (net na WWI) heeft fijntjes opgemerkt dat de VS zich ook niet aan dat 'right to self-determination' had gehouden betreffende de confederacy.

Lincoln heeft herhaaldelijk gezegd dat hij niks aan slavernij ging doen. Als je naar belastingstromen gaat kijken kom je echter wel tot een logische oorzaak voor de zuidelijke staten om uit de unie te stappen.

anandus schreef op zondag 11 november 2012 @ 10:16:
[...]
En in de demografie van 'blank' worden trouwens ook moslims meegerekend en afhankelijk van de definitie ook hispanics.

Afhankelijk van de definitie ja.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2012 @ 02:03:
Donald Trump heeft zeker een punt.

Als je ooit serieus wilt worden genomen, dan moet je vooral niet dit soort dingen zeggen...

[Verwijderd]

Sorry, ik ben immuun voor p.c.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2012 @ 02:33:
Sorry, ik ben immuun voor p.c.

En voor feiten?

Geschiedenislesje:

• 1850: Om burgeroorlog te voorkomen spreken de staten af dat slavernij in het zuiden legaal is, en in het noorden niet.
• 6 nov 1860: Republikein Lincoln wint met 10%punt voorsprong de verkiezing. 1 van zijn campagnepunten was het afschaffen van slavernij in het zuiden.
• 6 nov - 4 maart: 7 zuidelijke staten (Waar de democraten de verkiezingen wonnen) verlaten de union en richten de confedracy op.
• 4 maart 1861: Lincoln wordt beëdigd als president.
• 12 april 1861: Lincoln richt een leger op, met als doel het gezag van de federale overheid in de 7 staten te herstellen. Als reactie hierop besluiten nog 4 zuidelijke staten zich bij de cenfederacy aan te sluiten.
  De confederacy rich ook een leger op en de oorlog begint officieel.
• 22 sept 1862: Lincoln geeft de zuidelijke staten de kans om terug te komen in de union en belooft dat slavernij dan niet wordt verboden. De deadline voor dit aanbod staat op 1 jan 1863.
• 1 jan 1863: Geen enkele staat is op het aanbod ingegaan. Lincoln tekent de "declaration of emancipation". Hierin wordt slavernij niet verboden, maar worden alle slaven in de confederacy onteigend. Hij kon dit vanwege de extra macht die de president krijgt in tijd van oorlog. Slavernij afschaffen mocht hij niet. Vanaf hier is het doel van de oorlog niet meer alleen het bijeenhouden van de union, maar ook een einde maken aan slavernij.
• 8 april 1964: De senaat neemt het 13e amendement aan, wat slavernij in heel de VS verbied. Maar het huis van afgevaardigden stemt tegen.
• 31 jan 1965: Er wordt opnieuw gestemd over het 13e amendement. Dit keer stemt zowel de senaat als het huis voor.
• 9 april 1865 Generaal Lee van de Confederacy tekent de overgave na een serie zware nederlagen.
• 6 December 1865: Het 13e amendement wordt officieel in de grondwet opgenomen. Hiervoor was slavernij nog in een paar staten legaal (zuidelijke staten die voor de union vochten).
• 6 July 1968: "Zwarten" krijgen door het 14e amendement het recht om staatsburger te worden.
• 3 Feb 1870: Het 15e amendement verbied om bij verkiezingen onderscheid maken op basis van ras, afkomst of slavernijverleden. Dit geeft de voormalige slaven stemrecht.

En wat het punt betreft dat Hispanics en Asians en Afrikanen die geen "echte amerikanen" zijn. De Indianen zeggen precies hetzelfde over de blanken die er wonen.

En wat de afgelopen verkiezingen betreft:
Trump zoekt bewijs dat Obama nu een andere mening verkondigd dan op een eerder tijdstip. Hiervoor moet hij terug naar de tijd dat Obama nog op school zat.
Als je hetzelfde wil doen voor Romney, hoef je hooguit een paar maanden terug te kijken. Zoals Jon Stewart tientallen keren heeft laten zien.

[DexterBelgium]

Sorry jcvjcvjcvjcv (zelfs je username is irritant): jij, jouw reactionaire bullshit, de hele birtherismzever van zijn Haarstukje, en héél dat debiel populistisch tea-party-bootstrap-getjourgubmintouttamyguncabinetandintopregnantpeoplesvaginaandgaypeoplesasses heeft VERLOREN. Duidelijk, ontegensprekelijk, met een meerderheid van zowel de stemmen als de kiesmannen. Er zijn enorm wat teapartygekken vervangen door liberale big government dogooders, en als het stemvee één boodschap heeft gegeven is dat "fuck you, got mine" net zo onamerikaans is als communisme.

En dan mag jij verder hier je libertarische nonsens blijven verkopen, zonder je te storen aan enige onderbouwing, enig economisch of historisch besef, en er zullen mensen blijven op je reageren. Maar ondertussen zal Obama de wereld wat blijven verbeteren.

Dit is term één (copy vanop een ander forum):

Well, we got the Lily Ledbetter Fair Pay Act. We got the auto bailout, which saved my dad's job, and the jobs of many of my friends, their family, and my family. We got an end to the Iraq War. We got Osama bin Laden. We got an Arab Middle Eastern government and an Arab Middle Eastern populace that likes us. We did not get War with Iran. We got two Supreme Court Justices. We got student loan reform. We got credit card reform. We got health insurance reform. We got the Consumer Financial Protection Bureau. We got massive improvements in gas mileage standards. We got mercury emissions regulated. We got competent disaster response, as we have seen in the last week. We got DADT repealed and DOMA undefended. We got a President who supports full marriage rights for our gay and lesbian friends, family, and fellow posters. We got a recovering, if not yet good enough economy.

En ik hoop dat dit het begin van term twee wordt (wederom, quote van iemand op een ander forum):

Here is how it will happen. On the morning of November 7, a reelected President Obama will do … nothing. For the next 53 days, nothing. And then, on January 1, 2013, we will all awake to a different, substantially more liberal country. The Bush tax cuts will have disappeared, restoring Clinton-era tax rates and flooding government coffers with revenue to fund its current operations for years to come. The military will be facing dire budget cuts that shake the military-industrial complex to its core. It will be a real-world approximation of the old liberal bumper-sticker fantasy in which schools have all the money they require and the Pentagon needs to hold a bake sale.

All this can come to pass because, while Obama has spent the last two years surrendering short-term policy concessions, he has been quietly hoarding a fortune in the equivalent of a political trust fund that comes due on the first of the year. At that point, he will reside in a political world he finds at most mildly uncomfortable and the Republicans consider a hellish dystopia. Then he’ll be ready to make a deal.

Leading up to the New Year, there will be a concerted effort to preempt this policy shift, by bringing the two parties together to consummate a version of the endlessly touted (but little-understood) Bowles-Simpson agreement that GOP House members rejected. This is already under way, and is being described in the press as a noble bipartisan effort to avoid something terrible. But it is more accurately understood to be a conservative attempt to avoid a massive shift in leverage in Obama’s favor. Some Democrats get this. (Charles Schumer is one of the few willing to take a hard-ass line against Bowles-Simpson). I also believe that, despite his silence on the matter, Obama gets it, too.

One reason I believe Obama will stand firm and refuse to make a deal in 2012 is that I know what Obama-land looks like when it’s under the spell of bipartisan delusions. After Republicans swept the 2010 elections, they decided to take the regular occasion of raising the debt ceiling, a necessary step to avoid fiscal calamity that had evolved into an opportunity for the opposition party to posture symbolically against the president, and hold it hostage. I spoke with high-level administration policy-makers several times off the record, and they consistently expressed a belief that Republicans would compromise with them on a plan to reduce the budget deficit by agreeing to some form of higher revenue in return for spending cuts.

I thought these officials were insane. Sometimes I suggested as much. In response they simply expressed spooky, disconcerting confidence that it would happen because, well, it had to happen. Obama and his chief advisers genuinely seemed not to grasp that the Republican Party had been organized for two decades as a fundamentalist anti-tax party—in particular, against taxes paid disproportionately by the affluent—which no appeal to reason, the national interest, or the sake of fiscal conservatism could possibly dislodge.

The administration pursued this credulous path for the first half of 2011, falling back to the limits of what the president could accept in good conscience, and then retreating further still. In private negotiations with House Speaker John Boehner, Obama offered a long-term debt-reduction deal that would have increased tax revenue by only $800 billion—just one fifth of the total deficit reduction needed. It was a remarkably, even stupidly generous offer. Two other bipartisan debt agreements, one by the debt commission chaired by Erskine Bowles and Alan Simpson, the other negotiated by two parties in the Senate, had settled on the neighborhood of $2 trillion in higher revenue. To Obama’s astonishment, Boehner turned down his deal anyway.

It was the nadir of Obama’s term. The spectacle of the United States government approaching the brink of debt default for no reason other than destructive partisanship shook business confidence and provoked S&P to downgrade American debt. Obama’s approval ratings sagged into the thirties, the lowest point of his presidency. His attempts to placate the right had disgusted liberals without any corresponding benefit in the center or on the right. For the first time in his presidency, it appeared plausible that Obama might fulfill Republican predictions that he would be another Jimmy Carter. Charles Krauthammer suggested he might suffer not only defeat but a “landslide.”

The effect of this episode seems somewhat akin to the punch to the jaw Michael Corleone took from the corrupt police officer Captain McCluskey. Obama stopped constructing his strategy around the premise that he could win Republican support—which is to say, he stopped trying to pass laws through Congress. In September, he unveiled his classically Keynesian jobs plan of public investment and middle-class tax cuts, knowing full well Republicans would reject it. In December, he delivered an address in Osawatomie, Kansas, laying out his vision of government, which was largely an argument against the Republican anti-tax jihad. Low taxes for the rich, he argued, had made the country less equal without making it more prosperous and starved the public sector of investments needed to help spread economic opportunity.

In one form or another, Obama has repeated the themes from his Osawatomie speech throughout the campaign. The campaign itself is essentially an extension of his failed negotiations with the House GOP. Obama wanted to strike a deal with Republicans but, having failed, he took his case to the public, calculating that the uncompromising stance Republicans had clung to behind closed doors would prove politically fatal to them if defended in the open.

Obama may have abandoned his attempts at progress through compromise, but he is pursuing progress through other means. Administration officials no longer say that they can cajole Republicans into agreeing to raise tax revenue through negotiation. Instead, they understand something important, something that has not quite sunk in with wary liberals, obstinate conservatives, or split-the-difference deficit scolds: They no longer have to.

M.a.w.: dat hij naar Krugman luistert. Fuck the fiscal cliff. He won, they lost.

EDIT: toemaatje: http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/vp/49736294#49736294

[Verwijderd]

RocketKoen schreef op maandag 12 november 2012 @ 05:22:
[...]

En voor feiten?

Nee, daarom geloof ik ook niet in de breedgedragen sprookjes zoals "Lincoln de slaven-bevrijder"

RocketKoen schreef op maandag 12 november 2012 @ 05:22:
Geschiedenislesje:
[list]
• 1850: Om burgeroorlog te voorkomen spreken de staten af dat slavernij in het zuiden legaal is, en in het noorden niet.
• 6 nov 1860: Republikein Lincoln wint met 10%punt voorsprong de verkiezing. 1 van zijn campagnepunten was het afschaffen van slavernij in het zuiden.

Oh ja? Je laatste punt is nogal strijdig met:

quote: wiki

The party platform[11] promised not to interfere with slavery in the states, but suggested an opposition to slavery in the territories, The platform promised that tariffs protecting industry and workers would be imposed

En uiteraard Lincoln's uitspraken:

quote: Lincoln

I will say then that I am not, nor ever have been in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races, that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of Negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which I believe will for ever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together there must be the position of superior and inferior, and I as much as any other man am in favor of having the superior position assigned to the white race.

-Abraham Lincoln, debat met Douglas, 18 september 1858

Los daarvan staat nog het feit dat die 10%punt voorsprong nogal zwak is, aangezien hij totaal nog geen 40% had. De noordelijke en zuidelijke democraten bij elkaar (allebei pro-slavernij) hadden 48% van de popular vote.

RocketKoen schreef op maandag 12 november 2012 @ 05:22:
• 6 nov - 4 maart: 7 zuidelijke staten (Waar de democraten de verkiezingen wonnen) verlaten de union en richten de confedracy op.

Hun goedrecht, en groot gelijk, zeker met de Lincoln de protectionist, wat zou neerkomen op onevenredig grote last voor de zuidelijke staten.

RocketKoen schreef op maandag 12 november 2012 @ 05:22:
• 4 maart 1861: Lincoln wordt beëdigd als president.
• 12 april 1861: Lincoln richt een leger op, met als doel het gezag van de federale overheid in de 7 staten te herstellen. Als reactie hierop besluiten nog 4 zuidelijke staten zich bij de cenfederacy aan te sluiten.
De confederacy rich ook een leger op en de oorlog begint officieel.

Ofwel: Lincoln begint een oorlog van agressie, een oorlog naar keuze, een soort Irak oorlog: voor politieke poe-ha.

RocketKoen schreef op maandag 12 november 2012 @ 05:22:
• 22 sept 1862: Lincoln geeft de zuidelijke staten de kans om terug te komen in de union en belooft dat slavernij dan niet wordt verboden. De deadline voor dit aanbod staat op 1 jan 1863.
• 1 jan 1863: Geen enkele staat is op het aanbod ingegaan. Lincoln tekent de "declaration of emancipation". Hierin wordt slavernij niet verboden, maar worden alle slaven in de confederacy onteigend. Hij kon dit vanwege de extra macht die de president krijgt in tijd van oorlog. Slavernij afschaffen mocht hij niet. Vanaf hier is het doel van de oorlog niet meer alleen het bijeenhouden van de union, maar ook een einde maken aan slavernij.

Ofwel: grote poe-ha. Slaven 'bevrijden' in een deel waar hij totaal geen autoriteit heeft. En uitgezonderd van deze nep-maatregel zijn de noordelijke staten en de staten die reeds bezet zijn door het noordelijke leger. Slavernij erbij betrekken was alleen in de hoop dat de zwarten zich actief zouden inzetten om de zuidelijke boel te saboteren, niet om ze te bevrijden. Daarom was Lincoln ook druk met z'n deportatie-plannen.

RocketKoen schreef op maandag 12 november 2012 @ 05:22:
• 8 april 1964: De senaat neemt het 13e amendement aan, wat slavernij in heel de VS verbied. Maar het huis van afgevaardigden stemt tegen.
• 31 jan 1965: Er wordt opnieuw gestemd over het 13e amendement. Dit keer stemt zowel de senaat als het huis voor.

Een amendement waar Lincoln zich tegen verzet heeft.

RocketKoen schreef op maandag 12 november 2012 @ 05:22:
• 9 april 1865 Generaal Lee van de Confederacy tekent de overgave na een serie zware nederlagen.
• 6 December 1865: Het 13e amendement wordt officieel in de grondwet opgenomen. Hiervoor was slavernij nog in een paar staten legaal (zuidelijke staten die voor de union vochten).

Nee, noordelijke en neutrale staten:

quote: wiki

Legally, the last 40,000 or so slaves were freed in Kentucky by the final ratification of the Thirteenth Amendment to the Constitution in December 1865. Slaves still held in Tennessee, Kentucky, Kansas, New Jersey, Delaware, West Virginia, Maryland, Missouri, Washington, D.C., and twelve parishes of Louisiana[97] also became legally free on this date.

RocketKoen schreef op maandag 12 november 2012 @ 05:22:
• 6 July 1968: "Zwarten" krijgen door het 14e amendement het recht om staatsburger te worden.
• 3 Feb 1870: Het 15e amendement verbied om bij verkiezingen onderscheid maken op basis van ras, afkomst of slavernijverleden. Dit geeft de voormalige slaven stemrecht.
[/list]

En wat het punt betreft dat Hispanics en Asians en Afrikanen die geen "echte amerikanen" zijn. De Indianen zeggen precies hetzelfde over de blanken die er wonen.

Ja, en ze hebben gelijk ook. Alhoewel er ook wel wat over die Indianen is te zeggen als je nog wat verder terug gaat...

RocketKoen schreef op maandag 12 november 2012 @ 05:22:
En wat de afgelopen verkiezingen betreft:
Trump zoekt bewijs dat Obama nu een andere mening verkondigd dan op een eerder tijdstip. Hiervoor moet hij terug naar de tijd dat Obama nog op school zat.
Als je hetzelfde wil doen voor Romney, hoef je hooguit een paar maanden terug te kijken. Zoals Jon Stewart tientallen keren heeft laten zien.

Ik heb dan ook _never_ gezegd dat ik pro-Romney ben, dus als je dat ergens aan wilt ophangen moet je iemand anders zoeken.

DexterBelgium schreef op maandag 12 november 2012 @ 06:37:
En dan mag jij verder hier je libertarische nonsens blijven verkopen, zonder je te storen aan enige onderbouwing, enig economisch of historisch besef, en er zullen mensen blijven op je reageren. Maar ondertussen zal Obama de wereld wat blijven verbeteren.

Veel succes met je sektarische Obamania! Obama die de wereld wat verbeterd. Yeah, sure!

DexterBelgium schreef op maandag 12 november 2012 @ 06:37:
Dit is term één (copy vanop een ander forum):

[...]

De Lily Ledbetter Fair Pay Act; wat een bullshit is dat! Als je gelooft in het sprookje dat vrouwen minder betaald krijgen is het wellicht een leuke wet voor je, maar de praktijk is toch echt anders. Als dat zo zou zijn, zouden bedrijven massaal vrouwen in dienst nemen: goedkoper = meer winst. Hmmm, toch niet. Maar zeer zeker wel een goede wet voor het toch al te dikke leger aan juristen in de VS!

Die gas milage verbeteringen komen niet van Obama, maar uit de auto-industrie. Techniek en innovatie; ofwel; uit de Delfts, Eindhovens en Enschedes van deze wereld, niet de Nijmegens en Leidens. En dus ook niet de Obama's.

En die recovery is er alleen als je ietwat te veel (medicinale) wiet gerookt hebt.

Die auto-industrie bail-out was a) een grote gok, b) een gigantische wetsovertreding en c) was niet nodig geweest

DexterBelgium schreef op maandag 12 november 2012 @ 06:37:

En ik hoop dat dit het begin van term twee wordt (wederom, quote van iemand op een ander forum):

[...]


M.a.w.: dat hij naar Krugman luistert. Fuck the fiscal cliff. He won, they lost.

EDIT: toemaatje: http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/vp/49736294#49736294

Nee, niet helemaal. En betreffende Krugman... geloof je ook nog in sinterklaas?

-Ook met die gelden van de 'Bush tax cuts' komt een begrotingsevenwicht nog _lang_ niet in zicht!
-Alle schuld van de pruttelende economie gaat vanaf dan automatisch naar de Democraten: "Sorry, wij waren in de jaren '90 al tegen deze verhoging!"
-Scholen met meer geld wil niet zeggen dat de kwaliteit van het onderwijs verbeterd.
-Obama's budget werd nog harder genegeerd door zelfs z'n eigen partij.
-Zeuren over de 'debt ceiling' die niet 1,2,3 omhoog mocht; kopie'tje naar Obama; hij was ook tegen toen hij Senator was.
+Dat Pentagon kan zeker wat inleveren, maar kijk ook even naar de geschiedenis: Obama heeft er alleen maar geld aan toegevoegd sinds zijn aantreden.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2012 00:55 ]

[RocketKoen]

Ach.
The Simpsons hadden het gisteren bij het rechte eind.
Amerika doet het veel beter dan andere 3e wereld landen

[Virtuozzo]

De VS is dan ook een 4e wereld land (/sarcasme). Maar zeg dat nooit als je in het land zelf bent Als er een ding is waar men niet aan wil raken, dan is het de discrepantie tussen de marketing (american dream) en de realiteit.

Het blijft een land en een economie met een enorm potentieel, daar heeft men echter zelf afbreuk aangedaan. En ja, herstel ligt al heel lang niet meer bij de middenstand, productiesectoren of export. De grootste bottlenecks blijft de financiële sector en het belang in de verdeling tussen eigendom en afhankelijkheid van kredietverlening.

Misschien dat Obama dat laatste nu eens onder de loep kan nemen, nu hij de liaison met Goldman Sachs kan laten vallen. Vraag is echter als eerste of hij opnieuw zich zal laten klem zetten door de Republikeinen bij de komende budget / tax termijnen, of niet. Om heel eerlijk te zijn, dat zou heel hard zijn - maar misschien wel eens goed. Ten slotte zien de Republikeinen juist dat soort cruciale zaken als middelen van chantage. Over de rug eigenlijk van het hele land.

[RocketKoen]

Dat ze in de VS hun imago als "world leaders" zo krampachtig volhouden is omdat dat het enige is wat ze overeind houdt.

Amerika is voor China, wat Griekenland is voor de EU. Ze lenen bergen met geld, wat ze waarschijnlijk nooit meer zullen terugbetalen. Maar ze krijgen het toch omdat iedereen denkt dat ze niet verder kunnen zonder.

[IJzerlijm]

De VS is net Griekenland. Als Griekenland een nucleaire supermacht zou zijn met de grootste economie ter wereld en over een paar jaar de grootste olieproducent ter wereld.

Maar voor de rest precies hetzelfde.

[DexterBelgium]

En mijn tante is net een Boeing 747. Buiten de vleugels en de motoren en nog een paar kleine dingen.

Als er nog harder met een geslachtsdeel tegen het drumstel getikt wordt kunnen we een house nummer maken.

De wereld blijft (in reële termen) geld BETALEN aan de VS om aan hen te MOGEN lenen.


Bewijs: (te beperkte) stimulus (VS) vs. Austerity (UK). You are wrong, and your economics are wrong and stupid. You should feel bad.


EDIT: je kennis van de geschiedenis is al even (wilfully) bad als die van macro-economie.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 00:36:
[...]


Nee, daarom geloof ik ook niet in de breedgedragen sprookjes zoals "Lincoln de slaven-bevrijder"


[...]


Oh ja? Je laatste punt is nogal strijdig met:


[...]


En uiteraard Lincoln's uitspraken:


[...]


-Abraham Lincoln, debat met Douglas, 18 september 1858

Je quote van Lincoln bewijst niets. Dat gaat over politieke gelijkheid (wat op dat ogenblik een paar bruggen te ver was, en als radicalisme zou worden gezien). Niet over het uitdoven van slavernij.

Los daarvan staat nog het feit dat die 10%punt voorsprong nogal zwak is, aangezien hij totaal nog geen 40% had. De noordelijke en zuidelijke democraten bij elkaar (allebei pro-slavernij) hadden 48% van de popular vote.


[...]


Hun goedrecht, en groot gelijk, zeker met de Lincoln de protectionist, wat zou neerkomen op onevenredig grote last voor de zuidelijke staten.

Lincoln (en de opstellers van de grondwet), geloofden niet in een recht om terug af te scheuren, de grondwet werd opgesteld met de bedoeling dat de Unie eeuwig was. M.a.w., zelfs een vreedzame secessie (die er nooit gekomen is, zie hieronder) was ongrondwettelijk, en kon de president dus niet zomaar toelaten.

Daarnaast wordt je fabeltje dat de tariffs het grootste deel van de reden voor de Secession was, tegengesproken door het Zuiden zelf: "Our new Government is founded upon exactly the opposite ideas; its foundations are laid, its cornerstone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man; that slavery, subordination to the superior race, is his natural and moral condition." - Cornerstone Speech 1861

[...]


Ofwel: Lincoln begint een oorlog van agressie, een oorlog naar keuze, een soort Irak oorlog: voor politieke poe-ha.

Het Zuiden heeft een leger en zeemacht op de been gebracht, federale goederen inbeslag genomen én de eerste schoten gelost. Agressie? Hah.

[...]


Ofwel: grote poe-ha. Slaven 'bevrijden' in een deel waar hij totaal geen autoriteit heeft. En uitgezonderd van deze nep-maatregel zijn de noordelijke staten en de staten die reeds bezet zijn door het noordelijke leger. Slavernij erbij betrekken was alleen in de hoop dat de zwarten zich actief zouden inzetten om de zuidelijke boel te saboteren, niet om ze te bevrijden. Daarom was Lincoln ook druk met z'n deportatie-plannen.

Bullcrap. Lincoln geloofde (hoewel hij vond dat slavernij moest uitdoven) dat hij als president géén recht had om in de staten waarover hij president was, slavernij te verbieden. Langs de andere kant had hij, als Commander in Chief in oorlogstijd (en de facto als bezetter), natuurlijk wel dat recht in gebieden waar hij voor het overige geen autoriteit heeft.

Je revisionisme stuit tegen de borst.

[ Voor 69% gewijzigd door DexterBelgium op 13-11-2012 14:22 ]

[Verwijderd]

DexterBelgium schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 10:48:
En mijn tante is net een Boeing 747. Buiten de vleugels en de motoren en nog een paar kleine dingen.

Als er nog harder met een geslachtsdeel tegen het drumstel getikt wordt kunnen we een house nummer maken.

De wereld blijft (in reële termen) geld BETALEN aan de VS om aan hen te MOGEN lenen.
[afbeelding]

Bewijs: (te beperkte) stimulus (VS) vs. Austerity (UK). You are wrong, and your economics are wrong and stupid. You should feel bad.
[afbeelding]

Dat de VS meer leent en spendeert wil niet zeggen dat ze een 'recovery' hebben. Als jij je baan verliest en ik geef je meer geld dan je voorheen salaris had, heb je zelf nog steeds geen vooruitgang gemaakt. Austerity? UK? Dus niet! Ook daar gaat er nog geen snipper van het overheidsbudget af.

DexterBelgium schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 10:48:
EDIT: je kennis van de geschiedenis is al even (wilfully) bad als die van macro-economie.


[...]

Je quote van Lincoln bewijst niets. Dat gaat over politieke gelijkheid (wat op dat ogenblik een paar bruggen te ver was, en als radicalisme zou worden gezien). Niet over het uitdoven van slavernij.

De enige reden dat hij tegen slavernij was, was omdat hij tegen zwarten was. Dat zie je ook terug in zijn steun voor een verbod om vrije zwarten naar Illinois te laten komen.

DexterBelgium schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 10:48:
[...]

Lincoln (en de opstellers van de grondwet), geloofden niet in een recht om terug af te scheuren, de grondwet werd opgesteld met de bedoeling dat de Unie eeuwig was.

Net zoals elk artikel dat je koopt: je koopt het met het idee het te houden. Maar als het prut is, claim je garantie en breng je het terug. Dat Lincoln daar niet in geloofde is zijn probleem.

Dat de opstellers van de grondwet (minus Hamilton) daar ook niet in geloofden is totale nonsense. Dat zie je terug in hun moeite om de Federale overheid aan alle kanten te limiteren, de Amerikaanse revolutie zelf (= secession van de UK) en het ontbreken van een regeltje in Article 1 section 8 om afgescheiden staten met geweld binnen te houden.

DexterBelgium schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 10:48:
M.a.w., zelfs een vreedzame secessie (die er nooit gekomen is, zie hieronder) was ongrondwettelijk, en kon de president dus niet zomaar toelaten.

Daarnaast wordt je fabeltje dat de tariffs het grootste deel van de reden voor de Secession was, tegengesproken door het Zuiden zelf: "Our new Government is founded upon exactly the opposite ideas; its foundations are laid, its cornerstone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man; that slavery, subordination to the superior race, is his natural and moral condition." - Cornerstone Speech 1861

[...]

Het Zuiden heeft een leger en zeemacht op de been gebracht, federale goederen inbeslag genomen én de eerste schoten gelost. Agressie? Hah.

Ja, haha. Als wij onze achtertuinen delen en jouw konijnenhok staat nog in mijn tuin nadat ik uit onze overeenkomst stap is het nogal logisch dat jij je konijnenhok voortuin in je eigen tuin zet. Als je er vervolgens nog 10 konijnen bij wilt stoppen terwijl ik je herhaaldelijk gevraagd heb je konijnenhok weg / leeg te halen is het nogal logisch dat ik (desnoods met geweld) jou tegenhoud als je die 10 konijnen erbij probeert te stoppen. Als eerste schieten zegt niet dat jij begint. Als de politie een junk neerknalt die met een naald op hen afrent is de politie ook niet begonnen.

DexterBelgium schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 10:48:
[...]

Bullcrap. Lincoln geloofde (hoewel hij vond dat slavernij moest uitdoven) dat hij als president géén recht had om in de staten waarover hij president was, slavernij te verbieden. Langs de andere kant had hij, als Commander in Chief in oorlogstijd (en de facto als bezetter), natuurlijk wel dat recht in gebieden waar hij voor het overige geen autoriteit heeft.

Je revisionisme stuit tegen de borst.

Je zegt ongeveer hetzelfde: het ging niet over slavernij, Lincoln wilde het niet afschaffen, maar in zijn illegale strijd tegen de zuidelijke, afgescheiden, staten was het een handig 'wapen'.

[DexterBelgium]

Of jij nu vindt dat de UK "niet genoeg" austerity heeft toegepast (net zoals ik vind dat de VS niet genoeg stimulus heeft toegepast), de correlatie is duidelijk genoeg. Meer austerity = shittier recovery.

https://webspace.princeton.edu/users/pkrugman/pk_lubbock.pdf

Zeg mij eens waar je daarin een probleem ziet qua feiten? De voorspellingen van de Keynesianen komen woord voor woord uit, de voorspellingen van de Oostenrijkse school (tot zolang de inflatie en de rente op overheidspapier in de VS dubbele cijfers bereiken) vooralsnog... *crickets*

Goddamn, ik hoop eigenlijk echt dat O gewoon Krugman als Treasure Sec benoemt, en dat we dan over vier jaar nog eens babbelen. Waarschijnlijk zit je dan nog steeds te wachten op de "any minute now" inflactie.

[Verwijderd]

*knip* zie DM

[ Voor 98% gewijzigd door argro op 15-11-2012 10:57 ]

[DexterBelgium]

*knip* zie DM

[ Voor 105% gewijzigd door argro op 15-11-2012 10:57 ]

[Verwijderd]

*knip* zie DM

[ Voor 99% gewijzigd door argro op 15-11-2012 10:57 ]

[FunkyTrip]

Vraag me af of de Amerikaanse regering Israel vriendelijk heeft verzocht even te wachten met Gaza te bombarderen tot ná de verkiezingen...

[DexterBelgium]

Mmm, gegeven dat Netanyahu niet echt te boek staat als de grootste supporter van Obama (en misschien zelfs zich wat verkeken had op zijn herverkiezingskansen) vermoed ik niet dat het gedaan is om de US regering te helpen. Misschien wél strategisch om geen overdreven door verkiezingskoorts aangejaagde blowback te krijgen, maar ik denk het eerlijk gezegd niet.

EDIT: nog iets supremely cool: Red vs Blue map geschaald naar relatieve bevolkingsaantallen.


Of zonder schaalverschil, maar met kleurintensiteiten:


En dan nog één: http://www.princeton.edu/~rvdb/WebGL/Election2012f.html (in 3D LET OP; neemt pokkelang om te laden, is ong. 55 MB).

[ Voor 36% gewijzigd door DexterBelgium op 15-11-2012 12:06 ]

[Verwijderd]

Ja, maar het lang laden komt niet omdat 'ie 55 MB is, maar omdat de upload gigantisch traag is. Als de bron goed is kan ik hem hier binnen halen met 100 MB/s, maar ik zit nu al zo ongeveer een minuut te wachten.

[DexterBelgium]

Er is ook een alternatieve server ter beschikking gesteld door MSNBC: http://msnbcmedia.msn.com...2Election-ChrisHoward.jpg

[rik86]

Een ordinaire topic-kick

Ik las zojuist dat de republikeinen het kiessysteem aan willen passen:
http://www.nu.nl/buitenla...iessysteem-aanpassen.html

Wel een mooi manier om het systeem minder eerlijk te maken:

Staten die we winnen: Winner takes all
Staten die we verliezen: Evenredige vertegenwoordiging

Krijg je in een 50/50 situatie een 75/25 uitslag, echt een eerlijk beeld

[anandus]

In other news:
Op 31 december heeft Clinton het laatste restant van haar schulden voor 2008 afbetaald, dus ze is weer klaar voor een nieuwe ronde Laat die primaries maar komen

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 23-01-2013 13:30 ]

[Brons]

Ik zal het wel weer een keer fout hebben maar ik ben nog niet zo zeker van een Clinton 2016 run. Ze begint oud en ziek te worden en ik vraag mij af 8 jaar in het Witte Huis wel zo verstandig is. Ik denk echter wel dat als ze mee gaat doen dat ze de primaries wel gaat halen.

Ik vraag mij af wat voor pet projet First Dude Clinton gaat krijgen. Iets met vrouwenrechten lijkt mij wel wat.

[BadRespawn]

rik86 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 13:27:

Wel een mooi manier om het systeem minder eerlijk te maken:

Ja, daar zijn ze goed in:

MSNBC - Meet the Press
Joe Scarborough: Republicans Won House Of Representatives Majority Because Of Gerrymandering
http://www.huffingtonpost...g_n_2516281.html?ir=Media


"gerrymandering" = herindeling van kiesdistrikten zodanig dat het voor een partij voordeel oplevert bij verkiezingen. Bvb een groot democratisch kiesdistrict in kleine stukken opdelen en de stukjes onderbrengen bij republikeinse kiesdistrict zodat per district republikeinen in de meerderheid zijn.

[Verwijderd]

Brons schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 13:58:
Ik zal het wel weer een keer fout hebben maar ik ben nog niet zo zeker van een Clinton 2016 run. Ze begint oud en ziek te worden en ik vraag mij af 8 jaar in het Witte Huis wel zo verstandig is. Ik denk echter wel dat als ze mee gaat doen dat ze de primaries wel gaat halen.

Dat wordt dan een seizoen lang spitten in de gebeurtenissen in Libië ...

Brons schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 13:58:
Ik vraag mij af wat voor pet projet First Dude Clinton gaat krijgen. Iets met vrouwenrechten lijkt mij wel wat.