Amerikaanse verkiezingen 2012

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 04:33:
[...]


Jaja.., de grote Foxnews samenzwering betreffende Romney en de peilingen...

http://www.gallup.com/pol...al-heat-obama-romney.aspx

http://www.rasmussenrepor...residential_tracking_poll
[afbeelding]

Oei! +5 en +4 voor Romney tov Obama

Dus tenzij je Rasmussen en Gallup ook in de samenzwering wilt betrekken...

EDIT:
Geschiedenis van Rasmussen uit 2008:
http://www.rasmussenrepor...election_match_up_history
En we weten allemaal hoe dat afgelopen is: heel dicht bij de peiling [52<>46]: 52.9% vs 45.7%


[...]


Je hebt gelijk. Geen idee waarom ik dat zo gepost heb .

Je wint in de US alleen niet per populair vote, maar op electoral vote.
Stel 1 staat (zeg texas) met 40 miljoen inwoners, waarvan 90% Romney stemt.
En 1 staat (zeg, cali) met 50 miljoen inwoners, waarvan 55% Obama stemt.
Dan wint Obama, ondanks dat hij maar 35% van de stemmen heeft.

En de electoral vote wint Obama op het moment, zelfs bij Rasmussen.
Alleen zenders als FOX, waar Rasmussen voor werkt, laten dat deel van de peiling achterwege, en zenden alleen de cijfers uit die positief zijn voor Romney.

[ Voor 7% gewijzigd door RocketKoen op 28-10-2012 13:27 ]

[Verwijderd]

Het belangrijkste cijfer van Rasmussen is altijd het populair vote percentage. Dat is nu zo en was vier jaar geleden ook zo. Dat dat niet geheel representatief is voor de uiteindeljke uitslagen staat daar los van.

Wat ze er bij vermelden is dat de winnaar zeer waarschijnlijk twee van de volgende drie nodig heeft: Florida, Ohio, Wisconsin.

Verder is je politieke aanzien natuurlijk ook niet erg groot als een groter aantal mensen op een andere kandidaat heeft gestemd.

En waar je dit jaar ook op moet letten is dat de stemverhouding in het electoral college een heel klein beetje anders is dan in 2008. In 2010 is namelijk een census geweest, die dit jaar voor het eerst effect heeft. Onder de streep is dat een kleine plus voor 'rode' staten.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2012 18:47 ]

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 18:35:
Het belangrijkste cijfer van Rasmussen is altijd het populair vote percentage. Dat is nu zo en was vier jaar geleden ook zo. Dat dat niet geheel representatief is voor de uiteindeljke uitslagen staat daar los van.

Wat ze er bij vermelden is dat de winnaar zeer waarschijnlijk twee van de volgende drie nodig heeft: Florida, Ohio, Wisconsin.

Verder is je politieke aanzien natuurlijk ook niet erg groot als een groter aantal mensen op een andere kandidaat heeft gestemd.

En waar je dit jaar ook op moet letten is dat de stemverhouding in het electoral college een heel klein beetje anders is dan in 2008. In 2010 is namelijk een census geweest, die dit jaar voor het eerst effect heeft. Onder de streep is dat een kleine plus voor 'rode' staten.

Als de andere swing states 50/50 verdelen, dan heeft romney ze alle 2 nodig om te winnen.
Het is verder nog spannend in NV (6), CO (9), IA (6), VA (13) en NC (15)

Zonder die staten is het 241 tegen 191
Dat is een verschil van 50.
met 29 in FL, 10 in WI en 18 in OH, moet romney ze dus alle 3 winnen. Of een grote winst halen in die andere 5 onbesliste staten.

[Verwijderd]

Hij hoeft geen grote winst te halen. Hij hoeft alleen maar meer stemmen te halen dan Obama. Dus 49% is ook prima, want er zit vaak toch nog 2% voor 3rd party bij en nog wat ongeldig.

Nog een leuke:

Benodigd: meeste stemmen in helft van de staten (qua electoral college stemmen).

Opkomst iets onder de 80% = helft van de Amerikanen stemt (alles onder de <18 jaar telt niet mee bij opkomst, wel bij totaal aantal Amerikanen).

Ofwel: 0,5*0,5*0,5 = 12,5% van de Amerikaanse bevolking bepaald wie er President wordt.

Uiteraard moet je die 12,5% dan wel op de goede plek hebben...

[DexterBelgium]

Obama heeft nooit achtergestaan in de RCP projectie van het EC, nooit achtergestaan in de 538 inschatting, in bijna geen enkele poll achtergestaan in Ohio...

Het is met minder glans dan ik had gehoopt (door een onverklaarbaar slecht eerste debat dat de media de kans gegeven heeft er een "horse race" van te maken), maar ik zie geen enkel realistisch pad hoe Romney aan 270 kan komen.

Ik verdenk trouwens die hele shift in de narrative er ook van een deel te kunnen verklaard worden door een overgang naar "likely voter" models, die mij (bijvoorbeeld bij Gallup) nogal betwistbaar lijken.

Persoonlijke hoop? Virginia blauw, NC en/of FL too close to call.

Maar nu de Romney campaign Paul "Vouchercare" Ryan het zwijgen heeft opgelegd, en de software van Mitt heeft ge-etch-a-sketched naar "Moderate Mitt" (ik vermoed dat ze bij de Romney campaign doodsbang zijn dat iemand met een paar goeie tikken tegen de zijkant heel dat plaatje weer zou kunnen doen verdwijnen) zal er wel niets spannends meer gebeuren tussen nu en de verkiezingen. Beetje teleurgesteld in hoe voorzichtig de Obama campaign de laatste weken speelt.

[RocketKoen]

DexterBelgium schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 05:38:
Obama heeft nooit achtergestaan in de RCP projectie van het EC, nooit achtergestaan in de 538 inschatting, in bijna geen enkele poll achtergestaan in Ohio...

Het is met minder glans dan ik had gehoopt (door een onverklaarbaar slecht eerste debat dat de media de kans gegeven heeft er een "horse race" van te maken), maar ik zie geen enkel realistisch pad hoe Romney aan 270 kan komen.

Ik verdenk trouwens die hele shift in de narrative er ook van een deel te kunnen verklaard worden door een overgang naar "likely voter" models, die mij (bijvoorbeeld bij Gallup) nogal betwistbaar lijken.

Persoonlijke hoop? Virginia blauw, NC en/of FL too close to call.

Maar nu de Romney campaign Paul "Vouchercare" Ryan het zwijgen heeft opgelegd, en de software van Mitt heeft ge-etch-a-sketched naar "Moderate Mitt" (ik vermoed dat ze bij de Romney campaign doodsbang zijn dat iemand met een paar goeie tikken tegen de zijkant heel dat plaatje weer zou kunnen doen verdwijnen) zal er wel niets spannends meer gebeuren tussen nu en de verkiezingen. Beetje teleurgesteld in hoe voorzichtig de Obama campaign de laatste weken speelt.

Nou, ik voorspel een stormachtige laatste week hoor.
Tenminste aan de oostkust

En polldata. Tsja. Net als bij "officiele inflatiecijfers" enzo is de formule die achter zo'n getal zit vaak enorm ingewikkeld. En er zit genoeg subjectieve data in die je kan manipuleren zonder dat 99% van het volk het door heeft.
Ik zie polls voorbij komen met 500-1500 deelnemers. En daar gaan dan 20 compensaties overheen om er een representatief getal uit te laten komen.
Zitten er bijvoorbeeld 300 zwarten (waarvan 90% obama stemt) in je random groep van 1000, terwijl het gemiddelde 20% is? -10% voor Obama om te compenseren. Teveel studenten of ambtenaren? -10% voor Obama. te veel mormonen? -5% voor Romney.

[Anakha]

RocketKoen schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 10:55:
[...]
Ik zie polls voorbij komen met 500-1500 deelnemers. En daar gaan dan 20 compensaties overheen om er een representatief getal uit te laten komen.
Zitten er bijvoorbeeld 300 zwarten (waarvan 90% obama stemt) in je random groep van 1000, terwijl het gemiddelde 20% is? -10% voor Obama om te compenseren. Teveel studenten of ambtenaren? -10% voor Obama. te veel mormonen? -5% voor Romney.

Dat is wat simplistisch en tegelijk te ingewikkeld voorgesteld.

Stap 1: je hebt ideaalcijfers van de populatie (geleverd door de nationale statistiekclub, zoals hier het CBS). Zoveel procent mannen, zoveel procent latino's, zoveel procent 34-jarigen, zoveel procent in die en die regio, zoveel procent laag opgeleid, zoveel procent in driepersoonshuishoudens, etcetera.
Stap 2: Je trekt op basis van die ideaalcijfers een zo representatief mogelijke steekproef.
Stap 3: Veldwerk: je belt (of mailt of spreekt aan op straat) je steekproef en controleert de achtergrondgegevens (en vraagt op wie ze gaan stemmen).
Stap 4: Om te voorkomen dat je te maken hebt met selectieve non-respons weeg je de uitkomsten na afloop van het veldwerk weer terug naar de ideaalcijfers. Deden er relatief veel latino's niet mee? Dan telt de stem van iedere latino ietsje zwaarder. Als je dat goed uitvoert, hoeft die 'compensatie' zoals jij hem noemt, niet heel groot te zijn. 20 weegronden is daarbij overigens niet per definitie heel veel, zoals jij het doet voorstellen. Dat aantal hangt bovendien af van hoe goed je weegalgoritme in elkaar zit, dus is niet vergelijkbaar tussen verschillende onderzoeksbureaus.

Hoe minder je van tevoren weet over je steekproef, hoe groter de weegfactoren en daarmee ook je betrouwbaarheidsmarges. Die zijn in de VS daarom wat hoger dan in Nederland, want alle grote onderzoeksbureaus hier hebben een groot eigen panel met mensen van wie al die achtergondgegevens bekend zijn. Dat zorgt voor een betere steekproef en dus achteraf voor kleinere weging naar de ideaalcijfers.

538 doet wat dat betreft leuke dingen: die nemen alle polls, laten daar allerlei berekeningen op los op basis van in het verleden behaalde resultaten per onderzoeksbureau en middelen dan de uitkomst. CBS pollt te links? Rasmussen pollt te rechts? Compenseren we voor, geen probleem.

[RM-rf]

DexterBelgium schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 05:38:


Het is met minder glans dan ik had gehoopt

dat weten we dus niet, zolang de uitslag niet bekend is, maakt het geen ene zier uit wat de polls nu zeggen.

De 'glans' komt pas (of blijft) weg als de uitslag na 6 november bekend wordt.
En er zijn een aantal dingen die dan moeten blijken wat een mogelijke 'glans' kán geven aan de campagne...

Persoonlijk geeft ik Romney ook weinig kans president te kunnen worden, zijn kansen lijken erg laag te zijn en het zou een ontzettend verrassing zijn als hij toch zou winnen (hij zou dan én Florida moeten winnen waar hij wel een kans lijkt te hebbe, maar daarnaast minimaal óók Ohio, Wisconsin of Virginia, statenw aar hij juist duidelijk achterstaat).

Voor Obama zou het echter vooral spannend worden wat er in de Senaatsrace gebeurt en eventueel ook het Huis van Afgevaardigden..

Imho zal de 'glans' vooral voor Obama betekenen of de democraten in de Senaat een meerderheid halen (en eventueel ook met een aantal senaatskandidaten die duidelijk profiteren van Obama's endorsement en een democratische 'surge')..
Juist bij de Senaat lijkt het hier ook te duiden op een democratische winst én dat zou een leuke opsteker voor Obama zijn én hoogstwaarschijnlijk zijn tweede termijn qua speelruimte zeer verlichten.
(RCP no-tossup map staat nu op 52 democratische kandiaten en in maine de redelijk liberale Angus King op winst, de republikeinen zouden 49 zetels behalen, wat dus 4 zetels minder dan de democraten is:
héél misschien zoduen zels 54 senaatszetels voor de democraten haalbaar zijn, en een 8 zetel voorsprong op de republikeinen
http://www.realclearpolit...nate_map_no_toss_ups.html)

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 29-10-2012 13:09 ]

[RocketKoen]

De democraten moeten vooral hun meerderheid in de senaat houden.

[Verwijderd]

RocketKoen schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 10:55:
[...]

Nou, ik voorspel een stormachtige laatste week hoor.
Tenminste aan de oostkust

En polldata. Tsja. Net als bij "officiele inflatiecijfers" enzo is de formule die achter zo'n getal zit vaak enorm ingewikkeld. En er zit genoeg subjectieve data in die je kan manipuleren zonder dat 99% van het volk het door heeft.
Ik zie polls voorbij komen met 500-1500 deelnemers. En daar gaan dan 20 compensaties overheen om er een representatief getal uit te laten komen.
Zitten er bijvoorbeeld 300 zwarten (waarvan 90% obama stemt) in je random groep van 1000, terwijl het gemiddelde 20% is? -10% voor Obama om te compenseren. Teveel studenten of ambtenaren? -10% voor Obama. te veel mormonen? -5% voor Romney.

20% zwarten? Tel je alle geaborteerden ook mee?

Inflatiecijfers worden bewust naar beneden gemanipuleerd, dat is ook de reden voor het maken van de "core inflation"; Nixon vond het gewone cijfer te hoog.

Verder is er altijd een deel wat peilingen vermijd, dus zit er altijd een onzekere factor in. Zoals hier de PVV stemmers in het verleden. Verder vraag ik me af hoe vaak ze dezelfde personen vragen. Ik ben in ieder geval nog nooit gevraagd (voor zover ik me herriner).

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 14:26:
[...]


20% zwarten? Tel je alle geaborteerden ook mee?

Inflatiecijfers worden bewust naar beneden gemanipuleerd, dat is ook de reden voor het maken van de "core inflation"; Nixon vond het gewone cijfer te hoog.

Verder is er altijd een deel wat peilingen vermijd, dus zit er altijd een onzekere factor in. Zoals hier de PVV stemmers in het verleden. Verder vraag ik me af hoe vaak ze dezelfde personen vragen. Ik ben in ieder geval nog nooit gevraagd (voor zover ik me herriner).

67% van alle statistieken is verzonnen.
Die 20% heb ik dus uit mn duim gezogen, diende als voorbeeld.

[kenneth]

Endorsement van The Economist. Interessant leesvoer, waar geen van beide kandidaten er echt goed vanaf komt.

[anandus]

Hoe laat kunnen we op 6/7 november ongeveer de uitslag verwachten?
De kiesbureau's zijn tot 8 uur lokale tijd open ofzo?
En weten we de uitslag eigenlijk al als Ohio en Florida sluiten of moeten we helemaal op Californië en Washington wachten?

Ik ben even aan het kijken of ik op ga blijven die avond.
8 uur 's avonds Californië-tijd is 5 uur 's ochtends hier, een beetje teveel van het goede, maar voor Florida is 8 uur 's avonds is hier 1 uur 's nachts, dat is nog best te behappen.

De meest westelijk swing state is zo te zien Nevada, maarja, met 6 votes is dat niet echt een game winner lijkt me
Sowieso ten westen van Florida-Ohio zijn er in totaal maar 32 kiesmannen in Swing States te scoren.

Moeilijk moeilijk, opblijven of vroeg opstaan?

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 01-11-2012 23:01 . Reden: westen != oosten ]

[kenneth]

Ik blijf gewoon wakker. Waarschijnlijk is het na Ohio allemaal wel beslist (het is nu al beslist ...) maar het blijft toch een event dat je maar eens in de vier jaar meemaakt. Met alle overanalyses, vreugde, tranen, speeches en een fles cola

[anandus]

Ja, dat denk ik dus ook, inderdaad. Dat het na Florida/Ohio wel zo'n beetje beslist is.

Opblijven dus. Wel even kijken of ik de dag erna vrij kan vragen

[RocketKoen]

anandus schreef op donderdag 01 november 2012 @ 23:01:
Ja, dat denk ik dus ook, inderdaad. Dat het na Florida/Ohio wel zo'n beetje beslist is.

Opblijven dus. Wel even kijken of ik de dag erna vrij kan vragen

Opblijven? de stembureau's zijn open tot 7:30 of 10:00. verschilt nogal per staat. Dus vanaf half 1 snachts hier.
Als ik het dan vergelijk met de 2e kamer verkiezingen hier. Toen kon je tot 9 uur stemmen, en hadden we om een uur of 3 een uitslag op een paar zetels na.
Als het daar op dezelfde manier gaat verwacht ik in de spannende staten geen beslissing tot een uur of 7 sochtends (hier).
Je kan dus beter vroeg opstaan

[FunkyTrip]

http://www.ukprogressive....ections/article20598.html

Conspiracy theory of kern van waarheid?
Ofwel denkfout ofwel nepperij van de onderzoeker.

[rik86]

Als ik het goed snap beweert hij dat de kandidaat van de republikeinen structureel in grotere stembureau's verhoudingsgewijs en onverklaarbaar significant meer stemmen haalt dan normaal is;

Dat kan inderdaad opvallend zijn, het kan ook zo zijn dat er een factor is die hij 'vergeet' mee te nemen in de analyse. En ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er zo gefraudeerd wordt.

[Sissors]

De nadruk die erop wordt gelegd dat hij 'former NSA' is vind ik al wel opvallend. Dat zie je ook bij alle UFO conspiracy stuff enzo, dat is ook altijd 'former/retired airforce, cia, etc'.

Daarnaast is er het probleem van hoeveelheid. Dat je met een procentje frauderen kan wegkomen, oké. Maar volgens dat artikel wordt er al heel lange tijd structureel 10% teveel stemmen voor republikeinen geteld. Dat is enorm, ik geloof echt niet dat je daarmee weg zou komen.

Heb trouwens ook met wat googlen geen bron kunnen vinden voor de data die hij gebruikt.

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 02-11-2012 16:54 ]

[rik86]

Ik heb niet gezocht naar de data, maar ik kan me zo voorstellen dat de officiële uitslag in aantal stemmen per stembureau gepubliceerd wordt

Edit: hij geeft aan dat allemaal controleren te veel werk is, maar het zou natuurlijk zo maar kunnen dat hij alleen diegenen pakt waar z'n stelling ondersteund wordt

[ Voor 37% gewijzigd door rik86 op 02-11-2012 16:59 ]

[BadRespawn]

furby-killer schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 16:53:
Maar volgens dat artikel wordt er al heel lange tijd structureel 10% teveel stemmen voor republikeinen geteld. Dat is enorm, ik geloof echt niet dat je daarmee weg zou komen.

Wie/welke organisatie zou dat dan ontdekken, en hoe?

In distrikten met weinig kiezers is het mogelijk dat voldoende kiezers elkaar goed genoeg kennen om te weten dat de officiële uitslag niet klopt, maar in grote distrikten werkt dat niet. Volgens het onderzoek wordt er meer gesjoemelt naarmate het distrikt groter is.

[RM-rf]

Sorry maar dat artikel is enorme bullshit.. Weer iemand die causaliteit door elkaar gooit..

Ja, de republikeinen scoren duidelijk beter in grote kiesdistricten... Dat is goed merkbaar in bv het midden-westen.
Democraten scoren beter in kleine kiesdistricten, bv de stedelijke gebieden waar idd meer mensen in een kleinere ruimte wonen.

De reden: Republikeinen scoren beter in rurale, landelijke gebieden en democraten beter in urbane, stedelijke omgeving...
Niks een complot, maar gewoon demografie: er wonen meer liberalen en progrssieven in steden en meer conservatieven op het platte land.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 03-11-2012 21:39 ]

[Sissors]

BadRespawn schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 13:46:
[...]


Wie/welke organisatie zou dat dan ontdekken, en hoe?

Elke journalist die een klein beetje zijn/haar werk doet? Ze beweren dat er structureel 10% wordt gesjoemeld met de stemmen, ik zou dan eerder vragen welke organisatie dat niet zou ontdekken.

[BadRespawn]

RM-rf schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 18:07:
Ja, de republikeinen scoren duidelijk beter in grote kiesdistricten

Het is meer dan dat: gemeten over een groot aantal kiesdistrikten neemt het aandeel republikeinse stemmen toe, perfect proportioneel met het aantal kiezers in de districten. Het is statistisch zeer onwaarschijnlijk dat dat toeval is.

Democraten scoren beter in kleine kiesdistricten, bv de stedelijke gebieden waar idd meer mensen in een kleinere ruimte wonen.

De "omvang" van kiesdistrikten wordt bepaald door het aantal kiezers in een district, niet de geografische afmetingen.

...gewoon demografie: er wonen meer liberalen en progrssieven in steden en meer conservatieven op het platte land.

Het artikel maakt duidelijk dat het 'm niet zit in landelijk versus stedelijk:

"He examined and applied all of the normal statistical markers to see where a variance might occur: income level, population density, race, urban vs. rural, even party registration numbers. He found no correlation to explain why Romney votes trended upward while Paul and Santorum votes trended downward -yet only in large precincts."
http://www.ukprogressive....ections/article20598.html

[PWM]

Hoe vaak is het voorgekomen dat een verliezend kandidaat, 4 jaar later weer meedoet? Als Obama wint, lijkt het me voor de Republikeinen een koud kunstje om over 4 jaar de zegen wel binnen te halen. Als men Romney nu als absolute leider van de partij positioneert, en hem laat optreden in de talkshows en op de nieuwszenders na elke belangrijke beslissing van Obama, dan is het volgens mij een walk in the park over 4 jaar.

[RaCio]

Romney was in de voorverkiezingen al niet erg populair, dus hij zal het dan sowieso lastig krijgen in de voorverkiezingen over 3-4 jaar. De zittende president heeft bovendien altijd wat voordeel in de verkiezingen waardoor de sterkste kandidaten soms liever afwachten voor ze proberen te runnen. Ik zie het dus niet gebeuren dat Romney grote kans zou hebben om de volgende republikeinse voorverkiezingen te winnnen.

[IJzerlijm]

PWM schreef op zondag 04 november 2012 @ 10:52:
Hoe vaak is het voorgekomen dat een verliezend kandidaat, 4 jaar later weer meedoet?

De laatste 50 jaar niet meer, daarvoor had je Thomas Dewey (die van de bekende krantekop dat hij gewonnen had) en Adlai Stevenson die twee keer op rij meededen en verloren. Politiek was toen wel heel anders waarbij de strijd om de nominatie vlak voor en tijdens de partijconventie werd uitgevochten in plaats van de maandenlange campagnes die je nu ziet. Ik denk niet dat we ooit nog iemand van de twee grote partijen zullen zien die de verkiezingen verliest en dan 4 jaar later het weer probeert. Het stigma van verliezer is daarvoor teveel een issue.

[RocketKoen]

PWM schreef op zondag 04 november 2012 @ 10:52:
Hoe vaak is het voorgekomen dat een verliezend kandidaat, 4 jaar later weer meedoet? Als Obama wint, lijkt het me voor de Republikeinen een koud kunstje om over 4 jaar de zegen wel binnen te halen. Als men Romney nu als absolute leider van de partij positioneert, en hem laat optreden in de talkshows en op de nieuwszenders na elke belangrijke beslissing van Obama, dan is het volgens mij een walk in the park over 4 jaar.

Romney heeft nu al moeite om meer dan 2 maanden dezelfde mening te hebben. Laat staan dat hij 4 jaar in de schijnwerpers overleeft.
En vergeet niet dat Romney 4 jaar geleden ook al meedeed, maar toen de voorverkiezingen verloor.

Maar als we het over verliezers hebben die over 4 jaar een kans maken: Hillary Clinton.
Toen nipt verloren, maar sindsdien flink aan ervaring en invloed gewonnen als minister van buitenlandse zaken.

[BadRespawn]

[YouTube: http://youtu.be/ZENtH3psXl4]

[PowerUp]

Een orkaan met veel schade gebruiken als voorbeeld voor het falen van het klimaatbeleid van je opponent, of een orkaan met veel schade gebruiken als bewijs van klimaatveranderingen. Allebei niet zo snugger.

[BadRespawn]

PowerUp schreef op zondag 04 november 2012 @ 13:30:
Een orkaan met veel schade gebruiken als voorbeeld voor het falen van het klimaatbeleid van je opponent, of een orkaan met veel schade gebruiken als bewijs van klimaatveranderingen. Allebei niet zo snugger.

Het is vooral niet zo snugger om er grappen over te maken zoals Romney doet.

Klimaatveranderingen is tot nu toe buiten de verkiezingen gebleven, maar beide kandidate hadden buiten moedertje natuur gerekend.
Obama maakt er goede sier mee gewoon doordat de federale overheid tamelijk efficient optreedt, en krijgt daarbij lof van Republikeinse politici waaronder één die in eerste instantie Romney's voorkeur had als kandidaat vice president. Intussen heeft Romney z'n voet in z'n mond gestopt.

Rupert Murdoch: Chris Christie Must 'Re-Declare' For Mitt Romney 'Or Take Blame'
http://www.huffingtonpost...tie-romney_n_2068630.html

[Brons]

Paddy Power (Iers wedkantoor) gaat morgen mensen al uitbetalen die op Obama gekokt hebben: http://blog.paddypower.co...-s-presidential-election/

Ik ben bang dat ze deze keer helemaal gelijk hebben (in het verleden zijn ze wel eens de mist in gegaan met te vroeg uitbetalen) en dat dinsdagnacht een saai gebeuren gaat worden.

[RocketKoen]

Ook in de senaat lijken de democraten goede zaken te doen.
Van de 33 verkiesbare senatoren, waren er 23 democraat. En het ziet er naar uit dat de democraten die verdeling vast weten te houden.

[anandus]

512 wegen naar het Witte Huis, een handige diagram:
http://www.nytimes.com/in...s-to-the-white-house.html

[Bundin]

Uitermate leuk invuldingetje voor morgennacht
* Bundin bookmarks

[Kurkentrekker]

Wij willen graag de verkiezingen vanavond volgen, maar ik kan van de grote TV zenders alleen van Fox een fatsoenlijke live stream vinden:
Fox news (vanaf 00:00 vanavond, maar ik wil graag iets objectievere berichtgeving )

Vanavond vanaf een uur of twaalf zendt natuurlijk ook de NOS en RTL 4 (en ik neem aan ook via internet?), maar ik wil het liefst een Amerikaanse zender volgen.

Wie heeft nog tips voor vanavond? Ik heb alleen Ned 1,2,3 en internet.

[kenneth]

C-SPAN zal wel wat coverage hebben? Objectiever wordt het niet

[Ook al Bezet]

PWM schreef op zondag 04 november 2012 @ 10:52:
Hoe vaak is het voorgekomen dat een verliezend kandidaat, 4 jaar later weer meedoet? Als Obama wint, lijkt het me voor de Republikeinen een koud kunstje om over 4 jaar de zegen wel binnen te halen. Als men Romney nu als absolute leider van de partij positioneert, en hem laat optreden in de talkshows en op de nieuwszenders na elke belangrijke beslissing van Obama, dan is het volgens mij een walk in the park over 4 jaar.

Heel onwaarschijnlijk, Romney is niet echt geliefd bij grote delen van de partij, ze vinden hem te links. De kans dat, bijvoorbeeld, het teaparty contingent hem als absolute leider zal accepteren is nul. Hijheeft de primaries dan wel gewonnen maar van harte is het volgens mij nooit gegaan

IJzerlijm schreef op zondag 04 november 2012 @ 12:34:
De laatste 50 jaar niet meer, daarvoor had je Thomas Dewey (die van de bekende krantekop dat hij gewonnen had) en Adlai Stevenson die twee keer op rij meededen en verloren. Politiek was toen wel heel anders waarbij de strijd om de nominatie vlak voor en tijdens de partijconventie werd uitgevochten in plaats van de maandenlange campagnes die je nu ziet. Ik denk niet dat we ooit nog iemand van de twee grote partijen zullen zien die de verkiezingen verliest en dan 4 jaar later het weer probeert. Het stigma van verliezer is daarvoor teveel een issue.

Nixon werd in 1960 door Kennedy verslagen, maar kwam in 1968 toch in het Witte huis terecht.

[RM-rf]

Bundin schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 01:51:
Uitermate leuk invuldingetje voor morgennacht
* Bundin bookmarks

idd, enkel als Ohio óf Florida al wegvallen is het voor Romney eigenlijk al gedaan.. zonder Ohio en Florida moet Romney van de 8 resterende battlegroundstaten bijna allemaal winnen, hooguit in Iowa óf new Hampshire mag hij één verliezen... daartussen zitten staten waar Obama 5-7% in de polls voorstaat, en op North carolina na staat Obama overal voor in die battlegroundsates

en in Ohio staat Obama 3% voor terwijl de laatste polls in Florida wijzen op een heel close resultaat (de drie grootste polls sinds vrijdag voorspellen winst voor Obama, alhoewel ontzettend krap).

Ikzelf ga denk ik tot 2 uur kijken en wacht op de eerste resultaten uit Florida (rond 2 uur) en Ohio (half 2)...
en verwacht dat het dan wel gedaan is.

[rik86]

we gaan gewoon voor de tie

is dat eigenlijk wel eens gebeurd/ wat gebeurt er dan?

[anandus]

rik86 schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 10:37:
we gaan gewoon voor de tie

is dat eigenlijk wel eens gebeurd/ wat gebeurt er dan?

Volgens mij is dat nooit voorgekomen.

There are five paths to a tie. In this case, the newly elected House of Representatives would select the president (likely Mr. Romney) and the Senate would select the vice president (possibly Joseph R. Biden Jr.).

Awkward

[ Voor 35% gewijzigd door anandus op 06-11-2012 10:45 ]

[RM-rf]

rik86 schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 10:37:
we gaan gewoon voor de tie

is dat eigenlijk wel eens gebeurd/ wat gebeurt er dan?

dan kiest het Huis van Afgevaardigden de President... Het zou een winst voor Romney betekenen

[Ook al Bezet]

RM-rf schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 10:44:
[...]


dan kiest het Huis van Afgevaardigden de President... Het zou een winst voor Romney betekenen

Maar de senaat kiest de vice-president, dus dan krijg je Romney/Biden

EDIT: oeps, was al genoemd.

[ Voor 5% gewijzigd door Ook al Bezet op 06-11-2012 11:17 ]

[Sjah]

RM-rf schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 09:00:
[...]


Ikzelf ga denk ik tot 2 uur kijken en wacht op de eerste resultaten uit Florida (rond 2 uur) en Ohio (half 2)...
en verwacht dat het dan wel gedaan is.

Ok, neem ik dat ook als leidraad, maar dan in bed bij de radio.

[BadRespawn]

"I Don't Want Everybody to Vote... Elections are not won by a majority of people, they haven't since the beginning of our country and they are not now. As a matter of fact our leverage in the election goes up as the voting populace goes down."
- Paul Weyrich, "founding father of the consevative movement"

Wikipedia: Paul Weyrich
"Paul M. Weyrich (October 7, 1942 – December 18, 2008)[1][2][3][4] was an American conservative political activist and commentator, most notable as a figurehead of the New Right. He co-founded the Heritage Foundation,[5] a conservative think tank and the Free Congress Foundation, another conservative think tank
...
As one of the key figures of the New Right, Weyrich positioned himself as a defender of traditionalist sociopolitical values of states' rights, dominionism, traditional marriage, heterocentrism, ethnic nationalism, anti-communism and class hierarchy, a staunch opponent of the New Left's attempts at integrating social progress and diversity into American politics."

http://www.rightwingwatch.org

[Niels_0]

rik86 schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 10:37:
we gaan gewoon voor de tie

is dat eigenlijk wel eens gebeurd/ wat gebeurt er dan?

Daar is een aardig Youtube filmpje over: What If the Electoral College is Tied?

[PolarBear]

Ik vind het grappig dat er zoveel aandacht uitgaat naar de verkiezingen in de VS. Uiteindelijk maakt het voor het buitenlands beleid (concreet) nauwelijks iets uit. De Duitse verkiezingen (daar drijft de Nederlandse en Europese economie op) zijn eigenlijk veel intressanter en kunnen veel meer impact hebben.

[FrankGuthrie]

Niemand die dit live volgt (CNN)?

[Ook al Bezet]

PolarBear schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 23:21:
Ik vind het grappig dat er zoveel aandacht uitgaat naar de verkiezingen in de VS. Uiteindelijk maakt het voor het buitenlands beleid (concreet) nauwelijks iets uit. De Duitse verkiezingen (daar drijft de Nederlandse en Europese economie op) zijn eigenlijk veel intressanter en kunnen veel meer impact hebben.

Ik vind het veel vreemder dat de NOS een grotere productie op poten heeft gezet voor deze verkiezingen dan voor de tweede kamer verkiezingen (met alle respect voor Herman de Schermman), Er lijkt in elk geval veel meer moeite in te zijn gestoken.

[kenneth]

FrankGuthrie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 01:24:
Niemand die dit live volgt (CNN)?

Jawel, ik dacht dat ik de enige was

Lijkt erop dat OH en FL blauw gaan kleuren en dat we naar bed kunnen ...

[alex3305]

Ach, Google, ABC News (via Google) en CNN hebben allemaal andere projections, dus ik zie het denk ik morgen wel. Google heeft gelukkig de meest conservatieve opstelling met momenteel Obama 3 - 13 Romney.

[kenneth]

De stand op het moment zegt nog helemaal niets, dat KY, IA en SC naar Romney en VT naar Obama gingen wisten we vorig jaar al. Het is wachten op de swing states ...

[RocketKoen]

alex3305 schreef op woensdag 07 november 2012 @ 01:43:
Ach, Google, ABC News (via Google) en CNN hebben allemaal andere projections, dus ik zie het denk ik morgen wel. Google heeft gelukkig de meest conservatieve opstelling met momenteel Obama 3 - 13 Romney.

Dat zijn gewoon de 1e 2 officiele uitslagen

[HaTe]

Ja en dat is nu 64(O)-40(R)

[painkill]

Blijf het maar een raar systeem vinden, 1 miljoen mensen kunnen net zoveel te zeggen hebben als 100.000 mensen in sommige staten qua kiesmannen..

[RocketKoen]

painkill schreef op woensdag 07 november 2012 @ 02:19:
Blijf het maar een raar systeem vinden, 1 miljoen mensen kunnen net zoveel te zeggen hebben als 100.000 mensen in sommige staten qua kiesmannen..

Zo heel oneerlijk is het niet hoor.
Het aantal kiesmannen hangt af van het aantal inwoners van die staat.

Het enige aparte er aan is het "winner takes all" gedeelte.
Eerlijker zou zijn als ze gewoon het aantal kiesmannen zou verdelen aan de hand van het aantal stemmen. Dan hebben kleine spelers ook nog een kans op een afgevaardigde, en wordt de kans dat de ene partij stelselmatig alles wat de andere partij voorstelt blokkeert.

[SalimRMAF]

Kijk nu via Fox news, een stuk beter commentaar dan bij CNN. CNN mist de rust en uitstraling die FOX news wel bezit. Nieuwe polls sluiten nu.

Romney krijgt mijn stem!

[Eagle Creek]

http://www.nu.nl/internet...t-stemmen-via-e-mail.html

De secretaris van Essex County bevestigt dat de inbox van het officiële e-mailadres vol kan zitten en dat gebruikers hun stem teruggestuurd krijgen
(...) "Mensen die willen stemmen kunnen hun stem doorgeven aan [e-mail]." Dat is echter niet het officiële e-mailadres en critici plaatsen hun vraagtekens bij de geldigheid van stemmen die naar dit adres gestuurd worden.

Uhm..

[ Voor 17% gewijzigd door Eagle Creek op 07-11-2012 02:32 ]

[RocketKoen]

Florida is spannend.
Op google staat 30%, en heeft romney 2,5 punt voorsprong.
Maar op CNN hebben ze 58% en staat Obama weer voor met 3 punten.

Volgens CNN staan er ook nog rijen van 4 uur bij gesloten stembureau's
Gelukkig blijven ze wel open totdat de rij weg is.

Mja, als je dan bedenkt dat ik hier in NL nooit meer dan 5 min heb moeten wachten.

[ Voor 42% gewijzigd door RocketKoen op 07-11-2012 02:38 ]

[kenneth]

RocketKoen schreef op woensdag 07 november 2012 @ 02:25:
Het enige aparte er aan is het "winner takes all" gedeelte.
Eerlijker zou zijn als ze gewoon het aantal kiesmannen zou verdelen aan de hand van het aantal stemmen. Dan hebben kleine spelers ook nog een kans op een afgevaardigde, en wordt de kans dat de ene partij stelselmatig alles wat de andere partij voorstelt blokkeert.

Of ik snap niet wat je bedoelt, of je haalt president en congresleden door elkaar. Juist met de congressional districts worden de afgevaardigden verdeeld, terwijl het winner-takes-all opgaat voor de presidentsverkiezingen.

[RocketKoen]

kenneth schreef op woensdag 07 november 2012 @ 02:37:
[...]

Of ik snap niet wat je bedoelt, of je haalt president en congresleden door elkaar. Juist met de congressional districts worden de afgevaardigden verdeeld, terwijl het winner-takes-all opgaat voor de presidentsverkiezingen.

ah, dan heb ik het gewoon verkeerd begrepen

[Dr. Strangelove]

Ik zit in de UK en ik moet kijken op de BBC. Allemaal wat rustiger en gebalanceerder, maar wat grappig is dat ze sommige staten later, anderen veel eerder roepen dan de website van CNN.

Ben blij dat ik twee uurtje heb geslapen voor het begon, voelt iets beter Met wat mazzel trekt Obama het duidelijk over de lijn, maar time will tell...

Wat me even niet duidelijk is hoe Maine telt. Dat heeft 4 votes waarvan zowel BBC als CNN er 3 aan Obama geven maar geen aan Romney.

Edit: Voorzichtig optimisme, Michigan naar Obama, de eerste staat die in play leek te zijn na Romney's surge.

[ Voor 26% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 03:07 ]

[Sjah]

Ja, maar Florida precies split nu bij 61%. En popular vote nog steeds voor Romney. Heel voorzichtig optismistisch voor Barack, maar ik zie het morgen wel, de nacht wacht.

[Dr. Strangelove]

Florida is niet noodzakelijk voor Obama, eigenlijk wel voor Romney. Dus op zich is een close race in een staat waar Obama de laatste weken achter liep goed nieuws.

[RocketKoen]

Sjah schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:14:
Ja, maar Florida precies split nu bij 61%. En popular vote nog steeds voor Romney. Heel voorzichtig optismistisch voor Barack, maar ik zie het morgen wel, de nacht wacht.

bij 70% nog steeds 50/50
Maar Ohio is wel voor Obama met 10 punten @ 30%

[Brons]

Als Obama Florida wint is het sowieso afgelopen. Als Romney Florida wint moeten we nog kijken wat de rest van de staten doet.

[RaCio]

Obama ligt goed op weg om Florida te winnen volgens CNN. Romney heeft nog 2 kleine districten die geteld moeten worden, maar Obama heeft een aantal grote democratische districten waar maar 10% van de stemmen binnen is. De verwachting is dus dat Obama er nog stemmen bij gaat krijgen in Florida.

[Dr. Strangelove]

BBC zegt 49,6 om 49,6 in Florida nu, dus ik denk niet dat Florida snel geroepen zal worden. Vermoedelijk is het over voordat we Florida weten.

Edit: CBS en NBC roepen Pennsylvania voor Obama, dat is een hele belangrijke...

[ Voor 22% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 03:21 ]

[Brons]

Het duurt nog een paar uur voordat de zwarte wijken klaar zijn met stemmen in Florida. Ik denk dat we Florida gewoon kunnen negeren tenzij het een duidelijke overwinning is voor Obama. Laat ze maar een paar weken lang hertellen terwijl de verkiezing al besloten is.

EDIT: PA voor Obama. Ohio plus Nevada voldoende voor de overwinning?

EDIT2: laat maar. Dit is afgelopen. Laat die overwinningsspeech maar komen.

[ Voor 21% gewijzigd door Brons op 07-11-2012 03:30 ]

[Dr. Strangelove]

Als Ohio valt voor Obama maakt Florida verder weinig uit.

[Brons]

Ja, met PA was er nog een alternatief voor Romney maar het is gewoon klaar voor hem.

[RocketKoen]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:31:
Als Ohio valt voor Obama maakt Florida verder weinig uit.

Nee hoor.
Op florida en New Hamshire na wint Romney de meeste battleground states.
Maar als Obama florida EN ohio wint is het over.

[Dr. Strangelove]

RocketKoen schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:33:
[...]

Nee hoor.
Op florida en New Hamshire na wint Romney de meeste battleground states.
Maar als Obama florida EN ohio wint is het over.

Waar haal je dat vandaan? De enige twee battleground states die zijn decided zijn Michigan en Pennsylvania en die gaan allebei naar Obama. De rest zijn allemaal open en in de meeste stond Obama voor in alle peilingen.

Obama heeft genoeg waarschijnlijk aan of Ohio of Florida, Romney heeft ze beide nodig en verder alle andere swing states.

[ Voor 11% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 03:38 ]

[RaCio]

Van Rosenthal meld dat Romney zowel Florida als Ohio en ook Virginia moet winnen om nog een goede kans te maken.

Bosch van Rosenthal
Nu 'firewall' Romney is afgesneden (verliest WI, PA, MI) moet-ie Florida EN Ohio EN Virginia winnen. Niet onmogelijk. Wel heel moeilijk.

[ Voor 11% gewijzigd door RaCio op 07-11-2012 03:41 ]

[Brons]

WI voor Obama. Afgelopen.

[RocketKoen]

Brons schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:43:
WI voor Obama. Afgelopen.

Bron?
Volgens google en CNN staat romney daar nog dik voor

[anandus]

Ik had hem al eerder gepost, maar superhandige interactieve diagram:
http://elections.nytimes....sults/president/scenarios

Bovenin kan je de swingstates op dem of rep zetten en dan zie je de mogelijkheden die er nog over zijn voor de kandidaten.

[ Voor 32% gewijzigd door anandus op 07-11-2012 03:45 ]

[Docho]

Het is enkel Foxnews die Wisconsin aaan Obama geeft, waarom begrijp ik ook niet.

[Brons]

Bron was Fox News. Maar het kan zijn dat in hun depressie maar gewoon wat aan het roepen zijn.

[MoiZie]

Ik snap het nog steeds niet, en het is me hier (in de VS althans) al tientallen keren uitgelegd... California heeft ontzettend veel kiesmannen en toch wint iemand met popular votes en dan moet je ook nog even alaska en hawai specifiek binnenslepen om van de mannetjes op de maan te winnen? [/klok-klepel]

On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

[Xeanor]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:46:
Ik snap het nog steeds niet, en het is me hier (in de VS althans) al tientallen keren uitgelegd... California heeft ontzettend veel kiesmannen en toch wint iemand met popular votes en dan moet je ook nog even alaska en hawai specifiek binnenslepen om van de mannetjes op de maan te winnen? [/klok-klepel]

On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

Als de peiling al aangeeft dat Obama een dikke voorsprong heeft in bepaalde staten, gaat die staat ook gewoon 99% van de keren naar Obama.

[Docho]

@post MoiZie: van enkele staten was men echt zeer zeker bij de polls, dit lijkt tot nu toe ook echt te kloppen. Het enige wat mogelijk een invloed kon hebben op deze 'vaste' staten was 'Sandy', maar dat lijkt nu niet zo te zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Docho op 07-11-2012 03:50 ]

[Dr. Strangelove]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:46:
Ik snap het nog steeds niet, en het is me hier (in de VS althans) al tientallen keren uitgelegd... California heeft ontzettend veel kiesmannen en toch wint iemand met popular votes en dan moet je ook nog even alaska en hawai specifiek binnenslepen om van de mannetjes op de maan te winnen? [/klok-klepel]

On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

Dat laatste inderdaad. Omdat er maar relatief weinig staten onvoorspelbaar zijn. De kusten stemmen atlijd democratisch, het midden en zuiden altijd republikeins, daarmee heb je 80% van de staten afgedekt. Het draait altijd maar om een handvol staten die vaak switchen en historisch gezien zijn Florida en Ohio het belangrijkst omdat dat de grootste swing states zijn.

Het is niet dat die staten belangrijker zijn, maar je weet als kandidaat dat je relatief eenvoudig tot 200 votes komt. En dan begint het pas om die laatste 70 binnen te slepen.

[ Voor 48% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 03:51 ]

[RaCio]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:46:
Ik snap het nog steeds niet, en het is me hier (in de VS althans) al tientallen keren uitgelegd... California heeft ontzettend veel kiesmannen en toch wint iemand met popular votes en dan moet je ook nog even alaska en hawai specifiek binnenslepen om van de mannetjes op de maan te winnen? [/klok-klepel]

On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

Het is winner-takes-all. Dus als Obama 60% van de stemmen heeft in California krijgt hij alle kiesmannen. Vandaar dat staten waar een van de partijen een ruime meerderheid heeft al bij voorbaat voor een partij gerekend worden. Die staten worden ook amper bij de campagnes betrokken, 5% meer republikeinse stemmen in California doet immers helemaal niks.

[ Voor 6% gewijzigd door RaCio op 07-11-2012 03:54 ]

[Ook al Bezet]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:46:
On a more serious note; waarom zou Obama al gewonnen hebben als hij Ohio en Florida binnensleept? Wat nou als alle andere staten Romney stemmen? De kans is klein... maar toch? Wat maakt die 2 staten zo bijzonder? Of stemmen de andere staten ALTIJD voor dezelfde partij?

Een groot deel wel, bij iedere Amerikaanse verkiezing draait het om de zogeheten swing-states. De kans dat, bijvoorbeeld, New York of Californië voor Romney gaan is nul. Nou ja, misschien als Obama live op televisie een Amerikaanse vlag zou verbranden. Op dezelfde manier zal een democraat tegenwoordig met geen mogelijkheid winnen in Texas.

[anandus]

NH voor Obama, schijnt.

In other news:

Gay marriage winning in Maryland, 51 to 49

losing in Maine, 52 to 48.

[ Voor 81% gewijzigd door anandus op 07-11-2012 03:53 ]

[Dr. Strangelove]

En weer een swing state voor Obama, extra pijnlijk omdat het Romney's eigen staat is...

@ hierboven: gelukkig is het niet al te ver rijden van Maine naar Maryland

[ Voor 31% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 03:55 ]

[MoiZie]

Waarom dan nog verkiezingen houden in de 'vaste-stem-staten' vraag ik me af... Anyway, 10 uur, tijd voor bed. Morgen zal Obama wel groot in de kranten staan

[Ook al Bezet]

MoiZie schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:59:
Waarom dan nog verkiezingen houden in de 'vaste-stem-staten' vraag ik me af... Anyway, 10 uur, tijd voor bed. Morgen zal Obama wel groot in de kranten staan

Daarom is de opkomst in die staten ook vaak erg laag. Al stemmen ze niet alleen voor de president. Een deel van de senatoren wordt op het moment ook vervangen en er zijn vaak (altijd?) ook lokale politici/rechters/etc. om te verkiezen, soms zijn er ook referenda.

[anandus]

Net gezien op Twitter:

DEWEY BEATS ROMNEY

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 07-11-2012 04:12 ]

[RM-rf]

Docho schreef op woensdag 07 november 2012 @ 03:45:
Het is enkel Foxnews die Wisconsin aaan Obama geeft, waarom begrijp ik ook niet.

6% van de stemmen was geteld en idd stond Romney duidelijk voor.. Was enkel een beetje voorbarig

Verder, Florida is behoorlijk waarschijnlijk voor Obama, de nu nog missende kiesdistricten zijn zwaar Obama-country..
Maar het is een ontzettend krappe winst en als de marge erg klein is kan het tot recounts komen (al denk ik dat het niet zal uitmaken, Obama zal vast ook Ohio, Iowa en Wisconsin winnen)

[Dr. Strangelove]

Heerlijk om die reporters nu allemaal al te horen vertellen waar Romney de fouten heeft gemaakt in zijn campagne, terwijl ze hem en masse omhoog geschreven hebben. Zonder de media was het na dat eerste debat nooit meer een race geworden... vaag gedoe.

[Dr. Strangelove]

Wisconsin nu ook op de Beeb voor Obama, gelopen koers.

De senaat gaat ook goed, 3 pickups voor de Dems...

[ Voor 33% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-11-2012 04:27 ]

[RaCio]

Qua getelde stemmen staat Romney toch nog voor in Wisconsin?

[RM-rf]

Senaatsrace staat nu op +4 zetels voor de Democraten, dat is een stevig verlies dat de republikeinen lijden (imho deels ook door een negatieve invloed van de tea party, bv dick lugar had in Indiana nooit veloren, als hij in de voorverkiezingen niet door mourdock, een tea-party extreem verslagen was).

Het Huis lijken de republikeinen wel beter te doen

[Dr. Strangelove]

Kweenie, maar als de Beeb hem called geloof ik het wel.

[Brons]

Al Gore heeft net op Current Florida voor Obama gecalled

[Dr. Strangelove]

Al Gore heeft wel ervaring met wishful thinking als het op Florida aankomt natuurlijk

[RaCio]

CNN legt uit dat de grote steden in Wisconsin (zoals Milwaukee) nog amper geteld zijn en dat een overwinning voor Obama in Wisconsin inderdaad voor de hand ligt.

De voorsprong voor Romney in Virginia en North Carolina kan ook naar achter gaan om dezelfde reden.

[ Voor 11% gewijzigd door RaCio op 07-11-2012 04:37 ]

[Dr. Strangelove]

North Carolina naar Romney, Romney nog steeds voor in Virginia en het verschil in Florida en Ohio wordt kleiner. We zijn er nog niet...